Функционально-семантическое поле вопросительности в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Малахова, Ольга Алексеевна

• Малахова, Ольга Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Малахова, Ольга Алексеевна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования.

1.1. Теория поля в языке

1.2. Учение о логических и семантических формах мышления

1.3. Выводы по первой главе

Глава II. Гносеолого-гносеологический характер функциональносемантического поля вопросительности на высшем уровне

2.1. Общая структура ФСП вопросительности.

2.1.1. Специфика микрополя вопроса.

2.1.2. Специфика микрополя побуждения.

2.1.3. Специфика микрополя повествования

2.2. Место поля вопросительности среди ФСП и выражение И вопроса в языке

2.3. Параметры семантических форм мышления, релевантных для ФСП вопросительности

2.4. Выводы по второй главе

Глава III. Онтологический и гносеологический характер функционально-семантического поля вопросительности на втором уровне. с*< 3.1. Характеристика микрополя вопроса.

3.1.1.В опрос к сказуемому

3.1.2. Вопрос к любому другому члену предложения

3.2. Характеристика микрополя побуждения

3.3. Характеристика микрополя повествования.

3.4. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантическое поле вопросительности в современном русском языке»

Настоящая диссертация посвящена описанию функционально-семантического поля вопросительности (ФСПВ) в современном русском языке с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.

Конституенты поля вопросительности — языковые средства разных уровней: лексического, синтаксического, морфологического. Доминантой поля является вопросительное предложение.

В свете функционально-семантического подхода к проблеме поля различаются три типа поля. Анализ языкового материала в рамках третьего типа ФСП проводится впервые. Деление на микрополя в первом типе функционально-семантических полей обусловлено различием в объективном содержании их конституентов. В основе объединения микрополей в единое поле лежит единство их объективного содержания. Такие поля называют онтолого-онтологическими. Во втором типе функционально-семантических полей деление конституентов на микрополя обусловлено различиями не в объективном содержании, а в форме выражаемых ими мыслей. Фактором, объединяющим конституенты в единое поле, тоже является объективное содержание. Такие поля носят название онтолого-гносеологических. В функционально-семантическом поле третьего типа и фактор, который объединяет различные средства языка в поле, и фактор, который разграничивает в нем микрополя, являются формальными. Микрополя выделяются, таким образом, на основе различий в форме мысли. Поле третьего типа мы называем гносеолого-гносеологическим.

Функционально-семантическое поле вопросительности следует относить к полю гносеолого-гносеологического типа. На высшем уровне деление на микрополя в нем осуществляется одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе семантических различий между микрополями (различий в семантических формах мышления). Это поле делится на три микрополя - микрополе вопроса, микрополе побуждения и микрополе повествования. Например:

Почему он опоздал на лекцию? (МП вопроса);

Скажи о причине его опоздания на лекцию (МП побуждения);

Хочу знать причину его опоздания на лекцию (МП повествования).

Каждое микрополе обладает, таким образом, различной логической формой, но в то же время микрополя различаются в плане семантических форм мышления количеством элементов в любом конституенте каждого микрополя в соответствии с параметром степени расчлененности отражаемого содержания.

Минимум компонентов МП вопроса МП побуждения МП повествования

1 Рассветает? Скажи, рассветает ли. Хочу знать, рассветает ли.

2 Он заболел? Скажи, заболел ли он. Хочу знать, заболел ли он.

3 Когда он придет? Скажи, когда он придет. Хочу знать, когда он придет.

В зависимости от характера предложения, содержащего вопрос, меняется количество его компонентов. Односоставное предложение содержит минимум один необходимый компонент, представленный знаменательным словом, двусоставное - два (вопросительное предложение без вопросительного слова) и минимум три (вопросительное предложение с вопросительным словом, если оно не является вопросом к подлежащему). Это чисто структурное деление поля на микрополя проводится в семантическом аспекте. Микрополе побуждения и микрополе повествования добавляют соответственно специальный компонент «скажи» (МП побуждения) и «хочу знать» (МП повествования), которые содержат самостоятельно идею сообщения в отличие от микрополя вопроса, в котором нет особого слова для выражения этой идеи. Но логические формы играют более важную роль в выделении микрополей функционально-семантического поля вопросительности.

Актуальность диссертации обусловлена широким распространением предложений разного типа, выражающих идею вопроса, важной ролью вопроса в познавательном процессе, в художественном творчестве и в ежедневной коммуникации, а также необходимостью исследования вопросительности в русле функционально-семантического направления и отсутствием специальных работ, которые были бы посвящены систематизации и описанию всех возможных языковых средств выражения вопроса с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.

Цель исследования заключается в описании функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке, представляющего в речи категорию вопросительности, а также в рассмотрении функционально-семантического поля вопросительности как поля гносеолого-гносеологического типа, на верхних ступенях которого разделение микрополей осуществляется по принципу поля с гносеологическим расслоением, а на последующих ступенях - по принципу поля с онтологическим расслоением.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определение типа функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке;

2) раскрытие структуры функционально-семантического поля вопросительности;

3) установление параметров семантических форм мышления, релевантных для функционально-семантического поля вопросительности;

4) выявление онтологического характера функционально-семантического поля вопросительности на низших уровнях;

5) выявление гносеологического характера функционально-семантического поля вопросительности на низших уровнях.

Основные методы исследования, использованные в диссертации, включают в себя метод текстуального анализа, состоящий в выборке вопросительных предложений из произведений художественной литературы; сравнительно-сопоставительный метод; описательный метод, элементы контекстуального анализа, компонентный анализ и метод полевого описания языкового материала.

Объектом анализа в настоящей диссертации являются единицы разных уровней языка (синтаксического и морфологического), используемые для передачи вопросительности и объединенные на основе общности выполняемой ими семантической функции в составе функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке.

В качестве предмета исследования выступают вопросительные, повествовательные, побудительные предложения современного русского языка, заключающие в себе идею вопроса.

Материалом для исследования послужили 1566 примеров вопросительных предложений, отобранных из произведений русской художественной литературы XIX и XX вв., в основном из эпических произведений, в меньшей степени из драматургии и поэзии: Л. Н. Толстой. «Анна Каренина»; А. П. Чехов. Повести и рассказы; Н. В. Гоголь. «Ревизор»; Повести; А. И. Куприн. «Гранатовый браслет», «Штабс-капитан Рыбников», «Листригоны», «Гамбринус»; М. Горький. «Егор Булычев и другие», «Достигаев и другие», «Мальва»; Н.С. Лесков. «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Леди Макбет Мценского уезда», «Грабеж», «Железная воля», «Загон»; А. И. Герцен. «Кто виноват?»; И. С. Тургенев. «Постоялый двор», «Фауст», «История лейтенанта Ергунова», «После смерти», «Странная история»; А. С. Пушкин «Евгений Онегин»; М.А. Булгаков «Собачье сердце». В качестве материала для исследования были использованы переводы произведений американского писателя Джека Лондона «Мартин Иден», французского писателя Гектора Мало «Без семьи» и английского писателя Джеймса Гринвуда «Маленький оборвыш».

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые проводится анализ функционально-семантического поля вопросительности русского языка с точки зрения учения о логических формах мышления (в порядке противопоставления логических форм - вопроса, суждения, побуждения) и способах их воплощения в языке. Впервые анализируется функционально-семантическое поле третьего типа-гносеолого-гносеологическое, впервые микрополя в поле выделяются на основе логических форм мышления и языковых средств их выражения.

Теоретическая значимость работы заключается в углублении представления о системном характере функционально-семантического поля вопросительности современного русского языка как поля гносеолого-гносеологического типа и в дальнейшем развитии общей теории ФСП, результаты исследования способствуют систематизации способов выражения вопросительности в русском языке.

Практическая ценность диссертации связана с возможностью использования ее основных положений и результатов в курсах общего языкознания, стилистики, в спецкурсе по функциональной грамматике, а также при написании дипломных и курсовых работ, в подготовке учебных пособий, посвященных полю вопросительности современного русского языка.

Общетеоретическую основу диссертации составили работы Е. В. Гулыги, Е. Н. Шендельс, А. В. Бондарко, Г. С. Щура, И. Трира, посвященные как общей теории поля в лингвистике, так и теории функционально-семантических полей в частности. При моделировании ФСПВ мы руководствовались учением П. В. Чеснокова о семантических формах мышления. Мы также опирались на работы М. М. Гухман, 3. Н. Вердиевой, Г. А. Золотовой, Н. И. Филичевой.

Результаты данного исследования прошли апробацию в виде докладов на научно-практической конференции «Речь. Речевая деятельность. Текст» в Таганрогском государственном педагогическом институте в 2004 году, на итоговых научных конференциях ТГПИ в 2004, 2005 годах; на XXII Чеховских чтениях (Таганрог, 2004); на межвузовских научно-методических конференциях Донского Юридического института «Личность, речь и юридическая практика» (Ростов-на-Дону, 2004, 2005). Материал диссертации обсуждался на заседаниях кафедры общего языкознания ТГПИ в 2004-2005 годах. Основное содержание исследования нашло отражение в шести публикациях по теме диссертации:

1. Функционально-семантическое поле вопросительности в прагмалингвистическом аспекте. // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Издательство Донского юридического института, 2004. -С. 193-195.

2. Зависимость вопроса от контекста. // Механизмы реализации образовательных потенциалов текста. Сборник научных трудов. -Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2004. - С. 99-103.

3. Выражение вопроса в повествовательных и побудительных предложениях в произведениях А. П. Чехова. // XXII Чеховские чтения (Материалы лингвистической секции) : сборник научных трудов. - Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2004. - С. 85-88.

4. Общая структура функционально-семантического поля вопросительности. // Речь. Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов.- Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2004.-С.91-95.

5.Параметры семантических форм мышления и выражение вопроса в языке. // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Издательство Донского юридического института, 2005. — С. 99-104. б.Вопросы с вопросительным словом и вопросы без вопросительного слова//Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Сборник научных трудов. Часть 2.-Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2005.-С.260-264.

Положения, выносимые на защиту:

1. Функционально-семантическое поле вопросительности — поле гносеолого-гносеологического типа на высшем уровне, в котором микрополя выделяются одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе формально-семантических различий между микрополями, что в лингвистической литературе отмечается впервые. На верхнем уровне каждое микрополе обладает особой логической формой, а на нижних уровнях микрополя носят различия как онтологического, так и гносеологического характера.

2. В функционально-семантическом поле вопросительности выделяют три микрополя: микрополе вопроса, микрополе повествования и микрополе побудительности. Не только поле вопросительности в целом имеет сложную структуру, но и микрополя внутри поля структурно подразделяются на микрополя последующих уровней.

3. В зависимости от характера предложения, содержащего вопрос, меняется количество его компонентов. Семантические различия поля вопросительности заключаются в количестве компонентов каждого из микрополей. В микрополе вопроса вопросительное предложение содержит как минимум один необходимый компонент, в микрополе побуждения - два компонента, в микрополе повествования — три необходимых компонента.

4. Для функционально-семантического поля вопросительности релевантны следующие параметры семантических форм мышления: степень расчлененности содержания при отражении действительности, степень самостоятельности отражаемого содержания, характер охвата отражаемого содержания, система отношений между компонентами мысли, направленность отношений между компонентами мысли, собственно отношения между компонентами мысли.

5. Микрополе побуждения и микрополе повествования имеют две разновидности выражения вопроса в русском языке - микрополе с вопросительным словом и микрополе, в котором вопросительное слово заменяется соответствующим существительным.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованных художественных текстов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Малахова, Ольга Алексеевна

3.4. Выводы по третьей главе.

В третьей главе исследования было установлено, что функционально-семантическое поле вопросительности на низшем уровне носит онтологический характер, был проведен анализ вопросительных предложений с учетом количества лиц спрашиваемых и лиц спрашивающих и всех характеристик, связанных с этими лицами.

Анализ вопросительных предложений показал, что в МП вопроса учитывается то, о чем спрашивают. Если в предложении без вопросительного слова вопрос касается сказуемого, то он затрагивает всю ситуацию в целом и все предложение оказывается вопросительным. Если вопрос касается не сказуемого, а любого другого члена предложения, то все предложение в целом является повествовательным. Вопрос направлен только на этот член предложения.

Вопрос с вопросительным словом всегда касается одного компонента, выраженного вопросительным словом, остальная часть предложения является утвердительной. Вопросительный компонент может быть представлен разными вопросительными словами в зависимости от цели запроса говорящих.

Компоненты, входящие в состав вопросительных предложений МП вопроса, имеют ряд характеристик. Обязательными элементами являются сказуемое, выраженное глаголом, и подлежащее, выраженное обычно существительным или личным местоимением. Сказуемое характеризуется числом, временем, наклонением, залогом. Подлежащему присущи характеристики рода, числа и лица (если подлежащее выражено личным местоимением). Возможны случаи, когда подлежащее отсутствует в предложении, но контекст помогает определить, к кому именно обращен вопрос.

В отличие от МП вопроса в микрополе побуждения учитывается количество лиц, у которых спрашивают. Наименование лица, у которого запрашивают необходимую информацию, характеризуется числом. Тот, к кому обращаются, обозначается вторым лицом единственного или множественного числа. В МП побуждения число сказуемого обычно соответствует числу лиц, к которым обращаются, хотя возможно использование множественного числа для обозначения одного лица в форме вежливости. В роли обращения выступает существительное. Множественное число не всегда оказывается показателем множественности. Оно может указывать на вежливую форму обращения.

В микрополе повествования учитывается количество спрашивающих, поэтому подлежащее характеризуется числом (я хочу знать, они хотят знать), родом {он хочет знать, она хочет знать), лицом {ты хочешь знать, он хочет знать, я хочу знать). В микрополе повествования характеристиками сказуемого могут выступать время, наклонение, число.

Микрополе побуждения и микрополе повествования имеют две разновидности выражения вопроса в русском языке - микрополе с вопросительным словом и микрополе, в котором вопросительное слово заменяется соответствующим существительным.

Заключение

В настоящей диссертации было рассмотрено функционально-семантическое поле вопросительности в современном русском языке с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.

Теоретической основой для проведенного исследования явилось учение о существовании трех типов функционально-семантических полей, которые различаются характером разграничения и фактором, объединяющим микрополя в единое поле. Первый тип поля называют онтолого-онтологическим: в нем фактором объединяющим микрополя является определенное объективное (онтологическое) содержание, отражающее определенный факт действительности. Фактором, разграничивающим микрополя в этом поле, выступают определенные объективные различия в этом содержании. Так, ФСП прямого объекта состоит из микрополей созидаемого, изменяемого, дополняемого, разрушаемого и внешнего объекта, не зависящего от субъекта.

В функционально-семантическом поле второго типа фактором, объединяющим микрополя в единое поле, является тоже определенное онтологическое содержание, но деление на микрополя обусловлено различиями в форме выражаемых ими мыслей (логических или семантических). Такой тип поля носит название онтолого-гносеологического.

В функционально-семантическом поле третьего типа и фактор, объединяющий различные средства языка в поле, и фактор, разграничивающий в нем микрополя, являются формальными. Таким полем, например, является поле составности. В этом поле выделяются два микрополя: МП двусоставности и МП односоставности при любом содержании предложения. Объединяющим все конституенты этого поля является сама формальная способность предложения быть двусоставным или односоставным. Микрополя выделяются в зависимости от двусоставности или односоставности предложения, и разница между ними состоит в способности совмещать в одном компоненте свойства быть структурной вершиной предложения, от которой исходят отношения и в сторону которой не направлено ни одно отношение, и быть одновременно предикативным (односоставное предложение) или представлять эти свойства разобщенно: один компонент составляет структурную вершину предложения, а другой компонент является предикативным (двусоставное предложение). В предложении В декабре рассветает поздно в компоненте рассветает объединяются структурная вершина предложения (все выражаемые в предложении отношения направлены от этого компонента к другим) и он тоже является носителем предикативности (главный член односоставного предложения Рассветает). В предложении В декабре рассвет наступает поздно структурная вершина рассвет (подлежащее), а предикативный компонент наступает (сказуемое). Поле третьего типа называют гносеолого-гносеологическим.

Итак, существует три типа функционально-семантического поля в зависимости от характера факторов, объединяющих конституенты микрополей в единое поле и разделяющих микрополя между собой.

Исследуемое функционально-семантическое поле вопросительности следует относить к функционально-семантическому полю гносеолого-гносеологического типа на высшем уровне. Микрополя в нем выделяются одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе семантических различий между микрополями различной семантической формы. На верхних ступенях каждое микрополе обладает различной логической формой, а на нижних ступенях микрополя носят различия как онтологического, так и гносеологического характера. Функционально-семантическое поле гносеолого-гносеологического типа нами исследуется впервые.

Функционально-семантическое поле вопросительности состоит из трех микрополей: микрополя вопроса {Как тебе удалось это сделать?), микрополя побуждения {Скажи, как тебе удалось это сделать), микрополя повествования {Хочу знать, как тебе удалось это сделать).

Функционально-семантическое поле вопросительности имеет сложную структуру. Об этом свидетельствует то, что микрополя внутри поля структурно подразделяются на микрополя последующих уровней. Структура функционально-семантического поля вопросительности может быть отображена схематически.

Каждое микрополе функционально-семантического поля вопросительности характеризуется различной логической формой, и в то же время микрополя различаются в плане семантических форм мышления количеством элементов в любом конституенте каждого микрополя в соответствии с параметром «Степень расчлененности отражаемого содержания». В микрополе вопроса минимум один компонент может быть представлен одним знаменательным словом (Холодает?), в микрополе побуждения - минимум два компонента (Скажи, похолодает ли), в микрополе повествования - минимум три компонента (Хочу знать, похолодает ли). В микрополе побуждения и микрополе повествования присутствуют специальные компоненты скажи (-те) (МП побуждения) и хочу знать (МП повествования), которые содержат самостоятельную идею сообщения в отличие от микрополя вопроса, в котором нет особого слова для выражения этой идеи.

Исследуемое функционально-семантическое поле вопросительности характеризуется рядом других параметров семантических форм мышления.

Степень самостоятельности отражаемого содержания. Это поле носит ярко выраженный прагматический характер, так как его средства направлены на побуждение к ответу. В микрополе вопроса, то есть системы вопросительных предложений, в отличие от поля вопросительности, которое охватывает все способы выражения вопросительного значения, выражение побуждения к ответу и то, к чему побуждается, дано слитно. Батюшки! — изумился тонкий. — Миша! Друг детства! Откуда ты взялся?»

А.П. Чехов)

Компонент откуда побуждает собеседника дать ответ на вопрос и в то же время выражает то, к чему конкретно побуждается ответчик в сложившейся ситуации. Вопрос касается места, откуда герой внезапно появился.

В микрополе повествования выражается не побуждение к ответу, а представляется мысль о побуждении, которая может быть названа метапобуждением, так как она не есть сама побуждение, а только осмысление побуждения. То, к чему побуждается участник разговора, называется другим словом. Иди, но только я хотел бы знать, отчего такая отчаянная твоя голова, что ты на это решился?» Н. С. Лесков )

В микрополе побуждения выявляется собственно побуждение, в отличие от микрополя повествования, в котором побуждение как таковое не выявляется, а дается только его осмысление.

- Скажи-ка, дядя, ведь недаром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?»

М.Ю. Лермонтов)

Как показывает пример, побуждение к ответу и ответ даны дискретно. Компонент скажи-ка выражает побуждение к ответу, элементы ведь недаром — то, к чему побуждается собеседник.

Характер охвата отражаемого содержания. При исследовании функционально-семантического поля вопросительности этот параметр находит свое отражение в случае дискретной (МП повествования и МП побуждения) и недискретной формы выражения вопроса (МП вопроса).

Вопросительное слово оказывается более богатым по содержанию, поскольку в одном компоненте постоянно слиты две идеи: идея побуждения и то, к чему побуждается собеседник.

Кто ей внушал умильный взор,

Безумный сердца разговор,

И увлекательный, и вредный?

Я не могу понять.»

Вопрос нередко слышу я:

О ком вздыхает твоя лира?»

Когда Ж? Ы где, в какой пустыне

Безумец, их забудешь ты?»

A.C. Пушкин)

В повествовательных и побудительных предложениях идея побуждения и то, к чему побуждается собеседник, представлены дискретно, следовательно, каждый из элементов оказывается менее насыщенным по содержанию.

При исследовании поля вопросительности был выявлен его онтологический характер на втором уровне. Был проведен анализ разных типов, заключающих в себе вопрос, предложений с учетом количества лиц спрашиваемых и лиц спрашивающих и всех связанных с этими лицами характеристик.

В МП вопроса то, о чем спрашивают, представляет наибольшую важность. В МП побуждения учитывается количество лиц, у которых спрашивают. В МП повествования во внимание принимается количество лиц спрашивающих.

Компоненты, входящие в состав вопросительных предложений МП вопроса, МП побуждения и МП повествования, имеют ряд характеристик. Обязательными элементами в этих предложениях являются сказуемое, выраженное глаголом, и подлежащее, выраженное обычно существительным. Сказуемое характеризуется числом, временем, наклонением, залогом. Характеристиками подлежащего, выраженного существительным, выступают род и число. В характеристику подлежащего, выраженного личным местоимением, входит, кроме того, лицо.

Куда, зачем стремлюся я?

Что мне сулит судьба моя?»

A.C. Пушкин)

В данном примере сказуемые стремлюся и сулит имеют характеристики настоящего времени, изъявительного наклонения, действительного залога, единственного числа. Подлежащее я характеризуется единственным числом, первым лицом, подлежащему судьба присущи характеристики женского рода, единственного числа. Скажите мне, голубушка, кто это ему прислуживает? — спросил я».

И.С. Тургенев)

В этом предложении, выражающем вопрос, лицо, к которому обращаются, имеет характеристики женского рода, единственного числа. Глагол скажите в данном примере не является указанием на количество лиц, у которых спрашивают, а выражает вежливую форму обращения. Приведем еще несколько примеров. Вы хотите сказать, зачем я убедил вас читать такие книги? - начал я».

И.С. Тургенев)

А скажи, браток, скоро ли подойдет лодка?»

М. Шолохов)

Система отношений между компонентами мысли. Исследование показало, что в функционально-семантическом поле вопросительности разные системы отношений между компонентами мысли. В вопросительном предложении система отношений по существу нулевая, т.к. идея вопросительности представлена в одном компоненте (вопросительном слове или слове под ударением, если вопрос без вопросительного слова); в побудительном предложении в двух компонентах (добавляется компонент скажи (-те)), в повествовательном предложении в трех компонентах (добавляются компоненты хочу знать).

Направленность отношений между компонентами мысли оказывается различной в поле вопросительности. В микрополе вопроса нет направленности отношений между компонентами мысли, т.к. система отношений нулевая.

По какому такому основанию он тут лежит? Нешто это порядок? Что урядник глядит? Отчего ты, урядник, начальству знать не даешь?»

А.П. Чехов)

В микрополе побуждения отношение направлено от компонента скажи (-те) к тому, к чему побуждается собеседник. Я должен сейчас написать об этом в Германию. Скажите, когда у нас едут в город на почту?»

Н.С. Лесков)

В микрополе повествования отношение направлено от компонента хочу к идее знания, а от нее - к тому, что хочет знать участник вопросно-ответной ситуации. Хотел бы я знать, замуж за меня пойдешь? Скорей собирайся, — я долго ждать не буду».

М. Горький)

Параметр собственно отношения между компонентами мысли тесно связан с предыдущим параметром. В поле вопросительности собственно отношения между соответствующими им компонентами мысли также различны. В МП вопроса нет особого выражения отношения между компонентами мысли. В МП побуждения отражается собственно отношение стремления выявить необходимую информацию {скажи (-те)). В МП повествования прослеживается отношение желания к знанию, а знания к объекту {хочу знать, что.). Ты хочешь знать, о чем я мечтаю?»

М. Шолохов)

В приведенном вопросительном предложении подлежащее характеризуется вторым лицом, единственным числом. Характеристиками глагола хочешь выступают настоящее время, изъявительное наклонение, действительный залог, единственное число.

Следует отметить, что микрополе побуждения и микрополе повествования имеют две разновидности выражения вопроса в русском языке - микрополе с вопросительным словом и микрополе, в котором вопросительное слово заменяется соответствующим существительным. Слово, употребляемое вместо вопросительного слова, стоит в предложном падеже с предлогом о. К нему относится отглагольное существительное в родительном падеже, соответствующее сказуемому предложения с вопросительным словом. Далее следует, как правило, существительное или местоимение в родительном падеже, соответствующее подлежащему предложения с вопросительным словом. Число этого существительного совпадает с числом подлежащего.

Скажите, где работает ваш сын.

Скажите о месте работы вашего сына.

Хочу знать, почему он опоздал.

Хочу знать о причине его опоздания.

Таким образом, исследуемое функционально-семантическое поле вопросительности является полем смешанного типа, на верхнем уровне которого микрополя разделяются по принципу поля с гносеологическим расслоением, а на низшем уровне - по принципу как поля с онтологическим, так и поля с гносеологическим расслоением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Малахова, Ольга Алексеевна, 2005 год

1. Абдуллина A.A. Иерархическая структура категории локальности в русском языке. Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Часть IV. Уфа, 1997. -С.109-112.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля (на материале русского языка). Автореферат диссертации, д.ф.н. Краснодар, 1993.-34с.

3. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону, 1992.-107с.

4. Абросимова A.C. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные, в современном английском языке. Автореферат диссертации, к.ф.н. Ростов-на-Дону, 1994.-16с.

5. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. -М.;Л.: Наука, 1964.-С. 126.

6. Азнабаева A.A. Функционально-текстовое поле инициальности. Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Часть IV. Уфа, 1997. С.86-89.

7. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразовательной продуктивности лексики. Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Часть IV. Уфа, 1997. С. 13-20.

8. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды. Вопросы языкознания. 1991.-№3.-С.59.

9. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1996.-608с.

10. Ахманова О.С. Вопрос о языковом значении и поиски семантических универсалий//О.С. Ахманова, И.А. Мельничук, Е.В Падучева, Р.Н. Фрумкина. О точных методах исследования языка. -М., 1961.-С. 24-32.

11. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языкознания. М., 1955.- 416 с.

12. Бакрадзе К. Логика. Тбилиси, 1951.- 456 с.

13. Бердник Л. Ф. Коммуникативные типы русских предложений. Пермь, 1982. 80 с.

14. Бердник Л.Ф. О семантике вопросительного предложения.- В сб.Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978.

15. Бондаренко О.Г. Функционально-семантическое поле дейксиса в современном английском языке. Автореферат диссертации, к.ф.н. Пятигорск, 1998.-16с.

16. Богуславская Н.Е. Трансформация семантических конструкций как одно из средств морфологического анализа//Вопросы18