Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лихачева, Елена Юрьевна

• Лихачева, Елена Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лихачева, Елена Юрьевна

Введение.3

Глава 1. Сущность правосудия, его виды и конституционное назначение.

§ 1. Понятие, сущность и виды правосудия.14

§ 2. Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства.32

§ 3. Предмет и формы осуществления правосудия в досудебном производстве по уголовным делам.48

Глава 2. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

§ 1. Судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей.70

§ 2. Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий.109

§ 3. Судебное производство по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам.127

Глава 3. Правообеспечительное воздействие конституционного правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам и формы его проявления.

§ 1. Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам.153

§ 2. Формы проявления правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам.168

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации закрепила положения о прямом действии прав и свобод личности и о том, что они обеспечиваются правосудием. Правосудие с точки зрения Основного Закона РФ и международно-правовых актов является самым действенным социально-правовым инструментом защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Развитие демократии, расширение правовых возможностей человека объективно обусловливают необходимость совершенствования правосудия, укрепления социальной и правовой базы его осуществления. Указанные процессы, сопряженные с поисками путей и способов реформирования государственных органов, осуществляющих судебную власть, требуют научного осмысления правотворческой и правоприменительной практики в сфере правосудия, состояния и перспектив развития законодательства, регулирующего эту деятельность. Особое значение в этом отношении имеет уголовное правосудие, связанное с решением самых острых и проблемных вопросов взаимоотношений государства, общества и личности. Как известно, действующий УПК РФ (в дальнейшем, если не оговорено иное - УПК), основываясь на соответствующих конституционных положениях, возможность ограничения наиболее существенных прав и свобод личности, в том числе в досудебном производстве, отнес к исключительной компетенции суда. Только суд, согласно ст. 29 УПК, может подвергнуть человека уголовному наказанию, а также ограничить свободу, неприкосновенность и ряд других конституционных прав лица в досудебном производстве путем применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, производства в отношении него или в его жилище обыска и ряда других действий.

Существенное расширение полномочий суда в отношении досудебного производства, безусловно, укрепило социальную и правовую базу правосудия, создало условия не только для сокращения, но и для искоренения нарушений требований закона о государственном обеспечении прав личности. В то же время данное обстоятельство породило массу теоретических вопросов, касающихся сущности судебной деятельности в досудебном производстве, форм и процедуры ее осуществления. Несовершенство уголовно-процессуального законодательства в этой части не могло не привести к противоречивой практике осуществления соответствующей деятельности.

Вопросам судебной деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, в последнее время уделяется много внимания. Их изучали и освещали: В.А. Азаров, JI.M. Володина, В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, М.К. Свиридов, А.В. Солодилов, А.П. Фоков, Н.М. Чепурнова, О.В. Химичева и ряд других авторов. Им посвящено не одно диссертационное исследование (П.С. Морозов, О.В. Рябкова, М.А. Устимов, М.Е. Пучковская, В.А. Яблоков и т.д.). Признавая значимость вклада названных и других ученых в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что практически во всех работах указанные вопросы рассматривались с позиции судебного контроля, в качестве которого расценивалась вся деятельность суда по отношению к досудебному производству. Лишь небольшая часть ученых (и то проблематично, с некоторой долей условности) пыталась трактовать эту деятельность как специфическую разновидность правосудия. Кроме того, большинство предыдущих исследователей темы сосредотачивали свое внимание в основном на предметном содержании соответствующей судебной деятельности, оставляя в стороне процедурные ее стороны, которые с точки зрения трактовки этой деятельности как судебного контроля не имеют существенного значения.

Между тем, если исходить из положения, закрепленного в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а деятельность суда по отношению к щ досудебному производству обусловлена именно необходимостью обеспечения прав и свобод личности, то эта деятельность суда является ни # чем иным как разновидностью уголовного правосудия, и в этом качестве нуждается в обстоятельном комплексном исследовании прежде всего именно под углом зрения процедуры или процессуальной формы ее осуществления. Необходимость такого исследования обусловливается и непоследовательной регламентацией многих аспектов указанной деятельности суда в уголовно-процессуальном законодательстве. С одной стороны, УПК дает все основания считать указанную деятельность суда правосудием, с другой -настолько обеднил регламентацию процедурной части ее осуществления, что в ряде случаев она не согласуется с общепризнанными нормами, ф характеризующими судебное производство. Кроме того, нормы, регламентирующие деятельность суда в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, относящиеся по своему характеру и ^ назначению к судебным институтам, в действующем УПК совмещены с нормами, имеющими своим назначением регламентацию деятельности органов предварительного расследования, что противоречит логике построения уголовно-процессуального закона, выделяющего институты Ш досудебного и судебного производства в самостоятельные, отдельные части.

Изложенные обстоятельства явились исходными при выборе темы и основных направлений исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является исследование судебной деятельности, осуществляемой в рамках досудебного производства по уголовным делам, под углом зрения выявления в ней признаков, характерных для правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в современном ф понимании этого вида государственной деятельности, посредством которого

Ф реализуется судебная власть. Целью диссертации охватывается также анализ соответствующих норм конституционного и отраслевого законодательства и разработка предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального Кодекса с тем, чтобы вопрос о правосудном характере рассматриваемой деятельности суда приобрел более основательное законодательное обоснование, а сама деятельность - более упорядоченное регулирование.

Исходя из указанной цели определялись и конкретные задачи исследования: проанализировать основные научные представления и правовые нормы, раскрывающие понятие, признаки, роль и назначение российского правосудия; охарактеризовать особенности уголовного правосудия, раскрыть формы его реализации в зависимости от предмета соответствующей деятельности;

- проанализировать судебное производство по применению в качестве меры пресечения домашнего ареста и заключения под стражу, а также продлению срока содержания под стражей под углом зрения соответствия процедуры его осуществления общепринятым требованиям регламентации правосудной деятельности;

- рассмотреть с позиции требований правовой регламентации правосудия судебное производство по даче разрешения на проведение следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности; подвергнуть анализу на предмет соответствия признакам правосудия правовую регламентацию судебного производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора;

- изучить практику осуществления судебной деятельности по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о применении мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей), производстве следственных действий, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения указанных органов; на основе теоретического осмысления законодательной регламентации рассматриваемой судебной деятельности и практики ее осуществления выработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части;

- подвергнуть исследованию правообеспечительное воздействие на досудебное производство по уголовным делам деятельности Конституционного Суда РФ, выяснить формы этого воздействия.

Объектом исследования является деятельность суда, осуществляемая им в досудебном производстве по уголовным делам, и правоотношения, возникающие в этой сфере между различными субъектами уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, определяющие правообеспечительное воздействие правосудия на досудебное производство по уголовным делам и лежащие в основе возникновения, развития и прекращения соответствующих правоотношений.

Методология и методика исследования базируются на современных общенаучных и частных методах и способах познания общественных явлений. В основе исследования лежит диалектико-материалистический, системный подход к изучению и освещению проблематики диссертационной работы, сочетаемый с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные работы ученых советского и постсоветского периодов в области философии, социологии, общей теории и конституционного права, уголовного процесса, гражданско-процессуального права, психологии и других наук, а также труды отдельных представителей юридической науки дореволюционной России. В работе широко и обстоятельно используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.

Законодательная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), актами Конституционного Суда РФ, Федеральными законами «О судебной системе РФ», «О прокуратуре РФ», УК РФ, УПК РФ. В работе в плане сравнения и определения перспектив развития использованы уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и ряда зарубежных государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального Прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, опубликованная практика, данные обобщения материалов и уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Саратовской областей и Ставропольского края в 2002-2005 годах, а также полученные в ходе проведенных в тех же регионах социологических опросов. При подготовке работы автором изучено 110 уголовных дел и 320 материалов судебных производств по рассмотрению ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, производстве следственных действий, а также жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК; с помощью специально разработанной анкеты опрошено 148 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры, в том числе по выполнению обязанностей, связанных непосредственно с темой диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации проявляется прежде всего в комплексном межотраслевом подходе к исследованию и трактовке правовой природы деятельности суда по реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, в стадиях досудебного производства по уголовным делам. Указанная деятельность исследуется с позиции конституционного положения о назначении правосудия (ст. 18 Конституции РФ) и характеризуется не как судебный контроль, а как разновидность уголовного правосудия, требующая соответствующей регламентации с учетом специфики и особенностей процессуальных форм ее осуществления. Кроме того, в работе впервые в правообеспечительном плане воздействия на досудебное производство системно наряду с уголовным правосудием рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Российское правосудие с точки зрения действующего конституционного и отраслевого законодательства характеризуется разнообразием как видов, так и форм его осуществления.

2. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.

3. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которая реализуется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и с продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК); в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК); в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).

4. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.

5. Конституционное правосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.

6. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первой статьи первой УПК воспринимать в интерпретации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

7. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации прежде всего ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два различных вида уголовно-процессуальной деятельности: деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, и деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.

8. При соблюдении логики структурирования соответствующего законодательного материала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя, следователя и прокурора по возбуждению соответствующего ходатайства перед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельности суда по рассмотрению соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей судебное производство.

9. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос — применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашний арест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.

10. В судебном производстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного правосудия, решение суда предопределяется доказыванием. В законе следует предусмотреть возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с # целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.

11. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде нескольких статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к ф рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок - рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей. В отдельной статье -регламентировать деятельность судьи по проверке материалов, поступающих от дознавателей и следователей в случаях проведения соответствующих следственных действий без судебного решения. В этих случаях тоже должно ^ проводиться судебное заседание и в нем уместно участие не только представителей стороны обвинения, но и тех лиц, чьи права и интересы были затронуты проведением рассматриваемых действий.

12. Новая редакция статьи 125 УПК, предполагающая исключение из нее норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению соответствующих жалоб, и закрепление их в третьей части УПК «Судебное производство» в специальном разделе, аккумулирующем нормы по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК. ф Практическая значимость результатов исследования.

Настоящее диссертационное исследование расширяет и углубляет научные представления о сущности, содержании и назначении российского правосудия, особенностях предмета и форм осуществления правосудия в * сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы в научных работах по

• дальнейшему исследованию проблем правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в законодательной и правоприменительной деятельности. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу по проблемам уголовного правосудия в юридических вузах, на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права, ф Основные теоретические положения диссертации апробированы на научнопрактическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по уголовным делам» (Самара, 2004 г.), «круглом столе» «Доказательства и доказывание» (Саратов, 2005 г.), а также посредством опубликования в четырех научных статьях.

Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по ^ уголовному процессу в Саратовской государственной академии права, а также при осуществлении практической деятельности соответствующей направленности в прокуратуре и суде Одинцовского района Московской области.

Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лихачева, Елена Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем правообеспечительного воздействия правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений практического характера.

1. Правосудие в современном его понимании, с точки зрения Основного Закона Российской Федерации и текущего отраслевого законодательства, предстает как деятельность всех судов российской судебной системы по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению дел и вопросов, и в зависимости от формы судопроизводства подразделяется на: конституционное правосудие, правосудие по административным, гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

2. Правообеспечение посредством правосудия в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется в различных формах. Оно не однородно по своему существу и правовой природе соответствующей деятельности.

3. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.

4. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которое осуществляется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК), в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК), и в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).

5. Неразвитость перечисленных форм уголовного правосудия, выражающаяся, прежде всего, в неразвитости, непроработанности процессуальной процедуры осуществления соответствующей деятельности, обусловлена новизной постановки и разрешения проблемы применительно к российской действительности, носит временный характер и будет устранено в процессе совершенствования законодательства, основанного на теоретических разработках и практики его применения.

6. Судебный контроль в собственном смысле на рассматриваемом этапе уголовно-процессуальной деятельности проявляется только в виде особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц при решении вопроса об уголовном преследовании тех из них, которых касаются соответствующие указания, содержащиеся в ст. 448 УПК.

7. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.

8. Конституционное правосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.

9. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первой статьи первой УПК РФ воспринимать в интерпретации, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

10. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации, прежде всего, ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два вида уголовно-процессуальной деятельности, относящихся к различным сферам уголовного судопроизводства. Одна часть этих норм регулирует деятельность дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, другая - деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.

11. При соблюдении логики структурирования соответствующего законодательного материала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя, следователя и прокурора по возбуждению соответствующего ходатайства перед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельность суда по рассмотрению соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей «Судебное производство». С точки зрения нынешнего построения УПК это может быть самостоятельный раздел с разбивкой на главы, определяющие судебный порядок рассмотрения вопросов о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста, содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей; судебный порядок по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Этот раздел под названием «Порядок реализации судом полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК» или «Порядок реализации судом полномочий по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе досудебного производства», может быть размещен в УПК под номером IX-1 либо XII-1.

12. Помещение нор, регламентирующих судебную деятельность по отношению к досудебному производству, в части УПК, регламентирующей «Судебное производство», создает ситуацию, при которой недостатки правовой регламентации рассматриваемых производств восполнялись бы за счет общих правил, регулирующих деятельность суда и порядок проведения судебного заседания.

13. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос -применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашний арест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.

14. В судебном производстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного судопроизводства, решение суда предопределяется доказыванием. Предлагается предусмотреть в законе возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.

15. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде самостоятельной системы статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей с размещением ее в третьей части УПК «Судебное производство».

16. В целях обеспечения условий для реализации принципа состязательности и защиты прав граждан в судебном производстве по рассмотрению ходатайств о проведении следственных действий предлагается предусмотреть в законе возможность участия в соответствующем судебном заседании представителя Уполномоченного по правам человека, который оппонировал (противостоял) бы стороне обвинения.

17. Вносится предложение об изменении статей 203 и 435 УПК с тем, чтобы ходатайства о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар во всех случаях рассматривалось бы в порядке, регламентируемом ст. 108 УПК.

18. Предлагается новая редакция ст. 125 УПК в следующем виде:

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, начальника следственного отдела и прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб другим их правам и свободам, нуждающимся в незамедлительной судебной защите, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд лицом, правам и свободам которого причинен ущерб, его защитником, представителем, законным представителем и адвокатом непосредственно либо через дознавателя, следователя и прокурора в течение 10 суток с момента, когда заявителю стало известно о совершении соответствующего действия (бездействия) или принятия решения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованных лиц.

3. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья.

Все другие нормы, содержащиеся в ныне действующей редакции ст. 125 УПК, предлагается перенести в раздел «Судебное производство по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лихачева, Елена Юрьевна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ• 1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М., 1990.-С. 14-20.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 32-53.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 2001 г.

7. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05 апреля 2005 г.) // СЗ. 1997. № 1.

8. Федеральный Конституционный Закон от 12 июля 1994 г. (с изм. и доп. от 08.02.2001 г. и от 15.12.2001 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

9. Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. (с изм. и доп.ф от 04.07.2003 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ• РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699 (ч. 1).

10. Федеральный Конституционный Закон от 26 февраля 1997 года «Об • Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. №9. Ст. 1011.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении вдействие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.

12. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» / СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

13. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2004. № 17. Ст. 1585.

14. Федеральный закон от 2 декабря 2004 года № 154-ФЗ «О внесении ^ изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ.2004. № 49. Ст. 4853.

15. Федеральный закон от 1 июня 2005 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 УПК РФ» // СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2200.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. // СЗРФ. 1995. №47. Ст. 4551.

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

19. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

20. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

21. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.

22. Постановление Конституционного Суда РФ№ 2-П от 04 марта 2003 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

24. Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

25. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. // Собрание Законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

26. Определение Конституционного Суда РФ № 59-0 от 6 июня 1997 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5.

27. Определение Конституционного Суда РФ № ЗОО-О от 27 декабря 2002 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

28. Определение Конституционного Суда РФ № 132-0 от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

30. Приказ Генерального Прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном производстве».

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1960 г.

32. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г.

33. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

34. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

35. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / Труды ВЮЗИ. Т. 22. 1972.

36. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2004.

37. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1.

38. Арбитражный процесс в СССР. Учебник. М., 1983.

39. Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974.

40. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

41. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2000.

42. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 1. Уфа, 1975.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальное доказывание // Советское государство и право. 1991. № 8.

44. Бобылев М.П. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, РИО БАШГУ. 2003.

45. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

46. Божьев В. П. К вопросу состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

47. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

48. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Правоведение. 1983. № 3.

49. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997.

50. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

51. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.

52. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

53. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

54. Ведерникова О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стан) // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. Серия «Науч. докл.». М., 1997. № 47.

55. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998.

56. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.

57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М., 2001.

58. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.

59. Володина А.Н. Проблема реализации принципа гласности // Материалы научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Год правоприменения и преподавания». М., 2004.

60. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.

61. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.

62. Гапеев В.М. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.

63. Горобец В. Принятие судебного решения о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.

64. Государственное управление: Основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000.

65. Григорьев И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

66. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

67. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. № 4.

68. Гуськова А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки Российской академии юридических наук. ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет». Вып. 1. 2004.

69. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995.

70. Дмитриев Ю.А. Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. 1997. № 8.

71. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

72. Дурнев В. Нужен административный суд// Советская юстиция. 1988. № 6.

73. Дюков. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

74. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2.

75. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

76. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №. 1.

77. Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска органами дознания государственного таможенного комитета России. Учебное пособие. М., 2002.

78. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. № 4.

79. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.

80. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982.

81. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.

82. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1982.

83. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №11.

84. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.

85. Каминская В.И. Гарантии законности в деятельности суда // Правовые гарантии законности в СССР. М., 1963.

86. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

87. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

88. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

89. Коврига З.Ф. Проблемы ограничения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства / Российское правовое государство. Ч. 5. Воронеж, 2004.

90. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород. 2002.

91. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

92. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.

94. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

95. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

96. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

97. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

98. Коренев А.П. Применение норм административного права. М., 1978.

99. Коркунов Н.М. История философии. Спб., 1915.

100. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

101. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

102. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. Саратов, 2000. № 2.

103. Котляревский С.А. Власть и право. М., 1915.

104. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

105. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

106. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11.

107. Курылев С.В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров / В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в вузах. Минск, 1969.

108. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

109. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

110. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

111. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

112. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы, становление и развитие. СПб., 2001.

113. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

114. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968.

115. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе судебного производства по уголовному делу// Законность. 2002. № 8.

116. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.

117. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов, 2003.

118. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд., Т. 6.

119. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон (Вопросы теории гражданско-процессуального права). М., 1973.

120. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6.

121. Мирза Л.С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. М., 2004.

122. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. М., 1999.

123. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовые исследования законодательства и судебной практики. Томск, 1999.

124. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

125. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

126. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 1.

127. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

128. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности. Ярославль. 1978.

129. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

130. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

131. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Ростов-на-Дону, 1971.

132. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

133. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. № 5.

134. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

135. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992.

136. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 г.г.). М., 2001.

137. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа. Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.

138. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

139. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

140. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1999. № 10.

141. Пионтковский Л.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

142. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913.

143. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

144. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

145. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Н. Новгород, 2000.

146. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С. Строговича. М., 1963.

147. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

148. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2.

149. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1974.

150. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

151. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.

152. Сегал О.А. Понятие и значение гласности в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. Оренбург, 2004.

153. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.

154. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.

155. Следственные действия (процессуальные характеристики, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984.

156. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8.

157. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

158. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.

159. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

160. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

161. Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1998.

162. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.

163. Стецовский Ю.М. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1999. № 2.

164. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М., 2000.

165. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

166. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

167. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. М., 1990.

168. Суд и правосудие в СССР / Под ред. А.Т. Бажанова и В.П. Малкова. Казань, 1980.

169. Суд идет в Кремль // Российская газета. 2004. 30 ноября.

170. Тараненко В.А. Арбитраж орган разрешения хозяйственных споров. Учебное пособие. М., 1982.

171. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, В.В. Малько. М., 1997.

172. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

173. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16.

174. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1983.

175. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

176. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001.

177. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

178. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

179. Филимонов Б.А. Судебный контроль за арестом в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 3.

180. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. Т. 1.

181. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

182. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

183. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1.

184. Хамеков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

185. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

186. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.

187. Цыганенко С.С. Производство по уголовным делам. Ростов-на-Дону, 2003.

188. Черняк Б.А. Судебный контроль как способ обеспечения законности в публичном управлении // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Сб. науч. статей. Вып. 15. Воронеж, 2003.

189. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы правового регулирования. Тольятти, 1998.

190. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

191. Шейфер С.А. Правовая регламентацию доказывания обновлена, проблемы остаются // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва. М., 2003.

192. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. 2001.

193. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

194. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.

195. Щеглов В.И. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976.

196. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

197. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

198. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Т. 1 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975.

199. Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981.1. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ

200. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

201. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

202. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

203. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

204. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

205. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по Российскому законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

206. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

207. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

208. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

209. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

210. Землянухин А.В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

211. Калабаев О.У. Проблемы охраны частной жизни в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

212. Кленов Д.И. Процессуальный порядок использования оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

213. Колабаев О.У. Проблемы охраны тайны частной жизни. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

214. Коретанова T.JI. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

215. Корнукова Е.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

216. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

217. Лопухина Н.Г. Уголовно-процессуальные акты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

218. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

219. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетелей и потерпевшего. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

220. Морозов П.С. Реализация конституционного права судебного обжалования в досудебном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2004.

221. Оленев С.Б. Охрана прав и свобод человека и гражданина — принцип российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

222. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

223. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

224. Рябова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

225. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2005.

226. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

227. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

228. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

229. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Спб, 1998

230. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

231. СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

232. Обзор судебной практики и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6.

233. Аналитическая справка следственного комитета при МВД России «О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2002 году».

234. Информационное письмо Прокуратуры Московской области № 20-15-11005 от 11.01.2005 г.

235. Информация о практике применения УПК РФ Октябрьским районным судом г. Саратова по запросу Саратовского областного суда № 01-11у от 8.07.2002 г.

236. Архивные уголовные дела Одинцовского городского суда Московской области и Московского областного суда за 2002-2005 г.г.

237. Архивные уголовные дела Хвалынского городского суда Саратовской области за 2005 год.

238. Архивные уголовные дела Кировского районного суда г. Саратова за 2004-2005 г.г.

239. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 год.

240. Архивные уголовные дела Ленинского районного суда г. Саратова за 2003-2004 г.г.

241. Архивные уголовные дела Шпаковского районного суда Ставропольского края за 2004 год.