Функции архетипа трикстера в повестях Ф. М. Достоевского «Двойник», «Хозяйка» и «Записки из подполья» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Васильев Денис Владимирович

• Васильев Денис Владимирович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Васильев Денис Владимирович

Введение

Глава I. Проблема познания человека в первой половине XIX века: философский и литературный аспекты

1. 1. Познание человека: философский аспект

1.2. Творчество немецких романтиков: феномен человека

1.3. Природа человека в творчестве Ф. И. Тютчева

1.4. Проблема «внутреннего человека» в русской литературе 30-х-50-х годов XIX века (Лермонтов, Тургенев, Л. Н. Толстой)

1.4.1. «История человеческой души» в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

1.4. 2. Творчество И. С. Тургенева 1840-х - 1850-х годов: проблема «внутреннего человека»

1.4.3. «Диалектика души» в прозе Л. Н. Толстого 1840-х-1850-х годов

Глава II. Особенности проявлений архетипа трикстера в повестях Достоевского «Двойник» и «Хозяйка»

2.1. Феномен трикстерства. Объем понятий «трикстерное начало», «трикстерный импульс» и «трикстерная игра»

2.2. Особенности функционирования архетипа трикстера в повести «Двойник»

2.3. Специфика проявления и роль архетипа трикстера в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка»

Глава III. Функциональные особенности проявлений архетипа трикстера в повести «Записки из подполья»

3.1. Смыслопорождающая роль архетипа трикстера в повести: социальный и онтологический планы

3.2. Мотив «трикстерной игры» в истории с Лизой

3.3. Особенности трансформаций архетипа трикстера в романах «великого пятикнижия»

Заключение

Библиография.

154

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции архетипа трикстера в повестях Ф. М. Достоевского «Двойник», «Хозяйка» и «Записки из подполья»»

Введение

В центре нашего внимания — феномен человека в повестях Ф. М. Достоевского 1840-х - 1860-х годов. В работах М. М. Бахтина, А. П. Скафтымова, С. Г. Бочарова, Г. К. Щенникова, Р. Г. Назирова, Б. Н. Тихомирова и др., посвященных антропологическим взглядам писателя, неоднократно отмечается, что целостная человеческая природа раскрывается Достоевским в единстве фундаментальных начал личности, находящихся в непрестанном диалектическом взаимодействии. Учитывая это положение, подчеркнём: для художника, раскрывающего специфику внутренней жизни человека, возникает проблема — безусловная сложность изображения психических процессов, протекающих на стыке сознательной и бессознательной сфер человеческой души.

Рассматривая материал в мифопоэтическом плане и прибегая к соответствующему языку описания, полагаем, что эту проблему, связанную с постижением сложной диалектики человеческой природы, Достоевский решает, обращаясь к универсальному архаическому сюжету — борьбе организованного, предсказуемого космического начала и деструктивного состояния хаоса. Первое в мифе олицетворяет культурный герой, второе — трикстер. С точки зрения аналитической психологии, культурный герой символизирует сознательную часть личности, а трикстер — бессознательную.

Достоевскому, еще до открытий З. Фрейда и К. Г. Юнга в области бессознательного, интуитивное знание этой оппозиции позволило решить два блока важнейших задач, связанных с исследованием как внутреннего мира личности (онтологический план), так и специфики взаимоотношений человека с окружающим его социумом (социальный план) .

Трикстерное в этих двух диалектически сосуществующих планах: онтологическом и социальном — проявляется разноаспектно и неоднозначно. В настоящей работе образы героев Достоевского с

трикстерами не отождествляются, поскольку говорится скорее о герое, обладающем трикстерной природой, под которой подразумевается вслед за В. Н. Топоровым «особая психическая структура и особый тип поведения». В то же время, рассматривая повести Достоевского, считаем, что невозможно ограничиться понятием «триктерная природа» для разноаспектного раскрытия психических процессов, протекающих на стыке сознательной и бессознательной сфер человеческой души. Поэтому в качестве важнейших понятий, позволяющих всесторонне описать происходящие в душевной жизни героев изменения, предлагаем следующие: «трикстерное начало», «трикстерный импульс» и «трикстерная игра» (содержание этих понятий будет представлено в основном тексте диссертационного исследования).

Актуальность нашей работы обусловлена вниманием современного литературоведения к исследованию фундаментальных сфер сознания человека, изучаемых в их онтологической динамике. В достоевсковедении этот интерес находит выражение в усилившемся обращении исследовательской мысли к глубинным пластам психической жизни героя. Изучение в произведениях Достоевского специфики сложной диалектики душевного мира личности позволяет раскрыть «сердцевину целого» героя.

Степень разработанности проблемы. Существенный вклад в изучение проблемы сложной диалектики сознания героя Достоевского в начале XX столетия внесли работы Д. И. Чижевского «К проблеме "Двойника"» (1929), Н. Е. Осипова «"Двойник. Петербургская поэма" Ф. М. Достоевского» (1929), А. Л. Бема «Достоевский: психоаналитические этюды» (1938). На современном этапе развития науки глубокое осмысление этой темы предложили Р. Лаут «Философия Достоевского» (1996) и А. А. Ромащенко «Концепция человека и мира в онтологии Ф. М. Достоевского» (2006).

Однако несмотря на кажущуюся изученность темы, связанной с исследованием Достоевским феномена человеческой природы, до сих пор не

было предложено решения, в полной мере отвечающего специфике его художественного мышления.

Основными методами исследования являются:

1) диалектико-архетипический подход, подразумевающий обращение к мифопоэтическому пласту художественного творчества писателя;

2) сравнительно-исторический метод, необходимый при сопоставлении антропологических воззрений первой половины XIX века в философском и литературном аспектах со взглядами Достоевского на природу человека как в повестях 1840-х - 1860-х годов, так и в его публицистике;

3) биографический метод, предполагающий обращение к письмам и публицистике писателя;

4) психоаналитический метод, учитывающий исследования К. Г. Юнга в области бессознательного.

Методологической и теоретической основой для нашего исследования послужили фундаментальные труды М. М. Бахтина, А. П. Скафтымова, С. Г. Бочарова, Г. К. Щенникова, Б. Н. Тихомирова, Н. Д. Тамарченко, Р. Лаута, А. А. Ромащенко, посвященные раскрытию сложной диалектики «внутреннего человека» Достоевского.

При обращении к мифопоэтическому плану в творчестве писателя для нас опорными стали труды Вяч. Иванова, В. Н. Топорова, Е. М. Мелетинского, магистральной темой которых является функциональная значимость архетипических пластов психики героя Достоевского.

Анализ роли смехового и комического в повестях Достоевского 1840 -х - 1860-х годов основывается на работах М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, А. М. Панченко.

При изучении роли бессознательного в психической жизни героя Достоевского мы ориентировались на труды К. Г. Юнга.

Объект исследования — антропологические воззрения Достоевского в 1846 - 1864 гг.

Предметом исследования являются функции архетипа трикстера в творчестве Ф. М. Достоевского 1840-х - 1860-х годов.

Материалом нашего исследования послужили повести «Двойник», «Хозяйка», «Записки из подполья», письма, публицистика Достоевского 1840-х - 1860-х годов.

Цель нашей работы заключается в выявлении специфики функциональных и семантических трансформаций архетипа трикстера при воссоздании Достоевским целостного образа своего героя.

Исходя из цели, сформулируем следующие задачи:

1) представить историю и основные результаты осмысления природы человека европейскими философами и русскими писателями первой половины XIX века (историко-философский и литературный аспекты);

2) рассмотреть связь архетипа трикстера с фигурами плута, шута и юродивого на материале исследуемых повестей Достоевского; сформулировать на этой основе понятия: «трикстерное начало», «трикстерный импульс», «трикстерная игра»;

3) проанализировать функции архетипа трикстера в повестях Достоевского « Двойник» и «Хозяйка»;

4) раскрыть место и роль архетипа трикстера во второй части повести Достоевского «Записки из подполья»;

5) выявить роль «трикстерной игры» в повести «Записки из подполья».

Научная новизна работы определяется следующим: впервые в изучении образной системы художественного творчества писателя используется диалектико-архетипический подход, служащий раскрытию образа целостного героя Достоевского. В перспективе этого подхода функции архетипа трикстера в прозе писателя 1840-х - 1860-х годов впервые исследуются с учетом закономерностей, которые связаны с антропологическими установками романиста, сориентированными на «реализм в высшем смысле».

Впервые психическая жизнь героя повестей Достоевского рассматривается в динамическом сосуществовании двух сфер: эмпирической, социально обусловленной — и первозданной, стихийной, иррациональной. В то же время выявлено, что специфика внутренней жизни героя непосредственно обусловлена внешним миром, который явлен у Достоевского в противостоянии упорядоченного, организованного начала космоса — и бесформенной стихии хаоса.

Теоретическая значимость работы заключается в следующем: природа человека изучается в художественном тексте с учетом разнообразных проявлений архетипического слоя, относящегося к внутренней жизни человека.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что ее результаты могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы второй половины XIX века в высших учебных заведениях и в ходе преподавания литературы в школе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Антропологические воззрения мыслителей и писателей Европы и России первой половины XIX столетия претерпели кардинальные изменения в плане понимания природы человека, общими при этом стали следующие положения: мир человеческой души представляет собой единство сознательной и бессознательной сфер, большинство поступков человека обусловлены иррациональными импульсами, исходящими из глубин его сознания. Эти взгляды во многом повлияли на формирование антропологии Достоевского.

2. К функциям архетипа трикстера в изучаемых повестях писателя относятся: «трикстерное начало», трикстерный импульс», трикстерная игра». Каждая из этих функций находит отражение в парадоксальной поведенческой стратегии героя Достоевского, предполагающей особую

психическую структуру ее носителя: амбивалентность, несовпадение с собой, гротескность сознания.

3. В повестях Достоевского 1840-х - 1860-х годов «трикстерное начало» как стихийное, неупорядоченное образование души, проявляется вариативно, раскрываясь в бессознательном стремлении героя к иному самоосуществлению: в «Двойнике» — во внутреннем разладе Голядкина, итогом которого становится растворение его «я» в придуманной им же роли; в «Хозяйке» — в «бессознательном влечении» Ордынова к «живой жизни»; в «Записках из подполья» — в исповедальном самоанализе парадоксалиста.

4. «Триктерный импульс», являясь побудителем для духовного поиска, провоцирует героев повестей «Двойник», «Хозяйка» и «Записки из подполья» к выбору необычной парадоксальной поведенческой стратегии, предполагающей коренное изменение личности.

5. Функциональное значение «трикстерной игры» в повести «Записки из подполья» разворачивается в разнополюсных направлениях: с одной стороны, в желании героя самоутвердиться за счет другого человека, а с другой, в погружении этого героя внутрь самого себя, в раскрытии себя подлинного. Первое устремление делает несвободным самого героя, замыкая его в игровой форме, а второе, напротив, его внутренне освобождает.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается тщательной обработкой фактического материала, адекватной предмету, задачам и этапам исследования.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации были представлены в форме докладов на региональной научно-практической конференции «Русская классика и современность» в Петрозаводском государственном университете (2015), третьем Всероссийском конкурсе филологического анализа текста в Амурском государственном педагогическом университете (2017) и на ХLII международных чтениях «Достоевский и мировая культура» в литературно-мемориальном Музее Достоевского в Санкт-Петербурге (2017).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Общий объем работы - 164 страницы. Библиография включает 143 позиции.

Глава I. Проблема познания человека в первой половине XIX века: философский и литературный аспекты

1. 1. Познание человека: философский аспект

В этом параграфе мы обратимся к антропологическим воззрениям европейских мыслителей первой половины XIX века, во многом повлиявших на формирование взглядов Достоевского на природу человека.

Надо сказать, что тема «Достоевский и европейская философия первой половины XIX века» становилась предметом исследовательского интереса неоднократно. В. Н. Белопольский всесторонне выявил генетические и типологические связи творчества русского писателя и мировой философской мысли1. Одной из центральных тем монографии В. А Бачинина становится исследование влияние идей Гегеля на творчество Достоевского2. И. И. Евлампиев в монографии «Философия человека в произведениях Ф. Достоевского (от ранних произведений к "Братьям Карамазовым") доказывает, что «новаторская метафизика, сформулированная Достоевским, во многом основывается на идеях философской системы И. Фихте»3.

При этом до настоящего времени не выявлены общность антропологических воззрений европейских мыслителей первой половины XIX века и Достоевского, связанных с исследованием основ человеческой личности. Прежде всего, для нас значимы взгляды немецкого философа Шеллинга, поскольку из его трудов, безусловно, творчески их осмыслив,

1 Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та , 1987.

2 Бачинин, В. А. Достоевский: метафизика преступления. СПб.: Издательство СПбГУ, 2001.

3 Евлампиев И. И Философия человека в творчестве Ф. Достоевского (от ранних произведений к «Братьям Карамазовым»). СПб.: РХГА, 2012.

романист воспринял, с нашей точки зрения, во-первых, одно из центральных положений, посвященное вопросу о влиянии сферы бессознательного на развитие человеческой личности. Во-вторых, к Шеллингу, на наш взгляд, восходит убеждение Достоевского о незавершенности человека, его «несовпадении с самим собой» (М. М. Бахтин). В-третьих, не без влияния Шеллинга сформировалась концепция Достоевского о целостности человеческой природы. Рассмотрим каждый из этих аспектов4.

Как известно, Шеллинг, по мысли отечественного литературоведа В. Н. Белопольского, «видел в человеке явление двойственное, обусловленное тем, что человеческая личность служит вместилищем двух воль - частной, индивидуальной и всеобщей, родовой»5. В противодействие универсальной, всеобщей воле вступает бессознательная, «частная воля или своеволие твари», стремящейся к самоутверждению, благодаря чему порождается мир страстей, хаоса и чувственных желаний. Так, в известной работе «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах» немецкий философ пишет: «Воление есть прабытие, и только к волению приложимы все предикаты этого бытия: безосновность, вечность, независимость от времени, самоутверждение как непостижимая основа реальности вещей»6. Поэтому фундаментом всякого существования, по мысли Шеллинга, является неосознанное: «Всякое живое существо начинает с бессознательности, с такого состояния, в котором еще не

4 К теме «Достоевский и Шеллинг» обращался В. Н. Белопольский. По мысли ученого, Как пишет В. Н. Белопольский, Достоевский был, безусловно, знаком с философской системой Шеллинга: « Курс словесности в пансионе Чермака читал профессор И. И. Давыдов - последователь Шеллинга. Позже писатель общался с Ап. Григорьевым и Н. Н. Страховым, прекрасно знавшими учение немецкого философа» (Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека. С. 49). Также стоит отметить статью В. Т. Бузиной, в которой рассматриваются «представления Шеллинга о свободе и аналогичные представления Достоевского на примере "Записок из подполья"( Бузина Т. В. Философия свободы Шеллинга и ее влияние на Ф. М. Достоевского: жажда самообожения как источник зла в мире// Вестник Бурятского государственного университета, 2011. № 10. С. 109-116.

5 Там же. С. 97.

6 Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2. С. 107-108.

расчленено все то, что впоследствии развернется из него в качестве отдельных моментов. В каждом из нас есть два начала, бессознательное и сознательное. Процесс самоформирования заключается в доведении до сознания того, что есть уже в подсознании: высветить врожденные теневые пятна»7.

Теми же интуициями направляется мысль Достоевского. Еще в 1838 году он пишет брату Михаилу о сердце, в котором и зарождается бессознательный импульс переплетающийся впоследствии с сознанием: « Познать природу, душу, бога, любовь... Это познается сердцем, а не умом. Ум способность материальная. душа же, или дух, живет мыслью, которую нашептывает ей сердце»8. Надо сказать, что категория «сердце» в ранней публицистике писателя встречается неоднократно и трактуется им разноаспектно. В контексте цитируемой записи «сердце» сопоставляется со сферой бессознательного. Недаром историк литературы А. М. Буланов пишет: «То, что З. Фрейдом обозначено как "подсознание", у Достоевского и составляет живущее в сердце предощущение, еще не дошедшее до сознания.»9.

Отечественный философ П. П. Гайденко отмечает, что у Шеллинга бессознательная воля, представляющая потенциальность, стремится к актуализации и является движущим импульсом к развитию, самоосуществлению. Поэтому человек в системе представлений немецкого философа не завершен, он не есть нечто с самого начала готовое и наличное. Развитие человека - это последовательное развертывание бессознательных потенций, «голых возможностей», подлежащих возвышению от изначальной тьмы к божественному свету10.

7 Там же. С. 119.

8 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Т.28(1). Л.: Наука, 1985. С. 53. Далее это издание цитируется в тексте с указанием тома и страницы.

9 Буланов А. М. Святоотеческая традиция понимания «сердца» в творчестве Ф. М. Достоевского // Христианство и русская литература. Сб. ст. Т. 4. СПб., 1994. С. 288.

10 См.: Гайденко П. П. Гностические мотивы в учениях Шеллинга и Вл. Соловьева // Знание. Понимание. Умение. 2005. №3. С. 222.

Подобные движения мысли, правда, уже во время написания повести «Записки из подполья», мы находим и у Достоевского в записи от 16 апреля 1864 года: «Итак, человек есть на земле существо только развивающееся, следовательно, не оконченное, а переходное» (20; 172-173). И затем писатель указывает, как становление должно реализоваться в исторической жизни человека: «Христос весь вошел в человечество, человек стремится преобразиться в я Христа как в свой идеал» (20; 174).

И у Шеллинга в «Философских исследованиях о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах», и у Достоевского как в ранний, так и в зрелый период его творчества человек, извлекая свет из ночной тьмы бессознательного, находится в непрестанном процессе самостановления, целью которого является достижение полноты личности. Эта полнота заключается, по мнению и немецкого философа, русского писателя, в раскрытии затаенной в глубинах человеческой природы «сердцевины целого».

Как пишет историк философии В. В. Лазарев в книге, посвященной философии Шеллинга, «...целое рождается из общего живого единства, из природы человека, как таковой, в которой как общность, так и взаимная противоположность их уже "заданы". Скрепой этих противоположностей у Шеллинга служит не наше сознание, а сама природа»11.

У Достоевского, как и у Шеллинга, «целое» тоже не выводится из опыта, а существует априори. В 1864 году в «Записной тетради» Достоевский отмечает: «В человеческом уме понятие о предмете, и даже совершенно цельное понятие, всегда предшествует основательному знанью этого предмета. Итак, мы воспринимаем природу целым, но бессознательно или малосознательно» (20; 196).

Эти размышления Шеллинга и Достоевского указывают на общность их антропологических воззрений: сложная и противоречивая природа человека, находящаяся в непрестанном процессе становления, исследуется

11 Лазарев В. В. Шеллинг. М.: Мысль, 1976. С. 78.

философом и писателем путем изучения фундаментальных начал личности, которые и являются, с их точки зрения, правдой о ней.

На развитие русской философской и общественной мысли также повлияла философия Гегеля. Неоднократно указывалось, что диалектический метод немецкого мыслителя повлиял на философские идеи молодого Достоевского12. Отметим, что впервые писатель о трудах Гегеля упоминает в 1854 году в письме брату Михаилу из Омска: «Пришли мне Коран, "Критику чистого разума" Канта и если как-нибудь в состоянии мне переслать не официально, то пришли непременно Гегеля, в особенности Гегелеву "Историю философии"» (28(1); 173).

Необходимо отметить, что по мысли отечественного литературоведа К. К. Истомина, «.под свежим покровом гегелевской философии пробуждалось национальное самосознание русской молодежи тридцатых и сороковых годов13. Ученый полагает, что «История философии» немецкого мыслителя, а точнее его размышления, связанные с идеей абсолютного духа повлияли на философские взгляды молодого Достоевского. Опираясь на учение Гегеля о гениальности, исследователь пишет: «Гений творит бессознательно, непосредственно в том смысле, что он переживает магическое состояние в снах и сновидениях имеет предчувствие»14. Далее К. К. Истомин высказывает предположение, что Ордынов из повести "Хозяйка" является гением в гегелевском смысле: «.погрузившись в религию колдовства, эту естественную религию русского народа, он в своих пророческих сновидениях прозрел великую душу своей нации»15. Однако, по мысли известного философа Д. И. Чижевского, это предположение К. К.

12 См.: Истомин К. К. Из жизни и творчества Достоевского в молодости // Творческий путь Достоевского. Сб. ст. под редакцией Н. Л. Бродского. Л.: «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1924. С. 38.; Карякин Ю. В. Ф. М. Достоевский // История философии в СССР. Т. 3. М.: Наука, 1968. С. 357; Альми И. Л. Еще об одном источнике замысла романа «Преступление и наказание» // Русская литература. СПб.: 1992. №2. С. 95 - 100.

13 Там же. С.44.

14 Там же. С. 46.

15 Там же. С. 46.

Истомина неубедительно, поскольку Достоевский «интересовался Гегелем позже»16.

Как пишет отечественный философ В. А. Бачинин, «Сочинения Гегеля, как и проза Достоевского, явились своеобразными формами исследования человеческого бытия. Для понимания причин искажения личности и ее внутреннего мира наибольший интерес представляют страницы гегелевской «"Феноменологии духа" (1807), посвященные "миру отчужденного от себя духа"»17. Опираясь на это положение исследователя, мы полагаем, что в контексте нашей работы, посвященной пониманию Достоевским сложной природы человека, важны гегелевские идеи «несчастного и разорванного сознания». Суть трагизма «несчастного сознания», по мысли Гегеля, заключается в абсолютной потере человеком начала 19 столетия прежних ориентиров, поскольку нет у него больше «упования на вечные законы богов». Поскольку утрачено все, что это сознание поддерживало и питало: «Статуи теперь — трупы, покинутые оживотворяющей душой, как гимны — слова, вера в которые прошла; на трапезах богов нет духовной пищи и питья, а их игры и празднества не возвращают сознанию радостного единства его с сущностью. Произведениям музы недостает силы духа, для которого достоверность себя самого проистекала из истребления богов и людей. Они теперь то, что они суть для нас, — сорванные с дерева прекрасные плоды, благосклонная судьба предоставила их нам, как девушка предлагает такие плоды; судьба не дает действительной жизни их наличного бытия.»18. «Несчастное сознание» утратило все то, что делало его прочным, потеряв также и самого себя. Гегель пишет: « для несчастного сознания потеряно собственное достоинство

16 Чижевский Д. И. Гегель в России. СПб.: Наука, 2007. С. 249.

17 Бачинин В. А. Достоевский: метафизика преступления. СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 278.

18 Гегель Г. В. Феноменология духа. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 401.

как его непосредственной личности, так и его опосредованной, мысленной

19

личности»19.

Гегелевское определение «несчастного сознания», утратившего мировоззренческий стержень, на наш взгляд, перекликается с объяснением Достоевским причины трагизма подпольного мировоззрения. В набросках к роману «Подросток» он пишет в январе 1875 года, что этот трагизм заключается в «.сознании лучшего и невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть не стоит и исправляться. Что может поддержать исправляющихся? Награда? Вера? Награды - не от кого, веры - не в кого!» (16; 329).

«Несчастное сознание» Гегеля и «подполье» Достоевского соотносятся не только с определенными историческими событиями, обусловившими утрату веры человеком XIX столетия в «общие правила». Как пишет Гегель в «Феноменологии духа», по мере того, как сознание стремится приблизиться к «сущности», оно «улавливает только собственную отделенную идентичность», не обретая «иного» как некоего «потустороннего» идеала: «.эта сущность есть недостижимое потустороннее, которое как только улавливается, ускользает или, лучше сказать, уже ускользнуло. Оно уже ускользнуло, ибо, с одной стороны, оно есть неизменное, которое мыслит себя как единичное, и сознание поэтому непосредственно достигает в нем себя самого, себя самого, но как то, что противоположно неизменному, вместо того, чтобы уловить сущность, оно только чувствует ее и возвращено в себя»20. «Несчастье» состоит в том, что сознание стремится к абсолютной действительности, которая при этом от него удаляется. Таким образом, у Гегеля личностное начало человека, не найдя Абсолюта21, замыкается в рамках земной действительности.

19 Там же. С. 400.

20 Там же. С. 116.

21 Как пишет историк немецкой философии А. В. Кричевский, высшей дефиницией Абсолюта у Гегеля есть абсолютный дух, являющийся первичной метафизической

Подпольный герой Достоевского, как и человек с «несчастным сознанием» Гегеля, осознает присутствие идеала22 в собственной душе, ощущает «потребность во что верить... что обожать», но в то же время в нем писатель фиксирует и «отсутствие всякой веры». Отсюда, как отметит Достоевский спустя десять лет после выхода «Записок.», размышляя над типом подпольного героя в набросках к роману «Подросток», рождается раздвоенность в «.высшем современном человеке: безмерная гордость и безмерное самопрезиранье. Смотрите его адские муки, наблюдайте их в желаниях его уверить себя, что и он верующий. А столкновение с действительностью, где он оказывается таким смешным и мелочным. и ничтожным. Чувства мучительного неверия и скептицизма посещают его иногда, но он стоит твердо и наконец как будто достигает цели.» (16; 407). Причина этого «неверия и скептицизма» заключается, как указывает Достоевский в том же фрагменте, в отрыве его героя от народной почвы: «И вот при столкновении с действительностью падает ужасно, страшно, немощно. Почему? Оторван от почвы, дитя века.»(16; 407).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васильев Денис Владимирович, 2021 год

Библиография

Литературные произведения

1. Гофман, Э.Т.А. Собрание сочинений: в 6 т./ Э. Т. А. Гофман. - М.: Художественная литература, 1994. - Т.2. - 328 с.

2. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф. М. Достоевский. — Л.: Наука, 1972-1990. - Т.1. - Л.: Наука, 1972. -С.111-323.

3. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф. М. Достоевский. — Л.: Наука, 1972-1990. - Т.5. - Л.: Наука, 1973. -С. 101-182.

4. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Л.: Наука, 1972-1990. - Т.16. - Л.: Наука, 1978. - С. 329-330.

5. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф. М. Достоевский. — Л.: Наука, 1972-1990. - Т.18. - Л.: Наука, 1978. -С. 20-374.

6. Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т./ Ф. М. Достоевский. - Л.: Наука, 1972-1990.- Т.28(1). - Л.: Наука, 1985. - С. 31-323.

7. Лермонтов, М. Ю. Полное собрание сочинений: В 10 т./ М.Ю. Лермонтов.- М.: Воскресенье, 2000. - Т.1. - 359 с.

8. Толстой, Л. Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. - М.: Художественная литература, 1928-1959. - Т. 46. - М.: Художественная литература, 1934.- 611 с.

9. Толстой, Л. Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. - М.: Художественная литература, 1928-1959. - Т. 1.- М.: Художественная литература, 1928. - 357 с.

10.Толстой, Л. Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. - М.: Художественная литература, 1928-1959. - Т. 2.- М.: Художественная литература, 1930. - 420 с.

11.Тургенев, И. С. Собрание сочинений: в 12 т./ И. С. Тургенев.- М.: Художественная литература, 1956. - Т. 10. - 328 с.

12.Тютчев, Ф. И. Лирика: в 2-х т./ Ф. И. Тютчев.- М.: Наука, 1965. - 278 с.

Литературоведческие, философские и психоаналитические исследования.

13. Абрамян, Л. А. Первобытный праздник и мифология/ Л. А. Абрамян. -Ереван, 1983.- 231 с.

14.Абрамян, Л. Ленин как трикстер / Л. Абрамян//Современная российская мифология: сб. ст. / под ред. Ахметовой М.В. М.: РГГУ, 2005. - С. 7-26.

15.Аверинцев, С. С. Аналитическая психология К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии/ С. С. Аверинцев // О современной буржуазной эстетике. М., 1972. - С. 37-42.

16.Альми, И. Л. Еще об одном источнике замысла романа «Преступление и наказание»/ И. Л. Альми // Русская литература. СПб.: 1992. №2. - С. 20-54

17.Афанасий Великий, свт. Толкование на псалмы/ Свт. Афанасий Великий [Электронный источник] Режим доступа: http ://www.odinblago.ru/afanas_t4/tolkovanie_na_psalmi

18.Бахтин, М. М. Искусство и ответственность / М. М. Бахтин// Бахтин М.М. Философская эстетика 1920-х годов. Собрание сочинений: В 7 т. - М., 2003.- Т.1.- С. 3-51.

19.Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского/ М. М. Бахтин.- М.: Наука, 1979.- 470 с.

20. Бахтин, М. М. Формы времени и хронотопа в романе/М. М. Бахтин / /Бахтин М. М. Теория романа. Собрание сочинений в 7-ми т. - М.: Языки славянских культур, 2012.- Т.3.- С. 121-290.

21.Бахтин, М. М. Человек у зеркала // Бахтин М. М. Работы 1940 -х -начала 1960-х годов. М.: Русские словари, 1997. - С. 329.

22. Бахтин, М. М. Эпос и роман / М. М. Бахтин/ /Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - С. 447484.

23.Бачинин, В. А. Достоевский: метафизика преступления / В. А. Бачинин.

- СПб.: Издательство СПбГУ, 2001.- 412 с.

24.Белопольский, В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека / В. Н. Белопольский. - Ростов-на-Дону: Издательство Института массовых коммуникаций, 1987. - 3-101.

25.Бем, А. Л. «Нос» и «Двойник»/ А. Л. Бем // О Достоевском. Сб. статей под ред. А. Л. Бема. М., 2007. - С. 35-48.

26.Бем, А. Л. Достоевский. Психоаналитические этюды/ А. Л. Бем// Бем А. Л. Исследования. Письма о литературе. М., 2001.- С. 245-333.

27.Бердяев, Н. А. Философия свободного духа/ Н. А. Бердяев [ Электронный источник] Режим доступа: http://www.vehi.net/berdyaev/fsduha/08.html

28.Берковский, Н. Я. О романтизме и его первоосновах / Н. Я. Берковский//Проблемы романтизма. Сб. ст. / под ред. А. М. Гуревич. М.: Искусство, 1970. - 2 - 39 с.

29.Берковский, Н. Я. Ф. И. Тютчев/ Н. Я. Берковский // Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Художественная литература, 1987.

- С. 3-56.

30.Берковский, Н.Я. Романтизм в Германии / Н. Я. Берковский. - Л.: Художественная литература, 1973. - 568 с.

31.Билинкис, Я. С. Эпоха развития человека (Автобиографическая трилогия)/ Я. С. Билинкис // Билинкис Я. С. О творчестве Л. Н. Толстого. Л.: Советский писатель, 1958. - С. 125-256.

32.Ботникова, А. Б. Э.Т.А. Гофман и русская литература (первая половина XIX века)/ А. Б. Ботникова. - Воронеж, 1977.- 257-298 с.

33.Ботникова, А. Б. Немецкий романтизм: диалог художественных форм/ А. Б. Ботникова. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - 352 с.

34.Бочаров, С. Г. Толстой и новое понимание человека. «Диалектика души»/ С. Г. Бочаров // Литература и новый человек: сб. ст. М.: Наука, 1963. - С. 224-309.

35.Буланов, А. М. Святоотеческая традиция понимания «сердца» в творчестве Ф. М. Достоевского/ А. М. Буланов // Христианство и русская литература. Сб. ст. Т. 4. Спб.: Институт русской литературы ( Пушкинский дом)РАН, 1994. С. 270-306.

36.Буланов, А. М. Святоотеческая традиция понимания «сердца» в творчестве Ф. М. Достоевского/ А. М. Буланов // Христианство и русская литература. Сб. ст. Т. 4. Спб., 1994. - С. 270-306.

37.Ваганова, О. К. Мертвая царевна и змей: о скрытой семантике стыда и зависти в «Записках из подполья»/ О. К. Ваганова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2012. - С. 37-42.

38.Ванслов, В.В. Эстетика романтизма / В. В. Ванслов. - М.: Искусство, 1966.- 397 с.

39.Ветловская, В. Е. Ф. М. Достоевский / В. Е. Ветловская// Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX века. Л., 1982. - С. 33-65.

40. Виноградов, В. В. Избранные работы. Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя. М.: Наука, 1990. - С. 182-271.

41. Виноградов, В. В. Поэтика русской литературы/ В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1976.- С. 101-141.

42. Виноградов, В. В. Тургенев и школа молодого Достоевского (конец 40-х годов XIX века)/ Виноградов В. В. // Виноградов В. В. Избранные труды. Язык и стиль русских писателей. От Гоголя до Ахматовой. М.: Наука, 2003. - С. 145-168.

43.Вишневская, Н. А. Человек между жизнью и смертью / Н. А. Вишнневская // Жизнь и смерть в литературе романтизма: оппозиция

или единство? / Сб. ст. под ред. Н. А. Вишневской, Е. Ю. Сапрыкиной. М.: ИМЛИ РАН, 2010. - с. 20-56.

44. Выготский, Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский [ Электронный ресурс] Режим доступа: https://profilib.com/chtenie/102194/lev-vygotskiy-myshlenie-i-rech-59.php

45.Гаврилов, Д.А. Трикстер. Лицедей в евроазиатском фольклоре. М.: Социально-политическая мысль, 2006.- 239 с.

46.Гачева, А. Г. "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется...". Достоевский и Тютчев / А. Г. Гачева.- М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 640 с.

47.Гачева, А. Г. Достоевский и Тютчев. Идейно-художественные взаимосвязи: Автореф. дисс. д. ф. н.: 10.01.01: Гачева Анастасия Георгиевна.- М., 2007. - 66 с.

48.Гегель, Г. В. Феноменология духа/ Г.В. Гегель.- М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959.- 488 с.

49.Гегель, Г. В. Философия религии в 2-х т/ Г. В. Гегель.- М.: Мысль, 1975.- Т.1.- 438 с.

50.Гершензон, М. О. Образы прошлого/ М. О. Гершензон.- М.: Университетская книга, 2000.- 704 с.

51.Гольденберг, А. Х. Архетипы в поэтике Н. В. Гоголя/ А. Х. Гольденберг.- Волгоград: Перемена, 2007.- 327 с.

52.Гурин, С. П. Проблема маргинальности в философской и религиозной антропологии: Автореф. доктора филос. наук: 09.00.13: Станислав Петрович Гурин. - Саратов, 2003.- 46 с.

53.Джексон, Р. Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны/ Р.Л. Джексон.- М.: Радикс, 1998.- 285 с.

54.Дилакторская, О. Г. Петербургская повесть Достоевского/ О.Г. Дилакторская.- СПб., 1999.- 348 с.

55.Дугин, А. Г. Дионис 3/ А. Г. Дугин // Деконструкция: Материалы семинаров и конференций по проблемам современной философии и социологии. М.: Евразийское движение, 2012. - С. 3-72

56.Евзлин, М. Космогония и ритуал / М. Евзлин. - М.: Радикс , 1993. - 337 с.

57.Евлампиев И. И Философия человека в творчестве Ф. Достоевского (от ранних произведений к «Братьям Карамазовым»)/ И. И. Евлампиев -СПб.:РХГА, 2012.- 583 с.

58.Есаулов, И. А. Пасхальность русской словесности/ И. А. Есаулов.- М.: Круг, 2004. - 560 с.

59.Живолупова, Н. В. «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского и субжанр «исповеди антигероя» в русской литературе второй половины 19-го - 20-го века/ Н. В. Живолупова.- Нижний Новгород: Дятловы горы, 2015.- 736 с.

60. Жирмунский, В. М. Немецкий романтизм и современная мистика / В. М. Жирмунский.- СПб.: Аксиома, Новатор, 1996. - 207 с.

61.Иванов, В. И. Достоевский и роман-трагедия / В.И. Иванов// Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.- С.325-418.

62. Иванов, С. А. Блаженные похабы: Культурная история юродства/ С. А. Иванов.- М.: Языки славянских культур, 2005. - 448 с.

63.Истомин, К. К. Из жизни и творчества Достоевского в молодости / К. К. Истомин// Творческий путь Достоевского. Сб. ст. под редакцией Н. Л. Бродского. Л.: «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1924.- 325 с.

64.Исупов,К. Г. Метафизика Достоевского (антропология)/К. Г. Исупов/ /Исупов К. Г. Судьбы классического наследия и философско -эстетическая культура серебряного века. СПб.: РХГА, 2010.- С. 47-76

65.Карсавин, Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви /Л.П. Карсавин// Творчество Достоевского в русской мысли 1881 -1931 годов. М.: Книга, 1990.- С.268-274.

66.Карякин, Ю. В. Ф. М. Достоевский/ Ю. В. Карякин // История философии в СССР. М.: Наука, 1968.-Т.3. - С. 28-78.

67. Касаткина, В. Н. Романтический психологизм М. Ю. Лермонтова и Ф. И. Тютчева / В. Н. Касаткина// Вестник Московского государственного областного университета. №1. 2013. - С. 39-45.

68.Касаткина, Т. А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле»/ Т. А. Касаткина.- М.: ИМЛИ РАН, 2004.- 317 с.

69.Касаткина, Т. А. Вечность во времени: Двусоставный образ Ф.М. Достоевского/ Т.А. Касаткина [Электронный ресурс] Режим доступа : http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=866

70.Кереньи, К. К. Трикстер и древнегреческая мифология/ К. К. Кереньи // Радин П. Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев. Спб.: Евразия, 1999. - С. 242-264.

71.Кибальник, С. А. «Записки из подполья» Ф. М. Достоевского как полемический палимпсест «Отрочества» и «Юности» Л. Н. Толстого/ С. А. Кибальник // Проблемы интертекстуальной поэтики Достоевского. М.: Петрополис, 2013. - C. 197-233.

72. Кибальник, С. А. Проблемы интертекстуальной поэтики Достоевского / С. А. Кибальник. - СПб. : Петрополис, 2013. - 413 с.

73.Князев, А. В. «Бездны мрачной на краю...» (Тютчев и Достоевский) / А. В. Князев// Вопросы литературы. - М., 1990. - № 4. - С. 45-59.

74.Криницын, А. Б. Достоевский Федор Михайлович/ А. Б. Криницын // М. Ю. Лермонтов. Энциклопедический словарь.[Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://lermontov-slovar.ru/cultrel/DOSTOEVSKIJ.html

75.Кричевский, А. В. Образ Абсолюта в философии Гегеля и позднего Шеллинга/ А. В. Кричевский.- М.: ИФ РАН, 2009.- 199 с.

76.Кукс, А.В. Функционирование «речевой маски» в юмористическом выступлении. [Электронный источник] Режим доступа: http ://cyberleninka.ru/article/n/funktsionirovanie -rechevoy-maski-v-yumoristicheskom-vystuplenii

77.Лазарев, В. В. Шеллинг / В. В. Лазарев. - М.: Мысль, 1976. - 199 с.

78. Левин, В. И. Достоевский, «подпольный парадоксалист» и Лермонтов /

B. И. Левин// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1972. Т. 31. Вып. 2. -

C. 142-156.

79.Леви-Стросс, К. Структурная антропология/ К. Леви-Стросс. - М.: Наука, 1985.- 415 с.

80.Лихачев, Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси/ Д. С. Лихачев, А. М. Панченко. - Л.: Наука, 1975. - 204 с.

81. Лосев, А. Ф. Форма - Стиль - Выражение / А. Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1995. - С. 297-321.

82.Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман.- М.: Гнозис, 1992. -272 с.

83. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. - М.: Гнозис.- 280 с.

84. Лотман, Ю. М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия/ Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн: «Александра», 1993.- С. 91-106.

85.Манн, Ю. В. «Истинно лишний человек». (Заметки о типологии характера)/ Ю. В. Манн // Манн Ю. В. Тургенев и другие. РГГУ, 2008.-С. 3-38.

86.Маркин, П. Ф. Повесть Ф. М. Достоевского «Хозяйка»/ П. Ф. Маркин // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1983. - С. 53-69.

87.Маркович, В. М. «Дневник лишнего человека» в движении русской реалистической литературы / В. М. Маркович// Русская литература, 1984, №3. - С. 95-116.

88. Маркович, В. М. О значении незавершенности прозы Лермонтова/ В. М. Маркович/ / Маркович В. М. Пушкин и Лермонтов в истории русской литературы. Статьи разных лет. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. -С. 189-210

89.Мелетинский, Е. М. «Палеоазеатский мифологический эпос. Цикл Ворона/ Е. М. Мелетинский.- М.: Наука, 1979. - 235 с.

90.Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. - М.: Наука, 1976. - 407 с.

91. Мелетинский, Е.М. Проделки Прометея ( Культурный герой в мифе и эпосе). [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/melet10/12.php

92.Михновец, Н. Г. «Двойник» в историко-литературной перспективе/ Н. Г. Михновец // Достоевский и мировая культура. СПб. - М.: Серебряный век, 2004. - 71-78 с.

93.Мочульский, К. В. Достоевский. Жизнь и творчество/ К. В. Мочульский.- М., 1980.- 350 с.

94.Назиров, Р. Г. Вражда как сотрудничество/ Н. Г. Назиров // Назиров Р. Г. Русская классическая литература: сравнительно-исторический подход. Исследования разных лет. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - С. 38-75.

95.Назиров, Р. Г. Творческие принципы Достоевского/ Р. Г. Назиров.-Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982.- 160 с.

96.Отверженный, Н. Штирнер и Достоевский/ Н. Отверженный.- М.: Голос труда, 1925. - 83 с.

97.Пинский, Л. Е. Магистральный сюжет / Л. Е. Пинский.- М.: Советский писатель, 1989.- 417 с.

98.Пискунова, С.И. Исповеди и проповеди испанских плутов/ С.И. Пискунова[Электронный ресурс] Режим доступа: http://profilib.com/chtenie/131018/fransisko-de-kevedo-istoriya-zhizni-proydokhi-po-imeni-don-pablos-34.php

99.Поддубная, Р. Н. Герой и его литературное развитие (Отражение «Выстрела» Пушкина в творчестве Достоевского)/Р. Н. Поддубная / / Достоевский. Материалы и исследования, Л. Наука, 1978.- Т.3.- С. 5466.

100. Подорога, В. А. Рождение двойника. План и время в литературе Ф. Достоевского/ В. А. Подорога.- М.: «РИПОЛ классик», 2019.- 418 с.

101. Померанц, Г. С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М.: Советский писатель, 1990. - 386 с.

102. Родина, Т. М. Достоевский. Повествование и драма. М.: Наука, 1984.- 245 с.

103. Селезнева, А. В. Эстетика безумия в традиции русского романтизма: Автореф. дисс. к.ф.н: 09.00.04: Анна Владимировна Селезнева.- СПб, 2005.[Электронный ресурс] Режим доступа: http://cheloveknauka.com/estetika-bezumiya-v-traditsii-russkogo-готап^та

104. Скафтымов, А. П. Поэтика художественного произведения/ А. П. Скафтымов.- М., 2007.- С. 132-234.

105. Скрипник, А. В. «Записки из подполья» Ф. М. Достоевского: жанровая характеристика и особенности сознания героя/ А.В. Скрипник // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 368.- С.27-33.

106. Сливицкая, О. В. «Истина в движеньи»: о человеке в мире Л. Толстого. СПб.: Амфора, 2009. - 443 с.

107. Сузи, В.Н. Поэтика контекста и метатекста у Тютчева и Достоевского/ В. Н. Сузи // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Сер. Филология. Науч. журн.- СПб., 2008. - № 4. - С. 58-61.

108. Тамарченко, Н.Д. Трикстер/ Н. Д. Тамарченко // Поэтика. Словарь актуальных терминов и понятий. М.: Издательство Кулагиной, 2008. - С. 271-275.

109. Тихомиров, Б. Н. «Записки из подполья» как художественное целое / Б. Н. Тихомиров/ / «.я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком»: Статьи и эссе о Достоевском. Спб.: Наука, 2012.- С. 268300.

110. Тихомиров,Б. Н. «Записки из подполья» Достоевского как художественное целое: опыт прочтения // «.Я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком»: статьи и эссе о Достоевском. СПб.: Серебряный век, 2012. - С. 268-300.

111. Тоичкина, А. В. «Записки из подполья»: слово героя / А. В. Тоичкина// Достоевский и мировая культура, 2000, № 15. СПб.: «Серебряный век».- С. 269-274.

112. Топоров, В. Н. «Господин Прохарчин». К анализу петербургской повести Достоевского/ В. Н. Топоров //Петербургский текст. М.: Наука,

2009.- С. 208-286.

113. Топоров, В. Н. Заметки о поэзии Тютчева. (Еще раз о связях с немецким романтизмом и шеллингианством)/ В. Н. Топоров // Тютчевский сборник: Статьи о жизни и творчестве Ф.И. Тютчева / под общ. ред. Ю.М. Лотмана. Таллинн, 1990. - С. 28-45

114. Топоров, В. Н. Мировое древо: универсальные знаковые комплексы/ В. Н. Топоров.- М.: Рукописные памятники Древней Руси,

2010. - С. 57-68.

115. Топоров, В. Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления ( «Преступление и наказание»)/ В. Н. Топоров // Топоров В. Н. Петербургский текст. М.: Наука, 2009.- С. 391-453.

116. Топоров, В. Н. Образ трикстера в енисейской традиции / В. Н. Топоров// Традиционные верования и быт народов Сибири XIX -начала XX вв.: сб. статей. Новосибирск, 1987.- С. 5-23.

117. Топоров, В. Н. Странный Тургенев ( четыре главы). - М.: РГГУ, 1998. - 192 с.

118. Туниманов, В. А. Достоевский / В. А. Туниманов // Лермонтовская энциклопедия. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://feb-web.ru/feb/lermenc/Lre-ABC/

119. Удодов, Б. Т. Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» [Электронный ресурс] Режим доступа : http://feb-web.ru/feb/lermont/critics/udo/udo-001 - .htm

120. Фазиулина, И. В. Сон и сновидение в раннем творчестве Ф. М. Достоевского: поэтика и онтология: Дисс. канд. филол. наук.: 10.01.01: Фазиулина Ирина Владимировна.- Ижевск, 2005. - 26 с.

121. Филатова, Е. А. Коды праздничного ритуала /Е. А. Филатова// Вестник Гуманитарного университета. 2013. - № 2 (2).- С. 24-27.

122. Фрейденберг, О. М. Поэтика сюжета и жанра/ О. М. Фрейденберг.- М.: Лабиринт, 1997. - 528 с.

123. Хейде, Л. Автономность и несчастное сознание. Гегель. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000490/

124. Чащегорова, Н. А. Интуиция как феномен бессознательного в творческом процессе/ Н.А. Чащегорова [ Электронный ресурс] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n7intuitsiya-kak-fenomen-bessoznatelnogo-v-tvorcheskom-protsesse

125. Чернышевский, Н. Г. «Детство и отрочество», «Военные рассказы» Л. Н. Толстого/ Н. Г. Чернышевский/Чернышевский Н. Г. Избранные эстетические произведения. М.: Искусство, 1978.- С. 78113.

126. Чернявская, Ю. В. Трикстер, или путешествие в хаос/ Ю.В. Чернявская [Электронный ресурс] Режим доступа: http://carljung.ru/node/8423

127. Чернявская, Ю. В. Трикстер, или путешествие в хаос / Ю. В. Чернявская// Человек, №3 - 2004.- С. 27-53.

128. Честнова, Н. Ю. Исповедальность как принцип становления поэтики художественной прозы Ф. М. Достоевского ( на материале повести «Записки из подполья» и романа «Подросток»): Автореф.

дисс...канд. филол. наук: 10.01.01.: Наталья Юрьевна Честнова.-Нижний Новгород, 2012.- 23 с.

129. Чижевский, Д. И. Тютчев и немецкий романтизм/ Д. И. Чижевский [Электронный ресурс] Режим доступа: http://classica.rhga.ru/upload/iblock/6ec/026 Chizhevsky.pdf

130. Чирков, Н.М. О стиле Достоевского/ Н. М. Чирков. - М.: Наука, 1967.- 188 с.

131. Шеллинг, Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах / Ф. В. Й. Шеллинг // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1989. Т.2. - 320 с.

132. Шеллинг, Ф.В. Философия искусства/ Ф. В. Шеллинг.- М.: Мысль, 1966. - 496 с.

133. Шлегель, Ф. Разговор о поэзии / Ф. Шлегель// Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2-х т. М.: Искусство, 1983. - Т.1.- С. 62-65.

134. Шпильман, М.В. Коммуникативная стратегия «речевая маска» ( на материале произведений А. и Б. Стругацких): Дисс....канд филол. наук. Новосибирск: 10.02.01: Марина Владимировна Шпильман, 2006.229 с.

135. Штирнер, М. Единственный и его собственность / М. Штирнер. -Харьков: Основа, 1994.- 456 с.

136. Шумарина, М. В. Язык в зеркале художественного текста. ( Метаязыковая рефлексия в произведениях русской прозы/ М. В. Шумарина [Электронный источник] Режим доступа: http ://www.universalinternetlibrary.ru/book/65538/chitat_knigu. shtml

137. Щенников, Г. К. «Двойник» Достоевского как творческий диалог с Э. Т. А. Гофманом/ Г. К. Щенников // Достоевский и мировая культура. СПб.: Серебряный век, 2008. - 25-38 с.

138. Щенников, Г. К. «Журнал» Печорина и «Исповедь» Ставрогина: анализ деструкции личности / Г. К. Щенников// Известия Уральского университета. №17. 2000. - С. 32-57.

139. Эйхенбаум, Б. М. Лев Толстой: исследования. Статьи. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. - С. 73-147

140. Эйхенбаум, Б. М. Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»/ Б. М. Эйхенбаум // Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени. М.: Изд-во АН СССР, 1962.- С. 125-162.

141. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы. Священное и мирское/ М. Элиаде.- М., 2000.- 414 с.

142. Юнг, К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов / К. Г. Юнг - Киев: Государственная библиотека Украины для юношества , 1996.

143. Ясенкий, С. Ю. Искусство психологического анализа в творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Андреева/ Ясенский С. Ю. // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1994. Т. 11.- С. 156-187.