Формирование суверенитета личности как условие демократии в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Усалко, Олег Владимирович

• Усалко, Олег Владимирович
• кандидат политических наук
• 2001

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование суверенитета личности как условие демократии в России»

Актуальность темы исследования.

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алексиса де Токвиля в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех «дилетантских» обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее, это «французское» мнение проникло и в Англию, нашеднш себе там ряд твердых последователей.

Однако в попытках подвести под общий знаменатель пёстрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз старое предсказание Токвиля таковым знаменателем быть никак не может. С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже «относительная» демократия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о том, что как это не парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить. В сущности, лишь политическая мысль начала 20 века вплотную, подошла к современному пониманию демократии. Но, его, достигнув, она увидела, что демократический строй привел не к ясному и прямому пути, а к распутью. Вместо того чтобы быть решением задачи, демократия сама оказалась задачей, Оптимисты утверждали, ч то путь истинный все еще не утерян, пессимисты обречёно констатировали наступление трагического часа.

Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Одно из самых распространенных определений 20 века, во многих случаях являющееся простительной слабостью, - в вопросах политики непременно становиться под знамя демократии. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, в 19-20-х столетиях слово «демократия» повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное значение.

Современные общественные процессы, которые происходят в России в настоящее время, актуализируют потребность людей в установлении демократического правопорядка и демократического управления страной. Укрепляется сознание того, что демократизация в нашей стране происходит и должна происходить на качественно иных основаниях и с другими измерениями, чем предполагали и планировали политические реформаторы во второй половине 80-х и первой половине 90-х годов.

Поиски путей демократизации сопряжены с сознанием и учетом многих компонентов, среди которых геополитическая и национально-государственная специфика России, исторический и действительный опыт демократически оформленной государственности в других странах мира, а также необходимость страны существовать и развиваться в мировом сообществе, в русле общецивилизационных действий и интересов.

В начале XXI столетия мировое общественное развитие сосредоточено на интересах суверенного человека, зависит и обусловлено личностным существованием и развитием всех людей. В связи с этим формирование суверенитета личности как основы демократического развития российского общества становится необходимым ориентиром и важной составляющей политической жизнедеятельности страны.

Преобразование социального бытия в направлении к развитию суверенитета личности и удовлетворению её жизненных интересов предстает проблемой, требующей научно-теоретического изучения и обоснования.

Степень разработанности темы.

Важными и новыми чертами в современном изучении и теоретическом обосновании демократии и ее составляющих отечественными учеными являются, во-первых, их критическое отношение к зарубежным моделям и «антимоделям» этого общественного устройства, во-вторых, многоуровневый анализ российских предпосылок и условий осуществления демократии, а также создание самостоятельных концепций демократизации.

Специалисты разных дисциплин общественного знания исследуют и обобщают исторически сложившиеся понятия демократии, теоретически разрабатывают ее принципы, прогнозируют факторы и результаты.

Анализу предпосылочных форм демократии и выявлению типичных черт российской политической культуры посвящены современные исследования Р. Апресяна, А. Гусейнова, Л. Вдовиной, К. Гаджиева, П. Кан-дель, Б. Капустина, И. Клямкина, В. Лапина, И. Пантина, А. Шапиро и др.

Большинство отечественных разработок по проблемам демократии характеризуется установкой социального заказа, но не подневольного, а ангажированного той или иной социально-политической потребностью и активным отношением к ней конкретных авторов. Очевидная политизированность современных научных изысканий вполне оправдана кризисным состоянием общественной жизни в России актуальным, прежде всего разумным поиском его разрешения.

Установка отечественных обществоведов искать и обосновывать российский путь демократического развития осуществляется в кросс-культурных исследованиях различных форм демократии, которое приводит к методологически продуктивным выводам. Такие ученые, как О. Артемьев, Т. Алексеева, А. Ковлер, Э. Кузьмин, И. Пантин, разрабатывающие политико-правовые аспекты исторических форм, указывают на ее реальное многообразие и процессуальность демократии. С. Самыгин и Л. Столяренко рассматривают личность и демократию в контексте общественных настроения по поводу будущего России. Эти свойства отразились в различных определениях демократии, свойственных исторически конкретному времени и пространству. Историзм подобных исследований также сосредоточен на обосновании специфического проявления основополагающих принципов той или иной исторической формы демократии, что способствует теоретическому выделению перспективных направлений в демократическом развитии общества.

Теоретически закономерным в исследовании демократии выступает проблема гражданского общества как её необходимого условия.

К новой постановке вопроса о гражданском обществе обратились обществоведы во многих странах мира, среди них польские ученые А.

Михник и Л. Колаковский, американский политолог А. Арата, германский специалист К. Зайдшнайдер. У российских обществоведов разработка этой проблемы только набирает силу, упираясь в вопросы государственной специфики и противоречий политической культуры, о чём свидетельствуют изыскания Л. Воронцовой, С. Филатова, И. Кравченко, А. Соловьева, социологические исследования 3. Голенковой, В. Виткжа, К. Гридчи-ны, А. Черных, Л. Романенко и т.д.

Историческая изменчивость и политическая подвижность понятия прав человека является важным предметом научного изучения основ и принципов демократизации. В современном обществознании относительно понятия прав человека наблюдается разнообразие подходов и уровней исследования. Важным становится постановка вопроса о суверенитете личности как правовой нормы и условия современной демократии. Отечественные учёные Е. Аграновская, П. Алексеева, В. Карташкин, С. Серебряков, В. Степин, В. Толстых и др. осуществляют такую постановку вопроса и его решение.

Суверенитет личности как ориентир демократии в России, таким образом, теоретически может быть представлен в связи с проблемой гражданского общества и понятием прав человека. Понятие личности в таком теоретическом контексте требует социокультурной аргументации, которая получила продуктивную апробацию в работах таких отечественных ученых, как А. Асмолов, Л. Баткин, Ю. Васильчук, Ю. Волков, Г. Дили-генский, И. Кон, В. Петровский, Соловьев и др.

В современной зарубежной науке решение проблемы личности и демократии оформили различные концепции, во многом ориентированные на охранительные стратегии, но и фиксирующие качественно новые экономические, культурные и психологические основания социального производства и воспроизводства.

Мировое научное сообщество сошлось во мнение, что развитие демократии - предпосылка общечеловеческого движения к миру и прогрессу. 1

Объект и предмет исследования Объектом исследования выступает феномен демократии Предметом исследования является суверенитет личности в координатах социально-политического пространства и времени России.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании формирования суверенитета личности как условия демократического развития общества в России. Для этого поставлены следующие задачи:

- выяснить проявленность личностного аспекта в той или иной исторически конкретной форме демократии,

- определить условия изменяющие понятие прав человека в новое и новейшее время,

- доказать что концепция «особого пути» - продукт национального института культуры, его социально-политических функций и определённого уровня общественного и личностного развития,

- показать, что благосостояние страны и конкретных индивидов связано с формированием суверенной личности во всех сферах жизнедеятельности общества, в первую очередь, сфер инновационной экономики и политико-правовой системы,

- выделить основу демократизации общественного и личностного развития в России.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

В работе используются понятия исторических форм демократии, прав человека, определение социального механизма формирования и развития личности, категории «исторические предпосылки» и «действительные условия», понятия цивилизаций и общечеловеческого движения, личности и суверенитета личности, а также другие логически-понятийные средства, репрезентирующие проблему развития демократии в России.

Суверенитет личности - результат определенного социального механизма. Категория социального механизма характеризует целостность процессов, которые обусловлены и организованы возможностями и интересами их участников и, в свою очередь, эти процессы формируют основания для развития и изменения возможностей и интересов людей.

Демократия и демократические процессы являются таким социальным механизмом в котором проявлены определенные личностные качества и жизненные ориентиры людей.

Анализ исторических форм демократии позволяет обосновать их предельность и ограниченность как условий реализации общественных и личностных возможностей и, тем самым, определить меру и степень демократизма того или иного декларируемого демократического режима. Об этом также свидетельствует и историческая подвижность понятия прав человека, детерминированного, с одной стороны, политико-правовой культурой того или иного общества, а с другой - изменениями в основных сферах социального производства и воспроизводства.

Исторический опыт каждой формы демократии показывает, что она имеет объективные, не зависящие от неё предпосылки и действительные условия, а также то, что демократия - средство, функционирующее для реализации определенных общественные целей и связанная с личностными возможностями её участников.

В качестве реальной потребности демократия вызревает как реакция на неэффективные формы власти и востребуется как цель в виде конкретного набора принципов и институтов.

Для её же действительного укоренения в жизнь и в сознание людей нужна реальная практика гражданского общежития, охватывающая различные сферы общественного производства и воспроизводства.

Гражданское общество в настоящее время - это становящаяся социальная сфера, где люди взаимодействуют друг с другом через ряд автономных от государства отношений, создает благоприятное поле для демократических инициатив и их институционализации.

Понятие демократии и ее личностной компоненты, безусловно, занимает приоритетное место в осмыслении современного гражданского бытия, оно связано с актуальными проблемами мирного существования всех стран и народов, а также ростом благополучия и увеличения возможностей для самоосуществления каждого человека. Рассмотрение особенностей демократизации российской жизни в этой работе связано именно с такой теоретической позицией.

В связи с этим в науке разрабатываются теории социальной истории и ее парадигм. Так, понятие цивилизации и цивилизационный подход активно задействованы в работах зарубежных авторов. Российские ученые критически осмысляют эту методологию и признают её главный и реальный пафос - поиски средств глобального порядка и справедливости, необходимость сбалансировать общественные и индивидуальные интересы, важность защиты суверенной личности и человеческого рода. Дилиген-ский Г., Гуревич А., Иноземцев В., Замошкин Ю., Степин В. и другие откликнулись на запросы цивилизационного подхода и предложили свои основания для этой методологии.

В преемственности к этой теоретической базе и методологиям исследования выполнена диссертационная работа «Формирование суверенитета личности как условие демократии в России».

Научная новизна.

Научную новизну диссертационного исследования характеризуют следующие результаты:

- тезис о суверенности личности как условии демократии обоснован с помощью понятия социального механизма формирования и развития человека, и анализа меры и степени его реализации в той или иной исторически конкретной форме демократии,

- показаны социально-исторические интересы и возможности становящейся индивидуальности нового времени, оформившие понятие и демократический институт прав человека, который впоследствии трансформировался в буржуазно-либеральный социальный порядок,

- выявлено действительное состояние прав человека в советский и постсоветский период в России,

- выявлено, что концепт "особого пути" идеологически извращает демократическое общественное развитие, и препятствует суверенитету личности,

- выяснено, что в современном формировании суверенной личности как условия демократии активно задействован процесс освоения индивидами всех достижений мировой культуры, прежде всего, в материальном производстве, в массовом потреблении и гражданском устройстве общественной жизни, и Россия вовлечена в этот процесс,

- определено, что политико-правовое оформление гражданского общества способствует суверенизации личности как основному ориентиру и цели современной демократии.

На защиту выносятся положения:

1. Либеральная форма демократического устройства в ходе истории предоставляет конкретные возможности для формирования личности человека.

2. Цивилизационные достижения востребуют становление и политико-правовое закрепление суверенной личности как приоритет социальных отношений и условие демократического развития.

3. В России имеются действительные условия, отвечающие на "вызовы" современной эпохи.

4. Исторические предпосылки, в частности парадигма «особенной национальной культуры», препятствуют созданию гражданского общества и гражданству как основе современной демократии.

5. Фактором развития является не разобщённость культур и поиск собственных путей прогресса, а диалог и сотрудничество. Демократия здесь играет роль катализатора развития, в которое включён как основной критерий - личность

6. Только демократия, ориентированная на человеческую личность, реализацию его интересов и прав, является гарантом устойчивого развития социальной системы России.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Содержание диссертации и результаты, полученные в исследовании, могут быть применены при дальнейшем изучении проблем демократического устройства общества и его личностной компоненты. Их также предлагается использовать в осуществлении учебных программ по социальной философии, курсу "Человек и общество", в материалах политологических спецкурсов.

Практическое значение выводов диссертационной работы определяется их включенностью в общественную дискуссию по вопросам прав человека в России, организации демократических институтов власти и вовлечению россиян в общечеловеческий цивилизационный процесс.

Апробация основных положений исследования и внедрение результатов.

С 1989 по 2000 годы были опубликованы некоторые выводы диссертации:

1. Информационное общество и демократическое мировоззрение личности //Русский космизм и ноосфера. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Москва. 1989. - 0,3 п.л.

2. Авторитаризм как форма перехода к демократии. // Проблемы и перспективы развития политологии в вузах России. Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ростов-на-Дону. 1991. - 0,25 п.л.

3. Демократия в России как устойчивое позитивное развитие.// Республика Калмыкия - на пути к устойчивому развитию. Сборник научных трудов. Т.З. 1998. - 0,5 пл.

4. Демократия как устойчивое позитивное развитие // Наука, искусство, образование на пороге ГП тысячелетия. Материалы Г1 международного научного конгресса. - Волгоград. 2000.- 0,25.

В научно-педагогической деятельности использованы результаты решения проблемы личностного аспекта демократического развития общества в России. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Калмыцкого государственного университета.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Усалко, Олег Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди множества функций общества основополагающим по-прежнему остаётся развитие личности, воспитание демократичности, а значит, и содействия в построении демократического общества, как общественной формы подготовки человека к жизни.

Начало дискуссии по проблеме построения демократического общества в России можно отнести к периоду борьбы западников и славянофилов, хотя последние вообще не принимали её во внимание. Но они ярко указали на самобытность России и предостерегли от возможности навязывания ей моделей социального развития, игнорирующих её менталитет и историю. Тем самым они породили волну «почвеннического» движения, ставшего серьёзным аргументом в пользу сугубо российской формы социально-политического развития. И в этой концепции проблемы гражданственности и общественного идеала приобретали характер исключительной зависимости от религии как образа мыслей, духовной жизни и традиций. Это даёт право утверждать, что в России программа построения сфер общества изначально носила двойственный характер и в большой степени зависела от политической власти, а не от суверенной личности.

Деятельность личности всегда наталкивалась на противодействие иерархической структуры общества и в политическом плане самостоятельные ценности личности находили разное выражение. Если в любых вариантах гражданского общества его главная идея сводилась к самостоятельному развитию личности, её суверенитету, при минимальной зависимости от государства, то в России наоборот, идея государственности всегда доминировала и на практике приводилась к совпадению взглядов на общество и государство. Отсюда вытекала роль социально-политической практики, подразумевающей отказ от личного волеизъявления в пользу авторитета.

Если на Западе неприятие любых типов иерархии принимала форму «теологической секуляризации», то есть разделения светского и религиозного, то в России зависимость человека от государства принимала односторонний характер, поскольку религия всегда поддерживала государство.

Впервые своё отношение к гражданскому обществу как социально-политическому пространству российской действительности в котором су-веренизируется личность выразили западники. С их точки зрения самодеятельность суверенной личности могла найти своё самовыражение в создании гражданского общества, в котором были бы уменьшены власть бюрократии и могущество чиновников. Историческое поле западники видели в правовом государстве, органично включающем в себя достижения европейской политической культуры, с помощью которой они надеялись локализовать влияние имперской государственности. Единство гражданского общества у западников вытекает из самодеятельности свободных политически и экономически, равных перед законом индивидов. Религия в таком обществе имела второстепенное значение.

Либералы сделали особый акцент на законодательном обеспечении прав человека. Но главного чего не было, так это выделения личности на основе частной собственности. В России институт частной собственности исторически так и не сложился, а само понятие «личность» растворилось в народном сознании. Это подтверждается неудачами демократических реформ на нынешнем этапе развития России.

Совмещение представлений о личности и государстве, сложившееся в российском менталитете, приводит к ограничению социально-политической активности населения. И хотя социологические исследования указывают на желание россиян жить в демократическом государстве, однако национальная традиция, менталитет снижают демократические ценностные ориентиры в социально-политической практике и ставят на этом пути препятствия. Из этого вытекает историческая ограниченность российской демократии, а такие понятия как государство, право, закон приобретают сакральный смысл.

Практически в большинстве исследований игнорируется суверенитет личности. Общество, согласно таким представлениям, образуется не столько путём интеграции в правовое государство частных и автономных личностей, озабоченных интересами личного блага и пользы, сколько объединениями людей вокруг высших универсальных ценностей.

На современном этапе развития России превалирует политическая традиция, которая отталкивается от представлений, что суверенитет личности не является основой демократического общества. Тем самым личность ставится в полную зависимость от политической власти. И если сегодня говорится об отчуждении народа от власти, то его истоки как в современном состоянии, так и в политической традиции. Здесь личность выступает не как субъект права, а как субъект воли.

Историческая ограниченность российской демократии, вера в одну идею как олицетворение существующего порядка вещей, мистификация личной ответственности и её растворение в аморфных коллективных формах привело к господству чиновников, которое становится характерной чертой современного российского общества и ярким выражением самого государства.

Демократические ценности вытекают не только из общества, но и из суверенной личности. Если цели вне личности, то любая идея бесплодна. Желание личности устроить свою жизнь, свой собственный мир, самого себя - вот её ближайшие цели. При всех условиях социальность человека не коллективна, а личностна.

Теоретическая представленность суверенитета личности в развитии демократии в России - это авторский опыт понять и обосновать жизненный интерес любого человека в справедливом и устойчивом социальном бытии. Но человек в качестве данности существует и изменяется в конкретном историческом пространстве и времени. Демократия как идея, принцип и форма общественного устройства - исторический продукт и достижение мировой культуры, которое люди используют для реализации своих интересов. Предельность этой формы зависит от возможностей человека как личности.

Решение проблемы демократии как социального механизма формирования и развития личности связано с решением вопроса о конкретных, прежде всего политико-правовых возможностях осуществления личностных интересов в разных исторически проявленных формах демократического устройства общества.

В ходе истории создавались различные формы демократического правления, где в той или иной мере реализовывалось, правило общего закона для всех членов общества, конституировалось равноправие граждан, осуществлялись выборность государства и разделение властных функций. Это общие для всех конкретно исторических форм демократии черты .

Демократическое устройство большинства развитых стран сегодня -социальные механизмы, подчиняющие конкретных индивидов нормам и правилам социальной жизни во имя достижения общественного порядка. Прямой альтернативой свободе выступает порядок. В определение свободы входит необходимость нормативного порядка. Либерально-демократический порядок - это власть нормативов, суверенитет права. Человеческая личность "загнана" в стандарты и не распоряжается самостоятельно своей судьбой.

В диссертации рассматривается такая составляющая социального механизма демократии, как институт прав человека.

В новое время его фундамент закладывался с помощью принципа естественного права, впервые выразительно представленного Дж.Локком и.Ж.-Ж.Руссо. Тогда же и были оформлена традиция двух основные подходов к демократии - как власти народа и как власти для народа.

Потенциал развития и соответствия общественным изменениям есть только у демократической власти, но в реальности она пока еще система хрупкая и противоречивая. Историческое развитие, прежде всего, западноевропейских и североамериканских народов указывает на то, что осуществление принципа естественного права на практике корректировалось и порождало конкретные и преходящие нормы регулирования общественной и межличностной жизни. Буржуазная государственность превратила естественные права человека в права гражданина, тем самым санкционируя частнособственнические действия вовне суверенной территории. Теоретики либеральной демократии отразили современную им реальность общественного устройства следующими допущениями: люди несовершенны, а общественные потребности предполагают множество решений.

Не случайно поэтому возникает необходимость создании правил общественного договора, иначе демократические режимы не обеспечивают стабильность и преемственность общественной жизни.

В конституциях и других юридических документах многих стран мира содержится положение о приоритете прав человека над законами государства. С конца 80-х годов в международной практике нормой стало вмешательство во внутренние дела тех стран, где нарушаются права человека. Но с середины 90-х годов в результате международных и, межнациональных конфликтов вновь на первый план выдвигаются суверенитеты государств и права наций.

Такое положение института прав человека в социальной практике указывает на конкретные исторические предпосылки, которые противоречат действительным процессам демократизации как во всем мире, так и в отдельные странах.

Развитие инновационной экономики, востребовавшее живой интеллектуальный труд и выдвинувшее в качестве основной - сферу услуг, т.е. производство и восроизводство развитых человеческих потребностей, отражается на демократии как динамичном социальном механизме. Демократия в таком актуальном ракурсе предстает как процесс становления гражданских институтов, обеспечивающих политическую свободу и правовую защищенность каждого человека. Новое качество демократии создается в условиях гражданского общества, в различных сферах социальной жизнедеятельности, где люди вступают в ассоциации друг с другом, чтобы самостоятельно реализовать свои интересы. В результате массового участие людей в такой разнообразной гражданской жизнедеятельности накапливается политическая культура, создаются нормы правозащиты каждого человека и основы презумпции независимой и самостоятельной личности.

Опыт социальной истории показывает, что гражданская общественная жизнь обусловлена самостоятельностью и самодеятельностью индивидов, а также осознанием ими выгод и пользы от совместных и сопряженных социальных решений и действий. Именно ассоциативные общественные связи являются действительной предпосылкой демократии.

Жизнеспособность такой сферы как гражданское общество, напрямую связана с политико-правовой культурой, с организацией и реализаций прав человека. Российское становление прав человека отличается противоречиями и многовекторностью развития. Расширение политических свобод и их закрепление в конституции 1993 года обошло стороной процесс правозащиты элементарных человеческих условий: право на жизнь, безопасность собственность, труд, социальное обеспечение. Государство фактически отстранилось от этой жизненно важной процедуры демократических гарантий и свобод.

В стране только складываются условия для необходимой инновационной проявленности прав человека, прежде всего, в их личностном аспекте. В доминантной сфере общественного развития - массовом материальном производстве - закладываются процессы демократизации и гражданского регулирования, в русле которых интенсивно преодолеваются стереотипы советского хозяйствования и устаревших общественных отношений. 1

Современная эпоха - это потребности инновационной экономики и общечеловеческих демократических отношений, вызывает к жизни опыт мировой культуры как главного фактора общественного и личностного развития. В связи с этим перед теоретической мыслью стоит задача определить функции национальных институтов культуры в освоении достижений общечеловеческого, мирового опыта, ответить на вопрос: "Культуры - средство или самоцель человеческой практики?".

Постановка проблемы личности в современном российском контексте связана прежде всего с решением вопроса о факторах позволяющих людям в нашей стране влиться в общечеловеческое движение к прогрессу на основе демократии.

Определённая социально-политическая практика и представления людей в нашей стране создали собственно российский контекст демократизации. Гражданская жизнь в течении многих десятков лет изолировалась от государства, демократические настроения имели морально-этические характеристики, правосознание россиян было недифференцированным и неозначимым.

Неолиберальная модель реформирования, осуществляемая демократически выбранными структурами государства, сориентировала развитие страны на сценарий раннекапиталистического общества. Определён-ныё уровень личностного аспекта общественного развития в России вступил в противоречие с реформами. Что и вызывает необходимость обосновать важность суверенитета личности как условия демократии в России.

Демократия как идея как принцип и форма общественного устройства - не только исторический продукт, но и достижение мировой культуры, которое люди используют для реализации своих интересов. Предельность этой формы зависит от возможностей людей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Усалко, Олег Владимирович, 2001 год

1.Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. М.,1983.

2. Автономова Н. С. Власть в психоанализе и психоанализ власти // Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

3. Альбац Е. Прощению не подлежит //Московские новости. 1988.7 окт.

4. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

5. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии 1992.Т. 1.Вып.1.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.,1993.

7. Ю.Асмолов А. Г. Психология индивидуальности. М.: МГУ, 1980.

8. П.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.*1. Т. 1-3.

9. Баталов Э.Я. Политическая культура современного общества. -М., 1990.

10. Баталов Э.Я. Типология политических отношений // Политические исследования. 1995. - № 2 .

11. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990.

12. З.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

13. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека // Русский космизм: антология философской мысли. М., 1993.

14. Бердяев Н. Правда и ложь коммунизма. М., 1993.

15. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

16. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика,1995.

17. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. 1990.

18. Булгаков С.Н. Воскресение Христа и современное сознание. -М., 1908.

19. Бобио Т. О политической установке социалистической личности//Вестник ЛГУ. 1992. - вып.2, сер. «Философия», №11.

20. Валерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий (Из выступлений участников юбилейной конференции ИСПРАН) // Полис (Политические исследования). 1996 - №4.

21. Введенский А.И. Судьба философии в России / Очерки истории русской философии. Свердловск: Уральский ун-тет, 1991.

22. Врбер М. О буржуазной демократии в России// Социологические исследования. 1992. - №6.

23. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. - №36.

24. Волков Ю.Г. Homo Humanus. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). Челябинск, 1995.

25. Волков Ю.Г. Новые парадигмы общества и человека /Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995.

26. Волков Ю.Г., Лубский A.B., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. М., 1996.

27. Волков Ю. Г., Харитонов Е.М. Гуманистическое будущее России. М., 1995.31 .Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. -Ростов-на-Дону, 1994.

28. Вышеславцев Б.П. Этика преображённого эроса. М.: Республика, 1994.

29. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

30. Герцен А.И. Былое и думы. Соч. в 2-х томах. М., 1986. - Т. 2.

31. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Соч. Т.З.-М.,1956.

32. Герцен А.И. Собр. соч. М., 1950. - Т.7.

33. Гиренок Ф.И., Кузнецов Г.А. Глобальные проблемы: история и современность. /Социальные и методологические проблемы современной науки. N4: Мысль, 1987.

34. Голов А. Особенности русской религиозной ментальности / Сознание в социокультурном измерении. М., 1990.

35. Горький A.M. Несвоевременные мысли. "Новая жизнь". 1917, 7(20) ноября //Цит. по Капустин М. Конец утопии. Прошлое и будущее социализма. М., 1990.

36. Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В, Патрушев C.B., Хлопин А.Д. //Полис (Политические исследования) 1996. - №4.

37. Гудков Л. Национальное сознание: Версия Запада и России // Родина. 1994. - №. 2.

38. Даль Р. Интервью // Социально-политические науки. 1991. - №8

39. Дахин В. Дуализм российской общественно-политической жизни // Свободная мысль. 1993. - №14.

40. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1994.

41. Дикая Л.Г., Махнач A.B. Отношения человека к неблагоприятным жизненным событиям и факторы их формирования // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. №3.

42. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности //Вопросы философии. 1990. - №3.

43. Дилигенский Г.Г. Конец истории, или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. - №3

44. Дилигентский Г.Г. Социально политическая психология. 1994.

45. Дубов И.Г. Феномен менталитета психологический анализ. // Вопросы психологии. №5.

46. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения. // Социс (Социологические исследования). 1991. - №2.51 .Додонов В.И. Бердяев о духовно-нравственном развитии личности И Педагогика. 1994 - №3.

47. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10-ти тт. М.: Госполитиздат, 1958.-Т. 9.

48. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре //Вопросы философии. 1994. - №1.

49. Ильин И.А. Наши задачи. Париж; Москва. М., 1992.

50. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии. 1997. - №10.

51. История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.

52. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.

53. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политическая литература,1990.

54. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис (Политические исследования). 1994. - №2 .

55. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

56. Клямкин И.М. Новая демократия или новая диктатура. М.,1994.

57. Клямкин И.М. Лапкин В.В. Соцально-политическая риторика в постсоветском обществе // Полис (Политические исследования). 1995.-№4.

58. Куковец Т.И. Клямкин И.М. Русские идеи // Полис (Политические исследования). 1997. - №2.

59. Карсавин Л. П., Восток, Запад и русская идея. Сочинения / Сост., вступ. статья и прим. С.С.Хорунжего. М., 1993.

60. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.,1984.

61. Комлев Н. Г. Оперативный словарь// Книжное обозрение, 1991.

62. Кормер В. Феномен двойного сознания российской интеллигенции // Врпросы философии. 1988. - № 10.

63. Куракина О. Д. Русский космизм: к проблемам синтеза науки, философии и религии. М.: МФТИ, 1992.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПБ., 1995.

65. Лекторский В ,А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1995. - №6.

66. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.: Русский путь, 1995.

67. Ленин В.И. Поли. собр. соч., Т. 12.

68. Лихачёв Д. С. О национальном характере русских// Вопросы философии. 1990. - №4.

69. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа,1991.

70. Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии. 1994. - №1.

71. Макаренко В.П. Политическая философия. Ростов-на-Дону,1992.

72. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства // Государство и право. 1996. - №5.

73. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т.1.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

75. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

76. Мигдал А. Нильс Бор физик и философ // Наука и жизнь. -1995. -№8,

77. Мисюров Д.А. Какая идеология нужна России // Вестник Московского университета. Политические науки. 1996. - №2.

78. Михайловский В.Н. Научная картина мира и условия познания // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981.

79. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Смысл жизни и личность. -Новосибирск. 1989.

80. Мурадян A.A. "Евразийская" концепция модель общественного развития России? // Проблемы Дальнего Востока - 1992. - № 1-3.93 .Никитин Е.П., Зарламенкова Н.Е. Проблема самоутверждения личности// Вопросы философии. 1995. - №8.

81. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.Д991. 95 .Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции. / Из глубины. Сборник статей о русской революции. - М., 1990.

82. Померанц Г.С. Диалог культурных миров // Лики культуры: Альманах. М., 1991. - Т. 1

83. Hqmob P.C. Психология. В 3-х книгах. М., 1995.

84. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. М., 1992. 99.0лещук Ю. Чужая власть, чужие для власти // Новое время.1994.-№41.

85. ЮО.Основы теории государства и права. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 1989.101 .Платон. Соч., т.З, ч. 2. М., 1972.

86. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.,1992.

87. ЮЗЛДлутарх. Избр. произв. М.,1994. 104.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.,1986. ЮЗ.Рейковски Я. Движение от коллективизма // Психологический журнал. - 1993. - Т. 14.

88. Об.Риск исторического выбора в России (материалы круглого стола//Вопросы философии. -1994. №5.

89. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

90. Российская ментальность (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1994. - № 1.

91. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т.З.М.Д877-1911. Цит. по: Сер-биенко В.В. О перспективах демократии в России.// Социсс. - 1994. - № 4.

92. ПО.Самыгин С.И. и Стояяренко Л. Д. Общественные настроения и будущее России // Известия ВУЗ. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996. - №3.111 .Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990.

93. Светов Ю.И. Проблема самозарождения жизни на земле и его предопределении // О первоначалах мира в науке и теологии. Санкт-Петербург, 1993.-Ч. 2.

94. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

95. Современная западная социология. М., 1990.

96. Современная философия. Отв-ред. Кахановский В.П. Ростов-на-Дону, 1996.

97. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии культуры. М., 1991.

98. Солодкий Б.С. Философия человека философия образования. -Краснодар, 1992.

99. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии И О России и русской философской культуре. М.,1990.

100. Соловьёв B.C. Сочинения в 2-х томах. М., 1989.120.Сталин И.В. Соч. Т.4.121.Сталин И.В. Соч. Т.5.

101. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

102. Теория государства и права. В 2-х томах. М-., 1995.124Теория государства и права. /Под ред. Денисова А.И. М., 1980.

103. Тимков В.А. Что есть Россия? // Вопросы философии. 1995.2.

104. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность. 1996. - №4.

105. Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу. Философские науки. -1991. №5.

106. Усенко О. Г. Материалы к конференции "Русская история: проблемы менталитета// Преподавание истории в школе. 1995. - №3.

107. Философия. Основные идеи и принципы. / Под ред. Ракитова А.И.-М., 1990.

108. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1991. №3.

109. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. Политико-правовое положение трудящихся в Европейском Сообществе. М., 1995.

110. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. М.,1990.

111. Феофанов К.А. Социальная аномия: обзор подходов американской социологии // Социсс. 1992. - № 5.

112. Феофанов.Ю. Возвращение к истокам. Суждение о власти и праве // Знамя. 1989. №2.

113. Фролов И.Т. Введение в философию. В 2-х частях. М., 1991.

114. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.

115. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

116. Фёдоров. Н.Ф. Соч. в 4-х т. М.,1995.

117. ХайекФ.А. Дорога к рабству М.: Экономика, 1992.

118. Харитонов О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис (Политические исследования). 1996. №5.

119. Харитонов Е.М. Человек в мире государственной власти России. М., 1996.

120. Хоружий С. Проблема личности в православии: мистика иси-хазма и метафизика всеединства. // Здесь и теперь. 1992. - №1.

121. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политическая литература, 1991.

122. Яковлев В.П. Русская и европейская философия: различие и Гпути сближения. // Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995.

123. Ярошевский Т.М. Личность и общество (Проблемы личности в современной философии: марксизм, экзистенциализм, структурализм, христианский персонализм). М., 1973.

124. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. N.Y., 1985.

125. Burnhan D. The Rise of Computer State. L. 1983.

126. Drucker P. Postcapitalist Societv. N.Y., 1993.

127. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Contemporary World. N.Y., 1982.123

128. Naisbitt J. Megatrends. Ten New Directions, Transforming Our Lives. 1984, P. 5

129. Rifkin J. The End of Work. N.Y. 1995, P. 110

130. Toffler A. The Third Wave. N.Y. 1996, P. 243, 420-421