Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: Политико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Хачатуров, Рафаэль Иванович

• Хачатуров, Рафаэль Иванович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хачатуров, Рафаэль Иванович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования соотношения правовой культуры и гражданского общества.

§1. Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства.

§2. Правовая культура гражданского общества: понятие, природа, структурные компоненты.

Глава II. Трансформация правовой культуры общества в период становления правовой государственности в России.

§1. Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества.

§2. Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: Политико-правовое исследование»

Актуальность темы. Будущее нашей страны, ее успехи зависят не только от способности общества претворять в жизнь задуманные планы, динамично двигаться по пути социального и культурного прогресса, но и от духовного, интеллектуального настроя народа. Ренессанс общества требует целеустремленности и действия, серьезного критического анализа прошлого, реалистически трезвой оценки нынешней и будущей культурной ситуации.

Культура служит тем самым ключом, который помогает народу понять самого себя и других. Она выступает не только возвышенной сферой деятельности личности, но и реальной силой, направленной на утверждение истинно человеческого в человеке.

Кроме того, предпосылкой становления правового государства является и формирование гражданского общества. В западных странах процесс формирования гражданского общества занял несколько столетий. И только на основе развитого гражданского общества после второй мировой войны в Западной Европе, США, Канаде, Японии и некоторых других странах в той или иной степени сформировались правовые государства.

Россия, используя опыт Запада, в состоянии гораздо быстрее пройти путь становления гражданского общества, в основе которого лежит свобода человека в экономической, политической и духовной сферах. В современном понимании, в рамках демократической концепции государства и политики, гражданское общество представляет собой совокупность добровольных и независимых от государства ассоциаций граждан - объединений вкладчиков, потребителей, фермеров, предпринимателей и др., - члены которых, не являясь профессиональными политиками, организованно и активно воздействуют на государственную власть с целью добиться удовлетворения интересов представляющих ими социальных групп.

Касаясь вопроса о роли государства в становлении гражданского общества, необходимо отметить, что проблема способности государства эффективно управлять общественными делами является центральной в многочисленных научных дискуссиях о демократии.

В этой связи важным является то, что несмотря на традиции длительного господства государства над обществом, трудности трансформации и слабость институтов гражданского общества, российскому государству все же нельзя отказать в стремлении овладеть своей основной ролью — стать арбитром, вырабатывающим и контролирующим соблюдение «правил игры» в сфере экономических и социальных отношений между различными классами, слоями и группами общества, гармонизирующим их интересы.

В качестве одного из каналов взаимодействия между государством и обществом следует рассматривать сложные процессы становления многопартийной политической системы. В деле партийного строительства Россия повторяет путь стран, в которых после обретения свободы политической деятельности появлялись десятки, а то и сотни мелких партий. Многие их них остаются незрелыми, не имеющими глубоких корней в обществе. Они пытаются имитировать политическую структуру западных обществ, а не выражать конкретные социальные интересы своего общества.

Вместе с тем нельзя не замечать положительных тенденций в процессах политической структуризации российского общества, проявляющихся в стремлении ряда влиятельных политических сил к согласованию своих позиций, поиску компромиссных решений и объединению усилий для решения неотложных общественных проблем. Примером данной «структуризации» (или даже «поляризации») российской политической действительности являются интеграционные процессы, свойственные современным политическим партиям и общественным объединениям. Создание политико-правового субъекта политической системы общества - центристской партии «Единая Россия» -весьма показательный шаг укрепления и совершенствования партийной системы России.

Одновременно с этим происходит некая дезинтеграция традиционных политических акторов «левой» направленности. Практически нет возражений существующему мнению, что Коммунистическая партия РФ неизбежно будет трансформирована (причем своим руководством) в политическую партию «умеренно-левого толка», от которой отколется «радикальная» часть.

Анализ вышеуказанных процессов в совокупности с «медленным», но неотвратимым объединением «правых» политических сил, в конечном счете приведет к созданию подлинной демократической политической системы, пусть и трехпартийного типа.

Актуальность данной темы обуславливает и проблема формирования, так называемого, «третьего слоя» в России. Опыт других стран позволяет думать, что повышение роли «среднего слоя» в структурах власти может привести к демократизации государства и содействовать формированию гражданского общества. Однако ориентация на демократию, рынок, гражданское общество в политическом поведении данного класса во многом будет зависеть от позиции государства. Если же оно останется чисто бюрократическим и будет опираться на привилегированные, клановые группы или корпоративно-отраслевые общности, то средний слой может оказаться расколотым.

Возникает своего рода замкнутый круг, если государство не поможет становлению гражданского общества, то будет невозможна и эффективная деятельность самого государства. Такого рола проблемы в процессе исторической эволюции преодолеваются, как правило, энергичными усилиями определенной части общества. Думается, что инициаторами такого прорыва могут стать представители широкого общественного слоя — ученые, инженеры, квалифицированные рабочие, гуманитарии. Эти люди привыкли к созидательному труду, их потребности невелики, а скромность материального вознаграждения компенсировалась творческим удовлетворением, профессиональным престижем.

В этой связи хотел бы обратить внимание еще на одну проблему, имеющую самое прямое отношение к процессу становления гражданского общества. Автор имеет в виду развитие, так называемого, третьего сектора экономики. Сегодня во многих развитых странах наряду с эффективным использованием потенциала рынка труда в сфере здравоохранения, образования и услуг возник феномен занятости в третьем секторе — сфере негосударственных, некоммерческих отношений, формирующихся между объединениями граждан в связи с решением насущных социальных проблем местного сообщества. Смысл и задача третьего сектора состоит в том, чтобы создать условия и структуры для целесообразной и необходимой деятельности за пределами рынка и государства.

В России, где уровень безработицы достаточно высок и в перспективе будет, видимо, расти и дальше, развитие занятости в сфере негосударственных организаций имеет колоссальное значение. Для этого государство должно создать необходимые правовые и организационно-экономические условия, направленные на поддержку новых, социально ориентированных предприятий, обеспечение прозрачности их деятельности, облегчение их доступа к рынку. Все это и станет тем экономическим фундаментом, на котором сможет базироваться общественное согласие и стабильность в государстве.

Чем многослойнее гражданское общество, тем выше уровень его жизни, а чем выше уровень жизни, тем стабильнее внутриполитическое положение. Гражданское общество защищает граждан от последствий политических потрясений, поскольку оно амортизирует их и даже предотвращает на низовом уровне. По сути, оно тем самым облегчает политические перемены. В условиях гражданского общества смена правительства не становится «ураганом, сметающим все на своем пути».

Таким образом, структуру гражданского общества составляют социальные институты в основных областях жизнедеятельности общества. Формируются три основных блока гражданского общества. Важнейшим является блок экономики: экономическая свобода воплощается в институтах рыночной экономики (частная собственность, свобода предпринимательства, свобода договоров и т.д.). В сфере политики свобода реализуется через институт демократии. В духовной сфере гражданского общества - это, в первую очередь, свободные средства массовой информации, называемые «четвертой властью», которые обеспечивают гласность экономической и политической жизни в целях осуществления контроля общества за органами государственной власти.

Независимое от государства функционирование гражданского общества означает его неуправляемость. Институты гражданского общества действуют на основе права, подчинены правовому закону. Следовательно, и государство, и гражданское общество в равной мере подчинены праву, корни которого не в воле государства, а в природе человека и общества.

Но как ни значимо все вышесказанное, важнее всего, что гражданское общество способствует пробуждению самосознания своих членов. Человек ведь не просто предприниматель, получающий прибыль, не просто потребитель, он - существо общественное по своей внутренней природе, и ему нужны самые разные формы сосуществования и сотрудничества, ему нужно влиять на происходящее, ему нужно признание своих заслуг. Так что гражданское общество - одно из «лучших» средств человеческой самореализации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с классификацией, определением сути, формы и юридической природы соотношения правовой культуры и правосознания, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды: С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Бородин, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, К.С. Гаджиев, H.JT. Гранат, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Н.Н. Деев, А.И. Денисов, С.В. Дзейтов, А.В. Зиновьев, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, JT.T. Кривушин, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Г.С. Мальцев, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсесянц, В.П. Очередько, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.М. Резник, Ю.С. Решетов, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, С.В. Степашин, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др. (

Указанная тематика не только носит теоретический и прикладной характер, определяет стратегию дальнейшего развития государственности, но и обуславливает необходимость определенных реформ для оптимальной модификации общества.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе предопределили выбор темы, ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объектом диссертационного исследования являются теоретико-правовые проблемы взаимосвязи и взаимозависимости модификации социально-политических отношений и эволюции правовой культуры гражданского общества.

Предметом исследования выступает система внутренних и внешних факторов, обуславливающих трансформацию правовой культуры в период формирования политико-правового содержания современного российского гражданского общества.

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем формирования правовой культуры общества в России на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Для исследования природы правовой культуры гражданского общества, необходимо решить следующие конкретные задачи:

- обобщить достижения современной науки в разработке проблем гражданского общества и правовой культуры, используя комплексные исследования, сосредоточив внимание на наиболее нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответа на них;

- исследовать юридическую природу категорий «гражданское общество», «правовая культура», «правосознание», изучить их функциональные характеристики;

- определить объективные тенденции в процессе исторического развития гражданского общества вообще, в России в особенности, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического процесса познания;

- выявить значимость исследования проблем взаимосвязи правовой культуры и гражданского общества в сложных условиях формирования правовой государственности в современной России;

- рассмотреть основные факторы, обуславливающие деформацию правовой культуры современного российского общества.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование сущности и содержания процесса формирования правовой культуры современного российского гражданского общества, выявлены теоретические модели и конкретные проявления в реальной государственно-правовой действительности.

Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:

- На современном этапе значение категории «гражданского общества» проделало значительную эволюцию от концепции «социалистического гражданского общества» с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений.

- В философско-правовом плане необходимость строительства институтов гражданского общества обуславливается следующими основными факторами: гражданское общество - наиболее оптимальная форма человеческого общества, при которой возможно на деле реализовать многообразные потребности человека, его фундаментальные права на труд, собственность, свободу выражения своего мнения. Механизмы гражданского общества, как целостной структуры, позволяют на деле гуманизировать общественные отношения; интерес лежит в основе многообразных форм деятельности человека. Гражданское общество складывается как багаж интересов людей, его механизмы направлены на их согласование. Обязанности людей в гражданском обществе образуются как предпосылки реализации их прав.

Гражданское общество структурно представлено своими организациями и объединениями во всех общественных сферах. Наибольшая их часть приходится на экономическую, социально-политическую и духовную (культурную) сферы: в экономической сфере функционирует широкая сеть организаций гражданского общества, образованных негосударственными предприятиями (промышленными, торговыми, финансовыми и др.), которые, во-первых, в современных демократических государствах составляют абсолютное большинство, во-вторых, будучи негосударственными, они возникают и функционируют в условиях рыночной экономики со всеми вытекающими из этого последствиями: экономическими рисками, вероятностью банкротства, жесткой конкурентной борьбой и многим другим; социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых коллективах; негосударственные средства массовой информации. В данной сфере в условиях многопартийности политические партии (а иногда их десятки), не находящиеся у власти, вполне отвечают критериям субъектов гражданского общества. Они являются негосударственными объединениями (организациями), существуют независимо от государства и стремятся к реализации своих интересов. Организации и объединения социально-политической сферы гражданского общества создаются и действуют, как и все субъекты гражданского общества, на основе общественной инициативы; духовная (культурная) сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она непосредственно связана с образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством, духовным совершенствованием.

- Структура правовой культуры гражданского общества весьма многогранна. Здесь можно вести речь о нескольких плоскостях структуры: формах выражения, ее социальном уровне, содержании и т.д. Правовая культура как степень особого развития общества проявляется, прежде всего, в его подготовленности к восприятию прогрессивных правовых идей и законов, умений и навыков, а также в оценке знаний, умений, «реального» права. С этих позиций она характеризуется наличием правовых культурных ориентаций. Правовая культура - это определенный характер и уровень деятельности членов гражданского общества, в процессе которой они приобретают или развивают свои правовые знания, умения, навыки. Наконец, правовая культура может существовать и как результат культурной деятельности в сфере права, т.е. как совокупность соответствующей степени правовых знаний, умений, навыков общества. Этот способ существования правовой культуры обозначается как правовой потенциал гражданского общества.

- Политика и деятельность государства в области развития правового и духовного потенциала страны в обстановке экономической и социальной реформ должны рассматриваться как условие формирования гражданского общества, его политической системы, демократии. Процессы интеграции в области науки, культуры, экономики создают залог нравственного и морального здоровья общества, формируют основу его социальной безопасности. Уровень гуманности общества проверяются не только в процессе выборов или референдумов, но и постоянно, в повседневном участии и причастности граждан к делам государства, региона, коллектива, семьи и других форм общения. Через структуры управления образованием, культурой, средствами информации, создание условий для самоуправления в производстве и первичных региональных структурах, для развития семьи, личности государство формирует духовное и физическое здоровье граждан и призвано оберегать его.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Хачатуров, Рафаэль Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России, как и в ряде других стран, объявивших себя социалистическими, потерпели поражение и сама социалистическая система, и идея строительства социализма, сознательно конструируемого и создаваемого совершенного общественного строя, способного дать людям светлое будущее. С роковой неизбежностью такого рода утопические попытки оборачивались тем, что складывался строй неэффективной экономики, тоталитаризма, диктатуры, насилия над людьми, устраняющий из их жизни ценности цивилизации и культуры (хотя понятно, что гуманистические социалистические представления неизменно сохраняют свою ценность и по мере экономического и духовного развития общества, как свидетельствует история, опыт передовых демократических стран, воспринимаются в общественной жизни).

Будущее России - свободное гражданское общество. Такое общество, его формирование, функционирование требуют качественно обновленного права.

Однако сами по себе законы, сколь бы много их ни было и как бы значителен ни был их демократический потенциал, не изменят ситуацию в действующей, все еще во многом огосударствленной правовой системе России.

Российское общество нуждается в том, чтобы в праве произошла крутая и решительная смена координат, принципиальное изменение самой сути, «настроенности» правовой системы, самой ее органики.

Это предполагает, во-первых, строгое определение общей направленности правовых преобразований, а во-вторых, «очеловечение» российского права.

В настоящее время правовая реформа концентрируется на коренных задачах демократического преображения России - на создании правовой основы демократии, рыночного хозяйства, а в итоге - на создании правового государства.

Это действительно коренные проблемы правовой реформы, проблемы первостепенные, в высшей степени ответственные.

Вместе с тем нужно видеть и стратегическую цель, в соответствии с которой Россия должна идти к свободному, современному гражданскому обществу.

Современное же гражданское общество, характерное для либеральных цивилизаций, передовых демократических стран, - это как раз такая стадия мирового общественного развития, на которой в соответствии с высоким уровнем экономики, духовной жизни, народного благосостояния и следует ожидать вершины развития права, его силы и достоинств.

Сообразно этому современное гражданское общество призвано быть правовым обществом, обществом Права. Именно общество Права должно стать наиболее значимой целью и показателем реформирования России, причем такой целью и таким показателем, которые характеризуют его как более высокую, чем просто правовое государство, общечеловеческую ценность.

Наряду с тем, что необходимо четко определить общую перспективу преобразований правовой системы России, важно выделить центральный пункт, ключевое звено таких преобразований. Таким центральным пунктом, ключевым звеном является то, что с известной долей условности может быть названо «очеловечением» права. Из огосударствленной в целом системы, во всех подразделениях которой так или иначе доминируют публичные начала, из «государственной воли, возведенной в закон», право должно превратиться в такую систему, где приоритет принадлежит воле и интересам человека. Место юридической надстройки, нацеленной на кару, запреты, ограничения, должно заступить великое достижение цивилизации, воплощающее начала справедливости и возвышение личности, - система институтов, построенная на правах и потому названная правом. Только тогда окажется возможным формирование действительно правового гражданского общества, а рынок и демократия получат надежные правовые устои.

Каковы же пути «очеловечения» права, возвращения права к его истинному, цивилизованному облику и предназначению, столь необходимым в свободном демократическом, современном гражданском обществе? Наиболее существенны здесь три грани проблемы, соответствующие основным институтам и принципам, способным возвысить право, придать ему такой статус, когда оно может стать над властью, умерить и обуздать ее.

Первая. Это воссоздание частного права, его достойное, высокое место в правовой системе. Частное (или гражданское, цивильное) право, в сущности, было искоренено при советском режиме: гражданское законодательство было в немалой мере огосударствлено, обескровлено, да и подвергалось остракизму со стороны официальной правовой доктрины, концепции хозяйственного права.

Между тем частное право не просто одна из отраслей, а самобытная, в высшей степени своеобразная правовая сфера, куда, за исключением случаев, предусмотренных законом, заказан вход государству; это сфера юридического господства частных лиц, решения которых становятся тем не менее юридически обязательными: государство обязано их поддерживать, обеспечивать. Как рыночное хозяйство невозможно без персонифицированной частной собственности, точно так же сама частная собственность, предпринимательство, экономическая свобода, да и вообще свобода в обществе, невозможны без частного права.

Если в тоталитарном обществе, как это и освящено советской правовой доктриной, доминирующее положение занимают отрасли публичного права (конечно же, необходимые при любой системе) -уголовное, административное и др., то в правовой системе демократического общества на первое место выходит частное гражданское право.

Вторая. Это придание общепризнанным фундаментальным правам и свободам человека значения определяющего звена, центра демократической правовой системы. Движение российского законодательства в этом направлении уже обозначилось с достаточной определенностью. Но здесь нужно еще перейти своего рода рубикон и в противовес устоявшимся императивно-государственным традициям признать права и свободы человека непосредственно действующим правом в России. И здесь, как уже упоминалось, определенный позитивный шаг сделан в Конституции Российской Федерации, в которой закреплено непосредственно юридическое действие прав человека.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что именно общепризнанные прирожденные права и свободы человека должны стать отправной точкой, инструментом «идейной» настройки, жестким критерием правового обустройства общества. Скажем, вполне обоснованная необходимость эффективной государственной власти с этих позиций должна реализовываться так, чтобы даже в перспективе, в непредсказуемых изломах политической жизни сильная власть никогда и ни в чем не могла бы стать угрозой для свободы людей, неотъемлемых прав человека. А это помимо всего прочего предполагает умеренность и упорядоченность власти, ее строгое подчинение закону и разрешительному порядку, в соответствии с которым любой государственный орган и любое должностное лицо вправе совершать лишь такие действия, которые прямо предусмотрены законом.

Третья. Это резкое возвышение роли суда в жизни общества. Ситуация здесь представляется сложной и даже обманчивой, поскольку может сложиться впечатление, что с созданием Конституционного Суда проблема третьей власти в России исчерпана. Между тем третьей властью является вся система правосудия, во всех ее ответвлениях. И тут приходится констатировать, что все иные суды - и общие, и арбитражные -продолжают находиться на обочине государственно-правовой жизни, не обрели в ней высокого, достойного положения.

Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь применения права. Данные теории, да и опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на закрепленные в законе основополагающие правовые принципы, общепризнанные права человека, тоже «творит право». Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным.

Понятно, что отмеченные грани «очеловечения» права должны с опорой на Конституцию найти выражение в законах, реализоваться в правовом бытии. Но, прежде всего, нужно концептуальное уяснение самой проблемы, сдвиг в понимании права демократического общества, решительные перемены в правовом мировоззрении и в правовой политике России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хачатуров, Рафаэль Иванович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.-М., 1998.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. — М., 1978.1. Монографии

3. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. -М., 1996.

4. Автономов А.С. У истоков гражданского и местного самоуправления.-М., 1998.

5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981.

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т.1. -Свердловск, 1972.

8. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1994.

9. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян.-М., 1936.

10. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1982.

11. Артемов В.А., Роша А.Н. Социология культуры. М., 1993.

12. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. — М., 1997.

13. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982.

14. Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре. -М., 1990.

15. Бобылева М.И. Социальные нормы регуляции поведения. М., 1978.

16. Бэкон Ф. Новый органон. М., 1938.

17. Вернадский В. Философские мысли натуралиста. — М., 1988.

18. Вильсон В. Государство: составные части исторической и практической политики. М., 1992.

19. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

20. Вулси Т. Политическая наука или теоретическое и практическое исследование государства. М., 1995.

21. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

22. Гегель Г. Политические произведения. М., 1978.

23. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. — М., 1974.

24. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая норма деятельности. -М., 1981.

25. Грамши А. Тюремные тетради. М., 1991.

26. Григонис Э.П. Механизм правового государства. —СПб., 1999.

27. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

28. Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное общество. М.,1984.

29. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998.

30. Джилас М. Лицо тоталитаризма. — М., 1992.

31. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. — М., 1998.

32. Иовчук М.Г., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. — М., 1979.

33. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. -М., 1982.

34. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1981.

35. Кертман А.Е. История культуры стран Европы и Америки. М.,1987.

36. Ковлер А.И. Избирательные технологии: Российский и зарубежный опыт. М., 1995.

37. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. -М., 1997.

38. Коган JI.H., Ханова О.В. Культура в условиях НТР. Саратов, 1987. Коган H.JI. Цель и смысл жизни человека. - М., 1984. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. — JI., 1981.

39. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. -М.,1998.

40. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. -М., 1998. Кравченко А.И. Социология. М., 1999.

41. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М., 2004.

42. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.,1973.

43. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: Историко-теоретический аспект.-Л., 1985.

44. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство (теоретико-методологический аспект).-М., 1998.

45. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логикометодологический анализ.- М., 1973.

46. Модель И.М. Профессиональная культура муниципального депутата. Теоретико-социологический анализ. Екатеринбург, 1993.

47. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

48. Мухаев Р.Т. Политология. М., 1997.

49. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

50. Нерсесянц B.C. Философия права. -М., 1997.

51. Новейший философский словарь / Гл. научн. ред. и сост. А.А. Грицанов. Мн., 1998.

52. Ожегов Ю.П. Толковый словарь русского языка. — М., 1988. Особенности избирательных систем в Австралии, ФРГ, Канаде, Мексике, США. М., 1996.

53. Рейган Р. Выступление в МГУ. Рейган в Москве. Встреча в верхах. -USA, 1988.

54. Рошер В. Политика: историческое учение о природе монархии, аристократии и демократии. СПб., 1998.

55. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.

56. Рябов А. Возможные политические изменения и их направленность -Россия: поиск пути. — М., 1999.

57. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М.,1997.

58. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. (Методологические проблемы). Саратов, 1989.

59. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. Токвиль А. О демократии в Америке. - М., 1987. Франк J1.C. Духовные основы общества. - М., 1992.

60. Франс A.M. Альтинг фон Гейзау. Как совершить переход к правовому обществу? Размышления обращенные к моим друзьям. М., 1997.

61. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М., 1992.

62. Хадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

63. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

64. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов, 1978.

65. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.

66. Цицерон. Философские трактаты. М., 1985.

67. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М., 1993.

68. Шегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981.

69. Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. -М., 1998.

70. Юркевич П. Философские произведения. М., 1990.

71. Явич Л.С. Сущность права. JL, 1986.

72. Gierke О. Natural Law end the Theory of Society 1500 to 1800. Boston: Beacon Press, 1950.

73. Russell B. Authority and the Individual. N.-Y.: Simon and Shuster, 1949.-P. 67.

74. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London: George Allen, 1976.-P.

75. Talmon I. The Origins of Totalitarian Democracy. London, 1952.1. Книги, сборники

76. Андреев A.JI. Становление гражданского общества: российский вариант// Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. -М., 1995.

77. Андриянов В.М. Гражданское общество: от европейской модели к русским ментальным традициям// Социокультурные проблемы политической власти в России. -Екатеринбург, 1993.

78. Аристотель. Никомахова этика: Книга третья // Аристотель. Соч. В 4-т.-Т.1.-М., 1983.

79. Бабаев В.К. Нормы права// Общая теория права: Курс лекций. -Н.Новгород, 1993.

80. Баткин JI. Возобновление истории // Иного не дано. — М., 1988.

81. Гегель Г. Философия права // Философское наследие. М., 1990.

82. Голенкова З.Т. Гражданское общество и социальная стратификация // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

83. Гражданское общество и перспективы демократии в России/ Михайлов Б., Игнатьев А. И др.; под ред. Б.В. Михайлова. -М., 1994.

84. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования/ АН СССР, Ин-т государства и права; отв. ред. Г.Н. Манов. -М., 1991.

85. Гранат H.J1. Правосознание и правовая культура // Общая теория права и государства / Под ред. Акад. РАЕН В.В. Лазарева. М., 1996.

86. Гроф С. Целительные возможности необычных состояний сознания // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

87. Гуренко Е.Н., Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества// Рабочий класс и современный мир. -М., 1990.

88. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.

89. Коваль Б.И. Человек и общество // Государство, гражданское общество и прогресс демократизации в Латинской Америке. М., 1995.

90. Кузнецова Э.Л. Процесс структурирования гражданского общества в Латинской Америке // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. — М., 1995.

91. Кулик А.Н. Партии как институт представительной демократии на Западе и в постсоветской России // Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем (проблемно-тематический сборник). М., 1995.

92. Лазарев В.В. Правовое государство и гражданское общество// Общая теория права. Учебник /Под ред. А.С. Пиголкина. -М., 1995.

93. Ламетри Ж. Опыт о свободе высказывания мнений // Ламетри Ж. Соч. 2-е изд. - М., 1983.

94. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство, личность// Общая теория государства и права. Академический курс./ Под ред. М.Н. Марченко.-М., 1998.

95. Макеев В.В., Працко Г.С. Духовная культура как нормативно-регулятивная система // Право и культура: Проблема взаимосвязи. -Ростов-на-Дону, 1996.

96. Маркс К. Новый билль о парламентской реформе в Англии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13.

97. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России// Реформы и реформаторы в истории России. -М., 1996.

98. Мигранян A.M. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

99. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля: история и современность // Философское наследие. М., 1990.

100. Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. №1.

101. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. -№2.

102. Платон. Федон // Платон. Собр. соч. В 4-х т. - Т.2. - М., 1993.

103. Резник Ю.М. Идея гражданского общества: история и современность // Общая и прикладная политология. М., 1997.

104. Самигуллин В.К. Правовая норма // Теория права и государства: Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. УВШ МВД РФ, 1994.

105. Соловьев B.C. Запоздалая вылазка из одного литературного лагеря // Соловьев B.C. Соч. В 2-х т. - Т.2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. - М., 1989.

106. Уэбстер Д. Создание свободных и независимых средств массовой информации // Материалы о свободе. USA, 1998.

107. Хайдеггер М. Что такое метафизика // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

108. Харламенко А.В. Об исторической обусловленности противоречий между гражданским обществом и государством // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. — М., 1995.

109. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т. 1.

110. Энгельс Ф. Конституционный вопрос в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.4.

111. Bryant С. Civic Nation, Civic Society, Civic Religion // Civil Society. -Cambridge, 1995.-P. 143.1. Периодика

112. Арато А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. - 1995. - №5.

113. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России И Политические исследования. 1991. - №5.

114. Бурбанк Д. Правовая реформа и правовая культура // Правоведение. -2003.-№2.

115. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственичество граждан // Социальные исследования. — 2000. №1.

116. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика // Политические исследования. 2000. - №3.

117. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - №7.

118. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №9.

119. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России)// Общественные науки (и современность). 2000. - №3.

120. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. - № 1.

121. Гришковец А.А. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия // Государство и право. — 2004. №1.

122. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. - №9.

123. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №3.

124. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. - №1-2.

125. Капп И. О причинах насилия в США // Америка. 1972. - Январь.

126. Клейменова Е.В. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. — 2003. №1.

127. Кочетков А.Т. Западные политологии о гражданском обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 12: Соц.-полит. исслед. - 1994. - №2.

128. Красавчиков О.А. Основные черты и значение социалистической правовой культуры//Советское государство и право. 1968. - №6.

129. Кравченко А.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. - №5.

130. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. — 1996. №5.

131. Лукашева Е.А. О правовой культуре изаконности//Социалистическая законность. 1969. -№4.

132. Менерт К. О русских сегодня. Что они читают, каковы они // Иностранная литература. 1987. -№11.

133. Модель И.М. Правовая культутра лидеров некоммерческих общественных объединений // Общественные науки (и современность). — 2003.-№3.

134. Одинцова А. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. — 1991. -№12.

135. Перегулов С.П. Гражданское общество: «Трехчленная» или одночленная» модель? // Политические исследования. 1995.- №5.

136. Перегулов С.П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №12.

137. Полохало В. Политология посткоммунизма на Украине и в России // Политические исследования. — 1998. №3.

138. Полохало В. Негражданское общество как социологический феномен Украины // Политические исследования. 1999. - №2.

139. Правосознание и государственность (круглый стол) // Государство и право. 1997. - №7.

140. Прайс Д. Наука, техника и Конституция // Америка. 1987. - №370 (сентябрь).

141. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №2.

142. Розефет Ф. Политическая система и политический режим (институциональный кризис современной России) // Свободная мысль. -XXI.-1999.-№11.

143. Роик В. Социальное государство и гражданское общество // Человек и труд. 1996. - №11.

144. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //I

145. Политические исследования. — 1997. №1.

146. Серебряков СЛ. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. — 2003. -№3.

147. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. -№11.

148. Солженицын А. Нобелевсая лекция // Новый мир. 1989. - №7.

149. Сунгуров А. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Политические исследования. 1999. - №6.

150. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Общественные науки. 1976. - №3.

151. Феофанов Ю.Ф. Законы в нашей жизни // Новый мир. 1970. - №12.

152. Феофанов Ю. Гражданин и власти. Известия. - 1980. - 1 ноября.

153. Хабермас Ю. Социальная проекция Фрейда и утопия общества // Философская и социологическая мысль. 1990. - №2.

154. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. -№11.

155. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №11.

156. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1996. - №6.

157. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и демократии // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. №5.

158. Salteris. Tales of Northern Athens // Moscow News. 1990. - №43.

159. Диссертации и авторефераты

160. Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998.

161. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дис. .доктора политол. наук.-М., 1998.

162. Гомеров И.Н. Электоральная культура (политологический анализ): Дис. .доктораполитол. наук.-Новосибирск, 1995.

163. Дахин В.Н. Личность, общество, государство (Проблемы развития гражданского общества): Автореф. дис. .доктора истор. наук. -М., 1992.

164. Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов, социальный механизм развития): Дис. .канд. философ, наук. -М., 1992.

165. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России (теорет.-методол. аспект): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. -М., 1994.

166. Кудачкова С.Б. Политические предпосылки формирования гражданского общества в России: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1996.

167. Маркин Г.Н. Политический плюрализм и проблемы консолидации современного российского общества: Дис. .канд. полит, наук. —М., 1993.

168. Михайлов В.Д. Социально-философские проблемы основания гражданского согласия (общетеоретические подходы и региональная практика): Дис. .доктора философ, наук. -Якутск, 1996.

169. Михайлов М.В. Российское общество и государственность: некоторые вопросы их соотношения: Дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2000.

170. Ниткалиев У. Проблема формирования правосознания как элемента духовной жизни общества в условиях создания правового государства: Дис. .канд. философ, наук. -Алма-Ата, 1991.

171. Сальников В.П. Правовая культура и поведение советских граждан (вопросы теории): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1980.

172. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1995.

173. Шмыгалев К.А. Философская концепция государства и гражданского общества (на материалах русской «государственной школы»). Автореф. дис. .канд. философ, наук. Томск, 1996.