Формирование механизма государственного управления естественными монополиями в Российской Федерации: На примере топливно-энергетического комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бобров, Александр Витальевич

• Бобров, Александр Витальевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бобров, Александр Витальевич

Введение.

Глава 1. Естественные монополии в экономической системе общества.

1.1.Специфика российского монополизма и его влияние на народное хозяйство России.

1.2.Естественные монополии ТЭК и их роль в переходной экономике России.

Глава 2 Особенности экономического механизма государственного управления естественными монополиями в Российской Федерации.

2.1 .Базисные экономические и организационные отношения между участниками монополизированного рынка.

2.2.0собенности и роль государственной тарифной политики в России на современном этапе.

Глава 3. Концептуальные основы реформирования системы управления естественными монополиями.

3.1 .Объективные основы реформирования монополий топливно-энергетического комплекса.

3.2.Основные направления развития управления отраслями естественной монополии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма государственного управления естественными монополиями в Российской Федерации: На примере топливно-энергетического комплекса»

Актуальность темы исследования. Кардинальные преобразования во всей системе управления народным хозяйством, переходящие его на рыночные отношения, являются главным направлением программы проводимых в стране реформ. Особое значение эта проблема приобретает на уровне взаимодействия хозяйствующего субъекта с обществом. С одной стороны оно становится объектом рыночных товарно-денежных отношений, обладающим экономической самостоятельностью и полностью отвечающим за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности. С другой возникают более сложные отношения с окружающей средой, в которой наиболее сильным субъектом является общество в лице государства. Предприятие не может существовать, не удовлетворяя общественные потребности. За этим «следит» рыночный механизм, уничтожая хозяйствующие субъекты, не соответствующие сложившимся стандартам. Но механизм этот не универсален, поскольку сам порождает явление, которое является его злейшим врагом, перед которым он бессилен. Речь идет о монополии в различных ее проявлениях. Особое место среди них занимает естественная монополия (ЕМ).

Отношение общества к ЕМ неоднозначно. С одной стороны их обвиняют в непрерывном повышении цен и тарифов, что обостряет проблему неплатежей в экономике и усугубляет и без того тяжелое экономическое положение большей части производственных предприятий и населения. С другой стороны, являясь высококонцентрированными, крупными хозяйственными единицами, естественные монополии рассматриваются как опорные конструкции стабильной и конкурентоспособной экономики, с которыми российское общество в значительной мере связывает надежды на преодоление системного кризиса, оживление и развитие реального сектора экономики, с решением международных проблем, обеспечением национальной безопасности страны. 3

Однако позитивные свойства естественных монополий в нашей экономике, несмотря на принятие ряда законов, указов и постановлений, регламентирующих и регулирующих их деятельность, не реализуются. В силу ряда причин реформы 90-х годов не привели к существенным структурным преобразованиям в отраслях естественной монополии, что затрудняет повышение эффективности их деятельности. Связано это, прежде всего с тем, что новые условия хозяйствования требуют и нового механизма взаимодействия всех экономических субъектов, являющихся как производителями, так и потребителями продукции ЕМ. Старое уходит с трудом, а новое тяжело приживается.

Прежний опыт командной экономики, не имеющий уже значения в полном объеме, тем не менее, не следует отвергать на сто процентов, используя его положительные стороны. К существующему мировому опыту следует подходить с осторожностью, максимально адаптируя его к российским условиям. Необходимо разумное сочетание первого и второго. Пока система взаимодействия естественных монополий и общества отработана плохо, носит во многом ограниченный характер, что обусловлено, не только практическими сложностями, но и недостаточной теоретической разработанностью проблемы формирования эффективного механизма государственного управления субъектами естественных монополий.

Теоретическая мысль не стоит на месте ни в нашей стране, ни за рубежом. Появляются новые взгляды на место и роль монополии в жизни современного общества, особенно в отношении естественных монополий, изменяются формы отношений между обществом и монополизированными отраслями. Наряду с изменениями, которые могут быть признаны как действующие в любых условиях и любых странах, все большее значение придается национальной специфике протекающих в этой области процессов.

Особое место занимают естественные монополии топливно-энергетического комплекса (ТЭК) России, включающего газовую, нефтяную и угольную промышленность, тепло-и электроэнергетику, систему трубопроводов и электропередачи, которая является основой развития экономики и энергетической безопасности страны. От того, как будут обстоять дела в топливно-энергетическом комплексе, зависит эффективность экономики в целом.

В проекте документа «Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года» сказано, что условиях реформ ТЭК явился своеобразным «донором» бюджета и многих отраслей, но в результате и сам оказался заложником экономических проблем, вызывающих в совокупности основную угрозу энергетической безопасности страны.

Как показали специальные исследования, для осуществления благоприятного сценария развития экономики энергоснабжение страны должно осуществляться при выполнении следующих главных требований: обеспечить ежегодные валютные поступления от экспорта энергоресурсов в среднем не менее 12-15% валового внутреннего продукта (ВВП) страны в первое десятилетие и 7-8% во второе; снизить энергоемкость ВВП к 2020 году в 2-2,2 раза.

На первый план выходят вопросы формирования экономического механизма, обеспечивающего сбалансированность интересов всех хозяйствующих субъектов, потребителей и общества в целом, разработки теоретических основ взаимодействия общества и естественных монополий топливно-энергетического комплекса и в первую очередь современного механизма государственного управления этим комплексом.

Степень разработанности проблемы. Проблемам монополизма и практики функционирования естественных монополий экономическая теория уделяла достаточное внимание. Исследование проблемы впервые поставлено классической школой, но не исчерпано и в современной экономической теории.

Общетеоретические аспекты проблемы монополии и конкуренции достаточно полно разработаны и представлены в классических трудах таких экономистов, как Дж.Аллен, В.Баумоль, Дж.Кларк, А.Курно, А.Маршалл, Л.Пигу, Дж.Робинсон, П.Самуэльсон, Э.Чемберлин, Й.Шумпетер и др. Авторы изучали механизм взаимодействия и взаимного влияния рынка и монополий, законы функционирования различных рыночных структур, их влияние на эффективность общественного производства.

В разработку проблем естественной монополии внесли такие исследователи, как Э.Иткинсон, Х.Демсец, Дж.Бэйп, Ф.Шерер, Р.Виллиг, Д.Стиглиц, Ж.Тироль и др. Среди отечественных исследований следует отметить работы таких авторов как: А.Барышева, В.Ворожейкин А.Городецкий, О.Коломийченко Е.Котелкина В.Крюков, В.Лифшиц Н.Любимова, И.Окрепилова, П.Родионова, Ю.Рубин, Ф.Рыбаков, * В.Студенцов, И.Стародубровская, В.Цапелик, А. Шаститко О, А.Цыганов и др.

В последние 20 лет интерес к исследованию проблемы естественной монополии в западной экономической науке усилился, что было вызвано серьезными реформами в отраслях, традиционно считавшихся регулируемыми в развитых странах. Акцент в исследовании проблемы естественных монополий сместился: от анализа моделей ценового регулирования, выявления их недостатков и направлений совершенствования, к анализу возможности и методов дерегулирования отраслей естественных монополий и форм возможной конкуренции в них.

При этом проблема формирования комплексного механизма регулирования и управления естественными монополиями в развитых странах до конца не решена. Что же касается нашей страны, тот мы только приступаем к серьезным преобразованиям. Такая ситуация объяснима, так как для разработки достаточно эффективной комплексной системы ^ управления естественными монополиями необходимы теоретические исследования специфических факторов, определяющих особенность функционирования естественных монополий в переходных экономиках, в том числе в России.

Вместе с тем проблеме реформирования естественных монополий в России, особенно в аспекте анализа трудностей и последствий этого процесса, уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание. Большинство авторов ограничиваются предложениями по использованию западного опыта без его тщательного анализа. Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработанность подходов к проблемам регулирования и реформирования естественных монополий в переходной экономике определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в изучении теоретических и практических подходов к проблеме взаимодействия общества в лице государства и естественных монополий и выработке на этой основе рекомендаций по оптимизации этих отношений в России.

Для реализации указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи: исследование экономической сущности естественной монополии и определение ее места и роли в экономической системе общества; выявление основных особенностей естественной монополии в современной экономике России; обоснование значимости отраслей ЕМ в формировании топливного баланса и развитии экономики страны; анализ существующих механизмов взаимодействия государства и естественных монополий на основе мирового и отечественного опыта; изучение и критический анализ концепций реструктуризации РАО «ЕЭС

России», ОАО «Газпром» и выработка собственных предложений по реформированию монополий на настоящем этапе перехода России к рыночной экономике.

Объектом исследования являются монополистические предприятия 7 газового и электроэнергетического комплекса. Тема исследования предполагает рассмотрение широкого круга хозяйствующих субъектов, однако, автор ограничивается в рамках данной работы двумя естественными монополиями федерального уровня, поскольку именно в них происходят наиболее серьезная подготовка к реформированию, и существует наиболее интенсивная борьба идей.

Предметом исследования является система экономических отношений, возникающих между государством и естественными монополиями с целью их оптимизации.

Методологической основой исследования - послужили научные труды отечественных и зарубежных экономистов, посвященные теории и практике государственного регулирования экономики в сфере естественных монополий. В процессе исследования использовался монографический и статистический материал, научные разработки международных организаций, документы и материалы министерств, ведомств, экономических организаций, аналитические обзоры международных и отечественных информационных агентств, периодические материалы, посвященные экономическим проблемам, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.

В основе исследования лежал метод диалектического познания, а также такие методы научного исследования как системный, логический и сравнительный анализ, сопоставление, обобщение, синтез.

Информационной базой представленной работы послужили официальные статистические данные, публикуемые Госкомстатом РФ, Санкт-Петербургским комитетом государственной статистики, а также официальные документы РАО «ЕЭС России» и «Ленэнерго», «ОАО Газпром», «Петербургрегионгаз».

Научная новизна диссертационной работы: 8

-На основе проведенного анализа сделан вывод, что основной причиной кризиса в отраслях естественной монополии ТЭК является не столько отсутствие конкуренции, сколько отсутствие эффективного механизма управления государственной собственностью в этих отраслях.

-Установлено, что успешное осуществление реформ естественных монополий ТЭК возможно только в случае проведения их в комплексе, поскольку все реформируемые субъекты тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, представляя собой единую систему, каждый элемент которой чутко реагирует на изменения в любой из ее составляющих частей.

-Предлагается и обосновывается принципиально новый механизм управления энергетическим комплексом страны, основанный на программно-целевых методах управления. Для этого на основе формирующейся целевой программы «Энергетическая стратегия России на период до 2020 года» следует сформировать орган управления этой программы с приданием ему властных полномочий и с правом распоряжаться доходами от находящейся в его распоряжении государственной собственности.

-Обоснованы статус и механизм функционирования органа управления ЕМ. Он должен быть не только независимым от всех органов государственной власти, но и выборным. Этот орган должен стоять над интересами трех заинтересованных сторон - государства поскольку его интересы не однозначно тождественны интересам общества), естественных монополистов и потребителей продукции и услуг естественных монополий. Он должен представлять именно интересы общества, а потому дистанцироваться как от государства, то есть институтов государственной власти, которые имеют собственные локальные интересы, так и двух других заинтересованных сторон. 9

-Автором уточнены и раскрыты категории процесса государственного управления ЕМ. В ходе исследования сделан вывод, что на практике и в теории происходит подмена понятий, которое в значительной степени делает неэффективным механизм взаимоотношений общества и ЕМ. Следует четко разграничивать такие процессы как управление, регулирование и контроль. Управление - это один из главных атрибутов собственника, который непосредственно управляет деятельностью своего предприятия. Регулирование применяется по отношению к полностью самостоятельным собственникам, деятельность которых государство вынуждено корректировать и направлять, если она не соответствует интересам общества. Контроль предполагает необходимость постоянно отслеживать поведение всех экономических субъектов, поскольку мировая практика свидетельствует, что проблема несовпадения интересов собственника и менеджмента существует во всех крупных корпорациях мира и эффективных методов ее решения до сих пор не найдено. Деятельность государственных ЕМ нужно не регулировать, а непосредственно ею управлять.

-В работе сделан вывод, что реформирование естественных монополий следует проводить не революционным, а эволюционным путем, поскольку институциональная среда национальной экономики, полностью ориентированная на складывавшиеся десятилетиями отношения с монополиями ТЭК, не в состоянии мгновенно перестроиться в силу своей значительной инерционности, а потому поспешность может привести к глубокому системному кризису.

Теоретическая значимость работы заключается, во-первых, в развитии недостаточно разработанного в отечественной экономической науке актуального научного направления, во-вторых, в уточнении некоторых категорий и их взаимосвязей, в-третьих, в теоретическом обосновании новых подходов к взаимоотношениям между обществом и естественными монополиями.

Практическое значение работы состоит в том, что она направлена на решение важной проблемы, представляет собой поиск путей и подходов к проблеме реформирования естественных монополий в переходной экономике, реализации их позитивных свойств, которые могут способствовать стабилизации экономики России, как на микро, - так и на макроуровне. Подготовлены рекомендации по содержанию региональной политики в сфере взаимоотношений с ЕМ. Материалы нашли практическое применение при подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в Северо-западном федеральном округе.

Материал диссертации может использоваться в преподавании таких дисциплин, как «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Теория отраслевых рынков», а также при подготовке спецкурсов по проблеме естественных монополий и формированию конкурентной рыночной среды в переходной экономике России.

Апробация работы. Основные положения и выводы данной работы докладывались на научно-практической конференции, посвященной развитию российского предпринимательства в СЗАГС, на конференции молодых ученых в Санкт-Петербургском государственном университете, на конференции в Санкт-петербургском государственном университете экономики и финансов.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бобров, Александр Витальевич

Заключение.

На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1 .Монополия является объективной составляющей хозяйственного механизма любой экономической системы. Но роль и место ее не может быть одинаковой при любых обстоятельствах Многое зависит от особенностей развития той или иной страны, особенностей исторического этапа и многих других обстоятельств. Поэтому можно и нужно говорить об общих закономерностях этого явления, но нельзя говорить об универсальном, однозначно и во всех обстоятельствах эффективном механизме взаимодействия общества и монополии. Потенциально любая монополия выступает тормозом экономической системы, поскольку по природе своей приводит к неэффективному использованию общественных ресурсов. Но не с любой из них целесообразно и возможно бороться.

2.Особое место в системе хозяйственного механизма общества занимает естественная монополия (ЕМ). Естественной монополией считается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами. Такая ситуация приводит к экономической нецелесообразности бороться с подобной монополией, но возникает необходимость создания специального механизма таких взаимоотношений общества и монополии, которые не позволят последней злоупотреблять своим положением. Это должен быть механизм управления, в котором объектом выступает монополист, а субъектом общество.

3. Главный принцип, на котором должна базироваться система управления - баланс интересов всех заинтересованных сторон. По крайней мере, должны учитываться интересы государства, потребителей и ЕМ.

Отдельно имеет смысл говорить об интересах второго уровня. Это могут быть особые интересы территорий и отдельных групп населения. Ни благополучие потребителей, ни развитие естественных монополий не является самоцелью, а лишь одним из направлений достижения глобальных целей развития страны в целом. Следовательно, государственная политика должна исходить из существующей общей концепции развития народного хозяйства. Представляется, что отсутствие таковой на сегодняшний день является главной причиной отсутствия научно обоснованной базы оптимального ценообразования на товары и услуги естественных монополий.

4. Для формирования системы управления ЕМ принципиальным начальным условием являются определение отношений собственности, которые складываются между субъектами хозяйственного механизма. В зависимости от того, в какой форме собственности находится отрасль-монополист и строится система отношений с государством. Вариантов может быть немного. Монополия находится в частной собственности, либо в государственной, либо собственность смешанная. Еще возможен вариант, применяемый в некоторых странах - передача государственной собственности на конкурсной основе в аренду частной предпринимательской структуре.

5. В ходе исследования диссертант пришел к выводу, что в нашей стране происходит подмена понятий, которая может быть несущественной в других областях деятельности, но в значительной степени делает неэффективным механизм взаимоотношений общества и ЕМ. Нечетко определены понятия управления, регулирования и контроля. Тогда как в анализируемой ситуации существует принципиальная разница междуними. Управление - это один из главных атрибутов собственника. Он руководит всей деятельностью хозяйствующего субъекта либо непосредственно, либо через наемного менеджера, делегировав ему часть своих полномочий.

Регулирование применяется по отношению к полностью самостоятельным хозяйствующим субъектам, самостоятельным 151 собственникам, деятельность которых общество по причинам их особого положения на рынке следует направлять в русло, не противоречащее рыночным законам и не разрушающее эти законы. Необходимость в регулировании возникает, когда доминирующее положение субъекта невозможно или нецелесообразно устранить.

Контроль предполагает необходимость постоянно отслеживать поведение всех экономических субъектов, поскольку мировая практика свидетельствует, что проблема несовпадения интересов собственника и менеджмента существует во всех крупных корпорациях мира и эффективных методов ее решения до сих пор не найдено.

6. В результате исследования делается вывод, что при ныне существующем положении дел улучшение ситуации в отраслях ЕМ связано с совершенствованием системы управления государственной собственностью. И делать это нужно не с помощью регулирования их деятельности, а, создав государственный орган, наделенный властными полномочиями по отношению ко всем экономическим субъектам, отнесенным к ЕМ и находящимся в полной или преимущественно государственной собственности.

7. Вопрос об эффективной системе управления государственной собственностью не решается. Зато постоянно поднимается вопрос о ее неэффективности. Она будет неэффективна до тех пор, пока не появится государственный орган, который будет представлять интересы общества. Задача нового органа должна состоять в постоянном поиске баланса интересов трех сторон: общества, естественных монополистов и потребителей.

8. Вопрос о регулировании деятельности собственного предприятия может стоять только в одном случае, если право собственности узурпировано. Это возможно, когда кто-то, а не юридически признанный собственник, осуществляет за последнего две функции - присвоение результатов производства и управление на уровне задания непосредственной 152 цели производства. В ЕМ топливно-энергетического комплекса это, по сути, и произошло. В свое время при преобразовании газовой промышленности в единую компанию «Газпром» в качестве основной задачи последнего была определена бесперебойность поставок природного газа. Относительно нейтральная позиция государства в отношении внутренних дел компании являлась компенсацией за тяжкую налоговую повинность и поставку газа значительной части потребителей на внутреннем рынке на льготных условиях. Сегодня ситуация изменилась, и государство должно стать реальным собственником принадлежащей ему собственности.

9. При этом государство не должно претендовать на роль единственного собственника. Для поддержания в работоспособном состоянии гигантов ТЭК у него просто нет достаточных ресурсов. Поэтому назревшие реформы предполагают поиск наиболее эффективной модели отношений общества и ЕМ с соблюдением баланса всех интересов. На сегодняшний день идет интенсивный поиск взаимоприемлемых путей реструктуризации двух крупнейших естественных монополистов ТЭК - РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром». Последние события, связанные с попытками их реформирования продемонстрировали практически полное отсутствие каких-либо механизмов согласования и учета взаимных интересов.

В ходе подготовки концепции реформирования российской энергетики столкнулись интересы двух сторон. С одной стороны это интересы региональных элит, миноритарных акционеров и крупных потребителей энергии, на которых ориентируются разработчики идей реформы группы Кресса. Правительственная концепция Германа Грефа выражает интересы менеджмента РАО «ЕЭС». Мало того, что концепции антагонистичны, поскольку при принятии одной из них противоположная сторона получает весь выигрыш, а другая однозначно проигрывает, но ситуация парадоксальна тем, что государство проигрывает в обоих случаях.

10. Представляется, что исходная позиция большинства реформаторов неоправданно узка. Практически все дискуссии идут вокруг 153 целесообразности или нецелесообразности введения конкуренции на рынках ЕМ. Почти все выдвигаемые концепции исходят из локальных, а не народнохозяйственных интересов. Но ведь общеизвестно, что сумма локальных оптимумов никогда не дает оптимум народнохозяйственный. Всегда ли рынок справляется с ролью верховного и безгрешного судьи? Ответ однозначен. Существует такое понятие как провалы рынка. В ряде случаев нельзя ориентироваться на локальную эффективность.

11. Естественные монополии топливно-энергетического комплекса занимают особое место в экономике страны. Энергетические ресурсы - это основа основ любого народного хозяйства. Поэтому можно без преувеличения утверждать, что такие естественные монополии, как РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром» являются становым хребтом российской экономики. Помимо этого речь об экономической безопасности страны. Поэтому нельзя подходить к проблеме их реструктуризации облегченно, одновариантно. Ставить в центр угла демонополизацию, повышение конкурентности рынков газа и электроэнергии. Не факт, что конкурентный рынок в этих отраслях улучшит экономическую ситуацию в стране.

13. В большинстве концепций априори определяется, что конкуренция однозначно лучше, чем государственное управление, и среди вариантов выхода из кризиса отраслей ЕМ рассматриваются те, которые усиливают конкурентную среду. Конкуренция, безусловно, один из эффективных экономических механизмов, но ведь не единственный. Преимущества любого механизма определяются только в сравнении с другими вариантами.

Неудачными были предпринимавшиеся попытки усилить конкурентные начала на рынке электроэнергетики. К таковым можно отнести стремление обеспечить цивилизованные формы функционирования оптового рынка

ФОРЭМ). Этот рынок возлагаемых на него надежд не оправдал. Ожидаемой конкуренции между региональными энергокомпаниями, испытывающими дефицит энергии, не получилось. На сегодняшний день место конкуренции занимает регулирующая деятельность компании «РАО ЕЭС», которая 154 сохранила контроль над продавцами энергии на оптовом рынке.

В 2000 году появляется ЗАО «Центр договоров и расчетов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)» (ЗАО «ЦЦР ФОРЭМ»). Тем не менее, появление ЗАО «ЦЦР ФОРЭМ» не привело к принципиальному изменению ситуации. Формально появляется независимый администратор торговой системы ФОРЭМ, но на практике за ним стоит менеджмент РАО «ЕЭС России».

Реальный рынок не формируется, прежде всего, потому, что это противоречит интересам естественной монополии. Предлагаемые сегодня внешне привлекательные планы реструктуризации компании в реальности носят псевдорыночный характер и отвечают интересам исключительно самих «реформаторов».

Существующая ситуация не могла не закончиться «бунтом» участников энергетического рынка, которым монополист, формально ратуя за цивилизованные конкурентные отношения, по сути перекрывает свободный выход на рынок энергоресурсов

Главным инициатором замены не оправдавшего себя ФОРЭМ выступил наиболее притесняемый на этом рынке, который контролирует РАО «ЕЭС России», «Росэнергоатом». Речь идет о создании администратора торговой системы электроэнергии и мощности (АТС). АТС — торговая площадка для реализации электроэнергии, своего рода биржа, которая создается в форме некоммерческого партнерства.

14. Один из главных аргументов за реструктуризацию - опыт Европы по либерализации энергетических рынков. Достаточно несерьезный аргумент по двум причинам. Во-первых, мы уже пробовали в недавнем прошлом использовать опыт Запада, который там давал весьма впечатляющие результаты и оказался непригодным в российских условиях. Во вторых, у нас разные исходные позиции накануне предполагаемой реструктуризации, как экономические, так и технологические.

Можно однозначно утверждать, что реформирование ЕМ будет успешным и не нанесет вреда народному хозяйству в целом, если оно будет проходить бок о бок с решением взаимосвязанных проблем российской экономики. Пока все выглядит таким образом, что монополисты пытаются решить свои, в целом непростые проблемы, перекладывая их на плечи других хозяйствующих субъектов. Никто с определенностью не может сегодня сказать, что намечаемая реструктуризация принесет экономический эффект для всего народного хозяйства, а не только монополистам.

15. Призывы к кардинальному изменению отношений собственности ничего само по себе в экономическом механизме отношений общества и государства не изменят. Дело в том, что отношения собственности являются важнейшим, но не единственным элементом институциональной среды общества. Реформы 90-х годов показали, что надежды, возлагавшиеся на приватизацию, были преувеличены. Сама по себе она не является панацеей от всех бед, поскольку остальные элементы институциональной среды мгновенно не изменились. Это с неизбежностью вызвало глубокий системный кризис.

Выход из действительно тупиковой ситуации видится один. Необходимо навести порядок, хотя бы в первом приближении соответствующий рыночному при ныне существующем собственнике, а потом уже думать о дальнейших реформах. Для этого нужно разобраться в причинах возникшего кризиса, который связан с отсутствием эффективного механизма реализации государственной собственности в отраслях естественных монополий.

16. Прежде всего, это связано со спецификой присвоения государством результатов деятельности ЕМ. Оно по природе является неэкономическим.

Причины этого явления следует искать как в недавнем прошлом, так и в специфике государства как субъекта рынка. Целью функционирования государства является не извлечение прибыли, а получение общественно значимого эффекта, который предельно трудно формализовать, хотя и было бы весьма полезно. И это не российская специфика, а мировая практика. 156

17. Выход из кризисной ситуации один — формирование эффективного механизма государственного управления государственной собственностью в отраслях ЕМ. Назначаемые им менеджеры, как правило, не отличаются высоким уровнем профессионализма, а порой, когда речь об управлении государственным пакетом акций в акционерных компаниях и вовсе не вспоминают о профессиональной компетентности, преследуя другие цели.

Государство управляет своими акциями посредством участия своих представителей в совете директоров АО. На сегодняшний день это примерно 2000 человек. Из них 92% - работники отраслевых министерств и ведомств, 8% работники Мингосимущества, МАП, Минфина и РФФИ. Являясь профессиональными чиновниками, подавляющая часть из них не является профессиональными менеджерами-производственниками и уж совсем определенно, что участие в работе совета директоров для них не основная деятельность. Они не решают проблем, связанных с повышением экономической эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, выполняя исключительно политические функции. Государственной собственностью должны управлять профессионалы менеджеры, нанимаемые именно для этой цели.

18. Со временем становится все более очевидно, что реформирование ЕМ очень сложно проводить изолировано, то есть каждую по отдельности. Очевидно, что деятельность всех монополистов тесно переплетается. Кардинальные подвижки в одной из них не могут не отразиться на экономической ситуации в другой. В идеале должен быть создан единый центр реформирования. Формально к такому центру можно отнести Минэкономразвития, но реформаторский центр должен выполнять несколько иные функции и иметь иные полномочия.

19. По крайней мере, необходимо проводить реформы по блокам наиболее тесно взаимосвязанных отраслей. Назрела необходимость формирования такого органа в ТЭК. На первый взгляд такой подход идет в разрез с идеями либерализации и возвращает нас к командной экономике. На самом деле речь идет не о директивном органе, а о координирующем, но имеющем реальные рычаги воздействия на все предприятия ТЭК, имеющие сугубо рыночную основу. Методологической основой при создании такого органа могут служить принципы индикативного планирования, либо решения глобальных народнохозяйственных проблем с помощью целевых комплексных программ.

Наша страна была пионером в области программно-целевых методов. Достаточно вспомнить знаменитый План ГОЭЛРО. Но практически это был один из первых, в целом удачных опытов программно - целевого планирования, но на этом с точки зрения получения серьезных практических результатов наша страна и остановилась.

Кризисная ситуация в народном хозяйстве в 70-е годы заставила вспомнить о прошлом опыте. И в сегодняшней ситуации настало время для использования такого эффективного метода управления народным хозяйством. В стране уже существует даже избыточное количество программ, но все имеют одну общую черту - они не исполняются. Причины одни и те же: неэффективный механизм реализации и отсутствие должного финансирования.

Программы начнут реализовываться и выполнять свои функции прогрессивного метода управления народным хозяйством только при реализации двух условий - формирование органов управления целевыми программами, для которых это будет единственным видом деятельности. С приданием им властных полномочий и с полным ресурсным обеспечением за счет закрепления за ними стабильного и гарантированного источника получения финансовых ресурсов, зависящего от результатов их деятельности.

20 Принципы программно-целевого планирования в наибольшей степени подходят для создания эффективного механизма управления государственной собственностью. Управляющий и контролирующий орган 158 не просто необходим, но он должен принципиально новый статус, не входить как подчиненная структура ни в законодательные, ни исполнительные органы власти. Он должен быть построен по принципу функционирования счетной палаты с подотчетностью Федеральному собранию.

В настоящее время создан единый государственный орган, который будет заниматься проведением единой тарифной политики для всех естественных монополий. До сих этим занимались и ФЭК, и МПС, и МАП, а, кроме того, и региональные энергокомиссии.

Борьба за контроль над создаваемым органом шла ожесточенная. Ведь речь идет, по сути, о создании министерства по делам естественных монополий. Единый тарифный орган (ЕТО) сосредотачивает в своих руках огромную экономическую силу. По степени влияния на российскую экономику этот орган сможет посоревноваться с Центробанком и правительством. Президент страны нашел еще один рычаг укрепления вертикали власти в области экономики.

Президентский указ отдает реформируемой ФЭК контроль над тарифами Министерства путей сообщения, естественных монополий в области связи, а также морских портов и почты плюс к тарифам "Транснефти", "Газпрома" и РАО "ЕЭС России", которые комиссия устанавливала до сих пор.

Создание единого тарифного центра, безусловно, будет серьезным шагом по направлению совершенствования управления ЕМ, но на этом нельзя останавливаться. Единый подход к тарификации - это только одна сторона отношений общества и естественных монополистов. Проблема выглядит значительно шире.

Исходя из представления о совокупности ЕМ как о едином комплексе, следует соответствующим образом строить и систему государственного регулирования этой области народного хозяйства. Необходим орган не только ограничивающий возможности антиобщественного поведения монополистов, каковым может стать единый тарифный центр, а орган, 159 формирующий стратегию развития этого комплекса, исходя из общей концепции экономического развития народного хозяйства в целом, в которой сама проблема тарифов будет не основной, а производной от общей проблемы эффективности всей экономической системы.

Учитывая общественную значимость такого органа, он должен быть не только независим от всех органов государственной власти, но и выборным. Это очень непривычно для традиций российской политической системы, но совсем не означает, что это невозможно и нецелесообразно. Все дело в том, что этот орган должен стоять над интересами трех заинтересованных сторон - государства (поскольку его интересы не однозначно тождественны интересам общества), естественных монополистов и потребителей продукции и услуг естественных монополий. Он должен представлять именно интересы общества, а потому дистанцироваться как от государства, то есть институтов государственной власти, которые имеют собственные локальные интересы, так и двух других заинтересованных сторон.

21.Говоря о стратегии развития комплекса взаимосвязанных ЕМ, следует подумать о поэтапности введения единого управляющего органа, поскольку это проблема сложная и имеющая множество еще не изученных проблем. Для начала мы предлагаем создать такой орган, который бы занимался стратегическим управлением проблемами энергообеспечения страны. Он должен ориентироваться на конечный результат, на функцию системы в целом, стоять над интересами отдельных, входящих в комплекс производителей.

22. Таким органом ни по каким параметрам не может выступать существующее в структуре правительства страны Министерство энергетики

РФ. Отказавшись от директивного планирования, в нашей стране не отказались от организационной структуры управления, которая наиболее эффективна при командной экономике. Для эффективной деятельности такой структуры необходим мощный командный ресурс, либо действенные 160 экономические рычаги, прежде всего финансовые. Ни того, ни другого у существующих министерств в достаточной степени нет. Бюрократические рычаги срабатывают по отношению к независимым рыночным субъектам слабо, а нередко не срабатывают вообще. С точки зрения экономической силы многие из них значительно мощнее своих номинально руководящих государственных органов и при необходимости весьма эффективно лоббируют свои интересы.

23. Необходим комплексный подход к решению энергетической проблемы страны. Организационной основой такого органа могла бы послужить разрабатываемая в настоящее время Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Сформированным органам управления этой программы необходимо придать властные полномочия и право распоряжаться доходами от находящейся в ее распоряжении государственной собственности.

Понятно, что столь масштабные изменения в отношениях общества и ЕМ потребуют значительного времени, необходимо поэтапно двигаться в выбранном направлении. Концепция долговременных эволюционных реформ представляется в этом отношении наиболее продуманной, сбалансированной и учитывающей интересы всех сторон. И скорей всего это наиболее разумный подход, поскольку еще ни разу в российской истории революции не приносили ничего хорошего стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бобров, Александр Витальевич, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Большая Российская энциклопедия. 1995.

2. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР 1991 - № 16. - ст. 499

3. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147 ФЗ «О естественных монополиях» //Российская газета." 1995.-24 августа.

4. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //СЗ.-1995.-№22 - ст. 1977.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая//С.З. -1994. -№32 ст. 3301. Часть вторая ГК РФ//С.З. -1996. № 5. - ст. 410.

6. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г, № 15-ФЗ «О связи»//СЗ. 1995. -№8.ст.600.

7. Федеральный Закон от 25 августа 1995 г. № 153 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте»//Российская газета. -1995. -30 августа.

8. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" // Российская газета." 1995,-20 июня.

9. Федеральный закон от 14 апреля 1995, г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»//СЗ-1995г.№ 16.ст. 1316.

10. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию цен (тарифов)»//С3.1995 .-№ 10.-ст.859.

11. Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 191 «О государственной программе демонополизации и развития конкуренции на рынках Российской Федерации»//Российская газета. 1994. - 14 апреля.

12. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № 154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» // Российская газета.-1996. 28 февраля.

13. Абалкин Л.И., Львов Д.С., Макаров В.Л. и др. Предложение РАН по повышению эффективности ТЭК в российской экономике// Энергетическая политика. 1996. №5.

14. Абалкин Л.И. Спасти Россию. М. 1999.

15. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М. 1998.

16. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М. 1996.

17. Александров Д.Ю. Формирование конкурентного оптового рынка электроэнергии в России: состояние и перспективы развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иваново. 2000.

18. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия. М. 1999.

19. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии.//Шаститко А.Е.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 78с.

20. Андрианов В. Мировая энергетика и энергетика России.// Экономист. -2001 №2. - С.33-41.

21. Андросов К.Г. Государственное регулирование естественных монополий: Препринт.- СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 36с.

22. Антоненко В. Представители государства в управлении предприятиями.Юкономист. -2000. №4. - С.94-95.

23. Арбатов А. Минерально-сырьевая база страны.//Экономист. 2000. -№2.-С. 13-21.

24. Арсеньев В. Естественная монополия человеческого капитала// Коммерсант-рейтинг. 1997.

25. Архипов Н. А. ТЭК в рыночной экономике России.// Общество и экономика 1994 - №7/8. - С. 97-102.

26. Архипов Р. Антимонопольное регулирование и приватизация// Вопросы экономики. 1993. № 10.

27. Асланян Г.С., Молодцов С.Д., Соловьянов А.А. Роль государства в обеспечении энергетической безопасности// Энергетическая политика. 1996. №2.

28. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики 1997 - №5.

29. Байков Н. Инвестиции в отраслях ТЭК и естественные монополии// Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1.

30. Блинов А.О.,Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. М.: МАЭП, ИИК «Калита», 2000,- 152 с.

31. Бродман Гарри Дж. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок.//Экономический журнал ВШЭ 2000 -№3. - С.385-397.

32. Бродский Н.Ю. Естественная монополия и ее экономические границы.//Вестник МГУ (Экономика). 1999 - №1 - С.60-78.

33. Вебер М. Избранные произведения М.:Прогресс,1990. - 808с.

34. Верещака В.В. Реализация продукции по государственным регулируемым ценам//Главбух. 1998. №19. С.12-20.

35. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного/ т-» 1 lfrt / Г^ Л f\ Л 1 1 ооизнеса. // вопросы зкинимпки. — i 771. — № Ь. — С. 104 — 112.

36. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования// Вопросы экономики- 1995 №11 - С.80-87.

37. Винокуров Е. Международное антимонопольное регулирование и ВТО.// МЭ и МО 2000. - №10 - С.40 - 46.

38. Власова О. «Газпром» по-французски.//Эксперт. 2001. - №3. -С.34-38.

39. Волконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые пропорции в российской экономике//Проблемы прогнозирования. 1997. №3. С.24-47.

40. Волконский В., Кузовкин А. Цены на энергоресурсы в России и зарубежных странах. // Экономист. 2000 -№11. — С. 11-22.

41. Вопросы совершенствования региональных энергетических систем. Саратов. 1999

42. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Проблемы развития конкуренции Региональный аспект. -Спб.: "Гидрометеоиздат", 1996.

43. Воропай Н.И., Клименко С.М., Криворуцкий Л.Д. и др. О сущности и основных проблемах энергетической безопасности России// Известия РАН. Энергетика. 1996.

44. Воропай Н.И., Криворуцкий Л.Д., Руденко Ю. И. и др. Об энергетической безопасности государства (характеристика проблемы и методические основы исследований)// Энергетика и электрификация. 1995. № 3.

45. Воропай Н.И., Клименко С.П., Криворуцкий Л.Д. и др. Энергетическая безопасность России (введение в проблему).- Иркутск. 1997.

46. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 2. СПб. 1999.

47. Герасименко В.В. Эффективное ценообразование: рыночные ориентиры//Приложение к журналу «Консультант». 1997. №3. - 160 с.

48. Глухова З.В. Государственное регулирование рыночной экономики. Омск. 1999.

49. Городецкий А.,Павленко Ю. Реформирование естественных монополий.//Вопросы экономики. 2000. - №1. - С.137 - 146.

50. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. 1995. -№11

51. Государственное регулирование естественных монополий.//Подт-1 тл *-» г* Т т ТЛ С ЛЛЛЛ г ^ред.к.э.н. w.o. г^оломииченко и к.з.н. о.п.гшрижеикина. — —

52. Губарь О.В., Евстратов В.И. Трансформация деятельности государственных предприятий в переходной экономике. Ростов-на- Дону. 1999

53. Гурин В.П. Естественная монополия как субъект региональной экономики: стратегия и экономические механизмы развития (на примере «ГАЗПРОМ»). Ростов-на-Дону. 1999.

54. Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск. 1998.

55. Долгопятова Т. Реструктуризация собственности и контроля в промышленности //Предпринимательство в России 1995. - № 3-4.

56. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: изд. «Дело ЛТД», 1995. - 284с.

57. Домнина И. Проблемы взаимодействия естественных монополий с регионами.//Экономист. 1999 - №11 - С.30-42.

58. Доценко О.М. Государственное регулирование отраслевой монополии (на примере электроэнергетики России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Петрозаводск, 2000. 22с.

59. Дягилев А. Холдинговые компании в России.//Законодательство и экономика. 2000. - №3. - С. 11-19.

60. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998. - 360 с.

61. Зубакин В. Вторая экономика // Вопросы экономики 1994. -№11.

62. Иванченко В. Государство и корпорации.// Экономист. 2000 - №1. - С.68-74.

63. Кабиров Р. Возобновляемая энергия.// Экономист. 2000 - №3. - 8890.

64. Карлоф Б. Деловая стратегия: /Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. -240с.

65. Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США. -М.: Наука, 1997-271с.

66. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики 1996 - № 4.

67. Клинова М.В. Эволюция государственного предпринимательства в условиях единого рынка: Науч. аналит. Обзор / ИНИОН РАН. - М., 1997. - 53 с.

68. Ковалева Т.В. Естественные монополии: проблемы реформирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Краснярск, 2000. 28с.

69. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии.//Вопросы экономики. 1998 - №4 - С. 115133.

70. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России/7Вопросы экономики. 2000. - л»6. - С.114-125.

71. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты .//Вопросы экономики. 2000. - №8. -С.71-82

72. Конкуренция и антимонопольное регулирование. Под ред. Цыганова А.Г., -М, ИК "Логос", 1999г.

73. Концепция реструктуризации РАО «КЭС России»// Экономика и финансы электроэнергетики. 2000 - №8 -?????????????

74. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики.// Экономист. 2000. - №5. - С.74-80.

75. Красовская И. Платежи за природные ресурсы.// Экономист. 2000.- №9. С.84-86.

76. Крутик А.Б., Горенбургов М.А. Малое предпринимательство и бизнескоммуникации. СПб.: «Изд. дом «Бизнес - пресса», 1998.

77. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭ и ОПП РАН, 1998.-274с.

78. Крюков В.А. «Карфаген» должен быть разрушен.//ЭКО. 2000. -№6. - С.31-46.

79. Кузовкин А. Потенциал энергоснабжения.// Экономист. 2000 - №5.- С.23-29.

80. Кузовкин А., Волконский В. Цены на энергоресурсы в России и зарубежных странах.Юкономист. 2000. - №11. - С. 11-22.

81. Лансков А. В., Кушнаренко В. И. Российская экономика и зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Известия СПбУЭФ, 1998, № 2 — С. 93-100.

82. Лансков А.В.,Окрепилова И.Г. Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий. Экономическое поведение предприятий. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. - 96с.

83. Лященко Г. Энергосбережение: механизмы и методы управления.// Экономист. 2000. - №8. - С.66-72.

84. Мазикин В.П., Субботин С.П., Буркова Р.Ф. Топливная промышленность основа формирования регионального бюджета.//ЭКО. -2001 - №1 - С.60-65.

85. Масенков В. А. Естественные монополии: быть или не быть?//Рынок ценных бумаг. 1997. №8. С.5-8.

86. Мелехин Н.Н. Государственное регулирование естественных монополий.- Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М., 2000. 29с.

87. Мессенгиссер М. Экономическая сущность предпринимательства. -М.: Наука, 1998. 229 с.

88. Миропольский Д. Ю. Скрытая централизация в экономике России: структурные механизмы // Известия СПбУЭФ, 1995, № 3-4. — С. 31-43.

89. Монополизм и антимонопольная политика./А.В. Барышева, Ю.В. Сухотин, В.Н. Богачев и др. М.:Наука, 1993 - 238с.

90. Никитин С.М., Глазова Е.С. Государство и проблемы монополии//Мировая экономика и международные отношения. 1994. №7. С.91

91. Никифоров А. А. Концепция антимонопольной политики и реформа.//Вестник МГУ (Экономика). 1998 - №1 С. 14-22.

92. Николаева И.П., Малютина Л.И., Чернова С.Г. Основы антимонопольного законодательства. -1998.

93. Новиков В.Б. Ценообразование в переходный период//Экономист. 1996. №3. С.64-69.

94. Окрепилова И. Г. Монополии и антимонопольное регулирование в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 228с.

95. Окрепилова И. Г. Формирование и генезис российского монополизма.Юкономика Северо Запада. - 2000. - №2 - С. 8-14.

96. Очерки истории газовой промышленности России./Ю.И. Боксерман, Н.К. Байбаков, Б.Е. Патон и др. — М.: Газоил пресс, 2000 352с.

97. Паращук С. А. О конкурентном законодательстве России//Законодательство 1999 - №3

98. Перламутров В.Н. Кризис экономики и хаос цен в России//Проблемы теории и практики управления. 1997. №6. С.20-23.

99. Петров Ю.А. Финансово-кредитная политика России в контексте мирового кризиса конца 1997 года: либерализация или дедолларизация//Российский экономический журнал. 1998. №2. С.29 36.

100. Плышевский Б.Е. Характеры и проблемы государственного регулирования экономики//Проблемы теории и практики управления. 1997. №5. С34-38.

101. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/Рук авт. колл. Д.С. Львов. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793с.

102. Пыхтин С. До основанья А зачем?//Российская Федерация сегодня. -2000. -№21.-С.20-22.

103. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

104. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.

105. Развитие корпоративных форм управления в России (по материалам международной научно-практической конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления).//Российский экономический журнал. 2000. - №2.С.29-44.

106. Робинсон Дж.В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М: Прогресс, 1986.

107. Родионов П.И. Топливно-энергетический комплекс России. М. 1999.

108. Родионов П. Экономика и энергетика: взаимозависимость и проблемы роста// Вопросы экономики. 1997. № 4.

109. Розанова Н. Общая характеристика конкуренции и монополии в российской экономике// Вопросы статистики. 1998. № 5.

110. Рубин Ю.Б. Особенности монополизма в советской экономике. М.1992.

111. Рубченко М. Это уже не воздух.// Эксперт 2000 - №44.С.24-25.

112. Рынки электроэнергии. Новосибирск. 1999.

113. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. — СПб.: Наука, 1998. — 796 с.

114. Рязанова М., Уланова С., Горячева И. Уровень и динамика потребительских цен и тарифов на товары и услуги в регионах Российской Федерации//Вопросы статистики. 1997. №7. С.41-58.

115. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М. 1995.

116. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция революция в теории. Теория фирмы/ Под ред. В.М. Гальперина. СПб. 1995.

117. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М. 1999.

118. Сизоненко А. С. Методологические основы совершенствования управления газовой промышленностью в современных условиях хозяйствования.// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. -М., 2000. 44с.

119. Силаев А. Системы платного природопользования.// Экономист. -2000. №3. - С.82-87.

120. Скрыпник В. И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // Общество и экономика 1995. - № 9

121. Смирнов К. "Газпром" не делится.//Коммерсант Власть - 2001 -№32-С 14-15.

122. Соколов А.Е., Вилесов А.И. Реструктуризация энергетики в контексте формирования новой хозяйственной системы страны.// Экономика и финансы электроэнергетики. 2000 - №3

123. Социально-экономические проблемы России. Справочник. СПб.: Изд-во Норма, 1999

124. Социально-экономическое положение России. 2000 год. М: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 2001. - 404 с.

125. Старо дубровская И.В. От монополизма к конкуренции. М.: Политиздат, 1990.

126. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М. 1997.

127. Студенцов В. Государство и естественные монополии// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9.

128. Стратегия развития газовой промышленности./Под ред. Боксермана Ю.И. и др. М: Энсргоатомиздат, 1997. 344с.

129. Стратегия развития нефтегазовых компаний./Под ред. Р.И. Вяхирева. -М.: Наука, 1998.-622с.

130. Сухоруков А. Конкурентоспособность и государственная поддержка// Экономист. 1995. № 6.

131. Татаркин А.И.,Романова О.А.,Чененова Р.И., Филатова М.Г. Размышления о прогрессивных технологиях.//ЭКО. 2000. - №8. - С.81-92.

132. Тезисы доклада Председателя правления ОАО «Газпром» А.Б.Миллера « О результатах деятельности общества в 2000 году».//Фактор.2001. №7. - С.4-7.

133. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х т. СПб. 1999.

134. Топливно-энергетический комплекс России. Новосибирск. 1999.

135. Тотьев К. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования. М. 1996.

136. Тотьев К. Регулирование деятельности субъектов естественных монополий//Закон. 1997. №12. С. 14-20.

137. Уткин Э.А. Цены. Ценообразование. Ценовая политика. М.: Ассоциация авторов издателей "Тандем". Изд-во ЭКМЛС, 1998. 224 с.

138. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Изд. ЭКМОС, 1998. 256с.

139. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (реорганизация теории стоимости) /Пер. с англ. под общ. ред. Ю.Я. Ольсевича. М.Экономика, 1996. - 349с.

140. Чирихин С.Н. Антимонопольная система Великобритании.//ЭКО. 1999. - №1. - С. 170 - 178.

141. Шахмалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999. - 414 с.

142. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики//Вопросы экономики. 1997. №4. С.26-41.

143. Шумпетер Й Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

144. Энергоемкость экономики и цены на энергоносители: глобальные тенденции /Кононов Д., Гальперова Е.В., Мазурова О.В., Посекалин В.В. Иркутск, 1999. - 66 с.

145. Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства.//Российская юстиция. 2000. - №5. - С. 12-14.

146. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности.//Российский экономический журнал. -1998. №4. - С.28-74.

147. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования.//Российская юстиция. -2000.-№6.-С.13-14.