Формирование конкурентных преимуществ российских компаний на основе механизмов интрапренерства и брендинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Бубенок, Елена Александровна

• Бубенок, Елена Александровна
• доктор экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор экономических наук Бубенок, Елена Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Исследование теоретических проблем обеспечения конкурентоспособности компаний в условиях интеграции отечественной экономики в систему мирохозяйственных связей

§ 1.1. Генезис категории конкурентоспособности как ключевого фактора развития национального хозяйства

§ 1.2. Трансформация характера конкуренции в условиях формирования глобальной экономики

§ 1.3. Обоснование ключевой роли и содержания интрапренерства (внутреннего предпринимательства) и брендинга в обеспечении конкурентоспособности компаний

Выводы по главе 1

Глава 2. Исследование и обоснование основных направлений развития интрапренерства как решающего условия обеспечения конкурентоспособности современной компании

§2.1. Оценка роли и места предпринимательства в деятельности конкурентоспособной компании

§ 2.2. Анализ теорий жизненного цикла компаний и обоснование роли внутреннего предпринимательства в качестве ведущего фактора обеспечения поступательного развития

§ 2.3. Методический подход к структурированию и определение основных направлений создания условий для совершенствования интрапренерства

Выводы по главе 2

Глава 3. Разработка ключевых технологий мобилизации потенциала интрапренерства

§3.1. Разработка способов и приемов развития методов управления для повышения операционной эффективности компании

§ 3.2. Методический подход к оптимизации организационной структуры системы управления конкурентоспособной компании

§ 3.3. Развитие и активизация человеческих ресурсов — ключевое направление развития интрапренерства для обеспечения операционной эффективности компании

Выводы по главе 3

* V

Глава 4. Активизация маркетинговых технологий для обеспечения конкурентоспособности компаний в современных отечественных условиях

§ 4.1. Исследование опыта применения маркетинговых технологий и пути оптимизации методов бренд-менеджмента как важного средства, обеспечивающего конкурентоспособность компании

§ 4.2. Обоснование состава и роли основных подсистем компании, оказывающих влияние на формирование эффективного бренда

§ 4.3. Способы оптимизации состава производственной системы и его влияние на бренд при разработке путей стратегического позиционирования компании

Выводы по главе 4

Глава 5. Разработка ключевых технологий мобилизации потенциала брендинга, обеспечивающих стратегическое позиционирование компании

§ 5.1. Технологии вовлечения контрагентов-поставщиков в работу производственной системы компании для обеспечения ее конкурентоспособности

§ 5.2. Разработка механизмов гармонизации социальной системы для решения задачи стратегического позиционирования компании

§ 5.3. Новые методы создания и поддержания бренд-имиджа компании на основе применения дружественных «технологий вовлечения» потребителей и возможностей региональных средств массовой информации

Выводы по главе 5

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование конкурентных преимуществ российских компаний на основе механизмов интрапренерства и брендинга»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. По мере развития науки, техники, технологий, коммуникаций все сильнее нарастают тенденции глобализации общественной и хозяйственной жизни. В мире осталось немного стран, не включенных или частично изолированных от системы мирохозяйственных связей в силу причин политического характера. На протяжении двух последних десятилетий преодолевает свою изоляцию от мировой экономики и национальное хозяйство России. Однако, его интеграция в систему международного разделения труда происходит трудно и порой драматично.

Во-первых, одним из важнейших отрицательных последствий состоявшегося вхождения страны в мировой рынок становится ее подверженность периодически возникающим экономическим кризисам, которые время от времени переживает большинство стран. Во-вторых, технологически развитые государства пока, в основном, продолжают оценивать нашу страну как источник углеводородного сырья и рынок сбыта продукции, зачастую посредственного качества, в ряде случаев запрещенной к продаже в стране-производителе. В-третьих, с позиции трансфера технологий возможности России рассматриваются как приоритетные для размещения экологически вредных производств и утилизации отходов. В-четвертых, одной из распространенных целей иностранных инвестиций, направляемых на приобретение акций отечественных предприятий, является подавление возможных конкурентов. В-пятых, пока немногочисленные известные успешные примеры международной кооперации сводятся к продаже нашим предприятиям отработанных устаревающих технологий, а также к получению доступа зарубежных ТНК к не возобновляемым природным ресурсам. Как отметил в этой связи В.В. Путин: «...корпорации - разра-ботчицы и владелицы передовых технологий стремятся не допускать потребителей этих технологий к тому, что можно назвать технологическим ядром. А это не только опытные разработки - это и полный цикл обслуживания технологий. Мы это увидели на своем примере, когда в условиях кризиса наши российские компании пытались купить ряд активов за рубежом. Как только речь заходила о технологических

комплексах полного цикла - пусть даже в автомобильной промышленности, - наши западные партнеры немедленно включали красный свет.

Продавая новейшие технологические разработки, фирма-поставщик, как правило, стремится оставить за собой все сколько-нибудь сложные элементы обслуживания оборудования и технологических процессов. Покупатель, таким образом, попадает не только в технологическую, но и в экономическую зависимость от поставщика. Если какая-то страна оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несет постоянные экономические потери. Даже если на ее территории расположены сборочные производства - львиная доля прибыли уходит туда, где расположены головные офисы, лаборатории и конструкторские бюро. Поэтому развитые страны работают на принципах технологической кооперации. Их взаимная зависимость укрепляет экономическую и политическую стабильность» [197]. Отмеченные обстоятельства, в том числе, усложняют современную международную конкуренцию. Что необходимо делать, в каком направлении двигаться, с тем, чтобы наша страна, наши компании могли занять достойное их потенциалу место в международном разделении труда, какие конкурентные позиции необходимо развивать — вопросы, требующие поиска теоретически разработанных и методически выверенных решений.

С развитием производительных сил, нарастанием международного соперничества меняется характер и движущие силы конкурентной борьбы, состав факторов, обеспечивающих устойчивые конкурентные преимущества компаний. Источники формирования конкурентных преимуществ компании в современной экономике можно рассматривать с позиций трех концепций: институциональной, рыночной и ресурсной. Каждая из этих концепций дает свой ответ на вопрос, в чем заключается причина успеха компании. В рамках институциональной концепции источником конкурентного преимущества является интеграция компании в окружающую ее бизнес-среду, ее информационное поле и систему отраслевых и рыночных связей, которые избавляют компанию от изоляции в ¿оциуме [200]. Рыночная концепция предполагает, что успешность компании в конкуренции обусловлена спецификой отрасли, видом и масштабом конкуренции, а так же поведением самой компании на

рынке [111, 112]. Указанные концепции имеют свои положительные стороны и хорошо зарекомендовали себя в соответствующие периоды развития рыночных отношений. Однако, по мере формирования постиндустриальной экономики, возникновения новых источников конкурентных преимуществ, их актуальность снижается и уступает место другим теоретическим подходам, в частности, ресурсной концепции конкуренции.

Ресурсная концепция основывается на утверждении, что рыночное положение предприятия базируется на уникальном сочетании материальных и нематериальных ресурсов компании и управлении ими, поэтому в качестве источника конкурентных преимуществ выступает неповторимая комбинация ее оригинальных и трудно копируемых специфических компетенций. Данная концепция в первую очередь отдает предпочтение приоритету компании, а не отрасли как основной единицы экономического и управленческого анализа. В последнее десятилетие ресурсная концепция становится доминирующей парадигмой в экономической теории [68]. Возникновение данной концепции обычно связывается с целесообразностью отказа в новых условиях конкуренции от методов традиционного стратегического планирования. Вместо них предлагается философия «стратегических намерений» и «стратегической архитектуры», означающая дистанцирование, «разведение» стратегических целей и активов компании, имея в виду, что сегодня, в условиях высокой динамики изменений, институциализация будущей отрасли возможно лишь по мере ее формирования. В результате в сознании руководителей компаний, нацеленных на успех, должен произойти переворот: им необходимо направлять усилия не на подавление соперника любой ценой в рыночной конкуренции, а на создание собственных, трудно имитируемых другими компетенций как залога лидерства.

Согласно отечественным исследованиям рост бизнеса и конкурентоспособности российских компаний также все меньше зависит от конъюнктуры, внешней среды и все больше - от эффективности использования внутренних ресурсов, главным из которых является интеллектуальный" капитал [54]. Исследователи понятия «интеллектуальный капитал» в основном сходятся во мнении, что данная категория состоит из трех главных частей: организационной (структурной), человеческой и кли-

ентской (отношенческой). К структурному капиталу, как правило, относятся собственные системы программного обеспечения, организация дистрибьютивно-сетевой работы, каналы сбыта и снабжения, оригинальные системы мотивации и организации внутренних процессов на предприятии - то есть организационные знания. Человеческий капитал образуют человеческие ресурсы внутри организации с их знаниями, умениями, навыками, опытом, мотивацией (то есть интеллектуальные ресурсы персонала). Под клиентским (отношенческим) капиталом понимают ресурсы организации, представленные сложившимися отношениями с покупателями, поставщиками, органами власти; бренд и другие деловые ресурсы, определяющие статус компании во внешнем окружении.

Исследование проблем формирования, развития и использования интеллектуального капитала является весьма актуальной задачей и в связи с формирующейся в нашей стране «экономикой знаний» [см., например, 35, 139, 154, 185, 187, 189, 190], которая в ближайшей перспективе должна будет обеспечить адекватное соответствие состояния национального хозяйства новому, шестому технологическому укладу в развитии производительных сил.

Наиболее полно сегодня в трудах ученых исследована лишь одна из составных частей интеллектуального капитала - человеческий капитал. Роль и влияние на обеспечение конкурентоспособности компаний двух других категорий - структурного и отношенческого капитала - изучены пока недостаточно. Поэтому представляется целесообразным обратить внимание на необходимость теоретического исследования и методической разработки двух факторов, имеющих важнейшее значение для обеспечения эффективного формирования устойчивых конкурентных преимуществ компаний на основе использования ресурсной концепции: развития интра-пренерства - внутреннего предпринимательства в компании (составляющей части структурного капитала) и бренда (элемента отношенческого капитала).

Несмотря на некоторый рост промышленного производства в последние годы, производительность труда в России остается в пять раз ниже, чем в развитых'стра-

нах.1 Инновационного развития на промышленных предприятиях практически нет. Модернизация коснулась лишь единичных компаний. Поэтому необходим поиск путей изменения ситуации. Это понимают и руководители предприятий. На форумах «Деловой России», «Опоры России» они говорят о трудностях промышленного развития. Обычно — это отсутствие инвестиций, проблемы с кредитованием, налоговое бремя и административное давление региональных властей. Но никогда не говорят о собственной работе, об отсутствии умения и понимания способов наладить деятельность собственных предприятий. И если вопросами организации производства им приходится заниматься, то вопросы организации управления для многих из них вообще не представляются проблемой. Что же касается организации труда, то есть работы по повышению эффективности использования человеческих ресурсов, то здесь единственное, на что идут многие из них, — это применение той или иной более совершенной системы оплаты и стимулирования труда. Поэтому возникает трудно решаемая задача доведения до руководителей отечественных компаний теоретически выверенных и методически обеспеченных решений отмеченных проблем. Как показывают исследования и практический опыт, это возможно через раскрытие такого понятия, как предпринимательство. Более того, чтобы конкретизировать проблему, речь следует вести об интрапренерстве (внутреннем предпринимательстве).

Значимость предпринимательского начала и его роль в обществе подчеркивалось большинством основоположников авторитетных экономических теорий и исследователей. Р. Кантильон, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, В. Зомбарт, К. Маркс, И. Шумпе-тер, П Друкер, И. Адизес - вот далеко не полный перечень исследователей, внесших весомый вклад в развитие теории предпринимательства. Важность данной категории, раскрываемой нами, как процесс непрерывного поиска изменений в спросе потребителей на продукцию (услуги) и удовлетворения этой потребности путем ор-

1 Из подготовленного компанией «Финэкспертиза» доклада следует, что каждый миллион долларов в «копилку» ВВП России зарабатывают 57 человек. Для сравнения в абсолютных цифрах - в Бразилии для этого требуются 62 человека, в Китае 152, а в Индии -> 340. Таким образом, Россия является на сегодня лидером по эффективности труда среди стран БРИК Однако если сравнить Россию со странами Европы и США, то подобный опшмизм улетучивается. Так, в Германии, ВВП которой по данным на 2010 г. составлял 3,347 трлн долларов и где проживает около 34 млн. экономически активных граждан, каждый миллион ВВП зарабатывает всего 13 человек, а в США (14,256 трлн долларов три 154,9 млн трудоспособного населения) - 11. В среднем по странам а данный показатель варьируется в пределах от 11 до 14 человек [292]

ганизации производства, сбыта, маркетинга, логистики, менеджмента, основанной на инновациях, обеспечивающих максимум производительности в каждой из стадий воспроизводства, была существенно принижена во времена административной экономики. Из легального сектора экономики предпринимательство практически было изгнано и переместилось в теневую экономику. Уйдя «в тень», предприниматели пытались реализовать свой опыт коммерческой деятельности через колхозную или комиссионную торговлю, потребкооперацию. Энтузиасты организовывали нелегальное частное производство одежды, головных уборов, ювелирных украшений, запасных частей и бытовых изделий.

Однако, как показывают исследования, и со сменой парадигмы общественного развития, несмотря на меры по активизации инициативы и предприимчивости в экономике, развитию малого бизнеса, поиску лучших решений по организации производства, преодолеть инерцию административной системы удается далеко не всем. Как это ни парадоксально, но даже вновь создаваемые отечественные компании быстро начинают приобретать признаки бюрократизма: формируют раздутые не гибкие организационные структуры, устанавливают строгую внутреннюю иерархию, всесторонне излишне мелочно регламентируют работу, пренебрегают мотивацией персонала, что в совокупности сдерживает инициативу работающих и снижает конкурентоспособность компаний.

Вместе с тем, существуют отдельные блестящие примеры устойчивого поступательного развития компаний, сумевших организовать свою деятельность, опираясь на раскрытие потенциала внутреннего предпринимательства (интрапренерства), гармонического взаимодействия персонала при достижении долговременных целей компаний, учитывающих требования рынка, внутренние возможности компаний и специфику конкурентной борьбы в отрасли. Однако, научных исследований подобного прогрессивного опыта недостаточно. Крайне ограниченно раскрываются предпринимательские технологии в средствах массовой информации. Учебные дисциплины в ВУЗах ориентированы на понимание предпринимательства лишь, как частной инициативы, свойственной индивидуальным предпринимателям и малым предприятиям. Сложно воспользоваться и зарубежным практическим опытом. Вот поче-

му необходимы теоретическое исследование и тщательная методическая разработка проблем мобилизации потенциала интрапренерства для целей повышения конкурентоспособности отечественных компаний, что и составляет один из главных вопросов настоящего исследования.

Другой аспект проблемы. Маркетинговые исследования свидетельствуют, что наличие бренда увеличивает конкурентоспособность компании и ее капитализацию. Так, исследование, проведенное по заказу Ситибанка, охватившее 15-летнюю практику американского фондового рынка, показало, что стоимость акций предприятий, выпускающих брендовые товары, превышала среднерыночную на 15-20%. Другим доказательством финансовой весомости брендов является то, что у компаний, владеющих сильными брендами, отношение рыночной стоимости к балансовой кратно выше среднерыночного. Подсчитано, что на сегодня для 500 крупнейших мировых корпораций соотношение рыночной и балансовой стоимости составляет 8:1. То есть материальные активы обеспечивают лишь около 12% от их цены, а остальное приходится на активы нематериальные [281].

Как правило, авторитетные зарубежные компании своей практической деятельностью оправдывают те позитивные отличительные особенности, которые декларируются в ходе брендинга их продукции. Это обеспечивается огромной работой по выстраиванию производственной системы, системы управления, взаимодействия с поставщиками, контроля качества и т.д. В наших же условиях подобная практика компаний на деле фактически не гарантирует заявленные преимущества продукции, а использует брендинг исключительно в качестве текущего инструмента поддержания потребительского спроса (примеры с отечественными производителями пива, табака и т.д. и т.п., продукция которых не имеет ничего общего со своими зарубежными прототипами и аналогами), что является прямым обманом потребителя. С таким подходом вступление страны в ВТО обернется масштабным крахом многих и многих отечественных производителей, о чем, кстати, свидетельствует недавний опыт прибалтийских стран."

Согласно одному из наиболее общих определений, брендинг - это деятельность по созданию долгосрочного предпочтения к товару, основанная на совмест-

ном усиленном действии на потребителя товарного знака, упаковки, рекламных обращений, материалов, стимулирующих продажи, и других элементов рекламы, объединенных определенной идеей и однотипным оформлением, выделяющих товар среди конкурентов и создающих его позитивный образ. Роль брендинга в усилении рыночных позиций компаний действительно высока. Однако, проблема состоит в том, чтобы использование этого мощного рычага повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей не являлось очередной маркетинговой уловкой, рассчитанной на простодушного неизощренного в тонкостях рекламной казуистики потребителя, а гарантировало действительно высокие потребительские свойства продукции и услуг каждого конкретного хозяйствующего субъекта. Но, как показывают проведенные исследования, производственная деятельность отечественных предприятий подчас не только не готова к восприятию многих маркетинговых идей и технологий, но и не позволяет обеспечивать выпуск качественной продукции, избегать кризисных явлений, связанных с неудовлетворительной организацией производства и управления.

Если обратиться к имиджевой стороне брендинга в нашей стране, то можно с уверенностью утверждать, что максимум усилий рекламных агентств, средств массовой информации, в особенности телевидения, направлены на продвижение товарных брендов. Вместе с тем, возможности СМИ, как мощнейшего средства воздействия на человека и формирования общественного мнения, практически не востребованы для целей брендинга компаний, действительно заслуживающих высокой оценки и признания в силу такой организации своей деятельности, которая гарантирует высокие потребительские и разумные ценовые характеристики выпускаемой ими продукции. Отсутствует популяризация позитивного опыта таких компаний, возможности СМИ недостаточно используются для создания соответствующего «информационного поля», которое могло бы более эффективно содействовать, в том числе, и плодотворному взаимодействию компаний с органами местной администрации. *

Касаясь вопроса соотношения понятий «интрапренерство» и «брендинг», следует заметить, что формирование бренда продукта или компании, полностью отве-

чающего современным представлениям о данной категории, представляет собой квинтэссенцию технологий маркетинга. Кроме того, это дорогостоящий и сложный процесс, требующий соответствующих знаний и адекватных ресурсов. Исследования показали, что далеко не каждая компания способна организовать подобную работу с высокой результативностью. Для этого необходимо наличие у компании таких качеств, как: инновационность, креативность, умение убеждать людей и завоевывать их доверие, взвешенная рискованность хозяйственных решений и других аналогичных отличительных свойств. Как показано в работе, подобными качествами обладают именно компании, эффективно использующие потенциал интрапренер-ства.

Приведенная аргументация позволяет убедительно показать актуальность настоящего исследования. Очевидна необходимость решения важной научной проблемы - методологического обоснования и разработки путей повышения конкурентоспособности компаний на основе развития комплекса взаимоувязанных технологий мобилизации потенциалов интрапренерства (внутреннего предпринимательства) и брендинга.

Состояние научной разработанности проблемы. Исследования в соответствии с избранной проблематикой потребовали привлечения разностороннего научного материала. Изучение организационных, управленческих и экономических научных работ отечественных и зарубежных авторов позволило сформировать весьма представительный научный аппарат исследования.

Важнейшими для раскрытия избранной темы оказались общетеоретические работы Аакера Д., Ансоффа И., Деминга Э., Друкера П., Катькало B.C., Кейнса Дж.М., Маркса К., Мескона М., Питерса Т., Рикардо Д., Саймона Г., Смита А., Уо-термена Р., Хедоури Ф., Шумпетера Й., в которых рассматриваются фундаментальные основы экономического развития, роль конкуренции в достижении стратегических целей компании.

Следует упомянуть группу российских ученых, исследующих проблематику конкурентоспособности отечественных компаний: А.Е Абрамов, JI.C. Бляхман, E.H.

Выборова, Н.В., И.Б. Гурков, A.JI. Загорский, Н.И. Усик.

Методы конкурентной борьбы, технологии построения эффективной стратегии развития компании исследуются в работах Азоева Г.Л., Клейнера Г.Б., Котлера Ф., Моборна Р., Портера М., Прахалада К., Проценко О.Д., Фатхутдинова P.A., Хамела Г., Чана Кима У., Челенкова А.П., Чемберлина Э., Яковца Ю.В. Реализация рекомендаций авторов, несомненно, принесет свои положительные результаты по мере продвижения практики организации и управления отечественными компаниями к пониманию истинных проблем и движущих сил развития. При этом необходимо развивать и дополнять имеющийся научный задел в данной области, учитывая приведенные выше обоснования актуальности настоящего исследования.

Разработке вопросов жизненного цикла компаний посвящены работы Адизеса И., Бира М. и Нориа Н., Грейнера JL, Широковой Г.В. Значительный потенциал, заложенный в данной концепции, пока недостаточно осознан отечественными исследователями и требует развития и методологической разработки применительно к задаче повышения конкурентоспособности компаний.

Полезными для настоящего исследования явились работы Гуияра Ф., Дак Дж., Келли Дж., Коттера Дж., Коэна Д., Левина К., Мартынова Л.М., Морозова А.Н., Рат-гебера X., Соколова Д.В., Фишера И., Фрайлингера К., в которых рассматриваются вопросы технологии организационных изменений в компаниях. В то же время, иной уровень развития производительных сил, иной менталитет работников отечественных предприятий позволяет с уверенностью полагать необходимость дополнительной методической разработки проблем технологии успешной трансформации компаний.

Труды Вернерфельта Б., Катькало B.C., Коннера К. и Прахалада К., Пенроуз Э. - разработчиков ресурсной теории, как одного из направлений в теории фирмы, - в определенной мере послужили методологической основой для построения концепции исследования. Раскрытие положений ресурсной теории применительно к решению' выбранной научной проблемы составило прЬдмет дополнительных исследований.

Известные исследователи понятия «интеллектуальный капитал» - Беккер Г.,

Бонитс Н., Брукинг Э., О'Доннел Д., Мэлоун К. и Эдвинссон Л., Нонака И. и Таке-учи X., Полани М., Стюарт Т., Шульц Т. убедительно доказали роль и значение интеллектуальных ресурсов компаний в достижении наилучших результатов деятельности на этапе формирования экономики знаний. При этом оказалась необходимой структуризация и теоретическая разработка содержания составляющих элементов интеллектуального капитала в выбранном направлении исследования.

Теория и опыт организации предпринимательской деятельности составляют проблематику исследований таких авторов, как Асаул А.Н., Календжян С.О., Канти-льон Р., Капустин С.Н., Лапуста М.Г., Маршалл А., Найт Ф.Х., Светуньков М.Г., Семлер Р., Сенин А.С., Сэй Ж.-Б., Тюрго А. Их работы позволили, в том числе, обосновать ведущую роль внутрифирменного предпринимательства в обеспечении конкурентоспособности компаний. Однако, подобная роль данной категории, в основном, пока только заявлена. Потребовалась ее научная разработка, детализация и методическое обоснование для практического использования в компаниях.

И, наконец, обильный материал для изучения проблем брендинга предоставили труды Гранта Д., Гэда Т., Даффи Н., Домнина В.Н., Зотова В.В., Йохимштайлера Э., Капферера Ж.-Н., Коллоуэя Д., Котлера Ф. и Пферча В., Ле Пла Ф.Д. и Паркера Л.М., Райса Э. и Райе Л., Розенкрейца А., Рудая Е.А., Секстана Д., Траута Д. Эти работы были также тщательно проанализированы в процессе настоящего исследования, изучены имеющиеся подходы к организации брендинга, определены направления ее модификации, и главное, технологического оснащения для целей повышения конкурентоспособности компаний.

Вопросы обеспечения конкурентоспособности товара, предприятия, региона, страны в целом исследуются на протяжении более полувека и имеют представительную библиографию. С течением времени и переменами в общественно-политической и экономической ситуации меняются концепции, определяющие содержание понятия конкуренции, приоритеты выбора устойчивых конкурентных преимуществ компаний, а также технологии их достижения. Правда они не всегда ориентированы на современные социальные и экономические условия. Не всегда учитывают специфику деятельности компаний, протекающей в новой для России

конкурентной борьбе между собой и с зарубежными фирмами при отсутствии достаточной инвестиционной привлекательности национальной экономики. Недостаточно проведено научное обобщение отдельных идей и рекомендаций по совершенствованию практики организации деятельности производственных компаний, успешно выдерживающих испытания, обусловленные экономическими и финансовыми кризисами; отсутствуют должные научные рекомендации по моделям организационного поведения, обеспечивающим конкурентоспособность компаний. Мало работ по исследованию проблем развития внутрифирменного предпринимательства, направленного на повышение конкурентоспособности компаний. Недостаточно научных работ, показывающих каким образом современные технологии, в том числе, брендинга способны оказывать воздействие на приобретение долговременных конкурентных преимуществ компаний за счет изменений (инноваций) в их производственной системе, методах организации и управления.

Теоретическая и практическая значимость поставленной проблемы, ее недостаточная научная разработанность и, в то же время, потенциальная эффективность обусловили выбор темы, основные направления и методологию исследования.

Целью диссертационного исследования является: методологическое обоснование и методическая разработка комплекса взаимоувязанных технологий мобилизации потенциала интрапренерства и брендинга для повышения конкурентоспособности компаний.

В соответствии с поставленной целью, в диссертации предусматривается решение следующих логически связанных между собой актуальных исследовательских задач:

- теоретически исследовать движущие силы трансформации характера конкуренции в условиях формирования глобальной экономики и обосновать лидирующую значимость нематериальных ресурсов компании в обеспечении устойчивых конкурентных преимуществ;

- " методологически обосновать ведущую роль таких элементов интеллектуального капитала, как интрапренерство и бренд в обеспечении конкурентоспособ-

ности компаний;

- разработать методологический подход к модернизации системы и технологий управления конкурентоспособной компании, позволяющий реализовать качества интрапренерства;

- предложить рекомендации в отношении методов формирования организационной структуры управления компанией, обеспечивающей мобилизацию потенциала интрапренерства для достижения конкурентоспособности компании;

- предложить методические рекомендации по развитию технологий активизации человеческих ресурсов - ключевого направления интрапренерства для обеспечения операционной эффективности компании;

- исследовать существующие концепции брендинга и на этой основе методологически разработать теоретические подходы к оптимизации существующих технологий бренд-менеджмента в качестве средства, обеспечивающего конкурентоспособность компании;

- предложить методические решения по формированию оптимального состава производственной и социальной подсистем компании, обеспечивающие создание долгосрочных конкурентных преимуществ на рынке;

- разработать технологии мобилизации потенциала региональных контрагентов-поставщиков на решение задачи обеспечения стратегического позиционирования компании;

- предложить рекомендации по изменению социальной подсистемы компании, направленные на повышение лояльности персонала в целях формирования ее позитивного имиджа;

- разработать методические рекомендации по созданию привлекательного бренд-имиджа компании на основе применения дружественных «технологий вовлечения» покупателей, а также использования возможностей региональных СМИ.

Область исследования. Исследование проведено в рамках пп.: 8.1. Развитие методологии и теории предпринимательства; разработка методики организации предпринимательской деятельности в различных формах предпринимательства; 8.5.

Предпринимательство в единстве его основных компонентов: личностные (способности предпринимателей к инновационной рисковой деятельности), экономические (эффективность), организационно-управленческие (инновационный стиль менеджмента); 8.10. Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур. Формы современной конкуренции и их влияние на содержание предпринимательской деятельности; 8.11. Технология процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах; 8.12. Формирование и развитие корпоративной предпринимательской среды; 8.22. Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства) Паспортов специальностей ВАК.

Объектом исследования является система организации и управления производственной компании в процессе ее модернизации в нестабильных условиях рыночной экономики и включения национального хозяйства в сложившуюся систему мирохозяйственных связей.

Предмет исследования — совокупность управленческих, организационных и экономических отношений, формирующихся в процессе модернизации субъектов национальной экономики, оказывающих позитивное влияние на рост производительности труда и конкурентоспособность.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды и методические разработки отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории экономики и управления. Исследование базируется на методах экономического, системного, статистического, маркетингового и ситуационного анализа, организационного проектирования, специфических методах анализа хозяйственной деятельности компаний промышленного сектора.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведены методологическое обоснование й методическая разработка комплекса взаи- * моувязанных технологий мобилизации потенциала интрапренерства и брендинга для повышения конкурентоспособности компаний. Практическое воплощение пред-

ложенных решений будет способствовать решению стоящих перед страной задач модернизации экономики, повышения конкурентоспособности промышленности и занятости населения.

Лично автором получены следующие, наиболее существенные научные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту:

1. Теоретически обосновано, что по мере формирования глобальной экономики движущие силы конкурентной борьбы претерпевают существенные изменения в пользу нематериальных активов и внутренней организации работы компании;

2. Впервые методологически обоснована ведущая роль и раскрыто содержание внутреннего предпринимательства и бренда, как элементов интеллектуального капитала, для их использования в целях обеспечения конкурентоспособности компаний. Теоретически определены и разработаны направления и способы воздействия интрапренерства на операционную эффективность компании и брендинга - на ее стратегическое позиционирование — то есть, на основные факторы, определяющие конкурентоспособность;

3. Методологически обосновано и раскрыто новое положение о том, что для обеспечения конкурентоспособности компании необходимо модернизировать систему и технологии организации и управления таким образом, чтобы она смогла реализовать всю совокупность раскрытых и систематизированных в работе качеств интрапр енер ства;

4. Предложен новый методический подход к построению организационной структуры системы управления предпринимательского типа, обеспечивающей достижение долговременных конкурентных преимуществ компании за счет мобилизации личностного потенциала работников;

5. Разработан и впервые предложен обоснованный комплекс технологий, использование которых позволяет активизировать предпринимательские способности работников, обеспечивающие операционную эффективность компании;

6. Разработаны новые теоретические подходы и предложены способы оптимизации технологий бренд-менеджмента для обеспечения долговременной конкурен-

тоспособности компаний;

7. Предложены методические рекомендации по формированию оптимального состава производственной и социальной подсистем компании для повышения ее конкурентоспособности;

8. Рекомендованы новые организационные технологии мобилизации потенциала региональных контрагентов-поставщиков на решение задачи обеспечения конкурентоспособности компании;

9. Рекомендованы механизмы гармонизации социальной подсистемы для решения задачи стратегического позиционирования компании;

10. Разработаны и проверены на практике методические рекомендации по созданию привлекательного бренд-имиджа компании на основе применения дружественных технологий «вовлечения» покупателей с использованием возможностей региональных средств массовой информации, в особенности телевидения.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его теоретические положения доведены до конкретных рекомендаций, способствующих повышению конкурентоспособности компаний на основе применения технологий мобилизации потенциала внутреннего предпринимательства и брендинга, что позволяет построить компанию, способную эффективно противостоять зарубежным конкурентам после вступления России в ВТО.

Практическая значимость результатов исследования будет возрастать в связи с прогнозируемым обострением международной конкуренции в производственной сфере, ростом потребностей в услугах по рационализации деятельности, управлению, организации производства, обучению и тренингу персонала.

Основные теоретические и практические рекомендации могут использоваться не только производственными компаниями, но и компаниями других отраслей народного хозяйства, а также региональными и местными органами управления.

Апробация результатов исследования. Экспериментальная проверка результатов исследования проведена в ходе разработки политики формирования бренда Агропромышленного холдинга «Царь-Мясо» (г. Брянск).

Выводы и предложения диссертации обсуждались на международных и отраслевых семинарах и конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные технологии организационного развития и стратегического управления предприятием», Брянск: РИО БГУ, 2011.; Межвузовской научно-практической конференции «Российское предпринимательство: история и современность», Российская академия предпринимательства, Москва, 2013; круглых столах на исследуемых в диссертации компаниях «Царь-мясо», ОАО «Снежка», «Мясокомбинат «Содружество», ОАО «Брянский мясокомбинат».

Результаты исследований использованы при подготовке курсов лекций, читаемых автором в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Брянский филиал), Брянский государственный университет.

Основное содержание диссертации опубликовано в 23 научных трудах, общим объемом 52,16 п.л. (лично автора - 51,7 п.л.), в том числе в монографиях: «Проблемы повышения конкурентоспособности компаний на основе развития технологий мобилизации потенциалов интрапренерства и брендинга». - М.: РИО БГУ, 2012. (20,2 п.л.); «Повышение конкурентоспособности российских компаний на основе механизмов интрапренерства и брендинга». М.: Агентство печати «Наука и образование», (12,9 п.л.)

Логика и структура работы. Цели, научные задачи и логика исследования определили структуру и содержание работы. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений. Ее содержание изложено на 317 страницах текста, включая 36 рисунков, 25 таблиц, 1 приложение. Каждая глава сопровождается выводами.

100

90

2 80

70

V. 60

<.с" 50

Л 40

£ 30

н 20

10

0

ВВП

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

■Цена нефти 26,9

Рис. 1.1.6. Динамика ВВП и цены нефти1

О чем говорит подобная статистика? О том, что единственной группой товаров, производимых в России и востребованных на мировом рынке, являются энергоносители и минеральные продукты. Несмотря на то, что всем известна ведущая роль нашей страны в экспорте вооружений2, в реализации космических программ, в отдельных высокотехнологичных областях знаний,' замены нефти, газу и минеральным продуктам с точки зрения востребованности на международных рынках и роли в качестве главного источника пополнения бюджета в настоящее время нет (рисунки 1.1.7 и 1.1.8).

В то же время, мир находится в преддверии массированного формирования нового, шестого технологического уклада, основанного на таких прорывных технологических направлениях, как: биотехнологии, нанотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, технологии новых материалов и связанных с ними технологиях.

1 Различные источники

" По объему экспорта оружия Россия занимает второе после США место - в 2010 т. объем продаж вооружений и военной техники составил примерно 10 млрд. долл. Такие данные приводит Центр анализа мировой торговли оружием (289]

Россия находится на уровне или лидирует среди ведущих стран мира по таким грушам технологий, как: технологии производства программного обеспечения, мониторинга и прогнозирования состояния атмосферы и гидросферы; оценки и прогнозирования состояния литосферы и биосферы; создания биосовместимых материалов; создания мембран и каталитических систем: атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработанным ядерным топливом; водородной энергетики; б да инженерии; биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии [183]

Кожевенное сырье,пушнина и изделия из них;0.2О7

Продукция химической промышленности, каучук; 17,536

Металлы и изделия ИЗ них; 32,174

1

Дрэгоценные Текстиль, кзмни,др8гоценные

текстильные изделия и обувь; 0,394

Машины, оборудование и транспортные

товары; 3,584

Древесина и целлюлозно-бумажные изделия 8,167

П родово л ьстве н н ы е

товары и сельскохозяйственное сырье ме текстильного); 9,269

Рис. 1.1.7. Структура товарного экспорта из РФ в 2009 г. [287]

59%

41".В'

. I ¡а^

:::

* Нефтегазовые доходы Остальные доходы

Рис. 1.1.8. Исполнение федерального бюджета на 2009 г. [287]

Лидеры ведущих экономик мира понимают, что дальнейшее развитие возможно только в направлении нового технологического уклада во всех его проявлениях. Сегодня можно просчитать перспективы рынка высокотехнологичной продукции. «Так, если соотнести мировой рынок высоких технологий (это порядка 3 трлн. долл.) и рынок энергетических ресурсов (это порядка 700 млрд. долл.), то разница будет чуть больше, чем в четыре раза. В течение ближайших лет (до 2020 г.) ожидается рост объема рынка высокотехнологичной продукции до 10-12 трлн. долл. по основным направлениям, а рынка энергетических ресурсов - до 1 трлн. 200 млн. долл. Следовательно, если сегодня соотношение высокотехнологичного и энергосырьевого рынков равно 4:1, то в будущем произойдет масштабное изменение этого соотношения, которое составит 10:1. Вот почему развитые страны мира ориентируют свои стратегии, прежде всего на освоение мировых сетентов рынка высоких технологий» [183].

Низкая инвестиционная привлекательность экономики, ориентированной на фактическую поддержку высокомонополизированной сферы нафте- и газодобычи, объективно приводит к тому, что продолжается масштабный вывод капиталов российских компаний за рубеж. Это, в свою очередь, лишает национальное хозяйство собственных финансовых источников развития и снижает мотивацию потенциальных зарубежных инвесторов. Согласно данным Центрального банка РФ (таблица 1.1.1 и рисунок 1.1.9), в среднем за последние 18 лет из страны вывозилось порядка 19,1 млрд. долл. в год. Всего же за этот период вывезена сумма (343,2 млрд. долл.), на треть превышающая государственный бюджет страны за 2011 г.

Год Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором, всего В том числе:

Чистый ввоз/вывоз капитала банками Чистый ввоз/вывоз капитала прочими секторами

1994 -14,4 -2 -12,4

1995 -3,9 6,8. -10,7

1996 -23,8 1,3 -25,1

1997 -18,2 7,6 -25,9

1998 -21,7 -6 -15,7

1999 -20,8 -4,3 -16,5

2000 -24,8 -2,1 -22,8

2001 -15 1,3 -16,2

Год Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором, всего В том числе:

Чистый ввоз/вывоз капитала банками Чистый ввоз/вывоз капитала прочими секторами

2002 -8,1 2,5 -10,6

2003 -1,9 10,3 -12,2

2004 -8,9 3,5 -12,4

2005 -0,1 5,9 -6,0

2006 41,4 27,5 13,9

2007 81,7 45,8 35,9

2008 -133,7 -56,9 -76,8

2009 -56,1 -30,4 -25,8

2010 -34,4 15,9 -50,3

2011 -80,5 -24,2 -56,4

Таблица 1.1.1. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994-2011 гг. (по данным платежного баланса РФ) - млрд. долл. США [304]

Рис. 1.1.9. Вывоз капитала из РФ

Подробное объяснение причин сложившегося положения может составить предмет отдельного политико-экономического исследования, мы же ограничимся констатацией не вызывающего особых возражений факта: в условиях открытой экономики продукция обрабатывающих отраслей промышленности и сельского хозяйства РФ оказалась неконкурентоспособной по сравнению с товарами, предлагаемыми на нашем рынке зарубежными производителями. Конкурентоспособность товара зависит от его потребительских свойств, его качества и цены. По всем этим трем параметрам российская продукция зачастую отстает от зарубежной. Об этом свиде-

тельствуют следующие данные. Материалоемкость отечественной промышленной продукции балансирует на уровне 2/3 ее себестоимости. Это является следствием несовершенства применяемых технологических процессов, низкой степенью обработки заготовок в подготовительном производстве, неудовлетворительного качества исходных материалов и сырья.

Совершенную продукцию нельзя изготовить на устаревшем оборудовании. Степень среднего износа основных фондов в экономике составила в 2010 г. 45,6%. Департамент информации Счетной палаты сообщил в конце 2010 г.: «... что износ основных фондов в отдельных отраслях промышленности достигает 80%... По сравнению с 1970 г. средний возраст оборудования отечественной промышленности увеличился почти в два раза. В 1970-м 40,8% мощностей имело возраст до пяти лет, а в настоящее время - лишь 9,6%» [277].

На современном рынке востребована продукция, отражающая высокий уровень достижений науки и техники. Однако, доля инновационных товаров в объеме продукции российских компаний в 2009 г. составил всего 4,6% (хотя, еще в 2007 г. он достигал 5,5%) [345].

В цену товара закладывается стоимость труда людей, создавших этот товар. Интеллектуальный труд западных ученых, инженеров и рабочих — высокооплачиваемый, оплата их труда многократно выше, чем оплата аналогичного труда российских работников. Так, в 2007 г. американский молодой научный специалист без опыта работа мог рассчитывать на оклад от 32 тыс. долл. (психология, социология), до 56-59 тыс. долл. (компьютерные технологии, химия), когда средняя зарплата в науке в России в 2006 г. составляла 168 000 рублей в год (около 6,4 тыс. долл. при курсе доллара на декабрь 2006 г.) [302]. Уровень зарплаты российских ученых в 2009 г. в среднем составлял 1000 долл. в месяц. В США средняя зарплата научного работника - 5-7 тыс. долл. [334]. Годовой доход начинающих инженеров Франции и Германии составляет от 36 000 до 45 000 евро (до вычета налогов) [323]. Средняя зарплата инженеров 27 специальностей в США составила 93 600 дблл. в год. Самыми высокооплачиваемыми сегментами инженерной отрасли в 2011 г. стали специалисты в области систем пожарной безопасности (130 000 долл.), компьютерной тех-

ники (121 245 долл.) и охраны здоровья (120 027 долл.). С 40 904 до 48 406 рублей в месяц (19 690 долл. в год) выросла оплата труда инженеров в Москве [318]. Инженерам-проектировщикам готовы платить от 6 тыс. рублей в месяц в Татарстане и 8 тыс. в Белгороде до 60 тыс. в Москве [301].

Поэтому в стоимости западных товаров (например, в компьютерах, телевизорах, автомобилях и т.п.), весьма высока доля «живого» труда (в Германии и Франции эта величина достигает 58-75%). По России же доля заработной платы в себестоимости продукции составляет в среднем 20-25% [203].

Эти и подобные им обстоятельства приводят к тому, что отечественные товары, в силу их более низких потребительских и ценовых характеристик вытесняются импортной продукцией, что приводит к свертыванию и/или прекращению деятельности целых отраслей промышленности, практическому исчезновению множества видов продукции отечественного производства. Наглядные примеры подобной тенденции приведены в таблицах 1.1.2 и 1.1.3:

1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009

Турбины, млн. кВт 8,3 5Д 2,1 5,0 4,7 5,6 8,0 7,4

Насосы центробежные, паровые и приводные, тыс. шт. 575 213 261 237 282 299 299 212

Тракторы на колесном ходу, тыс. шт. 72,8 10,8 6,9 4,5 5,5 7,7 11,2 6,0

Комбайны:

зерноуборочные, тыс. шт. 42,2 6,2 5,2 7,5 6,9 7,3 8,1 6,9

кормоуборочные, шт. 8488 511 535 446 731 834 803 839

Доильные установки, шт. 13716 528 394 329 641 2365 3817 2443

Металлорежущие станки, тыс. шт. 53,4 18,0 8,9 4,9 5,1 5,1 4,8 1,9

Кузнечно-прессовые машины, ТЫС. ПП". 16,5 2,2 1,2 1,5 2,1 2,7 2,7 1,3

Доменное и сталеплавильное оборудование, тыс. т 30,3 22,0 24,9 25,6 26,0 24,6 9,5

Прокатное оборудование, тыс. т ... 11,3 21,8 16,9 15,7 16,1 13,1 6,7

Экскаваторы, тыс. шт. 15,4 5,2 3,4 3,6 4,0 6,3 5,5 1,4

Бульдозеры, тыс. шт. 12,2 2,4 3,0 1,8 2,2 3,3 3,1 0,7

Тракторы на гусеничном ходу, тыс. шт. 63,8 10,4 12,4 4,1 5,4 6,3 6,1 1,6

Прядильные машины, шт. 1106 133 8 16 . 13 25 31 12

Ткацкие станки, шт. 11887 1890 95 95 173 89 43 13

Машины стиральные, тыс. шт. 4289 1294 954 1582 2016 2713 2694 2260

Электропылесосы, тыс. шт. 4319 1001 745 890 584 649 1252 222

Электроутюга, тыс. шт. 7718 1954 1098 425 233 178 147 79,9

1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009

Холодильники и морозильники бытовые, тыс. шт. 3184 1789 1327 2778 2995 3539 3728 2750

Таблица 1.1.2. Производство важнейших видов продукции по виду экономической деятельности «Производство машин и оборудования» в 1992-2009 гг. [345]

1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009

Электромашины крупные, тыс. шт. 14,9 4,6 4,1 4,4 4,6 5,2 4,9 2,3

Электродвигатели переменного тока с высотой оси вращения 63-355 мм:

тыс. шт. 1148 450 598 742 914 903 579 269

млн. кВт 11,5 3,9 5,7 5,3 6,5 6,8 5,1 3,6

Элементы гальванические и батареи для электробытовых приборов, млн. шт. 267 50,1 7,3 5,5 5,0 4,9 0,2 0,04

Устройства радиоприемные, тыс. шт. 4015 988 390 313 184 152 65,1 107

Фотоаппараты, тыс. пгг. 1607 296 137 17,1 2,3 1,4 2,7 2,2

Часы бытовые, млн. шт. 57,8 17,8 7,4 2,7 1,7 1,8 1,4 0,6

Таблица 1.1.3. Производство важнейших видов продукции по виду экономической деятельности «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования»

в 1992-2009 гг. [345]

Почему же конкурентоспособность превратилась сегодня в важнейшую характеристику, определяющую состояние и перспективы того или иного вида продукции, компании, отрасли, региона, России в целом?

С одной стороны, ответ прост: страна включилась в систему международного разделения труда, и постепенно приобретает признаки полноценного участника мирохозяйственных связей. Соответственно, на нее начинают распространяться и законы рыночной экономики, в которой одним из главных является закон конкурентной борьбы. Подчеркивая определяющую роль последнего, К. Маркс писал: «Это закон, который все снова и снова выбивает буржуазное производство из прежней колеи и принуждает капитал напрягать производительные силы труда, потому что он напрягал их раньше, закон, который не дает капиталу ни минуты покоя и постоянно нашептывает ему: Вперед! Вперед! Это именно тот самый закон конкуренции, который в рамках периодических колебаний торговли неизбежно выравнивает цену

товаров по его издержкам производства» [92].

С другой стороны, значимость поиска путей обеспечения конкурентоспособности отечественных товаров, компаний и страны в целом диктуется многолетним пренебрежением действия данного закона в условиях социалистической экономики. Несмотря на известный лозунг «Догнать и перегнать Америку!»,1 гонку вооружений, соревнование с Западом в создании ядерного щита, освоении космоса и некоторых иных сферах, состязательность с достижениями западной экономики велась вне рыночной конкурентной борьбы, вне действия иных законов рынка (стоимости, спроса и предложения, разделения и перемены труда...). Крайне ограниченные контакты широких масс населения с жителями зарубежных стран, тщательная фильтрация информации в СМИ, отсутствие специальных данных о практике организации управления, производства и достижениях зарубежных производителей, ориентация на полное самообеспечение экономики продукцией собственного производства привели к концу 80-х гг. прошлого века к трагической ситуации. Как отметил В.В. Путин: «Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто не приспособлен к работе в новых условиях. В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары - то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем» [197].

Период, прошедший с момента развала социализма, - небольшой срок в историческом плане, однако в современном глобализирующемся мире «время уплотняется». Недавно отсталые страны - Сингапур, Малайзия, Южная Корея и даже нищий

Китай - демонстрируют невиданные темпы экономического роста, обеспеченные не « * ».

1 В 1928 г. на пленуме ЦК ВКП (б) И.В. Сталин сказал: «Мы догнали и перегнали передовые капиталистпче-ские страны в смысле установления нового политического строя, советского строя. Это хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добшъся окончательной победы социализма, нужно ещё догнать и перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении» [61 ]

продажей невосполнимых природных богатств, которыми, по сравнению с Россией они практически не наделены, а уверенным движением в развитии высокотехнологичных отраслей экономики. Большинство государств Европы свертывают промышленное производство на своей территории, перенося его в страны «третьего мира» и параллельно формируя новый образ своей экономики - интеллектуальной, -лидером которой является Финляндия. Происходит стремительное перераспределение центров мировой экономической конъюнктуры. Формируются новые мощные экономики в ранее низко развитых странах - Индии и Китае. В этих условиях для отечественных предприятий с особой остротой встает вопрос поиска и мобилизации тех потенциалов, тех «точек роста», которые позволят противостоять экспансии традиционных и новых мировых экономических лидеров, занять нашей стране адекватное имеющимся ресурсам (в широком смысле) место в международном разделении труда. И единственный путь в этом направлении - повышение конкурентоспособности отечественной продукции, а вместе с ней - конкурентоспособности компаний, отраслей, регионов и страны в целом.

Исследования показали, что решение задачи модернизации экономики для обеспечения ее конкурентоспособности не может ограничиться простым обновлением основных факторов производства в их классическом понимании. Недостаточно произвести реновацию основных фондов промышленности, энергетики, транспорта, сельского хозяйства и непроизводственной сферы. Не принесет ощутимых результатов и простое омоложение персонала компаний. Тем более для этого в настоящее время у страны нет достаточных финансовых ресурсов и необходимых демографических возможностей. Проблема заключается в том, что необходимо придать этим процессам новое качество роста, связанное с мобилизацией значительного сохранившегося интеллектуального потенциала отечественной экономики на повышение производительности труда. Эта проблема имеет первоочередное значение не только потому, что об этом говорят руководители государства. Объективные данные вынуждают признать, что с течением в'ремени наша страна все больше отстает по этому ключевому показателю от развитых стран.

Сегодня производительность труда в нашей стране составляет 26% от произ-

водительности в США [282]. Нужно напомнить, что в СССР по состоянию еще на 1973 г. этот показатель был равен 50% от уровня в США и постоянно возрастал [29]. Следовательно, за последние годы наша страна стала работать в два раза хуже. В то же время, еще в конце 60-х гг. в США было сформулировано мнение о путях повышения конкурентоспособности следующим образом: «основой роста американской конкурентоспособности - является опережающий, по сравнению с нашими главными торговыми партнерами, рост производительности труда» [38]. Можно полагать его справедливым.

Поэтому, как заявил в выступлении перед Государственной Думой (19.04.11) В.В. Путин: «За предстоящее десятилетие надо увеличить производительность труда минимум в 2 раза. А в ключевых отраслях российской экономики — в 3-4 раза» [335]. Что может обеспечить достижение подобной цели? Ответов на данный вопрос найдется множество. Но есть такие интересные результаты исследований: «За последние 100 лет США имели среднегодовой прирост производительности в размере 2,5%. Этот прирост достигался, в основном, за счет трех факторов: труд, обеспечивавший 0,5% прироста производительности; капитал, вклад которого составлял 0,4%; организация и управление, обеспечивавшие 1,6% прироста» [59]. То есть, две трети прироста повышение производительности труда в современных условиях обеспечивается не материальными факторами, не за счет интенсификации использования трудовых ресурсов, а средствами, имеющими нематериальную природу - совершенствованием деятельности в области экономики, организации и управления.

Обращаясь к теоретическим основам исследуемой категории, следует отметить, что за три последних столетия теория конкуренции получила глубокую проработку в научной литературе. Известны три главных подхода к определению данной категории. Первый трактует конкуренцию только как состязание участников рынка. Он характерен в основном для начального этапа исследований феномена конкуренции. Второй подход, характерный для классической экономической теории, рассматривает конкуренцию как элемент, имманентно присущий рыночному" механизму, позволяющий уравновешивать рыночное предложение и спрос. Третий подход определяет конкуренцию как основополагающий показатель, выявляющий тип того

или иного отраслевого рынка. Сторонник первого подхода - А. Смит - под конкуренцией понимал соперничество между юридическими или физическими лицами, преследующими одну и ту же цель. Для компании такой целью являлось приумножение прибыли за счет завоевания потребительских симпатий. Несмотря на то, что цель получения прибыли сопровождала развитие рыночных отношений с самого начала их возникновения, первые наиболее полные теоретические положения о движущих силах конкуренции борьбы возникли только к середине XVIII века в рамках классической политэкономии. Основное внимание представителями классической школы отводилось ценовой конкуренции. А. Смит сравнивал конкуренцию с «невидимой рукой» рынка — автоматическим механизмом, устанавливающим пропорции между частными и общественными интересами [129].

Подход к трактовке конкуренции другого исследователя - Д. Рикардо [118] -позволил абстрагироваться от малозначимых в долгосрочной перспективе деталей. В его работах признано принципиальным то, что формирование цен зависит только от воздействия спроса и предложения в рамках конкурентной борьбы. Основополагающим в его теории стал «закон рынков», провозглашающий достижение равновесного состояния экономики при полной занятости населения.

Дж. С. Милль, относивший себя к школе Д. Рикардо, в своей работе [97] отмечал: «Принимая во внимание то, что конкуренция является единственным регулировщиком цен, заработной платы и ренты, она сама по себе является законом, который устанавливает правила этого регулирования». Автором был внесен существенный вклад в теорию конкуренции: разработано уравнение международного спроса, предложена классификация видов эластичности спроса, выделены конкурирующие группы на рынке, разработано понятие экономии на «эффекте масштаба», введена категория альтернативных издержек.

Ф. Энгельс определял конкуренцию как наиболее полное выражение господствующей в современном гражданском обществе «войны всех против всех» [156]. К. Маркс доказывал, чт'о капиталистическая конкуренция основывается, прежде всего, на разнице между стоимостью товара и издержками производства. При этом он противопоставлял внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию, исследуя их спе-

цифические черты. К. Маркс также сформулировал принципы эксплуатации государственными монополиями экономик развивающихся стран и развил теорию совершенной конкуренции с позиции закона стоимости [93].

Дополнила представление о влиянии совершенной конкуренции на ценовую систему неоклассическая школа, расцвет которой пришелся на XIX век. Например, концепции одного из авторитетных ученых того времени - А. Маршалла - заключались в изложении механизма автоматического установления равновесия на рынке с помощью совершенной конкуренции и действия законов предельной полезности и предельной производительности. Идеи А. Маршалла в области анализа частичного и долгосрочного устойчивого равновесия на рынке, учета развития технологии и потребительских предпочтений позволили создать основы теории монополистической конкуренции [94].

Конец XIX и начало XX века изменили многие устоявшиеся взгляды на саму конкуренцию и на ее роль в экономике. Неудовлетворенность существовавшей моделью связывалась с невозможностью раскрыть с помощью только теории ценовой конкуренции сущность конкурентных действий. Превалировавшая модель конкуренции игнорировала важность фактора времени, динамику и активность конкурентов. П Сраффа в работе «Законы получения дохода в условиях конкуренции» [261] одним из первых показал, что при наращивании объемов производства крупные компании получают преимущества, которые оказывают непосредственное влияние на процесс ценообразования и приводят к нарушению действия механизма чистой конкуренции. Он также высказал предположение, что многие недостатки экономической системы не случайны, а сознательно формируются бизнесом.

Кстати, исследование монополии не входило в задачи экономической теории до 1838 г., пока А.О. Курно не обосновал и предложил теорию олигополии [23]. Значительный вклад в теорию олигополии и монополии также внесли Ф.И. Эджуорт [230], А.П. Лернер [240], К. Викселль [60], Й. Шумпетер [151], Ф.А. Хайек [143], Э. Чемберлин [147], Дж. Робинсон [120] и др. В результате, к середине XX века сформировались представления о сущности и основных движущих силах конкуренции, отраженные в четырех структурных моделях: совершенной конкуренции, чистой

монополии, монополистической и олигополистической конкуренции. В дальнейшем теория конкуренции получила свое развитие в последней четверти XX века благодаря работам М. Портера [111, 112], А. Стрикленда и А. Томпсона [135], И. Ансоффа [18]. В них определенным образом учтены особенности изменения структуры как международного, так и национальных рынков. Современный рынок отличается рядом специфических признаков, главным из которых является его включение в процесс глобализации.

Одним из основных вопросов теории конкуренции является определение понятия конкурентоспособности товара и компании, а также критериев конкурентоспособности и факторов, обеспечивающих динамику данной категории. В экономической литературе можно встретить весьма разнородные определения конкурентоспособности. Так, конкурентоспособность продукции достаточно полно изучена в трудах отечественных и зарубежных экономистов. Обычно под конкурентоспособностью продукции понимают такое сочетание ее потребительских качеств и эксплуатационных расходов, которое обеспечивает продукции лидерство по сравнению с аналогичной продукцией других производителей. По отношению к конкурентоспособности компании ситуация далеко не так однозначна. Приведем в этой связи несколько определений (таблица 1.1.4):

Конкурентоспособность компании — это: Источник

• свойство предприятия, характеризующееся степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке. Конкурентоспособность определяет способность выдерживать конкуренцию в сравнении с аналогичными объектами на данном рынке Котлер Ф., Келлер К.Л.[78]

• относительная характеристика, отражающая отличие процесса развития данного продуцента от конкурента, как по степени удовлетворения своими товарами (услугами) потребности потребителей, так и по эффективности производственной деятельности Философова Т.Г., Быков В.А. [142]

• свойство субъекта рыночных отношений выступать на рынке наравне с присутствующими там конкурирующими субъектами рыночных отношений Портер М. [112]

» » • реальная и потенциальная способность с учетом имеющихся возможностей проектировать, изготовлять и реализовать в конкретных условиях товары, по своим потребительским и стоимостным характеристикам в комплексе более привлекательные для потребителей, чем товары конкурентов Багиев Г.Л., Та-расевич В.М., Анн X. [20]

Конкурентоспособность компании - это: Источник

• способность осуществлять свою деятельность в условиях рыночных отношений и получать при этом прибыль, достаточную для научно-технического совершенствования производства, стимулирования работников и поддержания продукции на высоком качественном уровне. Конкурентоспособность определяется также на основе прогнозов развития потребностей покупателей и качественного совершенствования продукции предприятия в сопоставлении с необходимыми затратами и прогнозируемым получением прибыли Красник В.В. [81]

• способность фирмы выпускать конкурентоспособную продукцию, преимущество фирмы по отношению к другим фирмам данной отрасли внутри страны и за ее пределами Фатхутдинов P.A. [141]

• способность приносить прибыль на вложенный капитал в краткосрочном периоде не ниже заданной, или превышение над среднестатистической прибылью в соответствующей сфере бизнеса Забелин П.В., Моисеева Н.К. [55]

• уровень преимущества или отставания фирмы, предприятия, организации по отношению к другим участникам-конкурентам на рынке внутри страны и за ее пределами, определяемый по таким параметрам, как технология, квалификация персонала, качество, политика сбыта и т.п. Кураков Л.П., Кураков В.Л. [84]

Таблица 1.1.4. Подходы к определению конкурентоспособности компании

Как видно из формулировок таблицы, конкурентоспособность компании определяется не только конкурентоспособностью выпускаемой ею продукции, но и целым рядом явных и скрытых обстоятельств, способных оказывать влияние на исследуемую категорию. При этом в любом случае конкуренция продолжает представлять собой состязательность между хозяйствующими субъектами в достижении аналогичной цели при условии ограниченности ресурсов. Иными словами, рыночная конкуренция - это борьба хозяйствующих субъектов за получение прибыли. Основным способом получения прибыли в условиях рыночной экономики выступает производство. При этом производство и/или реализация продукции осуществляется посредством использования ограниченных ресурсов. В свою очередь, эффективность использования ресурсов определяется относительно достигнутого уровня развития производительных сил и производственных отношений, а также относительно эффективности использования подобных ресурсов конкурентами [280]. Необходимо

♦

подчеркнуть, что деятельность компании также всегда должна быть целенаправленной, ориентированной на максимизацию удовлетворения той или иной общественной потребности. Таким образом, можно предложить следующую актуальную фор-

мулировку: конкурентоспособность компании — это обобщающая характеристика ее целенаправленной деятельности, отражающая уровень эффективности использования компанией своих ресурсов относительно конкурентов.

§ 1.2. Трансформация характера конкуренции в условиях формирования

глобальной экономики

Термин «глобализация» вошел в оборот в 1983 г. когда американский ученый Т. Левитт, опубликовал статью, в которой глобализация обозначалась как феномен слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными многонациональными корпорациями. В активный оборот данное понятие стали вводить с 1996 г. после 25-й сессии Всемирного экономического форума в Давосе, где по предложению основателя и президента Давосского форума К. Шваба дискуссия была выстроена вокруг темы «Глобализация основных процессов на планете». Учитывая, что Давос-ский форум является известным «законодателем интеллектуальной моды», термин «глобализация» усилиями СМИ быстро перестал казаться экзотичным. Существует множество определений глобализации. Говоря о системообразующей части процесса глобализации экономики чаще всего сводят ее к растущей экономической открытости стран, либерализации национальных режимов торговли и потоков капитала, формированию глобального финансового рынка и всемирной информационной сети.

В глобализированной экономике границы государств более не являются препятствием, мировая экономика постепенно приобретает общую основу факторов производства. Формируются мировые рынки ресурсов, труда, капитала, мировые производственные и маркетинговые сети. По мнению аналитиков Международного валютного фонда, глобализация мировой экономики может рассматриваться, как «растущая экономическая взаимосвязь стран всего мира в результате возрастания объема и разнообразия международных сделок с товарами, услугами и мировым потоком капитала, а также благодаря все более быстрой и широкой диффузии технологий» [164]. Глобализация выражается* в постепенном превращении мирового хозяйства в единый рынок товаров, услуг и факторов производства.

Экономическая глобализация идет по двум направлениям: глобализация рын-

ков и глобализация товаров. Глобализация рынков - объединение исторически отдаленных и не зависимых друг от друга национальных рынков в единый мировой рынок и региональные объединения (ЕЭС, ЕврАзЭС, СНГ и другие). Считается, что этому процессу способствует постепенное сближение предпочтений потребителей во всем мире.1 Потребительские рынки становятся глобальными в силу всеобщего распространения отдельных товаров, их торговых марок и брендов, а также вследствие появления и охвата все большего круга потребителей сетями из сотен и тысяч промышленных и торговых центров, ресторанов, магазинов, сервисных центров и т.п.

Глобализация продукции является результатом стремления компаний приобретать товары и услуги из разных регионов с целью использовать преимущества, определяемые национальными различиями в стоимости и качестве таких ресурсов, как рабочая сила, энергия, капитал, природные полезные ископаемые. Приобретая товары, комплектующие или размещая производство в регионах, обладающих указанными отличительными признаками, компании снижают издержки производства, получая дополнительные конкурентные преимущества. Сегодня уже ни одна национальная экономика независимо от ее размера и уровня развития не может оставаться самодостаточной. Ни одно государство не в состоянии реализовать свою рациональную экономическую стратегию, не учитывая приоритеты и нормы поведения основных участников мирохозяйственной деятельности и тенденции развития мировой экономики. Принимая во внимание, что глобализация объективно является господствующей тенденцией развития мировой экономики, она не может не сказываться и на основных движущих силах конкурентной борьбы.

С макроэкономической позиции глобализация означает общее стремление стран к экономической активности вне своих границ. На микроэкономическом

1 Существуют, правда, и иные, более близкие нам мнения. Например, философ В. Самохвалова акцентирует внимание на том, что «.. .сама по себе глобализация для США не самоцель; будучи осуществляема в условиях ограниченности сырьевых ресурсов в мире, она, становится для них железной необходимостью - выжил, за счет других, у которых эти ресурсы есть, но нет реальных сит их удержать. Таким образом, все чаще говорят, что понятие глобализации по сути выступает как эвфемизм (мягко говоря - прим. авт.) для обозначения мировой экспансии США, осуществляемой не только в политической и финансово-экономической сферах, но ив сфере культурной». Автор также подчеркивает: «Идеология глобализации в реальности оказалась идеологией преимущества одной страны, одной системы, одной культуры. Геополитические и экономические интересы этой страны и были положены в основу программы глобализационных стратегий» [295]

уровне под глобализацией понимается расширение деятельности компании за пределы внутреннего рынка. Специфика современного этапа глобализации заключается в том, что хозяйствующие субъекты национальных экономик обладают значительно большей, чем ранее, самостоятельностью действий, как на внутреннем, так и на внешних рынках. Государства частично открывают собственные границы и предоставляют возможность нерезидентам беспрепятственно заниматься бизнесом на своей территории наравне с местными компаниями. Процесс углубления международного разделения труда требует все большей взаимной открытости национальных экономик, в результате чего обостряется конкуренция на внутренних рынках, поскольку к внутренним конкурентам присоединяются сильные внешние конкуренты. Естественно, что главным условием успешной работы компании на зарубежном рынке становится высокий уровень ее конкурентоспособности.

Между тем, повышение открытости экономик взаимодействующих на международном рынке стран имеет своим следствием и такое значительное явление, как трансформация основных движущих сил конкуренции. Исследование движущих сил конкуренции в последние десятилетия является предметом теории стратегического управления, основоположниками которой явились Д. Аакер [15], И. Ансофф [18, 214], М. Портер [111], А. Чандлер [223], К. Эндрюс [213] и другие. Комплексный характер исследуемой ими проблемы породил многообразие концепций и подходов к ее изучению. Сегодня насчитывается более десяти разных школ стратегий [100]. Одним из основных вопросов, исследуемых этими школами, является выяснение сравнительной важности внутренних и внешних по отношению к компании источников конкурентных преимуществ. Последняя из наиболее авторитетных концепций - концепция позиционирования М. Портера - в качестве главного источника конкурентных преимуществ компании отстаивала приоритет отраслевых факторов. Общую известность получила его модель «пяти конкурентных сил»: вторжение новых конкурентов; появление продуктов-заменителей; экономический потенциал поставщиков; экономический потенциал покупателей и состязательность бреди существующих конкурентов (подробнее см. § 1.3).

Вместе с тем, исследования других ученых, выполненные в последние два-

дцать лет, показали, что влияние внутренних особенностей организации бизнеса, присущих тем или иным компаниям, оказывается более значимым для конкурентоспособности, нежели влияние отраслевых факторов, рассматривавшихся М. Портером. Самыми авторитетными здесь считаются исследования Р. Рамелта, обнаружившего на базе анализа репрезентативного массива информации, что внутриотраслевые (межфирменные) различия в прибылях компаний преобладают над межотраслевыми в соотношении 7:1 [255]. Аналогичные выводы позволило сделать и выполненное Ассоциацией менеджеров России совместно с консалтинговой компанией «Accenture» исследование, которое показало, что и в нашей стране рост компании все меньше зависит от внешних обстоятельств среды и все больше - от степени использования внутренних компетенций (ресурсов) компаний. В частности, ключевым фактором роста большинство из опрошенных 300 топ-менеджеров российских компаний признает увеличение доли рынка за счет расширения клиентской базы (76%), а также разработки и внедрения новых продуктов и услуг (54%). По мнению О. Новикова, возглавляющего одно из крупнейших в России издательств «ЭКСМО», в списке приоритетов все большего числа компаний первое место занимает поиск свежих идей, чего бы они ни касались - продукта, ценообразования, сервиса или стратегии. Подчас это приводит к пересмотру базовых принципов деятельности [177].

Поэтому, с 1990-х годов среди теоретических позиций в определении источников конкурентных преимуществ компаний начинает доминировать так называемый «ресурсный» подход (концепция). Данная концепция основана на предположении о стратегической зависимости положения экономического объекта в рыночном пространстве (такое положение может характеризоваться разнообразными рейтингами, предпочтениями, индикаторами конкурентных преимуществ, «рыночной силы» компании, ее инвестиционной и иной привлекательности, показателями доли рынка, капитализации, результативности, рентабельности, эффективности и др.) от внутреннего состояния данного объекта (которое описывается, прежде всего, показателями имеющихся и/или контролируемых ресурсов, в том числе, человеческого и организационного капитала и т. п.). Среди зарубежных разработчиков ресурсной

концепции следует назвать таких ученых, как Э. Пенроуз [248, 249], Б. Вернерфельт [270]. Р. Рамелт [255], Д. Тис [265], Дж. Барни [215], М. Петераф [250], К. Коннер и К. Прахалад [226]. Наиболее известными российскими сторонниками данной концепции являются B.C. Катькало [68] и Г.Б. Клейнер [180].

Стержневая идея ресурсной концепции состоит в том, что успех компании зависит от наличия у нее специфических ресурсов и организационных особенностей, которые недоступны соперникам и определяют конкурентные преимущества данной компании. Ее основные положения определяются нами следующим образом:

1) функционирование экономики рассматривается с позиции взаимодействия самостоятельных компаний;

2) успех деятельности компании определяется ее устойчивыми конкурентными преимуществами по сравнению с другими компаниями на рынке;

3) главным условием получения конкурентных преимуществ является наличие под контролем компании стратегических ресурсов, позволяющих осуществлять успешные конкурентные стратегии;

4) эффективное использование этих ресурсов обеспечивается особыми качествами компании, обобщенно называемыми «способности».

Обращаясь к противопоставлению концепции М. Портера и ресурсного подхода, следует заметить, что концепция позиционирования предполагала в свое время три исходных допущения о том, что: отрасль представляет собой совокупность не связанных между собой компаний; смысл формирования конкурентной стратегии состоит в сооружении высоких входных барьеров на рынок; и уровень неопределенности состояния рынка низкий. Однако, уже с середины 1980-х гг. природа и границы конкуренции на большинстве товарных рынков начали стремительно трансформироваться под влиянием глобализации, новых технологий и меняющихся ожиданий клиентов. Высокая легкость обмена информацией с развитием сети Интернет и ужесточение требований потребителей к стоимостным и потребительским характеристикам* товаров привели к изменению содержания понятия «барьеры входа». Основными тенденциями стали разрушение границ традиционных отраслей и конвергенция технологий и видов бизнеса [179].

Начиная с этого периода стали возникать экономические концепции, адресующиеся к внутрифирменным резервам повышения конкурентоспособности. Среди них наибольшей известностью пользовались идеи Т. Питерса и Р. Уотермена [109], У. Оучи [108] о приоритете корпоративной культуры и новых мотивационных технологиях; появившиеся позднее теории «всеобщего управления качеством» (TQM), идеологию которой разработали У. Шухарт и Э. Деминг [49], реинжиниринга бизнес-процессов [144], обучающейся организации [127] и другие. В результате к началу 1990-х годов сформировались объективные предпосылки для развития теории, способной составить альтернативу школам позиционирования и планирования. Многолетний процесс накопления оригинальных идей новой ресурсной концепции, все больше находивших подтверждение в практике бизнеса, начал переходить в качественно новое состояние [179].

Следует заметить, что, несмотря на кажущуюся простоту ключевого понятия данной концепции - «ресурсы» - и почти двухсотлетний опыт его изучения экономистами, исследователи продолжают исходить из разных представлений о содержании этой категории. Преобладают два толкования вопроса, критерием отличия которых является специфическое понимание разграничения понятий «ресурсы» и «способности». В одном случае предлагается расширенная трактовка ресурсов, при которой способности рассматриваются как разновидность ресурсов, в другом - данные понятия строго разделяются, причем приоритет в создании устойчивых преимуществ отдается управленческим (организационным) факторам.

Сторонники первой точки зрения исходят из широкого понимания ресурсов. Например, Б. Вернерфельт определил ресурсы как «что-либо, что может быть понято как сильные или слабые стороны конкретной фирмы» [270]. Другие ученые применяют термин «ресурсы» для описания практически всего, что позволяет компании действовать в направлении повышения ее экономической и управленческой эффективности [215]. Д. Коллиз и С. Монтгомери относят к ресурсам компании ее физические (недвижимость, производственные сооружения, телефонные кабели, сырье) и нематериальные (репутация, бренды, патенты, технологические ноу-хау) активы, а также организационные способности, встроенные в ее процессы и культуру [225].

Все они, с их точки зрения, могут быть в той или иной степени источниками конкурентных преимуществ. Здесь роль способностей, являющихся особыми, встроенными в организацию, неперемещаемыми и специфическими ресурсами, следующая. Способности позволяют компании использовать те же факторы производства, что применяют и ее конкуренты, но преобразовывать их в продукты и услуги, отличающиеся более низкими издержками или лучшим качеством. В последние десятилетия японские компании, например, развили выдающиеся организационные способности в снижении издержек, системе бережливого производства, управлении качеством и быстрой разработке новых продуктов, что позволило им добиться общеизвестных успехов в международной конкуренции [62].

Другая трактовка соотношения понятий «ресурсы» и «способности» исходит из их строгого разграничения, предложенного Э. Пенроуз, которая полагала, что «фирма может извлекать ренты не потому, что обладает лучшими ресурсами, а скорее вследствие наличия у нее отличительной способности, позволяющей лучше использовать эти ресурсы» [249]. Еще более конкретно выразился Р. Грант, отметив, что «в то время как ресурсы являются источником способностей фирмы, способности есть основной источник ее конкурентного преимущества» [233]. Помимо данного различия также более важным отличительным качеством способностей признается их организационная природа. В этой ситуации определение способностей как особого типа активов отходит на второй план на фоне выделения роли руководителя в процессе создания конкурентных преимуществ. Эта особенность формирования способностей компании делает (в отличие от других ее активов) абсолютно невозможной их отторжение путем купли-продажи [263].

Согласно второму подходу, который мы, безусловно, разделяем, именно «встроенные» в организацию управленческие компетенции, а не доступность ценных физических или нематериальных ресурсов, оказывается определяющим условием конкурентных преимуществ компании. В зарубежной и российской практике достаточно примеров компаний, которые "уделяли первостепенное внимание инвестированию в свою ресурсную базу, в то же время, пренебрегая ролью развития организационных способностей. Широко известен пример о том, что в 1980-х гг. компания

«General Motors», вложила более 80 млрд. долл. в автоматизацию своих заводов, производственная система которых по-прежнему отставала не только от японских конкурентов, но и проигрывала по всем параметрам калифорнийскому совместному предприятию «New United Motor Manufacturing Inc.» («NUMMI»), где трудились американские рабочие, организованные в рамках управленческой системы компании «Toyota» [178]. Компания «NUMMI» ежегодно выпускала 250 тыс. автомобилей двух типов силами 2500 работников. Перед тем, как этот завод перешел в руки японцев, он принадлежал «General Motors», где 7800 человек выпускали меньшее количество машин.

Аналогичным образом складывается и траектория утраты былого величия АвтоВАЗа на российском рынке: несмотря на беспрецедентную материальную и административную поддержку, компанию продолжает лихорадить в силу отсутствия у нее до последнего времени внятных управленческих компетенций. Банкротство обладавших огромным техническим и кадровым потенциалом многочисленных отечественных компаний различных отраслей экономики также позволяет выразить уверенность в том, что имея ресурсы, но, не располагая должными организационными способностями, невозможно конкурировать на современном рынке.

Таким образом, зафиксируем одно из ключевых положений настоящего исследования в отношении содержания конкуренции в условиях глобализации современной экономики: для приобретения конкурентных преимуществ усилия компании должны быть направлены не только и не столько на подавление соперника любой ценой в рыночной конкуренции, а на создание собственных, трудно имитируемых другими компетенций как залога лидерства.

Как следует из приведенного выше изложения основных понятий ресурсной концепции, подобные «трудно имитируемые компетенции» в основном имеют нематериальный характер и локализуются в сфере внутреннего организационного строения компаний, применяемых управленческих технологий, интеллектуальных ресурсов персонала, накопленного багажа взаимоотношений компании с внешним окружением и т.п. Данный круг вопросов входит в сферу другой, успешно разрабатываемой на протяжении последних десятилетий теоретической концепции, - концепции

«интеллектуального капитала».

Впервые акцентировал внимание на ценности нематериальных активов компании шведский ученый К.Э. Свейби. В 1986 г. он ввел в широкое употребление понятие «интеллектуальный капитал» [309]. По его мнению, интеллектуальный капитал включает все, что «знает» компания: идеи, различные типы знаний, инновации. Главная особенность, однако, состоит в том, что это не абстрактные знания, а знания, из практического применения которых компания способна извлечь выгоду. После ознакомления с идеями К.Э. Свейби многие компании стали внедрять у себя программы по управлению знаниями, разделяя принципиально новую точку зрения: чтобы добиться успеха в конкурентной борьбе, важнее всего управлять именно нематериальными активами («WM Data», «Celemí», «Scandia AFS») [107]. В США в 1991 г. опубликовал работу об интеллектуальном капитале Т. Стюарт - один из первых специалистов, глубоко исследовавших данную проблематику. Т. Стюарт приводит следующее определение: «интеллектуальный капитал - это накопленные полезные знания», «интеллектуальный материал, который сформирован, закреплен за компанией и используется для производства более ценного имущества. Разум становится имуществом, когда под влиянием свободно действующей силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т.д.» [132]. В этом определении подчеркивается интеллектуальное происхождение данного понятия: интеллектуальный капитал рассматривается как результат работы мысли, результат знаний. Интеллектуальный капитал - это знания, воплощенные в более осязаемую, чем мысль, форму.

Подобный подход разделяет и группа отечественных исследователей этой проблематики - К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, И.Э. Фролов, Е.Ю. Хрусталев: «Определение интеллектуального капитала носит достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний всех работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность» [21].

Следует заметить, что нематериальные активы имеют не только' интеллектуальную природу. Активами могут быть признаны также улучшения арендованного имущества, организационные расходы и т.п. Поэтому, заслуживает внимания под-

ход ОЭСР, специалисты которой обоснованно считают, что: интеллектуальный капитал представляет собой совокупность организационного (структурного) и человеческого капитала. К структурному капиталу, согласно данной точке зрения, относятся собственные системы программного обеспечения, организация дистрибьютив-но-сетевой работы, каналы сбыта и снабжения. К человеческому капиталу относятся человеческие ресурсы внутри организации (то есть ресурсы персонала), а также внешние человеческие ресурсы организации (то есть ресурсы покупателей и поставщиков) [251]. Другая группа отечественных исследователей - В.П. Багов, E.H. Селезнев и B.C. Ступаков — под термином «интеллектуальный капитал» подразумевают «интеллектуальное богатство организации, предопределяющее ее творческие возможности по созданию и реализации интеллектуальной и инновационной продукции» [22]. Согласно их точке зрения, интеллектуальный капитал состоит из двух тесно взаимодействующих частей: кадрового капитала и интеллектуальной собственности (рисунок 1.2.1):

Рис. 1.2.1. Структура интеллектуального капитала (В.П. Багов и др.)

Под кадровым капиталом авторами подразумеваются: опыт, знания, профессионализм сотрудников (человеческие активы), являющиеся базовой составляющей, обеспечивающей создание интеллектуальной собственности, и потенциала творческой активности персонала. В свою очередь они определяются корпоративной культурой организации и культурой коммуникаций в коллективе (структурные активы). Интеллектуальная собственность - продукт творческой деятельности сотрудников организации и имеет двойственную природу.

Ключевую роль человеческих активов подчеркивает другой авторитетный исследователь - А.И Козырев, - давая следующее определение интеллектуального капитала: «...это, прежде всего, люди и знания, которыми они обладают, а также их навыки, связи и все то, что помогает эффективно использовать знания и навыки». В структуре интеллектуального капитала, автор выделяет также клиентский капитал, т.е. «налаженные связи и хорошие отношения с постоянными покупателями» [285].

Одна из известных зарубежных исследователей - Э. Брукинг [31], характеризуя нематериальные активы (интеллектуальный капитал), предлагает подразделить их на четыре части: рыночные активы, интеллектуальная собственность, человеческие активы и инфраструктурные активы (рисунок 1.2.2).

Также интересной можно считать попытку Е.В. Бобковой и П.Ю. Макарова обобщить существующие подходы к определению состава и структуры исследуемого понятия [278]. Авторы выражают мнение, что интеллектуальный капитал нельзя сводить к одним только кадрам или интеллектуальной собственности, так как обе его составляющие играют свою специфическую роль в процессе производства интеллектуальных ресурсов. Поэтому его следует рассматривать как совокупность «продуктивных активов» и их «продукции», т.е. интеллектуальной собственности.

В формировании знаний ключевую роль играют люди. Однако человек работает не изолированно от общей корпоративной среды: на его продуктивность оказывают существенное влияние корпоративная культура и условия труда. Поэтому, продуктивные активы можно подразделить на человеческие и структурные (организационные).

Интеллектуальный капитал

....... ~

■ торговая марка репутация постоянные клиенты каналы распределения

Человеческие активы

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бубенок, Елена Александровна

Результаты исследования, приведенные в настоящей главе, позволяют рекомендовать ряд технологий мобилизации потенциала брендинга, обеспечивающих стратегическое позиционирование компании.

1. Рассматривая зависимость воспринимаемого качества, как актива капитала бренда, от качественных параметров исходных материально-технических ресурсов, применяемых при изготовлении продукции, в большинстве случае можно выделить отдельные продукты, оказывающие самое существенное влияние на формирование потребительских свойств конечного товара. В данной ситуации, наряду с действующей практикой входного контроля параметров сырья, материалов и комплектующих, весьма полезным оказывается применение ряда организационно-экономических решений, обеспечивающих вовлечение ключевых контрагентов-поставщиков в работу производственной системы компании для создания гарантий качественных поставок.

2. Множество таких организационно-экономических решений включает в себя:

• технологии преобразования отношений собственности, среди которых наиболее эффективными являются:

- формирование вертикально интегрированных холдинговых компаний;

- формирование договорных холдингов;

- приобретение заказчиком акций поставщика;

- перекрестный обмен акциями между заказчиком и поставщиком;

• организационно-финансовые технологии, предусматривающие создание региональных консорциумов для решения проблем качества поставок исходных ресурсов;

• технологии координации и контроля, сводимые, в частности, к дополнительной сертификации заказчиком системы обеспечения качества поставщика;

3. Компании, намеревающиеся предпринять шаги по выстраиванию системы взаимоотношений со своими поставщиками с использованием рассмотренных способов, должны отдавать себе отчет, что та или иная технология вовлечения потребителей в сферу интересов заказчика, особенно, связанная с преобразованием прав собственности, не будет непременно с удовлетворением воспринята поставщиком и его внешним окружением. Поэтому, принятию конкретных шагов должна предшествовать серьезная подготовительная работа по формированию позитивного общественного мнения в отношении планируемой акции. Это тем более важно, что менталитет отечественных руководителей и работников компаний далеко не всегда позволяет оценить целесообразность предлагаемых им рациональных решений, часто, и, как правило, не без оснований подвергая сомнению искренность заверений инициаторов в том, что их предложения обернутся благом для всех сторон. Особая роль в данной работе принадлежит региональным средствам массовой информации, включая местное телевидение.

4. Анализ, проведенный в ходе исследования, показал, что значительная часть проблем, препятствующих устойчивости бренда компании, как основного средства обеспечения ее стратегического позиционирования, кроется в неполном соответствии социальной подсистемы компаний заявленным в ходе формирования бренда характеристикам компании в целом. Совокупность первичных факторов, влияющих на капитал бренда, уровень развития которых зависит от состояния социальной системы, можно обобщить единым понятием — образ (имидж) компании — формируемый в общественном или индивидуальном сознании самой компанией и средствами массовой коммуникации. В структуре данного понятия целесообразно выделять две основные составляющие:

- безусловные, разделяемые большинством людей признаки, которыми должна обладать компания, как основной элемент производственной структуры общества;

- признаки, специально культивируемые компанией, для оказания воздействия на определенную категорию потребителей, составляющих ее целевую аудиторию.

5. Уровень развития компонентов имиджа компании зависит от комплекса применяемых технологий в различных сферах социальной подсистемы. Однако, особое внимание необходимо акцентировать на одной, наиболее распространенной проблеме, оказывающей негативное влияние на состояние социальной подсистемы компании в целом и ее основные элементы. Речь идет о свойственной большинству отечественных компаний недостаточной информированности персонала в вопросах, отличных от определенных их непосредственными производственными обязанностями. Подобная ситуация обуславливается двумя группами причин. Первая состоит в том, что администрация намеренно или неосознанно не доводит до работников информацию об основных существенных событиях, определяющих работу компании. Вторая группа причин вызвана неспособностью персонала правильно интерпретировать доступную ему информацию о деятельности компании в силу отсутствия специальных знаний для этого. Последствия подобной ситуации оказывают разрушительное влияние на состояние всей социальной подсистемы и, соответственно, имидж компании.

6. Действующие системы повышения квалификации персонала решают важнейшую задачу - развитие производственных способностей работников, - но никоим образом не содействуют верной интерпретации доступной им информации о работе компании. Для этих целей нужен иной подход, требующий обучения по другой, специализированной программе, которая должна раскрывать вопросы внутренней деятельности компании и ее внешнего окружения, обеспечивать информационную прозрачность компании для работников с целью создать восприимчивость сотрудников к доступной им информации о деятельности компании и, тем самым, оказать позитивное влияние на формирование ее имиджа в целях создания эффективного бренда.

7. Одной из главных тенденций в современном брендинге становится переход от простой передачи сообщений пассивной аудитории к идеям, перенимаемым (или создаваемым совместно) теми группами людей, к кому они относятся. Лояльность к бренду сегодня все более определяется эмоциональной вовлеченностью покупателей во взаимодействие с брендом. В связи с этим все чаще в практике брендинга используется концепция «маркетинга впечатлений», предполагающая помещение покупателя в определенную атмосферу взаимодействия с брендом. Маркетинг впечатлений, брендинг, построенный на культурной идее, брендинг «на страстях» и другие аналогичные новые концепции и технологии продвижения товара обобщенно охватываются концепцией так называемого «футуристического маркетинга».

8. Анализ актуального инструментария брендинга показал, что наиболее востребованными в настоящее становятся технологии взаимодействия с потребителем с использованием сети Интернет, а также концепции «сенсорного брендинга» и «ЬуешагкБ — подхода». С учетом современных тенденций в исследовании рекомендованы основные элементы построения политики брендинга современного агропромышленного холдинга «Царь-Мясо».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование практического опыта применения теоретических моделей совершенствования организации и управления деятельностью производственных компаний дало основания полагать, что в основе успеха тех или иных рекомендованных решений лежит не только тщательное соблюдение предписанных процедур и правил, не только наличие соответствующих стартовых финансовых и производственных возможностей, а нечто иное. Среди известных сегодня процветающих компаний некоторые начинали с экспериментов в «гараже», в мало пригодных для производства обстоятельствах, в одиночку, без существенного стартового капитала и других, необходимых для привычной хозяйственной деятельности факторов. Общим же для большинства успешных компаний средством для выхода в лидеры, как показало исследование, оказалась способность развить и сохранить на протяжении всех лет их существования такие качества, как целеустремленность, инновационность, способность к разумному риску, неприятие бюрократизма и другие аналогичные качества, обобщаемые термином «предпринимательство». Причем, в отличие от утилитарного представления о данной категории, как применимой по отношению к отдельному индивиду или малой группе лиц, предпринимательский характер деятельности оказалось возможным сохранить средним и даже крупным компаниям. В этом случае речь идет о так называемом внутреннем предпринимательстве - интрапренерстве.

Анализ показал, что компании, реализующие в работе принципы интрапре-нерства, объективно оказываются наиболее способными к поиску и результативному внедрению в практику своей деятельности современных инструментов повышения эффективности. Среди них: «бережливое производство» и «менеджмент качества», «стратегическое планирование» и «сбалансированная система показателей», «реинжиниринг бизнес-процессов» и «брендинг». Реализация идей, заложенных в этих концепциях, обеспечивает компаниям существенные конкурентные преимущества за счет создания уникальных, трудно имитируемых отличительных особенностей, выгодно позиционирующих их по отношению к другим участникам рынка.

Проведенная в работе декомпозиция категории конкурентоспособности позволила обосновать, что на обеспечение операционной эффективности и рыночное позиционирование - основные мотивы, определяющие конкурентное положение компании - оказывают влияние две группы факторов: факторы базирования и факторы конкурентной среды. При этом, как было установлено, мобилизация факторов базирования главным образом предопределена уровнем развития интрапренерства в компании, в то время как факторы конкурентной среды в современном рынке наиболее эффективно реализуются путем применения технологий брендинга. Данный вывод вызвал необходимость углубленного теоретического исследования и методической разработки технологий практической реализации потенциалов двух указанных категорий, которое показало, что уровень развития интрапренерства и эффективный брендинг основываются на совокупности специфических особенностей, которыми должна располагать подсистема управления компанией, а также две другие основные подсистемы — производственная и социальная подсистемы компании.

Предложенные теоретическое обоснование и методические рекомендации по выявлению и развитию этих специфических особенностей основных подсистем компании позволили сформировать целостный комплекс организационно-экономических технологий, направленных на решение важной научной проблемы -повышения конкурентоспособности современных компаний путем мобилизации потенциала интрапренерства и брендинга. Основные положения данного комплекса технологий и решений включили в себя:

1. Рекомендации в области подсистемы управления в части:

• применения адаптивных организационных структур системы управления;

• приобретения подразделениями компании атрибутов, свойственных юридическим лицам;

• создания условий для широкого применения экономических и социально-психологических методов управления, а также привнесение элементов клановой и адхократической организационной культуры в деятельность компании;

• совершенствования технологий подбора, расстановки и ротации управленческого персонала, отдающих приоритет раскрытию предпринимательского потенциала и продвижению собственных работников, наделенных качествами «трансформирующего действительность лидера»;

• организационного обособления в структуре компании центрального ядра, в задачи которого входит решение стратегических вопросов деятельности компании и оказание услуг производственным подразделениям, в свою очередь, представляющим собой или самостоятельные юридические лица, или иные структуры, в высокой мере обладающие основными признаками юридического лица;

• частичного перераспределения функций, традиционно выполняемых аппаратом управления компанией, на уровень самостоятельных производственных подразделений или вывода их на аутсорсинг;

• образования наделенного существенными полномочиями координационного органа управления компанией, основанного на представительстве руководителей производственных подразделений;

• внедрения контрактной формы организации взаимоотношений между самими производственными подразделениями, а также между ними и «стратегическим центром» компании;

• наделения производственных подразделений (в случае, если они не являются юридическими лицами) полномочиями самостоятельно определять доходную и расходную части собственных бюджетов, а также выполнять работы и оказывать услуги для заказчиков, не состоящих в договорных отношениях с компанией;

• ликвидации мелочного контроля малосущественных промежуточных результатов и аспектов трудовой деятельности, наделения подразделений полномочиями самостоятельно определять уровень и способы организации оплаты труда работников, устанавливать график рабочего времени, решать иные текущие вопросы, не оказывающие непосредственного влияния на деятельность компании в целом;

2. Рекомендации в области производственной подсистемы в части применения организационно-экономических решений, обеспечивающих вовлечение клю чевых контрагентов-поставщиков в работу производственной системы компании для создания гарантий качественных поставок. Множество таких решений включает в себя:

• технологии преобразования отношений собственности, среди которых наиболее эффективными являются:

- формирование интегрированных холдинговых компаний;

- формирование договорных холдингов;

- приобретение заказчиком акций поставщика;

- перекрестный обмен акциями между заказчиком и поставщиком;

• организационно-финансовые технологии, предусматривающие создание региональных консорциумов для решения проблем качества поставок исходных ресурсов;

• технологии координации, сводимые, в частности, к дополнительной сертификации заказчиком системы обеспечения качества поставщика;

3. Рекомендации в области социальной подсистемы в части:

• создания условий для информирования персонала в вопросах, отличных от предусмотренных их непосредственными производственными обязанностями;

• организации обучающих мероприятий, обеспечивающих освоение работниками * вопросов внутренней деятельности компании и взаимодействия с ее внешним окружением, с целью создания восприимчивости сотрудников к доступной им информации о деятельности компании;

• формирования организационной культуры, создающей эмоциональную вовлеченность потребителя во взаимодействие с брендом компании и лояльность к ее продукции;

• применения современных методов взаимодействия с потребителем с использованием сети Интернет, концепции «сенсорного брендинга» и «1оуетагк5 -подхода».

Практическая реализация рекомендаций исследования позволила создать организационно-экономические предпосылки для повышения конкурентоспособности и устойчивости деятельности современного агропромышленного холдинга и ряда иных производственных компаний.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Бубенок, Елена Александровна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные документы

1. Гражданский Кодекс РФ (Части 1-4). - Федеральные законы: от 30.11.94 № 51-ФЗ; от 26.01.96 № 14-ФЗ; от 26.11.01 № 146-ФЗ; от 18.12.06 № 230-Ф3

2. Трудовой Кодекс РФ. - Федеральный закон РФ от 30.12.01 № 197-ФЗ

3. О предприятиях и предпринимательской деятельности. — Закон РСФСР от 25.12.90 № 445-1 (в ред. на 7.02.95)

4. О поставках продукции для федеральных государственных нужд. - Федеральный закон РФ от 13.12.94 № 60-ФЗ (с изменениями от 19.06.95, 17.03.97, 6.05.99, 22.08.04, 2.02.06, 24.07.07, 19.07.11)

5. О финансово-промышленных группах. - Федеральный закон РФ от 30.11.95 № 190-ФЗ

6. О несостоятельности (банкротстве). - Федеральный Закон РФ от 26.10.02 № 127-ФЗ (с изменениями на 28.12.10)

7. О коммерческой тайне. - Федеральный закон РФ от 29.07.04 № 98-ФЗ

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ. - Федеральный закон РФ от 24.07.07 № 209-ФЗ

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением ротации на государственной гражданской службе. - Федеральный закон РФ от 6.12.11 № 395-Ф3

10. Порядок закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд. - Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.95 № 594 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.07.97 № 778, от 18.02.98 № 216)

11. О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. — Постановление Правительства РФ от 22.07.08 № 556

12. Об утверждении государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. - Приказ Министерства образования РФ от 2.03.2000 № 686

13. Государственный образовательный стандарт высшего профессионально-

го образования. Специальность 351000 «Антикризисное управление». Квалификация - экономист-менеджер. — Утв. Зам. Министра образования РФ В.Д. Шадрико-вым 10.03.2000, № государственной регистрации 71мжд/сп

Книги

14. Аакер Д. Создание сильных брендов / Дэвид А. Аакер; Пер. с англ. - М.: Издательский дом Гребенникова, 2003. - 433 с.

15. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление / Пер. с англ. под ред. С. Г. Божук. - СПб.: Питер, 2007. - 496 с.

16. Аакер Д., Йохимштайлер Э. Бренд-лидерство: новая концепция брен-динга / Дэвид А. Аакер, Эрик Йохимштайлер; пер. с англ. Кияченко Н.В, Москвиче-ва A.R, Быстрова Ю.А. - М.: Издательский дом Гребенникова, 2003. - 380 с.

17. Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации /Пер. с англ. Под науч. ред. А.Г. Сефаряна. - СПб: Питер, 2007. - 384 с.

18. Ансофф И Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989. - 303 с.

19. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности: учебник / » А.Н. Асаул. - СПб.: АЛО ИПЭВ, 2009. - 336 с.

20. Багиев Г.Л. и др. Маркетинг. Учебник для вузов / Г.Л. Багиев, В.М. Та-расевич, X. Анн; Под общ. ред. Г.Л. Багиева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. - 718 с.

21. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. - М.: ЦЭМИ РАД 2001. - 120 с.

22. Багов В.П, Селезнев E.H., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учеб. пособие. - М: ИД «Камерон», 2006. - 248 с.

23. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт.: Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1995.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Academia, 2004, CLXX. -788 с.

25. Бергер Д., Бергер JI. Энциклопедия систем мотивации и оплаты труда. Подходы. Методы. Рекомендации. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 761 с.

26. Бобрышев А.Д. Модернизация организационного механизма в целях создания устойчивой производственной компании. - М.: «Экспо-Медиа-Пресс», 2011. - 336 с.

27. Бобрышев Д.Н. Управление разработками новой техники в машиностроении / Д.Н. Бобрышев, Ф.М Русинов. - М.: Машиностроение, 1976. - 240 с.

28. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Под ред. акад. JI. И. Абалкина, акад. А.Г. Аганбегяна, акад. Д.М. Гвишиани, акад. A.JI. Тахта-джяна, докт. биол. наук A.A. Малиновского. М: Экономика. 1989. Кн. 1 - 304 е., Кн. 2-351 с.

29. Большая советская энциклопедия: В 30 т. — М.: «Советская энциклопедия», 1969-1978

30. Бренды и брендинг / Клифтон Рита, Симмонз Джон и др. / Пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. - 352 с.

31. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / Пер. с англ., под ред. JI.H. Ковачин. - СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

32. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании) / пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1996. - 288 с.

33. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: Возможности для будущего процветания; пер. с англ. К А. Нуреевой. - М.: ФИН-ПРЕСС, 2000. - 271 с.

34. Гайдар Е.Т. Хозрасчет и развитие хозяйственной самостоятельности предприятий / Е.Т. Гайдар, В.И. Кошкин. - М: Экономика, 1984. - 215 с.

35. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. -М.: ЭКСМО, 2008. -400 с.

'36. Голубков Е.П Основы маркетинга: Учебник. - М.: Издательство «Фин-пресс», 1999. - 656 с.

37. Грант Д. Манифест инноваций бренда. Как создаются бренды, переори-

ентация рынков и преодоление стереотипов / Д. Грант [перевод с англ. Орешкиной А.М.]. - М.: ООО «Группа ИТД», 2007. - 272 с.

38. Грейсон Д., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. Пер. с англ. И.С. Олейник, С.П. Семенцова; Авт. предисл. Б.З. Мильнер; Ред. JI.E. Миронова. -М.: Экономика, 1991. -319 с.

39. Гуияр Ф., Келли Дж. Преобразование организации / Пер. с англ. - М., Дело, 2000. - 376 с.

40. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало / JI. Н. Гумилев. - М: ДИ-ДИК, 1997. - 539 с.

41. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. - М: ACT, 2007. - 557 с.

42. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. - М.: Эко-прос, 1993

43. Гэд Т. 4D брэндинг: взламывая корпоративный код сетевой экономики. Перевод с английского Марии Аккая. Предисловие Игоря Дюкова. - СПб: Издательство: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2001. - 230 с.

44. Гэд Т., Розенкрейц А. Создай свой бренд. / Пер. с англ. под ред. И.В. Андреевой. - СПб.: Издательский дом «Нева», 2004. - 192 с.

45. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное. - М.: Эксмо, 2008. - 1200 с.

46. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1976. - 406 с.

47. Даффи Н. Брендинг на страстях / Нил Даффи при участии Джо Хупера; [пер. с англ. А. Сухенко, Н Черешнев]. - М.: Вершина, 2006. - 256 с.

48. Дак Дж, Д. Монстр перемен. Причины успеха и провала организационных преобразований / Пер. с англ. Ионова В. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2002. - 320 с.

49. Деминг У.Э. Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, ' системами и процессами / Эдварде Деминг; пер. с англ.: [Ю. Адлер, В. Шпер; ред. Н.

Величенко]. -4-е изд.-М.: Альпина Паблишер, 2011. -400 с.

50. Домнин В.Н. Брендинг: новые технологии в России. 2-е изд. — СПб.: Пи-

тер. - 381 с.

51. Друкер П. Бизнес и инновации. - М.: Вильяме, 2007. - 432 с.

52. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. Учеб. пособие /Питер Друкер. - Пер. с англ. - М.: Вильяме, 2003. - 240 с.

53. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. - М.: Прогресс, 1992. - 378 с.

54. Дынин А., Литовченко С., Панов П. и др. Глобализация и конкурентоспособность: Стратегии успеха: Сборник статей. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 208 с.

55. Забелин П.В., Моисеева Н.К. Основы стратегического управления. - М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1997. - 195 с.

56. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов: Пер. с нем. - М.: Экономика, 1990. - 336 с.

57. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. Пер. с нем. / Ин-т социологии. - М.: Наука, 1994. - 443 с.

58. История социалистической экономики СССР в семи томах. Т. 7. — М.: Наука, 1976. - 718 с.

59. Информационные технологии управления: Учебное пособие / Под ред. Ю.М. Черкасова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 216 с.

60. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. -М..: ИНФРА-М, 2001. - 784 с.

61. Как ломали НЭП Стенограммы пленумов ЦК ВКП (б) 1928-1929 гг. В 5-ти томах: Под редакцией A.B. Кашкина. - М.: Международный фонд «Демократия», 2000

62. Как работают японские предприятия: Сокр. пер. с англ. / Под ред. Я. Мондена и др.; Науч. ред. и авт. предисл. Д. Н. Бобрышев. - М.: Экономика, 1989. -262 с.

63. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. (Издание второе, переработанное и дополненное). - М.: РУСАКИ, 2010. - 498 с.

64. Календжян С.О., Бёме Г. Делегирование полномочий и ответственности:

замещение, консультирование, контроль. - М.: Издательский дом «МЕЛАП», 2002. - 200 с.

65. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры / Пер. с англ. под ред. И. В. Андреевой. - СПб: Питер, 2001. - 320 с.

6$. Кант И. Критика эстетической способности суждения, Соч. в 8-ми томах, т. 5. - М.: Чоро, 1994. - 414 с.

67. Капферер Ж.-Н. Бренд навсегда: создание, развитие, поддержка ценности бренда / Жан-Ноэль Капферер; пер. с англ. Е.В. Виноградовой; под. общ. ред. В.Н. Домнина. - М.: Вершина, 2007. - 448 с.

68. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления: монография / B.C. Катькало; С.-Петерб. гос. ун-т, Факультет менеджмента. - СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. - 548 с.

69. Кибанов А.Я., Баткаева И.А., Митрофанов Е.А., Ловчева М.В. Мотивация и стимулирование трудовой деятельности. - М.: Инфра-М, 2009. - 524 с.

70. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. Пер. с англ. под ред. д.э.н., проф. А.Н. Романова. - М.: ЮНИГИ, 2001. - 239 с.

71. Коллинз Дж. С., Поррас Дж. И. Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением / Пер. с англ. В. Машучкова — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005. - 350 с.

72. Коллоуэй Д. Оближи его! Как компании перестают быть просто продавцами и становятся легендарными брендами: пер. с англ. / Джо Коллоуэй. - М: НТ Пресс, 2006. - 224 с.

73. Колоссовский Н.Н. Теория экономического районирования. - М.: Мысль, 1969.-410 с.

74. Котлер Ф. Бренд-менеджмент в В2В сфере / Ф. Котлер, В. Пферч; пер. с англ. Е.В. Виноградовой, науч. ред. В.Н. Домнин. - М.: Вершина, 2007. -432 с.

75. Котлер Ф. Маркетинг от А до Я. 80 концепций, которые должен знать каждый менеджер / Филип Котлер; Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2010. -211 с.

76. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. Экспресс-курс. 2-е изд. / Пер. с англ.

под ред. С.Г. Божук. - СПб.: Питер, 2006. - 464 с.

77. Котлер Ф., Армстронг Г. Основы маркетинга, 9-е издание: Пер. с англ. -М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. - 1200 с.

78. Котлер Ф., Келлер K.JI. Маркетинг-менеджмент. - СПб.: Питер, 2007. -

816 с.

79. Ко уз Р. Фирма, рынок и право / пер. с англ. Б. Пинскера. - М.: Дело ЛТД, 1993. - 192 с.

80. Кошкин В.И. Механизм хозрасчета социалистического предприятия (производственного объединения) / В.И. Кошкин. -М.: Изд-во МГУ, 1986. - 172 с.

81. Красник В.В. Коммерческая электроэнергетика: Словарь-справочник. -ML: Изд-во НЦ ЭНАС, 2006. - 248 с.

82. Кристенсен К.М. Дилемма инноватора / Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 239 с.

83. Кристенсен К.М., Рейнор ME. Решение проблемы инноваций в бизнесе. Как создать растущий бизнес и успешно поддерживать его рост / Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 290 с. f

84. Кураков Л.П Большой толковый словарь экономических и юридических терминов / Л.П. Кураков, В.Л. Кураков. - М.: Вуз и школа, 2001. - 720 с.

85. Лапуста МГ. Предпринимательство: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2008. -

608 с.

86. Ле Пла Ф.Д., Паркер Л.М. Основы сильного бренда. - СПб.: Нева, 2004. - 320 с.

87. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

88. Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. - М.: Экономика, 1970. - 175 с.

89. Линдстром М. Brand Sense. Чувство бренда. Воздействие на пять органов чувств для создания выдающихся брендов, [пер. с англ. Н. Яцюк]. - М.: - Эксмо, 2006. - 272 с.

90. Линдстром М. Buyology : увлекательное путешествие в мозг современ-

ного потребителя, [пер. с англ. Е. Фалюк]. — М.: Эксмо, 2010. - 240 с.

91. Лопатников Л.И Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2003. - 520 с.

92. Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 6.-М.: Политиздат, 1957. - 800 с.

93. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23-25. - М.: Политиздат, 1957

94. Маршалл А. Принципы политической экономии. Пер. с англ. Р.И. Столпера, общ. ред. С.М. Никитина. В 3-х томах. - М.: Издательство Прогресс, 1983

95. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / А.Г. Маслоу; пер. с англ. А. М Татлыбаева. - СПб.: Евразия, 1999. -479 с.

96. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1998. -702 с.

97. Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. - М: Прогресс, 1980-1981.

98. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - . М.: Инфра-М, 2002. - 480 с.

99. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. - СПб.: Питер, 2004. - 512 с.

100. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. Под общ. ред. Ю.Н. Каптуревского. - СПб.: Питер, 2002. - 330 с.

101. Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение.

- М: Издательство: Журнал «Управление персоналом», 2005. - 550 с.

102. Неоинституциональная экономическая теория: Учебное пособие / Под ред. В.В. Разумова. - М: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. - 338 с.

103. Нонака И, Такеучи X. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / Пер. с англ. — М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.

- 384 с.

104. Ньюстром Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение. Поведение че-

ловека на рабочем месте. - СПб: Питер, 2000. - 448 с.

105. Отилви Д. Откровения рекламного агента /Д. Огилви; [пер. с англ. Н.Г. Яцюк]. - М: Эксмо, 2007. - 160 с.

106. Оно Т. Производственная система Тойоты. Уходя от массового производства / Пер. с англ. - М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. - 192 с.

107. Особенности оценочной деятельности применительно к условиям новой экономики / Составители А.Н. Козырев, B.JI. Макаров. - М.: Интерреклама, 2003. -240 с.

108. Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред. Б.З. Мильнер, И.С. Олейник. - М.: Экономика, 1984. - 184 с.

109. Питере Т., Уотермен Р. В поисках совершенства: уроки самых успешных компаний Америки. Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильяме», 2005. - 560 с.

110. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

111. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 454 с.

112. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильяме», 2005. - 608 с.

113. Проблемы развития инновационно-креативной экономики / Сборник докладов по итогам международной научно-практической конференции, Москва, 29 марта-09 апреля 2010 г. / Под общей редакцией проф. Мельникова О.Н. - М.: Креативная экономика, 2010. - 384 с.

114. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Щ, Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 495 с.

115. Райе Э., Траут Д. Позиционирование: битва за узнаваемость. / Пер. с англ: - СПб.: Питер, 2001. - 256с.

116. Райе Э., Райе Л. 22 закона создания бренда. - М.: ACT, 2004. - 160 с.

117. Райе Э., Траут Дж. 22 непреложных закона маркетинга. - М.: ACT, 2005.

- 170 с.

118. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное (в 3-х томах). - М.: Политиздат, 1955. - 539 с.

119. Роберте К. Lovemaeks: Бренды будущего /Пер. с англ. - М.: Рипол Классик, 2005. - 224 с.

120. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон. - М.: Прогресс, 1986. - 518 с.

121. Рудая Е.А. Основы бренд-менеджмента: учеб. пособие / Е.А. Рудая. -М.: Аспект Пресс, 2006. - 256 с.

122. Рэнделл Д. Брендинг: Краткий курс / Джеффри Рэнделл. - Пер. с англ. Р. Захарчева. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. -216 с.

123. Саймон Г. Скрытые чемпионы / Пер. с нем. — М.: Дело, 2005. — 288 с.

124. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. В кн. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

125. Светуньков, М.Г. Предпринимательство и инновации / М.Г. Светуньков, С.Г. Светуньков. - Ульяновск: УлГТУ, 2010. - 128 с.

126. Семлер Р. Маверик / Рикардо Семлер; пер. с англ. - М.: Издательство «Добрая книга», 2011. - 384 с.

127. Сенге П.М. Пятая Дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. - 408 с.

128. Сенин A.C. Трансформация технологий управления развитием предпринимательства в регионах. - М.: «Центр Гармония», 2004. - 496 с.

129. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007. - 960 с.

130. Соловьев А. Экстрим-маркетинг. Драйв, кураж и высшая математика / Александр Соловьев (составитель). - СПб.: Питер, Коммерсантъ, 2007. - 320 с.

131. Стратегии бизнеса: аналитический справочник / Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера. - М.: «КОНСЭКО», 1998. -443 с.

132. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства ор-

ганизаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. — М.: Поколение, 2007. — 368 с.

133. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «Либроком», 2010. - 192 с.

134. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии / Жан-Батист Сэй. Экономические софизмы; Экономические гармонии / Фредерик Бастиа; [сост., вступ. ст. и коммент. М.К. Бункиной и A.M. Семенова]. - М.: Дело, 2000. - 396 с.

135. Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи, ЮНИГИ, 1998. - 576 с.

136. Траут Дж. Большие бренды - большие проблемы. Учитесь на чужих ошибках! - СПб.: Питер, 2009. -256 с.

137. Траут Дж., Ривкин С. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям / Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2007. - 240 с.

138. Уорд П. Метод 360 градусов / П. Уорд. - М: HIPPO PUBLISHING LTD, 2006. - 352 с.

139. Управление знаниями в инновационной экономике: Учебник / Под ред. Б.З. Мильнера. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 599 с.

140. Управленческое консультирование / Под ред. Милана Кубра в 2-х тт. Пер. с англ. -М.: Интерэксперт, 1992. - 319 с.

141. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. -М.: ИНФРА-М, 2000. -311 с.

142. Философова Т.Г., Быков В.А. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность. - М.: Юнити-Дана, 2008. - 296 с.

143. Хайек Ф.А. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. Пер. с нем. - СПб: Пневма, 2009. - 200 с.

144. Хаммер М. Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе / Майкл Хаммер, Джеймс Чампи, пер. с англ. Ю.Е. Корнилович - 2-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2007. - 288 с.

145. Хизрич, Р. Предпринимательство, или Как завести собственное дело и

добиться успеха. Вып. 1: Предприниматель и предпринимательство / Р. Хизрич, М. Питере. - Пер. с англ. / Общ. ред. B.C. Загашвили. - М.: «Прогресс», 1993. - 160 с.

146. Чан Ким У., Моборн Р. Стратегия голубого океана. Пер. с англ. - М: ШРРО, 2005. - 242 с.

147. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости) / пер. с англ. Э.Г. Лейкина и Л.Я. Розовского. - М.: Экономика, 1996.-351 с.

148. Широкова Г.В. Жизненный цикл организации: концепции и российская практика. - СПб.: Издательство «Высшая школа менеджмента»; Издат. дом С.-Петербургского гос. ун-та, 2008. - 480 с.

149. Шульц Д., Варне Б. Стратегические бренд-коммуникационные кампании: Перевод с английского. - М, Издательский Дом Гребенникова, 2003 г. - 512 с.

150. Шульц Д. Брендология. Правда и вымыслы о брендинге / Дон Е. Шульц, Хейди Ф. Шульц; пер с англ. В.В. Волкова. - М.: РИПОЛ классик, 2006. - 256 с.

151. Шумпетер И. История экономического анализа в 3 тт. - СПб.: Экономическая школа, 2004 *

152. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1982. -455 с.

153. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании. // Новая постиндустриальная волна на Западе; Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - 632 с.

154. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. - СПб.: Питер, 2003. - 528 с.

155. Экономическая психология: учеб.-метод. пособие для студ. спец. «Национальная экономика и экономическая безопасность» очно-заочной формы обучения / сост. A.A. Никитин. - Пермь: Перм. гос. ун-т., 2009. - 130 с.

156. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. Речь 8 февраля 1845 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 2 - М.: Политиздат, 1957. - 668 с.

157. Эш М.К. Mary Kay®: путь к успеху / Мэри Кэй Эш; пер. с англ. В. Ку-

кушкиной. - 2-е изд. - M.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. - 256 с.

Статьи

158. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Тенденции и роль интеграционных процессов в промышленности России // Менеджмент в России и за рубежом, 2002, № 4

159. Боброва Е.А., Юлдашева О.У., Окольнишникова И.Ю. Проблемы формирования и развития конкурентоспособного бренда в условиях экономики впечатлений // Вестник Удмуртского университета, 2011, Вып. 1

160. Большаков Н.М. Создание экономического механизма внутрипроизводственного хозрасчета и его развитие в условиях самофинансирования // Всесоюзная научно-техническая конференция «Внедрение в строительных организациях полного хозрасчета и самофинансирования, совершенствование управления», Воронеж, 17-18 авг. 1988: Сб. тез., докл. и сообщ. - М., 1988

161. Буркатовский А., Кузнецов В. Зачем компаниям обмениваться акциями? // Акционерный вестник, 2011, № 9 (87)

162. Виньков А., Гурова Т., Полунин Ю., Юданов А. Успешный средний бизнес в России // Эксперт, 2008, № 10 (599)

163. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 4

164. Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 3

165. Владимирова И.Г. Организационные структуры управления компаниями // Менеджмент в России и за рубежом, 1998, № 5

166. Возжаев А. Управление нематериальными активами // Управление компанией, 2008, № 6 (85)

167. Воропанова И.Н., Шатраков А.Ю. Структура интеллектуального капитала предприятия с направленными асимметричными динамической и статической частями на основе информационной технологии // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий, 2005, № 8 (20)

168. Вундерер Р., Дик П. Ключевая роль социальной компетенции в концеп-

ции сопредпринимательства // Проблемы теории и практики управления, 2003, №№ 5 и 6

169. Гринфельд М. Нейрологические уровни и брендинг // YES! 1998, № 4

170. Дайл. Д, Каджеми, Дж., Ковальски К. Трансформирующее действительность лидерство // Психология, 2004, № 1

171. Дедюхина A. Sara Lee начинает распродажу активов // Эксперт Online, 2005, № 7 (454)

172. Деминг У.Э. Лекция перед японскими менеджерами в 1950 г. // Методы менеджмента качества, 2000, № 10

173. Денисова Д. Очень высокое чувство такта. Интервью с Самвелом Аветисяном // Эксперт, 2005, № 42

174. Ефремов С.А. Чтобы в России пошли реформы, ей нужна новая система управления // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 2

175. Как заставить подразделения компании снижать издержки // Финансовый директор, 2006, № 10

176. Карасюк Е. Инструментальный ансамбль «Ноль дефектов» // Секрет ► фирмы, 2004, № 40 (79)

177. Карасюк Е. Рост на вырост // Секрет фирмы, 2003, № 11

178. Катькало B.C. Совместное предприятие «НУММИ»: механизм успеха // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. «Экономика», 1991, Вып. 4

179. Катькало B.C. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2002. Сер. 8, Вып. 4 (№ 32)

180. Клейнер Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента, 2011, Том 9, № 3

181. Колодная Г.В. Футуристический маркетинг как способ поддержания конкурентоспособности фирмы в новом веке // Вестник Финансовой академии, 2006, №4

182. Кормушкин А. Экстрим-маркетинг // Обзор цен. Продукты питания, 2007, № 15 (385)

183. Кузык Б.H. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии, 2009, № 1

184. Лазаренко А. Качество на СТО. Взгляд маркетолога. Часть 1 // Современный автосервис, 2006, № 6

185. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: уроки для России // Концепции, 2003, № 1

186. Мазо Б. Тотальный контроль за персоналом // Деловой Петербург № 224 от 01.12.03

187. Медведев Д.А. Национальные проекты: от стабилизации к развитию / Дмитрий Медведев // Стратегия России, 2007, № 2

188. Мельникова О.Т., Фоломеева Т.В., Чмыхалова Д.А. Бренд как предмет качественного социально-психологического исследования и объект социального восприятия // Мир психологии, 1999, № 3

189. Мильнер Б.З. Управление знаниями // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 2

190. Миндели Л.Э., Пипия Л.К. Концептуальные аспекты формирования экономики знаний // Проблемы прогнозирования, 2007, № 3

191. Новосельцев А. Ломать! Не строить! // Наша версия, № 22 от 13.06.11

192. «Облака», планшеты, социальные сети - главные фразы будущего // Quickly weekly (Тюмень), 2011, № 10 (16)

193. Попова Н. Конфискация IN REM: Свет в конце туннеля? Доходы богатых россиян выше доходов бедных в 800 раз. Почему? // Аргументы Недели, 2010, № 47 (237)

194. Проханов А., Калиновский А. Русское оружие как символ веры И Завтра, № 15 (941), 11.04.12

195. Проценко О.Д. Логистика - важнейший фактор повышения конкурентоспособности организации //Российское предпринимательство, 2002, № 10 (34)

196. Проценко О.Д., Проценко И.О. Факторы повышения конкурентоспособности бизнеса на современном этапе развития экономики // Российское предпринимательство, 2012, № 2 (200)

197. Путин B.B. О наших экономических задачах // Ведомости, 2012, № 15

(3029)

198. Речменский В. Жизнь и смерть «красного пролетария» // Аргументы Недели, 2012, № 2 (294)

199. Рудакова О.В., Бардовский В.П, Потапова Е.В. Новые аспекты конкуренции в условиях глобализации мировой экономики // Вестник ОрелГИЭТ, 2011, № 1(15)

200. Румянцева М., Третьяк О. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента, 2003, Том 1, №2

201. Сардак А. В каких случаях полезно проводить ротацию персонала? // Генеральный Директор, 2008, № 1

202. Сенин A.C. Предпринимательство: факторы развития //Российское предпринимательство, 2004, №№ 6-8

203. Смольякова Т. Зарплаты много не бывает. Ее доля в себестоимости российской продукции составляет только 20-25 процентов // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 4650, 29.04.08

204. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. - М.: РОССПЭН, 2002

205. Уральский автомобильный завод преобразован в холдинг // Время МН, 26.09.2000

206. Ханафиева С. Homo dinamicus // Эксперт Урал, 2007, № 44 (307)

207. Чуваева А.И., Алашкевич Ю.Д., Лукин В.А. Техническое перевооружение как инструмент эффективного развития предприятий // Менеджмент в России и за рубежом, 2011, № 6

208. Шилина Ю. Стратегии ассортиментного планирования // Продвижение Продовольствия. Prod&Prod, 2010, № 11

209. Широкова Г.В., Серова О.Ю. Модели жизненных циклов организаций:

теоретический анализ и эмпирические исследования // Вестник СПбУ, 2006, Сер. 8, вып. 1

210. Щербина В.В. Популяционно-селекционная модель организационного развития // Социология: 4М, 2008, № 26

211. Щербо Г. У руля «Мерседеса» // Эксперт, 2003, № 15 (370)

Зарубежные издания

212. Adizes, I. 1989. Corporate Lifecycles: How And Why Corporations Grow And Die And What To Do About It. Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ

213. Andrews, K.R. The concept of corporate strategy. Homewood, 1971

214. Ansoff, H.I. Corporate strategy. New York, 1965

215. Barney, J.B. Firm resources and sustained competitive advantage // Journal of management. 1991. Vol. 17. № 1

216. Bass, B.M. From transcendent to transformational leadership: Learning to share the vision. Organizational Dynamics, 1990, 3

217. Bass, B.M. Two decades of research and development in transformational leadership. European Journal of Work and Organizational Psychology, 1999, 8.1

218. Baumol, W. On the Theory of Oligopoly // Economica. 1958. № 25

219. Baumol, W. On the Theory of the Expansion of the Firm // American Economic Review. 1962. № 52

220. Bontis, N. Intellectual capital: An exploratory study that develops measures and models. Management decision, 36 (2) 1998

221. Burns, J. Leadership. N.Y. Harper Collins, 1978

222. Burnss, Т., Stulker, G. The Management of Innovation. L, 1961

223. Chandler, A.D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. - Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1993

224. Clancy, K. J, Kreig, P.C. Counter-Intuitive Marketing. The Free Press, 2000

225. Collis, D.J., Montgomery, C.A. Competing on resources: Strategy for thé 90s // Harvard business review. 1995. July-Aug.

226. Conner, K.R., Prahalad, C.K. A resource based theory of the firm: Knowledge

versus opportunism. Organization Science, 1996, 7 (5)

227. Covey, S.R. Principle-Centered Leadership. New York: Simon & Shuster,

1992

228. Davis, R.C. The Fundamentals of Top Management. N.Y.: Harper, Row & Brothers, 1951

229. Downs A. The Life Cycle of Bureaus // Inside Bureaucracy / A. Downs. San Francisco: Little, Brown and Company, 1967

230. Edgeworth, F.Y. Mathematical Psychics: An essay on the application of mathematics to the moral sciences, 1881.

231. Hanks S.H. The Organization Life Cycle: Integrating Content and Process // Journal of Small Business Strategy. 1990. № 1

232. Herzberg, F. Work and the Nature of Man. - Cleveland: World Publishing,

1966

233. Grant, R.M The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation // California management review. 1991. Vol. 33

234. Greiner, L.E. Evolution and revolution as organizations grow. Harvard Business Review. 1972. 50 (4)

235. Greiner, L.E. Patterns of Organization Change // Harvard Business Review. 1967. May-June

236. Gross, D. Greatest Business Stories of All Time (First ed.). New York: John Wiley & Sons, 1997

237. Kanter R.M. The Change Masters. New York: Simon and Schuster, 1984

238. Katz, D., Kahn R.L. The Social Psychology of Organizations. Wiley: N.Y.,

1978

239. Kimberley, J., Miles, R. The Organization Life Cycle. San Francisco, 1980

240. Lerner, A.P. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power//The Review of Economic Studies (1934), T. 1 (3)

241. Lippitt, G.L., Sóhmidt, W.A. 1967. Crisis in developing organization. Harvard Business Review 45 (6)

242. Lyden, F. Using Parsons' functional analysis in the study of public organiza-

tions. Administrative Science Quarterly, 1975, 20 (1)

243. Macrae, N. The Coming Entrepreneurial Revolution: A Survey. The Economist, 1976, December 25

244. Marris R. The Economic Theory of Managerial Capitalism. L,, 1966

245. McGregor, D., Bennis W. G. The Human Side of Enterprise: 25th Anniversary Printing. - McGraw-HILL, Inc, Irwin, 1985

246. Mintzberg, H.; Waters, J.A.: Of Strategies, Deliberate and Emergent // Strategic Management Journal, 6, 1985

247. O'Donnell, D., O'Regan, P. The Structural Dimensions of Intellectual Capital: Emerging Challenges for Management and Accounting // Southern African Business Review: Special Issue on Information Technology. 2000. Vol. 4. № 2

248. Penrose, E.T. The growth of the firm: a case study: The Hercules Powder Company // Business History Review, 1960, № 34 (1)

249. Penrose, E.T. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press, Oxford, 1959

v 250. Peteraf, M.A. The cornerstones of competitive advantage: A resource-based view // Strategic management journal. 1993. Vol. 14. № 3.

251. Petty R., Guthrie J. Intellectual Capital Literature Review. Measurement, reporting and management // Journal of Intellectual Capital. 2000. Vol. 1. № 2

252. Pinchot G. Intrapreneuring: why you don't have to leave the corporation to become an entrepreneur. - New York, Harper and Row, 1985

253. Quinn, R.E., Cameron, K. Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence // Management Science. 1983. Vol. 29. № 1

254. Roos, J., Roos, G., Edvinsson, L. Intellectual Capital - Navigating the New Business Landscape. London, UK: Macmillan Press Ltd., 1998

255. Rumelt, R. P. How much does industry matter? // Strategic management journal. 1991. Vol. 12. № 3

256. Saint-Onge, H. Tacit Knowledge: The Key to the Strategic Alignment of Intellectual Capital // Strategy and Leadership. 1996. Vol. 24. № 2

257. Scott, B.R. Stages of Corporate Development - Part 1. Case No. 9_371_294.

Intercollegiate Case Clearing House: Boston, MA. 1971

258. Smith, K.G., Mitchell, T.R., Summer, C. E. 1985. Top level management priorities in different stages of the organizational life cycle. Academy of Management Journal 28 (4)

259. Schultz, H.F., Schultz, D.E. Why the Sock Puppet Got Sacked. // Marketing Management, 2001, July-August

260. Schultz, T.W. Investment in Human Capital // Economic Grow than American Problem / Englewood Cliffs. 1964

261. Sraffa, P. The Law of Returns under Competitive Conditions / P. Sraffa // The Economic Journal. - 1926. - Dec.

262. Sveiby, K.E. The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge-based Assets. San Francisco: Berrett-Koehler, 1997

263. Teece, D.J., Pisano, G., Shuen, A. Dynamic capabilities and strategic management // Strategic management journal. 1997. Vol. 18. № 7

264. Teece, D.J., Pisano, G. The dynamic capabilities of firms: an introduction // Industrial and Corporate Change, 1994, № 3

265. Torbert, W.R. Pre-bureaucratic and Post-bureaucratic stages of organization development. Interpersonal Development. 1974. 5(1)

266. Van Buren, M.E. A Yardstick for Knowledge Management. American Society for Training and Development, Inc. // Training and Development. 1999. Vol. 53. № 5

267. Velu, H.A.F. The Development Process of The Personally Managed Enterprise. - European Foundation for Management Development's, 10th Seminar on Small Business, 1980

268. Vesper, K.H. New Venture Strategies (Rev. Ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1990

269. Weber, M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehende Soziologie. - 5, rev. Aufl. - Tubingen: Mohr, 1980

270. " Wernerfeit, B. A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal, 1984, 5 (2)

Диссертации и авторефераты

271. Воропаиова И.Н. Организационные технологии развития и использования интеллектуального капитала предприятия как ключевого фактора модернизации экономики. - Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. - М., 2012. — 303 с.

272. Капустин C.HL Развитие современных технологий управления для модернизации бизнеса компаний. - Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Москва. 2003. - 380 с.

273. Колодняя Г.В. Трансакционные издержки как фактор эволюции фирмы. - Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. - Москва, 2008. - 397 с.

274. Овчинникова Т.Н. Статистическое исследование развития малого бизнеса в РФ. — Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. — Москва, 2006. — 164 с.

275. Сенин A.C. Инновационные технологии управления развитием предпринимательства в Российской Федерации. — Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. - СПб., 2005. - 398 с.

Интернет-источники

276. Антонов Т.Д., Иванова О.П Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России. - http://www.cfin.ru/press/management/2001-5/03.5ЬПт11

277. Арсюхин Е., Арабов П. Промышленность на голом энтузиазме -http://www.izvestia.rn, 9.12.10

278. Бобкова Е.В., Макаров П.Ю. Управление интеллектуальным капиталом в рамках функциональной стратегии предприятия // Экономика региона - электронный журнал ВлГУ № 18, декабрь 2007г. (часть 2). - Ьйр://)'оигпа1. у15и.ги/тс!ех.р11р?1с1=1755

279. Большая советская энциклопедия. - http://bse.sci-lib.com/

280. Воронов Д.С. Конкурентоспособность предприятия: оценка, анализ, пути повышения. -http://vdsl234.narod.ru/

281. Гвоздецкая И. Управление капиталом бренда. - http://7st.ru/ marketingovye_kommunikacii/upravlenie _карйа1от_Ьге1"^а/ (21.02.2011)

282. Исследование McKinsey & Company: главная проблема российской экономики - низкая производительность труда. - http://gtmarket.rn/news/state/ 2009/04/29/1986, 29.04.09

283. Калинин С. Неформальное лидерство. - http://s-kalinin.blogspot.com/ 2012/04/blog-post_l l.html, 11.04.12

284. Кобаррер M. Мы создаем товары в простой упаковке, за которой скрывается высокое качество. - http://www.Unipack.ru / 05.04.2012

285. Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал. Доклад на семинаре 28.08.01. - http:/7www. labrate.ru/kozyrev/kozyrev_doklad_i-capital_28-08-2001 .htm

286. Колотилов Е. Правда о предпринимателях и предпринимательстве. -http://www. smallbusiness.ru /interview/1509

287. Макроэкономический обзор по итогам 2009 года: кризис как час расплаты - http://www.constructive-project.Org/m/analysis/l.htm

288. Малый бизнес за рубежом. - http://www.advokat-miller.ru/products. phtml?id=619

289. Нехай О. Мировой экспорт оружия: Россия на втором месте. - http://rus. ruvr.ru/2011/01/17/40001959.htinl

290. Новиков A.A. История Российского предпринимательства. Учебный курс (учебно-методический комплекс). - http://e-college.ru/xbooks/xbook034/ book/index/index.html

291. Опубликован рейтинг самых ценных брендов России. -http://www.finam.ru/ analysis/newsitem 1 DA 1 D/default.asp, 30.10.06

292. Почему производительность труда в России так низка? -http://www.msfact.ru/ news/pochemu_proizvoditelnost_truda_v_rossii_tak_ni2ka/2011-04-04-2515

293. Призрак качества. - http://re-port.ru/articles/37366/

294. Рейтинг Forbes: самые яркие российские бренды последних лет. Топ-10 самых удачных российских марок, запушенных не ранее 2005 года. — http://www.dv-reclama.ru/ russia/analytics/brands/detail.php?ELEMENT_ID=24298 (25.01.12)

295. Самохвалова В. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии. —

http.Y/www.perspektivy.info/print.php?ID=36184

296. Словарь финансовых терминов. - http://www.info-law.ru/dic/4/id_16878

297. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006-2010 гг. - http://www.arbitr.ru/_upimg/ 5B42DF668B5CAF8BD 0026BF9B27E5BD7_14.pdf

298. Стиглиц Дж., Эллерман Д. (Всемирный банк). Научный доклад «Макро-и микроэкономические стратегии для России». Перевод доклада. - http://www.ecaar-russia.org/ stiglitz-ellerman_ru.htm.

299. Стратегия бренда - http://www.shemanoff.ru/services/strategija_brenda/

300. Томилов В.В., Крупанин А.А., Хакунов Т.Д. Маркетинг и интрапренер-ство в системе предпринимательства. - http://www.marketing.spb.ru/read/m20/ index.htm

301. Трудно найти инженера в России, поэтому их привлекают из-за рубежа -http ://info. tatcenter. ru/article/109074

302. «Утечка мозгов»: 8 причин, почему российские ученые не хотят работать в стране, -.http://i-ptr.ru/analytics/38/, 02.05.12 *

303. Фишер JI.M Рикардо Семлер: управление без контроля. - www.strategy-business.com

304. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 1994-2011 гг. — http://www.cbr.ru/ statistics/credit_statistics/print.asp?flle=capital.htm

305. Что такое Бренд. - http://rusbrends.ru/pg_mat_brend.html

306. Э. Набиуллина: доля малого бизнеса в ВВП составляет около 20-25%. -http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=902569 (22.07.2011)

307. Юридический словарь. 2000. - http://slovo.yaxy.ru/p.htm

308. Якунин В.И. Роль и место корпоративного управления в ходе реформирования системообразующих российских компаний в вертикально-интегрированные холдинги. - http://press.rzd.ru/isvp/public/press?STRUCTURE_ID=951&layer_id= 4069&refererLayerld=33 07&id=74135. - 18.10.09

309. The Invisible Balance Sheet. Key indicators for accounting, control and valuation of know-how companies/ KONRAD group/1990. - http://www.sveiby.com/books

/DenOsynligaEng.pdf

310. http://www.asker-security.kz/index.php?go=Pages&in=vie\v&id=38

311. http://www.aequipment.rn/ms/iW29

312. http ://www .brmk .ra

313. http://www.b2b-base.ru/articles/monopoly

314. http://www.confael.ru

315. http://www.e-disclosure.ru

316. http://www.e-xecutive.ru

317. http://www.econika-style.ru

318. http:/Avww.elcomdesign.ru/reviews/reviews_92.html

319. http://www.fstrf.m/about/activity/prognoz/3

320. http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/26/n_2148486.shtml

321. http://www.integral.by

322. http ://www.news.nashbryansk.ru/2010/09/16/routine/car-myaso

323. http://www.osvic.ru/school-abitu/profession-good-job-opportunities-49/article 9330.html

324. http://www.ps-rosatom.ru

325. http://www.rosbalt.ru/business/2010/01/28/707975.html

326. http://www.rosogroup.ru

327. http ://www .russianmachines .ru/about/info

328. http://www.sistema.ru/info/sistema

329. http://www.src-master.ru

330. http://www.std 1 ,ru/catalog/catalog293/catalog293294/catalog293294429/catal og2932944292474/103

331. http://www.tonar.info/about/history

332. http://www.trcont.rn

333. http://www.tv60.info/201 l/10/04/yubilei_tsar_myaso/#hide

334. http://www.vechnayamolodost.ru/pages/pages/rossostbeznau36.html 33 5. http ://www. vsegdda.ru/archives/6101

Прочие материалы

336. Грудзинская Е.Ю. Эффективное лидерство в управлении человеческими ресурсами с использованием информационных технологий. Учебно-методический материал по программе повышения квалификации «Информационные технологии в управлении учебным и научным процессом». - Нижний Новгород, 2006. - 78 с.

337. Глобальный мониторинг предпринимательства. Национальный отчет. Россия 2011. - М. - СПб.: ВИВ, ВШМ СПбГУ, 2012. - 63 с.

338. Годовой отчет ОАО АФК «Система» за 2009 г. — М.: АФК «Система»,

2010. - 102 с.

339. Годовой отчет 2011: Стратегия в действии. — М: Группа «Черкизово», 2012. - 80 с.

340. Ежеквартальный отчет ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» за 4 квартал 2010 г. - М: ОАО «ЛУКОЙЛ», 2011. - 508 с.

341. Лукашевич В.В. От теории фирмы к концепции динамических способностей многонационального предприятия: потенциал методологии и истории (научный доклад). - СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006

342. Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за 2010 г. - М.: ОАО «ТрансКонтейнер», 2011. - 37 с.

343. Реализация стратегий: Управление на основе бизнес-единиц. Построение организационной структуры. Программа МВА. Стратегический менеджмент. Составитель д.э.н. профессор Л.И Евенко. - М.: РАНХиГС при Президенте РФ,

2011. -11с.

344. Россия в цифрах. 2010: Крат. стат. сб. - М.: Росстат, 2010. - 558 с.

345. Россия в цифрах. 2011: Крат. стат. сб. - М.: Росстат, 2011. - 581 с.

346. Широкова Г.В., Сарычева В.А., Благов Е.Ю., Куликов A.B. Внутрифирменное предпринимательство: подходы к изучению вопроса. Научный доклад № 1(R) -2008. - СПб.: Центр предпринимательства ВШМ СПбГУ,'2008. - 53 с.

347. Экспертное исследование: гибкий график как средство мотивации. - М.: Компания «Деловой мир», 12.10.11