Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Новоселов, Алексей Владимирович

• Новоселов, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Новоселов, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ МОДЕЛИ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ

1.1. Экономическое содержание адаптивной модели корпорации

1.2. Систематизация теорий корпоративного управления

1.3. Особенности моделей зарубежных корпораций

2. МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВЫЯВЛЕНИЮ НАПРАВЛЕНИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ

2.1. Развитие российской модели корпоративного управления: условия и периодизация исследования

2.2. Основные характеристики модели российской корпорации

2.3. Методика анализа влияния институтов на стратегию российских корпораций

3. ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ В УСЛОВИЯХ МЕНЯЮЩЕЙСЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ

3.1. Развитие корпоративного сектора в промышленности России

3.2. Анализ корпоративного управления группы предприятий «СКМ Холдинга»

3.3. Формирование корпоративной стратегии предприятий группы «СКМ Холдинг»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации»

В современном обществе промышленные корпорации во многом определяют вектор мирового экономического развития. Данные организации, действующие в рамках одной страны, похожи и в то же время отличаются друг от друга по целому ряду характеристик: структуре акционерного капитала, способам преимущественного финансирования, философии менеджмента и т.д. При этом черты национальных корпораций трансформируются под воздействием глобализации и мировых экономических кризисов, что ставит под сомнение эффективность использования моделей корпоративного управления развитых стран в российских условиях.

Большинство современных исследований в области формирования российской модели корпоративного управления сосредоточено на адаптации зарубежного опыта к отечественным условиям. Однако со второй половины 90-х годов XX века, в период активного формирования крупных финансово-промышленных групп, появилась необходимость иного подхода к управлению корпорациями в России. Отечественные исследователи, учитывая самобытность развития, крайне высокую степень неопределенности внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на деятельность корпораций, стали выделять российскую модель корпорации. Основными чертами такой модели становятся: совмещение в ней элементов инсайдерского и аутсайдер-ского характера (ориентация, с одной стороны, на реинвестирование прибыли, с другой - на финансирование со стороны банковского сектора при устойчивой тенденции к росту рыночной составляющей); разнообразные варианты структуры акционерного капитала (от владения одним контролирующим акционером до распыленного владения); преимущественно техническое образование у топ-менеджмента при растущей доле менеджеров с базовым финансовым образованием; усиление интеграционных процессов; трансграничный характер операций. Развитие представлений о российских корпорациях и разработка новых подходов к изучению их экономического поведения позволили говорить не только о разных типах моделей, но и об эффективности применяемых практик корпоративного управления в конкретной фирме.

Формирование адаптивной модели корпорации является важнейшим направлением преодоления негативного влияния внешних и внутрикорпоративных факторов. Однако при этом уделяется недостаточное внимание вопросу влияния институциональных характеристик корпорации на стратегию управления. Очевидно, что их выявление имеет значение для практической деятельности таких структур, позволяя «сверить» выбранный курс стратегического развития с характеристиками институциональной среды, а также оценить возможность его успешной реализации в условиях конкретной национальной среды.

Решение данной проблемы видится в углублении институционального анализа развития российской модели корпорации, использовании новых принципов и инструментов формирования и реализации механизмов стратегического планирования в таких структурах, т.е. в построении адаптивной модели российской корпорации. Это определяет своевременность и актуальность темы диссертационного исследования.

Изученность проблемы. Проблемы корпоративного управления были подняты впервые в работе А. Берле и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». Их идеи нашли продолжение в многочисленных теоретических исследованиях по формированию современной модели корпорации. Исследованию стратегических аспектов деятельности корпораций посвящены работы ряда зарубежных (Д. Акер, Ф. Абраме, И. Ансофф, К. Боумен, Л. Грейнер, П. Дайль, П. Друкер, Э. Кемпбелл, Ж-Ж. Ламбен, М. Портер, Л. Саммерс, Дж. Стоунхаус, А. Томпсон, К. Уорд, Дж. Хамел, Б. Хьюстон, А. Чандлер, Д. Крепе и др.) и российских (А. Богомолов, А. Гапоненко, С. Глазьев, В. Дементьев, П. Самойлов и др.) ученых. Общим моментом в данных работах является признание новой институциональной теории в качестве теоретической и методологической основы корпоративного управления.

В институциональной теории фирмы можно выделить несколько различных подходов к пониманию институциональной природы фирмы: контрактный (У. Меклинг, М. Дженсен, Ф. Найт), трансакционный (Р. Коуз, Ф. Найт, Р. Бокэ, О. Уильямсон), организационный (Д. Норт). Представителями институциональной теории являются также такие зарубежные ученые, как А. Алчиан, К. Менар, Д. Мур, Р. Рихтер, Дж. Роберте, Г. Саймон, Ж. Тироль, О. Харт, а также российские специалисты - А. Демин, Р. Капелюшников, Г. Клейнер, В. Маевский, А. Нестеренко, Р. Нуреев,

A. Олейник, О. Сухарев и др.

Институциональная теория фокусируется на двух направлениях исследований: внутренние взаимосвязи между участниками фирмы и влияние на ее деятельность окружающей институциональной среды. В первом случае особое значение уделяется институтам прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, Р; Коуз, Р. Познер, С. Малахов и др.). Оценке влияния на деятельность корпорации институциональной среды посвящены работы

B.Дубровского, Р. Клейнера, В.Крюкова, А. Куклина, В. Полтеровича, Е. Попова, Д. Пумпянского* А. Пыткина, А. Радыгина, О. Романовой, В. Тамбовцева, А. Татаркина, И. Ткаченко, А. Шаститко, А. Шеломенцева, Р. Энтова и др.

Изучению корпоративного управления (уровень институциональной среды) посвящены работы А. Берле (агентская теория корпоративного управления); М. Блэра (стейкхолдерская); Р. Ла Порта (правовая); Р. Раджана и Л. Зингалеса (финансово-экономическая); М. Роу (политическая); П. Холла (теория разновидностей капитализма). Вопросы экономического поведения предприятий и корпоративного управления рассматриваются также в работах Э. Берглофа, Б. Блэка, Д. Брауна, В. Бочко, Д. Волкова, В. Голиковой, И. Ивашковской, Р. Капелюшникова, С. Каплана, О.Лазаревой, Л. Ружанской, Дж. Эрла, А. Яковлева и др. Предметом исследований в области формирования моделей корпоративного управления являются теории совершенной и несовершенной конкуренции, объективные процессы эволюционирования корпоративного бизнеса, формирование национальных моделей корпоративного управления и т.д. (О. Виханский, А.Горбунов, В. Кондратьев, О. Осипенко, Я. Паппэ и др.).

Несмотря на значительный вклад российских и зарубежных ученых в разработку данных проблем, требуют дальнейшего развития теоретико-методические основы процессов конвергенции национальных моделей корпоративного управления, процессов формирования российской модели корпорации. Глубина и масштабность проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также цель и задачи настоящей работы.

Объектом исследования являются российские промышленные корпорации как форма организации бизнеса в условиях меняющейся институциональной среды.

Предмет исследования - система внутри- и межфирменных корпоративных отношений, эволюционирующих в процессе развития институциональной среды и становления российской модели корпорации.

Цель исследования состоит в развитии теоретико-методологических основ формирования адаптивной модели российской корпорации.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить и расширить понятийный аппарат исследования. Систематизировать теории корпоративного управления и выявить особенности формирования зарубежных моделей корпоративного управления с учетом влияния институциональной среды.

2. Сформировать концепцию выявления влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации. Определить институты, характеризующие базовые факторы корпоративного управления. Проанализировать этапы формирования российской модели корпорации и предложить качественные параметры управления корпоративными структурами в отечественной промышленности.

3. Разработать и апробировать в условиях отечественных промышленных бизнес-структур методику совершенствования корпоративной стратегии. Предложить систему показателей для оценки воздействия институтов на формирование стратегии промышленной корпорации. Выделить особенности и тенденции развития корпоративного сектора отечественной промышленности.

Теоретико-методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по неоклассической, институциональной и неоинституциональной теориям, теории экономических организаций, теории корпоративного управления.

Методологический инструментарий исследования базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер изучения проблемы. В работе применены методы системного, логического, структурного, компаративного, эволюционного, междисциплинарного и категориального анализа, методы статистической обработки информации, социологических исследований (анкетного опроса).

Информационную основу диссертации составляют статистическая, аналитическая и историческая информация о деятельности зарубежных и отечественных корпоративных структур, первичная технико-экономическая информация по корпоративному сектору национальной экономики, включая корпоративные структуры, экспертные оценки, а также собственные исследования автора. В работе учтены законодательные и другие нормативные акты, регулирующие развитие корпоративных структур.

Работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности).

Научные результаты, полученные автором, и их новизна:

1. Уточнен понятийный аппарат исследования (понятия «корпорация», «корпоративное управление»). Введено в научный оборот понятие «адаптивная модель корпорации». Она рассматривается как системно-логическое представление о корпорации, формирующееся на основе исследования взаимосвязей внутренних и внешних институтов, в сочетании^ с механизмом управления, обеспечивающим их взаимодействие и корректировку стратегии корпорации в условиях динамичных изменений внешней среды. Существенными свойствами такой модели являются: умение преодолевать внутреннее сопротивление системы (резистентность); восприимчивость к изменениям внешней среды; ориентация на саморазвитие. Приведенная трактовка учитывает авторское уточнение понятий и результаты систематизации теорий корпоративного управления (п. 1.1.12 Паспорта специальностей ВАК РФ). 2. Предложены концептуальные положения определения влияния- национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации, позволяющие установить возможные варианты отношений стейкхолдеров к фирме, институты и характер их влияния на участников корпоративного управления. С учетом влияния системы институтов (капитал, труд, менеджмент), определяющих базовые факторы корпоративного управления, выделены качественные параметры и направления развития российской модели промышленной корпорации (п. 1.1.3 Паспорта специальностей ВАК РФ).

3. Разработан авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии промышленных бизнес-структур, включающий последовательно реализуемые методики по оценке влияния институтов на корпорацию, по позиционированию бизнес-структур в координатах инсайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления, а также по отбору мероприятий совершенствования корпоративной стратегии (п. 1.1.4 Паспорта специальностей ВАК РФ).

Практическая значимость,работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться: органами государственной власти и местного самоуправления для оценки влияния институциональной среды на деятельность корпоративных структур, разработки и реализации промышленной политики РФ и субъектов РФ; топ-менеджерами корпораций для разработки стратегий развития; исследовательскими структурами при обосновании методических подходов к оценке влияния институтов на деятельность корпораций; высшими учебными заведениями при формировании курсов: теория фирмы, бизнес-планирование, экономика предприятия, стратегический менеджмент.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария; использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.

Апробация работы. Основные результаты исследования1 доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях (г.Москва, 2009- г.; г.Чита, 2010 г.; г.Новосибирск, 2011 г.; г. Екатеринбург, 2011 г.).

Теоретические положения диссертационной работы использованы при выполнении работ по Программам фундаментальных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов» (2010 г.), «Экономика и социология знаний» (2009 г.), Целевой программе УрО РАН «Разработка, методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода», выполняемой в содружестве с учеными СО РАН (2010 г.). Методические разработки автора использованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при разработке Стратегии развития машиностроительного и оборонно-промышленного комплекса Свердловской области на период до 2020 г., а также при формировании стратегии развития ряда предприятий Свердловской области (ОАО «Уралэлектромедь», Группа компаний 9

Систематика» и др.).

Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 20 научных публикациях объемом более 22 п.л., в т.ч. авторских 16,7 п.л. В изданиях, рекомендованных ВАК РФ («Экономика и управление собственностью», «Экономические науки», «Вестник Академии экономической безопасности», «Экономика региона», «Азия и Африка сегодня»), опубликованы 9 работ.

Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 176 страницах; содержит 16 рисунков, 25 таблиц, 11 приложений. Список литературы состоит из 185 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Новоселов, Алексей Владимирович

Заключение

I. Хозяйственная деятельность предприятий исследуется в рамках различных дисциплин (экономика предприятия, политическая экономия, экономическая социология, экономическая история, менеджмент и пр.). Анализ закономерностей появления и развития фирм, их отношений с рынком изучают неоклассическая теория фирмы и неоинституционализм. В работе рассмотрены содержание, объекты и сферы исследования данных теорий. Показано, что неоинституциональный подход к анализу фирмы шире неоклассического. Он позволяет определить адаптационные возможности компании и фокусируется на двух основных направлениях — изучение внешней институциональной среды, в которой действуют фирмы, и внутренних взаимосвязей между ее участниками. В обоих случаях необходимо определить ту конфигурацию институтов, которая может быть использована как эталон эффективности при разработке стратегии фирм и различных мер государственного регулирования экономики. В качестве эталона могут выступать только реально существующие в тех или иных странах альтернативные структуры институтов и модели поведения фирм в этой институциональной среде.

II. Поскольку в течение последних лет корпорации считаются важной формой ведения предпринимательской деятельности, в диссертационной работе проведено исследование поведения в сложившейся институциональной среде не российских фирм вообще, а корпораций, а также возможных перспектив их развития и адаптации к происходящим институциональным изменениям. Для этого уточнен используемый понятийный аппарат исследования, определено экономическое содержание таких понятий, как «корпорация», «адаптивная модель корпорации», «корпоративное управление».

Проведенный с использованием компаративного подхода анализ позволил выявить атрибутивные, неотъемлемые свойства корпорации, играющие существенную роль в системе корпоративных отношений. С учетом проведенных исследований дано авторское определение термина «корпорация». Корпорация рассматривается как добровольное объединение на основе демократических принципов физических или юридических лиц, наделенное правосубъектностью, сочетающее в- своей деятельности распределенную ответственность стейкхолдеров и• ограниченную ответственность членов корпорации при соблюдении единой целевой ориентации и достижении баланса интересов, что позволяет получить синергетиче-ский эффект. В отличие от существующих данное авторское определение учитывает особенности организации и целевую направленность такого рода компаний, распределенную ответственность стейкхолдеров и соблюдение демократических принципов при достижении баланса интересов. Доли, в уставном капитале корпорации имеют определенную ликвидность, ответственность учредителей такой фирмы ограничена вкладом в уставный капитал.

Из различных типов корпораций* в работе рассматриваются акционерные общества с концентрированным внешним или распыленным владением без участия в капитале государства. Показано, что в корпорациях наряду с традиционным для частнопредпринимательской фирмы взаимодействием между трудом (наемные работники) и капиталом возникает третья заинтересованная сторона (стейкхолдер) — наемный менеджмент. Соответственно, вопросы корпоративного управления" предложено- рассматривать в плоскости анализа взаимодействия таких институтов, как труд, капитал и менеджмент.

По поводу экономической сущности корпоративного управления среди исследователей нет единства взглядов. Исследователи определяют его как систему представления корпоративных интересов, как комплекс отношений в корпорациях, как процесс осуществления власти хозяйствующими субъектами и т.д. Под корпоративным управлением в диссертации предложено понимать адаптированную к определенным институциональным условиям систему взаимоотношений стейкхолдеров по поводу обеспечения непротиворе-чащих интересов в процессе достижения целевых ориентиров• корпорации. Данная трактовка, в отличие от существующих, учитывает следующие основополагающие позиции корпоративного управления: повышение адаптивных свойств корпорации и обеспечение единства интересов ее стейкхолдеров при достижении корпоративных целей. При этом взаимоотношения стейкхолдеров включают всю совокупность возможностей получить выгоду от деятельности корпорации.

В экономической литературе накоплен большой объем различных теоретических подходов к анализу проблем корпоративного управления. В диссертации проведен анализ эволюции взглядов на корпоративное управление в свете различных экономических теорий, систематизированных на уровнях взаимодействия участников корпорации (микроуровень) и национальных моделей корпоративного управления (макроуровень). Выделены сравнительные характеристики теорий: на микроуровне в параметрах — содержание и цель корпоративного управления, критерии его эффективности, недостатки и достоинства каждой теории; на макроуровне — типология моделей корпоративного управления, действие институтов, влияющих на их формирование, возможность вытеснения одной из моделей всех остальных.

Эффективно выстроить корпоративные отношения в той или иной институциональной среде возможно в рамках национальных моделей корпораций. В работе рассматриваются модели корпорации, предложенные А. Берли и Э.М. Доддом, каждая из которых тяготеет к одному из двух основных (базовых) типов корпоративного управления - аутсайдерскому и инсайдерскому, соответственно.

Считается, что своеобразие территории дислокации корпорации и исторический этап развития,предопределяют ее различные реакции на средо-вые воздействия. Способности хозяйствующих субъектов адекватно воспринимать эти процессы и перестраиваться в соответствии с объективными закономерностями характеризуют понятием «адаптация». Главными чертами адаптивности корпорации с позиций системного, ситуационного и процессного подходов выделены: 1) умение преодолеть внутреннее сопротивление системы (резистентность); 2) возможность приспособления к внешней среде; 3) ориентация на саморазвитие. Для отображения комплексного взгляда на поведение корпорации в изменяющейся институциональной среде предложено использовать адаптивные модели корпораций. Они представляют собой развернутую системно-логическую, подкрепленную- традициями конструкцию, устойчивую в динамичной экономическойг среде. С помощью взаимосвязанных качественных и количественных параметров, характеризующих различные внутрикорпоративные процессы, модели определяют источники и механизмы взаимодействия элементов данной- системы, мотивацию и эффективность ее функционирования в той или иной стране. Адаптивную модель корпорации можно взять на вооружение как ориентир для дальнейшего углубленного анализа данной структуры и принятия важных управленческих решений.

Уточнение понятийного аппарата позволило определить теоретическую концепцию и аналитический инструментарий исследования национальных моделей корпоративного управления.

III. Обоснована теоретическая концепция и разработан аналитический инструментарий, позволяющий исследовать национальные модели корпоративного управления. Показано, что теоретическая концепция позволяет выявить влияние институтов на корпоративное управление и наиболее характерный для той или иной экономики формат такого влияния. Сущность концепции - целостная система взглядов на обеспечение развития корпораций путём упреждающей реакции на внешние и внутренние изменения. Базовая задача концепции — изучение влияния институциональной среды на стейк-холдеров корпорации и корпоративное управление с точки зрения достижения стратегических целей и удовлетворения интересов стейкхолдеров. Предлагаемый алгоритм решения данной задачи состоит из следующих этапов:

1) на микроуровне — преодоление ограниченности чисто утилитарного взгляда на корпоративное управление и представление более сложной картины мотивов участников корпоративного управления;

2) на макроуровне - формирование максимально полного перечня институтов, влияющих на корпоративное управление;

3) выявление конкретных путей воздействия институциональной среды на участников корпорации с точки зрения более точного позиционирования их относительно базовых («инсайдерской» / «аутсайдерской») моделей корпоративного управления и формирования соответствующей стратегии.

Основные положения теоретической концепции представлены как результат качественных методов анализа теорий корпоративного управления. Реализация предложенной теоретической концепции позволила выстроить цепочку «институты, воздействующие на стейкхолдеров —» их интересы —* поведение корпорации» и определить эффективность каждого звена, а также увеличить количество рассматриваемых факторов. Определены преимущества и недостатки данной концепции.

С использованием разработанного аналитического инструментария выявлены особенности зарубежных (американской, германской, японской) моделей корпоративного управления, которые определяют «систему координат» для формирования национальных моделей. Результаты проведенных теоретических исследований заложены в основу создания технологии выявления влияния институциональной среды на,стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление в развитых и развивающихся странах с точки зрения формирования стратегии развития корпоративных структур. Данная технология, согласно теоретической концепции исследования, включает следующую совокупность действий: 1) определить принадлежность страны дислокации корпорации к определенному виду (развитые и развивающиеся > страны, страны с переходной экономикой); 2) сформировать на макроуровне перечень институтов, влияющих на корпоративное управление в той или иной стране; 3) установить характер влияния внешних институтов на внутрикорпоративные (капитал, труд и менеджмент) в координатах ин-сайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления; 4) выявить превалирующий тип корпоративного управления; 5) сформировать содержание корпоративной стратегии. Результатом такого анализа стало заключение о том, что в развитых странах институты стабильны и оказывают однонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой, наоборот, институты нестабильны и оказывают разнонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление, а при наличии слабой правовой системы интересы как миноритарных, так и мажоритарных акционеров могут быть в равной степени плохо защищены на уровне правоприменительной практики.

Использование таких схем дает возможность связать действия каждого из стейкхолдеров на уровне корпорации (институционального домена: капитала, труда, менеджмента) с влиянием специфичного для данного стейкхол-дера набора институтов и отнести его деятельность к определенному типу управления (инсайдерскому или аутсайдерскому).

IV. В работе проанализированы этапы корпоративного строительства в отечественной истории, выявлены закономерности управления данными хозяйственными организациями (заимствование западных моделей управления и их адаптация к российским условиям, доминирование неформальных связей внутри корпорации и др.). Установлены факторы, влияющие на формирование корпораций (отсутствие личной свободы у участников корпорации, их объединение не только по профессиональному, но и по конфессиональному, этническому, территориальному или этико-психологическому признакам и т.д.).

Выявлены особенности российской модели корпорации, формируемой под влиянием выделенных институтов, с учетом установленных хронологических рамок развития такой модели. В целом, российская модель корпорации имеет неустойчивый характер и склоняется к инсайдерскому типу. В диссертации выявлены перспективы развития данной модели и обоснована необходимость отслеживания влияния институтов на корпорации с точки зрения повышения их адаптивных возможностей к изменениям внешней среды.

V. Предложен авторский методический инструментарий для выявления направлений совершенствования корпоративной стратегии, который предполагает реализацию следующих семи этапов:

1. Выявление возможности использования институционального подхода к исследованию корпорации (степени разделения функций труда, управления и владения).

2. Определение типа корпоративного управления (аутсайдерский или инсайдерский) на основе построения исторического тренда развития корпоративной стратегии.

3. Оценка воздействия институтов на корпорацию на основе разработанной системы показателей. Их сопоставление обеспечивается путем перевода показателей в биполярную шкалу.

4. Определение значимости показателей путем присвоения весов. В данной работе предлагается использовать опрос экспертов с применением метода Дельфи.

5. Расчет интегральных оценок для институциональных доменов труда, капитала и менеджмента.

6. Расчет интегральной оценки влияния институтов на корпорацию.

7. Разработка организационных мероприятий' с учетом полученной оценки влияния институтов на корпорацию, выявленного тренда эволюции корпоративной стратегии и традиционных стратегических мер корпоративного развития.

Предложенный методический инструментарий позволяет оценить адаптационные возможности российских промышленных корпораций с учетом особенностей их стратегии, институционального окружения, тенденций в эволюции национальной модели корпоративного управления.

VI. Проведен анализ развития корпоративного сектора в мировой и отечественной промышленности, на Урале и в Свердловской области. Для российской действительности,характерны следующие особенности формирования и развития корпораций: 1) усиление сырьевой ориентации крупнейших промышленных корпораций в отличие от противоположной тенденции, наблюдаемой в развитых странах; 2) меньшее количество публичных корпораций - их доля в общей выручке составляет 1/4 (в большинстве зарубежных корпораций - 4/5); 3) преобладание вертикальной интеграции бизнеса (в странах с развитыми институтами преобладают горизонтально интегрированные структуры, широко развит аутсорсинг для повышения эффективности и конкурентоспособности бизнеса); 4) преобладание локальных и национальных корпораций на фоне развития транснационализации бизнеса в других странах; 5) концентрация корпоративных структур в деловых и промышленных центрах.

Крупные корпоративные структуры задают вектор развития промышленности, а в отраслях с высокой концентрацией бизнеса (нефтяная и нефтегазовая'промышленности, металлургия) — определяют изменения основных показателей деятельности. Основным местом регистрации таких структур является Москва. Порядка 33% продукции всех крупнейших корпораций России производят предприятия Урала и Западной Сибири. Здесь сосредоточено порядка 224 крупнейших промышленных корпорации, в т.ч. 64 относятся к нефтяной и нефтегазовой промышленности, 46к машиностроению, 30 — к черной металлургии, 18 — к химической промышленности. При этом специализацией корпораций Тюменской области является добыча и переработка нефти и газа, Свердловской — металлургия, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая промышленность. Формирование эффективной стратегии развития таких корпоративных структур способствует росту эффективности отраслей их принадлежности и экономики территории дислокации в целом.

VII. Типичной диверсифицированной корпорацией является группа компаний «СКМХолдинг», расположенная в Свердловской области. В работе обоснована правомерность выбора данной структуры в качестве объекта исследования и апробации разработанной методики. Специализацией компании являются: промышленное производство металла и металлоконструкций для нужд строительства и машиностроения, мебельное производство, строительство, торговля металлопрокатом, торговля продуктами питания и банковская сфера. Консолидированный оборот компании составляет 1 млрд. долл США. Проведен анализ корпоративной стратегии развития «СКМ Холдинга». Показано, что группа компаний'развивалась подобно многим российским-корпорациям - с отклонением от стартовой инсайдерской модели корпоративного управления в сторону аутсайдерской. Кроме того, в стратегии группы компаний ясно прослеживается тенденция к уменьшению рыночных рисков путем покупки активов различных компаний и диверсификации бизнеса, что характерно для многих российских холдингов. Общая корпоративная стратегия «СКМ Холдинга» во многом определила и определяет динамику изменений и тип стратегий входящих в нее промышленных корпораций.

В результате анализа нами отобраны две промышленные и одна торговая корпорации, входящие в СКМ Холдинг: «Первая лесопромышленная компания», «Сталепромышленная компания» и «Трест СКМ». Результаты интегральной оценки влияния институтов на корпорации СКМ Холдинга позволили заключить, что для промышленных корпораций СКМ Холдинга характерен выбор инсайдерской, а для торговой - аутсайдерской моделей корпорации: Такое разграничение связано с ориентацией промышленных корпораций- на долгосрочное технологическое, развитие, в то время как для торговых корпораций характерна ориентация* на расширение присутствия на быстроменяющихся рынках товаров. Для корпораций СКМ Холдинга разработаны организационные мероприятия по адаптации их стратегий к институциональным характеристиками российской модели корпоративного управления.

Проведенное исследование наглядно показало, что разработанная нами методика оценки влияния институтов на стейкхолдеров может быть применена при совершенствовании стратегии промышленных корпораций. Такой подход позволяет оценить адаптационные возможности корпоративных стратегий предприятий применительно к институциональным характеристикам российской модели корпоративного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Новоселов, Алексей Владимирович, 2011 год

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗРФ. 2002. N1(4. 1). Ст. 3.

4. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 8'февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

7. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

8. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697 (утратил силу).

9. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» И ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N30. Ст. 418 (утратил силу).

10. Закон-СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-Х1 «О кооперации в СССР» // Ведомости-ВС СССР. 1988. N 22. Ст. 355.

11. Закон СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-Х1 «О« государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР, 1987. N 26. Ст. 385 (утратил силу).

12. Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 // ВСНД СССР и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481 (утратили силу).

13. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» // СЗРФ. 1996.N 15. Ст. 1573.

14. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. N 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // САП и ПРФ. 1993. N49. Ст. 4766.

15. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н // БНА РФ. 2005. N 18.

16. Кодекс корпоративного поведения, утвержденный распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.1. Монографии

17. Авдашева С.Б. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях/ С.Б. Авдашева, В.В. Голикова, Т.Г. Долгопятова, И. Ивасаки, A.A. Яковлев. М.: Московский общественный научный фонд, 2006. - 197 с.

18. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации. Петрозаводск.: ПетрГУ, 2002. - 142 с.

19. Аубакирова Г.М. Адаптация предприятий к работе в условиях рынка Караганда: «САНАТ - Полиграфия», 2004 - 214с.

20. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и в США. М.: Зерцало, 1997.

21. Бочко B.C. Интегративное стратегическое развитие территорий: теория и методология / Бочко B.C. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-313 с.

22. Брагинский О.П. Нефтегазовый комплекс мира. — М.: Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2006. — 640 с

23. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ., вступ. статья С.Т. Сорокиной: общая ред. В.В. Мотылева. -М: Прогресс, 1984. 367 с.

24. Виханский О. С. Стратегическое управление. М.: Гардарики,2002.-296 с.

25. Галкин Н. В., Шеломенцев А. Г. Механизм и методы управления социально-экономической адаптацией угледобывающего предприятия к инновационному технологическому развитию. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2007.-51 с.

26. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: Глобус, 2005.-219 с.

27. Горбунов А. Р. Управление финансовыми потоками: проект «сборка холдинга». М.: Глобус, 2004. - 254 с.

28. Грант Р. Современный стратегический анализ. СПб.: Питер, 2008. - 560 с.

29. Гританс Я. М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов. Экономические, управленческие и правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 206 с.

30. Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 191 с.

31. Динамика корпоративного развития / В. Ж. Дубровский, O.A. Романова, А. И. Татаркин, И. Н. Ткаченко. М.:, Наука, 2004. - 502 с.

32. Дорошенко C.B. Регион как саморазвивающаяся система: адаптация к инновационному типу развития. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-239 с.

33. Институциональная^ экономика / под ред. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

34. История экономических учений / под ред. В. И. Автономова. -М.: ИНФРА-М, 2002. 784 с.

35. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда. Адаптация без реструктуризации. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2001. - 310 с.

36. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности.- М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. 68 с.

37. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 240 с.

38. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс = Corporate covernance and investment process / В. Б. Кондратьев; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. — М.: Наука, 2003. —318 с.

39. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006. - 240 с.

40. Корпоративное право / под ред. И. С. Шиткиной — М.: Волтерс Клувер, 2007.-603 е.

41. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества: пер. с англ. — М-.: Джон Уайли энд Сандз, 1996.

42. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / под ред. М. Аоки и Х. К. Кима. СПб. : Лен-издат, 1997.-558 с.

43. Корпоративное управление в российской промышленности / С. М. Гуриев, О: В. Лазарева, А. А. Рачинский, С. В1 Цухло; Московский общественный научный фонд; Российская экономическая школа. М.: Б. и., 2003.-94 с.

44. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений / Р: М. Энтов, А. Д. Радыгин, И. В. Межера-упс, П. А. Швецов ; Ин-т экономики переход, периода. М.: ИЭПП, 2006. -460 с.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело, 1993.

46. Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель.- СПб: Питер, 2005. 320 с.

47. Лейкин Д. Корпоративный центр. Ключевые вопросы управления группой компаний. М.: Альпина паблишерз, 2010. - 96 с.

48. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. - М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. - С.23-57

49. Михайлов Д. М. Эффективное корпоративное управление на современном этапе развития экономики РФ. М.: КНОРУС, 2010. - 448 с.

50. Мониторинг рынка труда топ-менеджеров в России (2000—2007 гг.) / Лукьянов Г.А. и др. М. Гос. ун-т Высш.шк. экономики, 2009. - 76 с.

51. Никитина С.К. История российского предпринимательства. -М.: Экономика, 2001. 304 с.

52. Новая постиндустраильная волна на Западе/ под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Akademia, 1999.

53. Новоселов А. В., Романова О. А. Корпорация: атрибутивные свойства, закономерности эволюционного развития в России и странах Запада. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-192 с.

54. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги, 1997. 180 с.

55. Нуреев Р. М. Россия: институциональное развитие. М.: Норма, 2009. - 448 с.

56. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. - 324 с.

57. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

58. Осипенко О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. - 624" с.

59. Осипенко О. В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. -М.: Статут, 2008. 229 с.

60. Осипенко О. В. Российский гринмейл: стратегия корпоративной обороны. М.: Юркнига, 2006. - 447 с.

61. Олейник А.Н. Институциональная* экономика. — М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

62. Паппэ Я\ Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 232 с.

63. Паппэ Я. III., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес. Первые пятнадцать лет. Экономические хроники. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 424 с.

64. Попов Е. В. Институты миниэкономики. — М.: Экономика, 2005.638 с.

65. Попов Е. В., Татаркин А. И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003.488 с.

66. Портной К. Правовое положение холдингов в России — М.: Во-лтерс Кпувер, 2004. 276 с.

67. Постсоветский институционализм./ под ред. Нуреева P.M., Дементьевой В.В: Донецк: Изд. «Каштан», 2005

68. Практика новой экономики: руководство для высшего управленческого персонала. / ГК «Институт Тренинга — АРБ Про». Выпуск 2010 г.

69. Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2007.384 с.

70. Пумпянский Д. А. Корпоративное управление в России М.: ACADEMIA, 2002. - 317 с.

71. Радыгин А. Г., Энтов Р. М, Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003.-167 с.

72. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 237 с.

73. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. - 544 с.

74. Ружанская JI. С., Крутиков Д. В. Факторы повышения рыночной стоимости уральских компаний. М.: Московский общественный научный фонд, 2006.- 159 с.

75. Совет директоров как мировой стандарт корпоративного управления компанией/ под ред. И.В. Беликова. М.: Эксмо, 2008. - 624 с.

76. Сухарев О. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике): в 2-х книгах. Кн.1: Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: ИЭ РАН, 2001.-516 с.

77. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

78. Фельдман А.Б.Управление акционерным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

79. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003. -464 с.

80. Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции: Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. — М.: Альпина, 2000. 198 с.

81. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория.- М.: ТЕИС, 1998.-424 с.

82. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 648 с.

83. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости, управление в группах компаний. — М.: Волтерс Клувер, 2008.-518 с.

84. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 2. Фирмы современной России / под ред. Р. М. Нуреева.- М.: Московский общественный научный фонд, 2003. — 156 с.

85. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д Радыгин., P.M. Энтов., А.Е. Гон-тмахер и др. М.: ИЭПП, 2004. -278 с.

86. Энтов P.M., Радыгин А.Д., Межераупс И.В., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М.: ИЭПП, 2006. - 461 с.1. Статьи и тезисы докладов

87. Авдашева С. Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский- журнал менеджмента. 2005. - Т. 5 (1). - С. 3-26.

88. Авдашева С. Б., Дементьев В. Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. - №1. - С. 13-27.

89. Акимов М., Мещеряков Е. Воздействие на корпоративные отношения// Журналъ для акционеровъ. 1999. - №11.

90. Бизюков П. В. Альтернативные профсоюзы на пути освоения социального пространства. // Социологические исследования. —2001. — № 5. — С. 30-40.

91. Верников А. В. Импорт в Россию институтов корпоративного управления и их мутация. Мюнхен: МРИА, 2009. - 26 с. препринт.

92. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем// Российский экономический журнал. 2001. - №2.

93. Вишневская Н.Л\, Куликов О. В. Формирование заработной платы в России: роль отраслевых тарифных соглашений. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 28 с. препринт.

94. Дементьев В. Е. «Реквием» по официальным российским ФПГ (об итогах и уроках эволюции законообеспеченной формы сетевых корпораций) // Росийский экономический журнал. 2007. — N 5-6. — С. 12-24.

95. Дементьев В.Е. Российские финансово-промышленные группы: опыт интеграции сетевого типа // Менеджмент и бизнес-администрирование. -2007. -№1. С. 116-130.

96. Долгопятова Т. Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е: годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2010. - 48 с. препринт.

97. Долгопятова Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме // Мир России. 2009. - № 4. - С. 89-114.

98. Долгопятова Т.Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. — 2001. — Т.10. -№ 3. С. 121-137

99. Жога Г. Учиться не дышать//Эксперт-Урал. 2010. - № 43(441).1. С.40.

100. Ивашковская И. В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента. 2004. -Т.2(4). - С. 113-132.

101. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? -М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2009. 79 с. препринт.

102. Капелюшников Р. И., Демина Н. В. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий // Российский журнал менеджмента. 2005. - Т.3(3). - С. 27-42.

103. Козина И. М. Забастовки в современной России // Социологические исследования. 2009. - № 9. - С. 13-24.

104. Крупные новые компании («бизнес-группы») в российской переходной экономике: состояние проблемы в экономической литературе. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 50 с. препринт.

105. Лазарева О. В., Денисова И. А., Цухло С. В. Наем или переобучение. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2006. - 48 с. препринт.

106. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление. Статья 1 // Управление корпоративными финансами. -2005.-№2.-С. 2-11.

107. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление. Статья 2 // Управление корпоративными финансами.2005.-№3-С. 2-12.

108. Лукьянов Г.А., Рощин С.Ю., Солнцев С.А., Травкин П.В., Успенский Н.С. Мониторинг рынка труда топ-менеджеров в России (2000—2007 гг.) / под ред. С.Ю. Рощина, С.А. Солнцева. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. - 76 с.

109. Муравьев А. А. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях // Российский журнал менеджмента. -2003.-Т. 1 (1).-С. 77-90.

110. Новоселов А. В. О зарубежных моделях корпоративного управления // Экономика и управление собственностью. — 2009: — №2 С. 39-44.

111. Осипенко О. В. Экспертные проблемы реструктуризации региональных холдингов. Статья 2. Корпоративный центр регионального холдинга: интеллектуальный фантом или юридическо-управленческаяфеальность // Слияния и поглощения. 2008. — № 7-8. - С. 63-72.

112. Паппэ Я: Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. — 2002. № 1. - С. 29-46.

113. Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2. - С. 83-97.

114. Платонов Н.О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. — 1997. №1.

115. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. — 2001. — № 3. — С. 24-50.

116. Попов Е. В. Теория эволюции миниэкономических институтов // Montenegrin journal of economics. 2006. - №3. — С. 57-74.

117. Радыгин А. Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т.2(4). - С. 35-58.

118. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - №8. - С. 80-98

119. Ружанская JI. С. Концентрация собственности и формирование основных типов контроля в российских компаниях // Корпоративные финансы. -2008. №1. - С. 5-11.

120. Ружанская JI. С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Корпоративные финансы. 2007. - № 7.-С. 14-33.

121. Солнцев С. А. Мобильность топ-менеджеров: инсайдеры или аутсайдеры. -М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 36 с. препринт.

122. Татаркин А.И., Романова O.A., Ткаченко И.Н. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (опыт регионального исследования) // Экономическая наука современной России. — 2000. № 3-4. С. - 22-34.

123. Шаститко А. Е. Проблемы корпоративного управления и пути их решения в корпоративном законодательстве // Российский журнал менеджмента 2004 - Т. 2 (4) - С. 35-58.

124. Швырков О. Инфраструктура корпоративного управления в России. -М.: Standard & Poor's, 2008. 17 с.

125. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиций. // ЭКО. 1998. — № 2. — С.29 - 42.

126. Широкова Г. В., Шаталов А. И., Кнатько Д. М?. Факторы передачи управления наемному менеджеру: опыт стран СНГ и Центральной и Восточной Европы // Российский журнал менеджмента. — 2009. — Т.7(2). С. 31-50.

127. Яковлев А. А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. — 2003. — Т.7(2). — С. 221-230.

128. Яковлев А. А. Правовые институты в России в<2000-2007 годах: взгляд со стороны бизнеса // Общественные науки и современность. — 2008. — №4.-С. 21-37.

129. Яковлев А. А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. -2003.-№4.-С. 37-49.

130. Яковлев А. А., Данилов Ю. А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. — 2006. — Т.4(2). — С. 3-24.

131. Яковлев А. А., Симачев Ю. С., Данилов Ю. А. Корпоративное управление в российских компаниях до и после кризиса. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2010. - 68 с. препринт.1. Иностранная литература.

132. Aguilera R., Jackson G. The cross-national diversity of corporate governance: dimensions and determinants // Academy of management review. 2003 . -Vol;28 (3).-P. 447-465.

133. Ashwin S., Clarke S. Russian trade unions and industrial relations intransition. NY: Palgrave Macmillán, 2003 . - 393 p.

134. Avdasheva S. Holding company groups and models of corporate governance in Russia. -M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. 58 с. препринт.;

135. Becht М. DeLong В. Why Has There Been So Little Block Holding in America? // A History of Corporate Governance around the World: Family Business Groups to Professional Managers. Chicago: University of Chicago Press, 2004.-P. 613-660.

136. Berle A., Means G. The modern corporation and private property. — NY: Transaction publishers, 1991.-426 p.

137. Blair M. M. Ownership and control: Rethinking corporate governance for the 21st century. Washington;.Brookings Institute Press, 1995. — 371 p.

138. Borsch A. Globalisation, Shareholder Value, Restructuring: The (Noh)-Transformatiomof Siemens // European corporate governance: readings and perspectives NY: Routledge, 2009. - P. 318-330.

139. Brache G. Corporate strategy, relatedness and diversification: — Berlin School of Economics working paper, 2000. 34 p.

140. Chandler A. Visible Hand: The Managerial Revolution in American-Business.— NJ: Belknap press, 1993 .—624 p.

141. Charreaux G. Corporate Governance Theories: From Micro Theories to National Systems Theories // Сайт «Сети исследований по общественным наукам» URL: http://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstractid=486522.

142. Clarke Т. International! Corporate Governance: A Comparative Perspective. Routledge, 2007. - 518 p.

143. Clarke A. The Models of the Corporation and the Development of Corporate Governance//Corporate Governance Journal. 2005.146: Coase R. The nature of the firm. Economica. .- 1937. -Vol.4(16). -P. 386-405.

144. Fohlin C. The History of Corporate Ownership and Control in Germany // A History of Corporate Governance around the World: Family Business Groups to Professional Managers. Chicago: University of Chicago Press, 2004. -P. 223-277.

145. Gourevitch P. A., Shinn J. Political power and corporate control: The new global politics of corporate governance. Princeton, Princeton University Press, 2005.-344 p.

146. Grant R.M. On «dominant logic», relatedness and the link between diversity and performance // Strategic Management Journal. 1988. - Vol. 9. - Pp. 639-642.

147. Hale R., Whitlam P. Towards the Virtual Organisation. L.-N.Y.,1997.

148. Hall P. A., Soskice D. An introduction to varieties of capitalism // Varieties of capitalism : the institutional foundations of comparative advantage. — NY: Oxford university press, 2001. P. 1-68.

149. Hill Charles W. Diversification and economic performance: bringing structure and corporate management back into the picture // Fundamental Issues in Strategy. A Research Agenda. NY: Harvard Business School Press, 1994. - P. 297-321.

150. Hofstede G. Cultures and Organizations: Software of the Mind, London: McGraw-Hill, 1991. P. 57—61

151. Jackson G. Organizing the firm: Corporate governance in Germany and Japlan, 1870-2000. Columbia University PhD thesis, 2002. - 439 p.

152. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency cots and capital structure // Journal of financial economics. 1976. - Vol. 3.-P. 305-360.

153. LaPorta R., Lopez de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Corporate ownership around the world // The Journal of finance. 1999. - Vol. 54. - P. 471517.

154. LaPorta R., Lopez de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Legal determinants of external finance // Journal of finance. — 1997. —. Vol. 52 (3) — P. 1131-1150.

155. Lazareva O., Rachinsky A., Stepanov S. Survey of corporate governance in Russia / CEFIR working paper series. Moscow: CEFIR, 2007. — 45 p.

156. Lazonick W., O'Sullivan M. Maximazing shareholder value: a new ideology for corporate governance // Economy and society. — 2000. № 1. - P. 1335.

157. Lehrer M. Macro-varieties of capitalisms and micro-varieties of strategic management in European airlines // Varieties of capitalism — Oxford: Oxford university press, 2001. -P 361-386.

158. North D. Institutions // Journal of Economic Perspectives . — 1991. — Vol. 5(1).-P. 97-112.

159. North D. The role of institutions in economic development / UNECE discussion paper. Geneva: UNECE, 2003. — 11 p.

160. Organization and development of Russian business: a firm-level analysis / T. Dolgopyatova (Editor), I. Iwasaki (Editor), A. Yakovlev (Editor). NY: Palgrave Mcmillan, 2009. - 272 p.

161. O'Sullivan M. Contests for Corporate Control: Corporate Governance and Economic Performance in the United States and Germany. — Oxford: Oxford university press, 2006. — 352 p.

162. Owen Т. C. Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestroika. — N.-Y., Oxford: Oxford University Press, 1995. — 259 p.

163. Pedler M:, Burgoyne J., Boy dell T. The Lerning Company. Maidenhead, 1991.

164. Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organization. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996.

165. Rajan R., Zingales L. Saving capitalism from capitalists: unleashing the power of financial markets to create wealth and spread opportunity — Princeton, Princeton University Press, 2003. 369 p.

166. Rajan R., Zingales L. The great reversals: The politics of financial development in the twentieth century // The Journal of financial economics. 2003. -Vol. 69 (1).-P. 5-50

167. Robinson A.G., Stern S. Corporate Creativity. How Innovation and Improvement Actually Happen. San Francisco, 1997.

168. Roe M. J: Political determinants of corporate governance. NY: Oxford university press, 2003. - 231' p.

169. Skill shortages and training in Russian enterprises. — M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. 66 с. препринт.

170. Solomon L., Palmiter A. Corporations. Examples and Explanations. Sec.Ed.Can., 1994.

171. Toffler A. The Adaptive Corpiration Aldershot, 1985.

172. Williamson O. The mechanisms of governance. — NY: Oxford university press, 1996:-429 p.

173. Vernikov A. Corporate governance and control'in Russian banks M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. - 40 с. препринт.

174. Vitols S. Varieties of corporate governance: Comparing Germany and the UK // Varieties of capitalism : the institutional foundations of comparative advantage. -NY: Oxford university press, 2001. — P: 337-360.1. Интернет-источники

175. Идеальный холдинг: эскизный проект // Консультационные материалы компании Roche & Duffay, 2006 г. с. 4. Электронный ресурс. URL: http://www.roche-duffay.ru/articles/idealholding.htm

176. Исследование «Особенности и практика стратегического управления на российских предприятиях пищевой промышленности» Электронный ресурс. URL: http://www.ibs.ru/content/rus/379/3794-article.asp?archive=l

177. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2009 гг. Новые тенденции в 2009 году. Электронный ресурс. URL: http://rid.ru/detail.php?ID=17244

178. Перспективы рынков капитала: кредитный кризис меняет правила игры // Презентационный^ материал Финансовой корпорации «УралСиб»,ноябрь 2008 г. Электронный ресурс. URL:http://www.cbonds.info/comments/download.php/params/id/30922

179. Рейтинг "Эксперт — 400. Крупнейшие" Электронный ресурс. URL: http ://www.raexpert.ru/ratings/expert400

180. Реус А. Рыночно-ориентированные бизнес-структуры в ОГЖ// Минпромэнерго России, 2006, 2 августа Электронный ресурс. URL: http://www.minprom.gov.ru

181. Masahiko A. Institutional Complementarities between Organizational Architecture and Corporate Governance // RIETI Conference on Corporate Governance. January 8-9, 2003. Электронный ресурс. URL: http://www.rieti.go.jp/em/events/03010801/report.html