Формирование и использование общего бюджета Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Гилева, Анна Александровна

• Гилева, Анна Александровна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гилева, Анна Александровна

Введение

Глава 1. Теоретические основы бюджетного устройства Европейского

Союза

1.1. Место бюджетной политики в экономическом устройстве Европейского Союза

1.2. Принципы построения бюджетной системы Европейского Союза

1.3. Структура доходов и расходов бюджета Европейского

Союза

1.4. Механизм разработки и контроль исполнения бюджета Европейского Союза

Глава 2. Становление и развитие бюджета Европейского Союза

2.1. Эволюция бюджета ЕС

2.2. Направления расходования бюджетных средств Евросоюза

2.3. Система поступления средств в бюджет Европейского

Союза и возможности ее оптимизации

Глава 3. Перспективы развития бюджета Европейского Союза

3.1. Бюджетная система Европейского Союза в условиях глобального финансово-экономического кризиса

3.2. Перспективы реформирования бюджетной системы Европейского Союза

3.3. Анализ путей создания оптимальной структуры бюджета Европейского Союза

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и использование общего бюджета Европейского Союза»

Актуальность темы исследования. Реализация Лиссабонской стратегии, которая подразумевает создание в Европейском Союзе самой динамичной в мире экономики, основанной на знаниях, способной к постоянному росту, обеспечивающей охрану окружающей среды и социальное сплочение народов государств-членов ЕС, стала одной из приоритетных задач развития Евросоюза в XXI веке.

Изучение влияния формирования и использования средств общего бюджета Европейского Союза на осуществление поставленных задач интеграционного развития ЕС представляется важной и актуальной темой научного исследования.

Исполнение Лиссабонской стратегии уже привело к появлению новых программ и проектов, требующих реализации на коммунитарном уровне путем финансирования из общего бюджета Европейского Союза. В бюджете Союза 2011 года впервые в истории интеграционного развития Евросоюза наибольшее финансирование получили расходы на устойчивое развитие (повышение конкурентоспособности и развитие регионов ЕС), составив 46% от общего объема бюджетных средств.

Структура и размер бюджета Европейского Союза претерпели значительные изменения в связи с эволюцией интеграционной стратегии Евросоюза. Так, если в 1950-х годах бюджеты ЕОУС, ЕЭС и Евратома обеспечивали финансирование преимущественно административных расходов, то с 1960-х годов бюджеты Европейских Сообществ в соответствии с целями интеграционного развития стали обеспечивать финансирование развития сельского хозяйства и проведение социальной политики. В настоящее время бюджет Европейского Союза направлен не на дотирование отраслей (исключение составляет только сельскохозяйственная политика), а на осуществление инновационной политики и финансирование программ, направленных на структурное выравнивание регионов.

При этом бюджет Союза является одним из инструментов вовлечения европейских государств в развитие интеграционных процессов в рамках ЕС. Бюджет Евросоюза, с одной стороны, стал инструментом финансирования экономического развития стран, которые «не дотягивали» до вступления во внутренний рынок и Экономический и валютный союз, а с другой стороны, являлся средством вовлечения экономически развитых государств-членов ЕС на более высокий этап интеграционного развития путем предоставления им целенаправленных поступлений из общего бюджета. В результате общий бюджет Европейского Союза ориентирован на обеспечение финансирования тех направлений, которые являются приоритетными с точки зрения коммунитарной стратегии Евросоюза. В то же время бюджет Союза не является классическим примером макроэкономического регулирования единого экономического пространства ЕС.

Бюджет Европейского Союза представляет собой централизованный фонд денежных средств для покрытия расходов Евросоюза и по экономическим и правовым основам отличается от национальных бюджетов. Бюджет ЕС ограничен в размере: в 2010 году бюджет Союза составил 1,04% валового национального дохода стран-членов Европейского Союза1.

В соответствии с правом ЕС бюджет Союза ограничен в размере и по основным характеристикам не сопоставим с бюджетами европейских государств. Регулирование бюджетной политики стран Европейского Союза не закреплено учредительными договорами. Это приводит к тому, что на уровне национальных государств-членов ЕС бюджетная политика обладает значительной автономией. Бюджетные ограничения по уровню

1 В то время как в странах-членах Евросоюза национальные бюджеты в среднем равны 48% национального дохода. государственного долга и бюджетного дефицита, применяемые для установления бюджетной дисциплины стран-членов Европейского Союза, являются единственным инструментом регулирования бюджетной политики на уровне Евросоюза.

Анализ европейского опыта формирования и использования общего бюджета приобретает актуальность для интеграционного развития стран Содружества независимых государств. Несмотря на то, что в настоящее время интеграционные объединения в рамках СНГ не имеют общий бюджет, по мере эволюции экономического сотрудничества, проведения совместной политики во многих отраслях общественной жизни, социального сплочения народов стран-членов Содружества использование опыта Европейского Союза по развитию и использованию общего бюджета может быть полезным.

Исследование вопроса также актуально с точки зрения расширения сотрудничества между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Сегодня из бюджета ЕС финансируется ряд совместных программ и проектов в области межкультурного, межнационального, экологического взаимодействия, безопасности и т.д. В перспективе политическое и экономическое сближение России и Евросоюза в контексте общеевропейского процесса может привести к появлению новых статей финансирования в общем бюджете Европейского Союза.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос изучения формирования и использования бюджетных средств Европейского Союза, а также развития бюджета Евросоюза является малоизученным в отечественной научной литературе. Отечественные ученые изучали вопросы развития бюджетных отношений стран-членов ЕС в контексте развития европейской интеграции (В.О. Захаров, В. Гутник, л

В.Г. Шемятенков), формирования бюджета Евросоюза в связи

2 Захаров В.О. Формирование общеевропейского экономического пространства в условиях глобализации: проблемы и перспективы. - М., 2004; Гутник В. Европейский экономический и валютный союз: предварительные итоги и перспективы развития // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - № 5; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. - М., 2003 с расширением Союза на восток (Д.В. Телегин3),.направлений использования бюджета Союза в контексте текущего мирового финансово-экономического кризиса (О.В. Буторина, эксперты Института мировой экономики и' международных отношений РАН4). Работы российских исследователей' затрагивают отдельные проблемы бюджетного взаимодействия государств-членов Европейского Союза.

В- зарубежной научной литературе исследования направлены на изучение бюджетной политики стран-членов Евросоюза и влияния бюджетных ограничений на проведение экономической политики государствами-членами ЕС (А. Аннет, О. Кальво-Гонзалес, X. Ендерляйн, Р. Риттер и другие5). При этом ряд работ посвящен анализу распределения средств бюджета Европейского Союза (И. Бетрончини, Г. Сиприани, А. де ла Фуенте, Р. Доменех, Н. Грезе, В. Гросс, М. Матилла6), формирования, доходной и расходной части бюджета (Р. Болдвин, И. Бегг, Ч.Б. Бланкарт, п

М.Бути, М. Нава, Дж. Фон Хаген, С. Виплосз), необходимости реформирования системы поступлений , средств в бюджет Союза (Ф. Найнеманн, Ф. Куше, Ф. Моль, С. Остерлох, Е. Рубио8), а также путей

3 Телегин Д.В. Проблема экономической целесообразности расширения Европейского Союза на восток в аспекте союзного бюджета // Вестник Тюменского государственного университета. - 2007. - № 2.

4 Буторина О.В. Антикризисная стратегия Европейского союза: ближние и дальние рубежи // Полития. -2009. - № 3; Кризис в зоне евро: причины и последствия для евроатлантического региона / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI), июль 2010 г. - М.: ИМЭМО РАН, 2010.

5 Annett A. Enforcement and the Stability and Growth Pact: How Fiscal Policy Did and Did Not Change Under Europe's Fiscal Framework. - IMF Working Paper № WP/06/116, May 2006; Enderlein H., Lindner J., Calvo-Gonzalez O., Ritter R. The EU budget. How much scope for institutional reform? - Berlin, 2005; Figueira F. The EU Budget - Is this the moment for reform? // CEPS Commentary, 2007.

6 Bertoncini Y. The European budget and the "fair return" principle: what is it about? // Centre d'analyse stratégique. - 2007. - № 59; Cipriani G. Rethinking the EU Budget. Three Unavoidable Reforms. - Brussels, 2007; de la Fuente A., Doménech R. The redistributive effects of the EU budget: an analysis and a proposal for reform. — Barcelona, 2000; Grethe H. Environmental and Agricultural Policy:.What Roles for the EU and the Member States? - Berlin, 2006; Gros D. How to Achieve a Better Budget for the European Union. - Brussels, 2008; Mattila M. Fiscal Redistribution in the European Union and the Enlargement. - Helsinki, 2002.

7 Baldwin R. The real Budget Battle // CEPS Policy Brief. - 2005. - № 75; Begg I., Enderlein H., Le Cacheux J., Mrak M. Financing of the European Union Budget. Study for European Commission, Derectorate General for Budget. - Brussels, 2008; Blankart Ch.B., Koester G.B. Refocusing the EU Budget - an Institutional View. -Berlin, 2009; Buti M. EMU and economic policy in Europe: the challenge of the early years. - Chaltenham, 2002; Buti M., Buti Marco, Nava Mario. Towards a European Budgetary System // EUI Working Papers. RSC № 2003/08; Von Hagen J., Wyplosz C. EMU's decentralized system of fiscal policy. - Brussels, 2008.

8 Heinemann F., Mohl Ph., Osterloh S. Reform Options for the EU Own Resources System. — Mannheim, 2008; Rubio E. The Case for a European Tax: Benefits, Practical Aspects and Options for Endowing the EU with трансформации бюджета Союза в среднесрочной и долгосрочной" перспективе (Р.'П. Инман, Дж. Раттсо, Дж. Пиетрас, Д.Л. Рубинфельд9).

Более подробный, анализ заявленной; проблематики, содержится^ в. официальных изданиях Европейского -Союза10, Европейской? комиссии11. Они. содержат анализ формирования и- исполнения» бюджета Союза, проведения бюджетной политики ЕС, а также ряд рекомендаций в области реформирования бюджета Союза.

Таким образом, в настоящее время в отечественной литературе отсутствует комплексный анализ вопроса формирования и распределения средств бюджета Союза с точки зрения интеграционного развития ЕС и особенностей проведения бюджетной политики Европейского Союза.

Целью работы является анализ процесса формирования и использования общего бюджета Европейского Союза в условиях эволюции европейской интеграции, а также выявления особенностей бюджетной системы Евросоюза.

В соответствии с поставленной целью, автор ставит следующие задачи:

- определить место бюджетной политики в экономическом устройстве ЕС; a Veritable Own Resource. - Brussels, 2008; Heinemann F., Mohl Ph , Osterloh S. Reform Options for the EU Own Resources System. — Mannheim, 2008.

9 Inman R.P., Rubinfeld D.L. Fiscal federalism in Europe. Lessons from the United States experience // European Economic Review. - 1992. - № 36; Rattso J. Fiscal federation or confederation in the European Union: The challenge of the common pool problem // Norwegian University of Science and Technology, N-7491 Trondheim, September 2003;

10 EU budget 2006/2007/2008/2009/2010. Financial report. - Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2007/2008/2009/2010/2010; Financial report 2004/2005. - Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2005/2006; General budget of the European Union for the financial year 2009/2010. The figures. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2009/2010; Investing in our future. The European Union's Financial Framework 2007 - 2013. -Luxembourg Office of Official Publications of the European Communities, 2008; EU Budget Review 2008/9 // Briefing Paper 2.

11 An agenda for a growing Europe. Making the EU Economic System Deliver / A. Sapir etc. - Brussels: European Commission, 2003; Public Finances in EMU 2009. Commission Staff Working Document// European Economy. -2009.- № 5; Reforming the Budget, Changing Europe. Short Summary of Contributions. Working document prepared by the Secretariat-General and DG Budget. - Brussels: Commission of the European Communities, 3.11.2008.

- исследовать основные принципы построения бюджетной системы Евросоюза, в том числе путем проведения сравнительного анализа общего бюджета Европейского Союза с бюджетами государств-членов ЕС (на примере Германии, Испании и Словении);

- изучить структуру, процедуру разработки и контроля исполнения бюджета Союза;

- проанализировать этапы развития бюджета Европейского Союза в условиях международной экономической интеграции в рамках Евросоюза;

- определить возможные пути создания оптимальной структуры бюджета ЕС.

Объектом диссертационного исследования является общий бюджет Союза и бюджетная политика Европейского Союза.

Предмет исследования - факторы, обусловившие формирование бюджета ЕС, а также основные направления поступления и распределения средств бюджета Союза.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных исследователей в области мировой экономики, бюджетной и валютной политики государств, международной экономической интеграции, а таюке научно-прикладные исследования в области изучения проблемы соотношения валютной и бюджетной политики государства, возможности проведения бюджетной политики и влияния бюджетных ограничений в условиях функционирования валютного союза.

Данные вопросы рассматриваются в работах известных отечественных экономистов В.А. Абросимова, В.В. Агеева, Л.И. Глухарева, С.И. Долгова, Н.С. Епифанова, В.А. Зубенко, К.К. Калачян, Е.А. Карагулян, М.А. Костюк, Ю.В. Мишальченко, Д. Сиджански, Т.М. Фадеевой, а также западных экономистов М. Араха, Ф. Агийон, А. Алесина, Р. Барро, Ч. Б л ан карт, А. Блиндер, М. Бути, Л. Калмфорс, В. Чари, Ф. Этро, А. Фатас, Дж. Гали,

Р. Хикс, А. Хайд, П. Масон, И. Михов, Д. Митрани, В. Оутс, Р. Перотти, Р. Солоу, П. Ванн ден Нурд.

В ходе проведения диссертационного исследования в зависимости7 от характера разрабатываемых теоретических и практических задач в качестве инструментария использовались методы системного анализа и синтеза, ивент-анализ, контент-анализ, сравнительный анализ, проблемный анализ и прогностический анализ.

Информационную базу исследования составляют источники официального, общественного, оценочного происхождения и электронных средств массовой информации. Источники официального происхождения включают законодательные акты, соглашения, регламенты, а также межинституциональные соглашения ЕС. Источники общественного происхождения представлены результатами социологических опросов, проведенных Евробарометром. Источники оценочного происхождения представлены выступлениями премьер-министра Люксембурга Ж.Сантера, канцлера Германии А.Меркель, президента Франции Н.Саркози, Президента Европейского центрального банка Ж.-К. Трише, Президента Европейского Совета Х.В. Ромпея и других.

Также в диссертации были использованы ресурсы электронных средств массовой информации, опубликованные во всемирной информационной сети Интернет. Автором использовались сведения из официальных сайтов Комиссии ЕС, Совета ЕС, Парламента Европейского Союза, публикации, размещенные на официальных сайтах МВФ, ОЭСР, а также исследования Информационного центра Европейского Союза Института Европы РАН и ряда зарубежных исследовательских институтов (Ассоциация Европейских исследований, Центр изучения европейской политики, Центр исследования проблем европейского единства, Французский Научно-исследовательский центр перспектив развития международных отношений, Британский Центр европейских реформ).

Научная новизна проведенного в диссертационной работе исследования представлена следующими^ положениями и выводами.

1. Показана уникальность бюджета ЕС на основе сравнительного; анализа бюджета Европейского Союза с бюджетами • государств-членов Евросоюза с различным экономическим потенциалом (на примере Германии, Испании и Словении). Определено, что бюджет ЕС по размеру, структуре, экономическим и правовым основам отличается от национальных бюджетов.

2. Выявлено, что бюджет Союза не является: классическим инструментом макроэкономического регулирования национальных бюджетов стран-членов ЕС и бюджетная политика Европейского Союза занимает незначительную роль в экономическом устройстве Евросоюза и не выполняет функции макроэкономического . регулирования на европейском, пространстве.

3. Разработана авторская периодизация формирования бюджета Евросоюза. Выделаются пять последовательных этапов развития приоритетных направлений бюджета ЕС с 1951 года до настоящего времени, соответствующих эволюции европейской интеграции: 1 этап 1951 - 1968 годы; 2 этап - 1968 - 1986 годы; 3 этап -1987 - 1992 годы; 4 этап - 1992 — 2009 годы; 5 этап - 2009 год - настоящее время. Критериями периодизации послужили изменения бюджетных доходов и расходов, а также влияние внутренних и внешних факторов, в том числе направлений экономической политики Евросоюза, на развитие этапов формирования общего бюджета Союза.

4. Определено, что в результате- исторического развития- бюджет Европейского Союза ориентирован на обеспечение финансирования направлений, приоритетных с точки зрения коммунитарной стратегии Евросоюза, которые отличались в процессе эволюции европейской интеграции. В соответствии с задачами интеграционного развития; заключающихся в экономическом и социальном сплочении регионов стран-членов ЕС, повышении научно-технического потенциала, конкурентоспособности, развитии инноваций государств-членов Евросоюза, в бюджете Европейского Союза появляются статьи расходов, направленные на выравнивание региональных и структурных диспропорций внутри ЕС, социально-экономическое развитие регионов, повышение качества образования и увеличения количества исследований, охрану окружающей среды, проведение совместной внешней политики государств-членов Евросоюза.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в учебно-методической работе и при разработке учебных курсов по мировой экономике для студентов-экономистов экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, МГИМО, РУДН и других вузов России, в том числе при подготовке дисциплин «Международная экономика», «Экономика зарубежных стран», «Современные критерии анализа региональной интеграции в Европе», ' «Мировые интеграционные процессы».

Исследование имеет практическую значимость для органов исполнительной власти Российской Федерации (прежде всего, для Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации), на которые возложена ответственность по разработке и осуществлению взаимодействия с Европейским Союзом и странами-членами Содружества независимых государств.

Апробация результатов исследования. Работа прошла апробацию на кафедре мировой экономики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Материалы диссертации были представлены автором на межвузовских конференциях «Международные отношения на рубеже веков» (г. Москва, 2005, 2007, 2010 годы), «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (г. Москва, 2010 год), «Актуальные проблемы глобальной экономики» (г. Москва, 2010 год).

Основные положения диссертации изложены автором в шести научных публикациях, в том числе в трех статьях в журналах из перечня российских рецензируемых научных журналов, определённого ВАК.

Структура диссертации обусловлена целью исследования. Работа изложена на 179 страницах основного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 224 наименования, содержит 3 таблицы, 5 рисунков и 21 приложение.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Гилева, Анна Александровна

Заключение

В представленной диссертации на основе проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Вопрос формирования и использования бюджета Европейского Союза является малоизученным в отечественной научной литературе, в то время как на пространстве стран СНГ развиваются несколько интеграционных объединений, которые должны обладать бюджетом, достаточным для реализации совместных программ. В зарубежной научной литературе проводился ряд исследований, посвященных отдельным вопросам бюджетного взаимодействия стран-членов Евросоюза, при этом комплексный анализ проблемы, в сопоставлении с такими факторами, как развитие европейской интеграции и особенности построения бюджетной системы Союза, отсутствуют.

Между тем, бюджет ЕС всегда являлся составной частью совместной политики государств-членов ЕС и основывается на системе учредительных договоров и документов Европейского Союза.

Путем проведения контент-анализа учредительных договоров ЕС, соглашений, деклараций документов и докладов институтов Евросоюза, а также исследований российских и зарубежных авторов стало возможным изучить вопрос формирования и использования общего бюджета Европейского Союза, что является актуальным для отечественного научного сообщества.

2. Бюджетная политика Европейского Союза занимает незначительную роль в экономическом устройстве Евросоюза и не выполняет функции макроэкономического регулирования на европейском пространстве.

Несмотря на то, что в области валютного взаимодействия стран-членов Европейского Союза достигнуты серьезные результаты, регулирование бюджетной политики государств-членов Евросоюза на коммунитарном уровне учредительными договорами Союза не предусмотрено. На уровне национальных государств бюджетная политика обладает значительной автономией от Европейского Союза.

Рассмотрев исследования американских и европейских экономистов, мы пришли к заключению, что в условиях существования валютного союза возможно проведение государствами-членами самостоятельной бюджетной политики при установлении определенных ограничений на уровне ЕС, и существующие ограничения по уровню государственного долга и дефицита бюджета являются экономически целесообразными.

Однако учитывая, что указанные ограничения государствами-членами Европейского Союза соблюдаются не всегда, было бы более эффективно применение таких ограничений бюджетной политики стран-членов Евросоюза, которые учитывали бы экономическое положение отдельно взятого государства и направления развития валютной политики в рамках Экономического и валютного союза.

3. Бюджетная система Европейского Союза является двухуровневой — с одной стороны, это бюджет Союза, в рамках которого финансируются административные расходы и основные направления совместной политики, а с другой стороны, бюджеты стран-членов ЕС, которые ограничены рамками бюджетного дефицита и государственного долга.

Бюджет ЕС не выполняет регулирующую функцию, в связи с чем не может являться регулирующим экономику рычагом. Также на уровне Евросоюза не происходит регулирования общеевропейских долговых обязательств, в связи с чем бюджетная политика является ограниченной по своим функциям. Бюджетная политика стран-членов Евросоюза обладает значительной автономией от Европейского Союза.

Итак, в диссертации дано определение, характеристика и основные принципы бюджетной системы ЕС, выявлена роль бюджетной политики в условиях функционирования валютного союза, что является важным для понимания структуры бюджета Союза и перспектив его развития.

4. Структура бюджета ЕС проста и прозрачна. При этом в ходе исследования выявлено, что с теоретической точки зрения при распределении средств необходимо руководствоваться принципом финансирования тех сфер взаимодействия, в которых социальный эффект будет выше частного, но практически деятели Евросоюза руководствуются интересами отдельных государств, в результате сельскохозяйственная политика остается одной из основных статей расходов бюджета Союза.

Однако существующая система поступления средств в бюджет Европейского Союза, хотя и не претерпела серьезных изменений с 1988 года, обеспечивает финансирование заявленных расходов ЕС, в связи с чем, согласно мнению автора, не требует пересмотра. Между тем, с увеличением совместных сфер финансирования неизбежно будет необходимо увеличение размера бюджета Союза, чего можно достичь в том числе путем увеличения отчислений стран-членов Евросоюза.

Процедура разработки бюджета Союза претерпела серьезные изменения со вступлением в силу Лиссабонского договора в 2009 году: Европейский парламент получил больше прав в процедуре разработки бюджета, введено понятие многолетнего рамочного финансирования. Изменения в полной мере отразили многолетние споры о формировании оптимальной процедуры разработки бюджета и отвечают потребностям настоящего времени. Однако апробация процедуры разработки бюджета Союза на 2011 год выявила немало противоречий между институтами Европейского Союза.

Итак, в исследовании проведен проблемный анализ вопросов бюджетного взаимодействия государств-членов Евросоюза и вопросов формирования доходной и расходной части бюджета Европейского Союза, рассмотрены теории распределения средств бюджета ЕС, осуществлена попытка объяснения распределения бюджетных средств с точки зрения теорий экономического роста, а также изучена система поступления средств в бюджет Союза и возможные пути ее трансформации. На основании проведенного анализа стало возможным сделать выводы относительно возможных путей трансформации бюджета Союза в соответствии с потребностями современности.

5. Бюджет Союза трудно соотнести с бюджетами другого государства. В диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ бюджета Европейского Союза с бюджетами европейских государств с различным экономическим потенциалом: Германии, Испании и Словении.

При сравнении принципов, на которых строятся указанные бюджеты, определено, что бюджеты государств-членов Евросоюза (Германии, Испании и Словении) строятся на тех же принципах, что и бюджет Союза, за исключением принципа равновесия. Государственные бюджеты государств-членов ЕС могут быть несбалансированными и предусматривают возможность покрытия дефицита за счет заимствований.

Имеются существенные различия в механизме формирования бюджетных средств между бюджетом ЕС и государственными бюджетами европейских государств. Так, если в бюджете Евросоюза налоговые поступления составляют 23% средств бюджета Союза, то в бюджетах Германии, Испании и Словении налоговые поступления составляют от 80 до 90% бюджетных средств.

Существуют также различия в направлениях финансирования бюджета Союза с бюджетами европейских государств. Так, если в бюджете ЕС превалирующими являются расходы на стимулирование развития экономики и регионов (что объясняется целями интеграционного объединения по улучшению экономического положения европейских государств и отдельных регионов), то в бюджетах европейских государств - расходы на социальное обеспечение. В бюджете ЕС расходы на внутреннюю безопасность, оборону и международную деятельность, равно как на социальное обеспечение, составляют порядка 1% бюджета, в то время как в бюджетах Германии, Испании и Словении указанные направления подкреплены значительными бюджетными средствами. Расходы на исследования, науку, образование, культуру, а также на финансовую и административную деятельность в бюджетах Европейского Союза и стран-членов Евросоюза сопоставимы.

6. Структура и размер бюджета изменялись с интеграционным развитием европейских государств.

Автором выделены пять последовательных этапов становления бюджетных отношений в ЕС с 1951 года до настоящего времени, а именно:

- 1 этап (1951 — 1968 годы): становление бюджетных отношений. Характеризовался наличием трех бюджетов интеграцинных объединений, которые частично были объединены в 1965 году в части административных расходов. Распределение средств велось по следующим направлениям -административные расходы, социальная и сельскохозяйственная политика, проведение исследований в области атомной энергии, добычи угля и стали;

- 2 этап (1968 - 1986 годы): создание независимой системы собственных ресурсов, основанной на таможенных и сельскохозяйственных сборах и перечислений на основе НДС, и появление одного из важных направлений финансирования из бюджета - региональной политики;

- 3 этап (1987 - 1992 годы): расширение источников формирования и направлений использования бюджета ЕС. В системе собственных ресурсов появился дополнительный ресурс - перечисления стран-членов ЕС, рассчитываемые на основе ВВП государств; создана структурная политика как элемент региональной политики;

- 4 этап (1992 - 2009 годы): трансформация расходования бюджетных средств Союза в связи с расширением ЕС на восток и определение принципов регулирования бюджетной политики стран Евросоюза. Характеризовался адаптацией бюджета ЕС к расширению объединения, увеличением направлений финансирования, а также созданием механизма регулирования ограничений в области государственного долга и бюджетного дефицита стран-членов Евросоюза;

- 5 этап (2009 год - настоящее время): формирование бюджета Союза в соответствии с Лиссабонской стратегией. Увеличены размеры финансирования исследовательской деятельности, инноваций, направлений, связанных с развитием «общества знаний». Расходы на экономическое и социальное сплочение регионов, развитие конкурентоспособности впервые в интеграционном развитии ЕС превышают расходы на сельское хозяйство. Изменяется механизм разработки и принятия общего бюджета Европейского Союза в части увеличения прав Европейского парламента.

Таким образом, Европейский Союз является первым интеграционным объединением стран с рыночной экономикой, обладающих различным экономическим развитием, в рамках которого создан общий бюджет для реализации коммунитарных задач.

Итак, если на этапе создания Европейского Экономического Сообщества в 1957 году бюджет обеспечивал финансирование административных расходов и социальной политики (в основном защита рынка трудовой силы), то в настоящее время производится финансирование еще таких областей совместной деятельности, как сельскохозяйственная политика (с 1962 года), политика сближения (с 1974 года), поддержания конкурентоспособности (с 1988 года), международная деятельность и безопасность (с 1990-х годов) и других. Также изменялись приоритеты финансирования в рамках одного направления совместной политики (если при создании единая сельскохозяйственная политика носила протекционистский характер, то сейчас направлена на поддержку фермерских хозяйств и развитие сельскохозяйственных регионов).

Кроме того, с интеграционным развитием стран ЕС бюджет Союза, с одной стороны, стал инструментом финансирования экономического развития стран, которые «не дотягивали» до вступления во внутренний рынок и Экономический и валютный союз, а с другой стороны, являлся средством вовлечения ряда экономически развитых западноевропейских государств на более высокий этап интеграционного развития путем предоставления им гарантий в виде целенаправленных поступлений из общего бюджета.

В исследовании проведен ивент-анализ предпосылок и истории создания бюджета Евросоюза, а также системный анализ и синтез проблемы становления и развития бюджета ЕС в контексте развития европейских интеграционных процессов. В результате выявлены этапы становления бюджета Евросоюза в привязке с этапами интеграционного развития Сообщества, что может быть использовано для понимания направлений исторических трансформаций бюджета Союза.

7. Глобальный экономический кризис XXI века, начавшийся в 2007 году в США, стал серьезным испытанием для экономической системы Евросоюза и выявил необходимость ее реформирования. Проведя анализ причин возникновения кризиса в странах Евросоюза, мы определили, что бюджет Союза и бюджетное устройство интеграционного объединения по большей мере предопределили его развитие, а именно:

- структурный характер кризиса ЕС предопределен не только политикой расширения Евросоюза, но также и тем, что1 участие государств в ЕС по большей мере компенсировалось выплатами из бюджета Союза в рамках статьи «сплочение» и было направлено на «подтягивание» экономического развития стран к общеевропейскому уровню. При этом целесообразнее было бы финансировать меры по развитию конкурентоспособности стран, а также по оптимизации их социальной и административной системы;

- системно-институциональный характер экономического кризиса Евросоюза предопределен экономическим устройством, в рамках которого бюджетная политика государств практически не регулируется на межнациональном уровне (за исключением показателей бюджетной дисциплины, чего недостаточно для целей интеграционного развития);

- фискальный и долговой характер кризиса предопределен несоблюдением почти всеми странами ЕС показателей государственного долга и бюджетного дефицита (что началось задолго до кризиса).

В соответствии причинами кризиса в представленном диссертационном исследовании проведен анализ возможных мер по выходу из кризиса и нормализации бюджетной системы интеграционного объединения. Меры, согласно нашему мнению, должны заключаться в следующем:

• пересмотр структуры расходов бюджета Союза;

• создание бюджетного правительства;

• реформирование Пакта стабильности и экономического роста;

• создание независимого рейтингового агентства.

Проанализировав возможные сценарии развития бюджетной системы

Евросоюза с точки зрения существующего положения дел, теорий функционализма и федерализма, автор пришел к заключению, что наилучшим сценарием для ЕС стало бы развитие бюджетного федерализма, при котором на правительство Союза были бы возложены функции по макроэкономической стабилизации и перераспределению ресурсов. Уже сегодня страны Евросоюза движутся по пути построения федерализма, направленного на защиту рынка, так что создание бюджетного федерализма станет следующим этапом в интеграционном развитии ЕС.

Также в исследовании сформулированы основные направления совместной политики, которые с точки зрения автора должны финансироваться на коммунитарном уровне, к их числу отнесены следующие:

- достижение экономического роста (проведение общей политики повышения конкурентоспособности, исследовательской деятельности, образовательной политики, поддержка рынка рабочей силы и развитие инфраструктуры) - в настоящее время структура бюджета предусматривает основные статьи расходов, при этом необходимо дальнейшее увеличение финансирования сотрудничества в области исследовательской и образовательной деятельности, а также углубление социальной политики;

- обеспечение устойчивого развития (регулирование политики защиты окружающей среды, сельскохозяйственной и морской политики) -политика подкреплена необходимыми ресурсами бюджета Союза, но существует необходимость в переориентации с финансирования наиболее благополучных стран на финансирование регионов, поступление бюджетных средств в которые будет способствовать развитию отрасли;

- обеспечение экономического, социального и территориального сплочения стран и регионов ЕС - уже сегодня данное направление относится к одним из приоритетных при распределении финансирования, однако существует необходимость в переориентации финансирования на поддержку экономически менее развитых стран, нежели на поддержку наименее развитых регионов экономически развитых государств;

- проведение общей внешней политики и обеспечение внешней безопасности - в связи с постоянным расширением круга вопросов, решающихся на коммунитарном уровне, существует целесообразность в увеличении финансирования указанного направления совместной политики;

- обеспечение внутренней безопасности (координация деятельности правоохранительных органов, правосудия, противодействие криминалу, защита границ, проведение миграционной политики) - бюджет Союза по большей мере обеспечивает финансирование данных направлений политики.

В диссертации проведен прогностический анализ событий, которые с точки зрения автора будут наиболее вероятностными в контексте специфики и динамики прошлого и настоящего развития бюджета Евросоюза. На основании анализа поставлены новые вопросы исследования, касающиеся возможности развития и трансформации бюджетной системы ЕС в связи с текущим мировым финансово-экономическим кризисом, охарактеризованы основные сценарии возможного развития бюджета Союза, а также определены основные принципы бюджетного федерализма и возможность их применения в условиях Европейского Союза.

Итак, для обеспечения* эффективного развития Евросоюзу целесообразно направить финансирование в соответствии с целями и задачами, определенными учредительными договорами ЕС, увеличив в первую очередь, финансирование таких сфер; как исследовательская деятельность, образование, развитие инфраструктуры, социальная политика и прочее, при этом принимая во внимание необходимость распределения средств исходя^из экономической и социальной целесообразности.

Таким образом, бюджет Европейского Союза является одной из проблематичных сфер взаимодействия в рамках Евросоюза. В связи с изложенным, перед научным сообществом встают новые задачи исследования бюджета Европейского Союза в части определения направления его развития в соответствии с новыми задачами интеграции, в том числе с учетом возможности расширения Европейского Союза и увеличения количества участников Экономического и валютного союза.

Иодводя итоги диссертационного исследования, приведем следующие обобщающие выводы.

Европейский Союз стал первым интеграционным объединением стран с рыночной экономикой, обладающих различным экономическим развитием, в рамках которого создан общий бюджет для реализации коммунитарных задач. Бюджет ЕС всегда являлся одним из инструментов достижения задач интеграционного развития Евросоюза: с одной стороны, с помощью него финансировались совместные программы государств-членов Европейского Союза, а с другой стороны, бюджет Союза стал средством вовлечения европейских стран в участии в развитии интеграционных процессов в рамках ЕС.

При этом бюджет Европейского Союза всегда был ограничен в размере, так как аккумулирует порядка 1% ВНП стран-членов ЕС, и по основным экономическим и правовым характеристикам не сопоставим с бюджетами государств-членов Евросоюза. В соответствии с принципами устройства бюджетной системы Европейского Союза- государства-члены ЕС имеют независимые национальные бюджеты и проводят самостоятельную бюджетную- политику, на которую накладываются два ограничения по соблюдению уровня государственного долга и дефицита бюджета, контролируемых институтами Евросоюза. Все это приводит к тому, что бюджетная политика Европейского Союза занимает незначительную роль в экономическом устройстве Евросоюза и не выполняет функции макроэкономического регулирования на европейском пространстве.

Общий бюджет Европейского Союза претерпел значительные изменения в ходе интеграционного развития ЕС: из механизма, обеспечивающего финансирование практически только административной деятельности европейских интеграционных объединений, он превратился в инструмент финансирования наиболее значимых направлений совместной политики стран-членов Евросоюза.

В настоящее время бюджет Союза направлен на финансирование совместных программ и проектов, а также реализацию совместных задач в области внутренней и внешней политики.

Основной статьей финансирования являются расходы на устойчивое развитие государств-членов Европейского Союза, включающие мероприятия в области повышения конкурентоспособности, развития регионов, проведение исследовательской деятельности, улучшения инфраструктуры. При этом до 2011 года на протяжении полувека расходы на развитие рынка сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных регионов являлись основной статьей финансирования бюджета ЕС. В бюджете 2011 года указанные расходы стали второй по размеру статьей финансирования после расходов на устойчивое развитие и составили 41% от общего размера бюджета Евросоюза. При этом расходы на сельское хозяйство все еще достаточно высоки, учитывая небольшие перспективы отрасли в области занятости населения и обеспечения экономического роста.

Учитывая изложенные факторы, а также текущий глобальный финансово-экономический кризис, изучено несколько основных путей формирования оптимальной структуры бюджета Европейского Союза. Автором проводится анализ возможности создания бюджетного правительства ЕС, реформирования положений Пакта стабильности и экономического роста, пересмотра структуры расходов бюджета Союза и системы поступления бюджетных средств, в результате чего делается вывод, что самым оптимальным с точки зрения развития интеграции Европейского Союза в области бюджетного взаимодействия могло бы стать создание в рамках ЕС системы бюджетного федерализма.

Опыт Европейского Союза в области формирования и использования общего бюджета может быть использован интеграционными объединениями в рамках Содружества независимых государств при достижении определенного этапа интеграционного развития. Особенно целесообразно стало бы использование следующего опыта Евросоюза:

- использование механизма многолетнего финансового рамочного планирования, применяемого странами-членами ЕС с 1988 года. Подобный механизм способствует среднесрочному планированию расходов интеграционного объединения и является одним из основных индикаторов степени и глубины развития интеграции;

- создание системы собственных ресурсов по примеру системы собственных ресурсов бюджета Европейского Союза позволило бы обеспечить бюджет интеграционных объединений на пространстве СНГ финансовыми ресурсами, независимыми от прямых перечислений стран-членов объединений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гилева, Анна Александровна, 2011 год

1. Официальные документы

2. Договор о Европейском Союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992 г.) (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Сервис». — Последнее обновление 12.03.2010.

3. Договор о Европейском Союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Сервис». Последнее обновление 17.11.2007.

4. Договор о функционировании Европейского Союза (Рим, 25 марта 1957 г.) (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.) II Справочно-правовая система «Гарант»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Сервис». -Последнее обновление 08.12.2009.

5. Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (16 декабря 2004 г.) (не был введен в действие) // Справочно-правовая система «Гарант»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Сервис». Последнее обновление 09.12.2009.

6. Протокол о процедуре в отношении чрезмерных дефицитов (в редакции Лиссабонского договора от 13 декабря 2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Сервис». -Последнее обновление 08.12.2009.

7. Agenda 2000 for a stronger and; wider Union, COM (97) 2000 final VOL. I. Brussels: Commission of the European Communities, 15/07/1997. -98 p.

8. An agenda for a growing Europe. Making the EU Economic System Deliver / A. Sapir etc. Brussels: European Commission, July 2003. - 173 p.

9. Begg I., Enderlein H., Le Cacheux J., Mrak M. Financing of the European Union Budget. Study for European Commission, Derectorate General for Budget. Brussels: European Commission, 29th April 2008. - 130 p.

10. Buti M:, Van;den Noord P. Fiscal policy in EMU: Rules, discretion and political incentives. Brussels: European Commission, Economic Papers № 206, July 2004. - 43 p.

11. Cattoir Ph. Tax-based EU own resources: An assessment. Working paper № 1 April 2004. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004. - 45 p

12. Commission Regulation (EC, Euratom) № 2342/2002 on the Financial Regulation applicable to. the general budget of the European Communities //. Official Journal ofthe European Union, № L 357, 31.12.2002. P. 1 - 158.

13. Conclusions of the Fontainebleau European Council // Bulletin ofthe European Communities, June 1984, № 6. P. 11-12.

14. Council Decision of 7 June 2007 on the system of the European Communities' own . resources (2007/436/EC, Euratom) // Official Journal of the European Union, №Ll'63i 23.06.2007.-P. 17 21.

15. Council Decision of 21 April 1970 on the Replacement of Financial Contributions from Member States by the; Communities' own Resources70/243 ECSC, EEC, Euratom) // Official Journal of European Communities (OJEC), 28.04.1970, № L 94. P. 19.

16. Council Regulation (EC, Euratom) № 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial- Regulation applicable to the general budget of the European Communities // Official Journal, № L 248, 16.09.2002. P. 1-48.

17. Council Regulation (EEC) № 25 of 4 April 1962on the financing of the common agricultural policy // Official Journal of the European Community (OJEC). 20.04.1962, № 30. P. 991.

18. EU budget 2006. Financial report. Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2007. - 80 p.

19. EU budget 2007. Financial report. Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2008. - 96 p.

20. EU budget 2008. Financial report. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2009. -118 p.

21. EU budget 2009. Financial report. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010. - 97 p.

22. EU budget 2010. Paving the way for economic recovery. Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2008. - 6 p.

23. European Commission. Communication from the Commission -Building our common Future Policy challenges and Budgetary means of the Enlarged Union 2007 - 2013, № COM (2004) 101 final. - Brussels: European Communities, 10.02.2004.-41 p.

24. European Commission. European Economic Recovery Plan TENT-2009, September 2009. 21 p.

25. European Commission. Financial Regulation and implementing rules applicable to the general budget of the European Communities Synoptic presentation. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010. -405 p.

26. Commission. Report to the Council and Parliament on the financing of the Community budget, № COM (87) 101. Brussels: Commission of the European Communities, 28.02.1987. - 47 p.

27. European Council Presidency Conclusions (Brussels, 29. - 30.06.1987) № SN 2279/3/87 EN. - Brussels: Council of the European Communities, June 1987. - 13+3 p.

28. European Council in Edinburgh Presidency Conclusions, 11 and 12 December 1992, № SN 456/92. - Brussels: Council of the European Communities, December 1992. - P. 64 - 78.

29. Financial report 2004. Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2005. - 169 p.

30. Financial report 2005. Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2006. - 172 p.

31. General budget of the European Union for the financial year 2009. The figures. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2009. - 28 p.

32. General budget of the European Union for the financial year 2010. The figures. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2010. - 25 p.

33. Interinstitutional Agreement between the European Parliament, the Council and: the Commission on budgetary discipline; and sound financial management № 2006/C 139/01 // Official Journal of the European Union, 14.06.2006, № C 139.-14 p.

34. Interinstitutional Agreement of 29 June 1988 on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure // Official Journal of the European Communities (OJEC). 15.07.1988, № L 185. 33 p.

35. Investing in our future. The European Union's Financial Framework 2007 2013.- Luxembourg: Office of Official Publications of the European Communities, 2008. - 10 p.

36. Reforming . the Budget, Changing Europe: Short Summary of Contributions. Working, document prepared by the Secretariat-General and DG Budget. Brussels: Commission of the European, Communities, 3.11.2008.-20 p.

37. The EU Economy: 2000 Review. № 71, 2000: Belgium: European Communities, 2000. - 460 p.

38. Монографии и научные работы48.1992 год: новые контуры Западной Европы / Эмерсон М., Хесин Е.С., Максимова М.М. и др.; Отв. ред. Мартынов В.А.; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. — М.: Мысль, 1992. - 351 с.

39. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика. 5-е изд. СПб.: Питер, 2008. - 768 с.

40. Абросимов В. А. Теория интеграции: обобщение интеграции экономических структур. М.: Издательство «Эслан», 1997. - 192 с.

41. Агеев В.В. Развитие европейского федерализма. Монография. — Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2001. -132 с.

42. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения; пер. со словенского. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. - 467 с.

43. Бирюков М.М. Европейская интеграция: Международно-правовой подход. Монография. М.: Научная книга, 2004. - 208 с.

44. Браницкий А.Г., Каменская Г.В. История европейской интеграции / Под общей ред. академика O.A. Колобова. М.-Н.Новгород: ИМЭМО РАН, ФМО ННГУ, 2003. - 234 с.

45. Буржуазные теории политической интеграции Западной Европы. Выпуск II. Реферативный сборник. М.: Академия наук СССР ИНИОН, 1974.-262 с.

46. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1998. - 215 с.

47. Епифанова Н.С. Принципы бюджетного, выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория;- и мировая практика. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2001. - 118 с.

48. Западно-европейская интеграция: политические аспекты / Под ред. К;И.н. Н.С. Кишилова. М.: «Наука». 1985. - 336 с.

49. Захаров В.О. Формирование общеевропейского экономического пространства в условиях глобализации:: проблемы и перспективы. Монография. -М.: Научная книга, 2004. 196 с.

50. Интеграция в мировой; экономике. В 3 т. / Под общ. ред. Дм. Пумпянского / Т. II / Предисл. и послесл: Дм. Пумпянского; -М.: «ACADEMIA» «Рандеву - AM», 2004. - 400 с.

51. Калачян К.К. Региональная экономическая интеграция как часть мирового процесса интеграции. Международно-правовые аспекты. — М.: МАКС Пресс, 2003. 36 с.

52. Канинская E.H. История западноевропейской интеграции. — Ярославль: Яросл. Гос. Ун-т., 1998. 67 с.

53. Комментарий к основополагающим актам Европейского Союза в редакции Лиссабонского договора / Под ред. С.Ю. Кашкина. — М: Издательский Дом ИНФРА-М, 2008. 698 с.

54. Костюк М.А. Экономический и валютный союз: теория и практика функционирования / Фин. акад. при Правительстве Рос. Федерации; Под ред. Валовой Т.Д. М.: ПАИМО, 2001. - 179 е., табл.

55. Кризис в зоне евро: причины и последствия для евроатлантического региона / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI), июль 2010 г. М.: ИМЭМО РАН, 2010. - 34 с.

56. Ломакин В:К. Внешнеэкономическая политика: Британии: Монография. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2004. - 287 с.

57. Международное сотрудничество в Европе / Под ред. Д.А. Пумпянского. М.: ACADEMIA-Рандеву-AM, 2001. - 352 с.

58. Мишальченко Ю.В. Европейский Союз: Международные правовые, экономические и валютно-финансовые проблемы интеграционного* взаимодействия государств. Монография. СПб.: Изд-во Высшей административной школы Правительства Санкт-Петербурга, 2000. - 176 с.

59. На пути к европейскому единству. Развитие сообщества: события и даты / Под ред. Ю.А. Борко и др. М.: Международная издательская группа «Право», 1994. — 72 с.

60. Панфилов И.Д. Европейская экономическая интеграция: тенденции, проблемы, перспективы. М.: Экон, 2000. - 41 е., табл.

61. Пашковская И.Г. Европейский Союз: Правовые основы создания и институциализации Экономического и Валютного Союза. М.: РГБ, 2005.- 192 с.

62. Прикладные аспекты глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир», Специальный выпуск. М.: Издательский дом «НОВЫЙ- ВЕК», Институт микроэкономики, 2001. - 228 с.

63. Процессы глобализации в мировой экономике. Сборник работ / Отв. ред. Зубенко В.А. М.: МАКС Пресс, 2005. - 200 с.

64. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.- 420 с.

65. Смитиенко Б.М., Кузнецова Т.А. Противоречия глобализации мировой экономики: Монография. М.: МГУП, 2005. - 132 с.

66. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: Междунар. отношения, 2003. - 400 с.

67. A study on EU Spending. Rotterdam: ECORYS Nederland BV, 2008.357 p.

68. Aghion Ph. Endogenous growth theory / Philippe Aghion and'Peter Howitt; coordinated by Maxine Brant-Collet. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1998.-701 p.

69. Alesina A., Angeloni I., Etro F. The Political Economy of International1 Unions. Cambridge: NBER Working Paper № 8645, December 2001. - 51 p.

70. Alesina A., Tabellini G. Why is Fiscal Policy Often Procyclical? -Cambridge, Massachusetts: Harvard University, Harvard Institute of Economic Research, Discussion Paper № 2090, August 2005. 45 p.

71. Annett A. Enforcement and the Stability and' Growth Pact: How Fiscal Policy Did and Did Not Change Under Europe's Fiscal Framework. International Monetary Fund, IMF Working Paper № WP/06/116, May 2006. - 32 p.

72. Beetsma R., Jensen H. Monetary and fiscal policy interactions in a micro-founded model of a monetary union. Frankfurt am Main: European Central Bank, Working Paper № 166, August 2002. - 42 p.

73. Begg I. The EU budget: common future or stuck in the past // Centre for European reform, briefing note, February 2004. 5 p.

74. Blankart Ch.B., Kirchner Ch. The Deadlock of the EU Budget: An Economic Analysis of Ways Inn and Ways Out. Berlin, CESifo Working Paper № 989. Category 2: Public Choice, July 2003. - 33 p.

75. Blankart Ch.B., Koester G.B. Refocusing the EU Budget -an Institutional View. Berlin: Working Paper № 2009 - 16, July 30th, 2009. -24 p.

76. Blinder A.S., Solow R.M. Does fiscal policy matter? Princeton: Princeton University, Econometric Research Program, Research Memorandum № 144, August 1972. - 21 p.

77. Braun M., Tommasi M. Fiscal rules for subnational governments. Some organizing principles and Latin American experience. Paper prepared for the IMF/World Bank Conference. Oaxaca, Mexico, February 14-16, 2002. 41 p.

78. Buiter W.H. The Commandments for a Fiscal Rule in the E(M)U. -London: European Bank of Reconstruction and Development, January 13, 2003. -37 p.

79. Buti M. EMU and economic policy in Europe: the challenge of the early years. Chaltenham, Northampton (Mass.): Edward ElgarCop., 2002. - 485 p.

80. Buti M., Van den Noord P. Discretionary Fiscal Policy and Elections: The Experience of the Early Years of EMU, OECD Economic Department Working Papers, № 351, OECD Publishing, March 2003. 18 p.

81. Calmfors L. Fiscal policy to stabilize the domestic economy in the EMU: What can we learn from monetary policy? Stockholm: Stockholm University, October 2003.-37 p.

82. Candelon B., Muysken J., Vermeulen R. Fiscal Policy and Monetary Integration in Europe: an Update. Maastricht: Maastricht research school of Economics of Technology and Organisations. - 32 p.

83. Chari V.V., Kehoe P.J. On the Need for Fiscal Constraints in a Monetary Union. Minneapolis: Research Department of Federal Reserve Bank of Minneapolis, Working Paper № 589, August 1998. - 23 p.

84. Cimadomo J. Fiscal policy in real time. Frankfurt am Main: European Central Bank, Working paper series № 919, July 2008. - 54 p.

85. Dougherty J. E., Pfaltzgraff R. L. Contending theories of international relations. Edition 5. New-York: Longman, 2001. - 706 p.

86. Dur R.A.J., Roelfsema H.J. Why does Centralisation fail to internalize Policy Externalities? Amsterdam: Tinbergen Institute Discussion Paper, 2003. -20 p.

87. EMU and economic policy in Europe: challenge of the early years/ edited by Marco Buti, Andre Sapir. European Communities: Edward Elgar Publishing Limited, 2002. - 485 p.

88. Enderlein H., Lindner J., Calvo-Gonzalez O., Ritter R. The EU budget. How much scope for institutional reform? Berlin: European Central Bank, Occasional Paper Series, № 27, April 2005. - 31 p.

89. EU Budget Review: An opportunity for a thorough reform or minor adjustments? Executive Summary of the Final Report of the EU Budget Reform Taskforce / By Mojmir Mrak, Mitja Drobnic etc. October 2007. 31 p.

90. Fatäs A., Mihov I. The Euro and Fiscal Policy. Cambridge: NBER Working Paper № 14722, February 2009. - 53 p.

91. Ferrer J. N. EU budget and policy reforms to promote economic growth. Östersund: Swedish Institute for growth policy studies, 2007. - 38 p.

92. Fiscal Federalism and European Economic Integration/ Edited by Mark Baimbridge and Philip Whyman. Wiltshire: Antony Rowe Ltd, 2004. -200 p.

93. Gali J., Perotti R. Fiscal Policy and Monetary Integration in Europe. -Cambridge: NBER Working Paper № 9773, June 2003. 43 p.

94. Giavazzi F. Issues in the design of a fiscal exit strategy. Götenborg: Bocconi University and MIT, Paper for the Informal Ecofin Meeting, September 17, 2009.- 11 p.

95. Grethe H. Environmental and Agricultural Policy: What Roles for the EU and the Member States? Berlin: Humbold University of Berlin, 2006. - 31 p.

96. Heinemann F., Mohl Ph., Osterloh S. Reform Options for the EU Own Resources System. Mannheim: Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung, Research Project 8/06, 18 January 2008. - 12 p.

97. Hix S. The Political System of the European Union. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1999. - 490 p.

98. Hyde A.G. The Fiscal Policy Implementations of European Economic and Monetary Union and its implications for Great Britain // European Union

99. Studies Association, Biennial Conference 1991 (2nd), Virginia, May 22-24, 1991. -18 p.

100. Jacquet P., Pisani-Ferry J. Economic policy co-ordination in the Eurozone: what has been achieved? What shouldr be done? Centre for European1 Reform, January 2001. - 19 p.

101. Le Cacheux. Funding the EU Budget with a Genuine Own Ressource: The Case for a European Tax. Brussels: Notre Europe, № 57, April-2007. - 37 p.

102. Masson P: Fiscal Policy and Growth in the Context of European Integration. IMF Working Paper, July 2000. - 41 p.

103. Mattila M. Fiscal Redistribution in the European Union and the Enlargement. Helsinki: University of Helsinki, 2002. - 22 p.

104. Mitrany D. A working peace system. An argument for the functional development of international organization. London: The Royal Institute of International Affairs, 1943. - 56 p.

105. Mitrany D., Ransome P., Catlin G., Hambro E., Purdom C.B., Wells H.G. World organization federal or functional? A round-table discussion. Edited by James Avery Joyce. - London: C.A. Watts & Co. LTD, 1949. - 54 p.

106. Monetary and fiscal policies in EMU: interactions and coordination / edited by Marco Buti. European Communities: Cambridge University Press, 2003. - 353 p.

107. Muscatelli V.A., Tirelli P., Trecroci C. Monetary and Fiscal Policy Interactions over the Cycle: Some Empirical Evidence. Milano: CESifo Working Paper № 817, Category 5: Fiscal Policy and International Finance, December 2002. - 34 p.

108. Osterloh S., Heinemann F., Mohl Ph. EU Budget Reform Options and the Common Pool Problem. Paper prepared for the Conference on Public Finances in the EU, Brussels: Centre for European Research, 3-4 2008. - 27 p.

109. Osterloh S., Heinemann F., Mohl Ph. The EU tax revisited: should there be one? And will there be one? Mannheim: Centre for European Research, EU-Consent Eu Budget Working Paper № 6, February 2008. - 27 p.

110. Pietras J. The future of the EU budget. In search of coherence of objectives, policies and finances of the Union. Warsaw: Centre for European-Strategy, 2008. - 68 p.

111. Rebelo S. Long Run Policy Analysis and Long Run Growth. New-York: Department of Economics, University of Rochester, October 1986. -42 p.

112. Ribeiro M.P. New evidence on the effectiveness of Europe's fiscal restrictions. Amsterdam: CEP II and University of Amsterdam, October 26, 2008. - 36 pi

113. Rodden J. Strength in:Numbers? Representation and Redistribution in the European Union. Massachusetts:; Massachusetts Institute of Technology, May 29, 2001, —25 p.

114. Schioppa F. K. P. Does the European Union have a fiscal policy? -Italian Academy at Columbia University, October 2005. 26 p.

115. Schuknecht L. EU fiscal rules. Issues and- lessons from' political economy. Frankfurt am Mein: European Central Bank, Working paper № 421, December 2004.-36 p.

116. Shah A. Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or For Worse? Washington: World Bank, 1997. - 48 p.

117. Stehn J. Towards a European Constitution: Fiscal' Federalism and the Allocation of Economic Competences. Kiel: Working Paper № 1125, August 2002. - 28 p.

118. Strategies for Fiscal Consolidation in the Post-Crisis World. -International Monetary Fund: the Fiscal Affairs Department, February 4, 2010. — 45 p.

119. The European Union Budget: Some central issues at Stake in the 2008 2009 Revision. - France: Centre d'analyse stratégique, 9 July 2007. - 11 p.

120. The future of the Europe. Special Eurobarometer 251, May 2006.162 p.

121. Traistaru I. Transformission Channels of Business Cycles Synchronization in an Enlarged EMU. Bonn: University of Bonn, Center for European Integration Studies, July 2004. - 42 p.

122. Van der Horst A., Lejour A., Straathof B. Innovation Policy: Europe or the Member States? // СРВ Document, № 132. The Hague: СРВ Netherlands Bureau of Economic Policy Analysis, November 2006. - 80 p.

123. Von Hagen J., Wyplosz C. EMU's decentralized system of fiscal policy. Brussels: Economic Papers № 306, February 2008. - 22 p.

124. Von Thadden L. Monetary and fiscal policy separations: "single economy" vs. "monetary union" issues. Princeton, May 20, 2009. - 34 p.

125. Weingast B.R. Second Generation Fiscal Federalism: Implications for Decentralized Democratic Governance and Economic Development. -Stanford, June 2006. 64 p.

126. Weingast B.R. The Performance and Stability of Federalism: An Institutional Perspective // Handbook of New Institutional Economics. Edited by C. Ménard and M.M. Shirley. Dordrecht: Springer, 2005. - P. 149 - 172.

127. Wildasin D;E. Comments on "Fiscal Federalism and Decentralization: A review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects". Nashville: Vanderbilt University, May 1995. - 8 p.1. Статьи в журналах

128. Афанасьев М.П. Основы современной бюджетной системы: европейский аспект // Финансовый журнал. Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации. — 2010. — № 1.-С.5-10.

129. Буторина O.B: Антикризисная стратегия Европейского союза: ближние и дальние рубежи // Полития. 2009. - № 3. - С. 1 — 13.

130. Буторина О.В. Евро // Международная жизнь. 2003. — № 2. -С. 35-42:

131. Буторина О.В. Создание экономического и валютного союза —tновая ступень европейской интеграции // Деньги и кредит. 1998. — № 11. — С. 33-41.

132. Гутник В. Европейский экономический и валютный союз: предварительные итоги и перспективы развития // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 5. - С. 3 - 15.

133. Гутник В. Модернизация экономической политики в странах Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2003. — № 3. -С. 24-29.

134. Захаров A.C. Налоговое право ЕС после Лиссабонского договора 2007 года // Налоговая политика и практика. 2008. - № 2 (62). - С. 24 - 27.

135. Карагулян Е.А. Новые эндогенные модели экономического роста // Вестник Тюменского государственного университета. — 2006. № 3. -С. 155- 163.

136. Пищик В. Евро и макроэкономическая сбалансированность в ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. -С. 26-34.

137. Савиных Т.С. Бюджетный федерализм: понятие и сущность // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева. 2007. - № 2. - С. 102 - 104.

138. Телегин Д.В. Проблема экономической целесообразности расширения Европейского Союза на восток в аспекте союзного бюджета //

139. Вестник Тюменского государственного университета. 2007. - № 2. - С. 218 -225.

140. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 27 - 45.

141. Эмерсон М. Зачем Европейскому Сообществу экономический и валютный союз // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. 1991. — № 11. -С. 165-172.

142. Baldwin R. The real Budget Battle // CEPS Policy Brief. June 2005. -№75.-P. 1-20.

143. Barro R.J. Are Government Bonds Net Wealth? //Journal of Political Economy. 1974. - № 6. - P. 1095 - 1117.

144. Becker P. Reforming the European financial framework // EU-Consent EU-Budget Working Paper. January 2008. - № 5. - P. 1 - 20.

145. Beetsma R.M., Bovenberg A.L. Monetary union without fiscal coordination may discipline policymakers // Journal of International Economics. -1998.-№45.-P. 239-258.

146. Begg I., Heinemann F. New budget, old dilemmas // Center for European reform. 22nd February 2006. - P. 1-6.

147. Begg I. The 2008/2009 review of the EU budget: Real or cosmetic? // CESifo Forum. 2007. - № 1.- P. 45 - 50.

148. Bertoncini Y. The European budget and the "fair return" principle: what is it about? // Centre d'analyse stratégique. May 21th, 2007. - № 59. - P. 1 -4.

149. Bertoncini Y. The Euriopean Union Budget: Some central issues at Stake in the 2008-2009 Revision // Centre d'analyse stratégique. 9 Jily 2007. -P. 1-11.

150. Bertoncini Y. The community budget and the Lisbon Strategy: a crisis in terms of growth or meaning? // Centre d'analyse stratégique. October 9th, 2006. - № 29. - P. 1 - 4.

151. Buti Marco, Nava Mario. "Constrained Flexibility" as a tool to facilitate reform of the EU budget // Economic Papers. June 2008. - № 326. -P. 1-20.

152. Buti Marco, Nava Mario. Towards a, European Budgetary System // EUI Working Papers. -2003. № 8 - P. 1 - 35.

153. EU Budget Review 2008/9 // Briefing Paper. 2008. - № 2. - P. 111.

154. Fatas A., Mihov I. The case for restricting fiscal policy discretion // The Quarterly Journal of Economics. November 2003. - P. 1419 - 1447.

155. Figueira F. The EU Budget Is this the moment for reform? // CEPS Commentary. - 15 October 2007. - P. 1- 3.

156. Grethe H. Subsidiarity and CAP reform who should do what? // Agra Europe. - 8 December 2006. - P. 1-2.

157. Gros D., Micossi S. A Better Budget for the European Union. More Value for Money, More Money for Value // CEPS Policy Brief. February 2005. -№ 66. - P. 1-25.

158. Howitt P. Endogenous Growth and Cross-Country Income Differences // American Economic Rewiev. 2000. - № 90. - P. 829 - 846.

159. Inman R.P., Rubinfeld D.L. Fiscal federalism in Europe. Lessons from the United States experience // European Economic Review. 1992. - № 36. -P. 654-660.

160. Inman R.P., Rubinfeld D.L. Subsidiarity, Governance, and EU Economic Policy // CESifo Forum. 2002. - № 4. - P. 1 - 11.

161. Jongen Egbert L.W. Innovation-based growth theory Peter Howitt // NAKE Nieuws. December 2001. - Vol. 13, № 3. - P. 32 - 44.

162. Le Cacheux J. A new European Budget? Reaction to Iozzo, Micossi and Salvemini, A New Budget for the European Union? // Notre Europe. May 2009.-P. 1-7.

163. Lejour A., Koskenlinna M., Sluismans R. Subsidiarity and EU support for innovation // PRO INNO EUROPE, INNO learning platform. June 2008. -P. 1-21.

164. Lucas R.E. On the mechanics of economic development // Journal of Monetary Economics. 1998. - № 22. - P. 3 - 42.

165. Majocchi A. Fiscal Policy Co-ordination in the European Union and the Financing of the Community Budget // Working Paper of the School of international studies. 2003. - № 1. - P. 1-29.

166. Marcussen, M. The dynamics of EMU ideas // Coop. a. conflict. -1999. Vol. 34, № 4. - P. 383-411.

167. Oates W.E. Toward A Second-Generation Theory of Fiscal Federalism // International Tax and Public Finance. August 2005. - № 12. -P. 349-373.

168. Pana C. The discretionary fiscal policy in the European Economic and Monetary Union // The Annals of The "§tefan eel Mare" University of Suceava. Fascicle of The Faculty of Economics and Public Administration. -2009. Vol. 9, № 2(10). - P. 206 - 212.

169. Peet J. The EU budget: A way forward // Centre for European reform. September 2005. - P. 1 - 6.

170. Pisani-Ferry J., van Pottetsberghe B. Handle with care! Post-crisis growth in the EU // Bruegel Policy Brief. 2009. - № 2. - P. 1 - 8.

171. Rattso J. Fiscal federation or confederation in the European Union: The challenge of the common pool problem // Norwegian University of Science and Technology. September 2003. -№ N-7491. - P. 1 - 28.

172. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth // The Journal of Political Economy. Oct., 1986. - Vol. 94, № 5. - P. 1002 - 1037.

173. Saint-Paul G. Fiscal policy in an Endogenous growth model // The Quarterly Journal of Economic. November 1992. - P. 1243 - 1259.

174. Sargent T.J., Wallace N. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic // Quarterly Review of Minneapolis Federal reserve Bank. 1981. - № 5. - P. 1 -18.

175. Speech by Jacques Santer to the European Parliament (17 January 1995). URL: http://www.ena.lu/speechjacquessantereuropean parliament17 january1995-020002677.html (дата обращения: 25.05.2010).

176. Tanzi V. Fiscal policy and fiscal rules in the European Union // CESifo Forum. 2005. - № 3. - P. 57 - 64.

177. The European Union Budget // Eurobarometer 70. Public opinion in the European Union. December 2008. - P. 67 - 69.

178. Von Hagen J., Pisani-Ferry J., Von Weizsäcker J. A European exit strategy // Bruegel Policy Brief. 2009. - № 5. - P. 1 - 8.

179. Wyplosz C. Fiscal policy: institutions versus rules // National Institute Economic Review. January 2005. - № 19. - P. 70 - 84.1. Диссертации

180. АЭИ «Прайм-Тасс», 18.03.2010. URL: http://www.prime-tass.ru/news/articles/-201/%7BCA01E127-D5D8-4342-A6C0-0A89C938AC27% 7D.uif (дата обращения: 30.03.2010).

181. АЭИ «Прайм-Тасс», 23.11.2010. URL: http://www.prime-tass.ru/news/articles/-201/%7BE6E46C58-3FB2-4C94-97E5-D9AB45082D44% 7D.uif (дата обращения: 25.11.2010)

182. Сравнительный анализ общего бюджета Европейского Союза с государственными бюджетами Германии,1. Испании и Словении230

183. Источник: составлено автором при использовании статистической информации Центрального банка Германии, Министерства экономики и финансов Испании и Банка Словении. URL: http://www.bundesbank.de/, http://www.meh.es/, http://www.bsi.si/.

184. Государственный долг в странах Еврозоны, в % от ВВП (1997 2009 годы)1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

185. Австрия 64,4 64,8 67,2 Щ5 67,1 66,5 64,$ 63,9 62,2 11 Щ 59,5 62,5 W '

186. Бельгия 122,3 . . 1 . 117,4 113,7 107,? ш. Щ5 Щ5 № 89,6 Iii? 1

187. Германия 59,7 60,3 60,9 59,7 58,8 60,4 63,9 65,7 68 . f>7?6 . 65 66,3 ~ . ч.г . 73,1

188. Ирландия ; 6#,3 53,6 48,5 37,8 35,6 32,2 31 29,7 27,6 25 25,1 44,3 1 Й§,5 ^

189. Испания 6^,1 62,3 j 59,3 55,5 52,5 48,7 46,2 43 39,6 36,1 39,8 53,2

190. Италия 118,1 114?9 Щ,7 а 08,8 ш 104,4 IP3J 105J ., .f,.,. 106,5 Ю3,5 106,3 Щ. !

191. Люксембург 7,4 7,1 6,4 6,2 6,3 6,3 6,1 6,3 6,1 6,6 6,6 13,6 14,5 Гбо?"*1

192. Нидерланды 68,? 65,7 . 61,1 j | 53,8 50,7 50,5 52 52,4 51,8 47,4 45,5 58,2 |

193. Португалия 56,1 52,1 51,4 50,5 52,9 55,6 56,9 58,3 1. Й3'6. 64,7 63,6 т 76,1 I

194. Финляндия 53,8 48,2 45,5 43,8 42,3 41,4 44,4 44,4 41,8 39,3 35,2 34,1 43,8

195. Франция 59,2 59,4 58,9 57,3 56,9 58,8 р"б2,9 т 1 66,4 * $ 63,7 63,8 6¥* 1

196. Греция ГШ. 103,4 Ю3,7 101,7 -у-} t f . j- . . 9Щ 98,6 ж 105 1Ш

197. Словения 27,2 27 26,7 23,3 22,5 35,4

198. Кипр | 70,2 (%! 64,6 58,3 48,3 58

199. Мальта | 72,1 Щ& 63,6 62 63Д 1 <« i ^ 68,6

200. Словакия 41,5 34,2 30,5 29,3 27,8 35,4страныЕврозоны t >1,7 щ " Ш 68 ~ ~69,1 " доГ" 70,1 ^

201. Составлено по данным Евростата. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=l&language=en&pcode=tsieb090&plugin=0 (дата обращения: 12.05.2010).

202. Франция "~~-з,з . -2,6 -1,81. Греция 1. Словения -31. Кипр "1 ДУ :1. Мальта -7,7 -9,9 -7 7 1,11. Словакия -6,3 -7,4страны Еврозоны -2,7 -2,3 -1,4233

203. Составлено по данным Евростата. 1ЖЬ: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do'?tab=table&init=l&language=en&pcode=tsieb080&plugln=0 (дата обращения:12 05.2010).234

204. Серым цветом выделено отклонение от показателя уровня государственного долга.

205. Средние значения показателя дефицита бюджета в странах Еврозоны и Европейского Союза в % от ВВП (1997 2009 годы)236годстраны Еврозоны (в среднем) I-:■:■:! страны Евросоюза (в среднем) -ограничение дефицита бюджета

206. Составлено по данным Евростата. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=l&language=en&pcode=tsieb080&plugin=0 (дата обращения: 12.05.2010).

207. Многолетний бюджетный план на 2007 2013 годы, млн евро

208. Статья бюджетных расходов 2007 2008 20091. R % от2010 2011 2012 2013 общегобюджета

209. Устойчивое развитие (конкурентоспособность исплочение в целях достижения 51 267 52 913 54 071 54 860 55 379 56 845 58 256 383 591экономического роста и полнойзанятости)44,4

210. Устойчивое использование и охрана природных ресурсов 53 478 54 322 53 666 53 035 52 400 51775 51 161 369 837 42,8

211. Гражданство, пространство свободы, безопасности и 1 199 1258 1 380 1 503 1 645 1 797 1 988 10 770 1,2справедливости

212. ЕС как глобальный партнер 6 199 6 469 6 739 7 009 7 339 7 679 8 029 49 463 5,7

213. Административные расходы 6 633 6818 6 973 7 111 7 255 7 400 7 610 49 800 5,8

214. Компенсационные расходы 419 191 190 800 од1. Итого119195 121971 123 019 123 518 124 018 125 496 127 044 864 261

215. Финансирование общего бюджета Союза в 2010 году (по типам источников и по странам-членам ЕС, тыс. евро)238

216. Традиционные собственные ресурсы Взносы стран-членов, включая корректировки Итого собственные

217. Государство-член ЕС Налог на сахар Таможенные сборы Взносы, Взносы, Снижение взносов Нидерландов и Швеции Корректи- Доля

218. Всего основанные на НДС основанные на ВНП ровка Великобритании Всего государств (В%) ресурсы

219. О) (2) (3) = (1) + (2) (4) (5) (6) (7) (8) = (4) +(5) + (6)+ (7) (9) (Ю) = (3) + (8)

220. Австрия 3 200 171 200 174 400 282 071,025 2 160 098,917 18 809,699 26 500,064 2 487 479,705 2,32 2 661 879,705

221. Бельгия 6 600 1 547 600 1 554 200 432 974,4 2 683 650,345 23 368,678 184 436,541 3 324 429,964 3,10 4 878 629,964

222. Болгария 400 73 800 74 200 51 297,450 269 966,283 2 350,811 18 553,701 342 168,245 0,32 416 368,245

223. Великобритания 9 500 2 030 400 2 039 900 2 337 267, 600 12 684 548,727 110 454,455 -3 958542, 381 1 173 728,401 10,41 13 213 628,401

224. Венгрия 2 000 92 400 94 400 114 503,100 664 842,385 5 789,311 45 691,955 830 826,751 0,77 925 226,751

225. Германия 26 300 2 683 300 2 709 600 1 600 006, 200 19 017 236,047 165 598,200 233 303,187 21 016 143, 634 19,59 23 725 743,634

226. Греция 1 400 194 000 195 400 363 264,900 1 911 776,796 16 647,361 131 388,763 2 423 077,820 2,26 2 618 477,820

227. Составлено по данным сайта законодательства Европейского Союза. URL: http://eur-lex.europa.eu/budget/data/D2010VOLl/EN/index.html (дата обращения 02.02.2011).

228. Традиционные собственные ресурсы Взносы стран-членов, включая корректировки Итого собственные ресурсы

229. Государство-член ЕС Налог на сахар Таможенные сборы Всего Взносы, основанные на НДС Взносы, основанные на ВНП Снижение взносов Нидерландов и Швеции Корректировка Великобритании Всего Доля государств (в%)

230. Дания 3 400 284 100 287 500 301 596,900 1 903 292,171 16 573,479 130 805,649 2 352 268,199 2,19 2 639 768,199

231. Ирландия 0 173 300 173 300 202 476,150 1 065 583,835 9 278,886 73 233,310 1 350 572,181 1,26 1 523 872,181

232. Испания 4 700 1 037 100 1 041 800 1 544 012, 550 8 125 770,935 70 757,550 558 451,694 10 298 992, 729 9,60 11 340 792,729

233. Италия 4 700 1 318 100 1 322 800 2 032 880 11 927 683,523 103 863,827 819 741,920 14 884 169, 670 13,87 16 206 969,670

234. Кипр 0 38 400 38 400 26 430,600 139 097,963 1 211,237 9 559,646 176 299,446 0,16 214 699,446

235. Латвия 0 11 600 11 600 21 065,700 142 576,912 1 241,531 9 798,740 174 682,883 0,16 186 282,883

236. Литва 800 45 700 46 500 39 177,900 208 549,847 1 816,009 14 332,796 263 876,552 0,25 310 376,552

237. Люксембург 0 12 000 12 000 42 964,350 226 111,159 1 968,930 15 539,714 286 584,153 0,27 298 584,153

238. Мальта 0 10 600 10 600 8 699,400 45 782,874 398,668 3 146,474 58 027,416 0,05 68 627,416

239. Нидерланды 7 300 1 790 300 1 797 600 282 854,800 4 582 669,416 -611 488,606 56 220,125 4 310 255,735 4,02 6 107 855,735

240. Польша 12 800 330 100 342 900 429 843,600 2 262 164,664 189 19 698,467 155 469,518 2 867 176,249 2,67 3 210 076,249

241. Традиционные собственные ресурсы Взносы стран-членов, включая корректировки Итого собственные ресурсы

242. Государство-член ЕС Налог на сахар Таможенные сборы Всего Взносы, основанные на НДС Взносы, основанные на ВНП Снижение взносов Нидерландов и Швеции Корректировка Великобритании Всего Доля государств (в%)

243. Португалия 200 112 800 113 000 232 538,700 1 223 795,888 10 656,564 84 106,590 1 551 097,742 1,45 1 664 097,742

244. Румыния 1 ООО 152 400 153 400 148 650 1 026 675,182 8 940,077 70 559,274 1 254 824,533 1,17 1 408 224,533

245. Словакия 1 400 128 200 129 600 87 484,500 546 071,051 4 755,075 37 529,276 675 839,902 0,63 805 439,902

246. Словения 0 80 200 80 200 54 309,750 285 819,301 2 488,856 19 643,216 362 261,123 0,34 442 461,123

247. Финляндия 800 136 200 137 000 241 269,600 1 417 566,320 12 343,877 97 423,656 1 768 603,453 1,65 1 905 603,453

248. Франция 30 900 979 000 1 009 900 2 732 617, 200 15 393 619,792 134 044,491 1 057 941, 839 19 318 223, 322 18,00 20 328 123,322

249. Чехия 3 400 193 300 196 700 191 989,800 1 010 396,669 8 798,327 69 440,517 1 280 625,313 1,19 1 477 325,313

250. Швеция 2 600 431 000 433 600 128 660,200 2 322 028,321 141 282,787 28 486,611 2 337 892,345 2,18 2 771 492,345

251. Эстония 0 22 600 22 600 20 010,600 105 311,030 917,027 7 237,605 133 476,262 0,12 156 076,262

252. Всего по странам ЕС 123 400 14 079 700 14 203 100 13 950 917, 375 93 352 686,353 0 0 107 303 603, 728 100,00 121 506 703, 728

253. Парламент: отклонение всего бюджета 2/3 голосов большинства членов запустит процедуру разработки и согласования бюджета с начала2,9 Составлено автором.