Формирование государственной политики России в сфере высшего профессионального образования: проблемы и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Суслова, Дарья Владимировна

• Суслова, Дарья Владимировна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Суслова, Дарья Владимировна

Введение.

Глава I. Теоретические и методологические основы изучения государственной политики.

1.1. Сущность государственной политики в области высшего профессионального образования.

1.2. Особенности формирования и реализации государственной политики в сфере высшего образования в контексте современного международного опыта.

Глава II. Этапы и направления формирования государственной политики в сфере высшего профессионального образования.

2.1. Исторические этапы и направления формирования государственной политики в сфере высшего образования в России.

2.2. Современный этап формирования государственной политики в сфере высшего образования России.

Глава П1. Модели формирования государственной политики в сфере высшего профессионального образования.

3.1. Субъекты формирования современной государственной политики России в сфере высшего профессионального образования.

3.2. Направления совершенствования процесса формирования государственной политики России в сфере высшего профессионального образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование государственной политики России в сфере высшего профессионального образования: проблемы и практики»

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года1 российской властью поставлена новая задача развития страны, связанная с переходом от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу экономического развития.

Актуальность данной задачи обусловлена долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние барьеры развития, перед которыми оказалась в середине текущего десятилетия российская экономика. Один из таких вызовов - возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития. Для России ответ на данный вызов предполагает преодоление имеющихся негативных тенденций в развитии человеческого потенциала, сложившихся в том числе в образовательной сфере.

За прошедшее двадцатилетие облик российского высшего образования заметно изменился, реагируя на новые реалии социальной, экономической, политической, культурной жизни демократической России.

Во-первых, произошло значительное расширение высшего образования России. С 1990-го по 2009 год общее число студентов выросло в 2.6 раза, достигнув 7.4 млн человек. Рост количества учащихся произошел за счет увеличения числа государственных и муниципальных вузов (с 514 до 662), расширения их филиальной сети, а также появления сектора негосударственного образования (число негосударственных вузов выросло с нуля в 1990 г. до 452 в 2009 г.)2.

1 Распоряжение Правительства Российской Федерации «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

2 Данные Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru

Во-вторых, массовизация высшего образования повлекла за собой диверсификацию образовательных услуг: появление новых типов образовательных учреждений, расширение дистанционного образования, увеличение числа студентов заочной формы обучения.

В-третьих, произошла диверсификация источников и механизмов финансирования вузов. Важной статьей доходов вузов стало обучение российских и иностранных студентов на платной основе, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Введен механизм бюджетирования, ориентированного на результат, а также механизм распределения средств на конкурсной основе.

Наконец, образовательные учреждения были нацелены на повышение уровня интернационализации, на установление сетевого взаимодействия между российскими и зарубежными институтами, академическими группами, студентами.

Указанные изменения в целом соответствовали тенденциям, которые в последние 20 лет являлись характерными, для систем высшего образования большинства стран3, однако в российской действительности они повлекли за собой новые проблемы. Так, расширение доступности высшего образования не могло не сказаться на качестве предоставляемых образовательных услуг. Рыночная среда, в которой учреждения вынуждены функционировать, предъявляет новые требования к внутривузовскому управлению, а также к эффективности функционирования всей системы.

Кроме того, решить внешние задачи, связанные с вкладом в процессы государственного строительства, экономических преобразований и промышленного развития страны, повышением благосостояния населения, образовательная сфера в полной мере не смогла.

3 Tertiary Education for the Knowledge Society. Volume 1. Ed. by P. Santiago, K. Tremblay, E. Basri, E. Arnal. OECD. 2008.

В то же время, переход к постиндустриальному обществу оказывает существенное влияние на. государство как главного политического института. Изменяется характер взаимодействия государства с внешними контрагентами, которое строится на принципах клиентского формата, а в некоторых сферах на принципах равноправного участия, что приводит к возникновению новых центров принятия решений и в целом иной архитектуре субъектов, формирующих политику.

Причиной того, что образование к середине первого десятилетия XXI в. вновь вошло в стадию кризиса, является неэффективность реализуемой в данной сфере государственной политики - наиболее мощного инструмента экономических и социальных преобразований в стране.

С одной стороны, события последних лет в экономической, политической сферах, такие как финансовый кризис, продолжающиеся вооруженные конфликты, террористические атаки, угрозы возникновения гражданских войн в соседних государствах, отодвигают от эпицентра государственной политики вопросы развития образования.

С другой стороны, очевидно, что образование и наука должны занять новые позиции в осмыслении мировых процессов развития современных государств. Устоявшееся представление о месте образования в информационном обществе со второй половины 2000-х гг. начинает переосмысливаться в связи с мировым экономическим кризисом, пик которого пришелся на 20082009 гг., так как сама возможность возникновения подобного рода кризисов ставит под сомнение тезис, что современная экономика основана на знаниях. Соответственно, должна измениться стратегия деятельности государства по отношению к образованию.

Начиная с середины первого десятилетия XXI в. Российское государство стало предпринимать шаги, нацеленные на преодоление сложившегося кризиса в образовании: увеличиваются объемы финансирования образования, реализуются крупные федеральные программы и проекты.

Однако опыт предшествующих образовательных реформ показал, что в. условиях неэффективной системы формирования государственной политики, прежде всего этапа целеполагания, коэффициент полезного действия последующих этапов реализации государственной политики значительно снижается. Эффективность использования государственных стратегий в интересах общества определяется различными факторами (характеристиками государства как субъекта управления, уровнем взаимодействия государства и общества, составом политических элит и др.), влияющими на способность государства ставить и реализовывать управленческие цели:

Новый этап реформирования системы образования, связанный с приданием государством данной сфере приоритетного значения в- условиях построения инновационной экономики, определяет актуальность исследования подходов к формированию государственной образовательной политики России с позиции политической науки.

Объектом диссертационного исследования является государственная политика в сфере высшего профессионального образования современной России.

Предметом научной работы выступают модели и механизмы формирования современной государственной политики России в сфере высшего профессионального образования.

Цель исследования — определение перспективных моделей и механизмов формирования современной государственной политики в сфере высшего профессионального образования, способствующих повышению ее эффективности и развитию Российского государства.

В соответствии с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:

1. Уточнить понятие «государственной образовательной политики» и местоположение этого вида деятельности в общей структуре активности российского государства.

2. Выявить структурные и процессуальные особенности формирования российской государственной политики в сфере высшего образования в контексте современного международного опыта.

3. Выделить и охарактеризовать этапы формирования государственной политики России в сфере высшего образования, отражающие различные подходы правительства к совершенствованию и развитию последней.

4. Определить основные направления развития отечественной системы высшего профессионального образования на современном этапе.

5. Выявить и систематизировать перспективные направления государственной политики России в сфере высшего образования, ее механизмы и технологии.

6. Разработать предложения по повышению эффективности государственной образовательной политики.

Степень научной разработанности проблемы

Научные труды, посвященные проблемам образовательной политики, в подавляющем большинстве освещают отдельные аспекты развития образования России, и прежде всего образовательную реформу и управление системой образования на различных исторических этапах. Междисциплинарный характер изучения вопросов формирования государственной образовательной политики обусловил обращение к данной теме исследователей-экономистов, социологов, историков, философов, педагогов. В значительно меньшей степени данная проблематика представлена в политологических научных трудах.

Отечественными исследователями государственной политики в области высшего профессионального образования разработана солидная теоретическая ар1ументация в пользу необходимости приоритетного развития данной сферы как фактора модернизации страны в XXI веке. Этот аспект изучения образовательных реформ прослеживается в специальных работах, посвященных будущему образования (М.Б. Бергельсон, Б.Н. Бессонов, Н.П. Ващекин, М.Ю. Тихонов, А.Д. Урсула и др.)4, а также в рамках исследований различных моделей и концепций устойчивого развития и модернизации российского общества (Б.С. Гершунский, В.И. Жуков, В.А. Коптюга, В.К. Левашов, Ю.Г. Матросов, Е.И. Рюмцев, B.C. Семенов, Ю. Г. Татур, Г.Н. Фурсей, М.Н. Чирятьев и др.)5.

Обширна литература, посвященная реформе образования 90-х гг.: так, к работам обобщающего характера можно отнести труды В. А. Болотова, Э.Д. Днепрова, В.Г. Кинелева, М.Н. Костиковой, И.Г. Кухтиной, А.Я. Савельева, В.Д. Шадрикова и др6. В них анализируются такие центральные идеи реформирования образования, как гуманитаризация и гуманизация* образовательной сферы; инновации и эксперименты; внедрение новых экономических и управленческих механизмов; вариативность образования и др.

Наряду с общими проблемами государственной политики в области образования отечественными авторами рассматриваются ее частные аспекты. Так, процессы интеграции российской образовательной системы в междуна

4 Некоторые аспекты социодинамики сферы образования в современном российском обществе / Под ред. Бергельсон М.Б. - М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000; Образование - прорыв в XXI век. / Бессонов Б.Н., Ващекин Н.П., Тихонов М.Ю., Урсул А.Д.; Моск. гос. ун-т коммерции. - М., 1998

5 Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций) -М.: Изд-во «Совершенство», 1998; Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. -M.: Союз, 1998; Новая парадигма развития России: Комплексные исследования проблем устойчивого развития / под ред.: Коптюга В.А., Матросова В.М., Левашова В.К.; РАН. Ин-т соц-полит. исслед.; Ин-т машиноведения. - М.: Academia, 1999; Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: социально-философский анализ и прогноз.-М.: ИФ РАН, 2000; Татур Ю.Г. Образовательная система России: Высшая школа / Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов; Моск. гос. техн. ун-т. -M.: Изд-во Моск. гос. техн. Ун-та, 1999; Фурсей Г.Н., Рюмцев Е.И., Чирятьев М.Н. Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России .-СПб: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1998

6 Образование для всех: оценка 2000: Аналит. доклад./ Авт. кол.: Савельев А.Я., Кухтина И.Г., Зуев B.M. и др.; НИИ ВО. - M., 2000; Шадриков В.Д., Философия образования и образовательные политики. - M.: Исслед. центр пробл. качества подгот. специалистов. 1993; Днепров Э.Д. Образование и политика (Том 1,2). -M., 2006; Кинелев В.Г. Объективная необходимость. История, некоторые итоги и перспективы реформирования высшего образования России. -М.: Республика, 1995; Кинелев В.Г. О государственной программе развития высшего образования в Российской Федерации //Высшее образование. - 1992. - № 1; Болотов В.А., Костикова М.Н. Педагогическое образование — страницы реформирования. - Волгоград.: Перемена, 1998 родное и европейское образовательное пространство породили обширный круг исследований данной тематики (И.В. Аржанова, В.И. Байденко, М.В. Ларионова, М.М. Лебедева, Г.А. Лукичев, В.М. Филиппов, В.Н. Чистохвалов и др.)7.

Проблемы качества высшего профессионального образования рассматриваются в работах В.А. Болотова, Г.А. Бордовского, E.H. Геворкян, Г.Н. Мотовой, H.A. Селезневой и др8.

Очередной этап реформирования российской системы высшего профессионального образования обусловил необходимость разработки общенациональной стратегии его развития. Стратегический анализ развития современной высшей школы представлен в исследованиях С.А. Белякова, A.B. Волкова, Я.И. Кузьминова, В.A. May, И.М. Реморенко, И.Д. Фрумина, A.A. Фурсенко и др9.

7 Основные тенденции развития высшего образования: глобальные и болонские измерения / Под науч. ред. В.И. Байденко. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2010; Байденко В.И. Болонский процесс: проблемы, опыт, решения. - М. Исслед. центр проблем кач-ва подг. специалистов, 2006; Аржанова И.В. Международное сотрудничество в контексте реализации государственной политики в сфере образования, магистр.дисс. - М.; Аржанова, И. В. География и арифметика Болонского процесса // Аккредитация в образовании. -2007. -№ 18. - С. 40-45; Лукичев Г.А. Трансграничное образование // Высшее образование сегодня. 2004, №4; Арефьев А.Л. Подготовка кадров высшее квалификации для зарубежных стран в российских вузах - М.: Центр социального прогнозирования, 2004; Ларионова М.В. Формирование общего образовательного пространства в условиях развития интеграционных процессов в Европейском союзе. дис. докт. полит.наук, 2006; Россия и ЕС на пути к общеевропейскому пространству высшего образования: сценарии будущего. Сб. аналит. мат-лов по сотрудничеству в области образования со странами Европы в рамках реализации «дорожной карты» Россия-ЕС. Под ред.: Горбуновой Е.М., Железова Б.В., Ларионовой М.В., Мешковой Т.А., Перфильевой O.B., Твороговой C.B. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2007; Болонский процесс: проблемы и перспективы : [сборник статей] / под ред. М.М. Лебедевой. - М.: «Оргсервис-2000», 2006.; Лебедева М.М. Развитие Болонского процесса: роль профессионального сообщества / М.М. Лебедева// Россия и ЕС : проблемы формирования общего пространства науки и образования. -2007; Чистохвалов В.Н. Болонский процесс: половина пути пройдена — что дальше? // Вопросы образования. 2004. № 4. С. 178-193; Филиппов, В. М. Болонский процесс и «Дорожная карта Россия - Евросоюз» // Высш. образование сегодня. - 2008. - № 1. - С. 5-9.

8 Болотов В.А. Основные подходы к созданию общероссийской системы оценки качества образования в Российской Федерации // Вопросы образования. 2004. № 3.; Геворкян E.H., Мухаметзянова Г.В. Модернизация качества высшего образования в России (стратегии, опыт, принятие решений). - М.: Высш. шк., 2005; Бордовский, Г. А. Управление качеством образовательного процесса в вузе III Ценности современного образования : регион, аспект / Сев.-зап. отд-ние РАО, ПГУ. - Архангельск, 2004. - С. 178-180; Экспертиза качества образования: европейский подход. / Наводнов В.Г., Мотова Г.Н. - М., 2008; Мотова, Г.Н. Аккредитация образовательных систем: монография. - Йошкар-Ола, 2004.; Байденко В. И., Селезнева Н. А. Государственный образовательный стандарт высшего про-фессионального образования нового поколения как комплексная норма качества высшего образования: общая концепция и модель. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специа-листов, 2005.

9 Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И.Д., Якобсон Л.И. Российское образование - 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. - 2008. - №1 ;

В вышеуказанных работах образование рассматривается как самодостаточная сфера, либо в контексте экономического развития страны. При этом исследования, рассматривающие образовательную политику не с точки зрения педагогических, юридических, исторических наук, но и с политологической точки зрения, являются скорее исключением. К последним можно отнести работы Ю.В. Громыко, использующего методологический подход к изучению государственной образовательной политики, рассматривающего перспективы развития российского образования с точки зрения стратегии развития Российского государства, определения самоидентичности российского народа в условиях глобализации10.

Комплексный подход к проблеме правового обеспечения государственной образовательной политики мы также находим у О.Н. Смолина, описывающего законодательные механизмы формирования государственной образовательной политики России, как с теоретической, так и с практической точек зрения, образовательная, политика анализируется в контексте проблем нормативно-правового характера, деятельности законодательных органов власти РФ, политических партий11.

Анализ состояния научной разработанности проблемы, затронутой в нашей диссертации, позволяет сделать вывод, что вопросы изучения подходов

Волков А.Е., Ливанов Д.В., Фурсенко А.А. Высшее образование: повестка 2008 - 2016 // Эксперт. 2007. №32; Фрумин И. Проблемы и перспективы региональной образовательной политики в современной России // Тенденции развития образования: проблемы управления образованием региона. - М., 2005; Беляков С.А. Модернизация образования в России: совершенствование управления. - М.: МАКС Пресс. 2009; Российское образование. Тенденции и вызовы. Под ред. May В.А.- М., 2009; Жураковский B.M. Современные тенденции развития и стратегические приоритеты высшей школы России. Сборник научных трудов, посвященный 60-летию Российской Академии образования - М., - Пятигорск: РАО - ПГЛУ, 2003. - 227 с.

10 Громыко Ю.В. Проблемы образовательной политики в Российской Федерации. Тюмень: ТОГИРРО, 2000; Громыко Ю.В. Мыследеятельностная педагогика (теоретико-практическое руководство по освоению высших образцов педагогического искусства) - Мн.: Технопринт, 2000

11 Смолин О. Н. Образование, политика, закон // http://www.smolin.ru/read/education politics/index htm; Смолин О.Н. Знание - свобода. Российская государственная образовательная политика и федеральное законодательство 90-х годов. Систематизированный сборник. - М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 1999; Смолин О.Н. Образование. Революция. Закон. Проблема законодательного обеспечения российской государственной образовательной политики 90-х годов. - М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 1999, Смолин О.Н. Образование -для всех: философия, экономика, политика, законодательство. - М.: Проспект, 2006 формирования, государственной политики России в сфере образования, особенно с позиции политической науки, остаются недостаточно исследованными. В трудах большинства упомянутых нами ученых анализируются практические аспекты развития собственно образовательной системы России, в то время как обобщающие научно-политологические работы, посвященные комплексному анализу процесса формирования государственной образовательной политики, фактически отсутствуют.

Теоретико-методологические основы исследования

Для изучения процесса формирования государственной политики и принятия государственных решений мы использовали инструменты политического анализа, предложенные A.A. Дегтяревым, А.Т. Зубом, Б.Н. Литваком, В.В. Лобановым, В.В. Мироновым, А.И. Соловьевым, Л.В. Сморгуновым и рядом других ученых12.

Для оценки роли образовательной сферы в процессе модернизации общества в нашей диссертации мы ориентировались на общие футурологические концепции и теории постиндустриального, информационного общества (Д. Белл, И.В. Бестужев-Лада, Э. Тоффлер и др.)13

12 Дегтярев A.A. Принятие политических решений. - М., 2004; Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. - М., 2000; Лобанов В.В., Государственное управление и общественная политика. - СПб., 2004; Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. - М., 2003; Соловьев А.И., Колебательно-маятниковый механизм принтия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели (I, II) // Полис. -2005. - №5, №б; Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность, №5, 2001; Соловьев А.И. Принятие государственных решений. Вариант системного описания // Власть. 2005. №10; Соловьев А.И. Российская бюрократия как субъект политического контроля // Демократия в современном мире. Под. ред. Я. Пляйса, А. Шатилова. - М.: РОССПЭН, 2009. - С. 257-273; Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. Политические исследования. 2003. №4

13 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — Москва: Академия, 1999; Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993; Бестужев-Лада И.В. Нужна ли школе реформа? Ожидаемые и желаемые изменения народного образования в России. М.: Педагогическое общество России, 2000; Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. - М. 2005; Тоффлер Э. Previews and Premises.- NY: Morrow, 1983;

Теоретическую основу исследования составили также положения теорий модернизации, глобализации, модерна и постмодерна, а также такие современные концепции публичного администрирования, как «новый публичный менеджмент», теория политических сетей, концепция «governance» и др.

Методологической основой исследования послужило использование инструментария системного, институционального, нормативного, исторического подходов, методов включенного наблюдения. Методологическую основу диссертации составили также общенаучные методы обобщения, систематизации, классификации явлений, контент-анализа.

Информационная база исследования включает в себя теоретические и прикладные работы отечественных и зарубежных авторов, официальные правовые документы институтов государственной власти, межведомственные и ведомственные стратегии и концепции, официальные статистические данные, материалы профильных конференций, семинаров, круглых столов, стенограммы заседаний Государственной думы РФ, результаты научно-исследовательских работ, выполненных в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе процессуальных особенностей формирования современной государственной политики России в сфере высшего профессионального образования, определении перспективных путей ее совершенствования и развития в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

В данном контексте получены следующие основные результаты: 1. Уточнены содержательные характеристики современной государственной образовательной политики России, выявлены ее относительно самостоятельные разновидности: политика в сфере образования, внутриведомственная образовательная политика и политика сферы образования.

2. Определены основные механизмы и технологии формирования, современной государственной образовательной политики, выделены факторы, задающие требования как к новому содержанию стратегий развития образования, так и к процессу его разработки.

3. На основании исторического анализа показана зависимость содержания проводимых реформ в сфере высшего образовании от социально-экономических и политических приоритетов правящих кругов, а процесса разработки стратегических решений от общих характеристик политической системы и политического режима; раскрыта преемственность применения централизованных методов принятия решений при формировании образовательных стратегий в российском обществе.

4. Выделены основные субъекты формирования современной государственной политики, определена их роль в процессе выработки стратегических решений, сформулированы предложения по повышению эффективности процесса формирования государственной политики России в сфере высшего образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе процессов формирования и реализации государственной образовательной политики, государственными органами власти, политическими партиями и общественными организациями в их законотворческой и практической деятельности. Материалы диссертации могут быть также использованы в системе высшего профессионального и послевузовского образования при чтении курсов по государственному управлению, в политологии, социологии, а также при переподготовке и повышении квалификации государственных служащих.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Суслова, Дарья Владимировна

Заключение

Подводя итого анализу процесса формирования государственной политики России в сфере высшего профессионального образования необходимо отметить следующее.

На настоящем, этапе развития постиндустриальной эпохи, формирования экономики, основанной на знаниях, происходящих процессов глобализации, региональной, интеграции, повсеместного использования информационно-коммуникационных технологий перед современными государствами встают новые вызовы, в том числе и в области развития образования. Высшее образование начинает играть роль не только сферы подготовки и воспроизводства кадров; но оно становится важным фактором развития всех сфер жизни» общества. Под влиянием происходящих изменений на первый план, при разработке государственной образовательной политики выдвигается вопрос о соотношении экономической и социальной функции образования.

Анализ опыта зарубежных стран позволяет выявить различные модели формирования государственных политик, в. рамках которых по-разному решается данный вопрос: выделяются рыночная, социальная и смешанная модели. Выбор той или иной модели определяется характеристиками образовательной системы конкретной страны, типом политического режима и спецификой осуществления власти в стране.

Однако новое позиционирование образования в структуре деятельности государства и рассмотрение его в качестве фактора модернизации страны, необходимость ответа на современные вызовы позволяют говорить о необходимости сплочения данных двух функций системы образования. Для реализации данного подхода требуется в первую очередь наличие в государстве системы агрегирования и согласования интересов различных групп (т.к. придание образованию той или иной функции означает выдвижение в качестве приоритета интересов различных групп общества) и учет этих интересов при разработке государственной политики.

Исследование как исторических этапов, формирования государственной политики, так и современного этапа позволило автору выявить следующие закономерности: последовательную смену реформ и контрреформ в образовании, отражающих общую противоречивость модернизационных процессов России; образовательные реформы становились следствием социально-экономических и политических реформ; выработка государственных стратегических решений на конкретных этапах развития высшего образования диктовалась насущными потребностями правящего класса, связанными с необходимостью создания социальной опоры, обеспечивающей, стабильность его пребывания у власти; особенности политического режима и характеристики политического лидерства детерминировали процесс разработки государственных стратегий в этой области.

Анализ современных направлений государственной- образовательной политики России показал, что в российской практике дилемма между экономической и социальной функцией образования решалась в ,пользу первой. В диссертации также отмечается, что повышение конкурентоспособности российского образования и его превращение в реальный ресурс развития человеческого капитала страны невозможно при наличии системы формирования государственной образовательной политики, при которой учитываются исключительно задачи, которые ставит перед собой высшая политическая власть. В условиях экономики знаний государственная образовательная политика должна интегрировать в себе потребности всех субъектов, тем или иным образом заинтересованных в развитии данной области и способные оказывать на нее влияние.

Однако в российской практике данный подход не реализован в силу следующих обстоятельств:

Во-первых, субъекты формирования государственной политики в России не представляют всего многообразия общественных интересов и фактически сводятся к противостоянию двух общих направлений правого и левого толка, выражающегося в противостоянии оппозиционных сил в Государственной Думе. Имеющиеся неправительственные организации, претендующие на роль экспертно-аналитических структур, не выполняют функции таковых в западном понимании.

Во-вторых, созданные структуры, призванные быть дискуссионным i площадками, на которых должны разрабатываться консолидированный подход к определению основных направлений развития образования, в силу своего состава, а также формата работы оказываются неэффективными.

Наконец, наиболее значимым фактором являются изъяны самой- государственной власти и управления в стране. К таковым можно отнести выстраивание централизованной вертикали власти принятия решений, сам процесс носит «моноагрегатный» характер. Неиспользование потенциала неправительственных организаций, иных общественных структур определяет низкие прогностические способности госаппарата.

Все это не позволяет государству перейти от внутриведомственной образовательной политики к политике сферы образования, которая заключается, в постановке через систему образования целей развития других сфер общества.

В итоге автор приходит к выводу о необходимости двух первостепенных направлений совершенствования процесса формирования государственной политики в сфере образования, касающиеся субъектов формирования государственной политики и форм организации процесса согласования интересов различных групп.

Говоря о субъектах государственной политики, то автор акцентирует внимание на важности использования механизмов согласования политических позиций левой и правой направленности, для чего необходимо выравнивание политических позиций правой и левой направленности внутри российского парламента, а также усиление роли законодательной власти по сравнению с доминирующей ролью исполнительной власти, проявляющейся как в законодательстве, так и на практике принятия решений. Данные меры должны сочетаться с расширением участия общества в процессе формирования государственной образовательной политики, в формате усиления роли неправительственных организаций.

Помимо необходимости выделения субъектов образовательной политики, также необходимо сформировать пространство, в котором эти субъекты смогут не просто выражать свою позицию, но совместно формировать государственную политику. Как было показано в диссертации, имеющиеся совещательные общественные органы не выполняют роль дискуссионных площадок с последующим выходом на принятие тех или иных решений, в том числе и за счет использования ими неэффективных форм проведения дискуссий.

Автор определяет, что должны создаваться такие совместные управленческие структуры и механизмы, работа которых позволит решить следующие ключевые задачи, связанные с формированием государственной образовательной политики:

• Определение основных трендов развития отрасли

• Выделение проблем

• Формулирование программы развития

• Обеспечение механизма реализации программы развития

В качестве нового формата взаимодействия власти и структур гражданского общества автором предлагается технология проведения сессий стратегического сценирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Суслова, Дарья Владимировна, 2010 год

1. Abelson Donald Е. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Montreal: McGill-Queen's University Press, 2002;

2. Clark B: The higher education system. Academic organization in cross-national perspective. University of California press. Berkeley; Los Angeles. 1983;

3. Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. Policy Press, 1990;

4. European Commission (1995) Teaching and learning towards the learning, society (White Paper on education and training) (Luxemburg, Office for Official Publications of the European Commission);

5. European Commission'(2000) A Memorandum on lifelong learning (Luxemburg, Office for Official Publications of the European Commission);

6. European Commission (2001) Communication on making a European area of lifelong learning (Luxemburg, Office for Official Publications of the European Commission);

7. European Commission (2002) Council resolution on lifelong learning, Official Journal of the European Communities, 9.7.2002 (C 163/1-3);

8. Focus on-Higher Education in Europe 2010. The Impact of the Bologna Process. Education; Audiovisual and Culture Executive Agency. Brussels, 2010;

9. GibbsomM. Higher Education Relevance in the 21st Century. The World Bank,, Washington D.C. 1998;

10. Human development report 1999 / United Nations Development Program. -N-Y. 1999 http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr1999:

11. Human development report 2007/2008. Fighting climate change: human solidarity in a divided world / United Nations Development Program. N-Y. 2007 http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/;

12. Human development report 2009. Overcoming barriers: human mobility and development / United Nations Development Program. N-Y. 2009 http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009;

13. Johnstone D.B. Worldwide Reforms in the Financing and Management of Higher Education. State University of New York. 1998 / www.gse.buffalo.edu;

14. Kivinen O., Rinne R., Changing higher-education policy. Three Western models // Prospects. Vol. XXI. № 3. 1991;

15. OECD (2000) Where are the resources for lifelong learning? (Paris, OECD);21 .OECD (2001a) Economics andfinance of lifelong learning (Paris, OECD);

16. OECD (2001d)77ze well-being of nations: the role of human and social capital (Paris, OECD);

17. Qualifications and Lifelong Laming. Policy Brief. OECD. 2007 / www.oecd.org/publications/policybriefs; Lifelong Learning. Policy Brief: OECD. 2004 www.oecd.org/publications/policybriefs:

18. Santiago P., Tremblay K., Basri E., Arnal E. Tertiary Education for the Knowledge Society. Volume 1. Ed. by OECD 2008;.

19. Think Tanks and Policy Advice in the US: Academics, Advisors and Advocates, Routledge 2007;

20. Toffler E. Previews and Premises. New York: Morrow, 1983, p. 29.

21. Абрамов A.M. В историческом цейтноте // Учёный совет. 2009. - № Ю;

22. Алейников Н.Я. Управленческое партнерство в системе государственной и гражданской власти. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 2004;

23. Арефьев A.JI. Подготовка кадров высшее квалификации для зарубежных стран в российских вузах М.: Центр социального прогнозирования, 2004;

24. Аржанова И.В. Международное сотрудничество в контексте реализации государственной политики в сфере образования, магистр.дисс. — М.';

25. Аржанова, И. В. География и арифметика Болонского процесса // Аккредитация в образовании. 2007. - № 18;

26. Арнольди С.С. (Лавров) Кому принадлежит будущее? Из рукописей 90-хгг.-М., 1905;

27. Асмолов А.Г. Непройденный путь: от культуры полезности к культуре достоинства // Вопросы психологии. - 1990. - № 5;

28. Ауров О. Реформа высшего образования: взгляд из Москвы // Свободная мысль. 2008. - № 2;

29. Байденко В.И. Болонский процесс: проблемы, опыт, решения. -М. Ис-след. центр проблем кач-ва подг. специалистов, 2006;

30. Байденко В.И. Основные тенденции развития высшего образования: глобальные и болонские измерения / Под науч. ред. В.И. Байденко. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2010;

31. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — Москва: Академия; 1999;

32. Беляков С.А. Модернизация образования в России: совершенствование управления. М.: МАКС Пресс. 2009;

33. Бергельсон М.Б. Некоторые аспекты социодинамики сферы образования в современном российском обществе / Под ред. Бергельсон М.Б. -М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000;

34. Беспарточный Б.Д., Медведев И.Н. Регионализация профессионального образования веление времени // Фундаментальные исследования; № 9., 2008 г.;

35. Бессонов Б.Н., Ващекин Н.П., Тихонов М.Ю., Урсул А.Д.Образование — прорыв в XXI век.:Моск. гос. ун-т коммерции. — М., 1998

36. Бестужев-Лада И.В. Нужна ли школе реформа? Ожидаемые и желаемые изменения народного образования в России. М.: Педагогическое общество России, 2000;

37. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993;

38. Бизнес и образование 2009.1 Мониторинг российского союза ректоров // http://www.rsr-online.ru/

39. Болотов В.А. Основные подходы к созданию общероссийской системы оценки качества образованиям Российской Федерации // Вопросы образования. 2004. № 3.;

40. Быков П. Эвиан, Давос, Ярославль // Эксперт. 2009. - №36;

41. Вахштайн В. Менеджериальная революция // Платное образование. -2005.-№ 1-2;

42. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906;

43. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Политология: хрестоматия. Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гар-дарики, 2000;

44. Волков А.Е., Климов A.A. Квалификационный капитал и развитие системы непрерывного образования России // Российское образование. Тенденции и вызовы. Под ред. May В.А.- М., 2009;

45. Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б. Л., Фрумин И.Д., Якобсон Л.И. Российское образование 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования.-2008-.-№1;

46. Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И.Д., Якобсон ЯМ. Российское образование 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. - 2008. -№1;

47. Волков А.Е., Ливанов Д.В., Фурсенко A.A. Высшее образование: повестка 2008 2016 // Эксперт. 2007. №32;

48. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998;

49. Геворкян E.H., Мухаметзянова Г.В. Модернизация качества высшего образования в России (стратегии, опыт, принятие решений). М.: Высш. шк., 2005;

50. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций) М.: Изд-во «Совершенство», 1998;

51. Григонис Э.П. Государственный механизм России: история и современность. СПб., 2005;

52. Громыко Ю.В. Мыследеятельностная педагогика (теоретико-практическое руководство по освоению высших образцов педагогического искусства) Мн.: Технопринт, 2000;

53. Громыко Ю.В. Проблемы образовательной политики в Российской Федерации. Тюмень: ТОГИРРО, 2000;

54. Громыко Ю.В., Зюков В.Т., Третьяков A.A. Технологическая состоятельность модернизации. Доклад для группы стратегического сцениро-вания «Промышленная политика. Институт опережающих исследований им. Е.Л. Шифферса, 2009;

55. Гутенев В.В. Роль и место институтов гражданского общества при формировании и реализации модернизационных и инновационных процессов (презентация) // http://www.oprf.ru/;

56. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. — М., 2004;

57. Днепров Э.Д. Образование и политика (Том 1,2). — М., 2006;

58. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. -М.: Общественная палата Российской Федерации, 2008 http://www.oprf.ru/files/Dk-QPRF-2008.pdf

59. Доклад Общественной палаты РФ. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? // Вопросы образования. 2007. №4;

60. Драго Р. Административная наука: пер. с англ.- М, 1982;

61. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 гг.: (Политика царского правительства в области организации государственной службы). Автореф. дис. канд. ист. наук. — Л., 1977;

62. Евростат Chttp://eurostat.ec.europa.eu')

63. Ерошкин Н. ГГ. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 198;

64. Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. -М.: Союз, 1998;

65. Жукова А. Международные стандарты образовательной политики государства // Власть. 2008. - № 1;

66. Иванов В.Н и др. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. -Киев, 1994;

67. Иноземцев В. JI. «Что и как модернизируем», 2010 // www.inozemtsev.net;

68. Иноземцев В.Л. Демократическая перспектива для России не просматривается // Неприкосновенный запас, №1, 2008 http://inozemtsev.net/index.php?m=vert&menu=sub2&pr=107&id=899:

69. Иноземцев В.Л. О невозможности модернизации России //Российская модернизация: размышляя о самобытности, под ред. Паин Э.А., Волко-гонова О.Д., М.: «Три квадрата», 2008;

70. История России: народ и власть. СПб., 1997;

71. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897;

72. Катровский А.П. Регионализация высшего образования в стратегии регионального развития //http://region.edu3000.ru/Statii ВРО 1/Regional VPO.htm;

73. Каштанов B.B. Непрерывное образование во Франции. Перспективы развития системы непрерывного образования. М.: Изд. АПН СССР, 1987;

74. Комаровский B.C., Сморгунов JI.B. Политико-административное-управление / Под ред. B.C. Комаровского, JI.B. Сморгунова. М., 2004;

75. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-Р

76. Коптюга В.А., Новая парадигма развития России: Комплексные исследования* проблем устойчивого развития / под ред.: Коптюга В.А., Мат-росова В.М., Левашова В.К.; РАН. Ин-т соц-полит. исслед.; Ин-т машиноведения. — М.: Academia, 1999;

77. Крыловец Н.Г. Проблемы образования и воспитания в деятельности первого*Русского педагогического общества. Автореф. дис. . канд. пед. наук. - Киев, 1990;

78. Кукушкина Г.В: Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти XIX века. Автореф. дис. канд. ист. наук. Екатеринбург. 2003; í

79. Кулисевич Г. Проблемы непрерывного образования// ВВШ, 1988. N 1. с. 89.;

80. Куршева F.A. Общество, власть и образование в России в конце XIX -первой трети XX в. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Чебоксары, 2007;

81. Лебедева М.М. Развитие Болонского процесса: роль профессионального сообщества / М.М. Лебедева // Россия и ЕС : проблемы формирования общего пространства науки и образования. 2007

82. Лебедева М.М. Болонский процесс: проблемы и перспективы : сборник статей. / под ред. М.М. Лебедевой. М.: «0ргсервис-2000», 2006.;

83. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М., 2000;

84. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). М. - 2001;

85. Ленин В.И. ПСС. Т.4. - С. 220.

86. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М., 2000;

87. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М., 2000;

88. Лобанов В.В:, Государственное управление и общественная политика.-СПб. 2004;

89. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997;

90. Лоутон А., Роуз? Э. Организация- и политика в. государственных учреждениях.-М., 1993;

91. Лукичев Г.А. Трансграничное образование;// Высшее образование сегодня. 2004, №4;

92. Макарова М.Н. Труд в обществе знаний. Образование под вопросом: Стратегия^воспроизводства образовательного потенциала в современном обществе:-М.::Изд-воЛКИ^ 2007;

93. Мальковская MvA. Трансформация»государства и эволюция публичного администрирования в условиях глобализации (актуализация европейского опыта для России) // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Политология. 2006;

94. Мартов Ю.О. Общественные и умственные течения в России 1870-1906.-Л;;-М., 1924;

95. Маслов В1И; Непрерывное-образование: подходы к сущности / Маслов В.И., Зволинская Н.Н., Корнилов В.М. // Труды ученых ГЦОЛИФКа: 75 лет: Ежегодник. М., 1993; .

96. Фурсенко А.А. Материалы к выступлению на Всемирной конференции- министров образования; «The. Learning and Technology World-Forum» 12 января 2010 года / http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/6523 ;print/

97. Матюшин М.Н. Государственная политика и справление1. Учебное пособие. М:, 2004;.

98. Медведев Д.А. Россия, вперед! // http://www.kremlin.ru/news/5413

99. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе, М;, 1998;

100. Меркулов В.М. Политический механизм государственного управления как проекция политико-административной дихотомии // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2006;

101. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006;

102. Мертон Р .К. Явные и латентные функции // Хрестоматия по истории социологии. — СПб., 2004;

103. Мешкова Т.А. Развитие человеческого капитала в контексте модернизации российской экономики: анализируя прошлое, оценивая настоящее, планируя будущее» // Вестник международных организаций. 2010. №1(27);

104. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989;

105. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. СПб., 2000. Т.2. - С.385.

106. Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих ре• шений в системе федеральных органов исполнительной власти. М.,2003;

107. Мотова, Г.Н. Аккредитация образовательных систем: монография. Йошкар-Ола, 2004.;

108. Мшвениерадзе В.В. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М:, 1989;

109. Наводнов В.Г., Мотова Г.Н. Экспертиза качества образования: европейский подход. М-., 2008;

110. Немова Л.А. Канада: политика государства в сфере образования // США-Канада. Экономика, политика, культура. 2006. - № 9;

111. Новости и биржевая газета. 1902. - 15 января.

112. Образовательная политика Латвии: кем и как она определяется? URL: shkola.lv/index.php?mode=news&id=1159 (дата обращения 21.03.2009);

113. Онушкин В.Г., Кулыткин Ю.Н. Непрерывное образование приоритетное направление науки// Сов.педагогика, 1989. N 2;

114. Организация советской науки в 1926-1932 годы. Сборник документов,- Л., 1974;

115. Осипов A.M., Карстанье П., Тумалев В.В., Зарубин В.Г. О' социальном партнерстве в сфере образования // Социс. 2008. - № 11;

116. Отчеты городских бесплатных библиотек-читален и художественной галереи П: и С.М. Третьяковых за 1906 г. М., 1907;

117. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991;

118. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Избранные философские произведения.-М., 1958.—Т. 1;

119. Победоносцев К.П. Герберт Спенсер о народном воспитании // Сочинения. СПб.: Наука, 1996;

120. Победоносцев К.П. Плоды демократии в начальной школе // Сочинения. СПб.: Наука, 1996;

121. Г40. Пономарев Н.Л., Смирнов Б.М. Образовательные инновации. Государственная политика и управление. М.: Академия, 2007;

122. Правительственный вестник. 1894. - 31 мая;

123. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2006 №346 «Об общественном Совете при Министерстве образования и науки РФ», http://sovet-edu.ru/os/pologenie.shtml

124. Программа антикризисных мер Правительства РФ // Российская газета. 2009. - 20 марта;

125. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17 ноября 2008 г. № 1662-р;

126. Рекомендации парламентский слушаний «Бюджетное финансирование и статистика консолидированного бюджета системы образования» // Образование в документах. 1996 г., №14;

127. Российское образование. Тенденции и вызовы. Под ред. May1. B.А.- M., 2009;

128. Россия в цифрах 2009: Стат. Сб. М.: 2009;

129. C.B. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007;

130. Руссо Т.Ю. Процесс принятия* политических решений в США: институциональные аспекты. Автореф: дис. . канд.полит.наук. М., 2005;

131. Савельев А.Я., Кухтина И;Г., Зуев В.М. Образование для всех: оценка 2000: Аналит. доклад./ Авт. кол.: Савельев А.Я:, Кухтина И.Г., Зуев В.М. и др.; НИ№ВО. М;, 2000;

132. Сборник аналитических докладов по материалам переписи населения. 1989.-М. 1992.-С.98.;

133. Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: социально-философский анализ и прогноз.-М.: ИФ РАН, 2000; i

134. Сибирский сборник. Вып. 1. М., 1891;

135. Системная.аналитика и проблемы принятия решений. М., 1999;

136. Славин Б. Как понимать природу политики // Свободная мысль. -2008.-№4;

137. Смолин О. Н. Образование, политика, закон // http://www.smolin.ru/read/education politics/index.htm;

138. Смолин О. Н. Образовательная политика в 2009 г.: «попятный триатлон» // Ректор вуза. — 2009. № 11;

139. Смолин О. Российское образование: помогут ли АКМ? // Свободная мысль. 2009. - № 6;

140. Смолин О.Н. В интересах омичей в интересах России. Отчет и очерки работы четвертой Государственной Думы. Раздел II. 5: «Мед» и «деготь»: разброд и шатания в образовательной политике «партии власти» http://www.smolin.ru/duma/report2005-2007/index.htm

141. Смолин О.Н. Знание свобода. Российская государственная образовательная политика и федеральное законодательство 90-х годов. Систематизированный сборник. — М.: ООО «ИГГГК «Логос» ВОС», 1999;

142. Смолин О.Н. Излом: иное было дано? Проблемы революции, демократии и образовательные политики в соц.-полит. процессе 1990-х гг. М.: Логос, 2001. - 390 с. - С.54;

143. Смолин О.Н. Образование для всех: философия, экономика, политика, законодательство. -М.: Проспект, 2006;

144. Смолин О.Н. Образование. Революция. Закон. Проблема законодательного обеспечения российской государственной образовательной политики 90-х годов. М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 1999;

145. Смолин О.Н. Почти все, кроме главного: комментарий к Посланию президента.2009 / http://www.smolin.ru/news/3/l 705/'

146. Сморгунов JT.B. Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. JI.B. Сморгунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006;

147. Сморгунов JI.B. Сравнительны анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Журнал Полис. Политические исследования. 2003. №4.

148. Соловьев А.И. Колебательно-маятниковый механизм, принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели (I, II) // Полис. 2005. - №5, №6;

149. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность, №5, 2001;

150. Соловьев А.И. Политология. Лексикон/ Под ред. А.И. Соловьева. -М., 2007

151. Соловьев А.И. Политология: Политическая-теория, политические технологии. М., 2003;

152. Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2004;

153. Соловьев А.И. Принятие государственных решений. Вариант системного описания // Власть. 2005. №10;

154. Соловьев А.И. Российская бюрократия как субъект политического контроля // Демократия в современном мире. Под. ред. Я. Пляйса, А. Шатилова. -М.: РОССПЭН, 2009;

155. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: новые подходы к институционализму и сетевому анализу. -М., 2002;

156. Тасиц Н. Государственная политика СССР в сфере науки. 1929 — 1941 // Свободная мысль. 2008. - № 1;

157. Татур Ю.Г. Образовательная система России: Высшая школа / Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов; Моск. гос. техн. ун-т. -М.: Изд-во Моск. гос. техн. Ун-та, 1999;

158. Тематический обзор ОЭСР по высшему образованию. Тематический обзор по высшему образованию в Российской Федерации. Доклад подготовлен Государственным университетом — Высшей школой экономики, 2007 г.;

159. Тоффлер Э. Previews and Premises.- NY: Morrow, 1983;

160. Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. М. 2005;

161. Университеты и научные учреждения к XVII съезду ВКП (б). -М., Л., 1934;

162. Филиппов, В. М. Болонский процесс и «Дорожная карта Россия -Евросоюз» // Высш. образование сегодня. 2008. - № 1;

163. Филиппова Л.Д. Высшая школа США-.- М., 1981. G.109-113.

164. Флорииский В.М. Заметки и воспоминания // Русская старина. -1906.-№4;

165. Фомин Д. Высшая школа: поиск растраченного смысла // Свободная мысль. 2008. - № 3;

166. Фркнк С.А. По ту сторону «правого» и «левого». Статьи по социальной философии // Новый мир. 1990. - № 4;

167. Фрумин И*. Д. Проблемы и перспективы региональной-образовательной политики в современной России// Тенденции развития образования: проблемы управления образованием региона. М., 2005;

168. Фундаментальные исследования-Российской академии образования на 2009 год.http.7/www.raop.ru/content/Fundamentalnie Issledovania RAO 2009.doc

169. Чарнолусский В. Основные вопросы организации школы в России. СПб., 1909;

170. Чистохвалов В.Н. Болонский процесс: половина'пути пройденачто дальше? // Вопросы образования. 2004. № 4;

171. Чичерин Б.Н. Курс государственной* науки. Ч.З. Политика. М., 1898;

172. Шабалин Ю.Е. Российский инвариант модернизации образования: централизация или регионализация выбор пути // Ученый совет.- 2005. -№ 7;

173. Шадриков В.Д., Философия образования и образовательные политики. -М.: Исслед. центр пробл. качества подгот. специалистов. 1993;

174. Шевцова Л.Ф. Режим Ельцина, M., 1999

175. Шилина Е.В. Развитие образования в России в XIX веке. Авто-реф. дис. канд. ист. наук. М. 2008;

176. Шиловский М.В. Специфика колонизации США и Сибири // Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII XX вв.: общее и особенное. Вып. 2. - Новосибирск, 2002;

177. Шишкин C.B. Проблемы доступности высшего образования / отв. ред. C.B. Шишкин. М., 2003

178. Шпаковская Л. Политика высшего образования в Европе и России. СПб.: Норма, 2007;

179. Ягодин Г. Перестройка высшей школы и непрерывное образование// Политическое самообразование, 1986. N 7;

180. Дцринцев Н.М. Потребности знания на Востоке // Дело. 1875. -№ 10. Отд. II;

181. Ядринцев Н.М. Экономическое значение Сибири в связи с потребностью знания // Дело. 1876. - № 4;