Формальные онтологии: Аналитическая реконструкция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Драгалина-Черная, Елена Григорьевна

• Драгалина-Черная, Елена Григорьевна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Драгалина-Черная, Елена Григорьевна

Введение.

Глава 1. Формальные онтологии в трасцендентальной традиции

1.1. Онтология картезианского когито: перформативная интерпретация.

1.2. Онтология трансцендентального схематизма: И.Кант и Э.Гуссерль.

Глава 2. Формальные онтологии в теоретике - модельной перспективе

2.1. Универсализм и теоретико - модельная концепция языка.

2.2. Абстрактные логики как формальные онтологии.

Глава 3. Границы логического: онтология нестандартной квантификации

3.1. Онтология нелинейной квантификации.

3.2. Онтология интенсиональной анафоры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формальные онтологии: Аналитическая реконструкция»

В истории рациональности существуют великие мечты, к числу которых относится идея унификации всего рационального знания на основании общего метода или общей науки. Уходя корнями в арабскую математику с её идеалом "универсального алгоритма", в Европе времен Р.Декарта и Г.Лейбница эта мечта стремится обрести плоть Всеобщей Математики (Mathesis Universalis), науки, "которая, не будучи зависимой ни от какого частного предмета, объединяла бы все то, что может быть обнаружено в связи с порядком и мерой" [Декарт 1989, с. 90].

Попыткой сознательного возрождения мечты о Mathesis Universalis в новейшей философии стала программа построения формальной онтологии как априорного учения о формальных структурах предметности, разработанная в трансцендентальной феноменологии Э.Гуссерля. В отличие от региональных онтологий, направленных на исследование условий мыслймости предметов, принадлежащих конкре^ым регионам бытия, формальная онтология имеет своей целью выявление априорных предпосылок мыслимости предмета вообще. По причинам принципиального характера идея формальной онтологии представлена у Гуссерля лишь в форме 3 незавершенного проекта. Ставя перед собой задачу трансцендентального обоснования логики как формальной онтологии, он применяет циклический метод "прояснения". "Понимание начал, - пишет Гуссерль, - полностью достигается лишь исходя из современного состояния данной науки при ретроспективном взгляде на её развитие. Но без понимания начал нельзя понять это развитие как развертывание смысла. Нам не остается ничего иного, как двигаться вперед и возвращаться назад, двигаться "зигзагомодно должно помогать другому и сменять друг друга" [Гуссерль 1992, с. 170]. Естественно, что принципиальные изменения в логике, затрагивающие её философские основания, не могут не оказать воздействия на понимание методов построения формальной онтологии и её задач.

Революцией в логике XX века стало преодоление идеи её уникальности и универсальности, допущение многообразия логических систем. Следствием этой революции должно стать, на мой взгляд, преобразование трансцендентального проекта формальной онтологии в программу построения формальных онтологий, и формирование на её основе новой исследовательской парадигмы - формальной метаонтологыи как сравнительного исследования классов формальных онтологий. Влечет ли многообразие логических систем необходимость радикального пересмотра трансцендентальных принципов формально - онтологических исследований? Каковы концептуальные основания многообразия классов формальных онтологий и существуют ли объективные критерии их метаонтологического сопоставления? Какой смысл приобретают в условиях такого многообразия характеристики "формальности" и "априорности"? Я полагаю, что дать определенный ответ на эти вопросы позволяет интерпретация трансцендентально феноменологического проекта в терминах современной теоретико - модельной логики ("модель", "возможный мир", ''исчисление", "универсум рассмотрения", "метаязык") и теории речевых актов ("перформатив", "иллокутивная цель", "декларатив", "когнитивная компетенция"). Эти термины относятся к сфере аналитической философии логики и языка. Поэтому интерпретация трансцендентальной идеи формальной онтологии с использованием методов теорий моделей и речевых актов представляет собой её аналитическую реконструкцию.

Аналитическая реконструкция любых идей, сформировавшихся в рамках трансцендентальной традиции, требует особого методологического оправдания. Поскольку именно трансцендентализмом в значительной мере задается "концептуальный горизонт" континентальной философии, определяется круг её проблем и методов их решения, общепризнанная оппозиция аналитической и континентальной философии проблематизирует саму идею диалога трансцендентальной и аналитической традиций. Если для континентальной традиции в целом характерны субъективизм, герменевтичность, историцизм, персоналистичность, ценностная нагруженность и ориентация на "науки о духе", то в аналитической философии преобладают объективизм, аисторичность, имперсональность, элиминация оценочных суждений, ориентация на логику и лингвистику. Характеризуя "аналитически континентальную" оппозицию как оппозицию "научного" и " литературного" стилей, Р.Рорти пишет: "Первый из них требует четкого обозначения предпосылок, чтобы о них не приходилось строить догадки, и требует также, чтобы термины вводились определениями, а не ссылкой. Второй стиль может включать аргументацию, но это несущественно; здесь важно рассказать новую историю, предложить новую языковую игру в надежде на новую форму интеллектуальной жизни" [Рорти 1998, с. 443]. По мнению Рорти, "мы не должны волноваться о "наведении мостов" между аналитической и континентальной философией", поскольку "аналитически - континентальный раскол носит постоянный и безвредный характер" (см. [там же, с. 449 - 450]). Не случайно, что при этом он оценивает как "образцово континентальную" "последовательность Маркс -Ницше - Хайдеггер - Фуко", характеризуя Гуссерля как "краткую и бесполезную заминку" (см. [там же, с. 450]).

Сравнительный анализ аналитической и феноменологической ' стилистических парадигм свидетельствует об их существенном подобии. Со стороны феноменологии это подобие проявляется в принципиальной для неё апелляции к ясности и очевидности, антипсихологизме, критике догматической и эмпиристской онтологии, использовании неспекулятивных (в том числе, логических) методов. Характерно, что во втором томе "Логических исследований" Гуссерль дает название "аналитической феноменологии" целому разделу феноменологии, имеющему своим предметом "представления, запечатленные в выражении". Сближение аналитической философии с феноменологией обусловил её переход от нереалистического идеала беспредпосылочности философской деятельности, афористически выраженного тезисом У.Куайна "экспликация есть элиминация", к принципу экспликации когнитивных предпосылок философствования, не ставящей перед собой задачу их устранения. Признаки такого сближения - интерес философов - аналитиков к интенциональн.ости ментальных актов, процедурам концептуализации и конституирования, дескриптивной метафизике, трансцендентальное истолкование процедуры анализа как прояснения концептуальной схемы. Новым фактором, объединяющим феноменологов и аналитиков, стала их жесткая оппозиция не только старому противнику -спекулятивному "идеологизму", но и постмодернистским покушениям на рациональность. Не случайно пессимистические заявления о конце аналитической философии как всего лишь специфического культурного феномена XX века - века тоталитаризма, идеологизма и глобальных катаклизмов, приведших к утрате "доверия к бытию", сочетаются, как правило, с констатацией кризиса феноменологии. Как полагает, например, Т.Н.Панченко, "судьба аналитического движения похожа на судьбу феноменологии - тот же высокий уровень профессионализма и та же кастовая замкнутость. Проблемы аналитиков существуют только для аналитиков, проблемы феноменологов - только для феноменологов" [Панченко 1988, с. 72]. Именно диалог аналитиков и феноменологов может, на мой взгляд, не только помочь взаимному прояснению их позиций, но и стать важным аргументом в защиту рационалистической философской традиции.

Реконструкция идеи формальной онтологии в терминах аналитической философии предполагает определенную интерпретацию текстов Р.Декарта, И.Канта, Э.Гуссерля. Как и любая интерпретация, она, конечно, не претендует на "аутентичнось" истолкования. Как отмечает Х.-Г.Гадамер, "истолкование должно найти правильный язык, если оно действительно хочет помочь тексту заговорить. Не может быть, следовательно, никакого правильного истолкования "в себе" именно потому, что во всяком истолковании речь и^.от о самом тексте. Правильное толкование "в себе" есть бессодержательный идеал." [Гадамер 1988, с. 462]. Не претендуя на истолкование "в себе", аналитическая реконструкция должна быть тем не менее обоснована именно как выбор языка. Таким обоснованием могут явиться результаты двух типов. Это, с одной стороны, выявление имплицитных предпосылок трансцендентально феноменологических конструкций и идей, а, с другой стороны, трансцендентально - феноменологиче» кое осмысление концептуальных трудностей в основаниях современной логики и аналитической философии, которое способствовало бы как их прояснению, так и разрешению.

Степень разработанности проблемы. Обращение аналитической философии к теоретическому рассмотрению онтологической проблематики, первоначально отнесенной к сугубо нормативной области "внешних" вопросов, закономерно привело её к исследованиям формально -онтологического характера. Сравнительно долго эти исследования ограничивались, однако, лишь рамками классической референтативной семантики без какого - либо привлечения трансцендентально - феноменологических идей. Решающее воздействие на освоение этих идей философами -аналитиками оказали работы Д.Фоллесдаля, появившиеся в конце 60 - х - начале 70 - х годов и продемонстрировавшие возможность интерпретации феноменологического учения о ноэме в терминах теории смысла Г.Фреге (см. [Follesda 1974], ['Фоллесдаль 1988]). У истоков другого направления аналитических исследований феноменологии стоял

Я.Хинтикка, который в середине 70 - х годов выдвинул тезис об интенщюнальности как интенсиональности, стимулировавший применение в этих исследованиях методов интенсиональной логики (см. [Hintikka 1975], [Hintikka 1989]). Фундаментальными работами по интерпретации идей Гуссерля в терминах семантики возможных миров стали монография учеников Фоллесдаля, представителей "стэнфордской школы феноменологии" Д.Смита и Р.Макинтайра "Гуссерль и интенциональность" [Smith, Mclntyre 1984] и книга ученика

Хинтикки М.Куша "Язык как исчисление vs. язык как универсальный посредник" [Kush 1989]. Развернутую конструктивную критику интенсиональной интерпретации феноменологических идей дал видный феноменолог Дж.Моханти (см., например, [Mohanthy 1981], [Mohanthy 1985]).

Вместе с тем, феноменологический проект формальной онтологии остался по - существу за пределами этой дискуссии. П.Саймонсом, Б.Смитом, К.Муллиганом (см. [Smith, Mulligan 1982], [Simons 1992]) были предложены аналитические реконструкции формальной онтологии как теории части и целого, восходящие к её трактовке Гуссерлем в третьем разделе второго тома "Логических исследований". Характерное для моего подхода понимание формальной онтологии как теории формальных (второпорядковых) отношений лишь намечено в качестве особой проблемной области, например, в работах Н.Коккьяреллы (см. [Cocchiarella 1974]) и Е.Пежановского (см. [Perzanowski 1994]). Некоторые принципы теоретико -модельной реконструкции идеи формальной онтологии были сформулированы Г.Нуллом и Р.Саймонсом, которые предложили, в частности, рассматривать феноменологическое многообразие как тип изоморфизма (см. [Null Simons 1982]).

В более широком контексте сопоставления трансцендентальной и аналитической традиций вопросы феноменологической онтологии рассматривались

Р.Ингарденом (см. [Ингарден 1996]), Г.Кюнгом (см. [Юонг 1998], [Юонг 1999]), К.Апелем (см. [Апелъ 1997]), Ж.Деррида (см. введение к [Гуссерль 1996]), Х.Патнэмом (см. [Патнэм 1999],

Putnam 1982], [Putnam 1990]), Р.Рорти (см. [Рорти 1991], [Рорти 1998]), П.Рикёром (см. [Рыкёр 1996]), братьями Дрейфус (см. [Дрейфус Дрейфус 1998]), А.Гурвичем (см. [Gurwisch 1974]), Р.Трагессером (см. [Tragesser 1977]), Р. Кобб - Стевенсом (см. [Cobb - Stevens 1990]), Л.Хаапарантой (см. [Haaparanta 1988]), П.Саймонсом ([Simons 1992]).

В отечественной философии трансцендентальная феноменология стала предметом анализа и творческого развития в работах П.П.Гайденко, М.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, В.И.Молчанова, Н.В.Мотрошиловой,

A.П.Огурцова, А.А.Рубениса, К.А.Свасьяна. Различные интерпретации логико - онтологических аспектов феноменологических и, более широко, трансцендентальных учений средствами современной логики представлены в работах В.Ф.Асмуса, А.Л.Блинова, В.Н.Брюшинкина, И.Н.Грифцовой, Н.В.Зайцевой, А.Т.Ишмуратова,

B.Г.Кузнецова, Р.И.Павилёниса, К.Ф.Самохвалова, Я.А.Слинина, З.А.Сокулер, Г.В.Сориной, Н.И.Стяжкина. Особое значение для аналитических исследований в области феноменологии имеет монография "Формальная феноменология" В.Л.Васюкова [Васюков 1999]. Разрабатывая формальную феноменологию как оригинальное "направление современной неклассической логики, предполагающее расширенную и интенционально структурированную предметную область семантики рассматриваемых исчислений" [там же, с. 24], автор строит системы формальной феноменологии, являющиеся "объектными" отражениями систем неклассической логики. Вместе с тем, формальная онтология как особая философская теория второпорядковых отношений (в иной терминологии - обобщенных кванторов) не была до сих пор предметом аналитической реконструкции.

Разработка принципов построения формальных онтологий и их метаонтологического сравнения предполагает обращение к исследованиям по металогике. Решающий вклад в философское осмысление фундаментальных метатеорем и ограничительных результатов современной логики внесли работы Г.Гильберта, А.Тарского, С.Клини, П.Бернайса, Н.Бурбаки, Хао Вана, А.Френкеля и И.Бар - Хиллела, Дж.Булоса и Р.Джеффри. Особое значение для феноменологического осмысления новейших результатов в основаниях математики и логики имеют философские работы К.Геделя и Г.Вейля, содержащие прямые ссылки на Гуссерля. Вопросы философской интерпретации абстрактной теории моделей и теории обобщенной квантификации затрагивались в работах Д.Барвайса, С.Фефермана, У.Куайна, Л.Тарпа, И. ван Бентема, Д.Вестерстала, Г.Шер. Семантика возможных миров для теории речевых актов была предложена Дж.Серлем и Д.Вандервекеном, а , феноменологические аспекты интенсиональной квантификации рассматривались

Я.Хинтиккой, П.Гичем, Г.Кастанедой, Э.Саариненом, Р.Чизхольмом. В отечественной логике фундаментальные философские результаты по сравнительному исследованию различных логических систем и вводимых ими онтологических допущений были получены, в частности, в работах

В.А.Смирнова, Е.Д.Смирновой, Е.К.Войшвилло,

А.М.Анисова, В.А.Бочарова, И.А.Герасимовой,

A.С.Карпенко, Н.Я.Куртониной, В.И.Маркина,

B.С.Меськова, З.Н.Микеладзе, Е.А.Сидоренко.

Цель и задачи исследования. Целью работы является осуществление аналитической реконструкции трансцендентально - феноменологической идеи формальной онтологии с использованием методов теории моделей и теории речевых актов.

• Для достижения этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

• исходя из перформативной интерпретации cogito, выявить принципы картезианской онтологии, предвосхищающие трансцендентальный проект формальной онтологии ;

• обосновать правомерность трактовки трансцендентальной онтологии как онтологии схематизма, допускающей многообразие способов схематизации и, как следствие, многообразие формальных онтологий;

• определить место трансцендентальной феноменологии в дихотомии универсалистской и теоретико - модельной концепций языка; обосновать возможность феноменологической трактовки языка как исчисления;

• выявить философские основания абстрактной теории моделей и осуществить феноменологическую интерпретацию абстрактных логик как формальных онтологий; дать на базе этой интерпретации истолкование того нового смысла, который приобретают характеристики "формальности" и "априорности" в условиях многообразия формальных онтологий;

• представить феноменологическое обоснование программы построения формальной метаонтологии как сравнительного исследования классов формальных онтологий с точки зрения их метаонтологических свойств; показать зависимость оценки степени "желательности" этих свойств от определенных характеристик региональной предметности;

• на основании анализа онтологических допущений нестандартной (нелинейной и интенсиональной) квантификации выявить некоторые принципиальные границы формально - онтологических исследований.

Методологическая основа исследования.

В диссертационном исследовании использовались различные методы аналитической философии, прежде всего теории моделей, семантики возможных миров и теории речевых актов, связанные с именами Я.Хинтикки, Д.Фоллесдаля, Д.Барвайса, Дж.Сёрля. Основным методом феноменологического осмысления принципов и результатов современной теоретико - модельной логики явился метод трансцендентальной рефлексии в его интерпретации, данной Э.Гуссерлем.

Философское обоснование использования теоретико -модельных методов в реконструкции феноменологических идей в значительной мере опиралось на работы М.Куша, Д.Смита и Р.Макинтайра, Г.Нулла и Р.Саймонса, П.Саймонса, М.Вартофского, Г.Шер, Д.Вестерстала. Выявление специфики феноменологической концепции логики было связано с обращением к историко - логическим исследованиям В.Н.Брюшинкина, И.Н.Грифцовой, З.Н.Микеладзе, Я.А.Слинина, З.А.Сокулер, Г.В.Сориной и, в особенности, к работам В.Л.Васюкова по формальной феноменологии. Принципы историко - философского анализа определялись работами М.Мамардашвили, Г.Кюнга, П.Рикёра, В.И.Молчанова, Н.В.Мотрошиловой.

Особое значение для оценки гносеологического содержания формально - онтологических исследований имели работы Л.А.Микешиной, намечающие основные направления формирования нового облика эпистемологии. Определяющее влияние на стиль и направление работы оказали логико -философские идеи Е.Д.Смирновой.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена аналитическая реконструкция трансцендентально - феноменологической идеи формальной онтологии с использованием методов обобщенной теории моделей и теории речевых актов. При этом получены следующие новые результаты:

1. В концептуальный аппарат теории речевых актов вводится понятие "иллокутивно невозможного мира"' (мира, в предметную область которого не включаются субъекты речевых актов). С использованием этого понятия дается интерпретация картезианского cogito как декларатива, являющегося принципом конструирования предметных областей возможных миров. Обосновывается возможность перформативного подхода к истолкованию логической природы принципа cogito и онтологического доказательства.

2. Учение И.Канта о схематизме интерпретируется как семантическая теория когнитивного типа. Выявляются те аспекты этого учения, которые позволяют пересмотреть, исходя из собственных принципов трансцендентализма, кантовскую идею "пустоты" логических форм. Обосновывается трактовка феноменологического проекта формальной онтологии как теории возможного, конструируемого в соответствии со схемами. как второпорядковыми правилами категориального синтеза.

3. На основании сопоставления концепций языка Гуссерля и Витгенштейна демонстрируется несовместимость трансцендентальной феноменологии с универсализмом как в "идеализированном" варианте "образной" теории языка, так и в "прагматизированной" версии "языковых игр". Обосновывается возможность феноменологической трактовки языка как исчисления, свободной от крайностей формализма и логицизма".

4. Предлагается истолкование абстрактных логик как формальных онтологий. При этом "категорные" объекты "формального региона" понимаются как классы (типы) изоморфных структур, то есть как абстрактные индивиды высшего порядка, представляющие собой гипостазы форм региональных онтологий (в другой терминологии - как обобщенные кванторы). Результатом истолкования является трактовка формальной онтологии как теории второпорядковых отношений.

5. Дается феноменологическое обоснование проекта формальной метаонтологии как сранительного исследования классов формальных онтологий. На основании эпистемологического анализа металогических свойств полноты, компактности, Лёвенгейма - Сколема, категоричности и категоричности-в-мощности демонстрируется возможность использования в формальной метаонтологии метода трансцендентальной) рефлексии ноэтически - ноэматических корреляций региональной и формальной предметности. Показывается, что задачи трансцендентальной рефлексии в логике смыкаются с металогической сверхзадачей абстрактной теории моделей: дать систематическую характеристику многообразия абстрактных логик (формальных онтологий) в терминах точно определяемых металогических свойств, варьируемых в зависимости от формальной специфики региональной предметности.

6. Показывается, что нелинейная квантификация предполагает не онтологию кардинальности, а онтологию структур, типов упорядочения.

7. Предлагается конструктивная модификация стандартных семантических игр, связанная с их перформативной трактовкой как систем взаимосвязанных актов утверждений. Полученная в результате этой модификции теоретико-игровая интерпретация принципа композициональности позволяет включить в сферу композиционального анализа нелинейные кванторы.

8. Демонстрируется эквивалентность многомерных операторов временной логики кванторам по моментам времени, свидетельствующая о принятии этой логикой абстрактной онтологии моментов времени.

9. Показывается, что ограничение Гуссерлем процедур идентификации и индивидуализации актуальным миром, не означает отрицания им проблемы кросс-идентификации, поскольку само феноменологическое понятие актуального мира включает интенциональные горизонты актов как их "наполненные" возможности. Обосновывается феноменологическая трактовка "возможных объектов" не как подлинных индивидов с особым онтологическим статусом "чистой возможности", а как схем, неполных индивидных характеризаций.

Практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть использованы при чтении основных и специальных курсов по онтологии, теории познания, истерии философии, философии языка, логике, логической семантике.

Развиваемые в диссертации идеи нашли отражение в авторских программах по историй философии (МГОПУ, 1992) и логике (Министерство образования РФ, 1995), спецкурсах автора по философии языка, западной философии XX века и истории русской философии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Картезианский принцип cogito допускает перформативную интерпретацию в теории речевых актов. Обогащение концептуального аппарата этой теории за счет введения нового понятия "иллокутивно невозможного мира" позволяет истолковать необходимый характер принципа cogito, подчеркнутый использованием в его формулировке термина ergo, как специфическое декларативное принуждение. Динамическая интерпретация доказательства в терминах, относящихся к сфере когнитивной компетенции субъекта, открывает возможность трактовки подобного принуждения как особого перформативного следования, сохраняющего не истинность, а достоверность утверждения. Условием адекватной реконструкции картезианского cogito является признание не сводимого ни к дескриптивному, ни к перспективному метода идентификации - идентификации на основе самосознания.

2. Кантовское учение о схематизме может быть интерпретировано как семантическая теория когнитивного типа. Результатом такой интерпретации является признание концептуального приоритета схематизации по отношению к функции единства. Допущение различных способов схематизации ведет к выводу о многообразии функций единства. Именно в силу этого многообразия логика не может выявить универсальные формы суждений, сформулировать универсальные принципы рассуждения о произвольных объектах.

3. Феноменологическая онтология аналитического априори может быть истолкована как онтология трансцендентального схематизма. Признание многообразия способов схематизации в отношении региональных онтологий, гипостазами форм которых являются категорные метаобъекты, влечет принципиальное допущение многообразия формальных онтологий. Признавая возможность систематического варьирования и метатеоретического сопоставления онтологических схем, трансцендентальная феноменология радикальным образом расходится с принципами универсалистской концепции языка. Трактовка "изначальных очевидностей", "прапредметов" математики и логики как смыслов, идеальных сингулярностей, наделенных горизонтами их возможного понимания, позволяет феноменологии избежать крайностей формализма и логицизма в истолковании языка как исчисления.

4. Формальные онтологии, рассматриваемые как абстрактные логики, являются формальными теориями второпорядковых отношений (в иной терминологии - теориями обобщенной квантификации). Не различая конкретные индивид I в области, они имеют дело с индивидами высшего порядка -классами изоморфных структур. Многообразие формальных онтологий не отменяет ни их формальности, ни их априорности. Вводя формальные онтологические допущения, то есть допущения, обязательные для всех изоморфных моделей региональной теории, формальные онтологии устанавливают априорные условия возможного по отношению к языку этой теории. Будучи условиями теоретического описания, эти априорные условия не имеют абсолютного характера, но и не могут быть модифицированы на основании сугубо прагматических соображений. Выявление принципов такой модиикации требует выхода на трансцендентальный уровень ноэтически -ноэматических корреляций свойств региональной предметности и её формально - онтологической концептуализации.

5. Построение формальной метаонтологии как сравнительного исследования классов формальных онтологий является подлинно трансцендентальным предприятием, предполагающим трансцендентальную метарефлесию о логиках, их языках и онтологиях. Трансцендентальная позиция в металогике кардинально отличается как от универсалистской идеологии самодостаточности логики, отрицающей необходимость её эпистемологического оправдания, так и от позитивисткого нормативного истолкования метаонтологических вопросов.

6. Реализация программы построения формальных онтологий в условиях существования неклассической логики и неклассической науки связана с пересмотром традиционных принципов демаркации логики, онтологии и эпистемологии. Их взаимное сближение в идее "формальной онтологии" может осознаваться как формирование "онтологической эпистемологии" или "эпистемологической онтологии". Эпистемология эта является "онтологической" в том смысле, что её "онтологические" аспекты (группирующиеся вокруг понятия адекватности) обладают концептуальным приоритетом по отношению к аспектам нормативным (связанным с понятиями полезности, простоты, экономности).

7. Расширение выразительных возможностей языков современной логики придает новую, более точную форму классической проблеме онтологических границ логического. Эта проблема приобретает форму вопроса о границах нестандартной квантификации. Анализ онтологических допущений нелинейной квантификации демонстрирует неадекватность тезиса А.Тарского о характере "нашей логики" как логики кардинальности и необходимость включения в сферу формально - онтологической концептуализации структурных характеристик предметности, типов её упорядочения.

8. Квантификация в контекстах с пропозициональными установками связана с нестандартной трактовкой фундаментальной категории "индивид". Отождествление того, что не является в полном смысле определенным (контексты с интенциональным тождеством), и различение двух способов представления определенного (контексты с различными установками с1е ге) свидетельствуют о том, что в установочных контекстах мы имеем дело не с подлинными индивидами, а с их неполными концептуализациями, схемами. Поскольку любой индивид не может быть дан без горизонта схематизированных возможностей, его абсолютная идентификация, не соотносимая со способом схематизации, оказывается нереалистическим идеалом. "Возможные индивиды" трактуются, таким образом, как схематические индивидные характеризации региональной предметности, а актуальный мир - не как "один из" возможных миров, а как их регулятивный идеал.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на IV Советско -финском логическом коллоквиуме (Телави 1985), IX и X Всесоюзных конференциях по логике, методологии и философии науки (Харьков 3986, Минск 1990), литовско -финской конференции "Язык и познание" (Вильнюс, 1986), VIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987), Международных Кантовских чтениях (Светлогорск, 1991), Международных конференциях, посвященных С.Клини и Г.Гейтингу (Варна, 1990, 1992), IV Международных чтениях памяти К.Твардовского (Львов, 1992), Международной конференции "Вклад Г.Фреге и Д.Гильберта в логику, философию и математику XX века" (Светлогорск, 1992), XV Международном Витгенштейновском симпозиуме (Кирхберг, 1992), Международной конференции "Логика, язык, информация" (Гренобль, 1992), Международной конференции памяти Г.Фреге (Иена, 1993), II Международной конференции "Перспективы аналитической философии" (Лейпциг, 1994), Международной научно -практической конференции "Познание и его возможности" (Москва, 1994), Международной конференции "Смирновские чтения" (Москва, 1999), VI Общероссийской конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (Санкт - Петербург, 2000). Результаты исследования были также представлены в докладах на конференциях по логическому анализу языка Института языкознания РАН (Москва, 1987, 1988, 1990, 1992), теоретическом семинаре факультета математики и информатики университета Кошута Лайоша (Дебрецен, 1995), научно - исследовательском семинаре логического центра Института философии РАН, теоретических семинарах кафедры логики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и кафедры философии Московского государственного открытого педагогического университета

Содержание диссертации отражено в 34-х публикациях автора (общий объем - 21,5 пл.).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Драгалина-Черная, Елена Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Радикальные изменения, произошедшие в науке после Декарта и Канта и потребовавшие пересмотра многих системообразующих принципов трансцендентализма, не отменили, однако, не только его историко - философского, но и методологического значения. Как любая великая философская традиция, трансцендентализм, безусловно, отражает состояние науки своего времени, но, вместе с тем, разрабатывает общую теорию знания, позволяющую ему пережить серьезные внутринаучные потрясения. Проект формальной онтологии, вырастающий из стремления Гуссерля дать трансцендентальное обоснование логико математического знания, с неизбежностью, прекрасно осознаваемой самим Гуссерлем, опирается на результаты современных ему логики и математики. Задачей моего исследования было показать, что революционные изменения в логике, связанные с признанием многообразия логических систем, требуют существенной модификации исходного феноменологического проекта, не только не подрывая, однако, его главных принципов, но и выявляя их имплицитный эвристический потенциал.

Трансцендентальная рефлексия над сознанием в его функции объектного конституирования, направленная на выявление условий возможности объективности как таковой, должна стать, на мой взгляд, главным методом преобразования проекта формальной онтологии в программу построения классов формальных онтологий и разработки принципов формальной метаонтологии как сравнительного исследования этих классов. Многообразие формальных онтологий не отменяет ни их формальности, ни их априорности. Вводя формальные онтологические допущения, то есть допущения, обязательные для всех изоморфных моделей региональной теории, формальные онтологии устанавливают априорные условия возможного по отношению к языку этой теории. Эти априорные условия не имеют абсолютного характера, хотя и не могут быть модифицированы на основании сугубо прагматических соображений удобства. Выявление принципов такой модификации требует выхода на подлинно трансцендентальный уровень ноэтически - ноэматических корреляций, то есть корреляций свойств региональной предметности и её формально - онтологической концептуализации.

Зависимость метаонтологических свойств формально -онтологической концептуализации от кардинальности соответствующей региональной предметности была по сути отмечена ещё Тарским, сформулировавшим тезис о характере "нашей логики" как логики кардинальности. Для бесконечных областей факт такой зависимости получил точное выражение в понятии "категоричности - в - мощности". Вместе с тем, исследования нестандартной (в том числе, нелинейной) квантификации свидетельствуют о необходимости включения в область формально - онтологической концептуализации также и структурных характеристик предметности, типов её упорядочения. Интерпретация интенсиональных логик как формальных онтологий интенциональных отношений потребует, очевидно, их релятивизации относительно конкретных способов идентификации "возможных индивидов", которые, в свою очередь, рассматриваются как схематические индивидные характеризации региональной предметности. Существенные изменения в региональных теориях (например, в квантовой физике) также могут повлечь расширение сферы формально - онтологической концептуализации. Это расширение имеет, однако, принципиальные границы: будучи формальными теориями второпорядковых отношений (в иной терминологии теориями обобщенной квантификации), формальные онтологии не различают- конкретные индивиды в своей предметной области и не могут претендовать на их индивидную характеризацию.

Важнейшей сферой применения формальных онтологий может стать философия компьютерной науки. Ориентация феноменологии на поиск основ объективной предметности в синтетической деятельности субъекта, на исследование интенционально - синтетических актов, конституирующих различные виды предметности, дает основания надеяться на превращение феноменологической программы формальных онтологий в эвристику для построения формальных семантик и онтологий в теории представления знания.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Драгалина-Черная, Елена Григорьевна, 2000 год

1. Аналитическая философия 1988. Аналитическая философия в XX веке (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии, 1988, № 8, с. 48 -94.

2. Анисов 1991. Анисов A.M. Время и компьютер: Негеометрический образ времени. М.: Наука, 1991.

3. Антология феноменологической философии 1998, 2000. Антология феноменологической философии в России. М.: Гнозис, т. 1, 1998; т. 2, 2000.

4. Апель 1997. Апель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка. // Вопросы философии, 1997, №1, с. 76 92.

5. Аристотель 1975. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 1. М.: Мысль, 1975.

6. Ахутин 1980. Ахутин A.B. Научное познание и философское осмысление // Проблема объекта в современной науке. М.: ИНИОН, 1980, с. 266 -276.

7. Бадью 1999. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М. С. - Пб.: Университетская книга, 1999.

8. Барвайс 1982. Барвайс Д. Введение в логику первого порядка // Справочная книга по математической логике. Часть 1: Теория моделей. М.: Наука, 1982, с. 12-54.

9. Бердяев 1990 .Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Интерпартнер -МСК, 1990.

10. Блинов 1983. Блинов А.Л. Семантика и теория игр. Новосибирск: Наука. 1983.

11. Богуславская , Муравьева 1987. Богуславская О.Ю., Муравьева И.А.

12. Механизмы анафорической номинации // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1987, с. 64 78.

13. Бочаров и др. 1979. Бочаров В.А., Войшвилло Е.К., Драгалин А.Г., Смирнов В.А. Некоторые проблемы развития логики // Вопросы философии, 1979, № 6, с. 102 114.

14. Бочаров, Маркин 1987. Бочаров В.А., Маркин В.И. Силлогистика и современная логика // Вестник МГУ, сер. Философия, № 4, 1987, с. 47 -55.

15. Брюшинкин 1985. Брюшинкин В.Н. Парадигмы Канта : логическая форма // Кантовский сборник. Вып. 10. Калиниград: Изд. во Калингр. ун-та, 1985, с. 30 -40.

16. Брюшинкин 1991. Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: трансцендентальный анализ моделей мира // Кантовский сборник. Вып. 15. Калиниград: Изд. во Калингр. ун-та, 1991, с. 84 - 89.

17. Булгаков 1989. Булгаков С.Н. Философский смысл троичности // Вопросы философии, 1989, № 12, с. 90 98.

18. Булос, Джеффри 1994. Булос Дж., Джеффри Р. Вычислимость и логика. М.: Мир, 1994.

19. Бурбаки 1965. Бурбаки Н. Теория множеств. М.: Мир, 1965.

20. Ван Хао 1965. Ван Хао. Процесс и существование в математике // Математическая логика и её применения. М.: Мир, 1965, с. 315 339.

21. Вартофский 1978. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с. 43 110.21 .Вартофский 1988. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.

22. Вейль 1989. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989.

23. Витгенштейн 1958. Витгенштейн Л. Логико философский трактат. М.: Изд - во иностр. литературы, 1958.21 .Витгенштейн 1994. Витгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М.: Гнозис, 1994.

24. Войшвилло 1989. Войшвилло Е.К. Символическая логика (классическая и релевантная): философско методологические проблемы. М.: Высшая школа, 1989.29 .Встреча с Декартом 1996. Встреча с Декартом. М.: Ас1 Ма^тет, 1996.

25. ЪО.Гадамер 1988. Гадамер X,- Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.31 .Гайденко 1992. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии, 1992, № 7, с. 116 135.

26. Гайденко 1997. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии, 1997, №7, с. 114- 135.33 .Герасимова 2000. Герасимова И.А. Формальная грамматика и интенсиональная логика. М.: ИФ РАН, 2000.

27. ЪА.Герцен 1955. Герцен А.И. Сочинения в 9 ти томах, М.: Гослитиздат, 1955, т.2.

28. Гёдель 1967. Гёдель К. Об одном ещё не использованном расширении финитной точки зрения // Математическая теория логического вывода. М.: Наука, 1967, с. 299 304.

29. Гейзенберг 1980. Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. М.: ИНИОН, 1980.

30. Гильберт 1948. Гильберт Д, Основания геометрии. М.: Гостехиздат, 1948.

31. Грязное 1997. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии, 1997, № 9.41 .Губин 1998. Губин В.Д. Онтология: проблема бытия в современной европейской философии. М.: Изд во РГГУ, 1998.

32. Гуссерль 1909. Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой логике. Часть 1. Спб., 1909.

33. Гуссерль 1986. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия//Вопросы философии, 1986, № 3, с. 101 116.

34. Гуссерль 1991. Гуссерль Э. Феноменология // Логос, 1991, вып.1, с. 12 -21.45 .Гуссерль 1992. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7, с. 136 -176.

35. Гуссерль 1994. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.

36. Гуссерль 1996. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ай Ма^пет, 1996.

37. Гуссерль 1998. Гуссерль Э. Картезианские размышления. С.-Пб.: Наука, 1998.

38. Гуссерль 1999. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

39. Щегутис 1988. Дегутис А. Онтологическая проблематика в современной аналитической философии // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988, с. 205 225.51.|'Декарт 1989. Декарт Р. Соч., т. 1. М.: Мысль, 1989.

40. Декарт 1994. Декарт Р. Соч., т.2. М.: Мысль, 1994.53.|Дэвидсон 1998. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998, с.360 375.

41. Щрагалина Черная 1985. Драгалина - Черная Е.Г. Теоретико - игровая семантика для операторов возврата // Интенсиональные логики и логический анализ структуры научных теорий. Тбилиси: Мецниереба, 1985, с. 166 - 167.

42. Щрагалина Черная 1998. Драгалина - Черная Е.Г. Конструктивные семантические игры для ветвящихся кванторов II Труды научно-исследовательского семинара логического центра Института философии РАН, М., 1998, с. 105-109.

43. Жучков 1996. Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII века (предклассический период). М.: ИФ РАН, 1996.

44. Кант 1994. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

45. Кантор 1985. Кантор Г. Труды по теории множеств. М.: Мир, 1985.1\.Карнап 1959. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд воиностр. лит., 1959.

46. Карнап 1998. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998, с. 69 89.1Ъ.Карри 1969. Карри X. Основания математической логики. М.: Мир, 1969.V

47. А.Карпенко 1990. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М.: Наука, 1990.

48. Кассирер 1997. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. С.-Пб.: Университетская книга, 1997.1в.Катасонов 1995. Катасонов В.Н. Форма и формула // Философия науки. Вып. 1, М.: ИФ РАН, 1995, с. 105 146.

49. Кейслер, Чэн 1977. Кейслер Г., Чэн Ч. Теория моделей. М.: Мир, 1977.

50. Кейслер 1982. Кейслер X. Основы теории моделей // Справочная книга по математической логике. Часть 1: Теория моделей. М.: Наука, 1982, с, 55 108.

51. Клини 1957. Клини С. Введение в метаматематику. М.: Изд во иностраннной литературы, 1957.

52. Клини 1973. Клини С. Математическая логика. М.: Мир, 1973.л/

53. Крите 1981. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981, с. 27-40.

54. Круглое 1999. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И.Канта: предыстория вопроса и проблемы интерпретации // Вопросы философии, 1999, № 11, с. 151 171.

55. Кюнг 1992. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа // Вопросы философии, 1992, № 1, с. 41 -51.

56. Кюнг 1998. Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998, с. 302 321.

57. Кюнг 1999. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

58. Ламетри 1983. Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1983.

59. Лосский 1991. Лосский И.О. Избранное. М.: Правда, 1991.

60. Мамардашвили 1992. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.

61. Мамардашвили 1993. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993.

62. Меськов 1989. Меськов B.C. Синтаксический анализ проблемы полноты теории: квантовая механика и арифметика // Исследования по неклассическим логикам. М.: Наука, 1989, с. 322 332.

63. Микеладзе 1979. Микеладзе З.Н. Об одном классе логических понятий // Логический вывод. М.: Наука, 1979, с. 287 299.

64. Микешина 1990. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990.

65. Микешина 1997. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

66. Микешина 1998. Микешина Л.А. "Я" и "субъект" в философии Декарта (герменевтические аспекты) // Декарт в канун XXI столетия. М.: Научно-методический совет по философии Министерства образования РФ, 1998, с. 6-24.

67. Микешина 1999. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии, 1999, № 11, с. 3 12.

68. Мотрошилова 1989. Мотрошилова Н.В. Анализ "предметностей" сознания в феноменологии Э.Гуссерля (на материале второго тома "Логических исследований") // Проблема сознания в современной западной философии, М.: ИФ РАН , 1989, с. 63 98.

69. Ортега-и-Гассет 1999. Ортега-и-Гассет X. Заметки о мышлении, его теургии и его демиургии // Позиции современной философии, 1999, № 1, с. 90-99.

70. Павиленис 1983. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико философский анализ языка. М.: Мысль, 1983.

71. Падучева 1973. Падучева Е.В. Анафорические связи и глубинная структура текста // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973, с. 96 107.

72. Порус 1997. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии, 1997, № 2, с. 93 111.

73. Прехтль 1999. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск : Водолей, 1999.115 .Рикёр 1995. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

74. Рикёр 1996. Рикёр П. Введение к "Идеям I"' Э.Гуссерля // Феноменология искусства. М.: ИФ РАН, 1996, с. 218 240.

75. П.Рикёр 1997. Рикёр П. Кризис когито // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФ РАН, 1997, с. 14-30.

76. Розенилток-Хюси 1997. Розеншток-Хюси О. Прощание с Декартом // Вопросы философии, 1997, № 8, с. 139 146.

77. Рорти 1991. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991, с. 121 132.

78. Саарынен 1984. Сааринен Э. Являются ли суждения объектами пропозициональных установок? // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М.: Наука, 1984, с. 249-272. j

79. Сааринен 1989. Сааринен Э. Хинтикка, Кастнеда и Куайн о квантификации "в": некоторые основополагающие проблемы в интенсиональной логике // Исследования по неклассическим логикам. М.: Наука, 1989, с. 184- 203.

80. Сакс 1976. Сакс Дж. Теория насыщенных моделей. М.: Мир, 1976.

81. Самохвалов 1999. Самохвалов К.Ф. Предикаты существования и "онтологический аргумент" // Логические исследования, вып. 6. М.: ИФ РАН, 1999, с. 277-286.

82. Сидоренко 1995. Сидоренко Е.А. Семантика возможных миров: от лейбницевской к юмовской // Логические исследования, вып. 3. М.: Наука, 1995, с. 24- 37.21 .Свасьян 1987. Свасьян К. А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

83. Свасьян 1989. Свасьян К.А. Судьбы математики в истории познания нового времени // Вопросы философии, 1989, № 12, с. 41 54.

84. Сёрль, Вандервекен 1986. Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып. 18, с. 242 263.

85. Слинин 1998. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его "Картезианские размышления" // Гуссерль Э. Картезианские размышления, С. Пб.: Наука, 1998, с. 5-46.131 .Слинин 1999. Слинин Я.А. Феноменологическое истолкование логики

86. Логические исследования, вып. 6, М.: ИФ РАН, 1999, с. 15 20. 132. Смирнов, Таванец 1974. Смирнов В.А., Таванец П.В. О взаимоотношении символической логики и философии // Философия всовременном мире. Философия и логика. М.: Наука, 1974, с. 5 34.J

87. Смирнов 1993. Смирнов В.А. Многомерные логики // Логические исследования. Вып. 2, М.: ИФ РАН, 1993, с. 254 278.

88. Смирнова 1982. Смирнова Е.Д. Логика, научные идеализации и онтологические допущения // Методология развития научного знания. М.:Изд-во МГУ, 1982, с. 94- 109.

89. Смирнова 1986. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. М.: Изд во МГУ, 1986.

90. Смирнова 1996. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996.

91. Сокулер 1988. Сокулер З.А. Проблемы обоснования знания (гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера). М.: Наука, 1988.

92. Соловьев 1988. Соловьев B.C. Соч.: В 2-х томах. М.: Наука, 1988. 141 .[Сорина 1987] Сорина Г.В. Кант, Гуссерль и проблема психологизма // Кантовский сборник, вып. 12, Калининград, 1987.

93. Степлдон 1999. Степлдон О. Многие всемирные истории // Антология фантастической литературы. С. Пб.: Амфора, 1999, с. 549.

94. Стяжкин 1967. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967.

95. Тарский 1948. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Изд -во иностр. лит., 1948.

96. Тиллих 1998. Тиллих П. Систематическая теология // История философии, М.: ИФ РАН, 1998, № 3, с. 94 124.150 .Уорф 1960. Уорф Б Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. М.: Изд во иностр. лит. , 1960. Вып. 1.

97. Фоллесдаль 1988. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988, с. 62 -68.

98. Франк 1992. Франк С.Л. Онтологическое доказательство бытия Бога //Вестник Московского Университета, серия философия, 1992, № 5.

99. Фреге 1997. Фреге Г. Письма Э. Гуссерлю // Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, [911, с. 154- 159.

100. Френкель, Бар-Хиллел 1966. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: Мир, 1966.

101. Хайдеггер 1993. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

102. Хёсле 1992. Хёсле В. Гении философии нового времени. М.: Наука, 1992.

103. Хинтикка 1980. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.158.|Хинтикка 1996. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии //Вопросы философии, 1996, №9.

104. Шелер 1994. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

105. Шестов 1993. Шестов Л. Memento Mori (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) // Шестов Л. Сочинения в 2-х томах, т. 1,М.: Наука, 1993, с. 187 242.

106. Шлык 1993. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд. Моск. ун-та, 1993, с. 28 33.

107. Шпет 1914. Шпет Г. Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и её проблемы. М.: Гермес, 1914.

108. Шраг 1997. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. С.-Пб.: Университетская книга, 1997, с. 421 -437.

109. Штрёкер 1994. Штрёкер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки // Современная философия науки. М.: Логос, 1994, с.'''376 392.

110. Barwise 1979. Barwise J. On Branching Quantifiers in English // Journal of Philosophical Logic, 1979, v. 8, p. 47 80.

111. Bernays 1975. Bernays P. Mathematics as a Domain of Theoretical Science and of Mental Experience // Logic Colloquium. Oxford -New York, 1975, p. 1 -4.

112. Cavallin 1990. Cavallin J. Content and Object.: Husserl, Twardowski and Psychologism. Stockholm, 1990.1\.Cobb-Stevens 1990. Cobb-Stevens R. Husserl and Analitic Philosophy. Dordrecht, 1990.

113. Dragalina Tchernaya 1997. Dragalina - Tchernaya E. The Cogito in the Semantics of "Elocutionary Impossible" Worlds // Analyomen 2. Proceedings of the 2nd Conference"Perspectives in Analitical Philosophy", v. 2, Berlin - New York, 1997, p. 56 - 60.

114. Dummett 1991. Dummett M. The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge, 1991.

115. Ebbinghaus 1985. Ebbinghaus H.-D. Extended Logics: The General Framework // Model Theoretic Logics. New York, 1985, p. 25 - 76.

116. Feldman 1973. Feldman F. On the Performatory Interpretation of the Cogito // Philosophical Review, 1973, v. 82, № 3, p. 345 363.

117. Frege 1968. Frege G. The Foundations of Arithmetic. Evanston, 1968.

118. Frege 1980. Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. Oxford, 1980.

119. Gabbay 1974. Gabbay D. Tense Logic and Tense in English // Logic and Philosophy for Linguists. The Hague, 1974, p. 177 186. \%4.Game - theoretical semantics 1979] Game - theoretical semantics.1. Dordrecht Boston, 1979.

120. Geach 1967. Geach P. Intentional Identity//Journal of Philosophy, 1967, v. 64, n. 20.

121. Goldfarb 1979. Goldfarb W. Logic in the Twenties: the Nature of

122. Quantifier // Journal of Symbolic Logic, 1979, v. 44, p. 351 368. 81 .[Gurwitsch 1974. Gurwitsch A. Phenomenology and the Theory of Science. Evanston, 1974.

123. Haaparanta 1988. Haaparanta L. Analisis as the Method of Logical Discovery: Some Remarks on Frege and Husserl // Synthese, 1988, v. 77, p. 73 92.

124. Hand 1993. Hand M. A Defence of Branching Quantifiers // Synthese, 1993, n.3, p. 419 -430.

125. Hanna 1984. Hanna R. The Relation of Form and Stuff in Husserl Grammar of Pure Logic//Philosophy and Phenomenological Reaseach, 1984, v. XLIV, n. 3,p. 323 336.9 \ .Hintikka 1962. Hintikka J. Cogito ergo sum: Inference or Performance? //

126. Philosophical Review, 1962, v. 72, № 1, p. 3 32. \91\Hintikka 1975. Hintikka J. The Intention of Intentionality and Other New

127. Models for Modaities. Dordrecht, 1975. \91.Hintikka 1986. Hintikka J. Semantics: A Revolt Against Frege // Contemporary Philosophy, v. 1, Dordrecht, 1986, p. 55 73.

128. Hintikka 1988. Hintikka J. On the Development of the Model Theoretic

129. Viewpoint in Logical Theory // Synthese, v. 77, 1988, p. 1 36. \95.Hintikka, Hintikka 1989. Hintikka J. and M. Hintikka. The Logic of

130. Hintikka 1997. Hintikka J. Selected Papers. Vol. 2. Lingua Universalis vs.Calculus Ratiocinator: An UltimatePresupposition of Twentienth -Century Philosophy. Dordrecht, 1997.

131. Hodes 1982. Hodes H.T. The Composition of Fregean Thoughts // Philosophical Studies, 1982, v. 41, p. 161 178.

132. Husserl 1969. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. Dordrecht, 1969.201 .Husserl 1973. Husserl E. Experience and Judgment. Evanston, 1973.

133. Husserl 1978. Husserl E. A Review ofVoluml ofE. Schroder's Vorlesungen uber die Algebra der Logik // The Personalist, 1978, v. LVIX, p. 115-143.

134. Husserl 1979. Husserl E. The Deductive Calculus and the Logic of Contents // The Personalist, 1979, v. LX, p. 7 25.

135. Janssen 1991. Janssen T. Foundations and Applications of Montague1. Grammar. Amsterdam, 1991.v'

136. Kamp 1971. Kamp H. Formal Properties of "Now"//Theoria, 1971, vol. 37, p. 227 273. ^2%.Kampert 1995. Kampert J. Synthesis and Backwards Reference in Husserl's Logical Investigations. Dordrecht, 1995.

137. Kusch 1989. Kusch M. Language as Calculus vs. Language as Universal Medium. Dordrecht, 1989.

138. Kutshera 1975. Kutshera von F. Philosophy of Language. Dordrecht -Boston, 1975.

139. Matter 1969. Matter D.F. Space and Logic // Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 5. Boston, 1969, p. 199 215.

140. McCarthy 1981. McCarthy T. The Idea of a Logical Constant//Journal of Philosophy, 1981, v. 78, p. 499 523.

141. McDowell 1981. McDowell J. Anti-Realism and the Epistemology of Understanding. Berlin New York, 1981.

142. Merleau Ponty 1962. Merleau - Ponty M. Phenomenology of Perception. London, 1962.216 .Mohanthy 1981. Mohanthy J. Intentionality and Noema //Journal of Philosophy, 1981, v. LXXVIII,n. 11, p. 706 717.

143. Mohanthy 1985. Mohanthy J. The Possibility of Transcendental Philosophy. Dordrecht, 1985.

144. Morscher 1974. Morscher E. Ontology as a Normative Science // Journal Philosophical Logic, 1974, v. 1, n. 3, p. 285 289.

145. Mostowski 1957. Mostowski A. On a Generalization of Quantifiers // Fundamenta Matematicae, v. 44, 1957, p. 12 36.

146. Neeclaham 1975. Needaham P. Temporal Perspective. Uppsala, 1975.221 .Normore 1993. Normore C. The Necessity in Deduction: Cartesian1.ference and its Medieval Background // Synthese, 1993, v. 96, p. 437 -454.

147. Null, Simons 1982. Null G.T. and R.A.Simons. Manifolds, Concepts and Moment Abstracta // Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology. Munchen, 1982, p. 439- 477.

148. Pcitton 1991. Patton T. On the Ontology of BranchingQuantifiers // Journal of Philosophical Logic, 1991, v. 20, p. 205 223.224 .Pearce, Rant ala 1982. Pearce D. and V.Rantala. Realism and Formal Semantics// Synthese, 1982, v. 52, n. 1, p. 39 53.

149. Pietersma 1986. Pietersma H. Husserfs Concept of Existence // Synthese, v. 66, 1986, n. 2, p. 311 328.

150. Prior 1968. Prior A.N. Papers on Time and Tense. Oxford, 1968.221 .Prawitz 1974. Prawitz D. On the Idea of a General Proof Theory // Synthese, 1974, v. 27, p. 63 77.

151. Putnam 1982. Putnam H. Why There Isn't a Ready Made World? // Syhthese, 1982, v. 51, n. 2, p. 141 - 168.

152. Putnam 1990. Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge, 1990.

153. Quine 1953. Quine W. v. O. From a Logical Point of View. Cambridge, 1953.23\.Quine 1969. Quine W. v. O. Ontological Relativity and Other Essays. New York, 1969.

154. Quine 1981. Quine W. v. O. Intentions Revisited // Theories and Things. Cambridge, 1981.

155. Ranta 1988. Ranta A. Propositions as Games as Types // Synthese, 1988, n.76, p. 377 395.

156. Reichenbach 1947. Reichenbach H. Elements of Symbolic Logic. New York, 1947.

157. Resnik 1980. Resnik M.D. Frege and the Philosophy of Mathematics, Ithaca, 1980.

158. Routley 1980. Routley R. Exploring Meinong's Jungle and Beyond. An Investigation of Noneism and the Theory of Items. Canberra, 1980.

159. Russell 1992. Russell B. The Collected Papers. London, 1992.

160. Saarinen 1978fSaarinen E. Intentional Identity Interpreted //Linguisticsand Philosophy, 1978, n. 2, p. 151 223.V

161. Saarinen 1979. Saarinen E. Backwards looking Operators inTense Logic and in Natural Language// Game - theoretical semantics. Dordrecht -Boston, 1979, p. 215 - 243. ,

162. Searle 1981. Searle J. Intentionality and Method //The Journal of Philosophy, 1981, v. LXXVIII, n. 11, p. 720 733.241 .Sher 1991. Sher G. The Bounds of Logic. A Generalized Viewpoint. Cambridge,1991.

163. Simons 1992. Simons P. Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarsky, Dordrecht Boston, 1992.

164. Smith, Mulligan 1982. Smith B. and K.Mulligan, eds. Parts and Moments.Studies in Logic and Formal Ontology. Munchen, 1982.

165. Smith, Mclntyre 1984. Smith D.W. and R. Mclntyre. Husserl and Intentionality. Dordrecht, 1984.

166. Smith 1994. Smith D. W. How to Husserl a Quine // Synthese, v. 98, n. 1, 1994, p. 153 174.

167. Szczepanski 1988. Szczepanski A. Formal Ontology and Theoretical Physics // Reports on Philosophy, 1988, n. 12, p. 69 72.

168. Tharp 1975. Tharp L.H. Which Logic is the Right Logic? // Synthese, v.31,n. 1, 1975,p. 1-21. 24&.Tarski 1983. Tarski A. Logic, Semantics, Metamathematics. Indianapolis, 1983.

169. Tarski 1986. Tarski A. What are Logical Notions? // History and Philosophy of Logic, 1986, n. 7, p. 143 154.

170. Tennant 1979. Tennant N. Language Games and Intuitionism // Synthese, 1979, v.42, p. 297 314.25\.Tichy 1988. Tichy P. The Foundation of Frege's Logic. Berlin New York, 1988.

171. Tragesser 1977. Tragesser R.S. Phenomenology and Logic.London, 1977.

172. Westerstahl 1976. Westerstahl D. Some Philosophical Aspects of Abstract Model Theory. Ph. D. Thesis, U. of Gothenburg, 1976.