Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Меликов, Моисей Александрович

• Меликов, Моисей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Меликов, Моисей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВАХ.

1.1. Принципиальные основы налогового регулирования. Динамика теоретических воззрений.

1.2. Фискальный федерализм и потенциал налоговой политики. Теоретические подходы и. практика разных стран.

Глава 2. НАЛОГОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА И СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Общая характеристика межбюджетных налоговых отношений в Российской Федерации.

2.2. Роль федерального и территориального налогообложения в экономике Ставропольского края

Глава 3. РЕГИОНАЛЬНОЕ НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

3.1. Макроэкономическая оценка параметров налоговой политики субъекта РФ на примере Ставропольского края.

3.2. Трансформация налоговых отношении как фактор повышения эффективности региональной налоговой политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики»

Актуальность темы исследования. Налоговые отношения, являясь ♦ существенным компонентом финансовых отношений, отличаются сложной структурой взаимосвязей, в которой отчетливо просматриваются два основных направления: отношения между налогоплательщиком и налогооблагающим субъектом и отношения между самими налогооблагающими субъектами. Первое направление характеризуется общим объемом налоговых изъятий, второе — распределением налоговой компетенции: в отношении объектов налогообложения среди различных уровней государственной власти.

Совершенствование налоговых отношений в России до настоящего времени происходит в рамках первого направления и ориентировано на оптимизацию налогового пресса, в то время как межбюджетные налоговые отношения отличаются крайней противоречивостью, преобладанием федерального налогообложения и отсутствием реальных налоговых рычагов в распоряжении субъектов РФ. Недооценка роли регионального налогообложения привела к слабости собственных финансов субфедеральных образований, чрезмерной зависимости их от центра, резкой дифференциации социально-экономического развития территорий: и отсутствию возможности проведения реальной налоговой политики.

В; этой связи в ряд актуальных проблем выдвинулась проблема упорядочения межбюджетных налоговых отношений на основе перераспределения налоговой компетенции РФ и ее субъектов с целью проведения взаимосвязанной и взаимодополняющей налоговой политики федерального центра и регионов.

Степень разработанности проблемы. Теоретические проблемы налоговых отношений применительно к рыночной экономике разрабатывались в свое время В. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо. Изложенные ими принципы налогообложения получили развитие в трудах А. Вагнера, Л.

Вальраса, К. Викселя, Дж. Кейнса, Л.Киммеля, Э. Линдаля, Д.С. Милля, Ж. Неккера, К. Pay, Э. Сакса, Л. Сэя, А.Шеффле, Й. Шумпетера, а также российских ученых прошлого - Н.Х. Бунге, С.Ю.Витте, И.Х. Озерова, В.Н. Твердрхлебова, Н. Тургенева И. Пересветова, И.Посошкова.

Проблемы налоговой политики с различных точек зрения рассматривались известными экономистами прошлого столетия - А. Лаффером, Р. Масгрейвом, П.Самуэльсоном, М. Фридменом, Дж. Стиглицем а также известными государственными деятелями, такими как Ж. Боден, И. Зонненфельс, Ф. Рузвельт, М. Сюлли, Л. Эрхард, И. Юсти. Развитие теории налогов находит отражение в трудах современных российских ученых, большинство работ которых посвящено проблеме формирования налоговых отношений в условиях трансформации методов управления экономикой - от авторитарного к рыночному.

Процесс формирования доходов бюджетной системы в целом исследуется В. Андриановым, С. Глазьевым, В. Пансковым, И. Подпориной. Д. Львов, В. Маневич, С. Никитин, И. Фролов анализируют формы налоговых отношений. Повышению эффективности налоговой политики посвящены работы Е. Балацкого, Г.Горского, А. Илларионова, Д. Черника, Н. Шмелева. В аспекте межбюджетных отношений наиболее фундаментальные работы принадлежат В.Лексину и А.Швецову.

Анализ источников позволяет заключить, что, несмотря на наличие трудов общетеоретического характера, и работ, посвященных прикладным аспектам теории налогов, проблема оптимизации и согласования федеральной и территориальной подсистем налогового регулирования в свете единства налоговой системы страны нуждается в дальнейшей разработке. Эти обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его задачи и структуру.

Соответствие темы диссертации- требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальностей 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, п.2.3. «Бюджетноналоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике», п. 1.6 «Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы» и 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, п.5.15. «Региональная социально-экономическая политика. Анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, крупных экономических регионах, субъектах РФ, муниципальном)» паспорта специальностей ВАК Министерства образования РФ (экономические науки). X

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении сложившихся закономерностей и проблем бюджетно-налоговых отношений между РФ и ее субъектами, теоретическом обосновании и разработке методических рекомендаций по повышению эффективности налоговой политики на основе перераспределения налоговой компетенции. Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

• > определение теоретических и методологических подходов к налоговому регулированию на основе реализации функций налоговых отношений;

• выявление взаимосвязей между моделями фискального федерализма, объемом реализуемых государственных функций и налоговой компетенцией центра и регионов в федеративных государствах;

• мониторинг налоговых обязательств территорий РФ перед федеральным бюджетом, определение и обоснование причин их дифференциации;

• разработка методики оценки объемов налоговой компетенции федерального центра и региона на основе макроэкономических параметров субъекта РФ на примере Ставропольского края;

• обоснование мер совершенствования налоговых межбюджетных отношений с целью реализации самостоятельной налоговой политики регионов в рамках единой налоговой системы страны;

• моделирование результатов реализации предложенных мер с точки зрения эффективности регионального налогового регулирования на примере Ставропольского края.

Предметом диссертационного исследования являются налоговые отношения, взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе межбюджетного перераспределения валового регионального продукта (ВРП).

Объектом исследования выступает бюджетно-налоговая система, которая подвергается критической оценке с позиций распределенияг налоговых полномочий в аспекте актуальной и потенциальной реализации налоговой политики.

Теоретической и методологической основой исследования явились концепции и теоретические положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, разработки экономистов в области налоговой политики, законодательные акты органов государственной власти. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись в рамках: системного подхода, на основании принципиальных положений диалектического метода. Применены такие методы исследования, как монографический, каузальный, структурный, функциональный, специальные приемы экономического анализа.

Эмпирической базой работы явились данные Государственного комитета РФ по статистике, Ставропольского краевого комитета по статистике, информация, публикуемая на официальном сайте МФ РФ, материалы периодической печати и диссертационных исследований отечественных ученых, отчеты Управления министерства по налогам и сборам по Ставропольскому краю.

Рабочая гипотеза. Автор исходит из того, что одним из факторов, определяющих структуру налоговой системы, является требование обеспечения экономического развития территорий, в том числе посредством реализации стимулирующей налоговой политики, проводимой региональным органами власти в рамках единых налоговых отношений. Прямое налогоббложение прибыли хозяйствующих субъектов обладает более высоким стимулирующим потенциалом в отношении роста производства, в то время как косвенные налоги выступают регулятором спроса. Косвенные налоги не должны быть инструментом регионального регулирования, так как это привело бы к расчленению единого экономического пространства страны. Наоборот, прямые налоги на прибыль, переданные в компетенцию региональных органов, власти; могут способствовать эффективному регулированию экономики с учетом региональных особенностей.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности 08.00.10 — Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Налоговые отношения проявляются в совокупности функций — фискальной, регулирующей и социальной. Эффективность налоговых отношений основана на сбалансированной реализации всех функций, в то время как усиление роли одной из функций приводит к угнетению других и, в конечном счете, к отрицательному воздействию налоговых отношений на экономику.

2. Регулирующая функция налогообложения нахо дит свое выражение в налоговой политике, которая представляет собой комплекс экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития. Налоговая политика по отношению к налоговой системе, как совокупности форм и методов налогообложения, первична.

3. В условиях федеративного государства налоговая политика объединяет две компоненты - федеральную и региональную. Объемы налогового регулирования в рамках каждой из них теоретически определены объемами государственных функций, реализуемых на соответствующем уровне власти, что в налоговой системе РФ часто игнорируется, порождая ряд негативных обстоятельств. В то время как общие показатели распределения налоговых доходов между федеральным центром и территориями свидетельствуют о паритете, на уровне федеральных, округов, а тем более субъектов РФ существует резкая дифференциация, обусловленная не только объективными, но и субъективными факторами.

4. Объективными причинами налогового неравенства регионов являются различия в объеме ресурсов и структуре экономики, субъективными — сложившаяся налоговая система и практика ее применения, в первую очередь, отсутствие существенных собственных налоговых источников в распоряжении субъектов РФ. Абсолютное преобладание федеральных налогов и манипулирование объемом изъятий на основе подзаконных актов приводят к дисбалансу налоговых прав федерального центра и регионов.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

1. Существующая система бюджетно-налоговых отношений,, основанная на преобладании компетенции центра, не предоставляет возможности проведения эффективной налоговой политики субъектам РФ. Оценка возможностей налоговой политики, проведенная на основе предложенной в работе методологии, показывает, что потенциал централизованного налогового регулирования экономики территорий посредством прямых федеральных налогов практически исчерпан.

2. В целях активизации стимулирующей региональной налоговой политики, целесообразно передать в компетенцию субъектов РФ прямое налогообложение прибыли, одновременно с этим, для сохранения доходов; федерального бюджета, следует аккумулировать в нем все поступления по акцизам, формируя тем самым федеральный бюджет на основе косвенного налогообложения.

3. Оценка результатов воздействия предложенных мер перераспределения налоговой компетенции, проведенная для экономики Ставропольского края свидетельствует: о большей сбалансированности поступлений в федеральный и территориальный бюджеты; об увеличении потенциала региональной налоговой политики; о росте поступлений в бюджетную систему в результате проведения общестимулирующей региональной налоговой политики; об укреплении финансового положения хозяйствующих субъектов и росте их инвестиционного потенциала в результате проведения структурной налоговой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию налоговых отношений на основе перераспределения компетенции в отношении прямых и косвенных налогов между федеральной и территориальной подсистемами. Реальное приращение научного знания, по мнению автора, состоит в следующем:

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Обосновано определение налоговой политики как комплекса экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой; системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития, что указывает на первичность налоговой политики по отношению к налоговой системе.

2. Расширено толкование механизма налогового регулирования посредством форм и методов налогообложения. Известный тезис регулирования спроса на основе косвенного налогообложения дополнен доказательством преобладающего регулирующего воздействия прямых налогов на предложение.

3. Обосновано утверждение о том, что существующая дифференциация налоговых обязательств субъектов РФ перед федеральным центром в значительной степени обусловлена несовершенством межбюджетных налоговых отношений.

По специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством:

1. Разработана методика i определения возможностей федеральной и региональной налоговой политики на основе фактической, статистической и потенциальной оценки налоговых баз.

2. На основе предложенной автором методики доказано положение о достигнутом пределе эффективности федеральной, налоговой политики в части прямого налогообложения прибыли и о необходимости активизации региональной налоговой политики, направленной на стимулирование экономики территорий.

3. Обоснована целесообразность передачи налоговой компетенции по налогу на прибыль с федерального на субфедеральный уровень и консолидация в федеральном бюджете всех поступлений по акцизам.:

Теоретическое значение работы. Теоретическая разработка проблемы налоговых отношений в аспекте распределения налоговой компетенции призвана расширить научное представление об экономическом механизме налогового регулирования на различных уровнях государственного управления.

Предложенная в работе концепция закрепления за федерацией косвенного налогообложения, а за субъектами РФ — прямого налогообложения прибыли может способствовать дальнейшему изучению проблемы налоговых отношений и других, связанных с ними, макро - и мезоэкономических проблем.

Практическая значимость диссертационного исследования. Часть содержащихся в диссертации теоретических положений может быть использована при формировании и реализации региональной налоговой политики, имеющей целью создание условий экономического развития на основе стимулирования субъектов реальной экономики. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при изучении курсов «Налоги и налогообложение», «Финансы», специального курса «Региональная экономика».

Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах работы' представлялись на II и III межрегиональных научных конференциях «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону», (Ставрополь 2001, 2002 гг.), на международной научно-практической конференции «Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества» (Пятигорск, 2003), опубликованы в Сборнике научных трудов ПФ РГТЭУ (Пятигорск, 2004), а также сообщались автором на заседаниях кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского государственного технического университета. Основные положения диссертации изложены в шести публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, каждая их которых содержит два параграфа, заключения, библиографии, включающей в себя 163 источника. Содержание работы иллюстрируют 7 рисунков, 10 таблиц и приложения.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Меликов, Моисей Александрович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В диссертационном исследовании рассмотрены вопросы совершенствования налоговых отношений с целью активизации региональной налоговой политики на основе перераспределения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в части прямых и косвенных налогов. В результате проведенного исследования автор считает возможным высказать следующие соображения.

1. Экономические интересы государства, как собственника бюджетных доходов, неразрывно связаны с устойчивым и эффективным развитием экономики, что предполагает ее активное регулирование со стороны государственных органов власти. Развитие научного знания демонстрирует постепенную трансформацию взглядов теории налогов от полного отрицания регулирующей функции налогообложения до признания ее приоритетности.

Конкретное воплощение налогового регулирования реализуется в форме налоговой политики - комплекса экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной целям общества на данном этапе развития. Основными задачами налоговой политики являются формирование доходов государства, достаточных для покрытия необходимых расходов, воздействие на структуру экономики и сглаживание крайностей экономического цикла посредством перераспределения ограниченных ресурсов, а также снижение социальной дифференциации.

Решение этих задач требует выбора методов налоговой политики, зависящих от теоретических воззрений, лежащих в основе экономической политики государства. Неоклассические взгляды предполагают минимальное воздействие государства на экономику, что выражается в относительно низком уровне налогообложения и равнонапряженности налоговых обязательств экономических агентов. Кейнсианский подход, напротив, предполагает активную налоговую политику, основанную на дифференцированном налогообложении.

2. Успешность налогового регулирования определяется воздействием государства на объем финансовых ресурсов налогоплательщика, который определен, с одной стороны, - элементами налогового механизма (ставки, базы), с другой возможностью переложения налога на третьих лиц посредством ценообразования.

В этой связи, прямые налоги, переложение которых затруднительно, являются более действенными инструментами налогового регулирования, чем налоги косвенные. В самом деле, прямые налоги на доходы и прибыль непосредственно обусловлены величиной таких доходов, возможность переложения их минимальна, вследствие чего они выступают в качестве регулятора предложения факторов производства. В свою очередь, косвенные налоги, перелагаемые пропорционально эластичности спроса, служат регулятором спроса. Таким образом, выбор форм налогообложения (прямых или косвенных), позволяет оказывать регулирующее воздействие на важнейшие характеристики экономики.

3. Налоговые отношения в современных государствах характеризуются противоречиями экономических интересов центральной власти, регионов и муниципалитетов, в основе которых лежит дифференциация прав собственности каждого уровня власти на часть финансовых ресурсов одной и той же территории, налогоспособность которой объективно ограничена. Различные течения экономической мысли предполагают разную степень централизации налоговых отношений в зависимости от того, какие государственные функции и в какой мере могут быть переданы региональным органам власти.

Неоклассическая теория, исходя из постулата самодостаточности рыночного механизма, ограничивает региональное налогообложение частичной реализацией аллокационной функции (производства общественных благ). Сторонники кейнсианского подхода допускают, в определенных пределах, делегирование регионам не только аллокационной, но и дистрибутивной (перераспределительной) функции.

Разрешение существующих противоречий происходит в рамках избранной модели фискального федерализма (централизованной, децентрализованной или кооперативной). Наиболее распространенной в развитых странах является кооперативная модель распределения налоговой компетенции, в соответствии с которой в распоряжении федеральных и субфедеральных органов власти находятся собственные налоги, дополняемые поступлениями от так называемых «расщепляемых» налогов.

Для некоторых стран характерно четкое распределение форм налогообложения между центральной властью и регионами, так, федеральный бюджет США основан на прямых налогах, государственный бюджет Китая на косвенных. В налоговых системах других стран (например, Германии), не прослеживается четкой логической связи между формами и уровнями налогообложения, расщеплению подлежат все крупные налоговые источники.

4. Видные ученые, исследовавшие проблемы фискального федерализма, сформулировали принципы распределения налоговой компетенции, в соответствии с которыми в распоряжении центральных органов власти должны находится наиболее мобильные налоговые бдзы, а также налоги с встроенным механизмом гибкости к циклическим колебаниям. Последнее предполагает устойчивую связь объема налоговых доходов с величиной чистого национального продукта.

Масгрейв, опираясь на опыт США, обосновывает необходимость взимания прямых налогов на федеральном уровне, в то время как налоги на потребление он полагает передавать в компетенцию регионов. Не подвергая сомнению эти теоретические положения, автор полагает, что их реализация в другой * конкретной экономической среде может привести к иным выводам относительно распределения подоходных налогов и налогов на потребление.

В самом деле, в условиях ровной ставки подоходного налогообложения и невысоких уровнях доходов, как, например, в России, связь прямых налогов с чистым национальным продуктом менее жесткая, чем при прогрессивном обложении. В то же время, показатель ЧНП включает в себя косвенные налоги, объемы которых, при высокой склонности к потреблению, характерной; для нашей страны, могут оказаться более восприимчивыми к колебаниям ЧНП, чем налоги прямые.

5. Централизация налоговой компетенции предотвращает экспорт проблем и импорт выгод территорий, обеспечивает экономию ресурсов за счет эффекта масштаба, исключает экстерналии, ведет к выполнению стандарта предоставляемых благ. В то же время, в условиях социально -экономической дифференциации регионов, обладающих обширными территориями, решения центральной власти, единые для всей страны, не обладают избирательностью в отношении налогового потенциала, субнациональных образований.

Децентрализация компетенции, наоборот, позволяет учесть различия в предпочтениях налогоплательщиков данного региона, обеспечить эффективное использование территориальных ресурсов и их воспроизводство, стимулировать межрегиональную конкуренцию в части предоставления общественных благ. Однако, активная налоговая политика регионов может вызвать нежелательные для страны перемещения ресурсов, поэтому необходимо государственное определение рамок, в которых осуществляется региональное налоговое регулирование.

6. В России сформировались своеобразные межбюджетные налоговые отношения, формально обладающие признаками кооперативной модели, в основе которой лежит распределение налоговой компетенции между федерацией и ее субъектами в соответствии с реализуемыми государственными функциями. В целом по стране соотношение между федеральным и территориальным бюджетами близко к паритету, однако для различных федеральных округов отклонения от среднего достигают десятков процентов. Сравнение же фактических поступлений в федеральный бюджет по субъектам РФ с объемом налоговых обязательств, рассчитанных исходя из норм законодательства, выявляет отклонения до сотен процентов.

Существующая разбалансированность пропорций распределения налоговых доходов обусловлена не столько различиями в структуре и объемах налоговых баз, сколько абсолютным преобладанием в налоговой системе страны федеральных налогов, что позволяет центральным органам власти применять налоговые преференции или ужесточения для отдельных субъектов РФ.

7. Проведенный анализ налоговых отношений федерального центра и субъекта РФ - Ставропольского края, дает основание утверждать, что в наибольшей степени федеральный налоговый пресс угнетает самые крупные отрасли, формирующие большую часть валового регионального продукта. В то время как задачи стимулирования экономики требуют, как минимум, равных подходов к налогообложению базовых отраслей, налоговые платежи промышленности, транспорта и связи в бюджетную систему страны в полтора — два раза превышают их вклад в ВРП. При этом, в анализируемый период (2000-2002 гг.) заметен рост доли изъятий в федеральный бюджет в реальном секторе экономики, в то время как по непроизводственному сектору перераспределение платежей происходит в пользу региона.

Преобладание налоговой компетенции федерации приводит к тому, что в форме федеральных налогов фактически изымается от 13 до 18% ВРП, в то время как собственные налоги территории (региональные и местные) не превышают 3% ВРП. Расчеты показывают, что существующее налоговое законодательство потенциально позволяет увеличить изъятия по федеральным налогам до 20-24% ВРП, в то время как возможности увеличения территориального налогообложения в сложившихся условиях практически нет. Подобный дисбаланс прав и обязанностей регионов и центра порождает противоречия их экономических интересов и препятствует проведению эффективной налоговой политики, как на уровне федерации, так и в пределах регионов.

8. Потенциал налоговой политики федерального центра в отношении налоговых форм различен. Так, на территории Ставропольского края, усиление налогового администрирования позволило бы увеличить поступления по косвенным федеральным налогам на 6-7% ВРП, в то время как в отношении налога на прибыль аналогичный показатель не превышает десятых долей процента. Это обстоятельство позволяет утверждать, что потенциал федеральной налоговой политики, связанный с налогообложением прибыли исчерпан. Дальнейшее стимулирование экономики возможно лишь при реализации региональной политики, направленной в первую очередь на оптимизацию структуры экономики территории и создание условий ее устойчивого развития.

9. Возможности проведения субъектами РФ самостоятельной налоговой политики в последнем десятилетии XX века и в начале нынешнего постоянно изменялись, периоды резких ограничений сменялись относительно либеральными отношениями, однако общая тенденция неуклонного сокращении налоговых полномочий регионов очевидна.

В отношении федеральных налогов этот явление, на наш взгляд закономерно. Четкое определение компетенции уровней государственной власти в отношении объектов налогообложения, включая зачисление поступлений налога в соответствующей бюджет, позволяет прогнозировать доходы бюджетов, повышает ответственность федерации и регионов, обеспечивает стимулы к расширению собственных налоговых баз.

Проблема, однако, заключается в преобладании на территории страны федеральных налогов и исчезающе малой величине территориальных, в связи с чем, в исследуемый период, объем влияния региона на финансовые ресурсы налогоплательщиков в рамках налоговой политики ограничивается величиной 1,0% - 1,5% ВРП. В создавшейся ситуации в повестку дня становится вопрос об изменении налоговых отношений федерации и ее субъектов с целью активизации налоговой политики регионов.

10. Принципиальной основной возможных изменений должно быть соблюдение двух условий - сохранение доходов федерального бюджета и не допущение роста налогового пресса, следствием чего является необходимость перераспределения существующих налоговых полномочий, без введения дополнительных налогов.

Как показало исследование, целесообразно передать в распоряжение субъектов РФ все полномочия по налогу на прибыль, включая право ввода или отмены налога, установление его основных элементов и зачисление поступлений в бюджет территории. Региональное налогообложение прибыли обеспечило бы жесткую связь усилий субъектов РФ по созданию условий хозяйствования с доходами налогоплательщиков и эффективностью их экономической деятельности.

При этом целостность налоговой системы страны должна быть обеспечена рамками федерального законодательства, определяющими, предельные ставки налога. Выпадающие доходы федерального бюджета целесообразно компенсировать за счет аккумулирования на федеральном уровне всех поступлений по акцизам, а при их недостаточности — сокращением федеральных трансфертов регионам.

11. Прогнозный анализ воздействия предлагаемых решений на эффективность региональной налоговой политики, проведенный для Ставропольского края показал значительное увеличение возможностей как общестимулируюшей, так и структурной налоговой политики, что позволяет предполагать, возможный рост налоговых доходов, сбалансированность распределения налоговых поступлений по уровням бюджетной системы, повышение ответственности региональных органов. власти, и создание на этой основе предпосылок устойчивого развития территорий, а, следовательно, и страны в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Меликов, Моисей Александрович, 2004 год

1. Анисимов В. Винслав Ю. Реализация муниципальной промышленной политики (методологические и методические вопросы) // Российский экономический журнал. 2002. - № 9. - С. 41-46.

2. Антология экономической классики в 2-х томах. Т.1./М., МП Эконов. 1993.-475 с.

3. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики.— 2002. № 5.-С.137-140.

4. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995 — 350 с.

5. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. 2000. - № 11,- С.91-96.

6. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. - №1.- С. 88-95.

7. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис,2000.- 240 с.

8. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в РФ до 2005 года // Вопросы экономики. 2002. - № 5,- С. 149 -152.1.. Березин М.Ю. Недвижимость и российские налоги // Финансы. — 2000.- № 8. С.26-28.

9. Бесчетная О.А., Мельник А.Д. Межбюджетные отношения в ранг закона // Российский налоговый курьер. — 1999. - № 2.- С.18-21.

10. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

11. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азриэляна. М.:г

12. Фонд Правовая культура, 1994.- 685с.

13. Бородай Е. Три уровня системы налогообложения в Российской Федерации // Аудиторские ведомости. 2001. - № 7. - С.25-27.

14. Брызгалин А. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике // Налоги. 2000. - №1. - С.16-22.

15. Бурцев Д.Г. Налог с продаж: особенности применения регионального законодательства // Налоговый вестник. 2001. - №4 — С.8-11.

16. Бьюкенен Дж. Соч. / Пер. с англ. Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997.345 с.

17. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике на 2001 год и на средне срочную перспективу"// Российская газета. — 2000. № 107.

18. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике на 2002 год" // Российская газета. 2001. - № 79.

19. Вараксин Н.М. Финансовое состояние крупнейших российских предприятий и возможности их финансового оздоровления // Налоговый вестник. -2001. № 6. - С.21-27.

20. Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговых реформ // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С.38-60.

21. Васильева С. Организация налогового контроля: итоги и перспективы // Налоги. -2002. №1. - С.9-16.

22. Волобуев В. Макроэкономическая политика правительства Б.Клинтона // МЭМО. 1997. -№5. - С.28-36.

23. Винницкий Д. Категория «финансовая деятельность государства» в науке российского финансового права // Государство и право. 2003. -№ 2.-С. 17-27.

24. Вишневский И. Липник Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. -№2. - С.76.-82.

25. Волков A.M. Швеция на пути к выздоровлению // МЭиМО. -1997.-№5. -С.132-135.

26. Волошина А.Н. Федорова Г.Н., Клименко А.В. Анализ налогового потенциала Белгородской области и пути повышения эффективности его использования // Налоговый вестник. — 2002. №7. -С.123-127.

27. Вылкова Е.С. Расчет налогового бремени в современных российских условиях // Налоговый вестник-2002. №12. - С.132-136, 2003. -№1.- С.137-140.

28. Гасратян Г. В Великобритании подъем продолжается // МЭМО.-1996.- №3. -С.74-76.

29. Глазьев С., Жукова М. Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики (на примере разработки альтернативного бюджета Красноярского края) // Российский экономический журнал. 2002. - №8. -С.31-56.

30. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. - №. - С.67-75.

31. Горегляд В., Подпорина. И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал.- 1996. №7. - С.25-28.

32. Горский И. К оценке налоговой политики // Вопросы экономики. 2002. - №.7. - С.70 - 79.

33. Горский И. Фискальная политика регионов // Финансы. 1995. № 10.-С.8-10.

34. Гутник В. Оттнад А. Межбюджетные отношения в системе федерализма: германский вариант // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. - С.66-71.

35. Грицюк Т.В. Макроэкономическое фискальное регулирование отношений центра и регионов // Финансы и кредит. -2003. №1.- С.40-47.

36. Грицюк Т.В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит. 2003. - № 7.-С.24-32, №8.-С. 12-22.

37. Евстигнеева JI. Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 50-66.

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. — 2001. № 10. -С.24-30.

39. Емельянова JT.B. Положительные и отрицательные стороны упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства // Налоговый вестник. 2001. - № 10. - С. 46-49.

40. Ермилова Н.В., Гендерова Н.Н. Налоги Китая // ЭСС Гарант,2002.

41. Ефимов А.В. Проблемы собираемости налогов в регионе-доноре // Российский налоговый курьер. 2000. - № 1.

42. Закон РСФСР от 11.10.91 № 1738-1. «О плате за землю» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 44.- ст. 1424.

43. Закон РФ от 06.12.91. № 1992-1. «О налоге на добавленную стоимость» // Ведомости СНД и ВС РФ . -1991. № 52.- ст. 1871.

44. Закон РФ от 07.12.91 № 1998-1. «О подоходном налоге с физических лиц» // Российская газета .- 1992. № 59.

45. Закон РФ от 1312.91 № 2030-1. «О налоге на имущество предприятий» // Собрание законодательства РФ. 1992. - № 29.- ст.3010.

46. Закон РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1. "О закрытом административно-территориальном образовании // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. № 33.- ст. 1915.

47. Закон РФ от 27.12.91 № 2116-1. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. - № 11. -ст. 525.

48. Закон РФ от 27.12.91 N 2118-L "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 11.- ст. 527.

49. Закон Ставропольского края от 10 декабря 1999 г. № 36-K3. "О краевом бюджете на 2000 год" // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1999. - № 12 (66). - ст.829.

50. Ивашкина Е. Ртищев И. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики. — 2000. -№ 7. С.76-82.

51. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. - № 11.- С .35-58.

52. Ирвин Д. Финансовый контроль: Пер. с англ. / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1998.- 256 с.

53. Исследование операций в экономике: Учеб. пособие для Вузов / H.LLL Кремер, Б.А. Путко, И.М. Тришин, М.Н. Фридман; Под ред. проф. Н.Ш.Кремера.- М.: ЮНИТИ,2002. 407 с.

54. Кадочников П., Синельников — Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. - №5.-С.103-124.

55. Кадочников П. , Синельников Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей //Вопросы экономики—2002. - № 8. - С.31-42.

56. Карасев M.HJ Институт совместного ведения Российской; Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. № 9.

57. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. -М.: 1978. -220 с.

58. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения в России // Вопросы экономики. 2003. № 6 - С.78-87.

59. Коломиец АЛ. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов РФ // Налоговый вестник. — 2000. № 6. - С.8-10.

60. Конституция Российской Федерации (принята референдумом 12.12.93) // Российская газета. 1993. - № 237.

61. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 18-21.

62. Кошечкин Е. ФРГ: взаимодействие федерации и земель // Проблемы теории практики управления. 2000. - № 2. - С.93-97.

63. Крылов Б.С. . Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журнал российского права. 2001. - № 11. -С.26-28.

64. Кузнецов О., Шестакова м. Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 годах // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С.49-60.

65. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. —2002. № 4. - С.46-52. *

66. Кузнецова О. Федеральная экономическая полтика в отношении эксклавного региона // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С.96-105.

67. Кусков Е.А. Методология оценки различий в налоговой привлекательности регионов // Вопросы статистики. 2001. - № 9. - С.25-34.

68. Лавренко И.В. Федеральная налоговая политика США в 80-90 годы / Дисс. . канд. экон. наук. М., 1995. 126 с.

69. Лавров А. Литвак Дж. Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики.- 2001. № 4. - С.36-41.

70. Лексин В. , Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. -№ 1. - С.71.

71. Маглакелидзе Т. Необходимость регулирования межбюджетных отношений в переходной экономике // Финансы и кредит. 2003. - Ж 10. -С.64-67.

72. Маглакелидзе Т. О налоговом федерализме // Налоговый вестник. -2003.- № 1. С.134-135.

73. Макаров С.Н. Экономическое регулирование: теория и практика / Дисс. . канд. экон. наук. Новгород, 1995. 137 с.

74. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: пер. с англ. 11 го изд. Т. 1. - М.: Республика, 1993. -399 е.: табл., граф.

75. Маршал А. Принципы политической экономии / Т.З. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1984. 360 с.

76. May В. Яновский К. Политические и правовые факторы роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С.17-21.

77. Мельникова Н.П., Братцев Д.М. К вопросу об экономической природе налогового регулирования // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. - №1. - С.22-28.

78. Миронов В.А., Виноградов А.Ф. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5. -С. 19-22.

79. Морозов А.Д. Мониторинг налогового потенциала региона // Налоговый вестник. 2002. - № 12. -С.25-28.

80. Налогово-бюджетная политики в странах с экономикой переходного периода / Под ред. В.Танзи. МВФ. Вашингтон.- 1993. - 340 с.

81. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2000. № 32. - ст. 3340.

82. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 148-149. -ст. 3824.

83. Налоговый Кодекс РФ. С комментариями. Кол. Авторов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 416 с.

84. Недорезов С. А. Налоги в системе государственного регулирования экономики на современном этапе. Анал дз зарубежного опыта и возможности его использования в России / Дисс. . канд. экон. наук. М., 1994.-156 с.

85. Нигматуллин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. № 3 — С.125-131.

86. Никитин С.М., Глазьева Е.С., Степанова С.С. Налогообложение и экономическое развитие // Деньги и кредит. 1996. - № 3.- С.33-36.

87. О развитии розничной торговли и общественного питания Ставропольского края за 1996-2000 гг. Краткий стат.сб. Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь, 2001.- 35 с.149 t

88. Обзор регионального законодательства Читинской и Амурской областей // Российский налоговый курьер. 2001. № 5. - С. 18 -20.

89. Основы налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М: ИНВЁСТ-ФОНД, 1995. - 324 с.

90. Основы налоговой системы России: Нормативные .документы, комментарии / Под ред. Фигурнова. М.: Республика, 1993. - 340 с.

91. Пероненко И.А., Кузнецов В.В. Единый налог на вмененный доход явление позитивное И Российский налоговый курьер. - 1999. - № 8.-С.31-36.

92. Перфильев С. Финансовая самостоятельность муниципальных образований современной России. Понятие, оценка, пределы и достаточность // Налоги. 2002. - №2. - С.58-65.

93. Печникова А.В. Налоговое регулирование экономики США в послевоенный период (1946-1972гг.): Дисс. . канд. экон. наук- М.: 1974. -164 с.

94. Пивоваров Ю. Сжатие «экономической ойкумены» России. // МЭиМО. 2002. - № 4. - С.61-65.

95. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.67-82.

96. Погорлецкий А.И. Налогообложение доходов хозяйствующихсубъектов. Вопросы теории и практики / Диссканд. экон. наук. СПб.,1996.- 176 с.

97. Поздняков А. Лавровский Б. Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 74- 79.

98. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862. «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 32. - ст. 3905.

99. Промышленность Ставропольского края. Статистический сборник / Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь 2001.- 68 с.

100. Пронина Л. Налоговые доходы местных бюджетов // Налоги. -2001. № 2. С.22-28.

101. Пронина Л. Об увеличении налоговых доходов местных бюджетов II Налоги. 2001. - № 1. - С. 14-18.

102. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. - № 5.- С. 18-26.

103. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. — 2002. -№ 1.-С.З-16.

104. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции «конкурентного федерализма» // Вопросы экономики. — 2000. -№ 10. С.27-34.

105. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2000 —680 с.

106. Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // Журнал российского права. 2003.- № 10. -С.85-91.

107. Рыбаков Р.Ю. Состояние и тенденции асимметрии бюджетной системы РФ // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. - № 2,- С. 13-16.I

108. Саакян Р.А., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступления налогов в 2000 году // Налоговый вестник. 2000. - № 4. - С. 14-19.

109. Сабуров Е., Тиненко Н., Черновский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С.56-62.

110. Саничев В. Об итогах контрольной работы налоговых органов за соблюдением законодательства о налогах и сборах в 2002 году 7/ Аудит. -2003. №4. - С.32-33.

111. Сенчагов К. 0 японском опыте управления // Вопросы экономики. 1990. - №5. - С. 18-19.

112. Сидорова Н.И. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 1. - С.96-107.

113. Синельников — Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налогообложения в России // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.61-77.

114. Соловьев А.К. Макроэкономические проблемы развития российской пенсионной системы // Вестник пенсионного фонда России. -2000. № 2. - С.78-89

115. Сорокина В. Малый бизнес по-британски // МЭиМО.-1996.-№ 9. С. 105 -108.

116. Социально-экономическое положение Ставропольского края. 2001 г. 4.1 / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. -Ставрополь, 2002. 123 с.

117. Ставропольский край в цифрах: 1993-1997. Стат. Сб./ Ставропольский краевой комитет государственной статистики. — Ставрополь, 1998.- 191 с.

118. Ставропольский край в цифрах: краткий стат.сб. / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. — Ставрополь,2002.- 139 с.t

119. Ставропольский край в цифрах: Стат.сб. / Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь, 2001. — 212 с.

120. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. -М.: Мысль, 2003.-300 с.

121. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1997. - 740 с.

122. Сусницин С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2000. - № 2. - С.56-68.

123. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах государства // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 119-121.

124. Тархенко О. Унификация законодательства субъектов Федерации о налогах и сборах // Государство и право. 2002. - № 11. - С. 116-121.

125. Телятников Н.Б. Влияние налоговой системы на становление рыночных отношений: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Саратов, 1995.36 с.

126. Томаров В.В. Правовые проблемы низкона юговых территорий // Ваш налоговый адвокат. 2000. - № 3. - С.14-23.

127. Трошин А.В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия // Финансы. 2000. - № 5. — С.44-47.

128. Фадеев Д.Е. Теоретические аспекты и проблемы законодательного регулирования бюджетного федерализма в РФ // Юридический мир.-2001. № 2. - С. 131-141.

129. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Под ред. A.M. Лаврова. Диалог. — МГУ, 1999. - 235 с.

130. Федеральный закон от 27.12.2000 №150-ФЗ. «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 1. -ст. 2.

131. Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 1. -ст. 15.

132. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ. «О федеральном бюджете на 2002 год» // Российская газета. 2002. - № 7-8.

133. Федеральный закон от 24.12.02 N 176-ФЗ. «О федеральном бюджете на 2003 год» // Российская газета. 2003. - № 3-4.

134. Федеральный закон от 31.07.98 № 148-ФЗ. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. ст. 3826.

135. Федеральный закон от 31.12.99 № 227-ФЗ. «О федеральном бюджете на 2000 год» // Российская газета. 2000. - № 1-3.

136. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С.84.

137. Федорова А.Н. Формирование и функционирование системы налогообложения в целях перехода к социальной рыночной экономике: Дисс. .доктора экон. наук. М.: 1991. —560 с.

138. Филиппович А.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2002. - № 2. - С. 12-22.

139. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2000. - 790 с.

140. Хорина JT. Проблемы разграничения налоговых полномочий и финансовый контроль // Налоги. — 2001. № 2. - С.29-33.

141. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - № 2. -С.4-8.

142. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С.4-6.

143. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2001. - 293 с.

144. Черногор Л .Г. Об оценке налогового потенциала Астраханской области с использованием репрезентативной налоговой системы // Налоговый вестник. 2003. - № 3. - С.129-132.

145. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. — 2001. № 7.-С.34-49.

146. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов II Вопросы экономики 2001. - № 8. - С. 142-150.

147. Юткина. Т.Ф. Основы налогообложения.-Сыктывкар,1995. 217с.

148. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Дело, 2002. - 168 с.

149. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал.- 2000. № 9. — С.61-64.

150. В федеральный бюджет В бюджет территории

151. Федеральный округ, Удельный Отклонения от среднего Удельный Отклонения отсубъект РФ в рамках округа вес по округу вес среднего по округуабсол. относит. абсол. относит.1. РФ в целом: 50,4% 49,6%

152. Центральный 55,8% -5,40% -10,71% 44,2% 7,40% 14,92%

153. Липецкая область 31,7% 24,10% 43,19% 68,3% -26,10% -61,85%

154. Рязанская область 65,9% -10,10% -18,10% 34,1% 8,10% 19,19%

155. Уральский 49,8% 0,60% 1,19% 50,2% -0,60% -1,21%

156. Курганская область 42,6% 7,20% 14,46% 57,4% -7,20% -14,34%

157. Ямало Ненецкий АО 52,5% -2,70% -5,42% 47,5% 2,70% 5,38%

158. Приволжский 50,4% 0,00% 0,00% 49,6% 0,00% 0,00%

159. Республика Татарстан 31,9% 18,50% 36,71% 68,1% -18,50% -37,30%

160. Республика Мордовия 87,3% -36,90% -73,21% 12,7% 36,90% 74,40%

161. Се ве ро-за па д н ы и 44,3% 6,10% 12,10% 55,7% -6,Ю% -12,30%

162. Республика Карелия 25,1% 19,20% 43,34% 74,9% -19,20% -34,47%

163. Республика Коми 51,9% -7,60% -17,16% 48,1% 7,60% 13,64%

164. Сибирский 42,5% 7,90% 15,67% 57,5% -7,90% -15,93%

165. Республика Хакасия 5,5% 37,00% 87,06% 94,5% -37,00% -64,35%

166. Агинский Бурятский АО 80,9% -38,40% -90,35% 19,1% 38,40% 66,78%

167. Южный 50,7% -0,30% -0,60% 493% 0,30% 0,60%

168. Республика Адыгея 29,8% 20,90% 41,22% 70,2% -20,90% -42,39%

169. Республика Ингушетия 84,5% -33,80% -66,67% 15,5% 33,80% 68,56%

170. Дальневосточный 34,2% 16,20% 32,14% 65,8% -16,20% -32,66%

171. Магаданская область 12,1% 22,10% 64,62% 87,9% -22,10% -33,59%

172. Чукотский АО 57,5% -23,30% -68,13% 42,5% 23,30% 35,41%

173. Федеральный округ, В федеральный бюджет В бюджет территориисубъект РФ в округе Удельный Отклонения от среднего Удельный Отклонения отвес по округу вес среднего по округуабсол. относит абсол. относит

174. РФ в целом: 49,34% 50,66%

175. Центральный 50,70% -1,36 -2,76% 49,30% 1,36 2,68%

176. Липецкая область 28,4 22,3 43,98% 71,6 -22,3 -45,23%

177. Рязанская область 62,9 -12,2 -24,06% 37,1 12,2 24,75%

178. Уральский 50,70% -1,36 -2,76% 49,30% 1,36 2,68%

179. Курганская область 37,9 12,8 25,25% 62,1 -12,8 -25,96%

180. Ханты-Мансийский АО 62,5 -11,8 -23,27% 37,5 11,8 23,94%

181. Приволжский 52,73% -3,39 -6,87% 47,27% 3,39 6,69%

182. Коми Пермяцкий АО 37,9 14,83 28,12% 62,1 -14,83 -31,37%

183. Республика Мордовия 64,7 -11,97 -22,70% 35,3 11,97 25,32%

184. Северо-западный 39,74% 9,6 19,46% 60,26% -9,6 -18,95%

185. Республика Карелия 20,5 19,24 48,41% 79,5 -19,24 -31,93%

186. Ненецкий АО 60,0 -20,26 -50,98% 40,0% 59,86 99,34%

187. Сибирский 42,13% 7,21 14,61% 57,87% -7,21 -14,23%

188. Республика Хакасия 14,3 27,83 66,06% 85,7 -27,83 -48,09%

189. Омская область 60,1 -17,97 -42,65% 39,9 17,97 31,05%

190. Южный 44,30% 5,04 10,21% 55,70% -5,04 -9,95%

191. Республика Адыгея 30,4 13,9 31,38% 69,6 -13,9 -24,96%

192. Республика Калмыкия 88,6 -44,3 -100,00% 11,4 44,3 79,53%

193. Дальневосточный 34,85% 14,49 29,37% 65,15% -14,49 -28,60%

194. Магаданская область 6,9 27,95 80,20% 93,1 -27,95 -42,90%

195. Чукотский АО 64,0 -29,15 -83,64% 36,0 29,15 44,74%