Финансовое и налоговое регулирование развития сырьевой базы нефтедобывающей промышленности России: с учетом опыта Норвегии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Паскачев, Ибрагим Асламбекович

• Паскачев, Ибрагим Асламбекович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Паскачев, Ибрагим Асламбекович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕФТЕДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИИ: ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ.

1.1. Новые тенденции и перспективы развития нефтедобывающей промышленности и ее сырьевого потенциала.

1.2. Факторы и «узкие места», определяющие на перспективу финансовое состояние нефтяного сектора.

1.3. Проблемы определения финансовых результатов. и налоговой базы нефтяных вертикально интегрированных компаний (с учетом зарубежного опыта).

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ: . ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И МИРОВОЙ ОПЫТ.

2.1. Методологические основы и базовые принципы системы государственного регулирования развития нефтедобывающей промышленности.

2.2. Основы и особенности налоговогорегулирования развития нефтедобывающей промышленности: зарубежный опыт.

2.2.1. Краткий обзор основных элементов налогообложения нефтедобывающих компаний зарубежных стран.

2.2.2. Налоговое регулирование нефтедобычи. на месторождениях континентального шельфа (опыт Норвегии).

ГЛАВА 3. ФИНАНСОВО-НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ

НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (С УЧЕТОМ ОПЫТА НОРВЕГИИ).88 3.1. Методологические особенности стратегиидолгосрочного развития нефтедобывающейпромышленности России и Норвегии.

3.2. Проблемы и направления развития системыналогообложения нефтедобывающих компаний.

3.3. Финансово-налоговое стимулирование инновационного развития поисково-разведочных работ и освоения нефтяного континентального шельфа России (с учетом опыта добычи на норвежском континентальном шельфе).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансовое и налоговое регулирование развития сырьевой базы нефтедобывающей промышленности России: с учетом опыта Норвегии»

Актуальность темы исследования. Несмотря на некоторые подвижки в диверсификации российской промышленности, доходы от реализации углеводородного сырья еще долгие годы будут определять финансово-экономическое состояние страны и темпы экономического роста. Однако в нефтедобывающей промышленности накапливаются нерешенные проблемы, представляющие угрозу для устойчивости ее поступательного развития в средне- и долгосрочной перспективе.

Низкий прирост разведанных запасов нефти, опережающие темпы выработки запасов на лучших, высокодебитовых нефтяных месторождениях, требующих минимальных издержек, явно недостаточные инвестиции в геологоразведку - далеко не полный перечень причин неблагоприятной ситуации с ресурсной базой нефтедобычи. Остается несовершенным и финансово-налоговый механизм государственного регулирования деятельности нефтяных компаний. В первую очередь это относится к положениям налогового законодательства, касающимся определения реальной налоговой базы нефтяных компаний. Движения финансовых потоков между подразделениями вертикально интегрированных нефтяных компаний недостаточно прозрачны; отсутствует эффективный финансово-налоговый механизм стимулирования поисково-разведочных работ (как главный инструмент расширения сырьевой базы нефтедобычи) и внедрения технологических новаций в процессы разведки, освоения и эксплуатации нефтяных месторождений.

В долгосрочной перспективе сырьевую базу нефтедобывающей промышленности во всевозрастающей степени будут определять ресурсы арктического континентального шельфа России, которые, по ориентировочным расчетам, составляют более 100 млрд т условного топлива. В то же время очевидно, что отсутствие специального опыта и инновационно-технологической базы нефтедобычи на континентальном шельфе обусловливает необходимость взаимовыгодного партнерства (по крайней мере, на стартовом этапе) с ведущими иностранными компаниями, располагающими инновационной технологией морской нефтедобычи, опытом организационно-правовой и финансовой ее поддержки. В настоящее время норвежский опыт разработки арктических нефтяных ресурсов, включая методы финансово-налогового регулирования, является наиболее продвинутым, передовым. Многие его элементы целесообразно адаптировать к условиям российской экономики. Пока уровень научной проработки этих проблем ресурсного обеспечения развития нефтедобывающей промышленности недостаточен. Нуждаются в дополнительном исследовании и оценке реальный потенциал, возможности и пути финансового и технологического обеспечения развития нефтедобычи в районах российского континентального шельфа.

Актуальность и значимость решения этих проблем для обеспечения устойчивого, поступательного развития нефтяного бизнеса определили цели и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении факторов, тормозящих поступательное развитие нефтедобывающей промышленности, и выработке на этой основе научно-методических и прикладных рекомендаций по активизации финансового и налогового механизма регулирования и стимулирования развития ее сырьевого потенциала с учетом прежде всего норвежского опыта.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

- выявить условия и ограничения развития нефтяного бизнеса, в первую очередь относящиеся к сырьевой базе нефтедобычи;

- определить и исследовать новые тенденции и факторы развития нефтедобывающей промышленности;

- оценить финансовое состояние нефтедобывающего комплекса и механизм налогообложения нефтяных компаний; выработать рекомендации по нейтрализации факторов, затрудняющих определение реальной налогооблагаемой базы;

- аргументировать необходимость нового методологического подхода к разработке стратегии долгосрочного развития нефтедобывающего сектора, опирающейся на положения теории ограниченности невозобновляемых ресурсов и внедрение инновационных технологий разведочного и эксплуатационного бурения;

- обосновать целесообразность, выработать направления и предложить инструменты финансового и налогового стимулирования инновационного развития нефтедобывающего сектора России. В этих целях, в частности, разработать рекомендации по использованию передового норвежского опыта финансового стимулирования поисково-разведочных работ и освоения нефтяных месторождений континентального шельфа.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования -методология и методы финансово-налогового регулирования долгосрочного развития нефтедобывающей промышленности с учетом опыта разведки и нефтедобычи на норвежском континентальном шельфе. Объект исследования - нефтедобывающая промышленность России и ее сырьевой потенциал.

Методологической базой исследования являлись труды российских и зарубежных ученых по экономике природопользования и нефтяной промышленности, проблемам государственного управления финансами, налогообложения.

Информационной базой исследования являлись отчетные данные Федеральной службы государственной статистики, Минфина России, Федеральной налоговой службы, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Федеральной таможенной службы, крупных российских и зарубежных нефтяных компаний, других российских учреждений, законодательные, правовые и нормативные документы, в частности Налоговый кодекс РФ и комментарии к нему, материалы отечественной и зарубежной периодической печати. Использовались методы системного, экономико-статистического и логического анализа, экспертных оценок и др.

Научная новизна исследования определяется следующими результатами.

1. Обоснована необходимость и предложены научно-методические подходы к повышению эффективности работы финансово-налогового механизма, нацеленного на расширение ресурсной базы нефтедобывающей промышленности как главного условия долгосрочной устойчивости ее развития. В этих целях:

• выявлены и систематизированы ресурсные факторы возможной дестабилизации развития нефтедобывающей промышленности (сокращение ресурсной базы нефтедобычи, повышение доли труднодоступных месторождений и трудноизвлекаемых запасов нефти, рост удельных затрат на поисково-разведочные работы при одновременном сокращении объемов их финансирования, снижения коэффициента извлечения нефти и др.);

• обоснована объективная необходимость ускоренного освоения нефтяных ресурсов российского континентального шельфа как стратегического направления расширения ресурсной базы нефтедобычи; доказаны преимущества и экономическая целесообразность использования на стартовых этапах освоения шельфовых ресурсов нефтяного сырья опыта Норвегии по организационно-правовой и финансово-налоговой поддержке освоения арктических нефтяных ресурсов.

2. Как приоритетная оценена стратегия долгосрочного развития сырьевой базы нефтедобывающего сектора, опирающаяся на разработку и внедрение организационных и технологических инноваций в процессе разведочного и эксплуатационного бурения (в первую очередь, при разработке месторождений континентального шельфа). В целях стимулирования инновационных технологий по всей производственной цепочке нефтедобычи на критически важных месторождениях предложено использовать:

• взаимосвязанную систему инструментов финансового и налогового регулирования (стимулирования) разработки инновационных проектов разведки и освоения шельфовых нефтяных месторождений, включающую: увеличение масштабов финансирования НИОКР в области промысловой геологии, бурения, технологии бесплатформенного освоения морских месторождений и др.; детализированный мониторинг реализации инновационных стратегий развития крупных нефтедобывающих компаний;

• премиальную систему налогового стимулирования, при которой высокая ставка налога на прибыль компенсировалась бы системой стимулирующих налоговых вычетов (прямое списание всех затрат на поисково-разведочные работы, ускоренная амортизация, компенсация повышенных и финансовых издержек при эксплуатации низкорентабельных месторождений и пр.);

• систему государственных грантов для поддержки исследований по разработке инновационных технологий нефтеразведки и добычи;

• точечные методы налогового стимулирования освоения шельфовых нефтяных ресурсов (налоговые каникулы на период освоения, предоставление налоговых вычетов, аналогичных норвежскому аплифту; снижение налоговых ставок на прибыль инновационно ориентированных компаний, поставляющих передовое технологическое оборудование, и др.).

3. С позиций обеспечения долговременной устойчивости функционирования нефтедобывающей промышленности определена необходимость использования методологического подхода к разработке стратегии ее развития, основанного на дифференцированной денежной оценке нефтяных ресурсов как непроизведенных, невозобновляемых материальных активов и встраивании их в систему макроэкономических показателей, отражающих движение капитала и использование национального богатства страны.

4. Определены особенности российской системы налогообложения нефтедобывающих компаний по сравнению с промышленно развитыми нефтедобывающими странами. При этом выявлены доминантные факторы, препятствующие определению реальной налогооблагаемой базы нефтегазового комплекса (использование механизма трансфертного ценообразования, офшорных зон, гипертрофированного посредничества и пр.). Сформулированы конкретные предложения по нейтрализации действующих схем занижения налогооблагаемой базы (включающие, в частности, уточнение и, главное, подробную регламентацию принципов, применяемых к понятию «взаимозависимые лица», более широкое использование информации о ценах реализации из пересекающихся источников, мониторинг движения цен и финансовых потоков, методы банковского контроля) как необходимого условия действенности финансовых и налоговых мотиваций.

Практическая значимость исследования и апробация результатов работы.

Содержащиеся в работе научно-методические положения и прикладные рекомендации создают предпосылки для повышения уровня обоснованности разработки и реализации стратегии долгосрочного развития сырьевой базы нефтедобывающей промышленности, включая механизм финансового и налогового регулирования, и стимулирования ее инновационного роста.

Положения диссертации докладывались на международной научно-практической конференции «Новое качество экономического роста: инновации, инвестиции, конкурентоспособность» (г. Минск, октябрь 2007 г.). Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть учтены в работе органов государственного управления и научных организаций при обосновании приоритетов и финансово-налогового механизма развития сырьевого потенциала нефтедобывающей промышленности.

Основные результаты научного исследования использовались в учебном процессе в Московском налоговом институте по дисциплине «Налоги и налогообложение».

Публикации. Положения диссертационного исследования изложены в 4 статьях общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, изложена на 152 страницах.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Паскачев, Ибрагим Асламбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать приведенные ниже выводы и рекомендации.

1. Несмотря на попытки правительства диверсифицировать российскую экономику, нефть еще долго будет оставаться тем стратегическим и геополитическим товаром, который во многом предопределяет доходы федерального бюджета, объем валютных поступлений. Но в 2005—2006 гг. определились новые тенденции.

Во-первых, сырьевая экспортно ориентированная специализация нефтяной промышленности привела к эффекту «сырьевой ловушки», т.е. к чрезмерной импортной зависимости потребления домашних хозяйств и промышленных производств, нуждающихся в обновлении основного капитала и технологий. При сложившихся к 2006 г. тенденциях опережающего по сравнению с экспортом роста импорта недалеко до нулевого сальдо, когда объемы экспорта и импорта сравняются и поступления от товарных внешнеторговых операций будут сведены к нулю.

Во-вторых, обеспечение прогнозируемых на 2008—2010 гг. высоких темпов экономического роста при практическом отсутствии современной энергосберегающей техники производства и энергосберегающей промышленной политики и расточительном потреблении энергии потребует перераспределения пропорций реализации сырой нефти между мировым и внутренним рынками в пользу последнего. Это означает, что финансовые ресурсы нефтедобывающих компаний в большей мере будут формироваться за счет внутреннего рынка, пока еще характеризующегося существенно меньшей финансовой эффективностью. Между тем уже сейчас быстрорастущая промышленность ощущает дефицит углеводородных ресурсов.

В-третьих, к началу XXI в. резко обострилась проблема добычи нефти из низкорентабельных месторождений на фоне истощения месторождений.

Одновременно, как показано в работе, в самой нефтедобывающей отрасли остаются нерешенными проблемы, способные в ближайшие годы стать угрозой ее поступательному развитию.

2. Низкий прирост разведанных запасов нефти, уже много лет не возмещающий объем ее добычи, обострил неблагоприятную ситуацию с сырьевой базой нефтяного комплекса. Высокие темпы выработки запасов нефти обеспечивались в основном за счет разработки лучших месторождений, требующих минимальных издержек. Непрерывно снижается средний дебит нефтяных скважин.

Решать текущие задачи обеспечения России нефтью и нефтепродуктами и наращивания их производства в соответствии с потребностями внутреннего и внешнего рынков возможно при условии, что будут преодолены следующие причины, сдерживающие развитие нефтяного комплекса:

- явно низкий объем инвестиций в геологоразведку;

- высокая (более 50%) степень износа и моральное старение основных производственных фондов;

- отставание производственного потенциала от мирового научно-технического уровня. Доля добычи нефти за счет современных методов воздействия на пласт и доля продукции нефтепереработки, получаемой по процессам, повышающим качество продукции, низки;

- отставание развития и объективный рост затрат на освоение перспективной сырьевой базы добычи углеводородов. Запасов нефти нам хватит лет на 50, но только если учитывать сложные для освоения запасов, которые не всегда рентабельны даже при существующем экономическом положении;

- отсутствие необходимой прозрачности хозяйственной деятельности субъектов нефтяных монополий, что негативно сказывается на качестве государственного регулирования их деятельности;

- высокая нагрузка на окружающую среду от топливно-энергетической деятельности;

- недостаточность средств, направляемых на реализацию новых нефтяных проектов в новых районах. При этом уровень кооперации и интеграции усилий участников реализации отдельных проектов при «выходе» в новые районы также крайне слаб; государство плохо справляется со своей ролью координатора реализации новых проектов в новых районах, которые до последнего времени не являлись приоритетным направлением господдержки;

- слабая экономическая мотивация в реализации новых проектов из-за отсутствия эффективного стимулирующего налогообложения, учитывающего специфику и особенности отраслей нефтяного комплекса;

- упор на импорт машин и технологий добычи в ущерб отечественным исследованиям и разработкам из-за отсутствия масштабного финансирования собственных НИОКР.

3. Нарастающее отставание ресурсной базы, повышение в ней доли трудноизвлекаемых, низкодебитовых запасов, долгое отставание геологоразведки понуждают постепенно переносить центры добычи на континентальный шельф. Предполагается, что к 2010 г. на шельфе будет добываться 10 млн т нефти, а к 2020 г. добыча там вырастет в 10 раз, т.е. к этому времени нефтяные ресурсы континентального шельфа России (100— 131 млрд т) станут определяющими.

Это означает, что финансово-экономическое состояние крупных нефтяных компаний может стать не столь вызывающе благополучным как сейчас, из-за неизбежных крайне высоких инвестиций на технико-технологическое перевооружение отрасли для работы на континентальном шельфе, а также на геологическое изучение его территории.

Отсутствие специального опыта и технологий у российских компаний обусловливает объективную необходимость не только широкого привлечения частного капитала, но и партнерства с иностранными инвесторами в лице ведущих нефтедобывающих компаний, накопивших передовой опыт и располагающих инновационной технологией морской нефтедобычи (какой является, например, норвежская компания «Статойл», обладающая подготовленными специалистами, передовым организационным и технологическим опытом). Иначе можно разориться на разработке труднодоступных шельфовых месторождений.

4. Привлечение инвестиций, необходимых для освоения труднодоступных нефтяных месторождений, в том числе шельфовых, потребует введения целой системы налоговых и финансовых мотиваций -льгот, направленных на снижение налоговой нагрузки. Но это будет «работать», если есть уверенность в достоверности и точности представляемых нефтяными компаниями отчетных данных о финансовых результатах их работы, если есть прозрачность движения финансовых средств внутри нефтяного холдинга. В противном случае механизм финансово-налогового государственного стимулирования разработки шельфов не сможет эффективно функционировать. Пока есть серьезные основания утверждать, что реальный уровень доходов нефтяного сектора экономики может быть выше декларируемого.

У многих экономистов — специалистов в области нефтяного бизнеса и его налогообложения возникают обоснованные сомнения в точности и достоверности оценки налогооблагаемой базы. Такой точки зрения, в частности, придерживался Председатель Счетной палаты РФ С. Степашин, который неоднократно обращал внимание на низкий уровень прозрачности движения финансовых потоков в российских вертикально интегрированных нефтяных компаниях (ВИНК).

Среди многих причин нами выделены и исследованы основные: а) консолидированный баланс, представляемый ВИНК, не дает достоверной информации о финансовых отношениях компании с аффилированными структурами, в первую очередь с посредническими, а использование трансфертных цен допускает представление финансового результата намного ниже того, который достигается при использовании рыночных, «справедливых» цен за счет применения специальных цен при сделках купли-продажи между материнской и дочерними (аффилированными) предприятиями; б) ряд ключевых положений законов и подзаконных актов остаются (несмотря на принятые изменения) нежизнеспособными, в частности, из-за неоднозначных и расплывчатых формулировок в тексте закона. Это относится, например, к определению аффилированных лиц. Базовое понятие аффилированного лица было закреплено еще в старом антимонопольном законодательстве (Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и позволяло нефтяным компаниям занижать базу налогообложения. Несмотря на это, оно перекочевало в Федеральный закон «О защите конкуренции». При этом само определение занимает около двух машинописных листов, что некорректно из-за неоднозначности и нестрогости трактовки; в) хотя масштабы занижения налогооблагаемой базы, в частности из-за использования трансфертного ценообразования, не поддаются прямой количественной оценке, косвенные расчеты (проведенные автором по данным разрабатываемых Росстатом таблиц «Затраты - выпуск») свидетельствуют, что эти масштабы внушительны по всем меркам. Результаты расчетов приведены в диссертационной работе. Согласно им доля торгово-посреднической наценки в конечной цене продукции, реализуемой потребителю, в 3—4 раза выше, чем в других нефтедобывающих странах развитого рыночного хозяйства, например Норвегии.

Пути устранения так называемых налоговых дыр в деятельности российских нефтяных компаний определены в работе с учетом доказавшего свою эффективность, норвежского опыта. Основные из них:

- использование справочных цен, определяемых как усредненные по сделкам между независимыми компаниями, соответствующих принципу «вытянутой руки». Последний предполагает, что при заключении и исполнении контракта (сделки) не производится никаких выплат, кроме официально предусмотренного платежа по цене, установленной в контракте;

- мониторинг движения цен и финансовых потоков, включающий внутрикорпоративные контрактные сделки, сделки с офшорными или посредническими фирмами, операции по обналичиванию денег. Наблюдение за изменением натуральных показателей производства и продвижением продукции, сопоставление движения материальных и финансовых потоков усиливают косвенные возможности контроля цены сделки;

- более четкое определение экономического содержания понятия «взаимозависимые лица», расширение контрольных прав налоговых органов при повышении размера допускаемых отклонений цены сделки от рыночной. Статья 40 НК РФ отличается от зарубежной нормативной базы использования трансфертных цен, несмотря на формальное соответствие декларируемых методов. Российское законодательство содержит только «Принципы определения цены» товаров, работ, услуг для целей налогообложения (название ст. 40 НК РФ); в зарубежной же нормативной базе содержится подробная регламентация применяемых принципов, позволяющая налоговым органам регулировать или даже не принимать во внимание сделки, в результате которых была снижена налогооблагаемая прибыль. Процесс соблюдения нормативной базы обеспечен специалистами финансово и информационно;

- использование одного из наиболее приемлемых для российской практики метода - метода цены перепродажи (§§2.14-2.31 Рекомендаций ОЭСР). Он основывается на показателе валовой маржи, которая включает эксплуатационные и коммерческие затраты и сумму прибыли. Метод используется при определении цены сделки между связанными сторонами в том случае, если вторая сторона осуществляет перепродажу предмета сделки третьей независимой стороне. Для определения этой цены из цены реализации третьей стороне вычитается валовая маржа.

- в ряде случаев может применяться так называемый метод обратного счета (метод восстановления стоимости сырья исходя из цен продуктов, полученных при его переработке). Полученная таким образом цена, конечно, не будет являться рыночной с точки зрения теории рынка, но с точки зрения «справедливого» налогообложения целесообразна.

Что касается определения цен на основе сопоставимых независимых цен (наиболее распространенный в мировой практике метод), то основной нерешенной проблемой при применении этого метода в России является трактовка «сопоставимости» сделок. В России на свободном рынке продаются незначительные объемы нефти, несопоставимые с передаваемыми в рамках ВИНК. Цены на внутреннем и мировом рынках нефти заметно отличаются.

5. Обоснована позиция, согласно которой методология долгосрочного развития нефтяного комплекса России, который функционирует на основе добычи и переработки непроизведенных, невозобновляемых природных ресурсов, должна исходить из научно обоснованной денежной оценки запасов нефтяных ресурсов, лимитов их эксплуатации, степени доступности, дефицитности, цены и др. В нефтедобывающих странах развитого рыночного хозяйства в центре исследования находится зависимость между добычей углеводородных ресурсов и ее воздействием на их регенерацию в будущем. Однако в российской практике эти фундаментальные положения рационального и неистощительного природопользования пока не реализуются или реализуются явно не в полной мере.

Сформулирована позиция, согласно которой денежная оценка запасов нефтяного сырья должна лежать в основе стратегии долгосрочного развития нефтедобывающей промышленности России. Информацию об изменении нефтяного потенциала необходимо «вписать» в систему макроэкономических показателей как использование непроизведенных материальных активов экономики, которое отслеживается через счета системы национальных счетов (СНС) «Счет движения капиталов», «Счет переоценки активов».

Для денежной оценки состояния сырьевой базы нефтедобычи необходимо произвести экономические расчеты рентабельности месторождений, создать федеральный банк данных по объемам, структуре запасов и рентабельности их освоения. Создание такого банка данных (кадастра месторождений) - существенный фактор и условие повышения обоснованности налоговой и ресурсной политики государства, точности и достоверности исчисления налогового потенциала отрасли, реализации принципов рентоориентированного налогообложения. Возникает надежная база гражданско-правовых отношений для работы экономического механизма изъятия части природной ренты, выравнивания конкурентных позиций нефтяных компаний с разными возможностями добычи и качеством запасов сырья.

6. Экономический механизм государственного регулирования исследуется через воздействие на развитие нефтедобывающей промышленности его главных финансово-налоговых инструментов. Их выбор во многом предопределяется структурой собственности и долей государства в активах нефтяных компаний. Ряд из них нуждается в развитии, а некоторые в корректировке.

Рассматривая такие специфические формы регулирования деятельности нефтяных компаний, как концессионная и контрактная системы недропользования, делается вывод: фактор стабильности налоговых условий для потенциальных инвесторов имеет не менее важное значение при принятии решения об инвестировании в нефтедобычу, чем ставки налогов. Инвесторы склонны согласиться с более высоким налоговым бременем при условии стабильности налоговой системы. Причем преференциальные налоговые преимущества практически не влияют на принятие решения об инвестициях в силу неустойчивости их предоставления. Фундаментальным правовым положением налогового режима в России должна стать невозможность государственных действий, лишающих инвестора права на возврат инвестиций. Несмотря на многообразие используемых налоговых инструментов, задача государства — добиться разумного сочетания прогрессивных, нейтральных и регрессивных налоговых механизмов для достижения поставленных целей. При этом налоговая система должна рассматриваться во взаимосвязи с конкретными условиями, в которых она применяется.

Типовые черты, особенности и методы налогового регулирования нефтяного комплекса определены на примере 68 стран, в той или иной степени связанных с нефтедобычей. При этом выделены типовые элементы их налоговых систем (бонусы, ренталз, роялти, налог на прибыль, предел возмещаемых затрат, тип предоставления недр в пользование и др.). Особое внимание уделено налоговой системе Норвегии как страны специализирующейся на морской добыче углеводородного сырья, организация которой - актуальная задача и стратегическое направление наращивания объемов нефтедобычи в России.

7. Российский нефтяной бизнес пока не наработал достаточно весомого опыта реализации проектов разведки, освоения и разработки нефтяных месторождений в новых, неосвоенных районах арктического континентального шельфа. Поэтому так важно использовать методы финансово-налогового регулирования нефтяного сектора Норвегии, которые уже доказали свою эффективность. По мнению автора, среди подходов, которые целесообразно использовать, выделяются следующие: а) широкоформатное прямое и косвенное финансовое участие государства в разработке нефтяных месторождений континентального шельфа. Правительство получает большую часть прибыли от налогообложения деятельности в газовой и нефтяной отраслях; сборов и пошлин; прямой собственности на месторождения норвежского континентального шельфа (через прямое участие государств); дивидендов от собственности в Statoil; б) на начальных этапах освоения континентального шельфа широко использовались иностранные компании. Им предоставлялись налоговые вычеты на геологоразведку и первичные инвестиции, налоговая ставка на деятельность нефтяных компаний была на 9% ниже, чем в среднем по миру. При этом иностранные нефтяные компании были обязаны бесплатно обучать норвежский персонал и имели право закупать оборудование иностранного производства только в том случае, если на внутреннем рынке отсутствовало соответствующее норвежское; в) государственное регулирование нефтяной отрасли является наиболее интенсивным по сравнению с другими странами-членами Международного энергетического агентства (МЭА). Следует отметить еще одну важную особенность, характерную и для российской энергетической политики в последние годы: если в других отраслях экономики государство стимулирует приток иностранного капитала, то в нефтяной промышленности активно противостоит ему. Правда, с одной весомой оговоркой: в Норвегии политика противостояния сформировалась уже после того, как с помощью иностранных капитала, технологий и специалисто в страна создала собственную передовую технологию и технику морской нефтедобычи, а также собственный высококвалифицированный управленческий и технический персонал. Это явилось результатом крупномасштабного финансирования НИОКР в области геофизики, промысловой геологии, бурения наклонных и горизонтальных скважин, повышения нефтеотдачи пластов, создания технологии бесплатформенного освоения морских месторождений и т. д.; г) несмотря на высокий уровень обеспеченности страны углеводородным сырьем, приоритет в Норвегии имеют мероприятия по экономии энергии. И это выгодно отличает ее от России. Для Норвегии, как и для России, характерны избыток энергоресурсов и низкие внутренние цены на них, и побуждать потребителей энергии к ее экономии можно лишь с использованием методов налогового стимулирования, в том числе путем применения повышенных налоговых ставок; д) контроль за стратегией развития нефтяных компаний и мониторинг ее реализации в Норвегии существенно более детализирован и конкретен, чем в России. Значительно выше и практически более значима роль парламента (стортинга); е) помимо лицензии на добычу и роялти, а также распространяющегося на любые компании в Норвегии корпоративного налога на прибыль, нефтяные компании выплачивают государству и специальный «нефтяной налог» для изъятия сверхприбыли и выравнивания рентабельности и перераспределения ренты. Его ставка составляет 50% размера прибыли за вычетом так называемого аплифта (uplift) - государственной налоговой льготы по капитальным вложениям; ж) при освоении малорентабельных месторождений используется так называемая система государственных интересов или «прямых финансовых интересов государства в нефтяной промышленности». Суть данной системы состоит в том, что бюджет может напрямую финансировать освоение новых месторождений, развитие промысловой инфраструктуры, оплату эксплуатационных расходов и т.д.; з) особые льготы норвежское правительство ввело в связи с программами развития районов континентального шельфа. Капитал, инвестируемый в развитие этих районов, имеет наивысшие льготы через ускоренную амортизацию и аплифт. Аплифт можно назвать экстраамортизацией, предоставленной исключительно для целей обложения специальным налогом. Базой для расчета аплифта обычно является та же база, что и для расчета амортизации. Аплифт по ставке 30% предоставляется на 4 года, т. е. 7,5% годовых траншей.

В целом налогообложение нефтяной отрасли Норвегии характеризуется очень высокой ставкой налога на прибыль, которая в некоторой степени компенсируется относительным множеством налоговых вычетов, таких как прямое списание затрат на поисково-разведочные работы, ускоренная налоговая амортизация, 30%-й аплифт (начисление процентов на остаток не возмещенных инвестору затрат) и налоговые вычеты в отношении финансовых издержек, связанных с ведением нефтедобывающей деятельности на низкорентабельных месторождениях.

8. В работе значительное место уделено стратегическому планированию освоения нефтяных месторождений континентального шельфа. Обоснован вывод - в основу стратегии развития морской нефтедобычи должна быть положена технологическая инновация. Российское государство (в отличие от Норвегии) плохо использует широкий набор имеющихся в его распоряжении административных, правовых, финансовых инструментов для того, чтобы нефтяные компании оперативно переходили на передовые технологии, приобретали лучшую технику для поисково-разведочных и эксплуатационных работ.

В России в последние годы предпринимаются определенные шаги для расширения сырьевой базы нефтедобычи. Но они крайне робки и недостаточны, если учесть, что в 1990-х гг. объем прироста запасов нефти только на 80% компенсировал ее добычу. Причина - сокращение объема геологоразведочных работ и их финансирования.

Прежде всего, целесообразно принять на вооружение норвежский опыт, в силу которого расходы на поисково-разведочные работы могут, по выбору налогоплательщика, подлежать немедленному вычету или накапливаться и впоследствии амортизироваться вне зависимости от результатов.

Выбирая в целях налогообложения полное возмещение расходов на поисково-разведочные работы, налогоплательщик также имеет возможность выбрать быструю амортизацию в рамках налогового учета (относительно амортизации в рамках обязательной отчетности). Правила налогообложения подразумевают, что расходы на разведочные работы включают в себя все расходы, связанные с поиском залежей углеводородов.

9. На материалах компании ООО «НК Роснефть» автором были проведены расчеты на основе действующей системы налогообложения нефтяных компаний и данных о ценах мирового рынка на сырую нефть, ставок экспортной пошлины, НДПИ, с учетом себестоимости добычи нефти на новом месторождении (69,4 долл./т) и ее дальнейшей транспортировки из Западной Сибири в Роттердам (36,2 долл./т). Их результаты приведены в работе.

Сделано заключение, что в России довольно высокая налоговая нагрузка (при цене 70 долл. за баррель, сложившейся в середине 2007 г., -69,7% от выручки). Если в Норвегии высокая налоговая ставка компенсируется за счет ряда налоговых льгот и вычетов (см. п. 7 заключения), то в России она усугубляется рядом косвенных налогов (и может складываться при заниженной налогооблагаемой базе).

Норвежская система налогового регулирования, таким образом, опирается на премиальную систему регулирования. Ее цель - обеспечить условия для долговременных доходов государства и нефтяных компаний от нефтедобычи.

В норвежском опыте налогового регулирования деятельности нефтедобывающих компаний наиболее экономически привлекательным и полезным для адаптации к российским условиям можно считать:

- использование системы налоговых скидок при реализации стимулирующей функции налогов относительно расширения ресурсной базы нефтедобычи (все расходы на нефтеразведку и др.), увеличений инвестиций, переработки попутного газа и др.;

- изъятие сверхдоходов (получаемых от добычи нефти на континентальном шельфе);

- достижение и под держка баланса интересов государства и нефтяных компаний;

- активное использование ускоренной амортизации как финансового источника модернизации основного капитала нефтяных компаний.

10. В долгосрочной перспективе нефтяную сырьевую базу России будут определять нефтегазовые ресурсы ее континентального шельфа, которые составляют более 100 млрд т условного топлива. Но потребуются крупномасштабные (даже для сверхблагоприятных финансовых условий современной России) инвестиции, принципиально новые инновационные технологии геологоразведки и нефтедобычи, специалисты по морской добыче и т.д. Все это предстоит создать или заимствовать (импортировать) по монопольно высокой цене. Следует ожидать многократного роста удельных затрат на разработку арктических нефтяных ресурсов по сравнению со сложившимся средним по России уровнем затрат. При этом конкурентоспособными могут быть только особо крупные высокодебитовые месторождения.

Норвежский опыт работы на континентальном шельфе доказал: научные исследования и разработки играют определяющую роль в сокращении затрат, увеличении объемов добычи и применении экологически безопасных методов. Ключевыми факторами являются передовые технологические проекты, опыт морской добычи мирового класса, новаторские и готовые к риску фирмы, особо крупные инвестиции в научные исследования и разработки, серьезное внимание к качеству.

Упрощая проблему, ее можно сформулировать в форме выбора между:

- продолжением сложившейся тенденции устойчиво скудного финансирования прикладных исследований и разработок (включая прорывные технологические проекты) в области разведывания, освоения и эксплуатации нефтяных месторождений и одновременным расширением импорта машин и технологий для нефтеразведки и разработки ,

- созданием и внедрением механизма финансовой поддержки (с участием бизнеса и государства - в ряде случаев основным) системы технологических инновационных проектов на приоритетных направлениях разведки и добычи сырой нефти.

Во втором случае результаты начнут сказываться только в среднесрочной перспективе, но обеспечивается технологическая устойчивость и независимость процессов нефтедобычи (в том числе в районах континентального шельфа), создается соответствие современных запросов нефтяного бизнеса с инновационно-технологической базой нефтедобывающего комплекса.

При разработке программы финансового обеспечения стратегии долгосрочного развития нефтедобывающей промышленности России было бы полезно учесть системный, межотраслевой подход к исследованиям и разработкам инновационных технологий нефтедобычи.

В Норвегии многие решения, которые используются в нефтегазовой промышленности в настоящее время, являются следствием крупных инвестиций в научно-исследовательские разработки и развития новых технологий, произошедших в 70—90-х гг. прошлого века.

Для того чтобы сделать работы по добыче, переработке и поставке нефтепродуктов эффективными и выгодными, была создана OG21 (Нефть и газ в 21 веке). Целью создания этой организации было объединение нефтегазовой отрасли на основе единой национальной стратегии. Главное,

36 По данным Росстата. удалось объединить усилия нефтедобывающих компаний, университетов, научно-исследовательских институтов, отраслей-поставщиков и государственных организаций и обеспечить поддержку единой национальной технологической стратегии для нефтяной отрасли.

Создание подобной организации в России позволило бы объединить и скоординировать усилия нефтяных компаний и государства (при ключевой роли государства) для устранения имеющихся технологических пробелов, разработки новых инновационных технологий в области геологоразведки и добычи. В ряде случаев следует взять на себя основную часть финансирования совместных с нефтяным бизнесом технологических проектов. Это в первую очередь относится к финансированию научно-исследовательской работы по развитию технологий добычи нефти. Его объемы хронически малы для решения стоящих перед отраслью технологических проблем, а тем более для разработки новых наукоемких технологий, например, для работы на континентальном шельфе.

11. В целом необходима взаимосвязанная система налогового стимулирования и прямого финансирования не отдельных, а всех этапов - от исследования и создания новых технологий разведывательных работ по всей производственной цепочке: разведки, освоения, эксплуатации нефтяных месторождений и др. вплоть до конечной переработки. Для этого целесообразно:

- увеличить государственное (прямое или совместно с нефтяным бизнесом) финансирование научно-исследовательских работ (фундаментальных и прикладных) для создания и внедрения отечественной инновационной наукоемкой технологии морского разведывательного и эксплуатационного бурения;

- внедрить по примеру Норвегии систему государственных грантов для поддержки исследований, направленных на разработку инновационных технологий нефтедобычи (особенно долгосрочных, фундаментальных);

- обеспечить скоординированность законодательно-правовой, налоговой и бюджетной политики стимулирования деятельности нефтяных компаний по проведению поисковых и геологоразведочных работ с целью увеличения ресурсной базы нефтедобычи;

- проводить более гибкую налоговую политику стимулирования поисково-разведочных работ нефтяными компаниями, в частности, разрешить налогоплательщикам полностью списывать все расходы на поисково-разведочные работы (или накапливать и впоследствии амортизировать) вне зависимости от результатов поисково-разведочных работ (включая бурение скважин) по обнаружению залежей нефти;

- увеличить до 10 лет сроки проведения геологоразведочных работ для месторождений, расположенных на арктическом континентальном шельфе или неосвоенных, труднодоступных территориях; снять ограничения по глубине для геологического изучения нефтеносных участков.

Среди экономических инструментов государственного регулирования нефтедобычи особое место занимают банковские кредиты, льготные займы и ссуды, инновационный налоговый кредит, которые предоставляются государственными и частными банками тем нефтяным компаниям, деятельность которых способствует реализации целей национальной энергетической программы. Кроме того, государство может осуществлять непосредственное финансирование определенных программ развития нефтедобычи, имеющих стратегическое значение для экономики страны.

В России особенно велика дифференциация условий нефтедобычи. Поэтому целесообразно увеличить размер и усилить диапазон налоговых льгот для нефтяных компаний, работающих на труднодоступных месторождениях со слаборазвитой производственной, транспортной и т. п. инфраструктурой.

Методы налогового стимулирования нефтедобычи в районах российского континентального шельфа не могут и не должны быть типовыми для отрасли. Целесообразно использовать точечные методы налогового стимулирования: налоговые каникулы (на уплату НДПИ и налога на прибыль) для шельфовых месторождений на период их освоения и доведения добычи до рентабельного уровня; предоставление компаниям налоговых вычетов с НДПИ, аналогичных норвежскому аплифту, на начальных этапах освоения континентального шельфа; дифференциация НДПИ в зависимости от направления на внутренний или внешний рынок (например, нефть, добытая на шельфе, поставляемая на внутренний рынок, может облагаться НДПИ, основываясь на внутреннем уровне цен).

Освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС на импортное оборудование целесообразно. Несмотря на то что российскими предприятиями освоена подавляющая часть номенклатуры необходимого нефтяного оборудования, его технический уровень и качество в большинстве случаев уступают лучшим мировым образцам, а отечественная технология добычи на арктическом континентальном шельфе только разрабатывается. Одновременно целесообразно предусмотреть снижение налоговых ставок на прибыль для инновационных компаний, специально созданных для работы на континентальном шельфе, вплоть до условных, что, на наш взгляд, приведет к весомому экономическому эффекту и окупится.

Можно ожидать, что реализация государственной политики финансово-налогового стимулирования внедрения инновационных технологий поисково-разведочных работ, освоения и разработки труднодоступных месторождений нефти (особенно расположенных на арктическом континентальном шельфе) на первых порах приведет к снижению налоговых доходов бюджета. Но эта временная потеря доходов будет компенсирована за счет повышения устойчивости нефтяного бизнеса к изменению ценовой конъюнктуры мирового рынка нефти, создаст благоприятные экономические предпосылки для расширения ресурсной базы нефтедобычи, снижения издержек нефтедобычи, повышения коэффициента извлечения нефти и др. 4

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Паскачев, Ибрагим Асламбекович, 2007 год

1. Алекперов В. Развитее нефтяной промышленности Российской

2. Федерации: анализ проблем и решений. «Нефть, газ, строительство», М.,20032. Бюджетный кодекс РФ.

3. Галиева Т.М., Мастепанов A.M. Энергетический баланс уточнение и развитие. Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом, М.,2005, №1

4. Годовой отчет компании ЛУКОЙЛ 2005г. http://vyww.lukoil.com/

5. Годовой отчет компании ЛУКОЙЛ 2006г. http://www.lukoil.com/

6. Годовой отчет компании ТНК-BP 2005г. http://www.tnk-bp.ru/

7. Годовой отчет компании ТНК-BP 2006г. http://www.tnk-bp.ru/

8. Годовой отчет компании Роснефть 2005г. http://www.rosneft.ru/

9. Годовой отчет компании Роснефть 2006г. http://www.rosneft.ru/

10. Годовой отчет компании Сургутнефтегаз 2005г. http://www.surgutneftegas.ru

11. Годовой отчет компании Сургутнефтегаз 2006г. http://www.surgutneftegas.ru

12. Гордеев О. О состоянии и перспективах развития топливно-энергетического комплекса России. Выступление на VI Научно-технической конференции «Актуальные проблемы, состояние и развитие нефтегазового комплекса России», М., 26 января 2005 года

13. Греф. Г. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2005 г. и задачах на 2006 г. / АНХ при Правительстве РФ и

14. Институт переходного периода. // Экономическая политика, М., 2006.

15. Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк. Система национальных счетов: пересмотренный вариант. Глава XIII. Балансы. М., 1999.

16. Елизаветин М.Е., «Иностранный капитал в экономике России», М., 2004.

17. Законодательство Норвегии по нефти и газу. Москва. ЭПИцентр.20. Интерфакс-Газ, № 5 (353).

18. Известия, 04.04.06 «Бюджет без нефти».

19. Комаров М. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики, № 8. М. 2000.

20. Комплексная методика диагностики энергетической безопасности территориальных образований Российской Федерации (вторая редакция) /Татаркин А.И., Куклин А.А., Мызин А.Л., Калина А.В. и др. Препринт. -УрО РАН, Екатеринбург, 2002.

21. Конторович А.Э. Проблемные вопросы развития ТЭК России в 20012005 гг. и в период до 2030 г. Выступление на Всероссийском совещании по вопросам развития ТЭК в г. Сургуте 3 марта 2000 г.

22. Косов Н.С. Роль амортизации и налогообложения в активизацииинвестиционного процесса //Банк, услуги,- 2002.

23. Курский А.Н. Сравнительный анализ российского и зарубежного нефтяного и горного законодательства. — Сб. Анализ нормативно-правовых баз по недропользованию. М., 2003 "Нефтегазовая Вертикаль" №4/ М., 2006.

24. Кучеров. И. И. Налоговое право зарубежных стран. М.: МОНФ, 200

25. Нефть и газ.// Эксперт. №36- М, 2003

26. Мастепанов A.M. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков состояние, проблемы и перспективы развития. - М.,2003

27. Мастепанов A.M. Энергетическая стратегия России и перспективы развития нефтегазового комплекса страны. «Нефтяное хозяйство», №5, М.,2004.

28. Мастепанов А.М. Энергетическая стратегия России и перспективы развития нефтегазового комплекса страны. «Нефтяное хозяйство», №5, М., 2004.

29. Норвежская Академия технических наук, TRONDHEIM, 2005.3 5. Налоговый Кодекс РФ.

30. Основные концептуальные положения развития нефтегазового комплекса России. //«Нефтегазовая вертикаль». Специальный выпуск №1(39), январь 2000.

31. Павлов И.П. Оптимизация системы налогобложения и повышение её стимулирующей роли. Чебоксары. - Издательство Руссика.- 2000.

32. Павлова Л,П. Проблемы совершенствования системы налогообложения при недропользовании (на примере нефтедобывающей отрасли) / Павлова Л.П., Канатаев Д.Ю. // Финансы.-2002.

33. Проблемы и надежды ТЭК России, по материалам Всероссийского энергетического форума «ТЭК в XXI веке», «Нефтегазовая вертикаль»,№1, М.,2003.

34. Паскачев И.А. Налоговые органы Норвегии. Журнал "Налоговая политика и практика" №3(39) март 2006.

35. Паскачев И.А. Проблемы налогообложения нефтегазового сектора и пути их решения. Журнал "Налоговая политика и практика" №6/1(54) июнь 2007.

36. Паскачев И.А. Норвежский опыт в решении российских проблем нефтедобывающей промышленности. Журнал "Российское предпринимательство", №10, октябрь2007.

37. Поляк Г.Б., Романов А.Н. Налоги и налогообложение. М.: Юнити-Дана, 2003.

38. Постановление Правительства Российской Федерации «Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна» от 28 октября 1992 г. № 828.

39. Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях» от 1 ноября 1999 г. № 1213.

40. Российский статистический ежегодник 2005г. Федеральная служба государственной статистики.

41. Трубопроводный транспорт нефти, №12, М.,2004.

42. Саакян Р.А. Теоретические принципы формирования системы анализа планирования налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2005.

43. Смирнов А.В. Налогообложение нефтегазового комплекса: механизм и финансово-ценовые проблемы. Москва. Изд-во экономико-правовой литературы. М., 2004 г.

44. Система таблиц «Затраты-выпуск» России за 2002 год. ФСГС, М. 2005.

45. Система таблиц «Затраты-выпуск» России за 1995 год. Госкомстат России, М. 2000.

46. Система таблиц «Затраты-выпуск» России за 2000 год. Госкомстат России, М. 2004.

47. Терехов В. Стратегия природопользования // Экономист. -2002.

48. Топливо и энергетика России (Справочник специалиста топливно-энергетического комплекса). Под ред. A.M. Мастепанова. ИАЦ Энергия, М., 2004.

49. Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран Европы и США. М: НТК «Дашков и К», 2003

50. ФЗ РФ «О недрах » №2395-1.

51. Шафраник Ю.К. "Нефтегазовый фактор России". М., 2005г

52. Шафраник Ю.К. "О факторах, определяющих перспективы развития нефтяного комплекса России." "Нефтяное хозяйство", №4, М.,2005

53. Шафраник Ю.К. "Нефтяная промышленность в системе национальной экономики и геополитики России". М., 2004,

54. Шафраник Ю.К. "Сырьевой фактор роста." Журнал "Экономические стратегии", № 6, М., 2003

55. Шафраник Ю.К. "Основные тенденции современного этапа развития нефтегазового комплекса России." Сб. материалов П Международного Энергетика России.- Стратегия развития (Научное обоснование энергетической политики). ГУ ИЭС Минэнерго России - М., 2003.

56. Экономика России: итоги и перспективы роста. МЭРТ февраль, 2007.

57. Экономическое обозрение 2003. № 7. Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ

58. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 1234-р. М., ГУ ИЭС, Минэнерго России, М., 2003

59. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 1234-р. ГУ ИЭС, Минэнерго России, М., 2003

60. Шафраник Ю.К. Нефтегазовый фактор России. М., Издательство «Второй вариант», 2005.

61. Balancing Natural Gas Policy: Fuelling The Demands of a Growing Economy. National Petroleum Council, Washington, 2003.

62. Baqi, Mahmoud M. Abdul and Nansen G. Saleri. Fifty Year Crude Oil Supply Scenarios: Saudi Aramco's Perspective/ Presentation to Center for Strategic and International Studies, February 24, Washington.

63. Bjorn Brunstad, Elvind Magnu, Phillip Swanson Big oil playground, Russian bear preserve or European periphery? The Russian Barents sea region towards 2015.

64. BP Statistical Review of World Energy 2004, BP, London.

65. Canada's Oil Sands: Opportunities and Challenges to 2015. National Energy Board, 2004, Calgary.

66. Dag Harold Claes. The politics of oil-producer cooperation. The political economy of global interdependence. Westview press. 2001.

67. Energy Policies of the ША Countries. 2005 Review. OECD|ffiA, 2005.

68. Jan H. Kalicky and David L. Goldwyn. Energy and security. Woodraw Wilson Press Washington D.C. 2005.

69. OECD Economic Surveys: The Russian Federation. Paris: OECD, 2000.

70. Odell, Peter R. Why Carbon Fuel Will Dominate the 21st Century's Global Energy Economy. Multi-Science Publishing, Brentwood, 200480. Petroleum Economics Ltd.

71. Samuelsen J. The Norwegian Petroleum Tax System/2nd edition. 2002.

72. Shen Longhai. China's Energy Development Strategy. Northeast Asia Economic Forum 2005 Symposium. March 15-16, 2005, Tokyo. Summary of Presentations.

73. Statistisk Sentralbyra, Центральное Бюро Статистической Информации Норвегии.

74. The Impact of High Oil Prices on the Global Economy. OECD/IEA, Paris, May, 2004.

75. The OECD's Project on Harmful Tax Practices: The 2004 Progress Report. Paris: OECD, 2004.

76. Toward Global Tax Cooperation. Paris: OECD, 2000.

77. Vogel K. International and Corparative Taxation. Vol. 26. Hague/London/New York: Kluwer Law International.

78. Wolfgang Schon. Tax competition in Europe. European association of tax law professors. International bureau of fiscal documentary. 2003.

79. World Economic Outlook: Advancing Structural Reforms. April 2004, International Monetary Fund, Washington.

80. World Energy Outlook 2004. OECD/IEA, Paris.

81. World Energy Investment Outlook: 2003 Insights. OECD/IEA, Paris.

82. World Energy Outlook, 2002 OECD/IEA, 2002.

83. World Investment, UNCTAD, 2005.

84. IE A report Norway 2005. http://www.iea.org104. http://www.statsbudsiettet.dep.no105. http://wwwl .minfin.ru Официальный сайт Министерства Финансов РФ. Государственный бюджет 2006.