Философско-методологические основания анализа исторического опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Тихонов, Владимир Александрович

• Тихонов, Владимир Александрович
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Тихонов, Владимир Александрович

Введение

Глава 1. Место категории «исторический опыт» в системе понятий, описывающих социально-исторический процесс

1.1. Экспликация категории «исторический опыт»

1.2. Структурные компоненты и формы бытия исторического опыта (нормы, типы, образования)

1.3. Опыт прошлого и современность: специфика актуализации и диалектического взаимодействия

Глава 2. Формы фиксации и уровни обобщения уроков истории---------------—

2.1. Особенности аккумулирования исторического опыта: историческое сознание и традиции

2.2. Эмпирическое и теоретическое обобщение опыта истории (понятия, типологии, законы)

2.3. Постмодернистская деконструкция исторического опыта: проблема «сохранения» социокультурной памяти и исторической преемственности

Глава 3. Функциональный анализ опыта истории: диалектика гносеологического и социологического подходов

3.1. Логические и критериальные основания функциональной характеристики исторического опыта

3.2. Гносеологические функции исторического опыта

3.3. Социально-практические функции исторического опыта

Глава 4. Социальные решения - продукт критической аналитики уроков истории--------------------------------------------------------.

4.1. Регулятивы социального действия и его стратегических инициатив

4.2. Социальное действие и социальные изменения.

4.3. Социальные решения и исторический опыт

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-методологические основания анализа исторического опыта»

Актуальность исследования. Анализ исторического процесса и вскрытие его уроков в виде законов, принципов тенденций социальной деятельности является одной из наиболее сложных областей научного познания. Ибо событийность, индивидуальная неповторимость социальных феноменов полагает в многообразии совершающихся событий существенное несовпадение формы и содержания, явления и сущности, значительно превосходящее по своим масштабам природные системы. Речь идет о том, что любые повторения в истории люди склонны воспринимать как закономерности, тогда как отдельные повторяемости в социальной практике вполне могут быть и незакономерными, проистекать вовсе не из природы вещей, а быть просто случайными совпадениями событий, ситуаций, вызванных стечением обстоятельств.

Известно, что в социальной истории всякий общий закон осуществляется весьма запутанным и приблизительным образом, реализуясь, как правило, в виде тенденции. Старое и новое, изменчивость и устойчивость, случайное и необходимое, традиции и социальное творчество, разнонаправленность процессов в отдельных сферах социума, необратимость истории в целом и регресс в отдельных ее звеньях, нарастание сложности, многообразия элементов общественных структур, связей между ними и одновременная интенсификация общественного развития, — таковы ведущие онтологические антиномии социально-исторического познания. Они настоятельно требуют конкретных, соответствующих условиям исторической обстановки решений и еще более усложняются, создавая уникальные «хитросплетения» в условиях смены тысячелетий и вступления человечества в XXI в.

В этих изменившихся социокультурных реалиях познание исторического процесса должно быть готово к тому, чтобы «схватывать» противоположные начала в человеческой жизнедеятельности: объективное и субъективное; необходимое и случайное; независимое от человека, субстанциальное и зависящее от его сознания, воли, выбора; закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств; общее и отдельное. К данному перечню следует добавить также исключительный динамизм событий современной эпохи и их типологическое многообразие. Все это существенно усложняет процесс оперирования историческими аналогиями и законами, извлекаемыми исследователями при изучении прошедших эпох.

Кроме того, исследование истории в номологическом плане сталкивается с целым рядом других затруднений гносеологического порядка, а именно: с неполнотой или же относительной «избыточностью» информации о прошлом; невозможностью прямого экспериментально-практического взаимодействия с прошедшими эпохами; связью представителей исторического познания с интересами определенных общественных групп; необходимостью ускоренного овладения социальным опытом в единицу времени и т.п. В контексте нарастания темпов исторической динамики все большее значение приобретает проблема «уплотнения» огромных массивов исторических фактов и преподносимых ими уроков. В соответствии с этим операции по извлечению социального опыта приобретают все более опосредованный характер из-за количественного возрастания форм, способов фиксации и хранения опыта, самих механизмов трансляции культуры, дополнительных импульсов, получаемых в результате их взаимодействия.

Все это свидетельствует о настоятельной потребности усиления творческого подхода к проблеме преемственности социально-исторического развития, об актуальности осмысления самого феномена исторического опыта, его структуры и функций, а также методов его включения в практику современного социокультурного и политического бытия.

Степень научной разработанности проблемы. Одним из парадоксов современной научно-исследовательской литературы по обозначенной выше проблематике является то, что при всем обилии разного рода материалов по вопросам использования зарубежного и отечественного исторического опыта сегодня практически отсутствуют общетеоретические работы, специально посвященные рассмотрению данного феномена. В работах обобщающего плана по социальной философии и методологии истории [См., напр.: Савельева И.П., Полетаев А.В. 1997; Семенов Ю.И. 1999; Хоцей А. 1999; Рашковский Е.Б. 1999; Макаренко В.П. 1998; Лепешко Б.М. 2001] понятие «исторического опыта» в его специфике фактически не анализируется. Впрочем, имеются и исключения, свидетельствующие о возрождении интереса к теории и методологии данной проблемы.

Так, академик Т.И. Ойзерман в своей статье «Опыт критического осмысления диалектического материализма» обращается к анализу понятий «социальная практика», «социальный эксперимент», «уроки истории», «место истории» и т.п. Нельзя не согласиться с мнением автора статьи, что «в области познания социальных процессов практика является критерием истины, несмотря на то, что экспериментирование в этой области играет по сравнению с естествознанием незначительную роль и в ряде отношений вообще невозможно. В этой области познания практика обычно понимается как исторический опыт [курсив наш - В.Т.]» [Ойзерман Т.И. 2000. С. 27]. Т.И. Ойзерман, разумеется, прекрасно осознает всю сложность поставленной проблемы и отмечает, в этой связи, что само понятие «исторический опыт» «.не отличается достаточной определенностью, поскольку нет и не может быть согласия между исследователями относительно уроков истории. Тем не менее, имеется достаточно много социальных знаний, истинность которых получила историческое подтверждение» [Там же].

Еще один отечественный исследователь A.A. Олейников, в процессе осмысления эвристического потенциала понятия «исторический опыт» [Олейников A.A. 2000. С. 26-29], приходит к достаточно скептическим выводам. Однако сам факт обращения к анализу данной категории является, на наш взгляд, весьма показательным. Ценные результаты, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, содержатся также в исследованиях A.C. Ахиезера, И.В. Бестужева-Лады, И.Т. Касавина, A.C. Панарина, М.И. Пантыкиной, Р.Г. Пихои, Ж.Т. Тощенко, А .Я. Флиера, Б.В. Царева [См.: Флиер А.Я. 2002; Ахиезер A.C. 1998; Бестужев-Лада И.В. 1997; Касавин И.Т. 1999, Пихоя Р.Г. 2000; Тощенко Ж.Т. 2000; Философия истории / Под ред. A.C. Панарина. 1999; Пантыкина М.И. 1996; Царев Б.В. 2001]. Справедливости ради отметим, что подобные работы в современной научно-исследовательской литературе все еще являются единичными, что парадоксальным образом контрастирует с теоретико-методологической ситуацией 60-80-х годов XX века.

Это время в отечественной философской и методологической литературе ознаменовалось появлением целого ряда специальных научных работ, посвященных анализу содержания категории «исторический опыт» и родственных ей понятий. В их числе научные труды Г.А. Антипова, Н.В. Буянова, Н.М. Есипчука, Б.И. Коваль, В.Г. Панова, А.И. Уварова и др. Коллективными усилиями указанных выше авторов категория «исторический опыт» была включена в круг центральных проблем и понятий методологии истории и политической науки, подготовлены основания для ее объективного и всестороннего анализа. Существенную роль в плане общетеоретического изучения исторического опыта сыграли также работы М.А. Варшавчика, A.B. Гулыги, В.А. Ельчанинова, В.В. Иванова, Б.Г. Могильницкого, А.И. Ракитова, С.С. Хромова и др. В работах этих авторов более развернуто и конкретно, чем это было ранее, рассматривалась роль исторических знаний в идейно-политической, нравственной и воспитательной сферах общественной жизни.

Любопытно, что схожая ситуация имела место и в обществоведческой западной литературе, где в тот же самый и даже более ранний временной период многие исследователи обратились к всестороннему осмыслению феномена «исторический опыт». В качестве иллюстрации приведем мнение видного мыслителя XX столетия X. Ортеги-и-Гассета. «Бедные животные, - пишет он,

- начинают новый день, не помня почти ничего из пережитого вчера и потому их интеллект вынужден обходиться жалкими крохами опыта. Напротив, человек, благодаря своей способности помнить, копит собственное прошлое, владеет им и извлекает из него пользу. Он никогда не окажется первым на земле человеком его существование начинается на определенной высоте, на вершине накопленного.

Это единственное богатство человека, его привилегия и его родовой признак. И наименее ценно в этом богатстве то, что кажется удавшимся и достойным памяти: главное и самое важное — это память об ошибках, позволяющих избегать их. Подлинное богатство человека — это накопленный тысячелетиями жизненный опыт человеческих ошибок. Поэтому высший человеческий тип Ницше определил как существо "с самой долгой памятью"» [Ортега-и-Гассет X. 1998. С. 245]. И далее X. Ортега-и-Гассет специально подчеркивает: «Это и значит быть людьми — следуя прошлому, жить будущим, то есть действительно пребывать в настоящем; лишь наличие прошлого и будущего — то единственное место, где они реально существуют» [Там же. С. 246].

Разнообразные аспекты содержания понятий «уроки истории», «исторический опыт» затрагивались также в специальных научных исследованиях, например, в трудах известных западных методологов В. и А.

Дюрантов, Дж. Рюзена и др. [См.: Durant W. & А. 1968; Rusen J. 1983]. Однако, несмотря на полученные ими продуктивные теоретико-познавательные результаты, весьма распространенным на Западе по-прежнему остается скептическое направление, подчеркивающее реальные трудности, а порой даже и невозможность использования опыта прошлого в интересах настоящего.

Так, например, известный политолог 3. Бжезинский в своей нашумевшей работе «Вне контроля: всеобщий беспорядок накануне XXI столетия» отмечает наличие действительно серьезных препятствий на пути обобщения уроков истории: «История не завершилась, - пишет он, - а стала сжатой. Если ранее можно было довольно четко обозначить исторические эпохи и определить таким образом смысл исторического развития, то сейчас в этом процессе отсутствует последовательность, а существующие закономерности вступают в противоречие друг с другом, сужают наше восприятие исторической перспективы и искажают наше понимание истории» [Цит. по: Лопес-Кларос А. 1998. С. 181].

В современном западном мире подобный скепсис пользуется значительной популярностью - особенно в среде гуманитариев, близких к постмодернистской исследовательской парадигме. Возможно, этим объясняется тот факт, что в современной западной философской и общественно-политической литературе практически полностью отсутствуют специальные труды, посвященные осмыслению теории и методологии исторического опыта. И это наравне с тем, что реально издается огромное количество работ по социальной философии, социологии и политологии, авторы которых активно используют в своих рассуждениях уроки конкретных эпизодов жизни прошлого.

Как видим, и в России, и за рубежом состояние изучения избранной проблемы вряд ли может быть названо удовлетворительным. Между тем, сложилась такая ситуация, когда без системного и углубленного анализа специального категориального аппарата, включающего такие понятия как «уроки истории», «опыт истории» и пр., становится весьма затруднительным изучение реального эмпирического материала и конкретного исторического опыта.

Особо подчеркнем, что автор отнюдь не оспаривает ценности исследований, ранее созданных на эту тему (в том числе, на базе марксистской методологии). Тем не менее, он видит настоятельную необходимость проработки данного материала на современной методологической основе. Особенно актуальным это представляется в свете политической ситуации, сложившейся в современном российском обществе, для которого отрыв от исторического прошлого и нигилизм в отношении к его урокам «смерти подобен».

Объектом исследования выступают теория и практика гносеологической и социально-практической мобилизации уроков прошлого, имеющая своей конечной целью их внедрение в сферу современного общественно-политического бытия.

Предметом исследования является исторический опыт как феномен гносеологической и социокультурной рефлексии.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в осмыслении социокультурных оснований, гносеологической природы и сущности исторического опыта, а также важнейших форм и способов его освоения и мобилизации. В диссертации впервые в отечественной методологической литературе всестороннее анализируются структура и функции исторического опыта, рассматривается вопрос о формах и способах его включения в практику современного общественно-политического бытия.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих основных задач:

1. Прояснить логические основания экспликации категории «исторический опыт» в контексте многообразия ее трактовок в отечественной и зарубежной научной литературе; определить гносеологический статус и методологический смысл данной категории в ее соотношении с другими, смежными с ней понятиями;

Исследовать объективные основания формирования исторического опыта, в том числе, роль и типологию повторяемости в общественном развитии; представить повторяемость в качестве объективного основания накопления исторического опыта; выделить основные уровни и масштабы повторяемости;

Посредством анализа проблемы актуализации исторического опыта вскрыть специфику диалектического взаимодействия современности и прошлого; обосновать принцип детерминированности исторического процесса и объективности уроков истории; выявить социальное предназначение исторической науки и исторического опыта;

Выделить и систематизировать комплекс форм и способов обобщения, фиксации и трансляции уроков истории; проанализировать феномен исторического сознания как важнейший компонент сознания общественного; выявить роль и значение социальных традиций, понятий, типологий и законов в ходе освоения уроков прошлого; Изучить достижения западной историографии с целью использования наработанных ею аналитических методик в сфере аккумулирования исторического опыта; в свете логики производимых в работе теоретико-методологических изысканий дать оценку опыту постмодернистской деконструкции истории;

Эксплицировать логические основания выделения функций исторического опыта; разработать функциональную классификацию уроков истории с учетом всестороннего раскрытия познавательной и социально-практической «отдачи» исторического опыта;

7. Проанализировать возможности и перспективы гносеологического и социологического подходов к историческому опыту; выявить специфические особенности их критериального разграничения, выделить соответствующие им функции и подфункции, осуществляющие целенаправленную и конкретную реализацию уроков истории;

8. Проинтерпретировать социально-политические решения как продукты критической аналитики уроков истории, выявить механизмы ценностной саморегуляции социально-исторического развития. Руководствуясь этим, представить исторический опыт как базу для выработки адекватных социальных решений и выбора социальных технологий.

Весь приведенный выше комплекс задач, ввиду их исключительной сложности и многоаспектности, рассматривается в диссертации в тесной связи с политической проблематикой современности - с учетом противоречивых реалий начала XXI века. Последние, с точки зрения автора, являются крайне сложными и требуют максимальной гносеологической и практической мобилизации уроков истории, а также всемерной опоры на научно обоснованные и объективные социальные закономерности.

Методологические основания исследования. Важнейшими методологическими принципами диссертационного исследования являются принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Данные принципы реализуются в плане перехода от абстрактных представлений об историческом опыте к раскрытию конкретных объективных оснований его формирования и важнейших направлений функционирования в сфере современного общественно-политического бытия.

В процессе написания диссертации автор опирался на работы Г.А. Антипова, Я.Ф. Аскина, В.Г. Афанасьева, М.А. Барга, В.Н. Борисова, A.B. Гулыги, А .Я. Гуревича, Г.И. Зверевой, В.В. Иванова, В.П. Иванова, В.В. Ильина, Н.Г.

Козина, И.С. Кона, В.А. Конева, A.M. Коршунова, Б.Г. Могильницкого, Т.И. Ойзермана, A.C. Панарина, А.И. Ракитова, Л.П. Репиной, А.И. Уварова, C.JI. Утченко, А. Хоцея А., Е.М. Штаерман, А. Шубина и др. [См., напр.: Барг М.А. 1984; Панарин A.C. 1998; Штаерман Е.М. 1995; Шубин А. 1997], посвященные анализу философско-методологической проблематики социального познания и, в частности, исторической науки и исторического опыта.

Научная новизна проведенного исследования определяется идеей многообразия категориальных характеристик и «срезов» исторического опыта, имеющих различное функциональное предназначение, и заключается в следующем:

1. На основании анализа отечественной и зарубежной методологической литературы произведена экспликация и концептуальное прояснение категории «исторический опыт», в том числе, в ее соотношении с другими, смежными с ней понятиями, такими как «социальная практика», «социальный опыт» и др. Установлено, что в сравнении с названными феноменами, родственными по содержанию рассматриваемой категории, исторический опыт отличается следующими специфическими чертами: а) итоговостью, б) аккумулированностью и усвоенностью социальными субъектами, в) прерывностью, г) дискретностью, д) учетом повторяемости элементов практики и социального бытия;

2. Выявлены объективные основания накопления человечеством и отдельными социальными субъектами опыта, дающего им возможность осуществлять целенаправленную историческую деятельность: а) определенная устойчивость в функционировании и развитии общества, б) наличие стабильных факторов и тенденций социально-исторического процесса, в) повторяемость, выражающаяся в эпизодическом или регулярном воспроизведении основных социальных структур и связей, задающих специфику тех или иных общественных процессов или явлений;

3. Специфика диалектического взаимодействия современности и прошлого раскрыта посредством детального анализа проблематики актуализации уроков истории. На конкретных примерах показано, что история никогда не дает готовых ответов на запросы и вызовы современности. Она предоставляет опыт выбора: тот выбор, который был некогда сделан на основании каких-либо общих ценностей прошлыми поколениями, служит уроком для выбора, целенаправленно осуществляющегося поколениями последующими. Исторический опыт тем самым становится мощнейшим фактором исторического действия, выступает в качестве основания правильности сделанного выбора;

4. Выделены и проанализированы формы фиксации и обобщения уроков истории, порождаемые потребностью в трансляции исторического опыта. Поскольку все они обладают определенными достоинствами и недостатками, их оценка произведена а) по линии реализации необходимости максимального охвата и сохранения всего богатства уроков истории, а также их сущностного осмысления; б) по линии оптимального «сжатия» уроков истории для достаточно быстрого, «экономного», более или менее однозначного их усвоения; в) по линии обеспечения их эмоционального восприятия, прочувствованности, осознанности массовым сознанием;

5. В свете логики производимых в работе теоретико-методологических изысканий дана оценка опыту постмодернистской деконструкции истории. На основе изучения инновационных историографических построений постмодерна сделан вывод, что постмодернизм в своих крайних формах девальвирует сам феномен «исторического опыта», что грозит утратой исторической памяти и чувства преемственности с прошлым;

6. В целях конкретного раскрытия значения опыта истории предложено логически-критериальное обоснование выполняемых им функций. Исходя из этого, разработана функциональная классификации исторического опыта, базирующаяся на использовании гносеологического и социологического подходов;

7. Функции исторического опыта дифференцированы и подразделены на гносеологические и социально-практические. В гносеологическом плане выделены и проанализированы критериально-объяснительная, эвристическая и мировоззренческо-идеологическая функции; в социально-практическом - социально-управленческая и воспитательно-нравственная функции, а также адаптивная функция, функция формирования и развития социального контроля, функция содействия оптимизации социальных систем;

8. Установлено, что выработка конкретных социально-политических решений предполагает дифференциацию общественно-политических реалий, выявление типологически схожих ситуаций, применение адекватных выделенным типам методов аналитики и прогностики событий. В соответствии с этим исторический опыт позиционируется в качестве материала для выработки как самих решений, так и различных (в соответствии с определенными типами опыта) социальных технологий их реализации. Исторический опыт ценен тем, что аккумулирует представления об оптимальном пути устроения социальной жизни. Положения, выносимые на защиту:

1. Опыт истории представляет собой исторически накапливающийся, отражающийся в общественном сознании и деятельности общественных субъектов комплекс реальных, относительно неопровержимых свойств и закономерностей социального бытия и общественного развития. Он фиксируется в виде знаний, выводов, а также навыков и примеров по регулированию социально-политической практики, выявлению устойчивости и повторяемости различных аспектов и ситуаций истории. Эти последние, при учете объективных условий, потенциально способны обеспечить эффективность, оптимальную направленность и интенсивность социального действия. Исторический опыт становится тем самым показателем уровня, масштабом познания и практического использования объективных законов функционирования и развития социума;

2. Объективным основанием накопления исторического опыта выступает повторяемость в истории. Она представляет собой объективный процесс, который вычленяет наиболее рациональные и эффективные стороны жизнедеятельности общества, сохраняя их в более широких диапазонах времени, что, естественно, способствует накоплению опыта. Сообразно с потребностями накопления опыта в политике выделяются следующие уровни и масштабы повторяемости: а) повторяемость в социально-экономических фундаментах политической сферы общества; б) повторяемость в политической организации общества, в общей схеме партийного деления и пр.; в) повторяемость общей схемы и отдельных элементов политического действия, политической культуры различных обществ; г) повторяемость на уровне социальной психологии общественных групп и сознания политических лидеров;

3. Возможность извлечения из прошлого уроков, полезных для настоящего и будущего, основывается на признании детерминированности исторического процесса. Разумеется, речь идет не об «абсолютном», а об «умеренном» детерминизме, который является вполне правомерным, поскольку основывается на представлении о закономерном характере общественного развития. Проблема исторического опыта становится тем самым проблемой осмысления ведущих тенденций общественного развития. Объективность прошлого задает и объективную природу уроков истории, подтверждая наличие в них объективно значимого опыта. Одна из важнейших задач исторической науки, в этой связи, заключается в том, чтобы сделать данный опыт достоянием настоящего. Эта задача реализуется как в накоплении фактического знания о прошлом, так и в совершенствовании самой его интерпретации. Этот веками обобщаемый исторической наукой опыт составляет ту объективную основу, благодаря которой становится возможным извлечение уроков из исторических событий;

4. Потребности в трансляции, передаче исторического опыта последующим поколениям с учетом необходимости максимального сохранения всего богатства уроков истории и их успешного использования порождают многообразные исторически совершенствующиеся формы фиксации и уровни обобщения данных уроков. Это исторические знания и представления, на которые опираются и из которых исходят формы общественного сознания и общественные науки (в первую очередь, философия и история), традиции, понятия, типологии, законы. Только в своей совокупности указанные формы и уровни обобщения исторического опыта предоставляют необходимый обществу в целом и каждой из входящих в его состав социальных групп арсенал уроков прошлого. И только их включением в целостный анализ опыта истории может быть раскрыта мера реальных возможностей социальных субъектов в полном и эффективном его использовании;

5. Ведущим течением современной западной историографии является постмодернизм. Для постмодернистского направления характерно отрицание объективности исторического знания, преувеличение фактора субъективной воли историка, суверенно «творящего» исторический текст, и, как следствие, истолкование исторического опыта в субъективистском ключе. Исторический опыт предстает здесь в форме субъективного опыта самого историка, навязывающего его реальной действительности. Последняя установка находится в резком противоречии с самоопределением постмодернизма, т.к. по существу исключает пропагандируемые им полицентризм, полифонию и диалогизм: все они заменяются монологической трактовкой прошлого и современности (зачастую, с резко выраженными презентистскими и идеологизированными обертонами). Тем самым история истолковывается с ярко выраженными волюнтаристско-иррационалистическими коннотациями;

6. Классификация функций исторического опыта должна выстраиваться с учетом следующих обстоятельств: а) историческое знание выступает в функциональном плане именно как исторический опыт и выполняет тем самым функцию социальной памяти; б) объем функций, мера их реализации зависят от уровня развития общества, масштабов его сознательного вмешательства в объективный исторический процесс; в) роль исторического опыта тесно связана с условиями и спецификой жизнедеятельности определенной социальной группы; г) исторический опыт отличается разнообразием структурных элементов, что в принципе не позволяет предложить такую классификацию его функций, в рамках которой они бы совершенно не «перекрещивались»; д) необходимо выделение не только равномощных по своей значимости функций, но и своего рода подфункций, более конкретно реализующих функции основные; е) перечень функций, как и выбор логического основания для его составления зависит, в первую очередь, от сферы общественного бытия, избираемой в качестве объекта исследования;

7. Функциональный анализ исторического опыта осуществлен на базе диалектического единства двух возможных подходов к нему -гносеологического и социологического. Гносеологический подход используется с целью выяснения того, как и по каким направлениям опыт помогает раскрывать закономерности и тенденции исторического процесса. Социологический подход позволяет дать функциональную характеристику социального опыта по линии реализации социально-практических потребностей различных социальных субъектов. В гносеологическом плане выделяются критериально-объяснительная, эвристическая и мировоззренческо-идеологическая функции. К социально-практическим функциям опыта истории относятся социально-управленческая и воспитательно-нравственная функции, а также адаптивная функция, функции формирования и развития системы социального контроля, содействия оптимизации социальных систем;

8. Выработка конкретных социально-политических решений должна с необходимостью базироваться на анализе исторического опыта. Последний не провиденциален и не волюнтарен. Он проявляется через различные типы социальной причинности, учитывает многофакторность истории и фундирует тем самым выработку социальных решений. Знание циклов, ритмики, пропорций оптимального развития социальных систем позволяет создавать технологии купирования нежелательных турбулентных режимов социальной интеракции, облегчает целенаправленное поддержание оптимальных ритмов движения социальной материи. Для выработки социальных решений это знание дополняется анализом исторического опыта с позиций определения ценностных регулятивов социально-исторической деятельности. Таким образом, исторический опыт аккумулирует представления об оптимальном пути устроения социальной жизни, служит базой для выработки адекватных социальных решений, выбора социальных технологий.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование может быть полезно для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений. Его основные выводы могут использоваться в преподавательской практике при чтении лекций по истории разных стран и событий, ввиду неизбежной, в этом случае, оценки значения их исторического опыта. Материалы диссертации могут также применяться в историографических работах при определении основных линий когнитивной и социально-культурной предназначенности и объективной отдачи исторической науки, в работах по истории философско-исторических и социально-политических учений при оценке их реального вклада в процесс учета объективных уроков истории. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено в качестве самостоятельного спецкурса или отдельного раздела, рассматривающегося в рамках традиционного вузовского курса по социальной философии.

Представленная работа и полученные в ней выводы могут быть использованы в качестве методологической основы и материала для дальнейшей научно-исследовательской деятельности в области изучения опыта истории и смежных с этой тем социальной философии и теории познания. Кроме того, полученные в исследовании теоретические выводы могут найти свое конкретное применение в сфере социокультурной и политической практики. Особо ценными они могут стать в контексте формирования контр-тенденции нигилистическим воззрениям постмодернизма, навязывающего историческому познанию собственную иррационалистическую логику. Без должного противодействия эта последняя способна девальвировать сам феномен исторического опыта и, как следствие, привести к утрате исторической памяти и чувства преемственности с прошлым.

Апробация работы. Основное содержание работы отражено в опубликованных автором монографиях и статьях. Результаты исследования докладывались в выступлениях на научных конференциях: Ежегодной итоговой научно-технической конференции Самарского государственного архитектурно-строительного университета «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2002-2006 гг.); Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, декабрь 2003); Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, январь 2004); Международной научно-практической конференции «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, январь 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование управления научно-техническим процессом в современных условиях» (Пенза, январь 2004); II Всероссийской научно-методической конференции «Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, перспективы, развитие» (Пенза, март 2004); Международной научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, март 2004); 61 региональной научно-технической конференции «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика» (Самара, апрель 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, сентябрь 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Духовная культура России: прошлое, настоящее и будущее» (Пенза, 12-13 октября 2004); Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в менеджменте» (Пенза, февраль 2005); Всероссийской научно-практической конференции

22

Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах» (Пенза, март 2005); II Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, апрель 2005); VII Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, 17-19 мая 2005 г.).

Структура диссертационного исследования подчинена поставленным в нем целям и задачам. Диссертация включает в себя «Введение», 4 главы «Основной части», состоящие из 12 разделов, «Заключение» и «Список литературы». Общий объем диссертации составляет 264 страницы. Список литературы включает 356 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Тихонов, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов, весьма существенных для понимания исторического опыта как категории социального познания.

Исторический опыт есть сложный и многогранный социальный феномен, что обусловливает многообразие его категориальных характеристик и «срезов», имеющих различные функциональные значения. Опыт истории может рассматриваться с внешней точки зрения (как необходимый фактор социального развития) и в плане его внутреннего, структурного содержания; его характеристики под политологическим и культурологическим углами зрения могут также оказаться нетождественными. Тем не менее, существует нечто, объединяющее самые разные виды исторического опыта, а именно, ряд неотъемлемых компонентов, входящих в его содержание:

1) чувственный опыт;

2) практический опыт;

3)идеологическо-теоретически обобщенный опыт.

В сравнении с прочими социальными феноменами, родственными содержанию рассматриваемой категории (такими как «социальная практика», «историческая реальность», «историческое знание» в целом и т.п.), исторический опыт обладает следующими специфическими чертами:

1)итоговость;

2) аккумулированность и усвоенность социальными субъектами;

3) прерывность;

4) дискретность;

5) учет повторяемости элементов практики, социального бытия.

Философско-историческая теория создает научный фундамент для определения объективных оснований накопления исторического опыта социальными субъектами. Этими основаниями являются относительная устойчивость определенных социокультурных структур и их отдельных элементов в функционировании и развитии общества, а также повторяемость исторических явлений «по горизонтали» и «по вертикали». С учетом типов детерминации исторической повторяемости в плане накопления необходимого социально-политического опыта можно выделить такие уровни и масштабы данной повторяемости:

1) повторяемость в социально-экономической сфере общества;

2) повторяемость в политической организации общества;

3) повторяемость общей схемы и отдельных элементов политического действия;

4) повторяемость в сфере социальной психологии, всего общественного сознания.

Особенно велик эвристический потенциал изучения исторической повторяемости на уровне механизмов проявления общественных законов, в соотношении элементов прошлого, настоящего и будущего, в задачах, целях и политической деятельности борющихся сил.

В целом, в социально-политическом контексте, исторический опыт является исторически накапливающимся, отражающимся в общественном сознании и деятельности общественных субъектов комплексом реальных свойств и закономерностей социального бытия и общественного развития. Исторический опыт фиксируется в виде знаний и навыков по регулированию социально-политического бытия. Эти знания формируются на основе прошлой социальной практики с учетом устойчивости и повторяемости различных аспектов и ситуаций истории. Они потенциально способны обеспечить эффективность, оптимальную направленность и интенсивность действий.

Потребности в трансляции исторического опыта порождают многообразные формы и уровни фиксации и обобщения уроков истории, формирующиеся как в духовной культуре, так и в обществознании. Все они обладают определенными достоинствами и недостатками. Поэтому их оценка должна производиться в соответствии со следующими принципиально важными положениями:

1)по линии реализации необходимости максимального охвата и сохранения всего богатства уроков истории, а также их (уроков) сущностного осмысления в свете диалектики устойчивого и изменчивого, общего и особенного и пр.;

2) по линии оптимального «сжатия» уроков истории для достаточно быстрого, «экономного», более или менее однозначного их усвоения;

3)по линии обеспечения в требующейся степени их эмоционального восприятия, прочувствованности, осознанности массовым сознанием.

В связи с этим, особое внимание должно уделяться оценке роли такого автономного компонента общественного сознания как сознание историческое.

Для более или менее конкретного раскрытия значения опыта истории настоятельно необходимо создание логически-критериального обоснования выполняемых им функций. Ведь именно в функциональном плане историческое знание выступает как исторический опыт (за исключением действия знания в роли социальной памяти). Наиболее правомерным является выделение функций исторического опыта на основе использования гносеологических и социологических подходов. Такая классификация зависит и от выделенной сферы общественной жизни, и от целевой установки исследователя, и от потребностей в реализации определенных социальных интересов.

В целях более конкретного определения значимости уроков истории возможно также выделение целого ряда подфункций исторического опыта. Так, в гносеологическом плане можно выделить критериально-объяснительную, эвристическую и мировоззренческо-идеологическую функции. Действие уроков истории проявляется в них по следующим приоритетным направлениям:

1) выявление наиболее общих законов и факторов мировой истории и ступеней ее развития;

2) осознание типологических разновидностей, альтернативности развития конкретных регионов, локальных культур и цивилизаций, социальных субъектов;

3) раскрытие диалектики соотношения сил, абстрактных и реальных возможностей, общего и единичного в конкретных исторических ситуациях.

Научная реализация указанных выше функций базируется на принципе историзма.

Социально-практические функции опыта истории регистрируются в зависимости от направленности его воздействия на общественно-политическое бытие (в связи с этим выделяются социально-управленческая и воспитательно-нравственная функции) и от масштабности, уровня его влияния на исторический процесс (по этой линии правомерно выделение адаптивной функции, функции формирования и развития системы социального контроля, функции содействия оптимизации социальных систем).

Следует учитывать также накопление современной правящей элитой определенного эмпирического опыта, выявление ею функциональных связей, устойчивых тенденций культурно-исторической жизни и психологии различных общественных групп, снижение в известных обстоятельствах меры ее страха перед социальными движениями. Большей частью данная «выучка» осуществляется в рамках «запрещающей» функции исторического опыта. Она оказывается возможной благодаря следующим факторам:

1) пониманию неопределенности соотношения борющихся сил и, вследствие этого, рискованности свершения малопродуманных акций;

2) воспоминаниям об отрицательных последствиях тех или иных акций в аналогичных исторических ситуациях в прошлом;

3) пониманию того, что отсутствуют необходимые сведения об оптимальном направлении действий;

4) знаниям о «резервах», открытых социальными субъектами в складывавшихся в прошлом социально-политических ситуациях.

Изучая содержание и структуру исторического опыта как социокультурного явления, особенности его фиксации, аккумулирования и обобщения, гносеологической и социально-практической отдачи, правомерно заключить, что он является важнейшей категорией социально-исторического познания, ибо служит и основой, и целью, и критерием истинности последнего. Следовательно, данная категория должна занять соответствующее ее значимости место в содержании обобщающих работ по философии и методологии истории.

В такого рода исследованиях должны выясняться возможности и наиболее оптимальные пути максимально полного и, в то же время, достаточно концентрированного (т.е. удобного для восприятия и реализации в социальной практике) извлечения и обобщения уроков прошлого. Все это должно сопровождаться обязательным учетом их функций в познании тенденций, особенностей современности и будущего, а также в социально-преобразующей деятельности.

Крайне актуальной и значимой, в связи с этим, становится задача анализа, раскрытия историками-специалистами (в обобщающей литературе по социально-политической истории) процесса освоения основными общественными силами данных конкретного исторического опыта. Здесь, в первую очередь, имеется в виду опыт национальной истории и истории других стран, а также опыт развития данными силами воспринятого ими социального опыта, осуществляющегося по его основным функциональным линиям -гносеологическим и социально-практическим.

В этой связи, как нам представляется, весьма полезными были бы экскурсы, характеризующие уровень развития теории и искусства различных социальных субъектов в отношении их воздействия на исторический процесс. Это в значительной степени способствовало бы раскрытию богатства арсенала их основных средств по адаптации к эпохальным и ситуационным изменениям, по обеспечению социального контроля и по оптимизации социальных систем. Тем самым, оказалась бы возможной предельно точная оценка масштабов, глубины восприятия и освоения уроков истории, выработанная в процессе осуществления философско-исторических целей и путей их реализации.

Важное значение в этом направлении имеют также исследования по истории исторической мысли, исторической науки разных стран, по истории философско-исторических и политических учений. Последние предоставляют богатый конкретный фактический материал по раскрытию механизмов формирования исторического опыта действующих общественных сил, по использованию уроков прошлого в решении глобальных общественных проблем и текущих политических вопросов и пр. Совершенствование же методологических основ подобных исследований не может осуществляться без теоретико-методологического рассмотрения категории «исторический опыт» и связанных с ней проблем, что, безусловно, продолжает оставаться одной из важнейших задач современной историософии.

240

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тихонов, Владимир Александрович, 2007 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной революции: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в.-М., 1994.-341 с.

2. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1983. - 343 с.

3. Ананьев Ю. Перспективы гуманитарного неоренессанса: Урания или Клио? // Гуманитарное знание на пороге XXI века. Ижевск, 1997.

4. Анищенко А.И. Структура общественного сознания. М., 1973. - 86 с.

5. Антипов Г.А. Гносеологические и культурные основания исторического знания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1995. - 45 с.

6. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. -Новосибирск, 1987. 243 с.

7. Антипов Г.А. К вопросу об историческом опыте // Проблемы методологии и логики науки. Вып. 5. Томск, 1969. - С. 194-201.

8. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

9. Арефьева Г.С., Вербин А.И. Сущность материалистического понимания истории // Философские науки. 1978. - № 3. - С. 141-154.

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. И. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. -188 с.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. - 386 с.

13. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. Теория и методология: Словарь. Новосибирск, 1998. - 594 с.

14. Барг М.А. Исторические закономерности как познавательная цель исторической науки // История СССР. 1979. - № 1. - С. 103-115.

15. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. - 342 с.

16. Барг М.А. Сравнительно-историческое изучение буржуазных революций XVI-XVIII вв. // Вопросы истории. 1975. - № 9. - С. 69-101.

17. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. - 348 с.

18. Барг М.А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII -XVIII веков. М., 1990. - 254 с.

19. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. - № 4. - С. 69-80.

20. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1979. - С. 7-63.

21. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997. - 173 с.

22. Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. -Новосибирск, 2000. С. 27-66.

23. Березовская JI.B., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М., 1998. -304 с.

24. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. - №8.

25. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума или шансы и риски открытого общества в России. М., 1997. - 35 с.

26. Болдуин Дж. 1964. Без личных выпадов // Иностранная литература. 1979. -№ 8. - С. 221-233.

27. Борисов В.Н. К разработке категориального аппарата общей теории культуры // Методологические проблемы науки и культуры. Вып. 4. Культура и пути ее познания. Куйбышев, 1979. - С. 3-10.

28. Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании. Саратов, 1974. - 152 с.

29. Бояджиев Г. Кьм проблемата за историческото съзнание и някой негови функции // Методологически и историографически проблеми на историческата наука. Т. 2. София, 1978. - Ч. 19-40.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм Х\/-Х\/Ш вв.: В 3 т. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М., 1986.-622 с.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3 т. Т. 2. Игры обмена. М., 1988. - 632 с.

32. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3 т. Т. 3. М., 1992. - 679 с.

33. Бурганов А.Х. Откуда и куда идешь, Россия? Опыт осмысления послеоктябрьской истории и будущего россиян. М., 1996. - 430 с.

34. Бурганов А.Х. Россия перед выбором. Восток? Запад? «Особый» путь? -Казань, 1995. 64 с.

35. Бурганов А.Х. Философия и социология собственности: российские реалии. М., 2000. - 177 с.

36. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. - 326 с.

37. Бурмистров H.A. Партийность исторической науки. Казань, 1979. - 150 с.

38. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М., 1993. - 831 с.

39. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. М., 1993. - 479 с.

40. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. М., 1993. - 618 с.

41. Бухараев В.М., Жигунин В.Д. "Замещенное" познание: историческая мысль против моноидеологии (60-80-е годы XX века) // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996. - С. 552-563.

42. Буянова Н.В. Исторический опыт и его понимание // Принцип объективности и его роль в социальном познании. Калинин, 1980. - С. 8995.

43. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1972. - С. 347-486.

44. Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке . Новосибирск, 2000. - С. 105123.

45. Валлерстайн И. Социология и история // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке . Новосибирск, 2000. - С. 124127.

46. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998. -219 с.

47. Введение в марксистское обществознание. М., 1989. - 303 с.

48. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социс. 1992. - № 3.

49. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

50. Великовский С.И. В поисках утраченного смысла: Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. М., 1979. - 295 с.

51. Вечер-Щербович А.Ф. "Похождения" здравого смысла. М., 1981.-191 с.

52. Видал Г. Бэрр // Иностранная литература. 1977. - №10. - С. 96-169.

53. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 40-59.

54. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994. -656 с.

55. Вирабов А. Исламский фактор // Москва. 1998. - № 4. - С. 40-44.

56. Водолазов Г.Г. Диалектика и революция. Методологические проблемы социальной революции. М., 1975. - 230 с.

57. Вопросы экономической генетики. М, 1993.

58. Воржецов А.Г. Правовое социальное государство: Запад и Россия. -Казань, 1999. 83 с.

59. Воржецов А.Г. Россия перед выбором. Казань, 1995. - 82 с.

60. Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. -М., 1991.-622 с.

61. Время мира. Т. 1. Историческая макросоциология в XX веке. -Новосибирск, 2000. 358 с.

62. Гайдар Е.Т. Государство и революция. СПб., 1997.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. Т. 8. -М.-Л., 1935. 470 с.

64. Гемпель К. Функция общих законов в истории // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке . Новосибирск, 2000. - С. 1326.

65. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Философско-социологические аспекты социального прогнозирования. Красноярск, 1970.-436 с.

66. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века: В поисках практико-ориентированных образовательных концепций. М., 1998. - 605 с.

67. Глазычев В. Агония культуры // Погружение в трясину. М., 1991. - С. 260-284.6В. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979. - 303 с.

68. Голанский М.М. Что нас ждет в 2015 году? М., 1992. - 108 с.

69. Гончарук С.И. Законы развития и функционирования общества: Гносеологический и методологический анализ. М., 1977. - 144 с.

70. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. -М., 1988. 270 с.

71. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., 1972. - 415 с.

72. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. -309 с.

73. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. - 140 с.

74. Григорьев А. Воспоминания. Л., 1980. - 439 с.

75. Гришин Я.Я. Постсоциалистическая Восточная Европа: политические перемены // Clio moderna. Вып. 1. - Казань, 1999. - С. 19-33.

76. Гудков Ю.Б. Зигзаги и рецидивы // Новое время. 1980. - № 2. - С. 1011.

77. Гулыга A.B. История как наука // Философские проблемы исторической науки. -М., 1969. С. 7-50.

78. Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974. - 128 с.

79. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1994. - 479 с.

80. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989. - 495 с.

81. Гуревич А .Я. Историк конца XX века в поисках метода // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 510.

82. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. - 328 с.

83. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. - С. 51-79.

84. Гуревич А .Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 81-108.

85. Гырдев Д. Актуальные проблемы общественного сознания. М., 1982. - 312 с.

86. Давыдов А.А. Модульная теория социума // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. - 573 с.

88. Деев Н.Н. Актуализация проблематики истории политических и правовых учений в свете современной идеологической борьбы // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978. -С. 21-30.

89. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев, 1969. - 158 с.

90. Деррида Ж. Избранные работы. M., 1994.

91. Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск, 1991.

92. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск, 1991.

93. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.- 272 с.

94. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. - 685 с.

95. Достоевский Ф.М. Записи публицистического и литературно-критического характера из записных книжек и тетрадей 1860-1865 гг. // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 20. Л., 1980. - С. 151205.

96. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977.- С. 37-71.

97. Дьяконов И.М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней. -М., 1994. 382 с.

98. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. Гражданское общество в древности // Вестник Древней истории. 1998. - № 1. - С. 22-29.

99. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991. - С. 48-59.

100. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев, 1978. - 143 с.

101. Желев Ж. Фашизм: Тоталитарное государство. М., 1991. - 334 с.

102. Желенина И.А. Историческая и революционная ситуация // Проблемы теории социальной революции. М., 1976. - С. 119-131.

103. Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань, 2000. - 234 с.

104. Жигунин В.Д. Философия истории: формирование и эволюция основных идей. Самара, 1997. - 75 с.

105. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979. - 330 с.

106. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем. Вып. 1. М., 1999. -С. 250-265.

107. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 11-24.

108. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Киев, 1909. - 223 с.

109. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М., 1973. - 288 с.

110. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев, 1977.-251 с.

111. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981. - 296 с.

112. Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. -Барнаул, 1997. 47 с.

113. Ильин В.В. Аксиология. М., 2005.

114. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001.

115. Ильин В.В. Политология. М., 1999.

116. Ильин В.В. Философия: В 2 т. Т. 2. Ростов н/Д, 2006.

117. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

118. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994. - 283 с.

119. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996. - 400 с.

120. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.-256 с.

121. Иного не дано: Перестройка, гласность, демократия, социализм. М., 1988. - 674 с.

122. Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969. -430 с.

123. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.

124. История в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. Л., 1978. - 312 с.

125. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998. - 702 с.

126. К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.

127. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. - С. 307-319.

128. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 414 с.

129. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч. в 6-ти т. Т. 6. М., 1966. - С. 5-23.

130. Капитализм на исходе столетия. М., 1987. - 461 с.

131. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.- 307 с.

132. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. СПб., 1892. -316 с.

133. Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 388-400.

134. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. - 408 с.

135. Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999. - С. 388-400.

136. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. - 408 с.

137. Квизеветтер А. Реформы Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. 1896. - № 10.

138. Келле В.Ж, Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1981. - 288 с.

139. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М., 1959. -263 с.

140. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М., 1978.

141. Кертман JI.E. Законы исторических ситуаций // Вопросы истории. -1971. № 1. - С. 55-68.

142. Кива A.B. После социализма: некоторые закономерности переходного периода // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 24-35.

143. Китай: плюсы и минусы эволюционного перехода к рынку. "Круглый стол" ученых // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 3451.

144. Клаус Г. Кибернетика и общество. М., 1967. - 432 с.

145. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.-525 с.

146. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит: Время. Жизнь. Книги. М., 1981. - 206 с.

147. Козин Н.Г. Познание и историческая наука: Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука. Саратов, 1980.- 150 с.

148. Колесников A.C. Роль методологии в развитии историко-научных исследований // Историческое познание традиции и новации. Ч. II. -Ижевск, 1993.

149. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. - 486 с.

150. Кон И.С. Проблема истории в истории философии // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. статей. Вып. 4. -Томск, 1966. С. 14-55.

151. Конев В.А. Культура и общественно-экономическая формация // Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев, 1976.-С. 118-137.

152. Коптев A.B. От прав гражданства к праву колоната. Вологда, 1995.

153. Копысов Д.Ю. Концепция истории о славянском неоязычестве: психологический аспект // Этнический фактор и политика. История и современность. Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Ижевск, 2000. - С. 120-122.

154. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984. - 191 с.

155. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. - 263 с.

156. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. - 243 с.

157. Кротков Е.А. Эвристическая роль теоретической модели закона в социальном сознании // Творчество и социальное познание. М., 1982. - С. 97-115.

158. Кульпин Э.С. Бифуркация: Запад Восток. - М., 1996.

159. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. - 371 с.

160. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1898. - 275 с.

161. Левада Ю.А. Историческое познание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. - С. 186-224.

162. Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса // Ленин В.И. Поли, собр. соч. Изд. 5-е. Т. 23 М., 1961. - С. 1-4.

163. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 26. М., 1973. - С. 4993.

164. Ленин В.И. Пересмотр аграрной программы рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 12. М., 1979. - С. 239-270.

165. Лепешко Б.М. Эвристическая роль аналогии в историческом познании: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Минск, 2001.

166. Либерализм в России. М., 1996.

167. Лобода В. К вопросу о роли опыта в процессе подтверждения истинности познания // Вестник Московского университета. Философия. 1978. - № 2. -С. 54-61.

168. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980. - 295 с.

169. Лопес-Кларос А. Интеграция против страданий // Знамя. 1998. - № 4. - С. 181-192.

170. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. - 207 с.

171. Лукиан из Самосаты. Как следует писать историю. Избранные произведения. М., 1962.

172. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-н/Д, 1998.

173. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. - 503 с.

174. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. - С. 85-96.

175. Мальков В.Л. "Новый курс" в США. М., 1973. - 382 с.

176. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. - 284 с.

177. Марков Б.В. Своеобразие исторического // Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в науки о духе.-СПб., 1997.-С. 5-50.

178. Маркс К. Капитал. Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 25. Ч. 1. -М., 1961.-546 с.

179. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 6. М., 1957. - С. 428-459.

180. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3. -М., 1955. С. 7-544.

181. Международные отношения: социологические подходы. М., 1998. -350 с.

182. Мейер Э.Э. Экономическое развитие древнего мира. Пг., 1923. - 108 с.

183. Млечина И. Уроки немецкого. Век XX. М., 1994. - 239 с.

184. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. - 174 с.

185. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978. - 232 с.

186. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. - 250 с.

187. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. M., 1994. - 115с.

188. Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996. - 152 с.

189. Мурадян A.A. Буржуазные теории международной политики. М., 1988. -142 с.

190. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М., 1995. - С. 274-282.

191. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. М., 1977. - С. 94-112.

192. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. - 260 с.

193. Николаенко Л.Г. Социальный опыт как проблема гносеологического исследования // Проблемы философии. Вып. 45. Киев, 1978. - С. 7076.

194. Новиков А. Разделенная нация // Москва. 1998. - № 4. - С. 4-23.

195. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997. -328 с.

196. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. Ч. 1. // Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. Т. 7. СПб., 1901.

197. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 3-31.

198. Олейников A.A. Исторический опыт, способы проблематизации // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М., 2000. - С. 26-29.

199. Орлова К.Н. Проблема революционного опыта в трудах В.И. Ленина // Ученые записки Московского заочного педагогического института. Вып. 32. М., 1971. - С. 48-59.

200. Ортега-и-Гассет X. В гуще грозы // Иностранная литература. 1998. - № 3. -С. 235-249.

201. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции. М., 1997. - 87 с.

202. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.-М., 1998.- 389 с.

203. Панарин A.C. Стиль "ретро" в идеологии и политике: Критические очерки французского неоконсерватизма. М., 1989. - 220 с.

204. Панарин A.C. Что такое глобальный мир? // Москва. 1998. - № 4. - С. 2439.

205. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976. - 256 с.

206. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996. - 157 с.

207. Пантин В., Лапкин В. Что остановилось в эпоху застоя? // Погружение в трясину. М., 1991. - С. 157-173.

208. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опыта: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Самара, 1996. - 22 с.

209. Панченко A.M. Начало Петровской реформы: идейная подоплека // XVIII век. Сб. 16. Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. -Л., 1989.-С. 5-16.

210. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984. -205 с.

211. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М., 2000. - 411 с.

212. Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ. М., 1981. - 149 с.

213. Перевощикова Н.В. Повторяемость в истории и значение ее для исследования общественных процессов // Проблемы познания социальных явлений. М., 1968. - С. 107-119.

214. Петров Ю.В. Практика и историческая наука: Проблема субъекта и объекта в исторической науке. Томск, 1981.-421 с.

215. Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса» или «непредсказуемого прошлого» // Новая и новейшая история. 2000. - №4. -С. 15-28.

216. По М. Изобретение концепции «Москва Третий Рим» // Ab imperio. -2000.-№ 2. - С. 61-86.

217. Поздняков Э.А. Геополитика и современность // XX век. Многообразие. Противоречивость. Целостность. М., 1996. - С. 230-270.

218. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.- 159 с.

219. Политические учения: история и современность: Домарксистская политическая мысль. М., 1976. - 495 с.

220. Политология / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1997. - 383 с.

221. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. - 185 с.

222. Поспелов Б.В. Идеологические течения современной Японии: Критический анализ. М., 1988.-303 с.

223. Практика познание - мировоззрение: Мировоззренческое содержание принципов диалектического и исторического материализма. - Киев, 1980. -371 с.

224. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

225. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. - 207 с.

226. Пути Евразии: Русская интеллигенция судьбы России. М., 1992. - 427 с.

227. Разумный В.А. Драматизм бытия: истоки бесперспективности. М., 1991.

228. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. -М., 1982. 304 с.

229. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А. Тойнби. М., 1976. - 199 с.

230. Рашковский Е.Б. На оси времени: Очерки по философии истории. М., 1999.-207 с.

231. Репина Л.П. Время, история, память (ключевые проблемы историографии на XIX Конгрессе МКИН) // Диалог со временем. Вып. 3. М., 2000. - С. 514.

232. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1991.

233. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб., 1998.-313 с.

234. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в науки о духе. СПб., 1997. - 533 с.

235. Розов Н.С. Теоретическая история место в социальном познании, принципы и проблематика // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. - Новосибирск, 2000. - С. 138-175.

236. Розовский A.A. Цивилизация и культура: Взаимосвязь и соотношение // Духовная культура идеи, история, реальность. Казань, 1994.

237. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. "Круглый стол" ученых // Общественные науки и современность. 1997. -№ 6. - С. 68-84.

238. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М., 1993.

239. Русакова О.В. Историософия России: философско-методологические аспекты // Исследования интеллектуального пространства в XX веке: теория и практика. Т. 1. Омск, 2000.

240. Русская философия: Словарь. М., 1995. - 655 с.

241. Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993. - 365 с.

242. Савельева И.П., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. -М., 1997.- 800 с.

243. Савицкая Т.Е. Бранко Бокун: новое имя в культурологии // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1996. - № 3.

244. Савицкая Т.Е. Либеральный капитализм глазами Бранко Бокуна: крах культурных оснований // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1997. - № 1.

245. Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании. Алма-Ата, 1975. - 163 с.

246. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Т. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000. - С. 67-71.

247. Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Нобелевская лекция // Погружение в трясину. М., 1991. - С. 556-574.

248. Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1988-1999. М., 2000.

249. Селиванова В.И. Этюды об экстраполяции. М., 1992. - 222 с.

250. Семенникова И.Н. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

251. Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М., 1999.

252. Сергиев A.B. О некоторых методологических принципах прогнозирования в политике // Политические отношения: прогнозирование и планирование. -М., 1979. С. 32-42.

253. Сергиев A.B. Предвидение в политике. М., 1974. - 135 с.

254. Сестан Э. История событий и история структур. М., 1970. - 19 с.

255. Соколов М. Веймарская Россия // Известия. 1998. - 3 июля. - С. 12.

256. Социология и проблемы социального развития. М., 1978. - 479 с.

257. Степаненко Г.Н. Проблема сознания в концепциях культуры и цивилизации // Проблема сознания в свете междисциплинарных исследований. Казань, 1997.

258. Столяров В.И. Исторический метод познания в современной науке. М., 1973. - 64 с.

259. США: политическая мысль и история. М., 1976. - 619 с.

260. Тартаковский М. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка. М., 1993.

261. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. - 730 с.

262. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории М.; СПб., 1995. 477 с.

263. Тоцкий В.П. К вопросу о так называемых правоавторитарных режимах // Латинская Америка. 1979. - № 6. - С. 115-123.

264. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000. - №4. - С. 314.

265. Тугаринов В.П. Философия сознания: современные вопросы. М., 1971. - 199 с.

266. Турчин В. Тоталитаризм // Погружение в трясину. М., 1991. - С. 575-601.

267. Тюрго А. Избранные философские произведения. М., 1937.

268. Уваров А.И. Исторический опыт основа объективности исторического познания // Принцип объективности и его роль в социальном познании. -Калинин, 1980. - С. 89-95.

269. Уколова В.И. Поздний Рим. Пять портретов. М., 1992. - 152 с.

270. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии исследования. М., 1980. - 271 с.

271. Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975. - 296 с.

272. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968. - 324 с.

273. Ульяновский P.A. К вопросу о специфике развития стран Востока // Народы Азии и Африки. 1979. - № 5. - С. 58-74.

274. Утченко C.JI. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. - 324 с.

275. Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима III I вв. до н.э. - М., 1977.-256 с.

276. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1973. - 390 с.

277. Философия власти. М., 1993. - 271 с.

278. Философия истории / Под ред. A.C. Панарина. М., 1999. - 432 с.

279. Философские проблемы исторической науки. М., 1969. - 320 с.

280. Флиер А .Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность. 2002. - №1. - С. 166-178.

281. Флоровский Г.В. Пути русского богословия // О России и русской философской культуре. М., 1990. - С. 335-378.

282. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

283. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании: Вопросы методологии и логики научного исследования. М., 1972. - 303 с.

284. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-148.

285. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. - 256 с.

286. Хобсбаум Э. От социальной истории к истории общества // Философия и методология истории. М., 1977. - С 289-321.

287. Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы»: Взгляд на Великую французскую революцию через 200 лет; Незавершенная революция: Россия: 1917-1967. -М., 1991.-271 с.

288. Хоцей А. Теория общества: В 3 т. Т. 1. Методология. Становление общества. Казань, 1999. - 463 с.

289. Хоцей А. Теория общества: В 3 т. Т. 2. Казань, 2000. - 832 с.

290. Царев Б.В. Исторический опыт как проблема социального познания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Куйбышев, 1985. - 18 с.

291. Царев Б.В. Исторически опыт: проблемы освоения и мобилизации. -Казань, 2001.- 148 с.

292. Цивилизации. Вып. 1. М., 1992. - 227 с.

293. Цивилизации. Вып. 2. М., 1993. - 236 с.

294. Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. - 233 с.

295. Цивилизационный подход к истории. Воронеж, 1994.

296. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. - 556 с.

297. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. - 655 с.

298. Чубарьян А.О. Опыт мировой истории и идеология обновления // Всеобщая история. Дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М, 1989. - С. 7-18.

299. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. -М., 1998.-271 с.

300. Шарифжанов И.И. Современная историческая наука в России: поиски новых методологический приоритетов // Clio moderna. Зарубежная история и историография. Вып. 1. Казань, 1999. - С. 6-18.

301. Шаскольский А.И. Значение классификации и типизации для историко-социологических аналогий // Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. JL, 1979. - С. 142-150.

302. Шидер Т. Различие между историческим методом и методом социальных наук. М., 1970. - 22 с.

303. Шикло А.Е. Современные проблемы изучения истории исторической науки // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. - С. 285-296.

304. Шофман A.C. О некоторых исходных теоретико-методологических проблемах исторической науки // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Вып. 4. Казань, 1976. - С. 3-31.

305. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. - 666 с.

306. Штаерман Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях // Вестник древней истории. 1967. - № 3. - С. 3441.

307. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975. - 183 с.

308. Штаерман Е.М. О повторяемости в истории // Вопросы истории. 1965. -№7.-С. 3-21.

309. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. - 342 с.

310. Шубин А. Ритмы истории. Периодическая теория общественного развития. -М., 1997.-62 с.

311. Шулевский Н.Б. Принцип объективности познания: предметное содержание и логические функции. М., 1985. - 199 с.

312. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф. М., 1997. - 219 с.

313. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994.

314. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII-XIX вв. и Вольная печать. М., 1984. - 317 с.

315. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 22. М., 1962. - С. 294-320.

316. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 2. -М., 1965. С. 5-168.

317. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996.

318. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М., 1993. - 138 с.

319. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-н/Д, 1980. - 158 с.

320. Янов А. Российские либералы против русской истории // Дружба народов.- 1996.-№ 11.-С. 112-130.

321. Ярская В.Н. Научное предвидение: Вопросы методологии. Саратов, 1980.- 181 с.

322. Яценко Я.П. Человек, общество, культура как объекты футурологического прогнозирования // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1995. - № 6.

323. Ancersmit F.R. Historiography and Postmodernism // History and Theory.- 1989. Vol. 28. - №2.

324. Aydelotte W.O. Quantification in history. Addison-Wesley, 1971.

325. Berglar P. Geschichte als Tradition Geschichte als Fortschritt. - Gras, Wien, Köln, 1984.

326. Bergman J., Steinbach P. Aspekte politologisch orientierter Geschichtswissenschaft // Geschichte als politische Wissenschaft. Stuttgart, 1979.

327. Berlin I. The Concept of Scientific History // Philosophical Analysis and History. -New York, 1966.

328. Braudel F. Ecrit sur l'histoire. Paris, 1969.

329. Commager H.S. The Nature and the Study of History. Columbus, Ohio, 1966.

330. Durant W. & A. The lessons of history. New York, 1968.

331. Elton J.R. The practice of history. London, 1967.

332. Fellner F. Geschichte und Gegenwart. Salzburg, 1966.

333. Geiss J. Der Ort der Geschichtswissenschaft in der Gesellschaft oder die Funktion des Historikers // Die Funktion der Geschichte in unserer Zeit. Stuttgart, 1975.

334. Geyl P. Die Diskussion ohne Ende. Darmstadt, 1958.

335. Hedinger H.-W. Theorienpluralismus in der Geschichtswissenschaft // Die Methoden und Theorienpluralismus in der Wissenschaften. Meissenheim, 1971. - S. 229-258.

336. Hempel C.G., Oppenheim P. The Logic of Explanation. New York, 1953.

337. Hesse R. Geschichtwissenschaft in practischer Absicht. Wiesbaden, 1979.

338. Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. München, 1950.

339. Klein R., Kippenberg H. Zu einer Theorie von Geschichtserfahrung // Saeculum. 1975. - Bd. 26. - H. 1.

340. Koops T.P. Die Kritik der westdeutschen Methodendiskussion in der «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft» // Die Funktion der Geschichte in unserer Zeit. Stuttgart, 1975.

341. Kosellek R. Wozu noch Geschichte? // Historische Zeitschrifte. Bd. 212. - 1971. - H. 1.

342. Maier F. Der Gestzbegriff in den historischen Wissenschaften // Studium generale. 1966. - № 11. - S. 657-667.

343. Marwick A. The Nature of History. London, 1971.

344. Muller M. Erfahrung und Geschichte. München, 1971.

345. Nipperdey F. Kann Geschichte objectiv sein? // Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. 1979. - № 6. - S. 340-352.

346. Popper K. Selbstbefreiung durch das Wissen // Sinn der Geschichte. München, 1961.

347. Rusen J. Historische Vernunft. Gottingen, 1983.

348. Schieder T. Grundfragen der neueren deutschen Geschichte // Historische Zeitschrift. Bd. 192. 1973. - H. 1.

349. Schieder T. Politisches Handeln aus historischen Bewusstsein // Historische Zeitschrift. Bd. 220. 1975. - H. 1. - S. 4-35.

350. Standinger H. Geschichte als Antropologie // Wozu nicht Geschichte? -München, 1977.

351. Streisand J. Geschichtsbild und Geschichtsbewubtsein bei der Gestaltung und der entwickelten sozialistischen Gesellschaft // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1969. - H. 1.

352. Toynbee on Toynbee: A Conversation between Arnold J. Toynbee and G.R. Urban. New York, 1974.

353. Weimar E. Geschichte und politische Bildung. Wolfenbuttel, 1967.

354. Wittram R. Das interresse an der Geschichte. Gottingen, 1963.

355. Zauer H.E. Die Forderungen des 20 Jahrhunderts an die Geschichtsforschung. Freiburg und Brsg., 1966.