Философско-эстетические искания в прозе С.Д. Кржижановского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ливская, Евгения Валентиновна

• Ливская, Евгения Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ливская, Евгения Валентиновна

Введение.

Глава I. Наследование и развитие эстетических идей символизма в ранней прозе СигизмундаКржижановского. Увлечение писателя эзотеризмом

1.1. Литературный и религиозно-философский контекст раннего творчества писателя.

2.1. Человек и мир в ранней прозе С.Д. Кржижановского.

Глава II. Философско-эстетическая концепция бытия в прозе С. Кржижановского

2.1. Образ «Щелиного Царства» и способы его художественного воплоще- V ния.

2.2. «СтранаНетов» С. Кржижановского: Генезис и диалектика образа.

2.3. Образ художника и философия «тварчества».

Глава III. Поэтика прозы С. Кржижановского

3.1. Типология героя.

3.2. Поэтика нарратива в новеллистике С. Кржижановского.

3.3. Жанровая палитра прозы писателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-эстетические искания в прозе С.Д. Кржижановского»

Диссертационное исследование посвящено изучению творчества талантливого писателя Сигизмунда Доминиковича Кржижановского (18871950) в аспекте философско-эстетических исканий автора.

Имя Кржижановского известно ученым-литературоведам, но само литературное наследие писателя до сих пор не исследовано с достаточной глубиной и объективностью. Просвещенные и посвященные современники знали и ценили Сигизмунда Доминиковича. Среди слушателей авторских чтений писателя были М. Булгаков, О. Форш, М. Волошин, А. Белый, Б. Пастернак, А. Грин и др. Из дневника литературоведа и книговеда И. Н. Розанова узнаем, что в 1926 г. в Коктебеле были прочитаны новеллы «Странствующее л» <

Странно"» (1924) и «В зрачке» (1924). «Рассказ произвел впечатление более сильное, чем можно было ожидать. По окончании я увидел себя окруженным глазами с пристальностью и хорошим долгим молчанием. Затем Волошин, вообще скупой на баллы, заявил, что это "великолепно и безжалостно"» (Письмо С.Д. Кржижановского к А. Бовшек от 18.07.1926) [151].

В записной книжке Г. Шенгели чернильной рамкой обведены строки: «Сегодня, 28 декабря 1950 года, умер Сигизмунд Доминикович Кржижановский, писатель-фантаст, «прозеванный гений», равный по дарованию Эдгару По и Александру Грину. Ни одна его строка не была напечатана при жизни» [1, 5]. Библиографически это неточно. При жизни писателя опубликованы были шесть новелл и полтора десятка статей. Это немногие из трех тысяч машинописных листов, составляющих творческое наследие Кржижановского.

Истинный профессионал, он в поисках выхода к публике брался за пьесы, киносценарии, статьи, во всяком из этих занятий получая признание мастеров. Однако, отказываясь принимать участие в создании «литературы социалистического реализма», Кржижановский осознанно предпочитал бездо-мье и нищету «литературной казарме». В числе немногих оставшихся в России и чудом уцелевших художников и философов он был «литературным небытием, честно работавшим на бытие» [1, 69]. На его счету многолетняя лекционная деятельность (в частности, в Государственном музыкально-драматическом институте и во Всероссийском театральном обществе), театральная постановка «Человек, который был Четвергом» по прозе Честертона на сцене Камерного театра, сценарий к фильму «Праздник святого Йоргена» по роману Бергстедта; сценарий первого отечественного мультфильма «Новый Гулливер»; самобытные критические работы о творчестве А.С. Пушки> на, У. Шекспира, Э.А. По, Б. Шоу, А.П. Чехова; и, наконец, — новеллистика, очеркистика, статьи для энциклопедии по литературоведению.

Творчество Кржижановского неслучайно называют «постскриптумом к мировой литературе и философии1», но, к сожалению, практически все, написанное писателем, так и не стало мостом, по которому он мог бы перейти реку забвения и непонимания и стать известным широкому читателю. Мощный, всепоглощающий напор двадцати лет писательства, напряженная, нервная проза, истощающая душевные силы автора без остатка и предваряющая физическую смерть, — все это «в стол», который и так уже набит битком и ни единого листка больше не примет. «Я каждый раз начинаю верить заново», — писал Кржижановский жене, Анне Бовшек, когда забрезжила очередная призрачная надежда на выход книги [1, 60]. Его постоянно мучил страх:

1 Перельмутер В. Г. Комментарии // Кржижановский С.Д. Собр. соч.: В 5 т. Т. 1. — СПб.: Simposium, 2001. — С. 589. если что-то случится с бумагами, восстановить их уже будет невозможно. На то, чтобы застраховаться от этого, — не хватало денег. Сам Кржижановский писал: «Я не знаю, где наша литература, может, на книжных витринах, а может, в ящиках для рваной бумаги. Во всяком случае, люди, верящие в витрину, не слишком верят» [Там же].

Сегодня творческое наследие Кржижановского на глазах современного читателя буквально возникает из Леты, из «литературного небытия» становится бытием. К счастью, сохранилось почти все: новеллистика, критика, стихотворения писателя, его «Записные тетради»: собрание сюжетов, фабул, заглавий, афоризмов — и теоретическая работа «Поэтика заглавия».

Предметом настоящего диссертационного исследования являются проблематика и поэтика новелл Сигизмунда Доминиковича Кржижановского 1910-х и 1920-1930-х годов. Объектом для изучения послужили новеллы писателя, его теоретические работы и стихотворения (в той мере, в какой это необходимо для прояснения тематики и проблематики его прозаических про* изведений).

Научное значение диссертационного исследования определяется историко-литературным и художественно-эстетическим интересом к особенно- ! стям литературного процесса 1920-1930-х годов. Изучение творчества С.Д. Кржижановского позволяет по-новому взглянуть на ход русской литературы, шире представить эстетическую парадигму и поэтику жанра новеллы. Также на сегодняшний день не существует специальных работ, посвященных изучению творчества С.Д. Кржижановского в аспекте философско-эстетических исканий автора, что в целом определяет актуальность диссертационной темы.

Цель диссертации — изучить важнейшие произведения С. Кржижановского в аспекте философско-эстетических исканий автора, исследовать выстраиваемую на их основе концепцию художественного мира писателя.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: выявить ключевые образы и мотивы, в которых в наибольшей степени проявляются философско-эстетические искания в прозе Кржижановского; определить смысловую значимость главных образов в произведениях С.Д.Кржижановского; соотнести эти значения с предшествующей литературной и религиозно-философской традицией; обозначить способы и средства.их художественного воплощения; исследовать специфику соотношения «автор-персонаж» в произведениях Кржижановского; рассмотреть влияние повествовательной стратегии писателя на другие уровни произведения: сюжет, композицию, систему образов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С.Кржижановский — писатель, творчество которого пронизано эсхатологическим мироощущением рубежной эпохи. Опираясь на наследие русской религиозной философии и предшествующую литературную традицию, Кржижановский выстраивает концепцию так называемого «Щелиного Царства» — пишет Апокалипсис современной ему страны.

2. Кржижановский непосредственно включает образы и мотивы философско-религиозного содержания в ткань повествования (Всё, Ничто, Бог, дьявол) либо создает их художественных «двойников» на всем продольном срезе повествовательного полотна, начиная от сквозных мета-образов (щель) и заканчивая отдельными образами и деталями (ночь, тень и т.д.).

3. На протяжении творчества Кржижановского ключевые понятия его концепции мира и человека: «Бог» / «Ничто», «жизнь» / «смерть», «есть» / «нет» — эволюционируют, проходя путь от эзотерических толкований в раннем творчестве писателя до обобщенных мифопоэтических категорий в период расцвета его творчества.

4. На протяжении своего творческого пути Крижановский словно писал одну книгу, при сочинении каждого из своих произведений имея в виду единое целое. Осуществить масштабный замысел писателю не удалось, но контуры этой целостной структуры проступают достаточно отчетливо. Уже в начале 1920-х годов в творчестве Кржижановского появляются единицы текста, в числе которых устойчивые словообразы, ключевые слова, персонажи и событийные ходы, которые по мере развертывания творческой биографии писателя приобретают качества повторяемости и вариативности и формируют единую мотивную структуру — метатекст Кржижановского.

5. Творчество Сигизмунда Кржижановского характеризуется методологической и тематической эволюцией. Если ранние произведения писателя созданы в недолгом увлечении эзотерическими постулатами (что подтверждается сюжетным построением, системой образов ранних новелл), то тематика и проблематика произведений зрелого периода в большей степени опирается на идеи христианства.

6. Художественная картина мира С.Кржижановского, выстраиваемая с опорой на традиции реализма и романтизма, имеет, в то же время, генетические и типологические пересечения с достижениями модернизма и постмодернизма.

Научная новизна работы заключается в следующем: Работа посвящена комплексному рассмотрению новеллистики С. Кржижановского, преданной забвению в советский период и мало изученной в конце XIX и даже начале XX вв. Произведения писателя рассмотрены как литературный феномен с точки зрения отражения в них философско-эстетических исканий писателя.

В научный оборот вводятся ранее не исследованные архивные источники, привлечены документы, хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ). Не оставлены без внимания соискателем материалы, использованные предшествующими исследователями, получившие новое толкование в данной диссертации.

В диссертации рассматривается формирование творческого сознания С. Кржижановского, связь художника с отдельными философскими, духовными и религиозными аспектами европейской культуры.

Исследование творческого наследия Кржижановского, религиозно-философской проблематики его произведений позволяет обогатить представление о литературном процессе 1920-1930-х годов, обнаружить в нем значимые обертоны.

Методологическую базу исследования составляет комплексный подход к изучению феномена творческих исканий Кржижановского, ориентированный на совмещение различных методов литературного анализа: генетического, сравнительно-исторического, мифологического. Базовыми являются историко-генетический и сравнительно-типологический методы, с помощью которых определяется проблематика произведений писателя, выявляется их место в литературном процессе, выстраивается типология героев. При изучении пространственно-временных характеристик художественного мира Кржижановского привлекается структурно-семиотический метод.

В исследовании применяются методы, подсказанные самим С.Кржижановским и близкие к методам семиотического анализа Московско-Тартусской школы, но использовавшиеся писателем задолго до образования последней. Эти методы заключаются в том, что текст рассматривается как комбинация элементов, каждый из которых, переходя из сочинения в сочинение, не только в той или иной мере отражает внутренний смысл текста, но и характеризует творчество автора в целом [209].

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных литературоведов и философов: И. Киреевского, Н. Бердяева, И. Ильина, Н. Лосского, о.П. Флоренского, Г. Флоровского, JL Шестова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Ю.М. Лотмана, В.Н. Аношкиной, В.Е. Хализева, В.Н. Топорова, Е.М. Мелетинского, М.М. Дунаева, А.П. Черникова, И.В. Гречаник, М.М. Голубкова и др.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в результате анализа обширного литературного материала выявляется специфика фило-софско-эстетических исканий С.Д. Кржижановского, их воплощения в произведениях.

Практическая ценность диссертации обусловлена возможностью использования ее материалов в вузовском образовательном процессе: в лекционных курсах по истории русской литературы XX века, в спецкурсах и семинарах (посвященных методике анализа художественного текста), при подготовке студентами курсовых и дипломных работ. Некоторые положения исследования могут быть полезны в школьном преподавании русской литературы по углубленной программе (в гимназиях, лицеях, гуманитарных классах общеобразовательных школ). Положения и выводы диссертации могут быть использованы специалистами-учеными, изучающими прозу 1920-1940-х годов, творчество С.Д.Кржижановского, а также составителями собраний сочинений и других изданий произведений этого автора.

Апробация работы. Положения диссертационного исследования были представлены на 5-й, 6-й, 7-й Международной научной конференции «Русское литературоведение на современном этапе» (Московский государственный гуманитарный университет им. М.А.Шолохова, Москва, 2006-2008 г.), Международной научной конференции «Ломоносов-2008» (МГУ, Москва, 2008 г.), на конгрессе «Русская литература в мировом культурном и образовательном пространстве» (СПбГУ, Санкт-Петербург, 2008 г.), на третьей

Международной научной конференции «Русская литература XX — XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (МГУ, 2008 г.), на 5-й, 6-й Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее российской науки» (Южный Федеральный Университет, Ростов-на-Дону, 2007-2008 г.). Диссертация обсуждалась на кафедре русской и зарубежной литературы Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского и на кафедре русской литературы XX века Московского государственного областного университета.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 14 публикациях автора.

За десять лет, прошедших с момента выхода в свет первой книги новелл и повестей С. Кржижановского (1989), исследовательских работ о нем появилось сравнительно немного. Всю литературу, посвященную творчеству писателя, можно разделить на три группы:

1) Биографические очерки, предваряющие публикации произведений Кржижановского в периодических изданиях и сборниках сочинений (большинство из них принадлежит перу В.Г. Перельмутера);

2) рецензии — отклики на книги новелл и повестей Кржижановского. Например, рецензии М. Гаспарова [195], И. Васюченко [190], Э.Б. Мекш [220] на книги Кржижановского;

3) собственно исследования различных аспектов творчества писателя, включающие девять диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

Первая попытка дать общую характеристику жизни и творчества писателя была сделана В.Г. Перельмутером в предисловии к книге новелл и повестей С.Д. Кржижановского «Воспоминания о будущем»(1989) [9]. Благодаря его же стараниям с 2001-го года началось издание пятитомного собрания сочинений писателя [1-4].

Неизученность творчества писателя обусловила максимально общий подход к его изучению в 90-е годы XX века, проявивший себя в кандидатских диссертациях Н.Ю. Буровцевой «Проза С.Д. Кржижановского: проблемы поэтики» [189], Е.И. Воробьевой «Жанровое своеобразие творчества С.Д. Кржижановского» [191]. В кандидатской диссертации JI.B. Подиной [234] исследуется феномен пространства и времени в художественном мире писателя.

Новизна темы и семантическая глубина новеллистики писателя требовали, в первую очередь, наметить абрис возможного анализа, обозначить место Кржижановского в литературном процессе 1920-1940-х годов, что и было сделано указанными авторами.

На базе этих исследований появилась кандидатская диссертация В.В. Горошникова «Экзистенциальная проблематика прозы Сигизмунда Кржижановского» [199]. Работа посвящена анализу ключевых концептов в прозе Кржижановского, определяющих экзистенциальную проблематику, прозы писателя. Экзистенциализм 1920-1930-х годов, по мнению исследователя, находит свое отражение в произведениях Кржижановского, воплотившись в следующих концептах прозы писателя: «метафизическая честность, метафизическая бесчестность», «неты», «ести», «чем люди мертвы» и др. [Там же]. Конфликт же противоположных концептов реализуется в противостоянии двух типов героя: активный «создатель альтернативного универсума» и носитель «пассивного сознания» [Там же, с. 50]. Специфика характера героя Кржижановского, утверждает исследователь, определяет и пространственно-временную парадигму произведений писателя. Хронотоп прозы Кржижановского, по мысли В.В. Горошникова, это «"я-ориентированная" пространственно-временная структура, которая является результатом экстраполяции вовне внутреннего мира героев Кржижановского» [Там же, с. 108].

Абрис проблемы художественного хронотопа в произведениях Кржижановского наметился в диссертациях А.В. Синицкой «Пространственность и метафорический сюжет: На материале произведений С. Кржижановского и К. Вагинова» (2004) и Е.Е. Бирюковой «Поэтика хронотопического парадокса в русской прозе 1920-1930-х годов: П. Романов и С. Кржижановский» (2006) [239, 188]. Фундаментальный анализ образов пространства и времени в творчестве Кржижановского проведен в книге В.Н. Топорова «Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического» (глава «Минус-пространство Сигизмунда Кржижановского») [172], на чей труд и ссылается В.В. Горошников [199].

Одной из последних работ, посвященных творчеству писателя, стала кандидатская диссертация О.М. Клецкиной «Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика». Здесь исследуются механизмы языковой игры в творчестве С.Кржижановского (включая особенности словотворчества, метонимии и олицетворения) [215]. По мнению исследователя, причины возникновения неологизмов в прозе Кржижановского заключаются в том, что измененная реальность требует новой формы выражения. Кроме того, активность жизни языка противодействует омертвлению бытия. Неологизмы, конструируемые Кржижановским, исследователь разделяет на два типа в зависимости от выполняемых ими функций: первая группа, возникшая вследствие философичности прозы писателя. Очевидно, что для обозначения новых понятий, которые продуцируются авторским сознанием, требуются новые наименования. Примеры такого построения — «фантазм», процесс и результат творческого действия, «молчь», обозначение состояния, в которое погружены герой и мир. вторая группа неологизмов, создаваемая с целью обновить образный строй или конкретизировать значение уже существующих понятий. Например, неологизмы «тиноватый запах с болотным припахом» в новелле «Стикс» (IV, 497) выполняют уточняющую функцию. Примером обновления образного строя может служить слово «распроподлецы», изобретенное разозленным пассажиром трамвая в новелле «Желтый уголь» (II, 71).

В настоящее время формируются два основных центра «сигизмундо-ведения». Это электронный журнал «Toronto Slavic Quarterly», где в течение 2007-го года проводился ежеквартальный семинар «Sigizmund Krzhyzhanovskii and His Contemporaries» («Сигизмунд Кржижановский и его современники»), посвященный проблемам творчества Кржижановского (руководитель В.Г. Перельмутер), и университет Даугавпилса. Здесь на кафедре русской литературы и культуры под руководством профессора Ф.П. Федорова, директора Института компаративистики, с 2001 -го года проводятся семинары, посвященные творчеству Кржижановского.

Что касается рассмотрения философско-эстетических исканий С.Д. Кржижановского и выстраиваемой на этой основе концепции бытия в прозе писателя, этот аспект практически не изучен.

В диссертации мы рассматриваем обширный корпус художественных произведений писателя, а также его статьи, заметки и стихотворения. Обозначим главные источники.

1. Художественные произведения Кржижановского, цитируемые по следующим изданиям:

Кржижановский С. Собр. соч.: В 5 т. СПб.: Simposium, Т. I-IV. 20012003 [1-4];

Кржижановский С. Воспоминания о будущем. Избранное из неизданного. — М.: Радикс, 1989. — 463 с. [9];

Кржижановский С. Возвращение Мюнхгаузена. Повести. Новеллы. Воспоминания о Кржижановском. — Л.: Худ. лит., 1989. —- 576 с. [8];

Кржижановский С. Сказки для вундеркиндов: Повести, рассказы. — М.: Сов. писатель, 1991. — 704 с. [7].

2. Программные сочинения Кржижановского-литературоведа:

Любовь как метод познания», статья, опубликованная в журнале «Вестник теософии» [11];

Поэтика заглавий» (1925-1931) — классическое исследование по проблеме заглавия, не имеющее себе равных как по широте охваченных тем, так и по глубине философского взгляда на них [10].

3. Программные произведения Крижановского — историка театра:

Философема о театре», работа, датируемая 1923-м годом, концептуальная для творчества автора в целом, а не только для его литературоведческой деятельности [4];

Драматургия шахматной доски. На правах парадокса» (1945) — диалог, участники которого объединены шахматной партией и «стремлением отыскать сходные элементы в самораскрытии шахматной и театральной схематик» [4].

4. Прижизненные и посмертные публикации, архивные материалы из фондов РГАЛИ, в том числе и стихотворения Кржижановского (РГАЛИ, ф. 2280, оп.1, ед.хр. 71, 72) [151].

Сам писатель достаточно прохладно отзывался о собственных стихотворных опытах. Читаем в записных тетрадях: «Настолько-то я поэт, чтобы не писать стихов» [Там же]. Вне всяких сомнений, Кржижановский-прозаик намного превосходит Кржижановского-поэта, однако, нам представляется несомненной важность и логичность включения в комментарий к прозе писателя его собственных ранних стихов. Таким образом, станет заметно, как приращиваются темы, обрастают образными, звуковыми, смысловыми константами.

Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 255 наименований.

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна темы диссертации, рассматривается степень ее изученности, сформулированы цели и задачи исследования, определены его методологическая основа и источни-киЗдесь также представлен обзор критической рецепции творчества С.Д. Кржижановского и биографические источники о жизни писателя.

Первая глава диссертации «Наследование и развитие эстетических идей символизма в ранней прозе Сигизмунда Кржижановского. Увлечение писателя эзотеризмом» состоит из двух параграфов: «Литературный и религиозно-философский контекст раннего творчества писателя», «Человек и мир в ранней прозе С.Д. Кржижановского». В первой главе рассмотрен литературный, религиозно-философский контекст творчества писателя 19101920-х годов, изучены его первые литературные произведения. Упоминаются некоторые факты юности писателя, повлиявшие на его становление как художника слова и определившие идейную направленность его творчества.

Вторая глава диссертации «Философско-эстетическая концепция бытия в прозе С. Кржижановского» включает в себя три параграфа: «Образ "Щелиного Царства" и способы его художественного воплощения», «"Страна Нетов" С. Кржижановского: Генезис и диалектика образа», «Образ художника и философия "тварчества"». Глава посвящена выявлению основных тем, проблем, мотивов, образов, символов, которые в дальнейшем в модифицированной форме будут появляться в художественном пространстве новелл С.Д. Кржижановского.

Третья глава диссертации «Поэтика прозы Кржижан о в с ко го» состоит из трех параграфов: «Типология героя», «Поэтика нарратива в новеллистике Сигизмунда Кржижановского» и «Жанровая палитра прозы писателя». В третьей главе делается попытка исследовать типологию героя в творчестве Кржижановского, проанализировать жанровую палитру прозы писателя, выявить новаторство Кржижановского в жанре новеллы.

В Заключении подводятся итоги и излагаются результаты исследования, говорится об актуальности произведений С.Д. Кржижановского, намечаются перспективы дальнейшего изучения его творческого наследия.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ливская, Евгения Валентиновна

Заключение

Синдром «рубежности», которым была отмечена европейская культура, перешагнувшая в новый миллениум, обострила интерес к проблемам христианства, определявшим главные ценностные ориентиры последних двух тысячелетий. Процесс «атомизации» мира и человеческой души П.Флоренский назвал «душевным атомизмом», который действует «разъедающе»; философ дал выразительное определение кризисного времени: «Жизнь распылилась» [68, 147]. Стремление преодолеть болезненное состояние «распыленности» и обрести желанную целостность подтолкнуло культурное сознание рубежа веков к мифу, как древнейшему истоку целостной картины мира.

Кржижановский, будучи преемником символистской прозы начала XX века в области тематики и проблематики, привносит в свои произведения 1920-1930-х годов религиозно-философскую глубину. Воздействие А. Блока, А. Белого, Н. Гумилева вполне ощутимо, но эту творческую взаимозависимость Кржижановского с современниками нельзя считать признаком его несостоятельности. Напротив, искания современности он претворил в своем творчестве. Читая новеллы писателя 1920-х и 1930-х годов, можно увидеть в них те традиции литературы Серебряного века, которые жестоко и неуклонно уничтожались новыми культурными деятелями.

Философия культуры Кржижановского, генетически связанная с системой взглядов на культуру, разработанной в свое время русскими символистами, представляет мировую культуру как единое информационно-образное поле, где отдельные элементы, относящиеся к различным эпохам и странам, сосуществуют на равных правах и постоянно взаимодействуют. В литературе и культуре для него не существовало границ — Шекспир и Гофман, Пушкин и Гоголь, Достоевский и Л.Толстой — таков далеко не полный перечень писателей-классиков, чье творчество в той или иной мере преломлялось в прозе Кржижановского. Этот классический багаж интеллигентного человека был приобретен писателем еще в детстве и постоянно пополнялся на протяжении всего творческого пути. Поэтому исследование прозы Сигизмунда Домини-ковича позволяет по-иному взглянуть на литературный процесс 20-30-х годов XX века.

Раннее творчество Кржижановского оказывается под влиянием эзотерических идей (что подтверждается тематикой, проблематикой, сюжетным построением, образной системой его ранних произведений). Они оказываются для писателя первой ступенью на пути к возможному обретению желанной целостности — через возвращение к природе и растворение в ней. Однако они не могли дать главного, к чему стремился молодой писатель, — чувства осмысленности и одухотворенности бытия.

Не находя такой точки опоры в эзотерических течениях, Кржижановский обращается к религиозной традиции. Он, опираясь на христианское учение, а также предшествующую философскую и литературную традицию, выстраивает свое собственное «откровение», в образе инфернального «Ще-линого Царства» пишет грандиозную метафору агрессивно наступающего времени.

Осмысление исторической катастрофы в образах мифологии и религии носит у зрелого Кржижановского не мистический, а явно символический характер. Многочисленные символы, возникающие на страницах его произведений, хотя и проистекают из различных, часто противоречивших друг другу религиозных ветвей, но не выполняют мистических функций, а становятся средством решения проблем исторической реальности. Авторский отклик выливается в эмоциональные поэтические образы; идеи же носят характер эклектики, соединявшей опыт предшественников от У. Шекспира и А.С. Пушкина до русских символистов.

Щель становится материальным субстратом Ничто на земле, ибо щель, по утверждению одного из героев Кржижановского («Собиратель щелей»), есть «пустоты извитие». Именно материальные субстраты Ничто - щели становятся ловушками-капканами для человека на физическом плане.

Столь же опасно для человека и разорванное на секунды, минуты, часы время. Вводя свои жала в человека, бациллы времени, утверждает герой новеллы «Странствующее "Странно"» (1924), от лица которого и ведется повествование, вбирают «в себя из человека содержания времени <.> и уползают назад в свое . циферблатное гнездовье» (I, 320). Затем Ничто в лингвистическом феномене «якобы» реализует тожество субстанционального и номинативного («Якоби и "якобы"»). Слово распадается на слова, суть которых — Ничто.

Проникновение Ничто на различные уровни бытия совпадает с моментом философско-нравственного столкновения с человеком. Победа Ничто тождественна элиминации из человека собственно человеческого: чувств, мыслей, памяти. Эмоционально выжатый, потерявший самую суть и смысл бытия, человек беспомощен перед дьявольским искусом.

Проповедником и духовным вождем «Царства Щелей» становится мертвый младенец Фифка, принадлежность акушерской куклы («Фантом»), оживленная воображением студента-медика. Сама идея «рождения» Фифки из чрева деревянной куклы, которую он называет своей матерью, в кощунственной форме имитирует историю непорочного зачатия и рождения Сына Человеческого. «Усомнись!» — первая и главная заповедь «фантомизма», философско-религиозного учения «вживня». Пораженные сомнением в существовании собственного «я», множатся его последователи. Один защелк сознания — и человеческая история упирается в черную «страну Щелей», где только вечное стояние и смерть. Вот оно, фантомное царство, обещанное его пророком.

Пожалуй, для большей части творчества Кржижановского характерен трагический пафос. В программных произведениях писатель утверждает фатальную зависимость современного человека от агрессивного наступления исторического времени. Человек, замечает Кржижановский, трагически одинок. Ему не на кого опереться, не у кого попросить поддержки. Такое поистине глобальное одиночество героя вытекает из особой трактовки писателем женского начала. Кржижановский видит в женщине обманщицу-обольстительницу, сосуд дьявола, наполненный смертельным ядом. Именно под влиянием женщины (чаще всего возлюбленной) герои Кржижановского из Поэтов превращаются в обывателей-Иванов Ивановичей. Имя персонажа для писателя всегда содержательно, всегда элемент поэтики. Согласно авторской ономастике, в мире, где онтологическое уступило место номинативному, имя — всего лишь форма, прикрывающая пустоту. Для героя Кржижановского не так важно называться каким-либо именем, гораздо важнее — сохранить собственное «я».

Масштабность противника — Ничто требует от писателя максимальной обобщенности героя. Из многочисленных ипостасей человека Кржижановский выбирает ключевые: мудрец (философия), поэт-художник (искусство), отшельник (религия), ученый (наука). Увы, но все они, не подкрепленные верой, оказываются легкой добычей для Зла. Тотальное безверие, охватившее массы, по мнению Кржижановского, выбивает из рук человека последнее оружие в борьбе со Злом. Как будто соглашаясь со словами из Книги Екклезиаста, Кржижановский утверждает поступками своих персонажей: знания без веры — источник печали и смерти для героя. Действительно, герои Кржижановского, словно библейские Адам и Ева, с жадностью вонзают зубы в гностическое яблоко, даже не подозревая о том, что фрукт уже отравлен ядом небытия.

Писатель, осмысляя процессы, происходящие в современном ему мире, в том числе в России, суть которых сводилась к разрушению культуры, планомерному уничтожению духовности противопоставлял демонстративный уход в Бытие духовное лирического героя. Миру, где балом правит Ничто, Кржижановский противопоставляет идеальную, прекрасную в своей цельности вселенную мировой культуры со «странами, которых нет».

Осмысляя идею двоемирия, писатель целым корпусом новелл утверждает: альтернативные миры (например, творчество, сон) не менее опасны для человека, чем сама агрессивно наступающая реальность. С уходом Бога мир покидает сама потенция творения. Художник, по мысли писателя, вынужден оживлять мертвые пустоты слов, черпая смыслы из самого себя, буквально, вскармливая словесных агентов Ничто кровью сердца. Увы, но эта чернильница служит очень и очень недолго. Мотив вынужденного обмена собственной жизни на жизнь книги писатель поднимает до евангельских масштабов. В образах его поэтов и художников ясно проступает Лик Того, Кто своею жертвою искупил грехи человечества. Судьба художника и судьба Иисуса Христа, по мысли Кржижановского, восходят к одному общему «архетипу» — «архетипу» преодоления личного, индивидуального (личной судьбы) ради общего, общечеловеческого. Для художника только такой путь (драматичный, а иногда по своему финалу и трагичный) «преодоления себя» обеспечивает полноту творческого бытия.

Исследователи не раз отмечали особую активность в русской прозе 1920-х годов сюжетных, языковых элементов, обособление выразительного плана — превращение в предмет изображения самих приемов повествования. Произведения А. Белого, В. Набокова, Ю. Олеши, И. Бабеля, А. Платонова и многих других художников обнаруживают различные формы языковой игры в том числе — метафорической), повышенной символизации, условности фабулы и т.д.

Зрелый Кржижановский — мастер в области поэтики. Он сумел соединить открытия новой прозы (условно говоря, символистской, причем не только российской) и достижения старой, прежде всего в ориентации на читателя и в умении его привлечь и держать, не отпуская до последней строки, угадать которую невозможно. Кржижановский работает в прозе со словом, как в стихе, играет им, вводит разовые, авторские неологизмы, заимствует иностранные слова, в полной мере использует полисемию слова, что свойственно именно поэтам и, в большей или меньшей мере, прозаикам, начинавшим стихами, переводит философские понятия в художественные образы (по собственному его выражению, «от Канта к Шекспиру»), и при этом никогда не забывает о занимательности фабулы. Автор первого в России литературо- %• ведческого исследования «Поэтика заглавий», он мастерски владеет приемами озаглавливания своих произведений. Сам писатель определял свой худо- . -жественный метод как «экспериментальный реализм», ссылаясь на творчество Д. Свифта и Э.А. По. Экспериментальность прозы Кржижановского род- , нит ее с модернизмом и постмодернизмом. Природа мотивации героя, субъ-ектно-объектная организация текста — все это свидетельствует о новом направлении художественного метода писателя.

Еще одна особенность поэтики прозы Кржижановского — насыщенность новелл писателя многочисленными литературными и религиозно-философскими аллюзиями и реминисценциями, скрытыми цитатами, «бродячими сюжетами». Произведения Кржижановского неслучайно называют «постскриптумом ко всему корпусу литературы и философии». Кроме того, они насыщены отзвуками современных автору достижений биологии, медицины, психологии, физики, археологии и других наук. Эта особая интертекстуальность придает, произведениям писателя подчеркнутую «книжность», расширяет семантические границы повествования. Метод работы Кржижановского с известной долей условности можно назвать методом «коллажа» из различных текстов в рамках создаваемого мета-текста, в котором очень велика роль культурных цитат, аллюзий и интерпретаций в новом контексте образов и идей, рожденных на разных этапах развития мировой культуры.

Важнейшие произведения писателя («Бог умер», «Поэтому», «Якоби и "якобы"», «Фантом») мы располагаем в определенной последовательности. На протяжении своего творческого пути Крижановский словно писал одну книгу, при сочинении каждого из своих произведений имея в виду единое целое. Осуществить этот масштабный замысел писателю не удалось, но контуры его проступают достаточно отчетливо. Уже в начале 1920-х годов в творчестве Кржижановского появляются единицы текста, в числе которых устойчивые словообразы, ключевые слова, персонажи и событийные ходы, ■ . -которые по мере развертывания творческой биографии писателя приобретают качества повторяемости и вариативности и формируют единую мотивную . структуру — метатекст Кржижановского.

Писатель свои произведения обозначает новеллами, в качестве конституирующего признака этой малой жанровой формы называя «страсть к эксперименту, не останавливающемуся ни перед чем» (I, 55). Классическое новеллистическое испытание занимает центральное место в сюжетно-композиционной системе произведений писателя. Однако Кржижановский вносит новаторские изменения в жанр новеллы. Прежде всего, новизна жанрового подхода писателя проявила себя на уровне субъектно-объектной организации текста. Сознание персонажа дробится на россыпь точечных «я», каждое из которых автономно. Выбранная писателем повествовательная стратегия оказывается не просто техническим приемом, некоей данью постмодернистскому состоянию литературы XX века, но неотъемлемой частью целостной художественной системы Кржижановского. Дробность «я» персонажа является отражением раздробленности, нецелостности окружающего мира.

В важнейших произведениях С.Д. Кржижановского выражена идея, что человек стал заложником и жертвой своего стремительно развивающегося, технически ориентированного разума, результатом чего явилось отчуждение от природы, от Бога, глубокий духовный кризис. Тревожные мысли писателей о гибельном для человечества самовластье разума в 1920-е годы стали естественной реакцией на технократические тенденции в развитии общества. Е. Замятин в романе «Мы» (1921) довел до абсурда попытки насильственного подчинения прихотливого течения жизни умозрительной идее человеческого счастья. Научно-фантастическая идея, лежащая в основе «московских» повестей М. Булгакова «Роковые яйца» (1925) и «Собачье сердце» (1925), реализуясь, вызывает драматические последствия. В этом же контексте оказывается научно-фантастический цикл А. Платонова «В звездной пустыне» (1922), «Маркун» (1921), «Потомки солнца» (1922), «Рассказ о многих интересных вещах» (1922), «Лунная бомба» (1926), «Эфирный тракт» (1926-1927, опубл. в 1968). Герои этих произведений служат науке, не останавливаясь ни перед чем. Но научные открытия, оплаченные колоссальными жертвами, не только не способствуют гармонизации жизни, но усугубляют ее катастрофичность. Таким образом, итогом научно-фантастических опытов у Кржижановского, как и у Булгакова и Платонова, становится серьезное сомнение в состоятельности модернизаторских проектов, касающихся судеб человечества.

Безусловно, исследование религиозно-философской проблематики прозы Сигизмунда Кржижановского будет продолжено, и можно предложить несколько подходов к дальнейшему изучению творчества писателя. Во-первых, это подход, основанный на установлении генетических и сравнительно-типологических схождений между произведениями Кржижановского и других отечественных писателей, близких ему по духу творчества, пытающихся ответить на одни и те же вечные вопросы, обращенные к каждому человеку; рассмотреть произведения Кржижановского уже в контексте эстетических и религиозно-философских исканий XX века.

Представляется целесообразным сопоставить прозу этих писателей в плане преломления в ней идей русской религиозной философии. Это поможет выявить некоторые особенности содержания (темы, проблемы и идеи), образов героев, специфику сюжета (в том числе особенности художественного времени и пространства) многих писателей этого времени и прийти таким образом к новым научным результатам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ливская, Евгения Валентиновна, 2009 год

1. Художественные произведения С.Д. Кржижановского

2. Кржижановский С.Д. Собр. соч.: В 5 т. Т. I. — СПб.: Simposium, 2001.685 с.

3. Кржижановский С.Д. Собр. соч.: В 5 т. Т. II. — СПб.: Simposium, 2001.701 с.

4. Кржижановский С.Д. Собр. Соч.: В 5 т. Т. III. — СПб.: Simposium, 2003. — 673 с.

5. Кржижановский С.Д. Собр. соч.: В 5 т. Т. IV. — СПб.: Simposium, 2006. — 848 с.

6. Кржижановский С.Д. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. Записные тетради. — М.: Радикс, 1994. — 156с.

7. Кржижановский С. Боковая ветка. Четвертое измерение. — М.: Терра, 1994. —576 с.

8. Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов: Повести, рассказы. — М.: Советский писатель, 1991. — 704 с.

9. Кржижановский С.Д. Возвращение Мюнхгаузена. Повести. Новеллы. Воспоминания о Кржижановском. — JL: Художественная литература, 1989. —576 с.

10. Кржижановский С.Д. Воспоминания о будущем. Избранное из неизданного. — М.: Московский рабочий, 1989. — 463 с.

11. Ю.Кржижановский С.Д. Поэтика заглавия. — М.: Изд. писателей «Никитинские субботники», 1931. — 32 с.11 .Кржижановский С.Д. Любовь как метод познания // Вестник теософии. — 1912.—№ 10. —С. 93-98.

12. Польская новелла: Пер. с польского / Арцимович В.Э., Кржижановский С.Д. — М.: Гослитиздат, 1949. — 659 с.1.. Художественные произведения других авторов

13. Алексеев Г. Подземная Москва. —М.: Современник, 1991. — 95 с.

14. Андреев Л. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. — М.: Художественная литература, 1990. —640 с.

15. Белый А. Собр. Соч.: В 6 т. — М.: Республика.

16. Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. — М.; Л., 1963.

17. Булгаков М.А. Собр. соч.: В Ют.-— М.: Голос. ;

18. Вагинов К.К. Романы. — М.: Художественная литература, 1991. — 475с.

19. Волошин М. Собр. соч.: В 10 т. — М.: Эллис Лак.

20. Гете И.В. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1-2. — М.: Художественная литература, , 1976.

21. Грин А.С. Собр. соч.: В 6 т. — М.: Правда, 1980.

22. Гумилев Н. Собр. соч.: В 4 т. — М.: Терра, 1991.

23. Достоевский. Собр. соч.: В 12 т. — М.: Правда, 1982.24.3амятин Е. Собр. соч.: В 5 т. — М.: Русская книга, 2003.

24. Замятин Е. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. — М.: Наследие, 1999. — 259 с.

25. Клычков С. Собр. соч.: В 2 т. — М.: Эллис Лак, 2000.

26. Леонов Л. Собр. соч.: В 10 т. — М.: Художественная литература, 1984.

27. Мандельштам О.Э. Собр. соч.: В 4 т. — М.: Терра, 1991.

28. Набоков В.В. Собр. соч.: В 4 т. — М.: Правда, 1990.

29. Пастернак Б. Собр. соч.: В 5 т. — М.: Художественная литература, 1989-1992.

30. Платонов А. Собр. соч.: В 5 т. Т. 1-2. — М.: Информпечать, 1998.

31. Пушкин А.С. Сочинения: В 7 т. Т. 9. — СПб: Издание А.С.Суворина, 1887. —595 с.

32. Стругацкий А., Стругацкий Б. Собр. соч.: В 12 т. —М.: Текст, 1993.

33. Хлебников В. Собр. соч.: В 3 т. — СПб.: Академический проект, 2001.

34. Чиннов И. Собр. соч.: В 2 т. —М.: Согласие, 2000-2002.

35. I. Религиозно-философская литература

36. Chan К. Love and Compassion on the Mystical Path. Виртуальный сервер розенкрейцерства // http://www.crcsite.orgiL |L

37. The Teachings of Rosicruisans of the 16 and 17 Centuries // Rosicruisan archive. Виртуальный сервер розенкрейцерства // http://www.crcsite.org

38. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. — Париж: YMCA-Press, 1947. — 221 с.

39. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. — Париж: YMCA-PRESS, 1971. — 258 с.

40. Бердяев Н.А. Смысл истории. —М.: Мысль, 1990. — 173 с.

41. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. — М., 1994.43 .Библия или книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. В русском переводе с параллельными местами и приложениями. — М.: Российское библейское общество, 2004. — 1376 с.

42. Б1бл1я сиречь книги Священнаго Писашя Ветхаго и Новаго Завета. — М.: Синодальная типография, 1904. — 1548с.

43. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 15-19.

44. Булгаков С.Н. Православие: очерки учения православной церкви. — М.: Терра, 1991. —416 с.

45. Булгаков С.Н. Философия имени // Булгаков С. Первообраз и образ. Соч.: В 2 т. Т. 2. — М.: Искусство, 1999. — 439 с.

46. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. — М.: Изд-во Соратник, 1995.310с.49.3айцев А.К. Философия ведической цивилизации. Калуга: Эйдос. 2005.308 с.50.3еньковский В.В. История русской философии. Т. 1. — Л.: Эго, 1991.1023 с.

47. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. — М.: Русская книга, 1993-1999.

48. Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. — М.: Энигма, 1999. — 496с.

49. Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. —- М.: НЛО, 2000. — 528 с.

50. Киреевский И.В. Критика и эстетика. История эстетики в памятниках и документах. — М.: Искусство, 1979. — 440 с.

51. Кравченко В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX — начала XX вв. — М.: Современник, 1997. — 485 с.

52. Лосев А.Ф. Философия имени. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 270 с.

53. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. —525 с.

54. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. —М.: Центр СЭИ, 1991. — 288 с.

55. Лосский Н.О. История русской философии. — М.: Высшая школа, 1991. —560 с.

56. Лосский Н.О. Характер русского народа. — М.: Ключ, 1990. — 159с.

57. Молитвослов. Православный молитвослов и псалтырь. По благослов-лению Митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира. — Ростов-на-Дону: Изд. Ростовской-на-Дону епархии, 1956. — 256 с.

58. Псалтырь. — М.: Издание Московской Патриархии, 1973. — 256 с.

59. Самоубийство (наша анкета) // Новое слово, 1912. — № 6. — С. 4-12.

60. Соловьев B.C. Собр. соч. и писем: В 15 т. —М.: Логос.

61. Федоров Н.Ф. Сочинения. — М.: Мысль, 1982. — 711 с.

62. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1. — СПб.: София, 1991. — 350с.

63. Флоренский П.А. Магичность слова // Флоренский П.А. Сочинения в 4 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1999. — 621 с.

64. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Сочинения в 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1999. — 494с.

65. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. — Киев: YMCA-PRESS, 1991. —599 с.

66. Франк С.Л. Реальность и человек. — М.: Республика, 1997. — 479с.

67. Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. — СПб.: Академический проект, 2003. — 816 с.

68. Шестов JI.И. Что такое русский большевизм? // Странник: Литература, искусство, полемика, 1991. Вып. 1. — С. 49-51.

69. Штайнер Р. Антропософия и теософия // http://lib.baikal.net

70. Штайнер Р. Мистерии древности и христианство (Христианство как мистический факт и мистерии древности) // http://lib.baikal.net

71. Штайнер Р. Мистерия и миссия Христиана Розенкрейца. Лекции 19111912 гг. — СПб.: Дамаск, 1992, — 149 с.

72. Штайнер Р. Путь к самопознанию человека в восьми медитациях // http://lib.baikal.net

73. Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. — М., СПб.: Университетская книга, 1999. — 356 с.1.. Исследования по теории и истории литературы

74. Carlson Maria. Ivanov — Belyj — Minclova: The Mystical Triangle // Cultura e memoria. — Firenze, 1988. — 58 c.

75. The Works of Lewis Carroll. — Feltham: Hamlyn, 1965. P. 515-520

76. Баевский B.C. История русской литературы XX века. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 408 с.

77. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Для научных библиотек. — Киев: NEXT, 1994. —384 с.

78. Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гете // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.

79. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Там же.

80. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М.М. — Изд. 4-е. — М.: Сов. Россия, 1979. — 320 с.

81. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М.: Худ. литература, 1975. — 504 с.

82. Бахтин М.М. Эпос и роман. — СПб.: Азбука, 2000. — 304 с.

83. Богомолов Н. Оккультные мотивы в творчестве Гумилева // Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 года. — СПб.: Феникс, 1992. —С. 15-19.

84. Бройтман С.Н. Теория литературы: В 2 т.: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Филология». Т. 2: Историческая поэтика. — 2-е изд., испр. — М.: AKADEMIA, 2007. — 360 с.

85. Бузиновская О., Бузиновский С. Тайна Воланда: опыт дешифровки. — СПб.: Лев и Сова, 2007. — 512 с.

86. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. — Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1991. — 592 с.

87. Верли М.В. Общее литературоведение. — М.: Иностранная литература, 1957. —236 с.

88. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. — М.: Высшая школа, 1989. — 404 с.

89. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. — 253с.

90. Виноградов И.И. Духовные искания русской литературы. — М.: Русский путь, 2005. — 672 с.

91. Волков А.А., Смирнова Л.А. История русской литературы XX века. Дооктябрьский период. Учебное пособие. Издание 6-е, переработанное, дополненное. — М.: Изд-во Просвещение, 1977. — 383 с.

92. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — М.: Искусство, 1978. — 264 с.

93. Встречи с прошлым. Сборник материалов центрального государственного архива литературы и искусства СССР. Выпуск 7. — М.: Советская Россия, 1990. — 592 с.

94. Вторая проза. Сборник статей. — Таллинн: Три Kirjastus, 2004. — 384 с.

95. Гастев А.О. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура. — 1919. — №9,10.

96. Гинзбург Л. О психологической прозе. — Л.: Советский писатель, 1971. —464 с.

97. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. —М.: Высшая школа, 1951. — 159 с.

98. Глухова Е.В. «Посвятительный миф» в биографии и творчестве Андрея Белого. Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. —М., 1998. — 187 с.

99. Гречаник И.В. Религиозно-философские мотивы русской лирики рубежа XIX — XX столетий: Монография. — М.: Спутник+, 2003. — 170 с.

100. Голубков М.М. Русская литература XX в.: После раскола: Уч. пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 267 с.

101. Голубков М.М. Русская литература XX века: Учебное пособие для абитуриентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 288с.

102. Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка // Литературное наследство. Т. 72. — М.: Советский писатель, 1965. — 828 с.

103. Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. Ч. V. — М.: Храм Святой мученицы Татианы при МГУ, 2003. — 736 с.

104. Жизнь и судьба малых литературных жанров: Материалы меж-вуз. науч. конф., Иваново, 7-10 февр. 1995 г. — Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1996. —307 с.

105. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. Изд. 2-е. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 464 с.

106. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика (Избранные труды). — JL: Наука, 1977. — 408 с.

107. Заманская В.В. Экзистенциальные традиции в русской литературе XX века. Диалоги на границах столетий. — М.: Флинта, 2002. — 304 с.

108. Из истории русской литературы XX века: Сборник статей и публикаций. Петербургский текст. Вып. 2. — СПб.: СПбГУ, 2003. — 348 с.

109. История русской литературы: В 4 т. — Л.: Наука, 1980-1983.

110. История русской литературы. Т. 10. Литература 1890-1917 годов. — М.-Л.: АН СССР, 1954. — 803 с.

111. История русской литературы XX века: В 4 кн. Кн. 1: 1910-1930 годы. Учеб. пособие/Л.Ф. Алексеева, И.А. Биккулова, Н.М. Малыгина и др.; Под ред. Л.Ф. Алексеевой. — М.: Высшая школа, 2005. — 366 с.

112. История русской литературы XX века: В 4 кн. Кн. 2: 1910-1930 годы. Русское зарубежье. Учеб. пособие/Л.Ф. Алексеева, A.M. Вахов-ская, Л.В. Суматохина и др.; Под ред. Л.Ф. Алексеевой. — М.: Высшая школа, 2005. — 316с.

113. История русской и советской литературы. 2-е издание. Т.1. 19171929 гг. — М.: Наука, 1967. — 836 с.

114. История русской литературы XIX века: 70-90-е гг.: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 800 с.

115. История русской литературы XX века (20-50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие. — М.: Изд-во МГУ, 2006. — 776 с.

116. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена. Учебное пособие для филологических факультетов. — М.: Изд-во МГУ, 1998. —480 с.

117. История русской советской литературы (1917-1940). Учебное пособие для вузов. — М.: Просвещение, 1975. — 496 с.

118. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. — М.: Современник, 1991. — 526 с.

119. Корман Б.О. Теория литературы. Избранные труды. — Ижевск: ИКИ, 2006. — 552 с.

120. Косых Г.А. Праведность и праведники в творчестве Н.С. Лескова 1870-х гг.: 10.01.01. Дис. . канд. филолог, наук. — Волгоград, 1999. — 210 с.

121. Кременцов Л.П. Теория литературы: Чтение как творчество. — М.: Флинта, 2003. — 168 с.

122. Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов» // Миф — фольклорлитература. — Л.: Наука, 1978. — 249 с.

123. Ландор М. Малая проза у своих границ // Вопросы литературы.8. —1985. —С. 3-15.

124. Латышев М.Т. Храм снов русской фантастике 10-30-х гг. XX века. — М.: Терра, 1993. — 522 с.

125. Литвиненко Н.Г. Вспомним Сигизмунда Кржижановского — деятеля театра и театрального критика // Мнемозина: Документы и факты из истории отечественного театра XX в. Вып. 2. -— М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. — С. 350-357.

126. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX в. — М.: Наука, 1975. — 249 с.

127. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. — СПб.: Алетейя, 1999. — 680с.

128. Лихачев Д.С., Дмитриев Л.А., Лурье Я.С. История русской литературы XI — XVII веков. — М.: Просвещение, 1985. — 432 с.

129. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн: Александра, 1992-1993.

130. Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. — Вильнюс: Гос. пед. ин-т, 1988. — 329 с.

131. Лужановский А. В. Рассказ в русской литературе 1820-1850-х годов: Становление жанра. — Иваново, 1996. — 19 с.

132. Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. Рец. Анненкова Е.И.

133. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. — 608 с.

134. Максимилиан Волошин в Петербурге: осень 1906. Письма к М.В. Сабашниковой. Публ. В.П. Купченко // Минувшее. Исторический альманах. — № 21. — М.; СПб., 1997. — С. 297-350.

135. Манн Ю.В. Историческая поэтика. Литература эпохи и типы художественного сознания. — М.: Аспект Пресс, 1994. — 478 с.

136. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. — М.: Наука, 1990.— 275 с.

137. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. Учебное пособие по курсу «Теория мифа и историческая поэтика повествовательных жанров». — М.: РГГУ, 2000. — 170 с.

138. Московская Д.С. Поставангард в русской прозе 1920-1930-х годов (генезис и проблемы поэтики). Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. —М., 1993. —58 с.

139. Надеждин Н.И. Необычная проза // Телескоп. — № 11. — 1832.

140. С. 383-384 // Ландор М. Малая проза у своих границ // Вопросы литературы. — № 8. — 1985. — С. 3-15.

141. Нефедьев Г.Ф. К истории одного «посвящения»: Вячеслав Иванов и розенкрейцерство // НЛО. — М., 2001. — № 40. — С. 15-21.

142. Нефедьев Г.Ф. Русский символизм и розенкрейцерство // НЛО. — М., 2002. — № 56. — С. 28-35.

143. Николюкин А.Н. О русской литературе. Теория и история. При поддержке РАН, Института научной информации по общественным наукам. — М.: ИНИОН РАН, 2003. — 560 с.

144. Обатнин Г. Иванов-мистик. Оккультные мотивы в:поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907-1919). —М.: Прогресс, 2000. — 328 с.

145. Пильский П.М. Ирония и фантастика. О" Михаиле Булгакове, «Роковых яйцах» и «Дьяволиаде» // Булгаков М. Повести. — Рига: Orbis, 1928. —378 с.

146. Подина JI.B. Филолог и писатель Сигизмунд Кржижановский: учеб. пособие по рус. лит. XX века (лекция). — Пенза: Пенз. гос. пед. ун-т им. В.Г.Белинского, 2001. — 218 с.

147. Поспелов Г.Н. Теория литературы. — М.: Учпедгиз, 1940. —264 с.

148. Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти академика Виноградова В.В. — JL: Наука, 1971. — 459 с.

149. РГАЛИ.Ф. 2280. Оп. 1.Ед.хр. 71,72.

150. Реизов Б. Г. История и теория литературы. Сборник статей. — JL: Наука, 1986. —320 с.

151. Русская литература 1920-1930-х годов. Портреты поэтов: В 2 т. Т. 1. — М.: ИМЛИ им. A.M. Горького РАН, 2008. — 896 с.

152. Русская литература XIX века. 1870-1890-е годы. Воспоминания, литературно-критические статьи, письма: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Аношкиной и В.П. Зверева. — М.: Высш. шк., 2005. — 599 с.

153. Русские писатели о литературе. В 3 т.: Отрывки из писем, дневников, статей, записных книжек, художественных произведений. Под общ. ред. С. Балухатого. —М.: Советский писатель, 1939.

154. Сепик Г.В. Религиозно-философская идея жизни в логике Н.С. Лескова // Гуманитарные исследования. — Вып. 4. — Уссурийск, 2000. — С. 351-354.

155. Серебряный век в России. Избранные страницы. — М.: Радикс, 1993. —340 с.

156. Смена литературных стилей. На материале русской литературы

157. XIX — XX веков. — М.: Наука, 1974. — 3 88 с.

158. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Радуга, 1982. — 378 с.

159. Скобелев В.П. Слово далекое и близкое. — Самара: Экспресс, 1991, — 174 с.

160. Скороспелова Е.Б. Русская советская проза 20-30-х годов: Судьбы романа. — М.: Изд-во МГУ, 1985. — 264 с.

161. Скрипкина В.А. Роль цветовой символики в раннем творчестве А. Блока, А. Белого, С. Соловьева. Монография. — М.: Изд-во МГОУ, 2008. — 148 с.

162. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX -— начала

163. XX века. Учебник для студентов-филологов. — М.: Высшая школа, 1979. — 399с.

164. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Литературный текст: проблемы и методы исследования, Приложение. Серия: Лекции в Твери. — Тверь: Изд-во ТГУ, 2001. — 73с.

165. Теоретико-литературные итоги XX века. Вып. 2. Художественный текст и контекст культуры. — М.: Наука, 2003. — 448с.

166. Теория литературы.' Т. I: Роды и жанры. — М.: ИМЛИ, Наследие, 2003. —592 с.

167. Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. — М.: ИМЛИ, Наследие, 2001. — 624 с.

168. Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

169. Томашевский Б.В. Краткий курс поэтики — М.: КДУ, 2006. — 192с.

170. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 334 с.

171. Томашевский Б.В. Частная риторика // Телескоп. — № 12. — 1832. — С. 34 // Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. — Вильнюс: Гос. пед. ин-т, 1988. — 329 с.

172. Топоров В.Н. «Минус» — пространство Сигизмунда Кржижановского // Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. — М.: Прогресс, 1995. — С. 476-576.

173. Турнье М. Полет вампира. Заметки о прочитанном. — М.: Издательский дом «Стратегия», 2004. — 320 с.

174. Тюпа В.И. Аналитика художественного. Введение в литературоведческий анализ. — М.: Лабиринт-РГТУ, 2001. — 192 с.

175. Тюпа В.И. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. — Кемерово: Кербоссвизиздат, 1997. — 189 с.

176. Тюпа В.И. Художественный дискурс. Введение в теорию литературы. Серия: Лекции в Твери. — Тверь: Изд-во ТГУ, 2002. — 76 с.

177. Утехин Н. Черты неповторимого. — М.: Современник, 1980. — 208 с.

178. Фельдман. Салон-предприятие: писательское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920-1930-х годов. — М.: РГГУ, 1998. — 224 с.

179. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 2005. — 405 с.

180. Христианство и русская литература. Сборник пятый. Утверждено к печати Институтом русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. — СПб.: Наука, 2007. — 740 с.

181. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). — М.: Изд-во МГУ, 1982. — 192 с.

182. Черников А.П. Серебряный век русской литературы. — Калуга: Гриф, 1998. —438 с.

183. Эпштейн М.Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы. — М.: Высшая школа, 2006. — 559 с.

184. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология. Сост. Г.А. Белая. — М.: РГТУ, 2003. — 720 с.

185. Эткинд Е. Там, внутри. О русской поэзии XX века. — СПб.: Максима, 1997. — 568 с.

186. V. Литература о жизни и творчестве С.Д. Кржижановского

187. Белобровцева И. Услышанный мир: о «фоносфере» Сигизмунда Кржижановского // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/14/belobrovceval4.shtml

188. Бирюкова E.E. Поэтика хронотопического парадокса в русской прозе 1920-1930-х годов: П. Романов и С. Кржижановский. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — Самара: Самарский гос. ун-т, 2006. — 208 с.

189. Буровцева Н.Ю. Проза С.Д. Кржижановского: проблемы поэтики. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: ПроСофт-М, 1998. — 176 с.

190. Бышук О.П. Типы и функции новообразований в творчестве С. Кржижановского. Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 2008. — 197 с.

191. Васюченко И.Ю. Арлекин против Кащея // Новый мир. — № 6. — 1990. —С. 264-266.

192. Воробьева Е.И. Жанровое своеобразие творчества С.Д.Кржижановского. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: Про-Софт-М, 2002. —201 с.

193. Воробьева Е.И. Неизвестный Кржижановский: Заметки о киевском периоде творчества писателя // Вопросы литературы. — № 6. —2002. —С. 274-318.

194. Воробьева Е.И. Сигизмунд Кржижановский в контексте русского символизма // Русская литература XX века: итоги столетия. — СПб.: Фолио-пресс , 2001. — С. 10-16.

195. Ганзя Ю. Многоликость слова: Образы и принципы их построения в прозе Сигизмунда Кржижановского // Русский язык в школе. — № 1.— 1998. — С. 69-76.

196. Гаспаров М. Мир Сигизмунда Кржижановского // Октябрь. — № 3. —1990. — С. 201-203.

197. Горошников В.В. «Боковая ветка» как составная часть книги новелл Сигизмунда «Чужая тема» // Русская литература XX — XXI веков. Проблемы теории и методологии изучения. Материалы Международной научной конференции. —М.: Изд-во МГУ, 2004. — С. 292-295.

198. Горошников В.В. «Евангелие от молчания» и «Silentium от Кржижановского» в повести «Клуб убийц букв» // Ярославский педагогический вестник. — № 1. — 2005. — С. 29-37.

199. Горошников В.В. Пространство и слова — топосы в рассказе Сигизмунда Кржижановского «Чудак» // Филология. Культурология. Речевая коммуникация. — Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во,2003. —С. 282-290.

200. Горошников В.В. Экзистенциальная проблематика прозы Сигизмунда Кржижановского. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: ПроСофт-М, 2006. — 178 с.

201. Делекторская И.Б. Будущее наступило внезапно: Утопия и антиутопия в русской литературе // Литература в школе. — № 3. — 1998. — С. 55-61.

202. Делекторская И.Б. В поисках сцены, где играется главная роль // Первое сентября.— 1998. — № И. — С. 15-18.

203. Делекторская И.Б. Искусство эпиграфа к вечности // Первое сентября. —1998. — № 27. — С. 7-9.

204. Делекторская И.Б. Гоголевские мотивы в творчестве Сигизмунда Кржижановского // Н.В.Гоголь и мировая культура: Вторые Гоголевские чтения. — М.: РГГУ, 2003. — С. 122-128.

205. Делекторская И.Б. Кржижановский Сигизмунд Доменикович // Культурология XX век. Энциклопедия. — СПб.: Университетская книга, 1998. — С. 330.

206. Делекторская И.Б. С. Кржижановский: Поэтика заглавия автора «Поэтики заглавия» // Феномен заглавия. — М.: РГГУ, 2000. — С. 100104.

207. Делекторская И.Б. Собиратель щелей о Кенигсбергском Затворнике и о Принце Датском // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq72 l/delektorskaya21 .shtml

208. Делекторская И.Б. Теория карнавала в повести С.Д.Кржижановского «Клуб убийц букв»: к постановке проблемы // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/20/delektorskaya20.shtml

209. Делекторская И.Б. Ф.Шиллер на русской почве: случай С.Кржижановского («Кунц и Шиллер», 1922) // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // httpV/www.utoronto.ca/tsq/l 9/shiller 19.shtml

210. Делекторская И.Б. Эстетические воззрения Сигизмунда Кржижановского: от шекспироведения к философии искусства. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: ПроСофт-М, 2000. — 180 с.

211. Ермоленко Г. Тропеический сюжет в рассказах Сигизмунда Кржижановского // Риторика — лингвистика. — № 3. — 2001. — С. 144-151.

212. Калмыкова В. Архаика Сигизмунда Кржижановского: «поперек времени» // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/19/kalmykoval9.shtml

213. Калмыкова В. «Быт» и «бытие» у Сигизмунда Кржижановского: социологическая эстетика. Эстетическая социология // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/21/kalmykova21 .shtml

214. Клецкина О.М. Игра в малой прозе С.Д. Кржижановского: философия, эстетика, поэтика. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — Томск: Изд-во ТГУ, 2007. — 216 с.

215. Кржижановский. Сборник научных статей. Т. 1. — Даугавпилс: Saule, 2003. —208 с.

216. Кржижановский С.Д. Якоби и «якобы» // Новый круг. Международный литературно-философский журнал. Выпуск 2. — Киев: Новый круг, 1992. —320 с.

217. Лунина И.В. «Минус»-имя в пространстве новелл С.Д.Кржижановского // Поэтика имени. — Барнаул: Алтайское книжное издательство, 2004. — С. 44-46.

218. Мамонтова Е.М. Повесть Сигизмунда Кржижановского «Клуб убийц букв»: текст и контекст» // Литературное произведение и культурный контекст. — М.: Азбука, 2003. — С. 338-349.

219. Мансков А.А. Поэтика «Музыкальных новелл» С.Д. Кржижановского: интертекстуальный аспект. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01.

220. Барнаул: Изд-во БГУ, 2007. — 203 с.

221. Мекш Э.Б. Традиции имажинизма в новелле С.Кржижановского «Квадрат Пегаса» // Русский имажинизм (история, теория, практика).

222. М.: ИМЛИ РАН, 2005. — С. 338-345.

223. Мильдон В. Тринадцатая категория рассудка. Из наблюдений над образами смерти в русской литературе 20-30-х годов XX века // Вопросы литературы. — № 3. — 1997. — С. 128-141.

224. Моисеева Е.В. «Образы мысли» и образ мыслей Сигизмунда Кржижановского // Дергачевские чтения: Рус. лит.: национальное развитие и региональные особенности. Ч. 2. — Екатеринбург: Изд-во ЕГУ, 2000. —С. 218-225.

225. Перельмутер В.Г. В.Н.Топоров в диалоге с Кржижановским // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/19/toporovl9.shtml

226. Перельмутер В.Г. Искусство писать хорошо: Сигизмунд Кржижановский и «Литературная учеба» // Литературная учеба. — № 4. — 2004. —С. 125-126.

227. Перельмутер В.Г. Литературоведение Сигизмунда Кржижановского // С.Д. Кржижановский. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театра. Записные тетради. — М.: Радикс, 1994. — 156 с.

228. Перельмутер В.Г. После катастрофы // Кржижановский С.Д. Собр. соч.: В 5 т. T.I. — СПб.: Simposium, 2001. — С.5-70.

229. Перельмутер В.Г. Проза как стихи. Опыт медленного чтения новеллы Сигизмунда Кржижановского «Квадратурин» // University of Toronto. Academic Electronic Journal in Slavic Studies // http://www.utoronto.ca/tsq/20/perelrnutter20.shtml *

230. Перельмутер В.Г. Судьба берет себе звезды: О творческой биографии писателя и театрального деятеля Сигизмунда Доминиковича Кржижановского // Современная драматургия. — № 2. — 1992. — С. 180-186.

231. Перельмутер В.Г. Хроника жизни и творчества Сигизмунда Доминиковича Кржижановского // Кржижановский С.Д. Сказки для вундеркиндов. — М.: Советский писатель, 1989. — С.515-518.

232. Подина JI.B. Микропоэтика С. Кржижановского-прозаика и ее смысл // Поэтика русской литературы. — М.: РГТУ, 2001. — С. 121125.

233. Подина JI. В. Новый взгляд на «Поэтику заглавий» С.Д. Кржижановского // Феномен заглавия. —М.: РГГУ, 2001. — С. 110-114.

234. Подина JI.B. Парадоксальное в хронотопе С. Кржижановского // Материалы Международной научной конференции «Пространство и время в языке». — Самара: Самарский гос. ун-т, 2001. — С. 128-134.

235. Подина JI.B. Пространство и время в художественном мире Сигизмунда Кржижановского: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — Самара: Самар. гос. ун-т, 2002. — 186 с.

236. Самойлова О.Г. Сигизмунд Кржижановский: философские основания художественного метода // Актуальные философские проблемы естественнонаучного и гуманитарного знания. — М.: Московский физико-технический институт, 2006. — С. 14-16.

237. Семенов А.Н. Пространство прозы Сигизмунда Кржижановского // Гуманитарные науки Югории: Сб. науч. тр. — Вып. 3. — Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2004. — С. 35-41.

238. Синицкая А.В. Метафора как хронотоп: К вопросу о поэтике Сигизмунда Кржижановского // Вестник Самар. гос. ун-та. Гуманит. выпуск. Философия. Социол. История. Литературоведение. Унив. жизнь. — № 1. — Самара: Самарский гос. ун-т, 2003. — С. 85-96.

239. Синицкая А.В. Пространственность и метафорический сюжет: На материале произведений С.Кржижановского и К.Вагинова. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.08. — Самара: Самарский гос. ун-т,- 2004. — 202 с.

240. Синицкая А.В. Эмблема как пространственная форма в тексте (К проблеме метафорического сюжета) // Телескоп. — № 6. — 2004. — С. 186-203.

241. Синицкая А.В. Эмблематический принцип и пространственные формы в тексте // Вестник Самар. гос. ун-та. Гуманит. выпуск. Философия. Социол. История. Литературоведение. Унив. жизнь. — № 3. — Самара: Самарский гос. ун-т, 2003. — С. 135-149.

242. Тодрина И. Международная научная конференция «С.Кржижановскому — 120» // НЛО. — № 90. — 2008. — С. 26-29.

243. Федоров Ф.П. Кржижановский и западный романтизм // Материалы конференции, посвященной 110-летию со дня рождения академика В.М. Жирмунского. — СПб.: МИРС, 2001. — С. 240-245.

244. Уланов А. Пусть, нет, чуть-чуть // Звезда. — № 5. — 2002. — С. 226-228.

245. VI. Словари, справочники, энциклопедии

246. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. Ч. 2. — М.: Мысль, 1969. —936 с.

247. Кондратов В. Новейший философский словарь. — М.: Феникс, 2005. — 670с.

248. Литературный энциклопедический словарь. Под общ. ред. Кожевникова В.М., Николаева П.А. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. —

249. Мелетинский Е. Мифологический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1991. — 700 с.

250. Мифы и легенды народов мира. В 7-и т. — М.: Мир Книги, 2006.

251. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 2003. —598 с.

252. Тамарченко Н.Д. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. — М.: Интрада, 2008. — 357 с.

253. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. — М.: Просвещение, 1974г. — 509 с.

254. Философский словарь. Под ред. Ярещенко А.П. — М.: Инфра-М, 2004. — 674 с.

255. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Ильичева Л.Ф., Федосеева П.Н., Ковалева С.М., Панова В.Г. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. —840 с.

256. Философский энциклопедический словарь. Ред.-сост. Е.Ф. Губ-ский и др. — М.: Инфра-М, 1997. — 576 с.752с.