Философско-антропологическое исследование авторского посредничества как феномена культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Баронене, Светлана Геннадьевна

• Баронене, Светлана Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баронене, Светлана Геннадьевна

Введение

Глава 1. Феномен посредничества: построение содержательной категории для анализа процессов преемственности и развития культуры.

§1. Характеристики и структура посреднического действия: тактика работы с идеальным

§2. Типы посреднической деятельности.

Глава 2. Философская амплификация феномена авторства как типа культурного посредничества в открытых социокультурных системах

§1. Феноменология авторской деятельности: особенности построения идеального в открытых социокультурных системах

§2. Авторство как практика конструктивной жизни: идея Произведения.

Глава 3. Анализ современных и культурно-исторических антропопрактик как практик посредничества

§1. Анализ культурно-исторического опыта посредничества С. Радонежского.

§2. Идея Посредника в жизненном контексте Л.С. Выготского.

§3. Анализ современных антропопрактик как практик авторского посредничества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-антропологическое исследование авторского посредничества как феномена культуры»

Актуальность исследования

В ряде работ, обсуждающих концепт современного информационного общества, обсуждается кардинальная трансформация образа жизни, связанная с быстротой и всеохватывающим характером изменений: социального положения, окружения, видов деятельности, идей, форм образования, коммуникации и пр. (Д. Белл, Э. Кастельс, Н. Луман, Ю. Хабермас и др.) Изменение социокультурной динамики порождает проблему конструктивной социализации.

Постмодернистский дискурс обсуждает эту ситуацию как «вызов» самоопределению субъекта в ситуации многообразия культурных форм и образцов деятельности. Разрабатывается тезис о «коллажности социальной ткани» (А. Сыродеева), вызванной кризисом «всеобщего идеального». Пространство смыслового и деятельностного разнообразия человеческого опыта обостряет проблему идентификации локального жизненного опыта и культурных прототипов. (Под идентификацией мы будем понимать, вслед за Э. Кастельсом, процесс, благодаря которому социальный агент узнает себя и конструирует смыслы на основе свойств определенного культурного прототипа). Если в традиционных культурах средством самоидентификации была традиция, и человек был ориентирован на возможность получения родового образца деятельности в качестве регулятива, то в современных динамичных обществах родственные связи ослабевают: образ жизни предков не всегда может быть определяющим для последующих поколений. Более того, существенно высокая динамика человеческих связей, форм жизни, профессиональных проб и т. д., позволяет утверждать принципиальную нетождественность настоящего - будущему. На языке философов и социологов проблема интерпретируется как стержневой аспект социальной адаптации в условиях качественно иной свободы во всех сферах жизнедеятельности.

В среде философского сообщества, фиксирующего изменения в социокультурной трансляции, возникают дискуссии, связанные с обсуждением содержания гуманитарных технологий, позволяющих готовить человека к жизни в меняющемся мире, а также, в пространстве увеличивающейся персональной свободы. Речь идет об «инновационном формате жизнеустройства» (А. Тоффлер), требующем принципиально новые социальные компетенциях - ответственный выбор, целеполагающее и произвольное действие, способность к пониманию и рефлексии и, главное - способность к созданию стиля жизни.

Предварительное представление о новом формате жизненного опыта в открытых системах связано с неопределенностью или неопределимостью ключевых социогенных параметров, с преобладанием спонтанности и необходимостью действовать в открытых, рисковых ситуациях, преодолевая «разорванность миров» (JT. Выготский). Эффект социальной аритмии приводит к тому, что в открытых динамичных системах, по мнению Э. Кастельса, «новым правилом становится то, что остается все меньше правил во все более индивидуализированной системе принятия решений» [77, 415]. Формулируется предположение о том, что в открытых социокультурных системах требуется реальный массив частных субъектных форм преобразования действительности и особых действий по ее локальному оформлению (П. Щедровицкий, У.Эко).

Таким образом, фиксируется дефицит продуктивных (смыслоопределенных, целостных) действий и ставится задача разработки инструментов и средств, позволяющих обнаружить «способы увязывания жизни в единое целое» (К. Келли), что, в свою очередь, позволяет сформулировать в общем виде проблему управления(самоуправления) опытом изменений.

Отсюда - исследовательский интерес к практике самообоснования и самоопределения - практике авторского действия. Все антропологические характеристики жизнедеятельности в открытых социокультурных системах (кризис и способность к созданию конструктивной жизненной реальности, риск и субъектность, «преодоление прежних форм и определений» (М. Шелер), способность в знаковому запечатлению и пр.) моделируются а авторском способе жизни.

На наш взгляд, одним из продуктивных феноменов, позволяющих разрабатывать идею авторской антропопрактики в открытых динамичных системах, является прототи п посредничества.

Гипотеза исследования

В основе диссертационного исследования лежит гипотеза о том, что в открытых социокультурных системах одним из базовых типов посредничества как механизма культурной преемственности и культурного развития, становится авторская деятельность - практика построения новой идеи жизненной реальности и организация перехода к ней.

Таким образом, объектом исследования является процесс социокультурного развития, а предметом исследования и конструирования - Авторство как особый тип посреднического действия, обеспечивающий культурную трансляцию и коммуникацию.

Разработанность темы диссертации и анализ источников исследования

В контексте современных гуманитарных исследований проблема авторства не относится к центральным. Являясь скорее «периферийной» и специальной, оформившейся в сфере эстетического и литературоведческого анализа, она, тем не менее, позволяет по особому артикулировать «главные» антропологические и культурологические проблемы XX века (проблема отчуждения, субъекта развития, произвольного и ответственного действия и др.)

В рамке заявленной темы мы опираемся на тот интеллектуальный дискурс, который самоопределяется в понимании культуры как динамичного, персонализированного феномена (на работы, в которых обсуждаются процессы интеркоммуникации, ценностной соорганизации, формообразования, идеации и др.) Это широкий спектр, представленный как работами зарубежных исследователей (М Коуэл, Ж. Делез, А. Мендра, В. Франки, Ю. Хабермас, П. Штомпка и др.), так и идеями отечественных авторов (С. Кравец, Ю. Лотман, М. Мамардашвили, Ф. Михайлов, Л. Штуден, П. Щедровицкий и др.). Культура как поток жизненной энергии, определяющий содержание структур мышления и социальной жизни эпохи, ломающий их, и требующий нового категориального оформления, представлена в текстах А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Ф. Ницше, П. Сорокина, А. Шопенгауэра.

Персонализация деятельности, социокультурные регулятивы частной жизни приобретают особый статус в работах Р. Барта, Б. Вальденфсльса, Б. Гройса. ')

Орловой, В. По дороги, И. Сохань, А. Шюца и др. Авторы показывают тенденции преодоления «комплекса частной жизни как незначимого феномена для мирового культурного процесса» (Г. Кнабе). Опираясь на положение о том, что повседневность есть уникальная реальность, становящаяся «связующим звеном», «смесью», где различные сферы человеческой деятельности сосуществуют- и переплетаются, уточним собственный срез в данной тематической рамке. Нам будет важен тот акцент повседневного, который синонимичен окказиональному, импровизированному, синкретичному, тому, что способствует образованию смысла и открытию правил. Можно сказать, что нас интересует такая практика частной повседневной жизни, которая может быть условием культурной деятельности: практика самообоснования и оформления актуальных жизненных норм. (Другое значение повседневности: тривиальность, повторяющееся действие, становящееся в силу привычки обыденным, заурядным, обычным (X. Турн). Это соотносимо с тем, что М. Вебер назвал «оповседневнивание» - процесс освоения традиции и закрепления норм.)

Решая исследовательскую задачу (определить, какими типами персональных жизненных актов строится, осуществляется «тело» культуры), мы пытаемся преодолеть дилемму «человек как агент и представитель объективных социальных условий - человек как уникальное, неповторимое существо, проходящее путь личностного роста». В данном русле, в стремлении обнаружить соотношение уникального и всеобщего, выполнены исследования Г. Батищева. Л. Баткина, М Бахтина, В. Библера, В. Видгофа, JI. Выготского, В. Зинченко, Г. Кнабе, Ф Михайлова, С. Неретиной, М. Петрова, В. Рабиновича, В. Сагатовского и др., интерпретирующих результативные формы культуры (произведения) в событийном, диалогическом и коммуникативном ключе. («Лишь особенное (авторское) в культуре обладает всеобщей формой существования» - Л. Баткин.) По их мнению, в корне меняется нововременное понимание культурного созидательного действия из действия во вне, преобразующего внешний мир, оно трансформируется в действие, самоудостоверяющее персональное существование.

В рамках философской антропологии разработан корпус понятий, осмысляющий существование человека в контексте увеличивающихся степеней свободы ключевой признак при рассмотрении эволюции социальных форм и проблем культурного творчества): понятие воли Ф. Ницше, Г. Риккерта, А. Шопенгауэра; феномен творческого самовыражения А. Бергсона, Н. Бердяева; интерпретация переходных экзистенциальных состояний О. Больнова, С. Къеркегора, М. Хайдеггера; феномен поступка М. Бахтина и др. Концепция «жизненного мира» разрабатывалась как сфера дорефлексивного, непосредственно переживаемого опыта (Э. Гуссерль), как сфера социальных взаимодействий (Ю. Хабермас), как смысловое строение, задающее целостность человеческой практики (А. ТТТютт), как пространство «жизненных сил» человека (С. Григорьев).

Особый поворот в заявленной философской стратегии осуществлен в полагании «антропологии как онтологии» (Ф.Василюк, О.Генисаретский), ядром которой является рефлексия культурных прототипов «совершенного человека» и понимание процессов трансцендирования как базовых в практике человеческого полагания (М. Мамардашвили, М. Фуко и др.). Проблематика конструирования жизненной реальности является одной из значимых идей в работах философского (М Мамардашвили, В. Библер, М. Фуко и др.), социологического (П. Бергер, С. Григорьев, Т. Луман, А. Мендра и др.), педагогического (А. Попов, Г. Прозументова, В. Слободчиков и др.), психологического (Л. Выготский, Д. Леонтьев, Ф. Перле, А. Пузырей, К. Роджерс, В. Франки, Б. Эльконин, К. Юнг и др.) дискурсов. Все указанные интуиции явились важными источниками при разработке экзистенциального содержания категории Произведения - средства для понимания Авторства как практики конструктивной жизни.

Представления об экзистенциале авторского посредничества оформилось благодаря авторефлексии Г. Гессена, А. Матисса, Э. Неизвестного, П. Сорокина, П. Флоренского, Г. Форда и др., а также работам Б. Беттельхейма, О. Больнова, С. Смирнова, С. Степанова, В. Франкла.

Интеллектуальным ресурсом для исследования феномена посредничества явился ряд работ, в которых рассматриваются посреднические функции культурных медиаторов. В качестве культурных медиаторов описаны формы социального взаимодействия - обычаи, ритуалы, игры, сценарии (А. Геннеп, Е. Мелетинский. И.Хейзинга и др.), архетипы (К. Юнг), знак (Л. Выготский, Ю. Лотман), артефакты и культурные орудия (JI. Выготский, Д. Дьюи, Э. Ильенков, М. Коул, А. Лурия), символ (А. Лосев, П. Флоренский), habitus (П. Бурдье), искусство (А. Жолковский), язык (Н. Арутюнова, В. Гумбольдт, О. Розеншток-Хюсси и др.), смысл (Г. Шпет).

Выделяются типы культурных медиаторов ( вещь, знак, сценарий - С.Смирнов; символ, миф, образ - В.Зинченко), разрабатываются виды (знак-понятие, знак-символ, знак-образ, знак-имя -С.Смирнов). В структурно - семиотических исследованиях показана посредническая функция текста (Ю. Лотман, Р. Барт), а также описываются технологии посредничества конкретных текстов-медиаторов: молитва (Ю. Шрейдер), ритуальный текст (А. Байбурин, В. Топоров, В. Тэрнер и др).

По сути, о посреднической функции идей говорит Декарт, обсуждая, что всякое мыслящее существо вступает в познавательный контакт с внешним миром только при посредстве представлений. Можно проинтерпретировать кантовскую позицию о познающем субъекте с точки зрения вычленения посреднических структур. (Во-первых, в качестве посредствующих ментальных объектов - представлений, возникающих во взаимодействии рассудка и чувственности и посредничающих между субъектом и вещами в себе - Кант вводит априорные категории пространства и времени. Во-вторых, Кант обосновывает посредническую позицию понятий между опытом и мышлением познающего субъекта.)

Фиксируя, что вопрос о происхождении медиаторов и их назначении (существуют ли они благодаря творению Бога, деятельности человека, общественного сознания или духа) всегда решается в русле определенной онтологии и философской стратегии, мы не делаем это предметом специального рассмотрения. Понимая, что в любой онтологеме человек в той или иной мере встроен в процесс трансляции метаформ (приобщаясь, осваивая или создавая), мы сосредоточим свое внимание на архитектонике человеческого посреднического действия.

Реализация данного исследовательского замысла становится возможной, прежде всего, благодаря идеям культурно-исторического подхода. В работах его авторов и последователей (Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, М. Коул, Ф.Т. Михайлов, Б.Д. Эльконин, Д.Б. Эльконин и др.) осуществлен содержательно-исторический анализ категорий онтологии развития: идеальная форма, событийность, посредничество Исходной посылкой культурно-исторической школы является положение о том, что культурное развитие есть освоение новых форм поведения и деятельности с использованием культурных посредников в качестве средств, регулирующих отношения между миром и человеком. При этом культурное опосредование создает такой тип развития, при котором деятельность предыдущих поколений представлена в настоящем благодаря специфическим, «невидимым», свернутым формам. Полагая, что одна из главных функций культуры - это опосредствование, разрабатывается тема культурных посредников (медиаторов) как средств перехода от натуральной к культурной деятельности: знак, орудия, язык, слово (Д. Верч, JI. Выготский, В. Зинченко и др.). При этом, процедуру посредничества выполняет сам человек в отношении своего прошлого-будущего с помощью культурных медиаторов. Работы Б.Д. Эльконина, вводящего категорию посредничества и обсуждающего топику и структуру посреднического действия, явились отправной точкой при разработке темы субъектного авторского посредничества.

В качестве материалов, помогающих оформить схему посреднического действия, были привлечены культурно-антропологические описания технологии опосредования (шаманская, жреческая практика, институт юродства, институт культурного героя и пр.) Л. Антощук, А. Геннепа, И. Касавина, Г. Левинтона, Е. Мелетинского, М. Мид, Т. Михайлова, М. Фуко, Ю. Шрейдера, У. Уорнера и др.

При введении типологии посреднической деятельности мы опирались на представление об «открытости» и «закрытости» по отношению к социокультурным системам. Подобное различение стало возможным благодаря исследованию данного феномена в работах по философии и социологии культуры (А. Бергсон, К. Поппер, Л. Ионин, Ю. Лотман, С. Смирнов), в исследованиях по организационной культуре и теории организаций (Г. Залевский, Т. Солтицкая), в работах по саморазвивающимся системам (Э. Юдин, Б. Пойзнер), в концептах общественного развития (А. Мендра, Д. Сорос). Понятие нормы и процессы нормообразования рассматриваются в работах Д. Бэкхёрста, Т. Вархотова, В. Видгофа, Э. Гидденса, Я Гименского, Э. Дюркгейма, А. Огамова, Н. Смелзера, Е. Смирновой.

Использование прототипа авторского посредничества при анализе деятельности в различных социальных практиках стало возможным, благодаря идеям автопоэзиса как культурной антропопрактики нового типа (О. Генисаретский, Ж. Делез, С

Смирнов); разработке архитектоники философской деятельности (В. По дорога, М. Фуко, Ф. Гваттари и др.); интуициями, связанными с современной управленческой деятельностью (Ф. Гуйяр, Ю. Красовский, П. Сенге, Ю. Степанов и др.), а также, широкому сектору психолого-педагогических работ, обсуждающих практику взросления, личностного становления и образования, как технологию опосредования (А. Зоткин, М. Коул, Т. Ковалева, Г. Прозументова, В. Слободчиков, Т. Стецюк, И. Фрумин, Б. Эльконин и др.)

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Посредничество, есть легитимная культурная позиция, связывающая качественно различные онтологические пространства и обеспечивающая переход от наличных обстоятельств (настоящее) к реальности будущей жизни. Организация пробных действий и знаково-символического запечатления связана с процедурой идеации.

2. В закрытых социокультурных системах посредник воспроизводит значимую норму-правило, работая, по преимуществу, с «готовыми» образами будущего и моделируя пространство испытаний для ее освоения; в открытых социокультурных системах посредник «вынужден» создавать норму-образец, полагая новый идеальный горизонт действия и организуя пробное прецедентное действие.

3. Авторство, понимаемое как практика экзистенциального трансцендирования, как жизненная тактика самоопределения и самовыражения, связано с созданием образцов и соотносимо:

- с феноменологией и структурой деятельности по оформлению норм в пространстве культуры, где феноменально-экзистенциальный срез представлен цепочкой «смысловой разрыв, кризис - построение идеального через обращенное действие - усилие по самопереопределению», а структурно-функциональный план предположен в виде последовательности «потеря нормы как опоры функционального действия, пограничность - создание нормы-образца с помощью культурных средств, переинтерпретация - знаковая объективация и переоформление нормы в контексте субъектного шага развития»;

- с архитектоникой посреднического действия в открытых социокультурных системах: Автор - это особый тип Посредника, рефлексивно удерживающий нормативные границы собственного прецедентного действия, создающий новый идеальный план и претерпевающий пробное действие, обустраивая собственный переход в другую жизненную реальность.

4.Категорию Произведения можно использовать в качестве понятийного средства для рассмотрения Авторства как конструктивного способа жизни, связанного со стратегией оформления «жизнного формата» в открытых социокультурных ситуациях - ситуациях «персональной заботы» о вхождении в пространство культуры.

Цель исследования, построение концепта авторской деятельности как продуктивной формы посредничества в открытых социокультурных системах и апробация возможностей эвристического использования концепта для анализа проблем социокультурного развития и организации современных антропопрактик.

Задачи исследования:

- разработать методологические средства для организации философско-антропологического исследования (построение рабочей типологии социокультурных систем и нормообразующей деятельности; самоопределение в способе понимания и описания культуры);

- выделить структурно-функциональные признаки посреднического действия и ввести типы культурного посредничества (на основании типологии открытых и закрытых социокультурных систем);

- исследовать феномен авторской деятельности как базовый тип культурного посредничества в открытых социокультурных системах (восстановление феноменологии авторского действия, построение структурно-функциональной схемы авторской деятельности);

- представить новое интерпретационное поле Произведения как содержательной категории для анализа авторской антропопрактики;

- проявить содержательный потенциал понятий «авторство», «посредничество» и их эвристические возможности для анализа антропологических практик.

Методология исследования:

Тема, заявленная в исследовании, не локализована в одной предметной области и требует для разработки соорганизации разных типов знания в области теории и истории культуры, антропологии, теории образования и педагогики, социальной философии, социологии, психологии. Это объясняет структурные особенности работы: большое количество межпредметного материала помещено в ссылки, что позволяет, с одной стороны, удержать основную логику размышлений, а, с другой -показать интеллектуальный дискурс, способствующий ее формированию.

Более того, исследование располагается на пересечении двух полей философии социальной философии (в тех местах, где обсуждаются процессы социокультурной трансляции и нормообразования) и философской антропологии (там, где развивается представление о человеке, способном к трансцендированию, к выходу за пределы наличного существования).

Поэтому методология исследования опирается на культурно-исторический, деятельностный подходы и шире - ориентируется на методологию гуманитарного исследования, складывающуюся в неклассическом типе рациональности. Сущностной характеристикой гуманитарной методологии является, прежде всего, выстраивание и обоснование самих средств работы - благодаря им и возникает конкретный объект исследования. В диссертации данное положение проявляется в том, что исследуемые феномены (авторство, посредничество, произведение) мы пытаемся выстроить как «рабочие понятия» друг для друга: важно рассмотреть взаимообусловленность и взаимодополнительность этих понятий, а также предложить схему их взаимоотношений. Поставленная задача решается через организацию «понятийной динамики»: исследуемые явления представлены в виде «развивающихся понятий» (А. Арсеньев, В. Библер, М. Фуко), т.е. признаки исследуемых объектов вводятся в логике систематического уточнения. Например, понятие посредничества вводится как развернутая идеальная форма для последующего понятия авторства, которое, в свою очередь, уточняет и конкретизирует первое в рамках определенного контекста.

Учитывая, что социокультурные объекты относятся к рефлексивным системам (они способны описывать собственное поведение и действовать в соответствии с этим описаниями - Д. Дьюи, М. Розов, Г. Щедровицкий, К. Юнг и др.), мы привлекаем в качестве эмпирического материала автоисточники (дневники, мемуары, автобиографии): авторская рефлексия становится в нашем исследовании одним из предметов анализа. Подобный метод исследования, встречающийся в гуманитарных науках, называют биографическим.1

Другим признаком гуманитарно организованного исследования является использование процедуры относительного обобщения и построение типологии (М. Вебер, Г. Риккерт, Э. Трельч и др.). С помощью нее выявляются основания авторского исследования, учитывающего конкретный контекст, время, ситуацию и пр. (М. Вебер называл типологию действием со «смысловой адекватностью».) В диссертационной работе вводятся типы норм (нормы социального и культурного действия), типы посредничества (в закрытых и в открытых социокультурных системах), типы рефлексии феномена культуры, функции идеального.

Самоопределение в способе мышления о культуре, позволяющее решать задачи диссертационного исследования, произошло в рамках деятельностного подхода, понимающего культуру прежде всего как практику человеческого действия. (68); (80); (19); (28). В нем фиксируется, что условно можно выделить два способа описания феномена культуры. В первом, понимание культуры имеет результативный акцент и утверждает как основу культуры созданные человеком обобщенные отражения действительности. Это следует из анализа смыслообразующих понятий, используемых при определении культуры в рамках этого подхода (совокупность, опыт, сумма, память, мир предметно воплощенных конкретно-исторических состояний субъекта и пр.). Данный подход назовем '' культуроцентр и ческим".

Во втором подходе - "антропоцентрическом" - культура понимается как сфера обращенной деятельности авторов (передача, связь, мера, отношение и пр.). Такое представление работает с образом культуры, явленной в персонифицированных формах. Автором является не только традиционно понимаемый создатель

1 По меткому замечанию Б. Гройса, победа биографического описания над теоретическим, историческим и романтическим произошла потому, что мы не имеем другой реальности, нежели отдельная человеческая жизнь. произведения, но и становится тот, кто своим действием обнаруживает целостность созданного, делая её формой, условием собственного существования. В первом подходе ценными являются обобщенные отражения культурной реальности в виде знаний об артефактах, во втором - главным становится стремление уловить непосредственно-жизненное взаимодействие человека с действительностью и зафиксировать форму удержания этой событийности (организационную, эстетическую, исторически и контекстно детерминированную, психотехническую и пр. - в зависимости от предметного взгляда и исследовательского фокуса, позволяющего фиксировать взаимодействие во внутреннем мире людей, в их поведении, отношениях друг к другу, повседневном быту - В. Батищев, М. Бахтин, В. Библер, А. Гуревич, М. Мамардашвили, и др.).2 Данная ситуация демонстрирует не спор об определениях, а «мировоззренческий сдвиг". Его зафиксировал в начале прошлого века А. Белый, называя первый способ изучения культуры «каталогизацией» сферы человеческой деятельности, а второй -исследованием связи различных проявлений человеческого опыта. Исходя из того, что «культура определяется только тем, что является центром самосознания» (16; 244), мы самоопределяемся в исследовании персонализированного аспекта существования культуры.

Это позволяет работать с культурой как с особым типом жизненной событийности. Культура предстаёт не натуральной совокупностью материальных и духовных благ, а деятельностью, основанной на искусственном волевом усилии -произвольном действии, запечатлевающем субъектный напор, волю, риск, способность осмысливать собственное самоопределение в «ситуациях несовпадения» с социальными ожиданиями и оценкой и, главное, выносящем во вне 2

На развитие и распространение понимания культуры, выполненное во втором подходе, по мнению Г. Кнабе, (79) указывают социокультурные процессы второй половины XX века и начала XXI: признание форм бытовой культуры и повседневного самосознания (массовых архетипов, моды, дизайна, организации материально-пространственной среды и пр) как явлений существенного культурного порядка, соизмеримого с традиционно «высокими» формами человеческого самовыражения (общественными, художественными, светскими). в коммуникативный социокультурный дискурс) целостное действие-поступок в знаково-запечатленной форме.

Работа в данной парадигме позволяет опираться на работы, оформленные в разных подходах: феноменологическом, семиотическом, структуралистском, постмодернистском и т.д. Такое «рабочее» объединение текстов и мыслительных логик возможно в результате понимания данных исследовательских стратегий как «деятельностных»: определяющих культурный акт как деятельность. Мы учитываем, что представление о деятельности, основанное на цепочке «цель-средства-результат» достаточно узко и не отражает тех обертонов, которые позволяют этой категории активно работать в самых разных современных философских дискурсах: от прагматиков до феноменологии М. Мамардашвили и теории интеркоммуникативного действия Хабермаса. Под деятельностью мы будем понимать специфически-человеческий способ отношения к действительности: сознательный процесс полагания жизненных смыслов и осуществления целей (А Н Леонтьев (1977), Юдин Э. Г. (1978), В Н. Сагатовский (1997) и др.). . Его специфика состоит не в материальности и предметности (против этого выступал еще К. Маркс, называя идеалистическую линию в философии деятельностной), а в целеполагании и в опосредовании, в развитии самого субъекта деятельности (Л. Выготский, В. Швырев, Л. Буева, И. Касавин, Э. Юдин, В Зинченко и др.). Нам особо важен аспект свободного целеполагания и перманентного конструирования целей - возможность пересмотра и «перепрограммирования» собственной активности. Целеполагание - акт не банальный и не автоматический: М. Мамардашвили указывал на редкость действий, в которых человек выстраивает внутренний акт смыслополагания, называя зги моменты «подлинной жизнью». Оценивая конструктивные возможности понятия деятельности, мы используем его не столько как понятие какой-либо конкретной теории деятельности, сколько как основу для деятельностного подхода к анализу мира человеческой активности, как «объяснительный принцип» (Э.Г. Юдин).3

3 При этом деятельность предполагает не только преобразование внешнего мира, не только изменение объекта в соответствии с заданной системой целей и программ, но, и прежде всего -самоизменение, развитие самого субъекта деятельности, преобразование его внутреннего мира. Этот аспект выпукло представлен теми, кто развивает онтологию понимания, диалога, общения

Это позволяет нам рассматривать Авторство как деятельность, как специфический способ работы с традицией, заключающийся не в воспроизведении норм этой традиции, а в создании исходной ситуации продуцирования ее возможных образцов. Вступающий в культурный диалог с традицией, переоформляет значение культурного знака в соответствии с актуальными социокультурными контекстами и тем обеспечивает преемственность, а, следовательно, и развитие культуры. Относя диссертационное исследование к полю философской антропологии, мы самоопределяемся в русле тех исследований, которые работают с несубстанциальным пониманием человека и расширяют гносеологическую трактовку субъекта, связывая субъектностъ, прежде всего, с самоопределяющимся, целеполагающим и произвольным действием (М. Мамардашвили, М. Фуко, Л.Баткин, Ф. Михайлов, Л. Выготский и др.). Поскольку репрезентация человека, складывающаяся в неклассическом типе рациональности, связана не с познавательным, а с бытийным трансцендированием, не с субстанциональностью, а с процессом, не с объектным действием, а с «на-себя-действием», то представляется возможным говорить не о редукции человека к субъекту (как в классической антропологической программе), а об амплификации человека до субъекта.

Таким образом, методология исследования обеспечивает исходный замысел: отнестись к авторской деятельности как к субъектной, как к «персональной заботе» (в хайдеггеровском смысле) о вхождении в пространство культуры. Новизна исследования:

Новизна диссертации связана с постановкой оригинальной задачи: исследовать культурное развитие с точки зрения авторско-посреднического действия. В связи с этим реализован нетрадиционный ход: впервые категории Авторство, Посредничество, Произведение совместно осмысляются в философско-антропологическом ключе как взаимодополняющие и взаимоопределяющие. как бытийных практик. Категория деятельности привлекается для обозначения такой активности, в которой человек сам вырабатывает средства для овладения собственной экзистенцией (по J1 Выготскому - поведением). Именно поэтому мы привлекаем и категорию субъекта, обозначающую не познавательную активность (как это оформлено в классической философской программе), но, прежде всего - произвольность действия. «Осознанность», «намеренность», «произвольность» позволяют использовать категорию субъекта в бытийном контексте. (В данном залоге познание становится не самоценным, но «сервисным» процессом - то, что включено в деятельность и обслуживает ее).

1. Диссертационное исследование позволяет увидеть новый фокус интерпретации процессов культурного развития как пространства авторской идеации и открытых (рисковых, обращенных) действий.

2. Восстановление исторических форм посреднической деятельности и выявление её культурных прототипов оформляет эвристичньгй концепт Посредничества, объяснительный диапазон которого может быть привлечен в качестве средства для анализа культурно-исторических прецедентов и социальных практик.

3. По-новому интерпретируется феномен Авторства: он обоснован как экзистенциально-культурная форма посреднической деятельности и описан процессуально-феноменологически и структурно-функционально. Его трактовка как субъектного действия расширяет представление о субъектности, сложившееся в социально-философских, психолого-педагогических контекстах.

4. Амплифицируется категория Произведения: впервые она применяется в качестве средства идентификации жизнедеятельности, способной к созданию целостных (завершенных, продуктивных, знаково-выразительных) форм.

5. Поставленные проблемы решаются в рамках гуманитарной методологии, но авторскими технологическими средствами-, введением типологии и «рабочих» понятий, рефлексивным использованием автоисточников, соорганизацией разных предметных исследований (философских, исторических, этнографических, культурологических, психологических, социологических, педагогических и др.) и типов знания (теоретических, технологических, прикладных).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в качестве средств интерпретации социокультурного развития и понимания процессов жизнедеятельности в открытых рисковых обществах. Разработка категорий Авторство, Посредничество, Произведение, а также понятий ситуации, социальной и культурной норм деятельности, способствует оформлению методологического аппарата гуманитарных исследований.

Материалы диссертационного исследования могут привлекаться при подготовке учебных пособий, спецкурсов. Мы полагаем, что основные выводы работы и антропологический концепт авторского посреднического действия могут использоваться не только в качестве объяснительного, но и в качестве регулятивного средства при проектировании конкретной деятельности в открытых социокультурных системах (для разработки проектов развития, процедур изменения норм, структуры управления изменяющейся деятельностью и пр.). Например, результаты исследования получили практическое применение в области организации экспертизы авторских практик в образовании (Институт образования Сибири, Дальнего Востока и Севера РАО, Центр инновационного образования г. Томска), в организационном и проектном консультировании (Учебный центр «Тренинг-фирма» ТГУ).

Апробация работы

Основные идеи работы и полученные результаты обсуждались в рамках теоретического аспирантского семинара на философском факультете ТГУ; дважды на заседании культурологической лаборатории РГГУ (г. Москва, рук. B.C. Библер): на заседании кафедры этики, эстетики и культурологии ТГУ (рук. В.М. Видгоф); на заседании кафедры управления образованием ТГУ (рук. Г.Н. Прозументова); на Вольном Гуманитарном Семинаре (рук. Б.Н. Пойзнер). Материалы исследования были использованы и привлекаются при чтении курсов «Социодинамика культуры», «Теория организаций и организационное проектирование», «Инновационные технологии в современных образовательных практиках» (ТГУ, Открытый педагогический университет «Эврика» г. Москва). Содержание диссертации представлено в печатных работах (параграфы монографий, статьи, тезисы - 2,5 пл.) и выступлениях на 18 конференциях международного, российского и регионального уровней.

Структура работы

Структура работы определяется последовательной разработкой исследовательских задач и исходными методологическими принципами.

Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Баронене, Светлана Геннадьевна

Заключение

Человеку присугце конструировать мир; деться человеку от мира некуда. Потерять мир можно, лишь разрушив свою человечность.

Миру человека есть в конструкции, к которой он применяет свои пограничные установки, испытывая мир (и себя заодно) то на абсурд, то на совершенство.

Это не выбор. Оба полюса - свои для сознания, оно от них не отделимо.

Это именно испытание, вечное «а вдруг?». Хотя пытливость и не всегда оправдана, в конце концов она дает сознанию импульс к изменениям, что всегда имеет отзвук в мире. Пытливость оправдывается движением. О.И.

Генисаретский

В своих московских лекциях известный французский социолог, семиотик, культуролог Ж. Бодрийяр доказывает, что отсутствие умения современных людей придавать форму энтропийному недифференцированному жизненному потоку приводит к деструктивным, разрушительным действиям.100 Философ фиксирует эту ситуацию как «безразличие к миру и к себе». Другой исследователь, В. Франки, называл главной проблемой нашего времени экзистенциальный вакуум - неумение людей принять на себя ответственность за производство и реализацию смысла своей жизни. Кризис глобальных идеологий и систем деятельности спровоцировал «выброшенность человека из социальных луз» (В. Библер) и обострил проблему самодетерминации человеческой деятельности. Расширяющееся разнообразие жизненных форматов и скорость их изменений, «промежуточность» многих культур и сопряжение ценностей разных сообществ обнаружили дефицит важной социальной компетенции - способности к самоопределенному, локальному и законченному действию. Это позволило А. Тоффлеру высказать предположение о

100 «Ведь в атмосфере всеобщей коммуникации, пресыщенности информацией, прозрачности бытия и промискуитета защитные силы человека оказываются под угрозой. Символическое пространство уже более ничем не защищено. Исчезли сильные влечения и порывы положительного, избирательного, аттрактивного характера. В результате действия какого-то таинственного фактора исчезла определенность вкусов, желаний, как, впрочем, и воли. В наше время симпатии стали неопределенными, определенно лишь чувство отвращения. Не имея возможности точно знать, чего же нам хочется, мы зато знаем, чего мы больше не хотим. Наши поступки (и даже болезни) все более лишаются "объективной" мотивации; чаще всего они проистекают из той или иной формы неприятия, которое заставляет нас избавляться от нас самих и нашей энергии каким угодно способом». (Ж. Бодрийяр «Город и ненависть») востребованности «новой породы» людей в открытых динамичных обществах -людей, способных создавать стиль жизни.101

Отсюда - внимание к практике самообоснования и самоопределения - практике авторского действия. Все антропологические характеристики (кризис и способность к созданию конструктивной жизненной реальности, риск и субъектность, «преодоление прежних форм и определений» (М. Шелер) и пр.) жизнедеятельности в открытых социокультурных системах моделируются в авторском способе жизни.

Автор - такой тип посреднического действия, который создает прецеденты переоформления норм, и тем - потенциальное пространство новых образцов и возможной деятельности для других. Отнестись к авторству как к антропологической практике, в которой осуществляется работа по оформлению персонального опыта, попытка сделать его «соразмерным» культуре - входило в задачи диссертационного исследования.

Представим результаты, полученные в ходе работы.

1. Разработаны социокультурные характеристики и структура посреднического действия:

1.1. Восстановлена специфика посреднической позиции как культуры организации перехода, связывающего несколько пространств жизненной реальности:

- буфферное местонахождение Посредника имеет легитимный статус в связи с тем, что он обеспечивает переход от наличных жизненных обстоятельств (настоящее) к реальности будущей жизни;

- построение перехода к новой жизненной реальности связано с процедурой идеации, с организацией пробных действий, со знаково-символическим запечатлением-удостоверением перехода.

101 «Общество на новом уровне дифференциации закономерно приносит с собой новые возможности индивидуализации и новую технологию, новые временные организационные формы и потребность в новой породе людей. Внезапная популярность лозунга «создай свой стиль» является отражением этого движения. Ибо чем более фрагментарно и дифференцированно общество, тем большее число разнообразных жизненных стилей. И .тем ближе оно к состоянию, когда каждый член общества создает уникальный и только ему свойственный стиль» [168,257].

1.2. Выявлено значение идеального и тактики работы с идеальным при организации переходного пространства культуры:

- идеальное артифицированно и работа по его восстановлению-созданию возникает в момент необходимой культурной идентификации и осознания собственного опыта;

- идеальное связано с регулятивно-восстановительной функцией антропопрактик (через нормы) и обеспечивает упорядоченность, устойчивость и воспроизводимость жизненной практики;

- идеальное имеет проективно-конструирующую функцию и связано с точками развития, «сдвига» антропопрактик, с организацией перспективного видения и «провоцирования» будущего.

1.3. Выделены отличительные характеристики посреднической деятельности в закрытых и открытых социокультурных системах (на основании типологии, вводящей признаки: «гомогенность-гетерогенность», «система-внешняя среда», «воспроизводство-развитие»):

- в закрытых социокультурных системах посредники работают с «готовыми» образами возможного жизненного мира и выстраивает технологию перехода к нему других (т.е. воспроизводят жизненную реальность);

- в открытых социокультурных системах посредники создают образцы возможных действий в реальности будущего, и осуществляют практику посредничества, прежде всего, по отношению к самому себе как субъекту деятельности (т.е. они не столько опираются на определенный образ будущего мира, сколько порождают его определенность новым полаганием идеального плана действия); в закрытых и открытых социокультурных системах посредники опираются на разные фокусы отношения к норме: норма-правило и норма-образец соответственно. Введение рабочей типологии норм для обсуждения механизмов социальной модернизации и культурного развития - «норма социальной деятельности» и «норма культурной деятельности» - позволяет рассматривать Авторство как особый тип посредничества, связанный с актом со-творения нормы и открытым рисковым действием.

2. Осуществлена философско-антропологическая интерпретация авторской деятельности как типа посредничества в открытых социокультурных системах

2.1 Восстановлен феноменальный план Авторства и выделен структурно-функциональный срез авторской деятельности; предложена схема их соорганизации:

- феноменально-экзистенциальный срез авторской деятельности представлен цепочкой этапов: смысловой разрыв, кризис - построение идеального через обращенное действие - усилие по самопереопределению;

- структурно-функциональный план предположен в виде последовательности: потеря нормы как опоры функционального действия, пограничность - создание нормы-образца с помощью культурных средств, переинтерпретация - знаковая объективация и переоформление нормы в контексте «субъектного» шага развития.

2.2. Выявлена тождественность характеристик авторской деятельности и посредничества в открытых социокультурных системах:

- Автор создает прецедентное действие, в отношении которого может оформится новая социокультурная норма: он создает новый идеальный план и претерпевает пробное действие, обустраивая собственный переход в другую жизненную реальность;

- Автор - особый тип Посредничества, удерживающий границы собственного действия. Рефлексивность нормативного пространства и осознание моментов «перешагивания» нормы позволяют относить Авторство к базовой практике развития культуры.

2.3. Осуществлена разработка Произведения как антропологической категории для анализа практики конструктивной жизни (авторства) и показана содержательная-парадоксальность категории Произведения: она позволяет сопрягать два противоположных процесса (и тем - полагать их условием друг для друга) - процесс придания формы, осуществление целостности действия и процесс его, действия, переоформления (через открытость, обращенность к Другому).

2.4. Категории Посредничество и Авторство применены (апробированы, «испытаны») для анализа современных и культурно-исторических антропопрактик:

- представлена интерпретация действий С. Радонежского как посреднической практики;

- восстановлена тема Перехода и Посредника в творческом периоде JI.C. Выготского (1914 - 1925 гг.);

- показаны возможности анализа современных антропопрактик с помощью понятия авторского посредничества (философ как посредник, педагог как посредник, менеджер как посредник).

Перспективы исследования:

Итак, авторство - это такая форма жизни, где изменение является конституирующим элементом и формируется опыт управления изменениями. Таким образом, данное тематическое исследование может быть вписано в рамку исследований, пытающихся оформлять антропологический образ бытия человека в современном динамичном и открытом мире. «Энергийные предикаты» авторского бытия онтологически перспективны: они указывают возможные трансформации жизненного формата и социальных компетенций102 Мы надеемся, что посреднический фокус авторства позволяет продвинуться в понимании способов исследования человека как «фундаментальной конкретности» (П. Рикер) и по-новому интерпретировать социальные, профессиональные и др. антропопрактики.

С другой стороны, категории Посредничества, Авторства, Произведения могут быть использованы в качестве эвристичных средств для разработки и описания процессов социальной модернизации и культурного развития. По мнению Б. Гройса, открытость культурной традиции связана с принципиальным отсутствием ее начала: важно не отличить старое от нового, чужое от своего, а встроить уникальность своего жизненного контекста (точка пространства-времени) в пространство культуры. Любой чужой опыт, каким бы высоким культурным статусом и социальным признанием он не обладал, требует участия, «примерки» на себя. Культура оказывается и тем, что создано ранее и закреплено в знаково-опосредованной форме, и тем, что требует дальнейшего переозначения. Однако,

102 «Это очень понятно и близко любому человеку культуры, который хочет состоятся в Бытии, стать действительным. Это своего рода «онтологическая одержимость», ностальгия по совершенству, по Началу, стремление жить и пребывать в присутствии первого рождения, быть у истоков, в сердцевине мира, у начала времени» [165,87].

136 одновременное удержание этих двух фокусов - персонализированного и всеобщего - есть главная трудность рефлексивного понимания. Оно задает то содержательное напряжение, которое заставляет восстанавливать общий структурно-антропологический план индивидуального авторского действия. Феномен культурного посредничества становится тем «понимательным фоном и инструментально-категориальным средством», относительно которого Авторство может пониматься не как демонстративное самовыражение, а как культурная жизненная форма, являющаяся «опорной» в открытых (рисковых, динамичных) социокультурных системах.

В контексте культуры как пространства обращенных действий, авторство является той сущностной антропологической практикой, в которой формируется рефлексивное самосознание, конструктивное мышление и произвольное действие -то, что позволяет отнестись к миру, к себе к будущему как к предмету изменения и совершенствования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баронене, Светлана Геннадьевна, 2002 год

1. Лытощук J1.K. Концепция и поэтика безумия в русской литературе и культуре 20-30г1. XIX в.: Автореф. дисс. канд. фил. наук. Томск, 1996. -20с.

2. Арагон Л. Лнри Матисс, роман. В 2 т. - М.: Прогресс, 1984. - Т1. - 240 с.

3. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896с.

4. Байбурин А.К. Некоторые общие соображения о ритуале П Aeguinox (Эквинокс-равноденствие) MCMXCIII. М., 1993. - С. 4-15.

5. Барт P. S/Z. М: Культура, 1994. - 303с. - (Ad marginum).

6. Барт Р. Семиология как приключение // Мировое древо. 1993. - № 2. - С. 7993.

7. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб: Издательство Рос. христ. гуманит. ин-т, 1997,-464 с.

8. Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С.103.128.

9. Баткин Л.М. "Не мечтайте о себе": о культурно- историческом смысле "Я" в ""Исповеди" бл. Августина. М.: Рос. гос. гум. ун., 1993. - 80с.

10. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. 502с.

11. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984. М., 1986,- С.82-124.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. - 319 с. 138.

13. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - С. 175-179.

14. Бахтин М.М. Проблема автора // Вопр. философии. 1977. - № 7. - С. 148-160.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. M.:Academia, 1999. - 783 с.

16. Белый А. Философия культуры // Философия и социология науки и техники. -М. 1987, С.226-245.13 N

17. Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. А.Б. Гофман, М.: Канон, 1W. 384с.1 8. Беттельхейм Б. Просвещенное сердце /7 Человек. 1992. - № 2-5.

18. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или Поэтика культуры М.: Прогресс; 1 позис, 1991. 176с.

19. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность.// Этическая мысль. -\1. 1990. С. 16-57.

20. Блок А. О назначении поэта // Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. - Т.6. -С. 161.

21. Больнов О.Ф. Ситуация и пограничная ситуация // Философия экзистенциализма Спб., 1999. С. 81 - 88.

22. Бэкхёрст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. - №9. - С. 159-173.

23. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигл рациональности // Социологос. М., 1991. - вып.1,- С.39-49.

24. Вархотов Т.К проблеме исторической маргинальное™ поэтического И Маргинальное искусство. М., 1999. - С.53-57.

25. Василюк Ф.Е. Психология переживаний (анализ преодоления критических ситуаций). М.: Изд. Мое. гос. ун-та, 1984.-200с.

26. Верч Дж. Голос разума. СоциокулЕлурный подход к опосредованному действию. М.: Тривола, 1996. - 176с.

27. Видгоф В.М. Целостность эстетического сознания как предмет философского исследования: дис. в форме науч. доклада доктора филос. наук Екатеринбург. -52с.

28. Видгоф В.М. Школа как «со-бытие»: философско-культурологическая концепция развития /7 Новые ценности в образовании: 10 концепций и эссе. М. -1995.-С. 92-97.

29. Виленкин В. Амадео Модильяни,-М.: Искусство, 1989. 175 с.

30. Власенко T.J1. Литература как форма авторского сознания. М.: Логос, 1995. -200с.

31. Вохменцева Н.В. Переговорное посредничество в межличностном конфликте: Автореф. дис. канд. психол. наук. Красноярск, 2000. - 28с.

32. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. - 576с.

33. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6т. М., 1982-1984. - Т. 1-6.

34. Выготский Л.С. Трагедия о Гамлете, Принце Датском, В. Шекспира // Психология искусства. -М., 1968. С. 339-499.

35. Генисаретский О.И. Творческая деятельность как проблема дизайна // Вопросы методологии. 1992. - № 3-4. - С. 10-27.

36. Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов/ Пер. с франц. -М.: Восточ. лит., 1999. 198с.

37. Герасимов И.В. Судьба человека переходного времени: случай Александра Чаянова. Казань: Анна, 1997. 190с.

38. Гессе Г. Демиан // Иностр. Лит. 1993. - № 5. - С.82-100.

39. Гессен С.И. Мое жизнеописание // Вопросы философии.- 1994.- № 7-8.- С. 182186.

40. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. - Вып.5. - С. 107133.

41. Гименский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социс. 1991. - № 4. - С.73-76.

42. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С.94-106.

43. Голобородова Т.Н. Самоопределение в ситуации постмодернизма // Педагогика самоопределения и гуманитарные практики. Барнаул. - 1999. - С. 3341.

44. Григорьев С.И. Основы построения социологической теории жизненных сил человека // Социс. 1997. - № 12. - С. 6-11.

45. Грозовский Б. «Психология искусства» и проблемы формы философского произведения: постановка вопроса // Межд. конф «Культ.-истор. подход: развитие гуманит. наук и образования». М., 1996. - С.47-49.

46. Гройс Б. Дневник философа. Париж: Беседа-Синтаксис, 1989. - 235с.

47. Гройс Б. Инновация как вторичная обработка // Мысль изреченная. М., 991,- С. 128-138.

48. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. Сб: Ольга, 1996.-287с.

49. Губин В.Г. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вонр. i илософии. — 1997. № 8. — С. 166-175.

50. Гуияр Франсис Ж., Келли Джеймс Н. Преобразование организации: Пер. с игл. М.: Дело, 2000. - 376с.

51. Гумбольдт Ф.В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 450с.

52. Гуссерль Э. Статьи об обновлении // Вопр. философии. 1997. - № 4. С. 10912.

53. Давыдов А.А. Модель социального времени // Социс. 1998. - № 4. - С.9802.

54. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка; в 4-х т. М.: Гос. изд. ностр. и национ. словарей, 1955.

55. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С.-Пб.: Алетейа, 1998. - 286с.

56. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - 366с.

57. Дюркгейм Э. Правила, относящиеся к различению нормального и атологического // О разделении общественного труда. Метод социологии./ Пер.

58. Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - 575с.

59. Евангелие от Матфея//Библия. М., 1968. - Гл.10. - С. 1-37.

60. Жолковский А.К. Блуждающие сны. М.: Наука; Восточная литература, 1994. - 428с.

61. Завадский С.А. Девиантная эстетика // Маргинальное искусство. М. - 1999. -. 41-44.

62. Залевский Г.В. «Открытые» и «закрытые» образовательные системы: кспертные основания для различения // Экспертиза инновационных процессов в бразовании. Томск, 1999. -Кн.1. - С. 33-45.

63. Залевский Г.В., Галажинский Э.В. Психологические проблемы управления. // правление инновационными процессами в образовании: проблемы и подходы к их ешению. Томск, 2000. - С.53-60.

64. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Избранное: в 2т. -Философия культуры. М., 1996. - Т. 1. - 671с.

65. Зинченко В.П. Культурно-историческая психология: опыт амплификации // Вопросы психологии. 1993. - № 4. - С.5-18.

66. Зоткин А.О. Проблематизация в педагогической инноватике //Вопросы теории науки и образования: приложение к жур. «Вестник Том. гос. пед. ун-та». Томск,1998.-№1.-84-91.

67. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. 1999. - № 4. - С.3-9

68. Зуев С.Э. Культура в контексте развития // Вопросы методологии. 1991. -№2.-С. 21-26.

69. Ильенков Э.В. Идеал и идеальное // Философия и культура. М., 1991. -С.204-274.

70. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. - № 7. -С.145-159.

71. Инновационные процессы в педагогической практике и образовании. / Под ред Г. Прозументовой. Барнаул;Томск, 1997. - 128с.

72. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280с.

73. Исупов К.Г. О философской антропологии М.М. Бахтина// Бахтинский сборник. М., 1990. - Вып.1. - С. 30-47.

74. Касавин И.Т. «Человек мигрирующий»: онтология пути и местности// Вопр. философии. 1997. - № 7. - С.74-85.

75. Касавин И.Т. Архитектура индивидуальной лаборатории // Миграция. Креативность. Текст. Спб., 1998. - С.350 - 361.

76. Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция. СПб.,1999. -С.388-401.

77. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Под ред. О. Шкаратана, М.: Гос. ун. Высш. Школа Эк., 2000. - 608с.

78. Кентавр: Эрнст Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс, 1992.-240с.

79. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Вопр. философии. 1989. - № 5. - С.26-46.

80. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Античного Рима. М.: Индрик, 1994. - 528с.

81. Козьякова М.И. Маргинальность в эстетике повседневности // Маргинальное искусство. М., 1999.-С. 71-73.

82. Колодий Н.А. Дискурс понимающей культурфилософии как дискурс современной постнеклассической философии. Томск: Дельтаплан, 2000. - 236с.

83. Коммуникация и трансляция: Нормы и нормативные системы. В 2т.-Владивосток, Азиат.-тихоокеан. школа, 2000. - Т.1. - 370с.

84. Кондратова Т.А. Многомерность человеческой целостности: опыт построения социокультурной модели: Автореф. дис. канд. культур, наук. Спб., 1997. - 19с.

85. Конфликтология. / Под ред. А.С. Кармина. СПб.: Лань, 1999. - 448с.

86. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, Институт психологии РАН, 1997. - 432с.

87. Кравец С.В. Кризис понятие и феномен: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 2001.- 16с.

88. Красовский Ю.Д. Сценарии организационного консультирования. М.: Новости, 2000. 368с.

89. Крёбер А.Л. Конфигурация развития культуры // Антология исследований культуры СПб., 1997 - Т.1 Интерпретация культуры. - С.465-496

90. Культурный герой // Мифы народов мира. М., 1982. - Т2. - С.26-25.

91. Курляндская Г.Б. «Таинственные повести» И.С. Тургенева: Проблемы метода и мировозрения. Учен. зап. Курск, гос. пед. ин-та, Орел, 1971. - Т.74. - С.5-8.

92. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопр. философии. 1992. - №12. - С. 29-42.

93. Левин Г.Д. Идеализация // Вопр. философии. 1999. - № 4. - С.78-89.

94. Левинтов А.Е., Дубровский В.Я. Путь человечества путь норм и ошибок // Вопр. методологии. - № 1-2. - 1999. - С.3-7.

95. Левинтон Г.А. Инициация и мифы // Мифы народов мира. Т.1. М., 1980. -С.543-544.

96. Леонтьев Д.А. Введение в психологию искусства. М.: Изд-во МГУ, 1998. -111с.

97. Леонтьев Д.А. Человек и мир: логика жизненных отношений // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Киев: Наукова думка, 1990. -С.47-58.

98. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуртворчества // Социс. 1995. - №1. - С. 138-142.

99. Леонтьева Э.О. Философские основания концептуализации социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 2000. - 26с.

100. Лосев А.Ф. Философия имени // Бытие-Имя-Космос / Сост. А.А. Тахо-Годи. М., 1993. - С.613-801.

101. ЛотманЮ.М. Культура и взрыв. -М.: Гнозис; 1992.-272с.

102. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуры: быт и традиции русского дворянства (XVIII-XIX века). СПб.: Искусство, 1994. - 399с.

103. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. - Вып. 5. - С. 135-160.

104. Лучников М.Ю. Литературное произведение как высказывание. -Кемерово: Кем. гос. ун-т, 1989. 83с.

105. Ляхович Е.С. Ориентация на новое как условие развития // Человеческий фактор: Всес. совещание по философ, и социол. пробл. науки и техники. М., 1987. - С.92.

106. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении / Мысль изреченная- М., 1991.-С. 13-52.

107. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом // Вопр. философии. 1992. -№ 4. - С. 70-79.

108. Мамардашвили М.К. Обязательность формы // Вопр. философии . -1976. -№ 12. С.134-137.

109. Мамардашвили М.К., Иванов В.В. Об Эрнсте Неизвестном // Вопросы методологии. 1998. - № 1-2. - С. 53-70.

110. Мамардашвили М.К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки. / Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. - 432с.

111. Мамардашвили M.K. Психологическая топология пути. СПб.: Рус. христ. гум. ин-т, 1997. - 570с.

112. Маиьковская Н. От модернизма к постпостмодернизму via постмодернизм // Коллаж-2: соц.-филос.-антрополог альманах. М., 1999. - С. 1825.

113. Маргинальное искусство. М.: Изд-во Мое. гос. ун-та, 1999. - 160с.

114. Машкова Г.Ю. Биографический метод и проблемы психологии личности ученого //Вопр. психологии. 1994. - №2. - С. 131-140.

115. Мендра А. Основы социологии. М.: NOTA BENE, 1998. - 344с.

116. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии // Социс. 1996. - №5. - С. 117-127.

117. Мид М. Культура и мир детства: Избр. произведения. М.: Наука, 1988. - 429с.

118. Минченко Т.П. Проблема целостности личности в условиях кризиса // Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1994. -20с.

119. Михайлов А.В. Обратный перевод: русская и западно-европейская культура: проблемы взаимосвязей М.: Языки русской культуры, 2000. - (О. Павел Флоренский как философ границы) - 852с.

120. Михайлов Т.М. Бурятский шаманизм: история, структура и социальные функции. Новосибирск: Наука, 1987. - 286с.

121. Михайлов Ф.Т. Круглый стол «Культура, культурология и образование» // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 19- 28.

122. Михайлов Ф.Т. Философские традиции и исторические практики // Философ, исслед. 1993. - № 2. - С. 16-26.

123. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопр. философии. 1992. - № 3. - С.83-90.

124. Неретина С. Автор и дискурс // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998. - С.25 -29.

125. Неретина С. Тропы и концепты. М.: Ин-т философии Рос. Акад. Наук, 1999.-245с.

126. Неретина С.С. Личность через схематизмы культуры // Вопр. философии. 1990. - № 5. - С.78-79.

127. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции. Рига: Зинатне, 1988. - 185с.

128. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщества, авторитет, бюрократия // Вопр. философии. 1997. - №11. - С. 90-104.

129. Нургалиева Л.В. Интерпретация культуры в теориях информационного общества: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 2001. -24с.

130. Оганов А.А. Феномен маргинальное™ в культуре // Маргинальное искусство. М.,1999. - С.64-65.

131. Огибенин Б.Л. Москва в свете функционального подхода // Сб. статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973. - С. 56-60.

132. Ойзерман М.Т., Рац М.В. Размышления об инновациях // Вопр. методологии. 1991. - №1. - С. 8-18.

133. Орлова Э.А. Обыденная культура: организационные формы // Структура культуры и человек в современном обществе. М, 1987. - С. 137-159.

134. Перинбаньягам Ф. Диалогическая личность // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990. С. 65-84.

135. Перле Ф., Гудмен П. Практикум по гештальт-терапии. Красноярск, Изд. Крас. гос. ун-та, 1993. - 182с.

136. Платон Государство. //Соч.: В 3 т. М., 1971. - Т.З., ч.Г - 401В.

137. Подмогильная О.А. Границы без объекта // Маргинальное искусство. -М., 1999.- С. 68-70.

138. Подорога В.А. Философское произведение как событие // Вопр. философии. 1993. - № 3. - С. 9-12.

139. Пойзнер Б.Н. О стимулах становления человека и смены его ценностей // Высшее образование в России. 1996. - №3. - С.57-60.

140. Пойзнер Б.Н., Соснин Э.А. Экспертиза образовательной системы как стимул метасистемного перехода в ней // Экспертиза инновац. процессов в образовании. Томск, 1999. - Кн.1. - С. 49-60.

141. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. - 320с.

142. Попов А.А. Категориальные и технологические начала педагогики самоопределения // Введение в педагогику самоопределения. Томск, 2001- С. 1428.

143. Попова И.М. Представление о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени // Социс. 1999. - № 10. - С. 134 -145.

144. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2т. М.: Культур, инициатива, 1992.-Т.1-2.

145. Проблема структурного описания волшебной сказки / ЕМ. Мелетинский, С.Ю. Неклюдов, Е.С. Новик, Д.М. Сегал // Учен. зап. Тартуского, гос. ун-та,- 1969. Вып. 236. - Труды по знаковым системам. - С.86-136.

146. Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе: Сб. науч. тр. / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск: Новое, гос. акад. экон. и управ, 1999.- 348с.

147. Прозументова Г.Н. Стратегия управления инновациями в образовании // Управление инновационными процессами в образовании: проблемы и подходы к их решению. Томск, 2000. - С.60-68.

148. Проскуровская И. Д. Концептуальные основания философии образования (к проблеме онтологического обоснования педагогической деятельности): Автореф. дис. канд. фиолос. наук. Томск, 1995. - 18с.

149. Пузырей А.А. Культурно-историческая теория JI.C. Выготского и современная психология. М.: Изд-во Мое. Гос. ун-та, 1986. - 117с.

150. Рабинович B.JI. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. М.: Книга, 1991 - 496с.

151. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопр. философии. 1999. - №2. - С.23-35.

152. Рикер П. Время и рассказ. М.; СПб.: Университет, книга, 1998. - Т.1. Интрига и исторический рассказ. - 313с.

153. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопр. философии. 1998. -№2.-С. 48-51.

154. Риккерт Г. Философия жизни: пер. с нем. Киев: Ника - Центр, 1998. -512с.

155. Росс Л., Нисбетт Э. Человек и ситуация / Пер. с англ. В. Румынского; под ред. Е.Н. Емельянова -М.: Аспект Пресс, 1999. 429с.

156. Рубинштейн С.Л. Принципы творческой самодеятельности // Вопр. философии. 1989. - № 4. - С.92-106.

157. Рукавишников В., Холман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М.: Совпадения, 2000. - Вып.2.- 368 с.

158. Рыклин М., Подорога В. Третья возможность метафизики // Мысль изреченная М., 1991. - С.96-112.

159. Сабуров Е. По направлению к игровому обществу // Педология-новый век. 2000. -№4. -С. 70-75.

160. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения: ВЗ кн. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997. - Кн.1 -224с. - 1999.- Кн.2 272с. -1999. - Кн.З - 288с.

161. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. -М.: Олипм-бизнес, 1999. -408с.

162. Сильверстров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во Всес. заоч. политех, ин-та, 1990. - 241с.

163. Смелзер Н. Дж. Девиация и социальный контроль // Социс. 1992. - №2.- С.128-148.

164. Смирнов С. Идея человека или онтологические пределы философской антропологии // Кентавр. 2000. - №22,- С.30-35.

165. Смирнов С. К вопросу о неклассической ситуации в культуре // Педагогика самоопределения и гуманитарные практики. Барнаул, 1999.- С.61-78.

166. Смирнов С.А. Опыты по философской антропологии (человек в пространстве культуры). Новосибирск: Офсет, 1996. - 184с.

167. Смирнова Е.Э., Курлов В.Ф., Матюшкина М.Д. Социальная норма и возможности ее измерения // Социс. 1999. - № 1. - С. 97-101.

168. Сокулер З.А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» Мишеля Фуко // Философия науки. М., 1998. - Вып.4 - С. 174 -182.

169. Солон. Избранные работы // Античная лирика. Библиотека всемирной лит-ры. М., 1968. - Т4. - С. 132-135.

170. Солтицкая Т.А. «Организационная культура»: метафора и реальность // Актуал. пробл. упр. персоналом. СПб., 1997. - С. 177-184.

171. Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография. М.:Терра, 1992. - 303с.

172. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М.: Полит, литра, 1991. -224с.

173. Сохань И. А. Повседневность как универсальное основание человеческой культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1999. -18с.

174. Социальные отклонения. 2е изд. - М.: Юрид. лит., 1989. - 368с.

175. Степанов С.Ю. Рефлексивная практика творческого развития человека и организации М.: Наука, 2000. - 174с.

176. Степун Ф. Жизнь и творчество. Берлин. 1923. - 251с.

177. Сыродеева А. К интеграции через локальность // Коллаж: Соц.-филос. и филос,- антропол. альманах-М., 1997. С. 76-85.

178. Тихонова Е.П. Культура как онтологизированный мир смыслов: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Томск, 1999, -22 с.

179. Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 20 т. М.: Худож. лит-ра, 1965. -Т.17.- 623 с.

180. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового древа» // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1971. -С.9-60.

181. Топоров В.Н. Образ трикстера в енисейской традиции // Традиц. верования и быт народов Сибири. XIX начало ХХв. - Новосибирск, 1987. - С. 527.

182. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464с.

183. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. -Новосибирск: Наука, 1990. 209с.

184. Тэрнер В. Символ и ритуал / пер. с англ. М.: Наука,1983. - 277с.

185. Уорнер У. Живые и мертвые. М.; Спб.: Университет, кн., 2000. - 671с. - (Культурология XX в.).

186. Успенский Б.А. Анти-поведение в культуре Древней Руси // Избр. Труды: в 2т,- М., 1994,- Т.1 Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 320-333.

187. Филимонова Л.П. Властная природа знака и субъективность в культуре: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1998. - 20 с.

188. Флоренский П. ОРО. М.: Paideia, 1998. -222с.

189. Флоренский П.А. Иконостас / Подг. текста А.Г. Дунаева. М.: Искусство, 1995. - 254с.

190. Флоренский П.А. Наука // У водоразделов мысли. Новосибирск, 1991-С.118-147.

191. Флоренский П.А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // У водоразделов мысли. Новосибирск, 1991. - С. 147-165.

192. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. -206с.

193. Франк С. Л. Очерк методологии общественных наук // Вопр. методологии. 1992. - №1. - С.151-165.

194. Франки В. Человек в поисках смысла: Сб. статей М.: Прогресс, 1990. -368с.

195. Фрумин И.Д. Тайны школы: заметки о контекстах: монография . -Красноярск: Краснояр. Гос. ун-т, 1999. -256с.

196. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-логос М., 1991,- Вып. Г- С. 284-314.

197. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопр. философии. 1993. - № 5. - С. 47-52.

198. Фуко М. История безумия в классическую эпоху- СПб. Университетская книга, 1997. 576с.

199. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. - 310с.

200. Хабермас Ю Понятие индивидуальности // Вопр. философии. 1989. -№ 2. - С. 35-40.

201. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени // Г. Зиммель Избранное: В 2т,- М., 1996.-Т2.-С.539 550.

202. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993,-447с.

203. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX. М., 1987. - С.264-313.

204. Хейзинга И. Homo Ludens: статьи по истории культуры / Пер., сост. и вст. ст. Д.В. Сильверстрова. М.: Прогресс-Традиция, 1997. - 416с.

205. Хоружий С.С. Диптих безмолвия: Аскетическое учение о человеке в богословском и философском освещении. М.: Изд. Мое. гос. пед. ун-та, 1991. — 136с.

206. Хоружий С.С. Подвиг как органон: Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции // Вопр. философии. 1998. - №3. - С.35-119.

207. Хренов Н.А. Институционализация картины мира маргинальной личности как проблема психологии и истории искусства. // Маргинальное искусство. М„ 1999. - С.24-33.

208. Чхартишвили Г. Писатель и самоубийство. М.: Новое лит. обозрение, 2000. - Жизнь как роман. - 576с.

209. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социс. -1995. №9. - С. 81-90.

210. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры // Социс. 1997. - № 9,- С. 93-103.

211. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в Западной философии. М., 1988. - С. 31-95.

212. Шестов Я. На весах Иова (странствия по душам).- Paris: YMCA- Press, 1975. 41 lc.

213. Шкловский В. Повести о прозе // Собр. соч: В Зх т.- М, 1974. Т.З. -Повести о прозе. - С. 387-465.

214. Шрейдер Ю.А. Мусхелишвили Н.А. Семиотика молитвы // Филос. и социол. мысль. 1992. - №5,- С.50-63.

215. Шрейдер Ю.А. Ритуализация поведения и формы косвенного целеполагания // Психол. механизмы регуляции соц. поведения. М., 1979. - С. 103127.

216. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.; Аспект Пресс, 1996.-415с.

217. Штуден Л. Л. Кризис сознания как феномен культуры. Новосибирск: Новое, гос. акад. экон. и управ., 1999. - 252с.

218. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и деятельностного подходов // Вопр. методологии. 1991. -№2. - С.3-11.

219. Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С. Выготского: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1992. -27с.

220. Щедровицкий П.Г. Культурно-историческая концепция как философская антропология // Лев Семенович Выготский и школа: Материалы первой междунар. конф. 10-15 янв. 1994г. М., 1994г. - С. 36-43.

221. Щедровицкий П.Г. Философия развития и конструктивная психология. // Педагогика самоопределения и гуманитарные практики Барнаул, 1999. - С.33-48.

222. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию- СПб.: Петрополис, 1998. 432с.

223. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ, 1994, - 143 с.

224. Эльконин Б.Д. Введение в психологию развития (в традиции культурно-исторической теории Л.С. Выготского). М.: Тривола, 1994. - 168 с.

225. Эльконин Б.Д. Кризис детства и основание проектирования форм детского развития // Вопр. психологии. 1992. - № 3-4. - С. 7-13.

226. Этическая мысль: Науч.-публицист, чтения / Редкол.: А.А. Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990. - 480с.

227. Юнг К. Автор // Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве. М., 1991. - С. 115118.

228. Юнг К. Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев: СИНТО, 1995. - 236с.

229. Юнг К.Г. Жизненный рубеж // Проблемы души нашего времени: Пер. с нем. -М.,1994.-336с.152

230. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. -391с.

231. Яковлев Е. Г. Проблема эстетического взаимодействия: профессионал, маргинал, аутсайдер // Маргинальное искусство. М., 1999. - С. 19-23.

232. Ямпольский М. Память Тиресия: интертекстуальность и кинемотограф. ML: Культура, 1993. - 464с.

233. Bourdieu P. Outline of a theory of Practice. New York: Cambridge University Press, 1977.

234. Habermas J. Theorie des Kommunikativen Hahdels. Frankfurt am Main, 1981.

235. Jung C. G. On the Psychology of the Trickster Figure. In: Radin P. The trickster on American Indian Mytholody. L., 1956. - p. 211.