Философский анализ социокультурного фактора в концепциях выживания человечества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Костюнина, Надежда Владимировна

• Костюнина, Надежда Владимировна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Костюнина, Надежда Владимировна

Введение

Глава 1. Методологические проблемы изучения роли социокультурного фактора в концепциях выживания человечества

§ 1. Концепции выживания в историческом развитии

§ 2. Сущность и функции социокультурного фактора

§ 3. Роль ценностей в системе социокультурного фактора

Глава 2. Анализ социокультурной проблематики в классических концепциях выживания

§ 1. Значение социокультурного фактора в учении В.И. Вернадского о ноосфере

§ 2. Аурелио Печчеи и его концепция «Нового гуманизма»

Глава 3. Социокультурная проблематика в новейших концепциях выживания

§ 1. Ноосферная концепция устойчивого развития

§ 2. Концепция техно-гуманитарного равновесия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ социокультурного фактора в концепциях выживания человечества»

Проблемы современной социальной мысли многообразны. Тем не менее, существует область социальных исследований, носящая императивный, судьбоносный, характер для всего человечества. Это - стратегия выживания человечества в современном глобализирующемся мире, способная обеспечить новый, устойчивый и безопасный тип цивилизационного развития. По этой причине концептуализация понятия «выживание», не имеющего однозначного и строгого логико-теоретического значения, обладает актуальностью для социальной теории.

Большую роль в поиске путей выживания может сыграть социальная философия как теория и методология исследования общества: она способствует формированию новых смысложизненных ориентиров человечества, преодолению конфронтационности и экофобности современного бытия. Современная социально-философская мысль развивает необходимый теоретико-методологический и понятийный инструментарий, чтобы обосновать необходимость отказа от количественного мышления и технологического авантюризма, от мнения о человеке как о «царе природы». Без формирования новой социальности, качественно новой культуры, духовности невозможно строить новую цивилизацию.

Исходя из этого, особую актуальность приобретает выявление сущностных характеристик социокультурного фактора. Парадигмальные установки индустриальной цивилизации, основанные на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира, обнаружили свою несостоятельность и привели к возрастанию различных видов глобальной опасности в современном мире. В глобализирующемся мире, где локальное и глобальное взаимосвязано, возникает насущная необходимость разработки системы общечеловеческих ценностей, которые смогут стать основой для развивающегося мирового сообщества.

Проблема выживания человечества актуализирована в ряде идей и гипотез, составляющих источниковую базу исследования. Философы, социологи, культурологи обращаются к проблеме выживания не просто в качестве специалистов, но и как граждане, осознающие своё гражданство в терминах планетарного человечества. Разработка проблем выживания опирается в новейших работах на социокультурный подход1, реализующийся в форме отдельных работ, экспертных оценок и попыток создать новую, общечеловеческую гуманистическую идеологию.

Учитывая, что современная социальная мысль рассматривает общество как сферу жизнеосуществления человека, интегральный смысл идеи выживания предельно ясен: не техническое и не «магическое» могущество (как и любое другое) спасает человечество, а новая целерациональная программа, основанная на учёте взаимосвязи национального и интернационального в развитии различных социальных сообществ, на признании «волевого» импульса к жизни, который из сферы «должного» может перейти в область «сущего».

Шкала концепций выживания сегодня очень широка. Потребуются ещё долгие поиски и исследования, пока будет найдено решение проблемы человеческого выживания, которое проложит реальный путь к новому типу цивилизационного развития.

Представления о выживании тесно связаны со структурой современных глобальных систем. Структуру глобальных систем, одной из которых является человечество, точно воспроизвести очень трудно, количественными

1 См.: Лапин П.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. Лг 6. характеристиками ограничиваться невозможно, поэтому необходимо искать способы более полного учета всего многообразия существующих данных, а не ограничиваться лишь построением математически просчитанных моделей, или лишь эмпирическими обобщениями. Качественный подход к проблеме выживания по этой причине предлагает выход за пределы математических моделей.

Разработка достаточно полных групп альтернативных сценариев позволяет в значительной степени исключить трудности, связанные со сложностью социально-экономических систем.

Не претендуя на всесторонний анализ всех концепций выживания, диссертация ограничивается выборочной тематикой, в центре которой находится фактор, определяемый как социокультурный.

Тема исследования представляет собой новый объект анализа социально-философской мысли, к которому она обратилась в последние десятилетия XX века. Тема имеет исключительно обширное проблемное поле, является комплексной и интегрирующей знания философских, социальных, естественнонаучных дисциплин.

Впервые проблема выживания была поставлена в 1972 году в докладе группы исследователей под руководством Д. Медоуза «Пределы роста».2 Основываясь на математической модели Дж. Форрестера, исследователи стремились показать, что через 75 лет будут исчерпаны сырьевые ресурсы, возникнет катастрофическая нехватка продуктов питания, загрязнение среды станет невыносимым для человека. В качестве решения этой проблемы было выдвинуто предложение отказаться от экономического роста и ограничить рост численности населения Земли.

2 См.: Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэидерс Й., Берсмс В. Пределы роста. М. 1991.

Решение проблемы выживания с самого начала вошло в комплексную проблематику Римского клуба. Все первые работы такого плана выходили под его эгидой. Позднее, когда предметная область исследования была конкретизирована, стало возможным определение классификационных критериев гипотез выживания. Необходимо отметить, что общим для многих стратегий является признание роли социокультурного фактора, но субординация принципов и идей, составляющих проблемное поле социокультурного фактора, у различных авторов выглядит по-разному.

При разработке категориального аппарата исследования автор опирался на понимание структуры и функций социокультурного фактора, достигнутые в трудах А.С. Ахиезера, Э.В. Гирусова, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, К.Х. Делокарова, Э.С. Казначеева, П. Козловски, Г. Маркузе, К.Х. Момджяна, П.П. Моисеева, А.П. Назаретяна, А.С. Панарина, Э. Тоффлера, B.C. Степина, Р.П. Трофимовой, А.П. Федотова, В.Г. Федотовой, С. Хантингтона и др.

Большое значение для понимания перспектив выживания цивилизации имеет учет различных аспектов, тенденций всемирно-исторического процесса глобализации. В связи с этим автор опирался на анализ данной проблематики в работах Э.А. Азроянца, К.З. Акопяна, А.Б. Вебера, М.Г. Делягина, Г.Г. Дилигенского, А.Д. Иоселиани, М. Кастельса, Э.Г. Кочетова, В.А. Красилыцикова, A.M. Неклесса, Э. Тоффлера, Ю.В. Шишкова и др.

Фундаментальное значение для формирования стратегии выживания человечества имеет новое междисциплинарное научное знание - глобалистика. Высказана точка зрения, что она должна развиваться быстрее, нежели происходило становление таких «высокоскоростных наук, как атомная техника и космонавтика» (А.П. Федотов). Для разработки поставленной в диссертации проблемы использовались достижения глобалистики, имеющие место в трудах К.З. Акопяна, И. Валлерстайна, Э.В. Гирусова, Ю. Гладкого, К.А. Зуева, А.

Кинга, В.А. Коптюга, В.А. Лось, Н.Н. Моисеева, В.М. Лейбина, А. Печчеи, Р. Робертсона, B.C. Степина, А.Д. Урсула, Г.С. Хозина, М.А. Мешкова, A.M. Чумакова, Г. Шахназарова, И.Т. Фролова, Э. Янча и др.

Всё более значительные функции в системе социокультурного фактора для выживания человечества выполняет ценностная парадигма, формирование планетарной этики. Разрабатывая эту проблему, автор опирался на работы и идеи Р. Атфильда, К.Х. Делокарова, Г.Г. Дилигенского, А.И. Закаулина, М.С. Кагана, П. Козловски, Б. Колликота, В.М. Межуева, А. Пейса, Е.В. Никаноровой, Б.С. Орлова, А. Швейцера и др.

Ключевым моментом исследования является рассмотрение содержания и авторская сравнительная классификация уже выдвинутых концепций выживания человечества. Здесь в поле зрения автора находились доклады Римскому клубу, труды и идеи В.И. Вернадского, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, Л.В. Лескова, Э. Леруа, В.А. Лось, И.К. Лисеева, Д.Х. и Д.Л. Медоузов, Э. Месаровича, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, А. Нейса, П. Тейяр де Шардена, А.Д. Урсула, У. Фокса, К.Э. Циолковского, А.П. Федотова,

A. Хэммонда и др.

Наибольший интерес в области прогнозирования и глобального моделирования представляют работы и идеи Э.А. Азроянца, И.В. Бестужева-Лады, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, В.М. Лейбина, Л.В. Лескова, Г.Г. Малинецкого, Д.Х. и Д.Л. Медоузов, А.С. Панарина, Э. Пестеля, Дж. Форрестера и др.

Парадигмальным для диссертации является учение В.И. Вернадского о ноосфере, имеющее всемирно-историческое значение. Это учение творчески развивают отечественные ученые А.А. Аносов, Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов,

B.А. Лось, Н.Н. Моисеев, Ю.В. Олейников, А.Д. Урсул и др.

Вместе с тем, следует отметить, что в быстро растущем количестве научных трудов по проблеме выживания человечества не получила должной разработки тема структуры социокультурного фактора, его функций в современном глобализирующемся мире, роли в различных концепциях выживания цивилизации. Потребность в восполнении этого пробела послужила основанием для осуществления данного исследования.

Объектом исследования является процесс социокулЕ/гурной трансформации современного социума.

Предметом исследования является роль социокультурного фактора в социально-философских системах, разрабатывающих стратегии выживания человечества.

Методология диссертации построена на основе диалектически интерпретированного социокультурного подхода, социокультурного детерминизма, интегрирующего в себе три ключевых аспекта человеческого бытия (тип соотношения человека и общества, характер культуры и тип социальности). В диссертации использованы принципы историзма, компаративистики, уникальности и универсальности, единства духовной и материальной сфер жизни общества, объективности; были использованы аксиологический, социально-экономический, социокультурный, философско-антропологический и ноосферный подходы, метод сравнительно-философского анализа.

Теоретическую основу исследования составляют идеи глобального эволюционизма, концепция ноосферы В.И. Вернадского, принципы единства общества и природы, принцип социокультурного баланса как условие перехода к устойчивому развитию, парадигма необходимости гуманистического глобализма в условиях расколотости цивилизации и геоэкономического расслоения мира, доклады Римскому клубу, идея формирования Земной научно и духовно организованной ноосферной цивилизации.

Цель исследования состоит в осуществлении теоретико-методологического анализа роли социокультурного фактора в современных концепциях выживания человечества.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах исследования:

- дополнить и развить представление о содержании понятия «выживание человечества»;

- обобщить поле конструктивных идей, составляющих содержание концепций выживания;

- определить рост значения функций ценностной парадигмы в концепциях выживания человечества;

- разработать обобщенную типологию основных концепций выживания человечества;

- обосновать предложенную гипотезу о ведущей роли социокультурного фактора в обеспечении выживания цивилизации; определить параметры социокультурного фактора;

- дать философский анализ роли социокультурного фактора в классических и в новейших концепциях выживания человечества.

Результаты диссертационного исследования апробированы на кафедре философии Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании курса философии в разделе «Глобальные проблемы современности». Отдельные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, а также в материалах научных конференций: международной научно-методической конференции «XXI век: Новая модель специалиста-экономиста» (Финансовая академия при Правительстве РФ, 28-30 марта 2000 г.); международной научно-методической конференции «Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России» (Финансовая академия при Правительстве РФ, 27-30 марта 2001 г.);

XIV-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (29-30 января 2001 г.);

XV-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (29-30 января 2002 г.).

Структура диссертационного исследования определена его общей целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Костюнина, Надежда Владимировна

Заключение

Появление и обострение на рубеже XXI века глобальных проблем существенно изменило жизненный контекст человеческого бытия и привело к необходимости выработки социальными системами согласованных представлений о ценностях, правах и свободах человека, на основании которых может быть создана планетарная этика. Это возможно при формировании социально-философской модели дискурса глобальных проблем. И в этом дискурсе основополагающую роль играет социокультурный фактор.

Новая историческая ситуация рубежа веков, взаимодействие общества с природой, реалии бытия человеческой цивилизации поставили множество разнообразных конкретнонаучных, практических, философских проблем, связанных с изменением роли и места человека в мире. Сюда относится и ключевая проблема выживания человечества.

Понятие «выживания» возникло в связи с осознанием ограниченности возможностей биосферы. Человек стремится осмыслить границы собственной деятельности, что могло бы обеспечить плодотворные взаимоотношения с внешним миром. Это направление оптимизации общественных механизмов, экологизации социальной формы жизни, разработки и реализации экологического алгоритма социального и технического развития.

В диссертации существенно дополнено и развито представление о содержании понятия «выживание человечества», состоящем в сохранении уникальности биосферы, культуры, человека, этносов, улучшении физического и психического здоровья человеческой популяции, предотвращении духовной деградации человека, а также в создании социально-экономических, политических, юридических и духовно-мировоззренческих условий для обеспечения выживания цивилизации.

В работе была предложена и обоснована типология современных концепций выживания человечества: ключевая роль социокультурного фактора; трансперсональная (космологическая) идентификация человека со всем миром на основе преобразования системы ценностей личности; управляемая автоэволюция человека, качественное изменение его физической, биологической и психической природы, создание нового человека - «homo novus».

Исследователей, считающих доминирующим социокультурный фактор, пока сложно дифференцировать по направлениям и течениям, поскольку, как мы уже писали выше, этот фактор в качестве базисного для концепций выживания стал использоваться сравнительно недавно, и это направление ещё недостаточно разработано. Но к самому социокультурному направлению можно, со всей уверенностью, отнести концепцию Нового Гуманизма (Л. Печчеи), ноосферную концепцию устойчивого развития (Л.Д. Урсул, В.Л. Лось и др.), концепцию техно-гуманитарного баланса (Л.П. Назаретян). Они отмечают наиважнейшую роль человека во всех процессах и явлениях современности и считают необходимой социокультурную трансформацию всех сфер жизнедеятельности общества.

Новые для своего времени социокультурные проблемы: проблема ответственности человека перед биосферой, проблема создания новой этики науки, проблема сознательности человеческой деятельности и др., были поставлены В.И. Вернадским в концепции ноосферы.

Одним из основных условий дальнейшего развития является исключение войны и любого другого насилия из всех параметров эволюции и культуры. Основной культурной ценностью человека должен стать отказ от насилия не только в отношении Человек - Человек, но и Человек -Природа. Важная роль в объединении человечества в учении о ноосфере отводится научному знанию.

Концепция Нового Гуманизма ставит во главу угла возможности человеческой личности, её творческий потенциал. Именно от человека зависит возможность решения глобальных проблем, но при условии смены культурно-ценностных ориентиров. А. Печчеи постоянно указывает на необходимость гуманистического преобразования ценностных ориентации человека.

В ноосферной концепции устойчивого развития выделены механизмы обеспечения устойчивости, наиболее необходимые для выживания человечества: культура, этика, образование, религия, общечеловеческие ценности, располагающиеся в поле социокультурного фактора. Именно этот фактор должен гарантировать сохранение жизненно важных условий для выживания цивилизации.

В итоге ноосферной концепции устойчивого развития формируется человек специфического, ноосферного типа, опирающийся в своей деятельности на принципы и идеалы гуманизма и интеллект.

В концепции техно-гуманитарного баланса постоянно указывается на необходимость усовершенствования системы базовых ценностей, норм и механизмов моральной регуляции и самоорганизации для выживания планетарной цивилизации в условиях ускорения социально-исторических процессов. Главную роль здесь играет нравственный императив, формирование все более совершенных средств культуры для сдерживания экологической и политической агрессии.

Все эти концепции отмечают наиважнейшую роль человека во всех процессах и явлениях современности и считают необходимой социокультурную трансформацию всех сфер жизнедеятельности общества.

В числе проблем, решаемых социальной философией, стоит изучение разнообразных факторов, влияющих на существование человека, исследование их роли в жизнедеятельности социума и на этой основе выстраивание иерархии факторов. Факторы эти таковы: медико-биологический, социокультурный, экономический, экологический, политический, демографический, географо-климатический, технико-технологический. В каждом из этих системных факторов выделяются элементы подсистемы, составляющие их объём, взаимосвязанные между собой и имеющие собственные структуры. Например, в социокультурном факторе: культура, социум, ценности, образование, наука, информация, религия. В нашем исследовании подробно рассмотрены культура, социальность, ценности как основные аспекты социокультурного фактора, позволяющие проанализировать концепции выживания согласно нашим целям.

Дифференцировать факторы жизнедеятельности социума можно, исходя из их сущности, на естественные и искусственные, природные и надприродные. К первым относятся географо-климатический, экологический, медико-биологический и демографический факторы, ко вторым - социокультурный, технико-технологический, политический, экономический.

Базисным фактором жизнедеятельности человеческой цивилизации является социокультурный фактор, поскольку она протекает в его рамках. Экологический фактор можно выделить особо из-за внутренней биосоциальной двойственности, но наше отношение к нему определяется всё тем же социокультурным фактором.

Опираясь на анализ содержания понятий культуры и социальности, автором установлено, что социокультурный фактор - понятие интегральное, несущее в себе совокупность принципов человеческой жизнедеятельности, является определяющим в решении всех задач по выработке стратегии выживания человечества.

Социокультурное выступает в качестве детерминанты, преобразующей природные связи в специфические человеческие отношения.

Несмотря на то, что преобразованная человеком природа интегрируется в систему социальной деятельности и приобретает надприродные свойства, всё же сущностные связи и отношения её человеку неподвластны. Человек есть одна из переменных экологической системы, но сейчас от деятельности людей зависит не только сохранность природных комплексов, но и существование самого homo sapiens.

Отрыв человека от природы становится всё заметнее благодаря медико-биологическим исследованиям. Так, например, всё меньше рождается 100% здоровых детей, всё чаще встречаются люди, страдающие вегето-сосудистой дистонией, которые постоянно реагируют на изменения погоды, солнечной активности, магнитной обстановки, а весной 2003 г. в России (в частности, в Москве) более 80% населения страдало поллинозом (аллергией на пыльцу цветущих растений) в разной степени.

Способность к самоизменению является одной из неотъемлемых черт человека. Она же присуща и социуму, как свойство, обеспечивающее сохранение устойчивости.

В исследовании выявлены философско-методологические основания социокультурного фактора как ведущего в жизнедеятельности социума, и обосновано его детерминирующее влияние на стратегии выживания. Стратегии выживания являются теоретическими проектами эффективного равновесия различных структур социума и природы.

Культура - надприродный феномен, одна из детерминант развития человека, механизм адаптации к миру. Культура для человека, её субъекта-носителя, есть программа деятельности, программа следования накопленному опыту. Утрата человеком важных аспектов накопленной культуры угрожает его выживанию, не только в смысле сохранения и развития цивилизации, но и в биологическом смысле.

Социум складывается и развивается на основе культуры, культурная среда есть непременное условие социализации каждого человека. Развитие социума и развитие культуры — единый процесс. Для воспроизводства и поддержания жизнеспособности общества они равноважны. Деградация культуры неизбежно ведет к деградации общества и наоборот.

В.И. Вернадский видит в культуре процесс роста разума, уточнение и углубление его использования через научное знание, что в конечном итоге ведёт к созданию ноосферы. А. Печчеи и А.П. Назаретян считают культуру элементом, призванным уравновесить неблагоприятные воздействия технико-технологического развития на социоприродные взаимосвязи.

Социально-философский анализ ряда концепций выживания показал, что выживание человечества напрямую зависит от социокультурных трансформаций глобального масштаба, в первую очередь, аксиологического аспекта жизнедеятельности общества.

Ценности - важнейший системообразующий фактор культуры. Ценностные ориентиры консолидируют людей, интегрируют их в общество. С другой стороны, мир ценностей зависит от рациональной деятельности человека, обусловлен развитием социума, расширением сферы деятельности, характером культуры и цивилизации. Ценности имеют конкретно-исторический характер, они соответствуют определённым этапам развития общества и дифференцируются согласно социальным структурам. Неоднородность и противоречивость ценностей порождается неоднородностью социальной структуры общества. Система ценностей трансформируется вместе с обществом.

На современном этапе развития формируется новая ценностная парадигма: примат общечеловеческих ценностей, идеалов ненасилия, справедливости, диалога, сотрудничества между людьми, народами, обществами, государствами, социоприродной коэволюции.

Исследованием установлено, что механизм, обеспечивающий безусловность существования цивилизации и её коэволюцию с биосферой, может быть только нравственным. Только с помощью нравственности можно обосновать запреты и разрешения, как безусловные, которые должны выполняться человеком при любых обстоятельствах. Запреты должны быть обоснованы не столько разумом, сколько сердцем, и контролироваться совестью человека. Нравственный императив лежит на бессознательном уровне. Его формулировка возможна с помощью языка религиозно-мистических систем. Уже сейчас можно наблюдать попытки различных конфессий договориться между собой. На основе содружества конфессий может возникнуть новая общая для всего человечества нравственно-религиозная система.

Доказано, что при исследованиях исторически развивающихся систем, в которые в качестве основного компонента включён человек (сюда относятся и концепции выживания человечества), для получения объективного результата необходима экспликация ценностей. Механизмом такой экспликации могут служить гуманитарная и экологическая экспертиза. Постепенно гуманистические ориентиры станут исходными в определении стратегий научного поиска как естественнонаучных, так и общественнонаучных дисциплин.

Авторы исследованных концепций убеждены в необходимости сознательной смены системы ценностей, смены мировоззрения, определении новых целей существования и развития, которые должны быть приняты всем мировым сообществом. Нравственный императив является доминантой перехода к новому цивилизационному развитию.

Глубже всего этот вопрос разработан в концепции Нового Гуманизма А. Печчеи. Современная ориентация значительной части населения Земли на безмерное сверхпотребительство, стремление к извлечению максимальных прибылей ведёт к нарушению гармонии в системе «человек - общество -биосфера», к обострению глобальных проблем. Коренится эта установка во внутреннем кризисе самого человека, в его разладе со стремительно изменяющимся внешним миром. Ключ к выживанию - самоизменение, трансформация, которую способен обеспечить Новый Гуманизм, основанный на чувстве глобальности, любви к справедливости и нетерпимости к насилию.

На устранении насилия, введении сознательного управления общественными процессами, как обязательных параметрах выживания человечества, настаивают авторы всех проанализированных концепций.

Установлено, что при разработке стратегий выживания требуется, как можно более полное, воспроизведение структуры глобальных систем. Доминантную роль среди всех возможных подходов к решению проблем играет системно-социокультурный подход, основанный на синтезе достижений современных общественных наук (социальной философии, культурологии, социологии, психологии, истории, и др.) с представлениями об обществе и человеке как термодинамических самоорганизующихся системах, что делает возможным целостное описание адаптивно-экологической динамики социума.

Описание локальных способов адаптации и особенностей локальных культур в виде системы культур, находящихся в динамическом взаимодействии, взаимодополняющих и обогащающих друг друга, является необходимым условием адекватного представления в модели выживания всего многообразия социокультурного развития отдельных стран и регионов.

Системно-социокультурный подход позволяет учитывать в качестве важнейшего обстоятельства развития человечества свободу воли и выбор отдельных индивидов или их групп, творческие потенции человека, стремление к преобразовательной деятельности. В свободе творческой самореализации человека усматриваются причины спонтанных отклонений, случайных, заведомо непредсказуемых изменений, влекущих за собой далеко идущие последствия. Влияние творческой деятельности человека на общее состояние системы принципиально возрастает при вступлении системы в полосу нестабильности.

Понятие социокультурного фактора требует дальнейшего уточнения и углубления, определения его границ и внутреннего содержания с высоты новых достижений современной науки. Понятно, что наши знания относительны, они подвержены влиянию существующих в данный момент мировоззрений, ценностей, норм, но расширение области исследований, использование уже накопленных знаний, верификация полученных выводов приведут нас в итоге к стратегии выживания, основанной на комплексном междисциплинарном знании, наиболее гуманной и по отношению к биосфере, и по отношению к человеку.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его научные результаты создают предпосылки для более углубленного и целостного системно-теоретического анализа проблемы выживания, как в национальном, так и в глобальном масштабе. Не менее важным следствием авторской концепции выживания является совершенствование научного моделирования перспектив развития цивилизации.

Идея выделения социокультурного фактора как наиболее значимого в жизни социума актуальна и плодотворна. Она, несомненно, является определяющей в формировании концепций выживания человечества. Дальнейшие исследования в этом направлении могут дать новый синтез знаний, который окажет большое влияние на формирование системы новых мировоззренческих представлений, адекватной современному развитию цивилизации, определит ценностную ориентацию цивилизационного и социокультурного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Костюнина, Надежда Владимировна, 2003 год

1. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. -1989.-№2.-С. 24-34.

2. Азроянц Э.А. Вдохи и выдохи истории // Вдохи и выдохи истории: М-лы.Клуба учёных «Глобальный мир». Вып. 10. М.: «Новый век», 2002. -С. 5-48.

3. Азроянц Э.А. Глобализация как процесс // Глобализация как процесс: М-лы постоянно действующего междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 5. М.: «Новый Век», 2001. - С. 4-44.

4. Алексеенко B.JI. Новейшие теории биотической устойчивости как отражение кризиса мировоззрения // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.2. - М.: МИСиС, 2000. - С. 56-72.

5. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: Год 2000. М.: Мысль, 1986. - 204 с.

6. Араб-Оглы Э.А. Рабочая книга по прогнозированию / Э.А. Араб-Оглы, И.В. Бестужев-Лада, Н.Ф. Гаврилов и др. М.: Мысль, 1982. - 430 с.

7. Арский Ю.М. Инфосфера: Информационные структуры, системы и процессы в науке и обществе / Ю.М. Арский, Р.С. Гиляревский, И.С. Туров, А.И. Черный; РАН. М.: Всерос. ин-т научной и технич. информ., 1996. -489 с.

8. Астафьева О.Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативных решений в эпоху глобализации // Многогранная глобализация: Сб. ст. / Отв. ред. д.ф.н. К.Х. Делокаров. М.: РАГС, 2003. - С.210-249.

9. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект / РАН, ИНИОН. М., 1992. - 82 с.

10. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

11. П.Баландин Р. К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М.: Знание, 1979. -176 с.

12. Бессонов Б.Н., Вашекин Н.П., Урсул А.Д. Методология науки и стратегия выживания цивилизации. М.:, 1999. - 478 с.

13. З.Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация // Наука в России. -1993.-№3-4.-С. 63-67.

14. М.Богатырева Т.Г. Глобализация культуры: что это? // Многогранная глобализация: Сб. ст. / Отв. ред. д.ф.н. К.Х. Делокаров. М.: РАГС, 2003. -С. 250-262.

15. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы Философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

16. Бронский М.В. Философский анализ научного статуса аксиологии: Монография / Мое. Ин-т экономики, менеджмента и права. Н. Новгород, 2001.- 140 с.

17. Будыко М.И. Человечество и биосфера в конце XX века // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. науч. трудов / Под общ. ред. A.J1. Яншина. Л.: Наука, 1989. - С.20-28.

18. Букреев В.И. Нормативная система: Духовный мир человека: Монография. -Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юридич. академии, 1999. 222 с.

19. Буровский A.M. Человек и биосфера. Постнеклассическое знание versus классическая экология // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.2. - М.: МИСиС, 2000. - С. 20-37.

20. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная: Новый доклад Римскому клубу. - М.: Academia, 2000. -399 с.

21. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. -М., 1999. № 8. - С. 42-53.

22. Васильева Т.С., Орлов В.В. Проблема соотношения биологического и социального. Пермь: ПГУ, 1996. - 96 с.

23. Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Устойчивое развитие и безопасность России. М.:, 1998. - 447 с.

24. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: Проблемы и перспективы: монография. М.: изд-во МГУК, 1999.-356 с.

25. Введение в социальную экологию // Рук. авт. колл. Урсул А.Д. М.:, 19931994. - Ч. 1. - 23 8 е.; Ч. 2. - 256 с.

26. Верещагин В.Ю. Информационно-культурный адаптациогенез: Антропологическое измерение: монография. Ростов-на-Дону, 2001. - 94 с.

27. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 258 с.

28. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. - 358 с.

29. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.- С. 20-195.31 .Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. М.: ,11аука 1980. - 320 с.

30. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

31. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. -М.: Наука, 1965.-374 с.

32. Викторов В.В. Наука о культуре. М.: Финансовая академия, 2000. - 289 с.

33. Волков А.Н. В поисках смысла. М.: Прометей, 1993. - 151 с.

34. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм: Социологический аспект / Науч. ред. А.В. Дмитриев. М.: Высшая школа, 1995. - 156 с.

35. Гвишиани Д.М. Аурелио Печчеи основатель и первый президент Римского клуба И Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. - М.: УРСС, 1997. - С. 61 -104.

36. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 54-64.

37. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера / Отв. ред. Н.Н. Моисеев; АН СССР. М.: Наука, 1987. - 180 с.

38. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.: Изд-во РУДН, 1998. -168 с.

39. Гирусов Э.В. Социоэкосистема и её особенности // Экология и экономика природопользования. М.: «Закон и право»; изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. -С. 19-136.

40. Глобализация и устойчивое развитие: М-лы постоянно действ, междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11. М.: «Новый век», 2001.-68 с.

41. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: ЦНТП «Диалог», ОАО изд-во «Радуга», 2003. - 1328 с.

42. Глобальная экология: Современные дискуссии: Сб. ст. Ч. 1-2. - М.: МИСиС, 2000. - Ч. 1: 76 е.; Ч. 2: 77 с.

43. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000. - 320 с.

44. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.-495 с.

45. Голубев B.C. Динамика народонаселения и прогресс // Социально-исторический прогресс: мифы и реалии (Материалы дискуссии). М.: Папирус Про, 1999. - С. 67-71.

46. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: ВЛАДОС, 2000.-511 с.

47. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни / Отв. ред. К.С. Лосев. М.: б.и., 1995. ~ XXIII, 470 с.

48. Горюнов И.А. Глобальные проблемы и система запретов в науке и этике // Философские исследования. — М., 2000. № 3.- С. 79-106.

49. Гуревич П.С. Культурология. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2002.-278 с.

50. Гусейнов А.А. Этика ненасилия // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 72-81.

51. Даиилов-Данильян В.И. Наука и гуманизм versus фанастика и техницизм // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.1. - М.: МИСиС, 2000.-С. 49-70.

52. Данилов-Данильян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим: Мир и Россия (опыт эколого-экоиомического анализа) / Ю.М. Арский, В.Г. Горшков, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М.: б.и., 1994.- 131 с.

53. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // www.opcc.ru/libraiyarticle. С. 1-11.

54. Делокаров К. X. Глобализация и динамика смысловых координат современной цивилизации // Многогранная глобализация: Сб. ст. / Отв. ред. д.ф.н. К.Х. Делокаров. М.: РАГС, 2003. - С. 263-294.

55. Делокаров К.Х. Образование и динамика социокультурных ценностей. -М.: Т-во науч. изд. КМК, 2000. 74 с.

56. Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении // Глобализация в человеческом измерении: М-лы постоянно действ, междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 6. - М.: «Новый век», Ин-т микроэлектроники, 2002. - С. 4-27.

57. Едошина И.А. Человек в пространстве культуры. Кострома: Костромской гос. ун-т им. Н.А. Некрасова, 1999. - 134 с.

58. Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: Космизм и экология. М., 1997. - С. 100-115.

59. Железное Ю.Д. Человек в природе и обществе: Введение в экологическо-философскую антропологию. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ММЭПУ, 1999. -298 с.

60. Жизнь как ценность. М.: Институт Философии РАН, 2000. - 270 с. бЗ.Зубаков В.А. Куда идём: к экокатастрофе или экореволюции? //

61. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» - Наука, 1999. - 724 с.

62. Иоселиани А.Д. Социально-философские проблемы техносферы. М.: ФА, 1999.-204 с.

63. Каган И.С. Философская теория ценности. СПб: Петрополис, 1997. - 205 с.

64. Казютинский В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации // Философия, наука, цивилизация: Сб. ст. / Отв. ред. В.В. Казютинский. М.:, 1999. - С.337-348.

65. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997.- № 3. С. 31 -47.

66. Капица С.П. Модель роста населения Земли и предвидимое будущее цивилизации // Свободная мысль. 2002. - № 8. - С. 70-80.

67. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. М.: Наука, 1997. - 283 с.

68. Карпинская Р.С. Философия природы: Коэволюционная стратегия / Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов. М.: Фирма «Интерпракс», 1995. -350 с.

69. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

70. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция: Доклад Римскому клубу / пер. с англ. М.: Прогресс-Пангея, 1991. - 334 с.

71. Ковалев A.M. Человек продукт природы и основа социума. - Т. 3: Идеи, размышления, гипотезы. - М.: Квадратум, 2000. - 423 с.

72. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития / пер. с нем. М.: Республика, 1997. - 240 с.

73. Коллонтай В.М. Глобализация и устойчивое развитие // Глобализация и устойчивое развитие.М-лы постоянно действ, междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11. М.: «Новый век», 2001. - С. 40-47.

74. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М.: Логос, 2002. - С. 174-191.

75. Концепция человека в современной философской и психологической мысли: М-лы Межвуз. гуманитарной конференции. Новосибирск: Новосиб. Книжное изд-во, 2001. - 208 с.

76. Коротаев А.В. Тенденции социальной эволюции // Социально-исторический прогресс: Мифы и реалии (Материалы дискуссии). М.: Папирус Про, 1999. -С. 27-48.

77. Косолапое В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М.: Мысль, 1987.-238 с.

78. Косолапое Н.А. Ноосфера: от мифа к реальности // Ноосфера: реальность или красивый миф?: М-лы постоянно действ, междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 4 (27). М.: «Новый век», 2003. - С. 6168.

79. Кочнев И.В. Парадигма человека активного: Историко-философский анализ. Саратов: Научная книга, 2001. - 27 с.

80. Крапивенский С.Э., Тельнова Н.А. Единство природного и социального бытия человека // Философия и общество. 2001. - № 4.

81. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Изд. 4-е, испр. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1998. - 416 с.

82. Кузнецов М.А. Ноосфера человечество - мировоззрение // Человек: Образ и сущность: ежегодник / РАН ИНИОН. - М., 1999. - С. 112-117.

83. Кули Ч.К. Человеческая природа и социальный порядок / пер. с англ. 2-е изд., испр. - М.: Идея-Пресс, 2001. - 327 с.

84. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.З-17.

85. Лесков Л.В. Будущее человека: стагнация, гибель или эволюция? // Стратегия выживания: Космизм и экология. М., 1997. - С. 56-75.

86. Лесков Л.В. Возможна ли эволюция Homo sapiens? // Общественные науки и современность.-М., 1994. -№ 6.-С. 147-154.

87. Лесков Л.В. Космическое будущее человечества: Приложение к вестнику «Аномалия». М.: ИТАР-ТАСС; Ассоциация «Экология непознанного», 1996.- 160 с.

88. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) // Вопросы философии. 1992. -№ 3. - С. 5-38.

89. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 39-53.

90. Лось В.А. В поисках эколого-культурологической стратегии развития России // Стратегия выживания: Космизм и экология. М., 1997. - С. 5-15.

91. Лось В.А. Общая и социальная экология. М.: РАГС, 2003. - 226 с.

92. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие. М.: «Агар», 2000. - 254 с.

93. Львов Д.С. Роль России в гармонизации процессов мирового развития // Свободная мысль. 2002. - № 8.

94. Максимов А.Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997. -174 с.

95. Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории. -СПб: Лань, 1997.-384 с.

96. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й., Беренс В. Пределы роста. М.: Изд-во МГУ, 1991.-205 с.

97. Межуев В.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба учёных «Глобальный мир». Вып. 10. - М.: «Новый век», 2001.-С. 4-41.

98. Мезенцева Л.В. Энтропия, эволюция, прогресс. М.: Луч, 1997. - 78 с.

99. Микулинский С.Р. О сущности и истоках учения В.И. Вернадского о ноосфере // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. A.JI. Яншина. J1.: Наука, 1989.-С. 98-107.

100. Многогранная глобализация: Сб. ст. / Отв. ред. д.ф.н. К.Х. Делокаров. -М.: РАГС, 2003.-295 с.

101. Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. -М.:, 1995.- 138 с.

102. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилнзационные разломы: Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. М., 1995. - № 1.-С. 3-30.

103. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая Гвардия, 1990. - 351 с.

104. Москвичев JI.H. Прорывы, тупики и угрозы глобализации // Многогранная глобализация. М.: РАГС, 2003. - С. 17-29.

105. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). М.: Наука, 1982.-487 с.

106. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса). М.: Наследие, 1996. -184 с.

107. Назаретян А. П. Беспределен ли человек? (Еще раз о гуманизме и его паллиативах) // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 176-183.

108. Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции // Социально-исторический прогресс: Мифы и реалии (м-лы дискуссии). М.: Папирус Про, 1999.-С. 4-26.

109. Назаретян А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» // Общественные науки и современность. 1996. - № 2. - С. 145-152.

110. Назаретян А.П. Законы природы и инерция мышления // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.2. - М.: МИСиС, 2000. - С. 419.

111. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 82-94.

112. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.1. - М.: МИСиС, 2000. - С. 4-20.

113. Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке иобществе // wvvw.svnergetic.ru'societv'index php?artcle~na7ar

114. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса // Социально- исторический прогресс: Мифы и реалии (м-лы дискуссии). М.: Папирус Про, 1999. - С. 72-87.

115. Назаретян А.П. Циклы и векторы (комментарий к докладу Э.А. Азроянца) // Глобализация как процесс: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба учёных «Глобальный мир». Вып.5. М.: «Новый век», 2001. - С. 50-53.

116. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 371 с.

117. Никанорова Е.В. Медико-экологические проблемы устойчивого развития / Е.В. Никанорова, О.В. Сивочалова, А.И. Филатов. М.: РАГС, 2000.-76 с.

118. Ноосфера: реальность или красивый миф?: М-лы постоянно действующего междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 4(27). -М.: «Новый век», 2003. 100 с.

119. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 51 -62.

120. Окружающая среда между прошлым и будущим: Мир и Россия (опыт эколого-политического анализа) / В.И. Данилов-Данильян, В.Г. Горшков, Ю.М. Арский, К.С. Лосев. М.: ВИНИТИ, 1994. - 133 с.

121. Орлов Б. С. Этика как основа политической философии социал-демократии. М.: РАН ИНИОН, 2001.- 128 с.

122. Орлова Г.Н. Природа как предмет философского осмысления. Современная глобальная экологическая проблема. М.: РГОТУПС, 1997. -36 с.

123. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М.: РАН ИФ, 1999. - 210 с.

124. Олейников Ю.В. Природный фактор российской ментальности // Философские исследования. М., 1999. - № 3. - С. 124-139.

125. Олейников Ю.В., Шаталов А.Т. Стратегия выживания человечества // Стратегия выживания: Космизм и экология. М., 1997. - С. 148-153.

126. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории // Философия и общество. 1997. - № 3. - С. 93-133.

127. Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988. - 268 с.

128. Печчеи А. Вызов 70-х годов современному миру // Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997. -С. 319-332.

129. Печчеи А. Человеческие качества / Перевод с ит. яз. М.: Прогресс, 1985.-312с.

130. Подзигун И.М. Глобализация и поиск новых ценностных оснований цивилизации // Ценности глобализирующегося мира. М.:РАГС, 2002. - С. 72-99.

131. Поппср К. Открытое общество и его враги / пер. с англ. М.: Междунар. Фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1. - 446 е.; Т. 2. - 525 с.

132. Преображенский B.C. О ноосфере и ноосферогенезе // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. Л.Л. Яншина. Л.: Наука, 1989. - С. 132-134.

133. Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. 2е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

134. Рац М.В. Экология природы или экология человека? // Глобальная экология: Современные дискуссии. Сб. ст. 4.2. - М.: МИСиС, 2000. - С. 38-55.

135. Резолюция участников семинара неправительственных организаций по выполнению решений Всемирного саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002) В РФ // \v\vvv.accord.cis.lend.org^blic4\ssddecl html. С. 1-7.

136. Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Гвишиани. М.: УРСС, 1997. - 384 с.

137. Розин В.М. Типы жизни с аксиологической точки зрения (методологический и культурологический анализ) // Жизнь как ценность. -М.: РАН ИФ, 2000. С. 12-26.

138. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Грачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 365 с.

139. Салин Ю.С. Экология человека / Дальневост. академия гос. службы. -Хабаровск, 1998.-271 с.

140. Сафронов И.А. Философские проблемы единства человека и природы. -Спб.: Изд-во Санкт-Петерб. Ун-та экономики и финансов, 1992. 159 с.

141. Силичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М.: ФА, 1998.- 196 с.

142. Симкин Г.Н. Рождение этосферы // Вопросы философии. 1992. - № 3. -С. 95-103.

143. Современная парадигма человека: Межвуз. науч. со. / Рос. Философское общество, Мин. Образования РФ, Сартовский гос. техн. ун-т. Саратов: СГТУ, 2000. - 198 с.

144. Соколов Б.С. Предсказательная сила идей // Прометей, вып. 15. -М.,1988.-С. 38-50.

145. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999. 262 с.

146. Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования / РАН ИФ; отв. ред. д.ф.н. В.А. Кругликов. М.: РАН ИФ, 1995.-242 с.

147. Социально-исторический прогресс: Мифы и реалии: Материалы дискуссии. М.: Папирус про, 1999. - 87 с.

148. Степин В. С. Культура // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С.61-71.

149. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / РАН ИФ. М., 1994. - 272 с.

150. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3-18.

151. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: ПИФ «Контакт-альфа», 1997. 377 с.

152. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика / РАН ИФ. М., 1996. - 174 с.

153. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: Вопросы теории и методологии / Ин-т молодежи. М., 1999. -183 с.

154. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / пер. с франц. М.: Устойчивый мир, 2001. - 230 с.

155. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики // Вопросы философии. 1992. - № 3. -С. 104-113.

156. Тойнби А. Постижение истории / пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. - 730 с.

157. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия, наука, цивилизация / Отв. ред. В.В. Казютинский. М., 1999. -С. 270-283.

158. Тоффлер А. Футурошок.-СПб.:, 1997.-461 с.

159. Трансфомации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество // Вопросы философии. 2000. - № 1. - С. 332.

160. Трофимова Р.П. Культуролого-экономический словарь. -Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 960 с.

161. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М.: Логос, 2002. - 193 с.

162. Урсул А.Д. Безопасность и устойчивое развитие / А.Д. Урсул, А.Л. Романович. М.: РАГС, 2001. - 128 с.

163. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: РАГС, 2000.-269 с.

164. Урсул А.Д., Уледов В.А. Государство и экология. М.: Луч, 1996. - 148 с.

165. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М.: Луч, 1994. -78 с.

166. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия перехода России к устойчивому развитию. М.: Луч, 1997. - 244 с.

167. Урсул А.Д., Романович АЛ. Ориентация глобализации на устойчивое развитие и проблема безопасности // Многогранная глобализация: Сб. ст. / Отв. ред. д.ф.н. К.Х.Делокаров. М.:РАГС, 2003. - С. 152-178.

168. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 269 с.

169. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М.: Луч, 1993. - 276 с.

170. Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: Проблемы и перспективы. М.: Луч, 1994. - 273 с.

171. Урсул А.Д. Социально-экологические и гуманитарные аспекты перехода России к устойчивому развитию // Пробл. окружающей среды и природ, ресурсов. М.:, 1997. - Вып. 9. - С.2-119.

172. Урсул А.Д. Человечество, Земля, Вселенная. М.: Наука, 1977. - 264 с.

173. Урсул Т.А. Экология, биосфера и ноосфера // Человек: образ и сущность: Ежегодник. М.: РАН ИНИОН, 1999. - С. 7-39.

174. Установление культуры мира: Универсальные ценности и гражданское общество: материалы Всероссийской конференции (Москва, 23-24 дек. 2000г.). М., Тверь: МАОО «МФО», 2001.-109 с.

175. Устойчивое экологобезопасное развитие / Под ред. А.Д.Урсула. М.: РАГС, 2001.- 173 с.

176. Федосеев П.Н. Социальные проблемы экологии // Вопросы философии. 1989.-№4.-С. 49-56.

177. Федотов А.П. Введение в глобалистику. Наброски науки о современном мире. М.: «СИМС», 1999. - 186 с.

178. Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Аспект пресс, 2002. - 224 с.

179. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека: Аксиологический аспект / Саратовский гос. ун-т им. I I.Г. Чернышевского. -Саратов: Изд-во Поволжского межрегион, учебного центра, 1998. 39 с.

180. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-147.

181. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-302 с.

182. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - №1. - С. 33-57.

183. Хозин Г.С. Глобальные проблемы современности: Критика буржуазных концепций. М.: Мысль, 1982. - 279 с.

184. Хэммонд А. Каким будет мир? Сценарии для XXI века // Наука и общество на рубеже веков: Реф. сб. М.: РАН ИНИОН, 2000. - С. 13-27.

185. Ценности глобализирующегося мира. М.: РАГС, 2002. - 189 с.

186. Человек: Образ и сущность (Гуманитарные аспекты): ежегодник / РАН ИНИОН. М., 1999. - 252 с.

187. Человек в контексте глобальных проблем: Реф. сб. / АН СССР, ИНИОН; отв. ред. к.ф.н. В.Е. Ермолаева. М., 1989. - 138 с.

188. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. М.: Центр конвертируемого образования Московского общественного фонда, 1999. - 300 с.

189. Чумаков А.Н. Ноосфера как философская идея // Ноосфера: реальность или красивый миф?: М-лы постоянно действующего междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 4 (27). М.: «Новый век», 2003. -С. 71-73.

190. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994. -159 с.

191. Шишков Ю.В. Ноосфера: реальность или красивый миф? // Ноосфера: реальность или красивый миф?: М-лы постоянно действующего междисц. семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 4 (27). М.: «Новый век», 2003.-С. 5-28.

192. Шугрин С.М. Космическая организованность биосферы и ноосферы / Отв. ред. А.В. Каныгин. Новосибирск: РАН, Новосиб. отделение; Наука, 1999.-495 с.

193. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? / Под ред. В.И. Данилов-Данильяна. -М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 332 с.

194. Экологический кризис и право человека на жизнь. М.: Ин-т Научной информации по общественным наукам АН СССР, 1991. - 31 с.

195. Экологическое образование и устойчивое развитие / Под ред. Урсула А.Д.-М.:, 1996.-214 с.

196. Яковец Ю.В. Цивилизации в глобализированном мире XXI века: растворение, столкновение или трансформация? // Размышления о будущем: Мат-лы.Клуба учёных «Глобальный мир». Вып.7. М.: «Новый век», 2002. - С. 80-89.

197. Яншина Ф.Т. В.И. Вернадский о проблеме автотрофности человечества // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. A.J1. Яншина. Л.: Наука, 1989. - С. 121-131.

198. Яншина Ф.Т. Развитие философских представлений В.И. Вернадского. -М.: Наука, 1999.- 144 с.

199. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Наука, 1996. - 220 с.