Ноосферно-экологическая ориентация науки: Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Пикалов, Анатолий Васильевич

• Пикалов, Анатолий Васильевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пикалов, Анатолий Васильевич

Введение

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО

ПОЗНАНИЯ И ЕГО ЭВОЛЮЦИЯ

1. Характерные черты научного познания

2. Экологический контекст ценностно-мировоззренческих оснований науки

3. Наука в концептуально-эволюционном ракурсе: предыстория ноосферных трансформаций

ГЛАВА И. ДЕТЕРМИНАНТЫ ЭКОЛОГО-НООСФЕРНОЙ

ОРИЕНТАЦИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

1. Социально-экологический контекст современного научного познания

2. Глобально-экологическая проблема как объект научного поиска: ноосферный подход

3. Аксиологическая доминанта ноосферной ориентации науки

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ноосферно-экологическая ориентация науки: Философско-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. Глобальная экологическая угроза существованию человечества, наметившаяся со второй половины XX столетия, как подчеркивается в докладах Римского клуба, материалах конференций ООН (Стокгольм, 1972; Рио-де-Жанейро, 1992; Йоханнесбург,2002), многочисленных других форумов и научных публикациях в конечном итоге является следствием одностороннего развития современной техногенной цивилизации, преимущественно основанной на рационалистическом мировоззрении.1 Рационализм - основа не только новоевропейского миропонимания, но и научного познания и технической деятельности.2 Кульминацией рационализма считается становление и развитие экспериментального и математического естествознания, целенаправленное взаимодействие науки и техники, их интеграция, приведшая к беспрецедентному технологическому и социальному прогрессу. Начало качественных изменений в жизни общества оказалось связанным с тем, что люди стали понимать подлинное значение науки, использовать научный подход в различных сферах деятельности. Со второй половины XVIII столетия наука все в большей степени стала влиять на развитие производительных сил общества, а в XX столетии это влияние приобрело доминирующий характер и определило технологические и экономические предпосылки цивилизационного постиндустриального развития.

Однако непредвиденные негативные последствия научно-технического развития, содействующие возрастанию различных видов глобальной опасности в современном мире (ядерной, информационной, экологической и других) вызвали необходимость

1 См.: Римский клуб.М.1997;Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро.-Женева,1993;Глобальная экологическая перспектива-ГЕС)-З.М.,2002; и др.

2 См.: Естествознание в гуманитарном контексте.М.,1999; Моисеев Н.Н. Быть или не быть.человечеству? МЛ999 и др. переосмысления роли науки в обществе и ее методологии. Фрагментарность науки и дисциплинарная раздробленность, расплывчатость ее ценностных оснований, в совокупности со стихийным социально-экономическим ростом были причиной создания социотехносферы, разрушающей природную среду и экологические условия существования человека.1

Все это породило сомнение в абсолютизации рационализма в теоретическом освоении действительности. Стала усиливаться точка зрения о необходимости взаимодействия религиозного и рационалистического мировоззрений в обсуждении научных проблем, путей использования научных знаний, затрагивающих интересы человека, имеющих социальное значение.2

Вместе с тем, отмечая ограниченность традиционной науки, автор считает недопустимым уничижительное отношение к рационалистическому мировоззрению, научному познанию, его главной ценности - поиску истины. В противном случае, как показывает история, открывается дорога к беспросветному иррационализму, мифотворчеству3.

Дальнейшее выживание цивилизации и переход к устойчивому развитию может осуществляться только на основе всесторонних научных исследований и их ориентации на новые цели, обеспечивающих сохранение человечества и биосферы. Традиционные концепции науки, на взгляд диссертанта, уже неадекватны современным проблемам человеческого бытия, а тем

1 См.:Козлов Б.И. История развития науки и техники.4.1 и 2. М., 2002; Лось В.А.Интеграция в науке:реалии 20 века. // Вестник РАН, №4, М.,1995; Мамедов Н.М. Экология и техника. М.,1999 и др.

2 См. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 века.//Вопросы философии, 1991, № 6.

3 См.: Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и религии./Юбщественные науки и современность.М, 1996, №1; Проблемы рациональности.// Философия науки.Вып. 1.М.,1995; и др. более - перспективам перехода к устойчивому развитию общества.1 Науке предстоит переориентироваться от исследования абстрагированного человека к реальной действительности, имманентно включающего феномен человека, предпосылки и природные условия его существования. Эти обстоятельства диктуют необходимость обоснования новой концепции науки и его последующей эволюции, которые оказались бы адекватными тем трансформациям, которые ожидают цивилизацию на пути ее выживания и коэволюционного взаимодействия с природой.

Степень разработанности проблемы. Философский анализ концепций научного познания, методологический прогноз их развития возможен на основе широкого подхода, охватывающего как социо-культурные коллизии эпохи, так и особенности проявления рационализма и соответствующих форм (видов) рациональности.

Истоки рационализма как способа мышления и деятельности восходят в Античность, хотя он стал определяющей канвой западной культуры, начиная с Нового времени, получив исторически оправданное обоснование в философии Ф. Бэкона, Р. Декарта и Г. В. Лейбница. Абсолютизация рационализма была подвергнута критике А. Шопенгауэром и Ф. Ницше. Если отвлечься от их иррационалистических взглядов, то в трудах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше было показано, что разум в принципе не может обладать полной монополией на теоретическое освоение мира.2 Невозможно вместить в рамки замкнутых логических схем и ограниченных понятий все богатство природной и социальной действительности,

1 См.: Лось В. А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие.М.,2000; Кузнецов O.JI. и др. Система общество - природа - человек: устойчивое развитие.М.,2001; Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке.М.,2002; Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. - М., 2002; Иоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // На пути к устойчивому развитию России. 2003, № 22.

2 См. об этом: Демидов Ф. Д. Рациональное, иррациональное, бессознательное: их роль в развитии общества и культуры.//Философия. Часть I, М.,2000,с.180. чувства, эмоции, творческие порывы людей. В дальнейшем теоремы Геделя показали невозможность полной формализации мышления, квантовая механика и теория нечетких множеств JT. Заде продемонстрировали атрибутивное единство определенности и неопределенности в мире, а синергетика уже в наши дни подтвердила глубокий смыл и значение случайности в самоорганизации бытия.

Философский анализ науки имеет относительно давние традиции в философии и осуществляется в рамках различных философских систем. В этой связи следует отметить прежде всего известные исследования в области аналитической философии Г. Фреге, JT. Витгенштейна, Б. Рассела, рассматривающих научное знание как совокупность взаимосвязанных между собой высказываний в аспекте семантики, синтактики и прагматики, что привело к панлогизму в трактовке природы научного знания. В работах неопозитивизтов (М. Шлик, О. Нейрат, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др.) был непосредственно поставлен вопрос о выработке экспериментального знания, особенностях его перехода в теоретическое знание.

В феноменологической философии (Э. Гуссерль, М. Шелер, А.Шюц и др.), наука предстает не столько как лингво-практический конструкт, сколько как осознание особых смыслов, сущностей, эйдосов. Феноменолог считает, что научный поиск непременно происходит посредством индукции и интуиции. Это позволило осуществить философский анализ социо-гуманитарных наук, где экспериментальное изучение действительности не имеет того значения как в естествознании.

В герменевтической философии науки (М. Хайдеггер, Г. Г. Гадамер, А. Н. Уайтхед, П. Рикер, М. Полани и др.) особое внимание уделяется вопросам понимания, коммуникации, интерпретации, которые позволили оценить науку с ранее неизвестных гуманистических позиций.

Наконец, следует отметить постмодернистскую философию науки ( М. Фуко, Ж. Фр. Лиотар, Ж. Деррида и др.), где создается необычный парадоксальный образ новейшей науки. Природа науки предстает здесь то в очертаниях дискурсивных практик, то парологий и даже отрицается деконструктивизмом.

В отечественной философской литературе, в трудах Н.С. Автономовой, А. А. Ахутина, П. П. Гайденко, В.Г. Горохова, А. Я. Гуревича, В. А. Канке, Е. Н. Князевой, В.Н. Князева, J1. Ф. Кузнецовой, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Н.Н. Моисеева, А. Л. Никифорова, В.М. Розина, В. С. Степина и др. основательно раскрыты типы рациональности, особенности научной рациональности, отношение последней к ненаучным формам рациональности - мифу, морали, религии.

Заслуживают особого внимания работы Э. В. Гирусова, К.Х. Делокарова, В.А. Лося, Б.И. Козлова, И.А.Кушнаренко, В.А. Кутырева, Н. М. Мамедова, Н. Н. Моисеева, А.Л. Никифорова, А.Д. Урсула, Б. Г. Юдина и др., в которых делается плодотворная попытка обоснования новой концепции науки на основе нетрадиционного рационализма и новых форм рациональности, учитывающих эколого-глобальные вызовы и императивы современной эпохи и возможные перспективы цивилизационного развития. Уже существуют работы, которые посвящены специально проблемам ноосферного этапа в развитии науки, прежде всего в работах А.Д.Урсула1 и И.В.Черниковой2.

Гипотеза исследования. Ноосферно-экологическая ориентация науки в настоящее время наиболее тесно связана с необходимостью

1 См.: Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., 1998

2 См.: Черникова И.В. Ноосферная наука. Томск. 2001 решения глобально-экологической проблемы, глобализацией многих сторон общественной жизни и перспективами становления сферы разума. Логично поэтому предположить, что в современных условиях развитие науки будет ориентироваться на цели и критерии ноосферогенеза, гуманистические и экологические ценности, идеи сбалансированного, устойчивого развития социоприродных систем.

Автором выдвигается гипотеза о том, что дальнейшая эволюция науки в целом будет не только отражать прошлое и настоящее бытие, но и в определенной степени детерминирована целями перехода на путь экологобезопасного устойчивого развития и становления ноосферы. При этом трансформации в науке будут происходить под влиянием упомянутых факторов и опережающим образом, что может привести к новому - ноосферному этапу в развитии науки как формы социальной деятельности и системы знаний.

Объектом диссертационного исследования являются концепции научного познания и перспективы их эволюции на пути экологизации, глобализации и становления ноосферы.

Предметом исследования - являются философско-методологические аспекты становления ноосферно-экологической концепции науки.

Цель исследования состоит в выявлении оснований и перспектив ноосферно-экологической ориентации научного познания и обосновании формирования ноосферной концепции науки.

Для реализации указанной цели исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

1. Установить роль тенденций экологизации, глобализации и ноосферизации в эволюции науки.

2. Показать связь научного познания с особенностями рационализма и рациональности, особенно становления и понимания их новых форм, ориентированных на выживание цивилизации.

3. Выявить влияние ценностно-мировоззренческих факторов на динамику научного познания и формирование современной и будущей ноосферно-ориентированной науки.

4. Раскрыть характер отражения экологической проблематики в развитии современного научного познания, выявить тенденции экологизации науки и ее ориентации на цели устойчивого развития.

5. Рассмотреть роль ноосферного подхода в дальнейших трансформациях и процессах обретения единства и нового качества науки.

Теоретико-методологическую основу исследования определили представления классиков философии о рациональности, человеческом познании, статусе научного познания, идеи развиваемые в философии науки; принципы дополнительности, всесторонности, развития; системный, синергетический, ноосферный, социально-экологиеский подходы; метод сравнительно-исторического анализа.

С целью целостного представления исследуемой междисциплинарной темы в работе использованы литература и источники по проблемам философии науки и техники, экологии, устойчивому развитию и становлению ноосферы.

Научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Выявлено влияние тенденций экологизации, глобализации и ноосферизации на реальные и возможные трансформации науки в цивилизационном развитии.

2. Изучена взаимосвязь концепций научного познания с эволюцией рационализма и форм рациональности (от утилитарнопрагматической к ценностно-гуманитарной, экологической и ноосферной формам рациональности).

3. Установлена связь качественных изменений в ценностно-мировозренческих детерминантах научного познания и перспективами социоприродного развития.

4. Обоснован тезис о кардинальных трансформациях науки в процессе перехода цивилизации к устойчивому развитию.

5. Раскрыты методологическая и эвристическая функции ноосферного подхода в решении экологической проблемы и определены особенности систем ценностей ориентации научного познания на пути созидания сферы разума.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Важными факторами, влияющими на развитие науки, являются экологизация, глобализация и ноосферизация, отражающие новые тенденции в развитии человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой. Формирование новой модели цивилизационного развития под влиянием упомянутых факторов будет опережающим образом сказываться на дальнейшей эволюции научной деятельности, формируя новую модель науки во всех ее проявлениях и аспектах, способствуя становлению новых форм рациональности и рационализма. Научная мысль, как предсказывал В.И. Вернадский, приобретает глобальный (или, как он говорил, планетный) характер.

2. В новоевропейской культуре рационализм выходит за пределы собственно гносеологической проблематики, определяя единство социальных, гносеологических и ценностных сторон существования человека. Как доминирующий способ мышления и деятельности рационализм ответственен не только за конкретные результаты научного познания, но и за современные виды адаптации общества к действительности. Кризис современной цивилизации, непосредственно обусловленный стихийным развитием социальных, политических, экономических, экологических и технологических факторов, по существу, является кризисом не рационализма и рациональности, а исторически ограниченных их форм. Смена форм рационализма взаимосвязана с появлением новых норм, стандартов и ценностей социальной деятельности, т.е. видов рациональности, в особенности «целеполагающей» рациональности, которая имманентно учитывала бы эколого-гуманистические ценности и глобально-ноосферную ориентацию деятельности людей.

Трансформации в целеполагающей рациональности сопряжены со сдвигом аксиологических компонентов научного знания в сторону от традиционной «экономической рациональности», доминирующей в модели неустойчивого развития. В новой модели - устойчивого развития - экономическая рациональность дополняется прежде всего еще двумя видами рациональности - экологической и социальной (либо в объединенном виде - социально-экологической рациональностью). И, наконец, в ноосферной перспективе рациональность (и прежде всего научная рациональность) обретает еще более системный характер, включая в себя все виды рациональности в своей целостности, где на приоритетное место выдвигаются духовно-нравственные и интеллектуально-информационные компоненты.

3. В мировоззренческом и методологическом отношении глобально-экологическая проблема и переход к устойчивому развитию ноосферной ориентации явились тем узлом и интегратором, в решении которых научные методы и подходы неизбежно переплетаются с установками нравственно-аксиологического порядка. Только духовно ориентированная наука, ставящая цели выживания цивилизации и ее дальнейшего эколого-безопасного развития, способна сыграть определяющую роль в решении совокупности проблем, возникших ныне перед человечеством при выборе пути развития в XXI веке. В этом смысле процессы глобализации, экологизации и ноосферизации вносят существенный вклад в интеграцию науки и обретение ею своего единства. Системный характер ноосферно-экологического знания, в основе которого лежит глубокое единство биосферных процессов и человечества, порождает не только разнообразные формы взаимодействия наук, но и интеграцию естественнонаучного и социо-гуманитарного видов знания, содействует становлению новых общенаучных форм познания.

4. Переход к социоприродному устойчивому развитию должно предваряться радикальными трансформациями в области науки. В отличие от всех предыдущих моделей и форм развития цивилизации дальнейшее ее выживание в условиях усиления негативов глобализации и существенного обострения глобальных проблем потребует создания новой модели (стратегии) развития человечества с помощью науки, всех ее дисциплин и исследовательских направлений. Ориентация науки на будущую социоприродную модель развития повлечет за собой создание новых критериев научности и организационно-технологических форм исследовательской деятельности и в особенности экспертизы проектов и решений на соответствие упомянутой модели.

5. Глобализация вообще и научного знания в особенности предваряет становление сферы разума и свидетельствует о том, что тенденция ноосферизации становится не только планетарным феноменом, но и закономерностью социоприродного развития. Основу ноосферно-экологически ориентированного развития науки в XXI веке составят цели глобального устойчивого развития системы «человек - общество - природа». Цели устойчивого развития и становления ноосферы позволяют определить содержание ноосферноэкологической эволюции науки, как в гносеологическом, так и в аксиологическом аспектах. Ноосферно-экологические трансформации в науке и реализация стратегии устойчивого развития со временем приведет к эволюции постнеклассического состояния научного знания в ноосферное его качество.

Теоретическое значение данного исследования определяется его направленностью на целостное осмысление наметившихся тенденций в развитии научного познания в связи с экологической проблемой и переходом современного общества к устойчивому развитию, выявлением их взаимосвязей и взаимоотношений с критериями ноосферогенеза.

Практическая значимость состоит в возможности использования полученных результатов в разработке методологических программ исследования теоретических основ перехода к устойчивому развитию, в преподавательской деятельности, чтении спецкурсов по философии науки, методологии науки и техники, концепциям современного естествознания, учения о ноосфере и концепции устойчивого развития.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре экологии и управления природопользования Российской академии государственной службы при Президенте РФ и на кафедре гуманитарных дисциплин Гуманитарно-экологического института. Основные положения диссертационной работы докладывались на научных форумах, в частности «Новое содержание и технология образования: нравственность, экология, здоровье» (Рязань, 2003), «Экологическая культура и образование в решении экологических проблем современности» (М, 2003), «Проблемы истории и философии науки» (М, 2003), «Открытое общество и устойчивое развитие» (Зеленоград, 2002), «Образование для устойчивого развития: гуманитарно-экологические аспекты» (М, 2001), «Экологические горизонты: теория и практика» (М, 2001), «Образование для устойчивого развития: гуманитарные и экологические аспекты» (М, 2001), «Гуманитарно-экологическое образование» (М., 2002), «Безопасность и устойчивое развитие» (М, 2001), «Экология большого города-94» (Санкт-Петербург, 1994), «Экология России» (М, 1994), «Города и устойчивое развитие» (Манчестер, Великобритания, 1994), «Экологическое образование» (М, РАГС, 1995), «Философия экологического образования» (М, 1996).

15

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Пикалов, Анатолий Васильевич

Заключение

Рубеж тысячелетий оказался исключительно богат на общецивили-зационные кризисы и глобальные трансформации, которые охватили основные сферы и стороны общественного развития. При этом речь идет, с одной стороны, о переходе человечества в процессе глобализации к новому типу цивилизации - мегаобществу1, а с другой - о его выживании и переходе на адекватную глобальным вызовам стратегию дальнейшего цивилизационного развития. Оба эти процесса внутренне взаимосвязаны, поскольку, если общество не перейдет на новые принципы развития, со-ставлющие суть устойчивого развития, оно не сможет обеспечить свое будущее и продолжить свое бытие в третьем тысячелетии.

Как показывает ретроспективный анализ, начиная со второй половины XX века экологизация всей системы человеческой жизнедеятельности стала необходимым условием социального развития, которое постепенно превращается в социоприродное развитие как коэволюцию общества и природы. Стала очевидна неадекватность техногенного пути развития общества и необходимость перехода последнего к устойчивому развитию как новому качественному цивилизационному процессу, сбалансированному, научно управляемому, основанному на разносторонних знаниях, информатизации и наукоемких технологиях.

На Конференции ООН по охране окружающей среды (Стокгольм, 1972г.) впервые было сформулировано понятие экоразвития - экологически ориентированного социально-экономического развития. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) приняла концепцию и стратегию устойчивого развития, обеспечивающего баланс между решением социально-экономических проблем и сохра

См.: Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. нением окружающей среды. На Всемирном Саммите ООН по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.) особое внимание было уделено необходимым предпосылкам перехода к устойчивому развитию и намечены первые сроки действий мирового сообщества. При этом опережающее развитие науки и образования рассматривается как необходимое условие решения экологических проблем и перехода общества в его новое качество, обеспечиващего выживание человечества и сохранение биосферы.

Следует отметить, что эти стратегические решения были приняты на основе многогранных исследований: причин возникновения глобального экологического кризиса, возможных путей его преодоления, способов экологизации сознания и основных сфер деятельности, предпосылок коэволюции общества и природы как фундамента перехода к ноосфер-ному развитию.

Предполагается, что основу новой цивилизации составит информационно - экологическое общество, т.е., общество, основанное на научных знаниях и экогуманистических ценностях, рассматриваемое как необходимая ступень становления ноосферы. Ноосферные установки будущего социо-природного развития потребуют радикального пересмотра традиционных систем ценностей, классических взглядов на производство и экономику, политику и культуру, образование и науку, мировой порядок в целом. Все эти изменения так или иначе должны быть нацелены на выживание и устойчивое развитие, что требует соответствующих радикальных изменений в социальной, политической и духовной сферах.

Основные требования ноосфероориентированного цивилизацион-ного развития в самом общем виде можно сформулировать в виде следующих положений: ограничение стихийного роста народонаселения; целенаправленное формирование разумных потребностей, связанных с допустимыми параметрами антропогенной нагрузки на природную среду; сохранение устойчивости биосферы, ее фундаментальных регуляционных параметров; экологизация науки и технологии; обеспечение социальной справедливости, должного уровня и качества жизни людей, доступного для всех здравоохранения и образования; регулирование социальных конфликтов на основе консенсуса, принципов международного права и соблюдения прав человека (а в перспективе и ненасильственных принципов, диалога цивилизаций).

Однако ноосферная перспектива общества и переход его в обозримом будущем к качественно новому состоянию - устойчивому развитию непосредственно зависит от уровня общественного сознания, от того, какой тип человека будет сформирован факторами и условиями, сложившимися в мире, какой тип духовности, нравственности и рациональности окажется доминирующим.

Среди этих факторов науке, образованию и другим формам духовной культуры принадлежит особая роль. С одной стороны, новые научные знания во многом обеспечивают целостность, устойчивость и прогресс общества, преемственность культур и поколений, являются интегрирующим центром в системе общественных отношении. С другой стороны, именно наука является не только основным средством приращения знании и опыта, но и обеспечивает превращение знаний в производительную силу общества, их материализацию во всех сферах социальной деятельности, в особенности в технике и технологиях. И в любом случае наука во многом ответственна за уровень и качество жизни людей, за их безопасность и окружающую их природную среду. Соответственно, наука должна быть нацелена на: 1) будущее; 2) гуманизацию и гуманитаризацию; 3) экологизацию; 4) более системные формы рациональности, ориентированные на выживание.

В XXI веке стала очевидной исчерпанность установок и ценностей индустриально-техногенного общества, его потребительского отношения и к природе, и к человеку. Поэтому, применительно к обществу устойчивого развития речь должна идти о становлении новой экологической в своей основе нравственности, новых регулятивов человеческой деятельности, основанных на ноосферных принципах. Именно духовность, нравственность, ответственность за жизнь должны стать подлинными рациональными императивами и регуляторами человеческого бытия во всех формах его проявления, в том числе стратегическими установками и целями развития науки. Таким образом, наука как важнейшая составляющая культуры, как особый социальный институт и форма деятельности должна внести свой определяющий вклад в наиболее совершенную организацию общества, в обретение и осмысление свободы, открытости, демократизации, толерантности, ненасилия и консенсуса.

Наука сегодня оказывает существенное влияние на все сферы человеческой деятельности, регулируя их, перестраивая их средства и методы, открывая новые горизонты поступательного движения. Неудивительно, что проблема будущего современной цивилизации, ставшего во многом неопределенным из-за глобальных проблем, никак не может рассматриваться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив новой ориентации. Несмотря на наличие антисциентистских движений в современном обществе, наука в целом воспринимается как одна из высших ценностей и форм рациональности и культуры.

Философия и методология науки призвана рассматривать как ретроспективу науки, так и ее будущие трансформации. По существу, это двуединая задача, однако, практически вся философско-методологическая литература не только основывается на истории науки (что необходимо), но и посвящена истории науки. Представляется, что, основываясь на истории науки, учитывая уже имеющиеся тенденции в развитии общества, необходимо прогнозировать и развитие науки, ее методологию. Это можно назвать методологическим прогнозом, особенно если он связан с нормативным прогнозом развития цивилизации (стратегия устойчивого развития). Ведь в широком смысле цель методологии науки - определение возможных путей, средств и приоритетов развития научного познания. С методолого-прогностической деятельностью сопряжена эвристическая функция науки, целенаправленность и эффективность научного поиска, особенно в фундаментальных науках.

Мы исходим из уже установленного положения, что развитие науки в общем и целом носит неравномерный, нелинейный характер. Эволюционные или, как их иногда называют, нормальные периоды в ее развитии рано или поздно сменяются этапами революционных трансформаций. В каком-то смысле это самоорганизующаяся система воспроизводства научных знаний. Она имеет внутренние детерминанты развития, в определенной степени развивается относительно автономно. Однако самоорганизацию в науке, на наш взгляд, нельзя абсолютизировать. Наука является открытой, иерархически организованной, развивающейся системой, связанной с широким контекстом социально-культурных и даже социоприродных взаимодействий. Она включает как собственно теоретико-познавательные, технологические компоненты, так и различные деятельностно-организационные и институционные формы. Особенности развития науки поэтому определяются сложным переплетением внешних и внутренних обстоятельств и факторов, которые в начале третьего тысячелетия интегрируются на реализацию целей перехода к устойчивому развитию ноосферной ориентации.

Ноосферно-экологическая ориентация науки влияет на характер и критерии научного познания, меняет (усиливает) роль науки в дальнейшем развитии общества. На взгляд автора, формируется новая концепция знания, сопряженная с формированием сферы разума. Ноосферное научное знание - это знание в системе «человек - общество - природа», возникающее на стыке науки и философии. Здесь образ будущего видится вместе с человеком, в принципе со всем человечеством, а природа понимается как самоорганизующаяся система, включающая человека в личностном, социальном и планетарном аспектах. Соответственно формируется новый тип нравственности - глобальной, экологической, а в перспективе и ноосферной нравственности, отвечающей эпохе глобализации, способствующей объединению человечества и его ориентации на цели устойчивого развития. И именно такая нравственность является необходимым элементом как полагает Генеральный секретарь ООН - перехода

W I к устойчивому развитию.

Важнейшая роль отводится науке как основному средству формирования ноосферы, но для этого наука должна становиться глобально-планетарным фактором. Необходимо поэтому усиливать гуманистическое содержание науки, повышать ответственность ученых за применение полученных результатов. «Ставя целью развитие человечества, - писал В. И. Вернадский в конце XIX века, - мы видим, что оно достигается разными средствами, и одно из них -наука. Наука доставляет сама такое обширное удовольствие, она приносит такую большую пользу, что можно было бы, казалось, остаться деятелем чистой науки. Это было бы приятнее. Но так оно было бы, если бы можно было заставить себя не вдумываться за пределом узкого круга специальности; когда теряется мировоззрение, с ним теряется высшее, осмысленное удовольствие, доставляемое наукой, и остаются отдельные микроскопические радости; чувство долга и стремление к идеалу завладевают человеком, смотрящим на науку обширным взглядом, а не взглядом специалиста, не видящего ничего за пределами своей специальности и мнящего себя ученым»2.

1 Анан А Кофи. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI ве-ке.//Безопасность Евразии, №2.

2 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989, С. 153.

Основоположник учения о ноосфере предвидел, что процессы глобализации науки (научная мысль как планетное явление1) и ноосферизации окажутся не просто сопряженными, а имманентно взаимосвязанными, составляющими сущность поступательного движения человечества, его взаимодействия с природой.

В.И. Вернадский, представляя научную мысль как планетное (т.е. глобальное) явление, выступает не только как основоположник учения о ноосфере, но и как провозвестник осознания процесса глобализации. И сейчас, когда по вопросам глобализации появилось значительное число исследований, можно только подтвердить эту идею В.И. Вернадского, поскольку к стихийно развивающейся глобализации добавилась ее информационно-научная составляющая, которая в существенной степени определяет и опережает другие формы и направления глобализации.

Подтверждается и мысль В.И. Вернадского о глобальном характере становления сферы разума и тем самым, о взаимосвязи тенденций глобализации, экологизации и ноосферизации. Ноосфера в исторической перспективе окажется единой глобальной социоприродной системой, развивающейся на основе единой науки. Становится понятным, что единая наука - это не просто взаимосвязанная система знаний, а система, формируемая на базе ноосферной методологии. Следовательно, и наука в целом будет пронизана ноосферной методологией, ноосферными знаниями и технологиями, в том числе и социальными технологиями.

Проведенный в данной работе философско-методологический анализ подтверждает идеи В.И. Вернадского и сделанную в их развитие рабочую гипотезу и позволяет сделать следующие выводы.

На наш взгляд, существующие в литературе различные версии возникновения науки (одновременно с философией, в результате генезиса философии, в оппозиции к философии и др.) определяют и предположе

1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991. ния о появлении науки (Античность, позднее Средневековье, Новое время и др.). Если понимать под научным познанием получение достоверных, истинных знаний о действительности прежде всего на основе методов абстрагирования и идеализации, индукции и дедукции, то, несомненно, научное познание органично связано с философским познанием и уничижительное отношение к античной науке не имеет оснований. Появление в Новое время экспериментального метода привело к революции в научном познании, обусловило его новые возможности, но никак не было началом научного познания.

Наука - сложная, динамически развивающаяся система, в эволюции которой фундаментальное значение имеют как внутренние, так и внешние факторы, в частности факторы, связанные с решением глобальных экологических проблем и выживания цивилизации. При анализе самоорганизации науки важное значение имеет понимание роли не только принципиально новых фактов, гипотез, логико-математических средств, но и социальных трансформаций, радикального изменения ценностно-мировоззренческих установок общества.

Рационализм в новоевропейской культуре выходит за пределы собственно гносеологической проблематики. Он определяет единство социальных, гносеологических и ценностных сторон существования человека и всей цивилизации. Как доминирующий способ мышления и деятельности рационализм ответственен не только за конкретные результаты научного познания, но и за современные виды адаптации общества к действительности. Системно-глобальный кризис современной цивилизации, непосредственно обусловленный стихийным развитием социальных, политических, экономических, экологических и технологических процессов, по существу, является кризисом не рационализма вообще, а тесно связанных с ним исторически ограниченных утилитарно-прагматических форм рациональности и прежде всего экономической и технологической форм. Необходим переход к новым формам рационализма и «целепола-гающей» рациональности, которые имманентно учитывали бы эколого-гуманистические ценности и ноосферную ориентацию социальной деятельности.

Экологическая рациональность», на наш взгляд, сдвигает аксиологические компоненты научного знания в сторону от традиционной «экономической рациональности», общепринятой в модели неустойчивого развития. В новой модели — устойчивого развития — экономическая рациональность дополняется прежде всего еще двумя видами рациональности — экологической и социальной (либо в объединенном виде - социально-экологической рациональностью). И, наконец, в ноосферной перспективе рациональность обретает еще более системный характер, включая в себя все виды рациональности в своей целостности, где на приоритетное место выдвигаются духовно-нравственные и интеллектуально-информационные компоненты. Соответственно, это ведет к становлению новой формы рационализма, которую уместно назвать ноо-сферным рационализмом.

В мировоззренческом и методологическом отношении процессы глобализации и переход к устойчивому развитию ноосферной ориентации явились тем узлом и интегратором, в решении которых научные методы и подходы неизбежно переплетаются с установками нравственно-аксиологического порядка. Только духовно ориентированная наука, ставящая цели выживания цивилизации и ее дальнейшего эколого-безопасного развития, способна сыграть определяющую роль в решении совокупности (и прежде всего глобальных) проблем, возникших ныне перед человечеством при выборе пути развития в XXI веке.

Глобализация, экологизация и ноосферизация науки и ее ориентация на цели устойчивого развития мирового сообщества направлена на целостное познание мира. В этом смысле процессы экологизации, глобализации и ноосферизации являются новой волной в интеграции науки и обретения ею своего единства. Системный характер ноосферно-экологического знания, в основе которого лежит глубокое единство биосферных процессов и человечества, порождает не только разнообразные формы взаимодействия наук, но и интеграцию естественнонаучного и социо-гуманитарного видов знания, содействует становлению интегра-тивно-общенаучных форм познания. Важнейшей предпосылкой и результатом глобализации, экологизации и ноосферизации науки должно явиться становление и развитие глобально-экологического и ноосферно-го мышления и сознания, других форм духовной ориентации социальной и социоприродной деятельности.

Грядущее изменение социальной деятельности - переход к социо-природному устойчивому развитию должно предваряться радикальными ноосферными трансформациями в сфере научной деятельности. Эта деятельность должна не только быть ориентированной на производство истинного знания, но и на активное содействие выживанию человечества, а также сохранению природы. В отличие от всех предыдущих моделей, форм и этапов развития цивилизации дальнейшее ее выживание в условиях усиления негативов глобализации и существенного обострения глобальных проблем (в особенности социоприродного характера) потребует создания новой модели (стратегии) развития человечества с помощью науки, всех ее дисциплин и исследовательских направлений. Главными «точками трансформаций» на этом пути, на взгляд автора, является экологическое и ноосферное знание, способствующее системным и глобальным преобразованиям во всех компонентах науки во всех ее «ипостасях». Основу ноосферно-экологически ориентированного развития науки в XXI веке, по мнению автора, должны составить цели глобального устойчивого развития. Достижение этих целей связано со сбалансированным (коэволюционным) развитием системы «человек — общество - природа». Характер действий, обеспечивающих необходимую гармонию в социоприродной системе, определяется научной информацией о соблюдении мер и законов биосферных процессов, способах ноосферно-ориентированного развития техники и технологии.

Цели устойчивого развития и становления ноосферы позволяют определить сущность грядущей глобальной ноосферно-экологической эволюции науки. В гносеологическом отношении -это конкретизированная и футуризированная версия постнеклассической концепции научного познания, где субъект (человек) не противопоставляется объекту (природе), а рассматривается в единстве, предметом исследования становятся субъект-объектные (социо-природные) связи и отношения для формирования предпосылок и разнообразных условий их гармонизации. В аксиологическом отношении гуманистический антропоцентризм постнеклассической науки трансформируется в ноосферно-экологический гуманизм, учитывающий интересы и потребности не только нынешнего поколения людей, всего человечества и будущих поколений, но также «интересы биоты» в планетарно-космическом масштабе.

Ноосферно-экологическая ориентация науки и реализация стратегии устойчивого развития со временем приведет к эволюции постнеклас-сического состояния научного знания в ноосферное его качество. В этом смысле автор полагает, что в зависимости от темпов и масштабов формирования «устойчивого общества» будет опережающим образом происходить «глобальная ноосферная революция» в науке, в конечном счете реализующая стремление науки к своему единству» во всех ее аспектах и направлениях.

И, наконец, в заключение можно сказать, что рабочая гипотеза в существенной степени подтверждена, а цели и задачи настоящего исследования были реализованы. На наш взгляд, удалось показать, что в перспективе видение развития науки исключительно в традиционном либо посттрадиционном (включая постнеклассическое) направлении методологически уже неперспективно. Открываются новые горизонты и альтернативы эволюционного процесса науки, который мы назвали ноосферно-экологическим. И это сопряжено с тем, что проблема выживания цивилизации и сохранения природной среды обитания на планете и в космосе требует адекватного ответа на глобальные вызовы и угрозы не только социального, но и социоприродного характера.

Разумеется, проблема качественного перехода науки в новый этап развития здесь лишь поставлена и приведены определенные аргументы в пользу глобально-ноосферных трансформаций. Мы, проанализировав эволюцию науки, акцентировали внимание лишь на самом начале грядущих преобразований, которые достаточно осторожно были названы ноосферно-экологической ориентацией науки. В дальнейших исследованиях в этом направлении предстоит развить эти идеи, дополнить и углубить анализ влияния ноосферно-экологических факторов на научную деятельность и систему знаний. Переход к устойчивому развитию системы «человек - общество - природа» и - в конечном счете становление сферы разума, на наш взгляд, приведет к формированию не просто единой науки, а науки, адекватной целям, идеалам и принципам новой цивилизаци-онной модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пикалов, Анатолий Васильевич, 2003 год

1. Адо П. Что такое античная философия. М., 1999. 208 с.

2. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности // Избранные труды по методологии и истории физики. М., 1995. С. 31-50.

3. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., Наука. 1999.-272 с.

4. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002. 362 с.

5. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975-1981.

6. Астрономия и современная картина мира. М., 1996. 422 с.

7. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М., 1976. -241 с.

8. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2001. - 382 с.

9. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1989. 180 с.

10. Ю.Библер В.В. Галилей и логика мышления Нового времени // Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М., 1987, С. 42-68.1 l.Bop Н. Избранные научные труды. М., 1971. Т.2. - 602 с.

11. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов. М., 1992. 296 с.

12. В.И.Вернадский: ноосферология и образование (Материалы, международной научно-практической конференции, 21-22 мая 2002 г., г. Тамбов). М.: «Ноосфера», 2002. 464 с.

13. В.И.Вернадский и современность. Гл. ред. акад. Б.С. Соколов, A.JI. Яншин. Отв. ред. докт. биол. н. А.Г. Назаров. М.: Наука, 1986. 232 с.

14. Ващекин Н.П., Лось В. А., Урсул А.Д. Концепции современного естествознания. М., Изд-во МГУК, 2000. 304 с.

15. Ващекин Н. П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. М., Изд-во МГУК, 1999.-357с.

16. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Экология. М., Изд-во МГУК, 2000. -301 с.

17. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., Изд-во МГУК, 2000.

18. Ващекин Н.П., Пасхин Е.Н., Урсул А.Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М., 2000. 238 с.

19. Введение в теорию устойчивого развития / Отв. ред. Н.М. Мамедов. М., 2002.

20. Вебер А.Б. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль. М., 1998.-№5. С.42-55.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 496 с.

22. Венсковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. М., 1982. -242 с.

23. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., Наука, 1989 302 с.

24. Вернадский В.И. Биосфера. М., Наука, 1968. 323 с.

25. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., Наука, 1981. -362 с.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление (1938) // Разм. натур., кн 2. М., Наука, 1977. 191 с.

27. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения (1902) // Избр. тр. по истории науки. М., Наука, 1981. -362 с.

28. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988. -460 с.

29. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М., Наука, 1965.-502 с.

30. Виноградова Т.В. Этические проблемы творчества ученого: Научно-аналитический обзор. М., 1993. 246 с.

31. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Н., 1993. 412 с.

32. Внутренние и внешние факторы развития науки. М., 1984.

33. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Прогресс, 1980. 175с.

34. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., Наука. 1991. 248 с.

35. Гайденко 1111. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991. №6, С. 14-24.

36. Ганжин В. Т. Нравственность и наука. К истории исследования проблемы в европейской философии. М., 1978. 198 с.

37. Гейзенберг В. Физика и философия. М., Наука. 1989. 502 с.

38. Гиренок Ф.Н. Экология, цивилизация, ноосфера. М., Наука, 1987. 187 с.

39. Гирусов Э.В. Особенности нормативного характера экологического знания. Пущино, 1980. - 42 с.

40. Гирусов Э.В. Природные основы экологической культуры // Экология, культура, образование. М., 1989. С. 38-50.

41. Гирусов Э.В. Система «общество природа». М., Изд-во МГУ, 1976. -256 с.

42. Гирусов Э.В. Философия общества устойчивого развития и экологические проблемы. Новая парадигма развития России. М., Изд-во МГУК и Academia, 1999. С. 94-109.

43. Гирусов Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983. С. 68-82.

44. Гирусов Э.В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. М., 1989. 102 с.

45. Глобализация и философия / Отв. ред. К.Х. Делокаров. М., 2001. 156 с.

46. Глобализация: человеческое измерение. Учебное пособие. М., 2002. -272 с.

47. Глобальные проблемы и будущее человечества. М., Наука, 1987. 402 с.

48. Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века. Материалы научной конференции, посвященной 85-летию академика A.JI. Яншина. М., Наука, 1998.-276 с.

49. Годичная экологическая перспектива ГЕО 3. Найроби. ЮНЕП. 2002. -703 с.

50. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., Изд-во ВИНИТИ, 1995. 470с.

51. Григорьев А.А. Экологические уроки прошлого и современности. JL, 1991.-252 с.

52. Гусейнов А.А. Наука, мораль, человек // Человек в системе наук. М., Наука. 1989. С. 56-86.

53. Данилова B.C., Кожевников Н.Н. Основные концепции современного естествознания. М., 2001. 287 с.

54. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., Изд-во Прогресс-Традиция, 2000.

55. Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и религии // Общественные науки и современность. 1996, №1, С. 36-50.

56. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998. 132 с.

57. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., Изд-во РАГС,1999. 107с.

58. Дорст Б. фон. Устойчивое развитие // Курьер. М., 1987, №11. С. 18-26.

59. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, Изд-во БГУ, 1981. -306 с.

60. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1997. 262 с.

61. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // На пути к устойчивому развитию России. 2003, № 22, С. 3-6.

62. Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999. 236 с.

63. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три этапа в развитии науки//Вопросы философии. 1989. №10. С. 38-50.

64. Ильин В.В., Калинин А.Г. Природа науки. М., 1985. 182 с.

65. Казютинский В.В. Антропный принцип в научной картине мира. М., Наука, 1996. 150 с.

66. Камшилов М.М. Ноогенез // Журн. общ. биологии. 1970. Т. 31. № 1, С. 3162.

67. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000. 224 с.

68. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997. 285 с.

69. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., Наука, 1995. 236 с.

70. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. 249 с.

71. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М. СПб., 2000. - 204 с.

72. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М., 1991.-288 с.

73. Киселев Н.Н. Мировоззрение и экология. Киев. Наук, думка, 1990. 216с.

74. Ковалевская Е.В. Виртуальное сообщество: некоторые философские аспекты проблемы // Энергия. М., 1998. №4. - С.32-36.

75. Козлов Б.И, Вернадский основоположник ноосферологии // Вернадский - экология - ноосфера. Материалы научной сессии. Март 1993 г. М., Луч, 1994, С. 30-38.

76. Козлов Б.И. История развития науки и техники. Ч. I и II. М., 2002. 168 с.

77. Козлов Б.И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века // Культурное и природное наследие России. М., 1996, С. 68-92.

78. Койре А. Очерки истории философской мысли. М , 1985. 352 с.

79. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974. 278 с.

80. Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. Спб., 1993. 350с.

81. Коптюг В. На пороге XX века. Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития. Новосибирск, 1995. 272 с.

82. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. Новосибирск, 1992. -81 с.

83. Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации // Свободная мысль, 1992, №14, С. 12-26.

84. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы. М.,1989. 256 с.

85. Косарева JI.M. Предмет науки. М., 1977. 203 с.

86. Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием . -Омск, 1999.- 176 с.

87. Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., Гносис. 2002. 606 с.

88. Красилов В.А. Метаэкология: Закономерности эволюции природных и духовных систем. М., 1997. 208 с.

89. Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. М., 1997. -256 с.

90. Кун Т. Структура научных революций. М., 1997. 312 с.

91. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба лидеров. Нижний Новгород, 1994. 292 с.

92. Кушнаренко И.А. Становление ноосферы. Проблемы информатизации и экологизации. Пятигорск. 1997. 149 с.

93. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. М., Наука, 1987, С. 256-302.

94. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., Наука, 1995. 376 с.

95. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996, С. 26-39.

96. Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии. 1973. №4. С. 12-28.

97. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования) // Общественные науки и современность. М., 1998. №3. С. 149-160.

98. Лосев К.С. Экологическая проблема и устойчивое развитие России в XXI веке. М., Косминформ. 2001. 322 с.

99. Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы как глобально-региональная проблема. М., Наука, 1991.-212с.

100. Лось В.А. Интеграция в науке: реалии 20 века // Вестник РАН. 1995, № 4, С. 56-62.

101. Лось В.А. Концепция современного естествознания. М., Изд-во РАГС, 2000.-212 с.

102. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие. М., Изд-во «Агар», 2000. -287 с.

103. Мамардашвили М. Классическая и неклассическая рациональность. -Тбилиси, 1984.-296 с.

104. Мамардашвили М.К. Наука и культура. Как я понимаю философию М., 1992.-204 с.

105. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., 1996. 82 с.

106. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки. Баку, 1982.-272 с.

107. Мамедов Н.М. Экология и техника. М., 1988. 102 с.

108. Мамчур Е.А., Овчинников НФ., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 136 с.

109. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. 368с.

110. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.-302 с.

111. Медоуз Д. За пределами роста. М., Прогресс, 1994. 304с.

112. ИЗ. Микешина Л.А. Методология современной науки. М., 1991. 298 с.

113. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М, 1990.210 с.

114. Моисеев Н Н. Быть или не быть человечеству. М., Изд-во МНЭПУ, 1999.-212 с.

115. Моисеев Н.Н. Русский космизм и учение В.И. Вернадского о ноосфере // Русский космизм и ноосфера. М., 1989, С. 5-11.

116. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987. 350с.

117. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопр. философии. -М., 1998. №8. С.26-32.

118. Моисеев Н.Н. Новый рационализм, М., Изд-во МНЭПУ, 1995. 283 с.

119. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. 480с.

120. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия) // Вопр. философии. М., 1991. №3. С.3-28.

121. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М., 1976. 268 с.

122. Мотрошилова Н.В. Нормы и ориентации ученого// Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 76-91.

123. Мочалов И.И. В.И. Вернадский человек и мыслитель. М., Наука, 1970.- 175 с.

124. Муравых А.И. Философия экологической безопасности: опыт системного подхода. М., Изд-во РАГС, 1997. 176 с.

125. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999-2000 года. М., 2000.

126. Назаров А.Г. В поисках ноосферной реальности// Ноосфера. 2001. № 11. С.13-15.

127. Назаров А.Г. Понятие ноосферной реальности // Науковедение. 2000. №2. С. 118-131.

128. Назаров А.Г. Учение В.И. Вернадского основа современного научного мировоззрения // В.И. Вернадский: ноосферология и образование (Материалы международн. научно-практич. конф-ии, 21-22 мая 2002 г., г. Тамбов). М., Ноосфера, 2002. С. 5-19.

129. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., Прогресс, 1993. 215 с.

130. Наука в зеркале философии XX века. М., 1992. 316 с.

131. Наука в культуре. М., Наука, 1998. 35 с.

132. Научное наследие В.И. Вернадского в контексте глобальных проблем цивилизации. Доклады межгосударственной конференции. Крым, 23-25 мая 2001 г. М., Ноосфера, 2001. 468 с.

133. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., Мир, 1989. 602 с.

134. Никифоров A.J1 Философия науки: история и методология. М., 1998.

135. Николис Г, Пригожин И. Познание сложного: Введение. М., Мир. 1980.

136. Никонорова Е.В. Экология и культура. М., Луч, 1996. 88 с.

137. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., Наука, 1996.-263 с.

138. Ноосферное образование в России (Материалы межгосударственной научно-практической конференции, Иваново, 3-5 октября 2001 г.) Часть 1. Иваново, ИГУ, 2001. 292 с.

139. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М., Наука, 1996. -284 с.

140. Огурцов А.П. История науки как путь к ноосфере: концепция В.И. Вернадского. / Принципы истории естествознания. Теория и история. М., Наука. 1993. С. 331-342.

141. Один мир для всех. Контуры глобального сознания. М., 1990. 380 с.

142. Одум Ю. Основы экологии. М., 1975. 370 с.

143. Олейник Ю.В. Мировоззрение и экологическая проблема // Философия и экологическая проблема. М., Наука, 1990. С. 49-71.

144. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 269 с.

145. Пасхин Е.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития. (Философско-методологический анализ). М., РАГС, 1999. -243с.

146. Пахомов Б .Я. Становление современной физической картины мира. М., 1985.-273 с.

147. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс, 1980. 326 с.

148. Платон. Соч.: В 3-х т. М., 1971.

149. Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего современной цивилизации. М., 2000. 172 с.

150. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М., Наука, 1985. 376 с.

151. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., Наука, 1986. 302 с.

152. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб, 1999. -293 с.

153. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. 360 с.

154. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы Конференции Рио-де-Жанейро. Женева, 1993. 70 с.

155. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1975. 273 с.

156. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997. 362 с.

157. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., Наука, 1988. 332 с.

158. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М, Наука, 1979.-326 с.

159. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность или в чем состоит человеческое измерение науки. М., 2001. 276 с.

160. Самоорганизация и наука. М., Наука, 1994. 262 с.

161. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. 242 с.

162. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Иваново, 1998.-243 с.

163. Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада. М., 1996. -301 с.

164. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М., 1979. 280 с.

165. Становление экологического общества. Кишинев. Отв. ред. А.Д. Урсул. 1992.-302 с.

166. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., Наука, 1992.-280 с.

167. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопр. философии. М., 1989. №10. С.3-18.

168. Степин B.C. Теоретическое знание. М., Прогресс-Традиция, 2000. -602 с.

169. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., Наука, 1994. 142 с.

170. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996. 196 с.

171. Сторер Н. Социология науки. Американская социология. М., 1972. -312 с.

172. Структура и развитие науки. М., Наука, 1978. 396 с.

173. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / Предисловие и комментарии Б.А. Старостина. Перев. с франц. Н. А. Садовского.М.: Наука, 1987. 240 с.

174. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. -М., 1986. С. 140-182.

175. Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика третьей волны. Новосибирск, 1996.

176. Традиции и революции в истории науки. М., Наука, 1991. 280 с.

177. Тулмин С. Человеческое понимание. М., Наука, 1984. 157 с.

178. Устойчивое развитие: Мнения ученых. М., Изд-во МГУК. 249 с.

179. Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. М., Наука, 1990. 322 с.

180. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., Ноосфера, 1998.

181. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., Луч, 1993. 286 с.

182. Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире. Курс лекций. М., 2002.-281 с.

183. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Наука, 1993.-502 с.

184. Физическое знание: его генезис и развитие. М., Наука, 1993. 390 с.

185. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998. 296 с.

186. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., Наука, 1978. 165с.

187. Фролов И.Т. Перспективы человечества. М., Наука, 1983. 350с.

188. Хакен Г. Синергетика. М., Мир, 1980. - 482 с.

189. Хесле В. Философия и экология. М., 1994. 224 с.

190. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. М., 1992, №2. С. 36-51.

191. XX век. Последние 10 лет. 1990-1991. // Сб. статей из ежегодника State of World. М., Прогресс-Пангея, 1992. 388 с.

192. Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. 372 с.

193. Ценности глобализирующегося мира / Отв. ред. К.Х. Делокаров. М., РАГС, 2002.-182 с.

194. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск. 2001.

195. Черникова И.В. Ноосферная наука. Томск. ТГУ. 2001. 262 с.

196. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., Наука, 1996. 272 с.

197. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., Прогресс, 1992. 396 с.

198. Шредингер Э. Новые пути в физике. М., Наука, 1971. 472 с.

199. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., Наука, 1965. 352 с.

200. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., Наука, 1965. 383 с.

201. Эпистемология и постнеклассическая наука. М., Наука, 1992. 312 с.

202. Эпоха науки в зеркале модернистско-постмодернистского спора. М., 1996.-291 с.

203. Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М., Политиздат, 1978. -272 с.

204. Яншин А.Л. Методологическое значение учения В. И. Вернадского о биосфере и преобразовании ее в ноосферу // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск, СО изд-ва «Наука», 1981. С. 194-204.

205. Яншина Ф.Т. Ноосфера В.И. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // В.И. Вернадский: Pro et Contra. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. С. 635-644.

206. Barrow T.D., Tipler F.T, The Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986.-214 p.

207. Boston studies in the philosophy of science / Ed. by Cohen R.S. a. Wartofsky M.W. Boston, Dordreht; Reidel, 1976, vol.33. 311 p.

208. Goodell R. The visible scientists. Boston, Toronto., Little, Brown а. со. 1977.-412 p.

209. Johannesburg Summit. 2002. Global Challenge. Global Opportunity. Trends in sustainable Development. United Nation. Johannesburg. 2002. -42 p.

210. Lantsch E. The self-organising Universe. Pergamon N.Y., 1980. 383 c.

211. Laslo E. Introduction to system Philosophy; towards a new paradigm of contemporary thought. N.Y. 1972. 370 p.

212. Le Roy E. Lexigence idealiste elle half de l'evolition. P., 1927. 239 p.

213. Reid D. Sustainable Development. An Introductory Guide. London: Earthscan Publications Ltd., 1995. - 302 p.

214. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. L. 1992. -401 p.

215. Search of Sustainable Development Indicators. Dordreht, Kluwer Academic Publisscher. 1991.-239 p.

216. Shtiglits G. Globalism's Discontents // The American Prospect. Vol. 13. №1. 2002.

217. Silver C.S. One Earth, one future: our changing global environment. National Acad. Press. Wash. D.C., 1990. 362 p.

218. Strong M. Were on Eearth are We Going? N.-Y.-L., Texere, 2000, 431 p.

219. Sustainable Development in a Dynamic World: Transforming Institutions, Growth, and Qualite of Life. World Development Report 2003. Overview. The World Bank. Washington. D.C. 2002, 26 p.

220. Sustainable Environmental Economics and Management. L., Beehaven Press. 1993. 438 p.

221. The Earth Summit. The United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) / Introd. and commentary by Stanley P. Johnson. -London: Graham and Trotman, 1992. 38 p.

222. The economics of Sustainable development. Edited by J.Goldin and J.A.Winters. Cambridge, 1999. — 450p.

223. The future of science, 1975 Nobel conference organised by Gustavus Adolphus colledge, st. Peter, Minnesota. Witley, 1977.

224. The future of science, 1975 Nobel conference organised by Gustavus Adolphus colledge, st. Peter, Minnesota. Witley, 1977. 290 p.

225. The Sustainable Development. Agenda. European Commission. 1999.

226. The World Bank and Agenda. Washington. 2002, 29 p.

227. Thinking Green. An Anthology of Essential Ecological Writing. Ed. By M. Altaby. London: Barrie and Jenkins Ltd., 1989. 436 p.

228. Toulmin S. The return to cosmology: Postmodern science the theology of nature Berkeley, 1982.

229. Toulmin S. The return to cosmology: Postmodern science the theology of nature -Berkeley, 1982. 301 p.

230. Tunytsya Yu. Environment and Development in Transitional Countries: a Ukrainian Perspective on Training in Environmental and Natural Resource Economics. York: The University of York, 1999. 369 p.

231. Vermeersch E. Thinking about Ecology. A Philosophical Approach to the Environmental Problem from a Global Point of View. Glent: University of Glent, 1999. 268 p.

232. Waters M. Globalization. L. N. Y, 1996. 392 p.

233. Waters M. Globalization. L. N. Y., 1996.

234. Wilson E.O. The Age of the Environment// Foreign Policy. Summer. -2000. P. 34-35.

235. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА210^5-5