Концепция "славянской цивилизации" Н. Я. Данилевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Птицын, Андрей Николаевич

• Птицын, Андрей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Птицын, Андрей Николаевич

Введение

Глава 1. Исторические условия формирования и теоретические основы концепции Н.Я. Данилевского

1.1. Социально-политические условия формирования 30 взглядов Н.Я. Данилевского

1.2. Теоретико-методологические основы концепции 43 Н.Я. Данилевского

Глава 2. Проблемы «славянской цивилизации» в творчестве Н.Я. Данилевского

2.1. Н.Я. Данилевский о характерных чертах 78 «славянской цивилизации»

2.2. Программа развития «славянской цивилизации» 107 в работах Н.Я. Данилевского

Глава 3. Обсуждение концепции Н.Я. Данилевского в отечественной общественно-политической мысли конца XIX века

3.1. Оценка идей Н.Я. Данилевского в славянофильской 138 и консервативной мысли

3.2. Критика концепции Н.Я. Данилевского в либеральной 154 и народнической мысли

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция "славянской цивилизации" Н. Я. Данилевского»

Актуальность темы исследования В настоящее время наша страна переживает сложную историческую ситуацию, когда происходит столкновение различных типов ценностей, идет мучительный поиск новых форм общественного и государственного устройства. Поэтому одно из центральных мест в духовной жизни современного российского общества занимают проблемы национальной самоидентификации и национал ьно-культурного самоопределения. От того, какой вариант национальной самоидентификации окажется наиболее привлекательным, будет в значительной степени зависеть как выбор дальнейших путей развития нашей страны, так и выработка конкретного политического курса.

Поэтому в современных исторических условиях на первый план выходит изучение мирового и особенно отечественного наследия в области истории, философии, социологии, которое позволяет сформировать теоретическую основу для понимания данных проблем. Следует отметить, что в последние годы резко возрос интерес к изучению творчества выдающихся отечественных мыслителей прошлого, которое в современных условиях, очевидно, представляет не только академический, но и практический интерес.

Одним из крупнейших отечественных мыслителей, уделявшим заметное внимание проблеме рассмотрения исторического пути нашей Родины, является Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885). Он был создателем одной из первых в мировой науке цивилизационных теорий исторического процесса. Основываясь на этой теории, ученый выдвинул оригинальную концепцию «славянской цивилизации», представляющую собой один из теоретических вариантов русского национального самосознания.

Настоятельность изучения творческого наследия Н.Я. Данилевского актуализирована нынешней исторической обстановкой, когда «хотя медленно, но неуклонно идет возрождение и развитие национального сознания русского этноса». (1) Кроме того, в последние годы, в связи с новыми внешнеполитическими реалиями, стали вновь чрезвычайно актуальны проблемы славянского единства и мировой экспансии западного мира, занимающие большое место в творчестве Н.Я. Данилевского.

Следует отметить, что, в последние годы в связи с широким распространением в отечественном обществоведении цивилизационного подхода к изучению истории наблюдается потребность во всестороннем изучении творческого наследия отечественных и зарубежных мыслителей, являвшихся основоположниками данного подхода, в том числе и трудов Н.Я. Данилевского. Это изучение должно явиться реальной предпосылкой для преодоления методологического кризиса современной отечественной исторической науки на началах преемственности и сохранения всего положительного из наследия нашей исторической школы. (2)

Исследование данной темы представляет определенный интерес и для изучения отечественной истории второй половины XIX века, ибо концепция «славянской цивилизации» являлась важной составляющей отечественной общественной мысли того времени. Ввиду этого обстоятельства представляется целесообразным для наиболее полного раскрытия темы привлечь материалы дискуссии в отечественной общественно-политической мысли 1870-1890-х годов, развернувшейся вокруг идей Н.Я. Данилевского. Изучение данной дискуссии позволяет выявить отношение к идее «славянской цивилизации» представителей основных идейно-политических течений русского общества, а также уточнить их мировоззренческие и политические позиции.

Научная актуальность темы исследования определяется отсутствием полного и объективного знания о взглядах Н.Я. Данилевского на проблему «славянской цивилизации».

Предметом данного исследования является мировоззрение Н.Я. Данилевского и его деятельность по теоретической разработке концепции «славянской цивилизации». Объектом исследования является история отечественной общественно-политической мысли конца XIX века, важной составной частью которой является концепция Н.Я. Данилевского

Хронологические рамки работы охватывают период 1860-1880-х годов. Начальная дата исследования определяется моментом обращения Н.Я. Данилевского к исторической тематике и началом его работы над своим первым и самым значительным историософским произведением - книгой «Россия и Европа» - в середине 1860-х годов. Конечная дата обусловлена фактом смерти Н.Я. Данилевского в 1885 году, а также прекращением активной дискуссии вокруг его концепции в отечественной общественной мысли на рубеже 1880-1890-х годов.

Историография темы В целом в отечественной и зарубежной историографии изучению творчества Н.Я. Данилевского уделялось определенное внимание. В развитии отечественной историографии данной проблемы можно выделить четыре основных этапа: 1) конец XIX - начало XX века; 2) 1920 - 1950-е годы; 3) 1960-1980-е годы; 4) с конца 1980-х годов по настоящее время.

Начальный этап исследования, на котором были заложены основы интеллектуальной интерпретации концепции Н.Я. Данилевского, охватывает конец XIX - начало XX века. В работах H.H. Страхова, К.Н. Бестужева-Рюмина, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, Н.И. Кареева, П.Н.

Милюкова, Н.К. Михайловского и других ученых были рассмотрены вопросы об ее идейных истоках, содержании и месте в истории отечественной общественно-политической мысли. Практически все вышеперечисленные авторы относили Н.Я. Данилевского к славянофильскому направлению общественной мысли, и поэтому их оценка творчества мыслителя четко дифференцировалась в зависимости от собственного отношения к данному течению. Более подробно взгляды мыслителей конца прошлого века на концепцию Данилевского будут рассмотрены в третьей главе данного исследования.

В начале XX века с вступлением России в новый исторический период интерес к трудам Данилевского начинает снижаться. Проблемы, связанные с его творчеством, рассматривались в работах этого периода фрагментарно, причем их авторы, как правило, повторяли те оценки творчества русского мыслителя, которые сложились в конце прошлого века.

В работах тех авторов этого периода, которые продолжали традиции славянофильства - Н.М. Соколова, В.В. Розанова, П. Перцова, В.З. За-витневича концепция Данилевского рассматривалась как важная составляющая славянофильской доктрины. (3) Все указанные авторы при этом отмечали большое значение идей Данилевского для развития русского национального самосознания. Высоко оценивалась ими и теоретическая часть наследия Данилевского. В этой связи, особенно следует выделить мнение В.В. Розанова, который провидчески замечал, что разработанная автором «России и Европы» теория культурно-исторических типов как бы опередила свое время, из-за чего и не была адекватно оценена большинством современников. (4)

Традицию критического восприятия идей Данилевского, восходящую к его современникам - либералам, в начале XX века продолжили такие авторы, как И. Кириллов, В.А. Мякотин и Э.Л. Радлов. (5) В своих работах они воспроизвели критические высказывания B.C. Соловьева и П.Н. Милюкова в адрес Данилевского. При этом концепция автора «России и Европы» расценивалась ими, прежде всего, как теоретическое обоснование русского национализма, и, следовательно, как своего рода отклонение от магистрального пути развития русского самосознания.

В статье А. Бороздина была предпринята попытка дать более объективную оценку творчества Н.Я. Данилевского. Так, отметив тот факт, что многие высказывания оппонентов русского мыслителя были в целом справедливы, автор данной статьи, тем не менее, признавал серьезное научное значение его концепции. При этом А. Бороздин делал акцент на том, что историческая концепция Данилевского, несомненно, имела новаторский характер. (6)

Второй этап историографического изучения творчества Данилевского охватывает 1920 - начало 1950-х годов. В 1920-е годы складывается марксистская оценка творчества Данилевского. Она базировалась на отдельных высказываниях В.И. Ленина, который относил Н.Я. Данилевского к представителям русского славянофильства и панславизма. (7)

Более развернутая оценка творчества Данилевского была дана известными учеными того периода - историком М.Н. Покровским и философом A.M. Дебориным. Так, М.Н. Покровский, являющийся активным сторонником «классового подхода» в изучении отечественной историографии, рассматривал концепцию Данилевского как идеологическое выражение реакционных классовых интересов дворянства и самодержавия. Политическую программу мыслителя он расценил как выражение экспансионистских и панславистских стремлений русского самодержавия. (8) С оценкой Покровского фактически солидаризировался и A.M. Деборин. Он видел в концепции Данилевского, прежде всего, «глубоко реакционное оправдание и восхваление колониального насилия и угнетения». (9)

Оценки творчества Данилевского, данные в 20-е годы, были впоследствии некритически заимствованы последующими советскими исследователями и стали неотъемлемой частью их работ. В отечественной историографии на долгие годы утвердилась однозначная идеологема: Данилевский - реакционный публицист, идеолог русского национализма, панславист, апологет политики царизма и проч. Такая оценка была закреплена и в изданиях энциклопедического характера. (10)

Новый этап изучения творчества Данилевского берет свое начало в 1960-е годы. В рамках разворачивающегося в это время процесса изучения отечественного духовного наследия творчество Данилевского становится объектом внимания исследователей. Материал, содержащий изложение основных идей русского мыслителя, был вначале представлен в обобщающих трудах по истории отечественной исторической и философской мысли. (11) Затем появляются публикации, посвященные отдельным проблемам творчества Данилевского.

Автор посвященного неославянофильству раздела в фундаментальной «Истории философии в СССР» М.Н. Пеунова дала общую характеристику концепции Данилевского. Она рассматривала последнего как мыслителя, который «.предпринял попытку обновить взгляд славянофилов на ход исторического развития, придав ему естественно-научное обоснование». (12) Признав, что теория культурно-исторических типов Данилевского оказала известное влияние на развитие мировой социологической мысли, советский исследователь в оценке его взглядов по славянскому вопросу практически повторила мнение М.Н. Покровского, считая идеи автора «России и Европы» «теоретическим оправданием» завоевательной политики царизма. (13)

Появившиеся в начале 1970-х годов статьи Е.Б. Рашковского, Н.В. Мордовского и Г.Д. Чеснокова, в которых рассматривались идеи Данилевского, носили в целом гиперкритический характер. В духе «классового подхода» они видели в концепции русского мыслителя прежде всего выражение классовых интересов дворянства и буржуазии, а также идеологическое обоснование реакционной внешней и внутренней политики самодержавия. (14)

Более ценными в содержательном плане являются работы К.В. Султанова, В.А. Грубина, А.Н. Филатова и И.А. Голосенко, также появившиеся в 1970-е годы.

Автор первого диссертационного исследования о Данилевском К.В. Султанов рассмотрел основное содержание его концепции, а также вопрос о влиянии идей русского мыслителя на западную философию истории. (15) Анализируя цивилизационную теорию Данилевского, исследователь пришел к важному выводу о том, что в ее основу легла идея о национальной культуре как объективации национального характера. Оценивая концепцию мыслителя в целом, К.В. Султанов приходил к выводу о том, что «вне славянофильских целей самого Данилевского общая линия его культурологического мышления была усвоена многими представителями философии истории на Западе, обосновывающими идею множественности локальных цивилизаций». (16)

Статья В.А. Грубина посвящена рассмотрению теории культурно-исторических типов Данилевского. Интересно отметить, что, в противовес общепринятой в советской историографии точке зрения, данный автор дал довольно высокую оценку концепции русского ученого, видя в ней «одну из оригинальных форм русского самосознания второй половины прошлого столетия». (17)

А.Н. Филатов в своей статье подробно проанализировал методологию исторического познания автора «России и Европы», видя в ней пример синтеза позитивистского, натуралистического и идеалистического подходов. (18)

Один из авторов обобщающей монографии «Социологическая мысль в России» И.А. Голосенко основательно проанализировал исходные принципы и основные положения теории Данилевского, особенности его философского «стиля», затронул вопрос об отношении к его идеям со стороны современников. Исследователь полагал, что идея самобытности славянского мира, развиваемая русским мыслителем, базировалась, прежде всего, на «консервативно-романтической реминисценции традиционных форм общения, поведения и ценностей русского общества и культуры», вызванной страхом перед развитием буржуазных отношений и ростом пролетарских движений. (19)

На рубеже 1970-1980-х годов появились монографии О.Л. Вайнштей-на и П.С. Шкуринова, в которых был затронут вопрос о теоретических основах концепции Данилевского и ее месте в истории мировой и отечественной историко-философской мысли. Концепция русского мыслителя рассматривалась данными авторами как один из вариантов позитивист-ско-идеалистического понимания истории, близкого к идеям «исторического круговорота». (20)

Н.И. Цимбаев, автор обобщающей работы по истории славянофильства, вышедшей в середине 1980-х годов, поставил вопрос о правомерности причисления Данилевского к славянофильскому направлению общественно-политической мысли. Проанализировав особенности концепции автора «России и Европы», он пришел к выводу, практически расходящемуся со всей предшествующей историографией, о том, что «в целом историко-философские и социально-политические взгляды Н.Я. Данилевского. не совпадают с воззрениями поздних славянофилов.» и представляют собой одну из форм консервативной идеологии. (21)

Характеризуя данный этап развития историографии в целом, следует отметить, что при изучении творчества Н.Я. Данилевского на первый план выдвигалась проблема анализа теории культурно-исторических типов, характеризуемой как первый вариант теории локальных цивилизаций. Однако практически безраздельное господство в 1960-80-е годы линейно-стадиального понимания истории обусловили крайне критическое отношение исследователей к цивилизационной теории Данилевского. Что же касается славянского аспекта взглядов русского ученого, то здесь практически повторялась оценка, данная Покровским, - Данилевский рассматривался как один из основоположников идеологии панславизма. Однако, несмотря на известную ограниченность подобных подходов, отечественным исследователям данного периода удалось выявить ряд основополагающих аспектов концепции Данилевского.

Для последнего, современного этапа историографического изучения проблемы, начавшегося с конца 1980-х годов, характерно резкое усиление внимания практически ко всем сторонам творчества Данилевского. Его изучение оказалось актуализировано сложными социальными и духовными процессами, протекающими в современном российском обществе. В настоящий момент идеи Данилевского стали предметом междисциплинарных исследований. К их изучению обратились историки, философы, социологи, политологи и культурологи.

Широкому знакомству с идеями Данилевского в последние годы способствовало неоднократное переиздание его основных трудов, а особенно «России и Европы». Материал, посвященный изложению концепции Данилевского, стал включаться в обобщающие работы и учебные пособия по отечественной истории, историографии и методологии истории, философии, социологии и культурологии. (22) Основные факты биографии Данилевского и изложение центральных положений его концепции было представлено в последние годы также в ряде изданий энциклопедического характера. (23)

Взгляды Данилевского получили свое отражение в обобщающих работах, посвященных истории отечественной общественной мысли. (Г.Д.

Гачева, Б.И. Бессонова, В.А. Дьякова и др.) (24) Особенно следует выделить в данной связи монографию В.А. Дьякова, который исследует проблему определения места славянского вопроса в общественной жизни дореволюционной России. В рамках подобного подхода он рассматривает концепцию Данилевского и анализирует дискуссию, посвященную ей, приходя к выводу о том, что данная концепция была попыткой «позитивистской интерпретации славянского вопроса», вызвавшей заметный общественный резонанс. (25)

И.Н. Ионов в своих работах дает характеристику исторических условий формирования концепции Данилевского, анализирует ее основное содержание и показывает ее место в развитии цивилизационной исторической теории. (26) Он очень высоко оценивает историческую теорию мыслителя, считая, что она являлась «.значительным вкладом России в теорию цивилизаций как науку самопознания человечества». (27)

Очень ценными для понимания теоретических основ концепции Данилевского являются работы В.М. Хачатурян, в которых выявляются основы цивилизационного подхода к истории, применяемого Н.Я. Данилевским, решается вопрос о его предшественниках и последователях. (28)

В монографии Л.Р. Авдеевой взгляды Данилевского рассматриваются в основном с культурологических позиций, но, в тоже время, много внимания уделяется и анализу представлений русского мыслителя об историческом процессе и цивилизации. По мнению исследователя, идеи Данилевского являлись важным звеном в развитии отечественного учения о культурно-исторической самобытности России. (29)

В монографиях O.A. Платонова и Н.Е. Троицкой, посвященных исследованию русской цивилизации, Данилевский рассматривается как основоположник концепции о цивилизационной самобытности России, и его творчеству дается высокая оценка. (30)

Большое значение для изучения творчества Н.Я. Данилевского имеют работы С.И. Бажова. Он является автором обобщающей монографии, посвященной исследованию философии истории Данилевского. В ней рассмотрены жизненный путь и идейная эволюция мыслителя, его социально-философские взгляды, предпосылки, генезис и основные проблемы его историософской концепции, а также вопрос о его месте в истории отечественной мысли. (31) В другой своей работе С.И. Бажов рассмотрел некоторые вопросы, связанных с дискуссией вокруг идей Данилевского. (32)

Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли свое отражение в статьях С.А. Вайгачева, A.A. Галактионова, В.М. Михеева, H.A. Нугмано-вой, А.Н. Павленко, Ю.С. Пивоварова, Н.И. Сербенко и А.Э. Соколова, Э.В. Соколова, В.М. Хевролиной и других современных исследователей. (33)

Отношение к концепции Данилевского со стороны его современников было рассмотрено в ряде работ, посвященных рассмотрению творчества выдающихся мыслителей конца прошлого века, авторами которых являются М.Г. Вандалковская, В.П. Золотарев, P.A. Киреева, A.A. Корольков, В.И. Косик, А.Ф. Лосев, А.П. Медушевский, H.A. Рабкина, А.Ф. Сивак, В.А. Твардовская, Н.И. Цимбаев и др. (34)

В последние годы возросший интерес к творчеству Данилевского стимулировал появление новых диссертационных исследований, посвященных его изучению. Докторская диссертация К.В. Султанова посвящена целостному анализу социальной философии Данилевского, а также рассмотрению ее влияния на развитие цивилизационной мысли в XX веке. (35) В.М. Михеев в своем исследовании дает целостное рассмотрение философии истории Данилевского. (36) Диссертация A.A. Псеуш посвящена изучению взглядов Данилевского на проблему взаимоотношений России и Европы. (37) А.Э. Маякунов в своем исследовании рассмотрел вопрос о взглядах Данилевского на национально-государственные проблемы России. (38)

Как показывает анализ историографии, наиболее активно исследование творчества Данилевского велось и ведется в рамках ленинградской и московской философских школ, а также в академическом Институте славяноведения и балканистики.

Характеризуя исследования последнего времени в целом, можно констатировать общую для всех работ тенденцию пересмотра многих прежних оценок творчества Данилевского и поиска аутентичного его понимания. Существенно расширилась проблематика исследований, наметился отход от прежних «классовых» характеристик творчества мыслителя, предпринят ряд успешных попыток выявить действительные социально-исторические предпосылки его творчества. Однако, следует отметить, что в и 1990-е годы главное внимание исследователей привлекает прежде всего теоретико-методологические основы теории ученого, в то время характеристика его взглядов на славянский вопрос продолжает оставаться на периферии исследования.

Исследование творчества Н.Я. Данилевского интенсивно велось не только в нашей стране, но и за рубежом. Широкому знакомству западной публики с идеями русского мыслителя способствовали зарубежные издания его основного труда - «России и Европы» - в 1890 году в Бухаресте (на французском языке), в 1920 году в Берлине (на немецком языке) и в 1966 году в США. (39)

В конце XIX - начале XX века имя Данилевского неоднократно упоминалось на страницах работ, издаваемых в Германии и Австро-Венгрии и направленных против панславизма. (40) Однако традиция серьезного научного рассмотрения его идей была заложена только в 1920-1940-е годы в трудах русских ученых-эмигрантов - H.A. Бердяева, Н.О. Лосско-го, A.A. Кизиветтера, П.А. Сорокина и др. Следует отметить, что при рассмотрении данной темы эти мыслители, как правило, опирались на дореволюционные интерпретации творчества Данилевского, однако смогли, в то же время, прийти к ряду новых выводов.

Для работ H.A. Бердяева и Н.О. Лосского характерна в целом критическая оценка творчества автора «России и Европы». Так, H.A. Бердяев характеризовал его историко-философскую концепцию как «натуралистическое перерождение славянофильства» и видел в ней, прежде всего, выражение националистической идеологии. Но, в то же время, философ признавал оригинальность теоретических построений Данилевского и видел в них предвосхищение основных идей Шпенглера. (41) Автор обобщающей работы по истории русской философии Н.О. Лос-ский считал концепцию Данилевского продуктом «вырождения» славянофильства и типичным образцом панславистской идеологии. (42)

В.В. Зеньковский в своей работе «Русские мыслители и Европа» рассмотрел проблему взаимоотношений России и Запада в концепции Данилевского, и применительно к ней - взгляды русского мыслителя на цивилизационную самобытность славянского мира. При этом следует отметить важность и плодотворность подхода к изучению концепции русского мыслителя, предложенного В.В. Зеньковским. Он делал акцент на методологическом компоненте теории культурно-исторических типов и отсюда выводил собственно концепцию о культурных и политических отношениях славянского мира к германо-романскому. При этом обращает на себя внимание заявление В.В. Зеньковского о том, что Данилевский «.не столько критикует европейскую культуру, сколько хочет уяснить глубокое и существенное отличие славянства от западноевропейского мира». (43)

Славянский аспект концепции Данилевского был подробно рассмотрен в статье известного историка A.A. Кизиветтера «О славянстве», написанной в эмигрантский период его творчества. По мнению историка,

Данилевский являлся оригинальным мыслителем, не примыкавшим ни к революционным и либеральным кругам, ни к пропагандистам казенного образа мыслей. Панславистский проект Данилевского, по мнению Кизи-веттера, был построен на достаточно гибких основаниях и коренным образом отличался от шовинистических построений националистов. (44)

Одним из самых авторитетных исследователей творчества Данилевского на Западе являлся выдающийся социолог П.А. Сорокин. В ряде своих работ он рассмотрел содержание концепции русского мыслителя и показал ее место в развитии философии истории. Особенно высоко оценил П.А. Сорокин новаторство Данилевского в разработке цивилиза-ционной концепции исторического процесса, представлявшей собой, по его убеждению, «.величайшее достижение современной социологии и смежных наук». (45) Социолог отмечал, что главная книга Данилевского, задуманная как политический памфлет, в итоге выросла в блестящий и значительный труд по философии истории и социологии культуры, в котором автор на полвека раньше, чем западные ученые, пришел ко многим выводам и положениям, принятым современной наукой. Говоря о месте Данилевского в истории отечественной общественной мысли, социолог относил его к ведущим представителям славянофильства и панславизма. (46)

В период после окончания второй мировой войны на Западе отмечался значительный всплеск интереса к изучению творчества Данилевского. С одной стороны, это было связано с растущей популярностью среди западных ученых цивилизационного объяснения истории. Показателем признания вклада Данилевского в разработку цивилизационной теории стал тот факт, что в 1964 году объединяющее ряд западных ученых Международное общество сравнительного изучения цивилизаций признала его в качестве одного из первооткрывателей метода пространственно-временной локализации явлений культуры. (47)

С другой стороны, после второй мировой войны в связи с образованием социалистического лагеря в Восточной Европе на Западе резко возрос интерес к изучению панславизма, поскольку возникновение социалистического содружества стало ассоциироваться с практическим воплощением идей русских панславистов прошлого, а в том числе и Н.Я. Данилевского. (48)

Поэтому для работ западных авторов послевоенного времени (Г. Кона, Ф. Фаднера, Г. Мюллера, А. Вусинича и др.), посвященных поставленной проблеме, характерна определенная двойственность. С одной стороны, Данилевский рассматривается ими как самобытный крупный мыслитель, создатель оригинальной историко-философской теории, а с другой - как теоретик воинствующего и враждебного интересам Запада панславизма, идеолог реакции и русского империализма. (49)

Оригинальная трактовка творчества Данилевского была дана американским исследователем Р. Мак-Мастером. Он в целом оценивает Данилевского в качестве родоначальника т.н. «тоталитарной философии», получившей значительное развитие в XX веке. Широко используя популярный на Западе «биографический подход», Мак-Мастер пытается истолковать теоретические принципы русского мыслителя, исходя из анализа его личности. При этом Мак-Мастер в соответствии с избранным им подходом истоки панславистских и антизападных представлений Данилевского видит, прежде всего, в обстоятельствах его личной судьбы. Панславистскую же программу Данилевского Мак-Мастер рассматривает как практическое выражение его «тоталитарной философии». (50)

Характерный для Р. Мак-Мастера и других западных исследователей подход, видящий в идеях русских мыслителей XIX века идеологическое обоснование тоталитаризма, несомненно, является неисторичным. По справедливому замечанию видного польско-американского исследователя русской общественной мысли А. Валицкого, в западной научной литературе в годы «холодной войны» концепция «русской идеи» «.была монополизирована русофобами, пытавшимися доказать, что коммунистический тоталитаризм был на самом деле высшим проявлением «русскости», и что в числе прямых предшественников ленинизма находились русские славянофилы». (51)

Для работ самого А. Валицкого характерен более взвешенный подход к рассматриваемой проблеме. В своей обобщающей монографии, посвященной истории русского славянофильства, он дает целостную панораму развития русской консервативной мысли прошлого столетия и показывает место в ней Н.Я. Данилевского. Исследователь полагает, что концепция Данилевского является первым систематическим изложением идеологии панславизма. (52)

Среди зарубежных работ последнего времени, посвященных рассмотрению поставленной проблемы, следует выделить монографию американского политолога А. Янова «Русская идея и 2000-й год». Ее автор рассматривает творчество Данилевского в контексте развития отечественной общественно-политической мысли двух последних столетий. По мнению А. Янова, концепция автора «России и Европы» являлась одним из проявлений т.н. «русской идеи», под которой он понимает, прежде всего, идеологию имперского национализма. Идеи Данилевского, по утверждению политолога, являлись важным составным звеном в эволюции «русской идеи» от славянофильского либерализма к черносотенному шовинизму. Панславистский же проект Данилевского А. Янов оценивал как очевидную утопию. (53)

В последние годы проблемы, связанные с творчеством Данилевского, неоднократно были предметом обсуждения на различных международных и российских научных конференциях и «круглых столах». (54) Все это свидетельствует о том, что устойчивый интерес к творчеству русского мыслителя продолжает сохраняться.

Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии рассмотрены многие важные проблемы творчества Н.Я. Данилевского, накоплено множество его интерпретаций и оценок. Созданы исторические и теоретические предпосылки, как для целостного исследования творчества мыслителя, так и для выяснения сути его историософской концепции, в том числе и интересующего нас вопроса.

Однако, очевидно, что, несмотря на значительные успехи, многогранное творчество Данилевского на настоящий момент изучено далеко не полностью и многие важные проблемы продолжают оставаться вне внимания исследователей. Кроме того, необходимо с позиций сегодняшнего дня пересмотреть ряд устаревших оценок творчества Данилевского и максимально приблизиться к аутентичному его пониманию. Настоятельной необходимостью является сегодня также расширение источниковой базы изучения творчества Данилевского, поскольку большинство предыдущих исследователей, как правило, ограничивались только анализом «России и Европы», лишь немногие из них привлекали материал других опубликованных работ русского мыслителя, ну а архивные материалы исследователями практически не использовались. В силу всего вышесказанного очевидно, что исследование теоретического наследия выдающегося русского мыслителя еще долгое время будет продолжать сохранять свою актуальность.

В историографии достаточно подробно рассмотрены идейно-мировоззренческие установки Н.Я. Данилевского и его методология, проанализированы его представления об отечественной истории и взгляды на проблему взаимоотношения России и Западной Европы, определена его роль в развитии цивилизационной теории исторического процесса. Как показывает анализ специальной литературы, из трех компонентов идеологической конструкции Данилевского - теории культурно-исторических типов, политико-правовой доктрины и панславистской программы, основное внимание исследователей привлекают первые два компонента. Однако, как справедливо указывает ряд современных ученых, нельзя игнорировать тот факт, что Данилевский главное внимание в своих работах уделял не теоретическим историософским вопросам, а проблемам, связанным с различными аспектами формирования славянского культурно-исторического типа. (55)

Между тем такая важная проблема, занимающая в творчестве Н.Я. Данилевского одно из центральных мест, как его представления о «славянской цивилизации», остается до сих пор недостаточно исследованной. Без ее всестороннего изучения невозможно составить целостного представления о творчестве русского ученого. Также в историографии отсутствуют обобщающие работы, посвященные подробному рассмотрению дискуссии вокруг концепции «славянской цивилизации» в отечественной исторической мысли.

Цель и задачи исследования Учитывая недостаточную изученность темы и ее актуальность, автор определяет целью диссертации комплексное исследование творчества Н.Я. Данилевского в аспекте разработки им проблемы «славянской цивилизации».

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

1) выявить социально-политические условия и теоретико-методологические предпосылки формирования историософских взглядов Н.Я. Данилевского;

2) раскрыть содержание цивилизационной теории исторического процесса, сформулированной в трудах Н.Я. Данилевского;

3) проанализировать содержание представлений Н.Я. Данилевского о «славянской цивилизации», ее характерных чертах, об исторических особенностях России и славянского мира;

4) рассмотреть содержание программы будущего развития «славянской цивилизации», выдвинутой в работах Н.Я. Данилевского;

5) выявить отношение к концепции Данилевского представителей основных течений отечественной общественно-политической мысли конца прошлого столетия.

Методологической основой работы являются принципы научной объективности, историзма и диалектики в изучении проблемы.

Указанные принципы подразумевают соблюдение ряда требований при создании исторического исследования: построение его на широкой источниковой базе, всестороннее изучение объекта исследования на конкретно-историческом фоне в тесной связи с другими историческими реалиями, широкий и глубокий подход в объяснении фактов, раскрытие содержания и форм, внутренних противоречий и движущих сил исследуемых явлений, опора на накопленный опыт и в то же время творческую работу по изучению слабоосвещенных вопросов.

Диссертант стремился сделать данное исследование соответствующим этим требованиям: быть независимым в своих суждениях и оценках от политической конъюнктуры и сложившихся в историографии штампов.

В своей работе автор исходил из диалектического понимания исторического развития, каждая из сторон которого имеет объективные закономерности своего внутреннего развития.

Творцом объективных закономерностей исторического процесса выступает человек (субъект), личность которого формируется социальной средой. Одновременно трансформация социальной среды несет на себе отпечаток личности человека. Поэтому соотнесение взглядов личности и конкретно-исторической действительности позволяет оценить степень адекватности восприятия действительности личностью и степень обоснованности предложенных личностью альтернатив исторического развития.

При написании работы использовались современные методы исторического познания: историко-генетический, историко-сравнительный, ис-торико-типологический и историко-системный.

Источниковая база диссертации В процессе работы над диссертацией были использованы разнообразные источники. В целом их можно разделить на три большие группы: 1) архивные материалы; 2) опубликованные работы Н.Я. Данилевского; 3) работы русских мыслителей прошлого века, являвшихся либо идейными предшественниками Н.Я. Данилевского, либо его последователями или оппонентами.

В диссертации использованы рукописи и письма Н.Я. Данилевского, хранящиеся в Отделе рукописей Российской Национальной Библиотеки (далее ОР РНБ) в г. Санкт-Петербурге. Основной массив материалов содержит фонд 237 данного хранилища - личный фонд Н.Я. Данилевского. Отдельные письма Н.Я. Данилевского к различным адресатам обнаружены также в фонде 224 (личный фонд В.В. Григорьева) и фонде 608 (личный фонд И.В. Помяловского).

Среди первой группы источников важное место занимает рукопись основной историософской работы ученого - книги «Россия и Европа», изучение которой позволило прийти к ряду выводов источниковедческого характера. В частности, удалось уточнить датировку данной работы. В исследовательской литературе приводились различные даты создания «России и Европы», восходящие к первым биографам Данилевского -1865 год (56), 1868 год (57) и даже 1859 год. (58) Между тем сама рукопись датирована 1864-1868 годами, и очевидно, именно данную датировку следует считать истинной. (59)

Кроме того, рукописный вариант главной работы H .Я. Данилевского имеет название, отличающееся от принятого при ее публикации - «Россия и Европа. Письма к редактору «Дня». (60) Как известно, газета «День», издававшаяся в 1861-1865 годах и уделявшая большое внимание славянскому вопросу, являлась органом славянофильского направления и ее редактором-издателем был И.С. Аксаков. (61) Следовательно, работа Данилевского задумывалась первоначально в качестве своеобразного «ответа» на идеи пореформенного славянофильства, общепризнанным главой которого был редактор-издатель «Дня».

Важное значение для изучения поставленной проблемы имеет неопубликованная работа Н.Я. Данилевского «Парижский трактат 1856 года» (ОР РНБ. Ф. 237 (Н.Я. Данилевский). Ед. хр. 20.) В ней подробно рассматриваются внешнеполитические аспекты славянского вопроса, и поэтому ее анализ позволяет уточнить взгляды Н.Я. Данилевского на данную проблему.

Существенное значение при изучении темы имеет также анализ неопубликованных писем Н.Я. Данилевского его близким знакомым - петербургским ученым Н.П. Семенову и В.В. Григорьеву, хранящихся в ОР РНБ (Ф. 237 (Н.Я. Данилевский). Ед. хр. 27; Ф. 224 (В.В. Григорьев). Ед. хр. 34; Ф. 601 (И.В. Помяловский). Оп.1. Ед. хр. 2362). Изучение данных источников позволяет уточнить как важные обстоятельства, связанные с жизнью и деятельностью Н.Я. Данилевского, так и ряд содержательных моментов его концепции.

Все архивные материалы впервые вводятся в научный оборот и их использование позволяет существенно расширить источниковую базу изучения творчества Н.Я. Данилевского.

Вторую группу источников составили опубликованные работы Н.Я. Данилевского. Среди них наиболее полным изложением общественно-политических, исторических и философских взглядов русского мыслителя является «Россия и Европа». Эта работа была впервые опубликована на страницах журнала «Заря» в 1869 году (№ 1-6, 8-10). В 1871 году книга была выпущена отдельным изданием, а затем переиздавалась в 1888, 1889 и 1895 годах. Новый всплеск интереса к творчеству Н.Я. Данилевского в последние годы вызвал потребность в переиздании его главной книги. В 1991 году сокращенный вариант «России и Европы» выпустило московское издательство «Книга». В 1995 году вышло в свет переиздание главной книги Данилевского, осуществленное петербургским издательством «Глаголъ» на основе последнего, наиболее полного, дореволюционного издания 1895 года. Поэтому при работе над диссертацией автор посчитал целесообразным опираться на текст данного издания «России и Европы». (62)

Большое значение для выявления общих мировоззренческих и методологических установок Данилевского имеет его труд «Дарвинизм», посвященный в целом естественнонаучной тематике. (63)

Эволюция взглядов Данилевского на проблему «славянской цивилизации» нашла свое отражение в целом ряде его статей, написанных в 1870 - первой половине 1880 годов и опубликованных в различных органах периодической печати. Большая часть их уже после смерти Данилевского вошла в «Сборник политических и экономических статей» мыслителя, вышедший в 1890 году под редакцией H.H. Страхова.

Статья «Россия и франко-германская война» (впервые опубликована в журнале «Заря» - №1 за 1871 год) является фактически дополнением к «России и Европе» и в ней автор развивает свои взгляды применительно к новым международным условиям. (64)

Целый цикл статей Данилевского был опубликован в газете «Русский мир» во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов (в сборнике, изданном H.H. Страховым, он получил общее название «Война за Болгарию»), В него входят следующие работы:

1) «О настоящей войне» (Русский мир-1877-2 августа). В сборнике статей Н.Я. Данилевского она опубликована под первым авторским вариантом заглавия «Чего мы вправе благоразумно желать от исхода настоящей войны». (65)

2) «Европа и русско-турецкая война» (Русский мир-1877-13 октября). В сборнике статей Данилевского она переиздана под авторским заглавием «Как отнеслась Европа к русско-турецкой распре». (66)

3) «Проливы» (Русский мир-1877-23 и 24 октября). (67)

4) «Константинополь» (Русский мир-1877-11 и 12 ноября). (68)

5) «Конференция, или даже конгресс» (Русский мир-1878-18 и 19 марта). (69)

6) «Общеевропейские интересы» (Русский мир-1878-5, 12 и 14 апреля). (70)

В этих статьях Данилевский конкретизирует свою панславистскую программу, изложенную в «России и Европе», применительно к новым условиям периода русско-турецкой войны.

Итоги данной войны и их значение для реализации панславистской программы Данилевский рассмотрел в своей обширной статье «Россия и Восточный вопрос» (Русская речь-1879-№ 1-2). Впоследствии она с некоторыми изменениями была переиздана в сборнике статей мыслителя под новым, достаточно символичным названием «Горе победителям!». (71)

В 1880-е годы Данилевский выпустил две статьи по внутриполитическим проблемам жизни страны, в которых рассмотрел их исходя из своих представлений о России как представительнице особой «славянской цивилизации» - «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы» (Московские ведомости-1881-20 мая) (72) и «Происхождение нашего нигилизма» (Русь-1884-15 ноября и 1 декабря). (73)

В обширной статье «Г. Владимир Соловьев о православии и католицизме» автор «России и Европы» выступил с критикой взглядов B.C. Соловьева на проблему «соединения церквей», противоречащих его представлениям о православии как основе «славянской цивилизации» (Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общест-ва-1885-№ 2 и 3). (74)

В своих работах, посвященных экономической проблематике, Данилевский анализировал хозяйственную сферу жизни страны, исходя из своих представлений о необходимом социально-экономическом строе «славянской цивилизации». Особенно ценными в данном плане являются следующие сочинения: брошюра «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» (издана в 1886 году) и статьи - «Несколько мыслей по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса и покровительства промышленности» (опубликована в 1867 году в ряде номеров газеты «Торговый сборник») и «Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов». (Русский вестник-1882-№8-9) (75)

Ряд ценных наблюдений об идейно-мировоззренческой позиции Данилевского и ее эволюции можно сделать на основе анализа его показаний, данных следственной комиссии по «делу петрашевцев» и впоследствии опубликованных. (76)

Если рассматривать произведения Данилевского в комплексе, то становится возможным реконструировать его взгляды на проблему «славянской цивилизации».

Третью группу источников составляют работы отечественных мыслителей прошлого века, которые являлись предшественниками, либо последователями или критиками Н.Я. Данилевского. Анализ данных работ позволяет разрешить важные вопросы об идейных истоках концепции

Данилевского, об отношении представителей различных идейно-политических течений русского общества к данной концепции и, шире, к проблеме цивилизационного своеобразия России и славянского мира, а также определить место данной концепции в истории русской общественной мысли.

Среди работ, составляющих третью группу источников, следует выделить такие виды, как:

1) опубликованные работы русских мыслителей К.С. и И.С. Аксаковых (77), И.В. Киреевского (78), A.C. Хомякова (79), П.Я. Чаадаева (80), М.П. Погодина (81), В.П. Безобразова (82), К.Н. Бестужева-Рюмина (83), Ф.М. Достоевского (84), Н.И. Кареева (85), В.И. Ламанского (86), К.Н. Леонтьева (87), О.Ф. Миллера (88), П.Н. Милюкова (89), Н.К. Михайловского (90), П.П. Семенова (91), B.C. Соловьева (92), H.H. Страхова (93), Н.В. Шелгунова (94);

2) материалы эпистолярного наследия отечественных мыслителей (95);

3) автобиографические материалы (96).

Все эти виды источников рассматриваются в тесной взаимосвязи, с целью как можно полнее осветить поставленные вопросы.

Имеющаяся источниковая база позволяет в целом адекватно рассмотреть проблемы, являющиеся целью и задачами данной работы.

Научная новизна диссертации состоит в следующем: 1) в самой постановке проблемы, так как работа является первой в отечественной историографии попыткой комплексного исследования взглядов Н.Я. Данилевского на проблему «славянской цивилизации»;

2) в работе с новых методологических позиций проанализированы формирование, содержание и эволюция социально-политических взглядов Н.Я. Данилевского;

3) в работе впервые подробно проанализировано содержание панславистской программы Н.Я. Данилевского и дано ее сравнение с внешнеполитическим курсом русского правительства и позициями основных общественно-политических течений русского общества по славянскому вопросу;

4) впервые в отечественной историографии дается подробный и целостный анализ хода и итогов дискуссии в отечественной общественно-политической мысли конца XIX века вокруг идей Н.Я. Данилевского;

5) в научный оборот вводится ряд новых источников, в том числе неопубликованных, в частности, впервые привлекаются архивные материалы, связанные с жизнью и деятельностью Н.Я. Данилевского.

Практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации фактический материал и научные обобщения могут быть использованы:

- при подготовке обобщающих трудов по отечественной истории, историографии и методологии истории, а также философии, социологии и культурологии;

- при разработке учебных курсов по данным учебным дисциплинам;

- при разработке спецкурсов по истории отечественной исторической и общественно-политической мысли.

Апробация исследования Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета, на межрегиональных, краевых и университетских научных конференциях, а также изложены в 5 научных публикациях автора.

Структура диссертации Поставленные автором цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованных источников и литературы. Работа строится по проблемному принципу.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Птицын, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование концепции «славянской цивилизации» в трудах Н.Я. Данилевского позволило сделать следующие выводы:

1. В настоящее время наша страна находится в ситуации «исторического выбора», предполагающей необходимость цивилизационной самоидентификации, национально-культурного самоопределения. В этой связи важное значение приобретает задача по изучению творчества выдающихся мыслителей прошлого, посвятивших свои работы изучению национально-исторических особенностей России, определению ее места и роли в мире. Одним из таких мыслителей является выдающийся русский ученый прошлого века Николай Яковлевич Данилевский. Он был создателем одной из первых в мировой науке цивилизационных теорий исторического процесса. Основываясь на этой теории, мыслитель выдвинул оригинальную концепцию «славянской цивилизации», которая представляла собой один из вариантов национального самосознания и оказала существенное влияние на развитие всех последующих теорий «российской самобытности», в том числе и современных нам. Историческая теория Н.Я. Данилевского рассматривается ныне как одно из существенных приоритетных достижений русской социально-исторической мысли.

2. Представления Н.Я. Данилевского о «славянской цивилизации» органично вытекали из его общих идейно-мировоззренческих установок и определялись как особенностями той исторической эпохи, к которой принадлежал мыслитель, так и биографическими обстоятельствами.

Время активной творческой деятельности Н.Я. Данилевского приходится на 60 - 80-е годы прошлого века, когда наша страна переживала один из переломных этапов своей истории. Буржуазные реформы и начавшийся процесс капиталистической модернизации привели к широкомасштабным изменениям во всех сферах жизни общества. Изменения происходили и в сфере общественного сознания, где в условиях противоборства двух типов ценностей - традиционных и модернизаторских -шло формирование различных общественно-политических течений и различных вариантов национального самосознания. Одним из последних и стала историко-философская концепция Н.Я. Данилевского, которую можно отнести к числу традиционалистского типа учений о культурной самобытности. Социально-исторической предпосылкой возникновения таких учений является ситуация «встречи и противостояния» двух культур, воплощающих в себе различные типы общественно-исторического развития: западный индустриальный и местный, традиционалистский. Основные составляющие учений данного типа - утверждение о кризисе западной цивилизации и представление о перспективности самобытного пути общественного развития.

На формирование концепции Н.Я. Данилевского существенное влияние оказала также внешнеполитическая обстановка, в которой находилась Российская империя в середине XIX века, а именно - столкновение России с западными государствами в годы Крымской войны и очередное обострение «восточного вопроса», которое привело к усилению внимания со стороны русской общественной мысли к освободительной борьбе южных и западных славян и распространению идей панславизма.

Славянский вопрос занимает одно из центральных мест в творчестве Данилевского. Он являлся активным участником движения солидарности с зарубежными славянами, а также сторонником и систематизатором идеологии панславизма.

Важнейшим ценностным стимулом разработки Н.Я. Данилевским своей историко-философской теории было стремление выработать научное и в то же время способное вдохновить нацию на активную историческую деятельность представление об исторической миссии России. Мыслитель не желал включения российской цивилизации в существующие схемы исторического процесса, фактически лишающие Россию статуса самобытной и самостоятельной исторической величины.

Складывание представлений Н.Я. Данилевского о «славянской цивилизации» происходило в ходе его идейной эволюции. Будучи в молодые годы сторонником идей французского утопического социализма, мыслитель перешел впоследствии на религиозно-консервативные позиции. В целом его мировоззрение базировалось на синтезе религиозно-консервативных и рационально-научных воззрений. Поэтому ученый ставил перед собой задачу сформулировать такое учение о славянской самобытности, которое отвечало бы всем признакам научной теории. Придерживаясь широко распространенного мнения о преобразовательной роли науки в истории общества, он полагал, что данное учение должно стать идеологической основой для создания особой славянской цивилизации.

3. Историко-философская концепция Н.Я. Данилевского имеет сложный, синтетический характер. Ее основными источниками являются, во-первых, цивилизационная теория исторического процесса, развиваемая в конце XVIII - первой половине XIX века целым рядом зарубежных и отечественных мыслителей, во-вторых, органическая теория в общест-вознании, и, в-третьих, позитивистская методология в рассмотрении социально-исторического процесса.

Как и мировоззрение русского мыслителя в целом, его историко-философская концепция характеризовалась определенной двойственностью, выражающейся в сочетании ориентации на научное познание мира и православно-христианских представлений. В своей исторической методологии Н.Я. Данилевский во многом исходил из идей провиденциализма и «божественной гармонии». Важную роль он отводил также так называемому «морфологическому принципу», основанному на выделении в природе и социальной действительности отдельных дискретных единиц. Применительно к истории этот принцип нашел свое выражение в выдвинутой ученым теории культурно-исторических типов. Он разделял всемирно-исторический процесс на отдельные «потоки», представляющие собой отдельные культурно-исторические типы (цивилизации), которые образуют отдельные этносы или этнические группы. Выделение отдельных культурно исторических типов Н.Я. Данилевский проводит на основе анализа целой группы характерных признаков - этнографических, антропологических, социальных, территориальных и других. Ученый был убежден, что именно культурно-исторические типы составляют основное содержание всемирной истории.

В своих работах Данилевский сформулировал основные законы, которые определяют причины и условия образования отдельных культурно-исторических типов, основные этапы их развития, их взаимоотношения. Существование каждого из культурно-исторических типов, по его мнению, представляет собой очевидную аналогию жизненного цикла биологического организма. Мыслитель разработал также подробную классификацию культурно-исторических типов. Основываясь на достижениях отдельных культурно-исторических типов в основных областях и / V ч/ человеческой деятельности (религиознои, политической, социально-экономической и культурной), он выделил различные их виды - первичные, одноосновные, двуосновные и четырехосновные. Переход от первичных культурно-исторических типов ко все более сложным составляет, по мнению русского мыслителя, сущность исторического прогресса.

Формулирование ученым основных законов развития культурно-исторических типов дало ему возможность прогнозирования их будущего хода развития. В рамках теории Н.Я. Данилевского эта прогностичеекая возможность реализуется в отношении двух типов - романо-германского и славянского.

Следует особо подчеркнуть, что теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского легла в основу одного из влиятельных направлений историко-философского мышления XX века - так называемого циви-лизационного подхода. Ее наиболее существенными достижениями яв

V W W лялись преодоление однолинейной, европоцентристской схемы исторического процесса и выработка нового, плюралистического взгляда на историю, а также разработка проблематики типологии культур и цивилизаций.

4. Идейный комплекс, связанный с концепцией славянской цивилизации, занимает центральное место в философии истории Данилевского. Стремление теоретически обосновать мысль о самобытности славянского мира являлось главным побудительным мотивом его историко-философского творчества.

Идея о существовании особой славянской цивилизации органично вытекала из общих теоретико-методологических установок Н.Я. Данилевского. Выделяя во всемирно-историческом процессе отдельные цивилизации, он полагал, что одну из них должны составить славянские народы. Мыслитель был убежден, что только в рамках особой цивилизации славянские народы смогут в полной мере выразить присущие им качества и сыграть заметную роль на мировой арене.

Предпосылки для становления славянской цивилизации ученый видел как в особых свойствах национального характера славянских народов, так и в специфике их исторического развития. Время возникновения славянской цивилизации он относил к современному ему историческому периоду, то есть второй половине XIX века. Н.Я. Данилевский стремился выявить основные доминанты славянской цивилизации. К последним он относил: в религиозной сфере - православие, в области политического устройства - федерацию монархических государств, в социально-экономической сфере - общинные порядки, в культурной области - развитие самобытной славянской культуры. В рамках славянской цивилизации, по убеждению мыслителя, впервые в истории должен осуществится полный синтез всех основных сторон человеческой деятельности. Синтетический характер и основные доминанты данной цивилизации он рассматривал в качестве факторов, обуславливающих ее всемирно-историческое значение.

Разрабатывая свои теоретические положения, Н.Я. Данилевский исходил из положения о том, что основные черты славянской цивилизации в наибольшей степени способен выразить только русский народ. Поэтому он видел историческую миссию России, прежде всего, в том, чтобы она сыграла ключевую роль в формировании и развитии славянской цивилизации. В силу этого, очевидно, можно представить концепцию мыслителя как одну из попыток сформировать представление об исторической миссии нашей страны.

5. Основываясь на общих положениях своей теории культурно-исторических типов и используя сравнительно-исторический метод исследования, Н.Я. Данилевский в своих работах сделал попытку прогнозирования процесса формирования развития славянской цивилизации. Главным условием ее становления он считал обретение зарубежными славянскими народами политической независимости и объединение их в федеративный Всеславянский союз с Россией во главе. Членами славянской федерации, согласно представлениям мыслителя, должны были стать все без исключения славянские страны, а также и ряд неславянских стран, находящихся в Юго-Восточной Европе (Румыния, Венгрия и Греция). Наилучшей формой политического устройства всех государств - членов союза он считал монархию, а столицей союза видел Константинополь. Создание Всеславянского союза, по мнению Н.Я. Данилевского, должно способствовать взаимному сближению славянских народов, формированию их общей культуры и сохранению их национальных особенностей. Он полагал, что только совокупная мощь славянской федерации сможет противостоять мировой экспансии западной цивилизации.

Развивая свою концепцию, ученый переходил от теоретических рассуждений к конкретным политическим рекомендациям. Он призывал русское общество и правительство всячески противодействовать влиянию западных ценностей и стремиться к сохранению национальной самобытности. Он выдвигал также вполне определенную внешнеполитическую программу, призывая направить все усилия государства на борьбу с Западом, освобождение зарубежных славян и создание Всеславянского союза. Следует отметить, что практические рекомендации Н.Я. Данилевского в силу их известной утопичности не встретили ощутимой поддержки ни среди русского общества, ни в правительстве. Внешнеполитическая программа мыслителя также не была в целом принята русскими правящими кругами, и поэтому, очевидно, следует отказаться от широко распространенного в историографии мнения о том, что его концепция являлась теоретическим выражением внешнеполитического курса русского правительства.

6. Концепция славянской цивилизации, сформулированная в работах Н.Я. Данилевского, стала в последней трети XIX века предметом оживленной дискуссии в отечественной общественно-политической мысли. Участниками данной дискуссии стали многие выдающиеся мыслители того времени. Ими были подробно рассмотрены предпосылки формирования, содержание и практические выводы анализируемой концепции. В процессе обсуждения идей Н.Я. Данилевского его современниками можно выделить два основных этапа. Первый их них охватывает время с конца 1860-х до конца 1870-х годов, когда отзывы на труды ученого носили публицистический характер, а второй - конец 1870-х - начало 1890-х годов, когда рецензенты перешли к серьезному научному разбору его концепции.

Рассмотрение дискуссии вокруг концепции Данилевского позволяет, очевидно, достаточно точно определить, какое место она занимает в истории отечественной общественно-политической мысли. И хотя концепцию мыслителя в силу ее оригинальности невозможно твердо «привязать» к определенному общественному течению, следует заявить, что его идеи оказались наиболее близки представителям пореформенного славянофильства. Некоторые черты сходства доктрина Данилевского имела также с идеологией русского консерватизма и народничества. В то же время, наиболее активными ее противниками выступили русские либералы.

В целом дискуссия вокруг идей Н.Я. Данилевского характеризовалась большим размахом и была одной из самых масштабных в общественной мысли прошлого века. Она имела большой общественный резонанс, способствовала ознакомлению русского общества с идеями Н.Я. Данилевского и введению в научный оборот цивилизационной проблематики. Ее участниками были заложены основы научного изучения концепции Данилевского.

7. С позиций сегодняшнего дня очевидно, что, в целом, программа Н.Я. Данилевского относительно будущего славянского мира не получила исторического шанса для своего воплощения. Однако данный факт не означает того, что все теоретические положения русского мыслителя оказались неправомерными. Предпринятая им попытка рассмотрения исторического процесса вообще и прошлого славянского мира в частности с точки зрения цивилизационного подхода, безусловно, заслуживает пристального внимания и всестороннего изучения.

В настоящее время все большую популярность приобретает точка зрения, согласно которой ни одна из концептуально-методологических подходов - стадиально-хронологический или культурно-типологический не может быть использован в качестве единственного основания современной модели исторического процесса. Современный уровень развития науки сделал необязательным выбор между схемами исторического прогресса и изолированных исторических циклов. Наиболее плодотворным направлением научного поиска представляется конструирование синтетической теории исторического процесса, явившейся результатом диалектического сопряжения различных подходов. Более того, сейчас представляется очевидным, что связь уникального и общего в культурно-историческом процессе не может быть установлена путем априорного схематизирования, а требует конкретного изучения и понимания. Н.Я. Данилевский был одним из первых, кто обратил внимание на сложность данной задачи и необходимость ее решения.

Главное значение концепции Данилевского состоит в том, что она оказала заметное влияние на развитие цивилизационной теории исторического процесса как в нашей стране, так и за рубежом. Идеи мыслителя оказали существенное влияние на развитие всех последующих теорий «российской самобытности», в том числе и современных нам. Достаточно популярные ныне идеи о принадлежности нашей страны к особому типу цивилизации невозможно адекватно оценить без обращения к их теоретическим источникам, одним из которых являлась концепция «славянской цивилизации».

Характеристика славянской цивилизации, в которой отразились панславистские настроения автора, при всей своей спорности является одной из наиболее ярких частей историко-философской концепции Данилевского и может служить прекрасной иллюстрацией разработанного им метода цивилизационного анализа. Историческая концепция Н.Я. Данилевского, в которой впервые в широком объеме были поставлены, и некоторые плодотворно решены, принципиальные вопросы, составляющие содержание современной методологии истории, культурологии и социологии, остается замечательным памятником русской общественной мысли прошлого века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Птицын, Андрей Николаевич, 1999 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Архивные материалы

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Письма к редактору «Дня». Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки (далее ОР РНБ). Ф.237 (Н.Я. Данилевский). Ед.хр.15.

3. Данилевский Н.Я. Парижский трактат 1856 года. ОР РНБ. Ф. 237. (Н.Я. Данилевский). Ед.хр.20.

4. Данилевский Н.Я. Письмо к Николаю Петровичу Семенову (23 мая 1879 года). ОР РНБ. Ф. 237 (Н.Я. Данилевский). Ед.хр.27.

5. Данилевский Н.Я. Письмо к Василию Васильевичу Григорьеву (28 декабря 1866 года). ОР РНБ. Ф. 224 (В.В. Григорьев). Ед.хр.34.

6. Данилевский Н.Я. Письмо к Василию Васильевичу Григорьеву (без даты). ОР РНБ. Ф. 608 (И.В. Помяловский). Оп. 1. Ед.хр.2362.

7. Опубликованные работы Н.Я. Данилевского

8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб. Глаголъ, 1995. - 552 с.

9. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т.1. Ч. 1 -2. СПб.: Изд-е М.Е. Комарова, 1885.

10. Данилевский Н.Я. О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов. СПб.: Изд-е М.Е. Комарова, 1886. - 176 с.

11. Данилевский Н.Я. Россия и франко-германская война (дополнение к «России и Европе») // Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб.: Изд-е Н. Страхова, 1890. С.1-30.

12. Ю.Данилевский Н.Я. Чего мы вправе благоразумно желать от исхода настоящей войны // Там же. С.31-41.

13. П.Данилевский Н.Я. Как отнеслась Европа к русско-турецкой распре // Там же. С.42-52.

14. Данилевский Н.Я. Проливы //Там же. С.53-70.

15. Данилевский Н.Я. Константинополь // Там же. С.71-84.

16. Данилевский Н.Я. Конференция, или даже конгресс // Там же. С.85-108.

17. Данилевский Н.Я. Общеевропейские интересы //Там же. С. 108-138.

18. Данилевский Н.Я. Горе победителям! //Там же. С. 139-219.

19. Данилевский Н.Я. Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы» // Там же. С.220-230.

20. Данилевский Н.Я. Происхождение нашего нигилизма (По поводу статьи «Этюды господствующего мировоззрения») //Там же. С.231-271.

21. Данилевский Н.Я. Г. Владимир Соловьев о православии и католицизме // Там же. С.272-342.

22. Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса и покровительства промышленности //Тамже. С.343-405.

23. Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов//Русский вестник-1882-№8. С.473-533, №9. С.37-198.

24. Данилевский Н.Я. Показания // Дело петрашевцев. Собрание материалов. Т.2. М,-Л.: Изд-воАН СССР, 1941. С.289-326.

25. Работы русских мыслителей XIX века

26. Аксаков И.С. Славянский вопрос. 1860-1886. М.: Тип-я М.Г. Волча-нинова, 1886. - 791 с.

27. Аксаков И.С. По поводу кончины Н.Я. Данилевского // Аксаков И.С. Сочинения. Т.7. М.: Тип-я М.Г. Волчанинова, 1887. С.730.

28. Аксаков К.С. О древнем быте славян вообще и русских в особенности //Аксаков К.С. Сочинения. Т.1. М.: Тип-я П. Бахметева, 1861. С.59-124.

29. Аксаков К.С. Разные отдельные заметки // Там же. С.625-632.

30. Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея. М.: Республика, 1992. С.110-112.

31. Безобразов В.П. Война и революция. Очерки нашего времени // Русский вестник-1872- №9. С. 157-202.

32. Безобразов В.П. Вопросы дня. Оживший старый вопрос // Наблюда-тель-1888-№11. С.322-333.

33. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Кн.1. СПб.: Изд-е Д.Е. Ко-чанжикова, 1872. - 480 с.

34. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Глаголъ, 1995. С.432-462.

35. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 год (Май октябрь) // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т.23. - Л.: Наука, 1981. С.5-162.

36. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 год (Сентябрь декабрь) //Там же. Т. 26. - Л.: Наука, 1984. С.5-128.

37. Достоевский Ф.М. Письмо к А.Н. Майкову (11 декабря 1868 года) // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т.28. Кн.2. Л.: Наука, 1985. С.327-333.

38. Достоевский Ф.М. Письмо к H.H. Страхову (18 марта 1869 года) // Там же. Т.29. Кн.1. Л., 1986. С.29-33.

39. Достоевский Ф.М. Письмо к А.Н. Майкову (9 октября 1870 года) // Там же. Т. 29. Кн. 1. С.144-147.

40. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.2. СПб.: Прометей, 1912. С.67-107.

41. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову// Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. С. 117-127.

42. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России //Там же. С.199-238.

43. Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе. СПб.: Тип-я Майкова, 1871.-316 с.

44. Леонтьев К.Н. Дополнение к двум статьям о панславизме // Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т.5. М.: Изд-е В.М. Саблина, 1912. С.107-109.

45. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Там же. Т.5. С. 110-260.

46. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах//Там же. Т.5. С.377-468.

47. Леонтьев К.Н. Записки отшельника // Там же. Т.6. М., 1912. С.84-144.

48. Леонтьев К.Н. Письма к Владимиру Сергеевичу Соловьеву (О национализме политическом и культурном) //Там же. Т.6. С.271-359.

49. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Там же. Т.7.-М„ 1913. С.285-379.

50. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство. Т. 22/24. М.: Журнально-газетное объединение, 1935. С.433-496.

51. Леонтьев К.Н. Письмо к H.H. Страхову (12 марта 1870 года) // Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С.68-73.

52. Леонтьев К.Н. Письмо к A.A. Александрову (12 мая 1888 года) // Там же. С.361-363.

53. Леонтьев К.Н. Письмо к A.A. Александрову (3 мая 1890 года) // Там же. С.499-505.

54. Леонтьев К.Н. Письмо к ИИ. Фуделю (19-31 января 1891 года) // Там же. С.528-555.

55. Миллер О.Ф. Славянство и Европа. М.: Тип-я E.H. Благосветова, 1877. - 420 с.

56. Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл.Соловьев) // Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1903. С.266-306.

57. Милюков П.Н. Славянофильство// Энциклопедический словарь Брокгауз-Ефрон. Репринт. Т.59. М.: Терра, 1991. С.307-314.

58. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 528 с.

59. Михайловский Н.К. Россия и Европа // Михайловский Н.К. Сочинения. Т.З. Вып.2. СПб.: Изд-е А.Я. Панафидина, 1888. С.364-403.

60. Погодин М.П. Исторические афоризмы. М.: Университетская тип-я, 1836.- 128 с.

61. Погодин М.П. Исторические размышления об отношении Польши к России // Погодин М.П. Польский вопрос. Собрание рассуждений, записок и замечаний. 1831-1867. М.: Тип-я газеты «Русский», 1867. С.1-10.

62. Семенов П.П. Николай Яковлевич Данилевский. Некролог. СПб.: Тип-я A.C. Суворина, 1885. - 16 с.

63. Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Мемуары.Вып.1 .-Пг.: Изд-е семьи, 1917. 332 с.

64. Соловьев B.C. Славянский вопрос // Соловьев B.C. Собрание сочинений. Т.5. СПб.: Изд-е тов-ва «Общественная польза», б.г. С.51-60.

65. Соловьев B.C. Россия и Европа//Там же. С.76-137.

66. Соловьев B.C. Славянофильство и его вырождение // Там же.С.163-230.

67. Соловьев B.C. О грехах и болезнях // Там же. С.243-261.

68. Соловьев B.C. Мнимая борьба с Западом // Там же. С.262-284.

69. Соловьев B.C. Счастливые мысли H.H. Страхова // Там же. С.285-292.

70. Соловьев B.C. Немецкий подлинник и русский список // Там же. С.293-322.

71. Соловьев B.C. Замечания на лекцию П.Н. Милюкова // Там же. С.458-462.

72. Соловьев B.C. Данилевский // Энциклопедический словарь Брокгауз-Ефрон. Репринт. Т.19. М.: Терра, 1991. С.77-80.

73. Соловьев B.C. Письмо к Н.Н.Страхову (10 ноября 1887 года) // Соловьев B.C. Письма.Т.1.-СПб.: Изд-е тов-ва «Общественная польза», 1908. С.41-42.

74. Соловьев B.C. Письмо к H.H. Страхову (6 декабря 1887 года) // Там же. С.45-47.

75. Соловьев B.C. Письмо к H.H. Страхову (23 августа 1890 года) // Там же. С.59-60.

76. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. 1-3. -СПб.: Тип-я бр. Пантелеевых, 18871896.

77. Страхов H.H. Наша культура и всемирное единство // Русский вест-ник-1888-№6. С.200-256.

78. Страхов H.H. Последний ответ г. Вл. Соловьеву // Русский вестник-1889-№2. С.200-212.

79. Страхов H.H. Спор из-за книг Н.Я. Данилевского // Русский вестник-1889-№12. С. 186-203.

80. Страхов H.H. Исторические взгляды Генриха Рюккерта и Н.Я. Данилевского// Русский вестник-1894-№10. С.154-183.

81. Страхов H.H.О книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С.510-515.

82. Страхов H.H. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Глаголъ, 1995. C.XXI-XXXIV.

83. Страхов H.H. Письма к Н.Я. Данилевскому // Русский вестник-1901-№1. С.127-143, №2. С.451-469, №3. С.125-141.

84. Страхов H.H. Письмо к В.В. Розанову (4 июля 1893 года) // Розанов В.В. Литературные изгнанники. Т.1.-СП6.: Тип-я A.C.Суворина,1913. С. 367-368.

85. Хомяков A.C. Семирамида (Исследование истины исторических идей) // Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. Т.1. М.: Московский философский фонд- Медиум, 1994. С. 15-446.

86. Хомяков A.C. О старом и новом // Там же. С. 456-470.

87. Чаадаев П.Я. Философические письма // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С.38-146.

88. Шелгунов Н.В. Россия и Европа //Дело-1871-№1. С. 98-106.1. ЛИТЕРАТУРА

89. Монографии, диссертации, статьи

90. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 1982. №3. С.74-86.

91. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. Философская культурология второй половины XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

92. Авксентьев A.B., Шаповалов В.А. Этносоциальные проблемы России. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 1994. - 88 с.

93. Аникеев A.A. Проблемы методологии истории. Ставрополь: СГПУ, 1995. - 215 с.

94. Аникеева E.H., Семушкин A.B. Диалог цивилизаций: Восток Запад // Вопросы философии-1998-№2. С. 173-177.

95. Бажов С.И. Идейная борьба вокруг философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского в России XIX века // Из истории религиозной философии в России (XIX начало XX века). - М.: Институт философии РАН, 1990. С.39-66.

96. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М.: Институт философии РАН, 1997. - 215 с.

97. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 208 с.

98. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

99. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С.43-271.

100. Бердяев H.A. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // Бердяев H.A. О русской философии. 4.1. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. С.149-286.

101. Бессонов Б.И. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. - 252 с.

102. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский. М.: Высшая школа, 1995. - 352 с.

103. Бороздин А. Данилевский Николай Яковлевич // Русский биографический словарь. Т.6. СПб.: Тип-я тов-ва «Общественная польза», 1905. С. 67-72.

104. Вайгачев С.А. Послесловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. С.556-567.

105. Вайнштейн O.A. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX веках Л: Наука, 1979. - 270 с.

106. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии-1994-№1. С.68-73.

107. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизиветтер: история и политика. М.: Наука, 1992. - 287 с.

108. Волков В.К. К вопросу о происхождении терминов «пангерманизм» и «панславизм» // Советско-германские культурные связи и отношения. -М.: Наука, 1969. С. 25-69.

109. Володин А.И. Выдающийся деятель русской культуры // Отечественная история-1993-№6. С.214-217.

110. Всероссийская этнографическая выставка и славянский съезд в мае 1867 года. М.: Университетская тип-я, 1867. - 473 с.

111. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 744 с.

112. Гачев Г.Д. Русская дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. - 267 с.

113. Геллер М.Я. История Российской империи. Т.З. М.: МИК, 1997. - 304 с.

114. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

115. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб.: Изд-е Н. Тиблена, 1860.-385 с.

116. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Вестник Ленинградского университета. Сер. «Экономика, Философия, Право». 1973. Вып. 2. С. 128131.

117. Гумилев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

118. Деборин A.M. Гибель Европы или торжество империализма // Дебо-рин A.M. Философия и политика. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С.108-129.

119. Джонг Хи Сок М.П. Погодин и Кирилло-Мефодьевское общество 3050-х годов XIX века о славянском единстве // Вопросы истории-1996-№7. С.137-149.

120. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М.: Наука, 1993. - 207 с.

121. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии-1995-№6. С.3-48.

122. Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Славянофильство и современность. СПб.: Наука, 1994. С.23-32.

123. Ерасов Е.Б. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая ис-тория-1995-№6. С.181-187.

124. Завитневич В.З. Русские славянофилы и их значение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев: Изд-е И. И. Самоненко, 1915. -46 с.

125. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. - 338 с.

126. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997.-368 с.

127. Золотарев В.А. Историческая концепция Н.И.Кареева: Содержание и эволюция. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 156 с.

128. Игнатьев A.B. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX XX веков // Вопросы истории-1998-№8. С.32-43.

129. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // Отечественная ис-тория-1992-№4. С.62-73.

130. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса (IX начало XX века). - М.: Интерпракс, 1994. - 416 с.

131. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история-1994-№4/5. С.33-50.

132. Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории-1996-№4. С.3-31.

133. Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Отв. ред. И.П.Дементьев. М.: Высшая школа, 1990. - 512 с.

134. Историографии истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицко-го и H.A. Кудрявцева. М.: Высшая школа, 1971. - 458 с.

135. Историография истории южных и западных славян / Отв. ред. В.А. Дьяков. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 260 с.

136. История внешней политики России. Вторая половина XIX века / Отв. ред. В.М. Хевролина. М.: Международные отношения, 1997. - 384 с.

137. История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12т./ Ред. Б.Н. Пономарев и др. Т. 5. М.: Наука, 1968. - 731 с.

138. История философии в СССР: В 5 т. / Ред. В.Е. Евграфов и др. Т.З. -М.: Наука, 1968. 672 с.

139. Кизиветтер A.A. О славянстве//Славяноведение-1993-№4. С.83-94.

140. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974. - 280 с.

141. Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М.: Наука, 1990. - 264 с.

142. Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идей русского мессианизма. М.: Тов-во топо-литографии А.И. Машистова, 1914.-100 с.

143. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история-1995-№1. С.3-33.

144. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Высшая школа, 1993.-446 с.

145. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991. - 199 с.

146. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М.: Зерцало, 1997. - 240 с.

147. Ленин В.И. Тетради по империализму // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.28. М.: Госполитиздат, 1962. - 839 с.

148. Лещиловская И.И. Концепции славянской общности в конце XVIII -первой половине XIX века // Вопросы истории-1976-№12. С.75-92.

149. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. -719 с.

150. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-559 с.

151. Лурье C.B. Российская империя как этнокультурный феномен // Общественные науки и современность-1994-№1. С.56-64.

152. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М.: Изд-во РОУ, 1996.-272 с.

153. Марушкин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. М.: Наука, 1969. - 394 с.

154. Маякунов А.Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве H .Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. философ, наук. -СПб., 1994.-22 с.

155. Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // Отечественная история-1991 -№4. С.20-41.

156. Международные отношения на Балканах (1856-1878) / Отв. ред. В.Н. Виноградов. М.: Наука, 1986. -415 с.

157. Межуев Б.В. Русская идея пред вызовом современности // Вестник Московского университета. Сер.12. Социально-политические исследования. 1993. №6. С.29-34.

158. Михеев В.М. Самобытность развития и вестернизация России в философии Н.Я. Данилевского и А.Дж. Тойнби // Социальная теория и современность. Вып.7. М., 1993. С.101-116.

159. Михеев В.М. Н.Я. Данилевский о национальной проблематике // Социальная теория и современность. Вып. 12. М., 1993. С.58-68.

160. Михеев В.М. Философия истории Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1994. - 24 с.

161. Мордовской Н.В. К критике "философии истории" Н.Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития. М.: Мысль, 1971. С.261-299.

162. Мякотин В.А. Данилевский // Энциклопедический словарь товарищества Гранат. Т. 17. М., 7-е изд-е, б.г. С.552-558.

163. Нарочницкая Н. Русский путь: православие или либерализм? // Мо-сква-1995-№11. С.159-168.

164. Нарочницкая H.A. Историческая Россия и СССР в мировой политике XXвека// Новая и новейшая история-1998-№1. С. 120-147.

165. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. М.: Изд-во МГУ, 1960. -362 с.

166. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX века. М.: Наука, 1970. - 328 с.

167. Нугманова H.A. Н.Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. №2. С.45-58.

168. Орлова И.В. Евразийская цивилизация: Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998. - 286 с.

169. Очерки истории исторической науки в СССР: В 3 т. / Под ред. М.В. Нечкиной. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 862 с.

170. Павленко А.Н. Прошлое и настоящее теории Н.Я. Данилевского // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.: Наследие, 1991. С.436-460.

171. Перцов П. Панруссизм или панславизм? М.: Тов-во тип-й А.И. Мамонтова, 1913. - 67 с.

172. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы фило-софии-1992-№8. С.105-120.

173. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке//Мир России. М., 1992. Т.1. №1. С.163-224.

174. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи-1996-№5. С.34-59, №6. С.61-82.

175. Платонов O.A. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995.-224 с.

176. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М.: Красная новь, 1923. - 392 с.

177. Псеуш A.A. Проблема «Россия и Европа» в историософии Н.Я. Данилевского. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1994. - 24 с.

178. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история-1995-№3. С. 158-166.

179. Рабкина H.A. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР-1991-№6. С.28-44.

180. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л, Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. С.96-216.

181. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология. М.: Центр, 1997. - 160 с.

182. Рашковский Е.Б. В.И. Ленин о психологии реакционного экстремизма // Вопросы философии-1970- №1. С.45-56.

183. Рашковский Е.Б. Современное мировоззрение и философская традиция России: О сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева // Вопросы философии-1997-№6. С.92-106.

184. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Т.1. СПб.: Тип-я тов-ва A.C. Суворина, 1913. - 531 с.

185. Российская ментальность (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии-1994-№1. С.25-53.

186. Рябцев C.B. Н.Я. Данилевский и его взгляды на миссию славян // Дни славянской письменности и культуры. Тверь, 1995. С.55-58.

187. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

188. Селунская Н.Б. Россия на пути от патриархальности к цивилизации (Методологический поиск исследователей) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. №6. С.13-19.

189. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (В концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки-1990-№7. С.37-47.

190. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991,- 85 с.

191. Славяноведение в дореволюционной России: изучение южных и западных славян / Отв. ред. Д.Ф. Марков и В.А. Дьяков. М.: Наука, 1988. - 400 с.

192. Согрин В.В. Идеология и история в России: нерасторжимый брак // Вопросы философии-1996-№8. С.3-18.

193. Соколов Н.М. И.С. Хомяков и Н.Я. Данилевский // Русский вестник -1904-№7. С. 137-193.

194. Соколов Э.В. «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского: феномен взаимовлияния культур // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.: Наследие, 1991. С. 426-435.

195. Сорокин П.А. О концепциях основоположников цивилизационных теорий // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1998. С.38-47.

196. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века / Под ред. Б.А. Ча-гина. - Л.: Наука, 1978. - 416 с.

197. Султанов К.В. Философско-социологическая система Н.Я. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии: Критический анализ. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л., 1975. - 16 с.

198. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли. Автореф. дисс. докт. филос. наук. СПб., 1995. - 29 с.

199. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (18611881). М.: Наука, 1990. - 340 с.

200. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. -СПб.: Ювента,1995,-478 с.

201. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Культура, 1996.-608 с.

202. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 720 с.

203. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом (историософские миниатюры).- М., 1995. 52 с.

204. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис-1996-№2. С.143-168.

205. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии-1995-№12. С.21-34.

206. Федотова В.Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история-1996-№6. С.60-63.

207. Филатов А.Н. К характеристике методологии исторического исследования Н.Я. Данилевского // Ученые записки Казанского педагогического института. Вып. 178. Казань, 1977. С.105-121.

208. Фрейдзон В.И. Представления и идеи славянской общности в первой половине XIX века // Вопросы истории-1979- №9. С.61-78.

209. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис-1994-№1.С.ЗЗ-48.

210. Хантингтон С. Конфликт цивилизаций и что он может означать для России// Общественные науки и современность-1995-№3. С. 133-136.

211. Хачатурян В.М. Н. Данилевский: европейская цивилизация и Россия // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1992. С. 63-75.

212. Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации. Вып.2. -М.: Наука, 1993. С.166-172.

213. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история-1995-№5. С.8-18.

214. Хевролина В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма в конце XIX века // Вопросы истории-1997-№10. С.34-50.

215. Хевролина В.М. Внешнеполитические взгляды славянофилов конца XIX века // Новая и новейшая история-1998-№2. С.22-41.

216. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 264 с.

217. Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественной мысли XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 269 с.

218. Черемисская Н.И. Петр Яковлевич Чаадаев // Вопросы истории-1994-№10. С.61-76.

219. Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Чесноков Г.Д. Современная западная философия истории. -Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1972. С. 16-37.

220. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Ассоциация "Россия-Культура", 1993. - 761 с.

221. Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву // Новый мир-1989-№7. С.145-169.

222. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М.: Советский писатель, 1991. - 556 с.

223. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М. : Изд-во МГУ, 1980. -416 с.

224. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. -М.: Мысль, 1993.-664 с.

225. Шубарт В. Душа Востока И Общественные науки и современность-1992-№6, 1993-№1-4.

226. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владар, 1995. - 461 с.

227. Янов А. Русская идея и 2000-й год // Нева-1990-№9-12.

228. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527 с.

229. Anderle О. (ed.) The Problems of Civilizations. London - Paris: Mouton, 1964. - 460 p.

230. Fadner F. Seventy Years of Pan-Slavism in Russia. Karamsin to Danilevsky. 1800-1870. Washington: Georgetown University Press, 1962. - 429 p.

231. Kohn H. Dostoevsky and Danilevsky. Nationalist Messianism // Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 1955. P. 480-515.

232. Mac-Master R. Danilevsky and Spengler. A New Interpretation // Journal of Modern History. Chicago. 1954. Vol. 26. № 2. P. 154-161.

233. Mac-Master R. Danilevsky. A Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 1967. - 370 p.

234. Muller G. Panslavismus und Kulturmorphologie: Zum Werke N. I. Danilevskijs//Saeculum. München, 1963. Bd.14. H.3/4. S. 337-343.

235. Sorokin P.A. Social Philosophies of an Age of Crisis. Boston: Beacon press, 1950. - 345 p.

236. Vucinich A. Social Thought in Tsarist Russia: The Quest for a General Science of Society, 1964-1917. Chicago - London: University of Chicago press, 1976. - 294 p.

237. Walicki A. The Slavophile Controversy: History of a Conservative Utopia in Nineteenth Century Russia Thought. Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame press, 1975. - 609 p.2. Справочная литература

238. Авксентьев A.B., Авксентьев B.A. Краткий этносоциологический словарь-справочник. Ставрополь: СГПУ, 1994. -100 с.

239. Большая советская энциклопедия. Т.20. 1-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1930.

240. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 576 с.

241. Малая советская энциклопедия. 2-е изд-е Т.З. М.: Советская энциклопедия, 1935.

242. Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - 624 с.

243. Философская энциклопедия. Т.1-5. М.: Советская энциклопедия, 1960-1970.