Аналитика онтологических оснований культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Петров, Дмитрий Артурович

• Петров, Дмитрий Артурович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Петров, Дмитрий Артурович

Введение.

Глава 1. Смыслы онтологических оснований культуры.

1.1.Сущностные основы онтологии культуры.

1.2.Методология исследования сущностных основ онтологии культуры.

1.3.Состояние сущностных основ онтологии культуры.

Выводы по 1 главе.

Глава 11. Структуры онтологических оснований культуры.

2.1. Человек в онтологии культуры.

2.2. Познание в онтологии культуры.

2.3. Созидание в онтологии культуры.

Выводы по 11 главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аналитика онтологических оснований культуры»

Актуальность исследования. Аналитика онтологических оснований культуры относится к числу «вечных» проблем, которые всегда волновали внимание исследователей. Сам процесс бытования, сущего и существа культуры - постоянно меняющаяся константа, находящаяся в «постоянной динамике становления». Это усиливает стремление культурологии не просто воссоздать целостную «картину мира культуры», что сопряжено с рядом трудностей, но выделить такой его ракурс, который бы выявил в нем стержневые целостные позиции.

Проблема функциональности и содержания конструктов культуры, в целом перетекающих в исследования сущего бытия, долгое время интересовавших философов античности, средневековья и нового времени, в XX веке приобретает иную направленность. Если, по М. Бахтину «культура есть текст», свойствами которого можно обозначить все оформленные явления культуры, а по М. Хайдеггеру, язык - «дом бытия», то культура как особая сфера производства и сохранения языковых и текстовых смыслов, становится их концентрированным выражением. В этом случае сущее позиционирует себя через знаковую, познающую и созидательную активность человека и человечества, что происходит в пространстве культуры со всей совокупностью ее структурно-функциональных конструктов. Более того, как особая сфера производства и сохранения смыслов, она становится их концентрированным выражением. Поскольку бытие формируется в культуре, то его исторические формы образовывают его надисторический ареал -общечеловеческую культуру.

Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована.

Человек в культуре есть ее доминантное явление-образование, постоянно воздействуя на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: познанием и изменением (созиданием) окружающего. Сама потребность в постоянной детерминантности и есть общий содержательный критерий культурогенности, что соответствует родовым запросам созидательной деятельности людей, ее регуляторов и результатов. Отсюда доминантная задача человека и человечества ценностно преобразовывать мир на основе творчества (познания и созидания) в процессе социально-гуманитарной деятельности. Именно это способствует нравственному возвышению, в котором люди развиваются в прогрессирующем направлении.

Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его составляющих взаимосогласован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости. Являясь по природе своей творческим и творящим существом, человек в этом процессе изменяет себя и, соответственно себе, окружающее пространство. Сейчас, когда человечество стало реально сильным геологическим и биосферным явлением в качестве исследования должны выступать не столько определенные явления культуры, сколько ментальные построения и изучения уровней эффективности их прогностической реализации, так как они - предшественники предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы.

Именно из этого проистекает необходимость изучения не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.

Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям.

Однако, подобный предмет исследования достаточно нов и мало изучен, так как основной акцент в существующих исследованиях делается на изучения явленного мира бытования культуры. Малая изученность и высокая значимость предмета исследования и стала основой для выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование аналитики онтологических оснований культуры - имеет достаточно серьезные теоретические предпосылки исследований, и, вместе с тем, ввиду «постоянной динамики становления» это - достаточно новая проблема в культурологии. Анализ научных источников показал, что в неявном виде различные ее аспекты разрабатывалась в контексте философского знания.

В онтологическом аспекте (как универсалии бытия, означающей тождество всего сущего, бытия и мышления, человека и природы, объекта и субъекта и т.д.) существо и бытование культуры получило осмысление уже в рамках античной философии (Платон, Аристотель). Гносеология, феноменология, аксиоматика и аксиология аспектов этой проблемы получили разработку в исследованиях Г.Гегеля, Э.Гуссерля, Р.Декарта; И.Канта, Дж.Локка, К.Маркса, Л.Фейербаха, Д.Юма и др. С позиции сторонников традиционного общества проблема бытийственности культуры рассматривалась в работах А. де Бенуа, К. Шмитта, О. Шпенглера, Ю. Эволы, М. Элиаде, С.В.Лурье, Э.С.Маркаряна, Дж.П.Мёрдока, М.Спиро, А.Я.Флиера и др.

В философии XX века акцент в осмыслении феномена основ существа культур и проблем их понимания был перенесен на проблему индивидуализации личности, что нашло свое отражение в экзистенциальной философии А.Камю, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса; способствовало реабилитации понятия «различие» в концепциях Ж.Деррида, П.Рикера, М.Хоркхаймера и др. Проблема методологии исследования культур изучалась представителями «школы Анналов». Это отражено в работах Р.Бенедикт, М.Блока, Ф.Боаса, В.Вундта, Г.Д.Гачева, К.Гирца, Г.В.Гриненко, А.Я.Гуревича, М.Лацаруса, Г.Лебона, Ж.Ле Гоффа, Р.Липтона, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, М.Мид, М.О.Мнацаканяна, А.А.Пелипенко, П.А.Сорокина, А.Тойнби, Б.Уорфа, Л.Февра, О.Шпенглера, Г.Г.Шпета, Г.Штейнталя, И.Г.Яковенко и многих других.

Проблемы творчества в ракурсах познания и созидания изучались по трудам М. Вебера, Л. Микешиной, В.Лекторского, М. Бахтина, Е. Быстрицкого, Л.Выготского, Э.Гидденса, И.Кона, А.Н.Леонтьева, Ю.Лотмана, Т. Лапиной, М.Мамардашвили, В.А.Ремизова, Ю.Хабермаса. Проблемы изучения прогностической эффективности человеческого творчества анализировались по работам В. Вернадского, П. Гаряева, П. Пригожина, Н.Лосского и др. Более того, следует указать, что включение категории гносеологического понимания и экзистенциально-психологимческого постижения сущего было присуще Н. Бердяеву, М. Бахтину, А. Лосеву, В. Розанову, А. Хомякову и др.

При всем многообразном опыте обобщения онтологической оснований культуры, проблема их исследования в смысловых и структурных конструктах с акцентом на исследование прогностической эффективности творчества до сих пор не ставилась в культурологии, несмотря на свою значительность в цивилизационном, теоретическом и практическом ключе.

Цель исследования заключается в изучении смысловых и структурных аспектах онтологических оснований культуры.

Задачи исследования:

• определить смыслы, сущность и структуру онтологических оснований культуры;

• выявить состояние культуры как регламент, режим, порядок, очередность действий, протекающих в определенном времени, в совокупности создающие процессуальность ее явлений;

• исследовать родовые творческие свойства, функционально-герменевтическую природу человека как онтологической сущности культуры;

• изучить основные виды творческой деятельности человека -познание и созидание направленные на изменение как человека, так и окружающего его пространства;

• определить значимость черт ментальной (дематериализованной) деятельности человека - проективность, конструирование, моделирование как возможность выявления предполагаемой эффективности их материализации в воздействии на окружающее.

Объект исследования онтологические основания культуры.

Предмет исследования: аналитика смысловых и структурных элементов онтологических оснований культуры.

Методы исследования представляют собой комплекс междисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистику; герменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические методы.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

• уточнены смыслы сущностного бытия культуры, выступающего как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов;

• установлены группы смысловых аспектов бытия культуры в виде ценностей, разделяемые по характеру существования: идеальные и реальные. Их выделенное состояние не постоянно. Идеальные ценности, материализуясь, занимают место последних, что проявляет по отношению к ним (ценностям) внутреннюю амбивалентность;

• определено, что сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах, должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума;

• обосновано, что человек, как доминантное онтологическое образование культуры выступает как ее творец и творимое, активируя и изменяя окружающее собственным познанием и созиданием. При этом созидание и его объемы столь велики, что трансформируют человека в реальную геологическую и биотическую силу, мощно воздействующую на облик планеты Земля;

• выявлено, что человеческое созидание должно оцениваться по степени эффективности и значимости на ментальном (дематериализованном) уровне созидания (проектирования, моделирования, конструирования), что позволит определить его прогностическое воздействие и его последствия на окружающее.

Теоретико-методологические основы исследования. Выделенный концепт предмета исследования потребовал обращения к комплексу междисциплинарных познавательных подходов и научных парадигм, в котором были учтены доминантные идеи классической и постклассической философии, символического интеракционизма, «школы Анналов», школы «культурличностных позиций», компаративного конструктивизма, «школы когнитивно-антропологического психоанализа», символического и семиотического исследования смыслов и структуры онтологических оснований культуры.

В процессе исследования акценты были сделаны на бытование, сущность, смысловое содержание культуры в классических версиях отечественных и зарубежных ученых. Это позволило рассмотреть структурные основания ее в различных состояниях: статике, динамике, выраженных в исследовании родовой природы человека как доминантной онтологической основы культуры, находящейся в состоянии познания и созидания, где акцент был сделан на изучение ментальной (дематериализованной) стороне созидательного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации подходов к аналитике онтологических оснований культуры как духовной универсалии социума. Полученные выводы могут помощь в знаковых, смысловых, когнитивных, гуманитарных аспектах исследования оснований культуры, выработки технологий исследований эффективности творчества на этапе проектирования и моделирования, методологии их использования в реальной жизнедеятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ведении культурологических, философских дисциплин высших и средних специальных учебных заведений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Бытие культуры есть сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов. Оно выступает как весь массив человеческого существования. Его бытование проявлено в виде способов жизнедеятельности человечества на предельно широком диапазоне воззрений и реалий в идеальном и материализованном планах.

2. Аналитика методологии исследования онтологических оснований культуры соотнесена с сознанием, психикой, которые явлены как ее сущностная и функциональная компонента. Чаще всего это рассматривается как адекватные культуре структуры, выступающие в качестве нормативной сферы, модели жизнедеятельности, или программы последней. Одновременно с этим она рассматривается как текст -посредник между культурой, ее носителем и исследователем, которые в совокупности выступают как агенты единого коммуникативного процесса. В результате этого, она может изучать посредством множественныъх междисциплинарных методов исследования.

3. Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована.

4. Человек в культуре - есть самостоятельное явление, обладающее самостью, особым уровнем миропонимания. Он выступает как главная движущая сила ее развития. Его родовая природа основывается на постоянном развитии, где явленная потребность во всеобщей детерминантности есть показатель культурогенности, соответствуя родовым запросам людей. Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность, оформленная как познание и созидание, придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.

5. Процессы познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез его внутренних элементов увязан друг с другом в последовательности и синхронности. Процесс научения, который феноменологически выглядит как последовательность появления и реализации новых актов познания, выступает как множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов.

6. Созидательная деятельность человека в настоящее время, когда он выступает как мощная планетарная сила, должна исследоваться на уровне ментальных построений и изучения уровней эффективности их реализации, так как они есть предтеча предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы. Это позволит изучить их предполагаемую результативность на уровне проектирования, программирования и моделирования, и скорректировать в соответствии с ноосферными требованиями. Для этого в науке, искусстве, религии,

12 практике этносов и этнокультур есть достаточно методов, позволяющих исследовать новации до момента их реализации в практику.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научных и научно-практических конференциях разного уровня, ведении ряда курсов в вузах. В их числе: «Вестник МГУКИ» (издание перечня ВАК), «Языки и смыслы культуры» -межвузовский сборник научных трудов; «Аналитика культурологии» -ЭНИ; международные и всероссийские научные конференции: «Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии» (г. Тамбов, 2005, 2007 гг.); «Культурное разнообразие в эпоху глобализации» (г. Мурманск, 2006 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Петров, Дмитрий Артурович

Выводы по 11 главе.

Человек в онтологии культуры выступает как главная движущая сила ее развития. В виде практического императива требование «быть человеком» становится сегодня тотальным выражением независимости человека. В этом справедливо видят отражение специфики современного развития социальной практики — обращение к творческому, деятельному началу в человеке, что с известным опережением было сделано в области теории личности -— психологии, социологии, некоторых других гуманитарных дисциплинах. Сущность самой онтологии культуры составляет часть проблемы человека, так как речь идет об основаниях очеловечивания мира.

Родовая природа человека основывается на непрестанно происходящем развитии людей в разных ипостасях - производителей, потребителей и социальных субъектов. Сама потребность в постоянной детерминантности и есть общий содержательный критерий культурогенности, что соответствует родовым запросам людей производственной деятельности людей, ее регуляторов и результатов — того, что людьми производится. Доминантная задача человека и человечества (одновременно единственная альтернатива) - ценностно преобразовывать мир на основе творчества в процессе социально-гуманитарной деятельности, что способствует нравственному возвышению, в котором люди воспроизводят самих себя и в общем и целом развиваются в прогрессирующем направлении.

При этом, признавая важность индивидуализации человека, онтология культуры, тем не менее, признает, что всюду, где действуют люди - индивидуальности, общее социальное пространство выделяет в их действиях то общее, что характерно для наличной культуры. То есть индивидуальное своеобразие - факт социальный, оно погружается в социальное культурное бытие онтологического свойства.

Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни включенности в него и выходит на новые рубежи взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.

Человек, существующий в культуре и являющийся ее доминантным явлением-образованием, постоянно воздействует на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: он занимается познанием и изменением окружающего.

Познание сущего, связанное с усвоением, вживанием человека в гуманистическую социальную позицию, может реализовываться в знании о жизни, житейской мудрости - первой форме познания, которая во многом определяет состояние и ощущение человека в окружающей среде. Более того, живознание - это живое оперативное знание, которое рефлексирует на все происходящие события, способно принять верное решение. При обретении его получение знаний сопрягается с переживанием субъектами познания судеб человечества, наций и отдельных людей, с раздумьями об участи народа и личности, о состоянии стран и общества, о положении в сфере культуры.

Именно оно структурирует личностное знание и фиксирует всю индивидуальную историю взаимодействий с предметной областью, поэтому организация его индивидуальна и уникальна; оно обладает свойством воспроизводить ранее совершенные взаимодействия в результате актуализации компонентов, представляющих модели этих взаимодействий. Аналитика его основных характеристик и процессов формирования дает основания для заключения, что структура индивидуального опыта-знания обладает основными атрибутами психологической структуры. К числу таковых можно отнести такую форму постижения, как прозрение мыслителя. Любая, например, значительная социальная философия включает в себя прозрения ее автора.

Высокая творческость сознания образуют в данном случае эмпирические и теоретические знания — относительно бесстрастно поданные сведения той или иной степени конкретности или же общности и абстракции. В других его сегментах содержится не только и не столько отраженная данность, сколько относительно тенденциозная заданность. Общественные реалии в этом случае приобретают смысл, когда человек, сознательно или нет, рассматривает их через призму собственного мировидения, ценностных ориентации, то есть приоритетных устремлений и пристрастий.

Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его составляющих взаимосогласован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения, который феноменологически выглядит как последовательность появления и реализации новых актов познания, представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости. Поэтому с культурой соответственно развитые люди, их психика ищут встреч, они экзистенциально стремятся жить в условиях культуры и сделать это нормой.

Родовой чертой человека было отмечено познание и создание, которые в основе всей есть творчество. Человек по природе своей творческое и творящее явление, которое в этом процессе изменяет себя и, соответственно себе, окружающее пространство. Как правило, рассматривая собственно созидательные процессы, акцент в них делается на предметном созидании - увеличении предметных областей культуры, которые визуально, вербально оформлены, которые можно исследовать и др. Но в настоящее время, когда человек стал реально сильным геологическим и биосферным существом в качестве исследования должны выступать не столько определенные явления культуры, сколько ментальные построения и изучения уровней эффективности их реализации. Этот аспект достаточно нов и представляется чрезвычайно важным, так как он есть предтеча предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы.

По учению В.И. Вернадского ноосфера — это особое, новое состояние биосферы, охваченной «человеческой мыслью». Сам автор учения понимал под разумом именно основное его значение (мысль) без эмоциональных оценок «хорошего» и «плохого». Все зависит от поставленной цели, а во взаимодействии человека и природы — от того, насколько окончательный результат разумных действий будет согласовываться с законами природы, как будет происходить процесс созидания и изменения окружающего. Именно из этого проистекает необходимость изучения не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.

Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям. Для этого в

145 практике этносов и этнокультур выявляются достижения и неудачи, в сферах производства, управления, в социальной сфере, в области науки, образования и т.д. исследуются новации до момента их реализации в практику, дабы прогностически определить их предполагаемую эффективность.

Творчество, в свою очередь, стимулирует расширение границ и углубление человеческого созидания. Культура возводится и на достижении истинности, и на определении правильности. В созданиях культуры опредмечиваются и продуктивное подчинение субъекта объекту — природной закономерности, и свободное волеизъявление субъектов в качестве творцов «мира человека».

Заключение

Задачи, поставленные в исследовании, были разрешены, на основании которых сделаны выводы.

Бытие (онтология) культуры выступает как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов. Проявляется это как способ жизнедеятельности человечества, обнаруживая свою равную приемлемость на предельно широком диапазоне воззрений — от научно-теоретических исследований культуры до повседневного восприятия, переживания, изменения и созидания.

Выступая как ряд взаимосвязанных оформленных явлений, культура выступает как текст (М.М. Бахтин), который не только совершенно автономен, но и нуждается в собственном изучении. Именно он становится особым способом упорядочения «мира означающих», выходящих за рамки сугубо культурологического функционирования. Текст культуры и сама культура, выступающая как текст, превращается в объект социально-философского анализа, так как сама культура в целом онтологизируется с помощью философии. Выстроенная в виде ценностей, онтология культуры представляет собой два их вида, разделяемые по характеру существования: идеальные и реальные (бытийствующие). Одновременно с этим, она достаточно ярко проявляет к ним (ценностям) внутреннюю амбивалентность.

В силу этого она является исходной для всех гуманитарных наук, изучающих конкретные культуры и их представителей. При этом, центральные категории культуры носят тотальный онтологический характер. Обращаясь к ним, субъекты познания выражают общее понимание окружающего, так как онтологизация культуры предполагает не только наличие единой терминологии, но и расширение его до общего социального тезауруса, приводящего к пониманию людей на различных уровнях, что в целом способствует ее укреплению и трансформации в способ организации социальной жизни людей.

Аналитика методологии исследований разных культур в рамках социально-личностных взаимодействий дает возможность продемонстрировать их взаимообусловленную связанность с естественнонаучными инструментарными методами исследования. Не смотря на рассмотренные концепции, в них очевидны несколько общих аспектов. При анализе методологий очевидным наличие понимающей, ментальной интуиции, как предмет исследования она везде соотнесена с сознанием, психикой, которые явлены как ее сущностная или функциональная компонента. Чаще всего это рассматривается как адекватные культуре структуры, адекватные нормативной сфере, моделям жизнедеятельности, или программ последних.

Одновременно с этим она рассматривается как текст - посредник между культурой, ее носителем и исследователем, которые в совокупности выступают как агенты единого коммуникативного процесса. В результате, общим выводом становится то, что смысловые и структурные аспекты культуры нельзя сравнивать, в их изучении неприменимы универсальные схемы и т.п., что делает незаменимым собственный опыт и творчество исследователя. Подобные процессы ставят вопрос о собственно корректности проводимых исследований, высокой и безусловной степени субъективизма. В результате методология исследований, проходя через многие этапы исследования другой культуры, либо представляет ее в виде идеального образования, далекого от социальных позиций, либо ориентируется на культурные универсалии и схемы, по которым «удобно» исследовать онтологию «универсальной» культуры.

Сама устойчивость культуры рассматривалась как статичная и гомогенная позиция, которая сохраняется как таковая благодаря особым условиям бытования. Одновременно с этим, человек в ней - есть самостоятельная личность, обладающая самостью, особым уровнем миропонимания и др. Отсюда проистекает дилемма: если культура формирует сознание, а сознание, в свою очередь создает и развивает культуру, то причиной появления культуры, ее устойчивости, развития и, одновременно, статичности, выступает сама культура. Культура = культуре. Отсюда можно сделать вывод, что в рамках гуманитарных исследований, ориентированных на специфический предмет исследования, человеческое сознание, ментально-психологическую конструкцию, исследование имеет дело с человеческой спецификой.

Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должна быть укоренена в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована. Процессуальность можно понимать как состояние, выступающее как - философское и общенаучное понятие, которое синонимизируется с понятиями регламент, режим, порядок, очередность действий, протекающих в определенном времени. Процессуальность представляет сущее со стороны изменений и текучести его образований, протекающих в определенном времени.

Культура выступает как организующая, упорядочивающая социальная сила в противостоянии хаосу и неупорядоченности. В формообразовании, организации и упорядочивании преодолевается косность материала и меняется используемая материя. В результате появляются системы, оформляются роды, виды и подвиды культуры. Она создается либо как переорганизация и переделка имеющихся форм, их преодоление, либо как формотворчество, возникновение организованного нового и прибавление к сущему в культурообразном виде.

Человек в онтологии культуры выступает как главная движущая сила ее развития. В этом отражается специфика современного созревания социальной практики - обращение к творческому, деятельному началу в человеке, так как сущность самой онтологии культуры составляет часть проблемы человека, так как речь идет об основаниях очеловечивания мира. Родовая природа человека основывается на непрестанно происходящем развитии людей в разных ипостасях - производителей, потребителей и социальных субъектов, где доминантная задача человека и человечества (одновременно единственная альтернатива) - ценностно преобразовывать мир на основе творчества в процессе социально-гуманитарной деятельности. Именно это способствует нравственному возвышению, в котором люди воспроизводят самих себя и развиваются в прогрессирующем направлении.

При этом, признавая важность индивидуализации человека, онтология культуры признает, что независимо от индивидуальности людей, общее социальное пространство выделяет в их действиях то общее, что характерно для наличной культуры. То есть индивидуальное своеобразие -факт социальный, оно погружается в социальное культурное бытие онтологического свойства.

Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни включенности в него и выходит на новые рубежи взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.

Человек, существующий в культуре и являющийся ее доминантным явлением-образованием, постоянно воздействует на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: он занимается познанием и изменением окружающего.

Познание сущего, связанное с усвоением, вживанием человека в гуманистическую социальную позицию и наличную культуру, может реализовываться в знании о жизни, житейской мудрости - первой форме познания, которая во многом определяет состояние и ощущение человека в окружающей среде. Более того, это форма познания самое оперативное знание, которое рефлексируя на все происходящие события, способно принять верное решение. В нем тесно связаны теоретические и эмоциональные позиции, человек познающий, способен сочувствовать окружающим и переживать события их жизни как свои. Оказывая им помощь и содействие.

Именно оно структурирует личностное знание и фиксирует всю индивидуальную историю взаимодействий с предметной областью, поэтому организация его индивидуальна и уникальна: оно обладает свойством воспроизводить ранее совершенные взаимодействия в результате актуализации компонентов, представляющих модели этих взаимодействий.

Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его конструктов внутренне скоординирован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения, представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости.

Поэтому развитые культурологизированные люди экзистенциально стремятся жить в условиях культуры и сделать это нормой.

Исследжуя созидательную деятельность человека, акцент в них, как правило, делается на предметном созидании - увеличении предметных областей культуры, которые визуально, вербально оформлены, которые можно исследовать и др. Но в настоящее время, когда человек стал реально сильным геологическим и биосферным существом, в качестве исследования должны выступать не столько оформленные явления культуры, сколько ментальные построения его ума, и изучения уровней эффективности их реализации. Значимость этого проистекает из явленности его как предтечи предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы, которое, по учению В.И. Вернадского есть особое, новое состояние биосферы, охваченной «человеческой мыслью». В результате этого в поле изучения попадает исследование особенностей не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.

Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям. Для этого в практике этносов и этнокультур выявляются достижения и неудачи, в сферах производства, управления, в социальной сфере, в области науки, образования и т.д. исследуются новации до момента их реализации в практику, что позволяет прогностически определить их предполагаемую эффективность.

152

Таким образом, творчество, стимулируя расширение границ и углубление человеческого созидания, выстраивает культуру и на достижениях истинности, на определениях правильности ментальных построений. В целом это позволяет материализовать в созданиях культуры и продуктивное подчинение субъекта объекту - природной закономерности, и свободное волеизъявление субъектов в качестве творцов «мира человека».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Петров, Дмитрий Артурович, 2007 год

1. Абаканов В. Методология исследований культуры. М., 1982.

2. Агапов Е.П. Социальная работа как феномен культуры. — Ростов-на-Дону, 2004.

3. Абекер И. Культура как предмет изучения. М. 2003.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

5. Адорно Т. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. Москва СПб., 1997.

6. Апрышко П.П., Мысливченко А.Г. Философская антропология. //Русская философия: Словарь. — М., 1995.

7. Аристотель. Сочинения. М., т.4, 2006.

8. Асмус В.Ф. Античная Философия. М.,1976

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 2001 Ю.Батищев Г. С., Деятельностная сущность человека, как философский принцип, в кн.: Проблема человека в современной философии, М., 1969.11 .Бахтин М.М. Литературные критические статьи. — М, 2004.

10. Бахтин М.М. Проблема текста //В кн. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб. 20004

11. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юга-Запада США. М., 2003.

12. Н.Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989

13. Бердяев H.A. О назначении человека. — М., 1993.

14. Быстрицкий Е. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. СПБ, 2005.

15. Берк Э. Защита естественного общества //Эгалитаристские памфлеты в Англии середины XVIII в. М., 1991.

16. Берк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979

17. Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика утраты иллюзий //Элементы, №9, 1998

18. Болыная Российская энциклопедия. М., 2007

19. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // В кн. Философия и методология истории. М., 2000.

20. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб, 2005.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

22. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. М, 1990.

23. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Москва. «Русские словари». 2004.

24. Велик A.A. Психологические направления в этнологии США. От исследования «культура-и-личность» к психологической антропологии // В кн. Этнология в США и Канаде. М., 1989.

25. Вернадский В.И. Научна мысль как планетарное явление. М., 2004.

26. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи // В кн. Избранное. Дух и история. М., 1995.

27. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. — СПб., 2006.

28. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 2003.

29. Гадамер. X. Герменевтика и деконструкция. СПб. 1999.

30. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 2003.

31. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. М., 2000.

32. Гваттари Ф. Язык, сознание и общество (О производстве субъективности) //ЛОГОС. Кн. 1. Л., 199135.Гегель. Соч. М.,2005.

33. Гердер И. Избранные сочинения. М., 2005

34. Гиртц К. С точки зрения туземца: о природе понимания в культурной антропологии // В кн. И.Ф. Девятко. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 2004.

35. Гиртц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. № 27 1997.

36. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 2002.

37. Гуревич А.Я. Исторический синтез и «Школа Анналов». Москва. «Индрик». 1993.

38. Гуревич А.Я. Территория историка // Одиссей. Человек в истории. М., 2004.

39. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика.// Вопросы философии. 2006. № 6.

40. Даль В. Толковый словарь Великорусского языка. Т.З. М, 1998

41. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М.,1989

42. Декарт Р. Метафизические размышления // Избр. Пр. М., 2003

43. Делёз Ж. Логика смысла. М.,1995

44. Дильтей В. Собрание сочинений. Том I. М., 2000.

45. Дмитрук М. Как выжить в генетическом коллапсе. Свет, 2007, № 7.

46. Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002

47. Дубин И. К феноменологии творчества через синергетическую сложность. М., 2002.

48. Ерасов Б. Социальная культурология. М., 2001.

49. Иванов Е. Материя и Субъективность. Саратов, 1998.

50. Ильенков Э.В. Идеальное. //Философская энциклопедия. Т. 2. — М.: Советская энциклопедия, 1962.

51. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1995

52. Каган М. Философия культуры. СПБ, 1997.

53. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 196961 .Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Соч.: В 6 т. — М., 1964. Т. 2.

54. Кнабе Г. Энтелехия как явление мировой культуры. //Иностранная литература. 1993. № 2.

55. Касавин И.Т. JI.A. Микешина. Философия познания. Полемические главы. // Вопросы философии. 2002. №11.

56. Касирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. М., 1986.

57. Ковальченко И. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое. // Свободная мысль. 1995. № 2.

58. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 2003.

59. Кон И. В погоне за тысячелетием. Лондон, 1972

60. Кон И. С. В поисках себя, — М., 2005.

61. Коткавирта Ю. Философская герменевтика. СПб, 2003.

62. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001.

63. Культурология. XX век. Словарь. Спб., 1997.

64. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М., 2003.73 .Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме. //Вопросы философии. 1997. № 11.

65. Лекторский В. А., Швырев В. С. Единство мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 2004.

66. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М., 1980.

67. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001.

68. Лейбниц Г. Сочинения. В 4 т. М., 1983-1989

69. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. М., 2001.

70. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1997.

71. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957

72. Лосский В.Н. Условия абсолютного добра. М., 2006

73. Лотман Ю. Семиосфера. СПБ, 2007

74. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. М., 2002.

75. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. М., 1994.

76. Лурия А. Я. Язык и сознание. — М., 1979.

77. Максимов А.Н. Философия ценностей. — М., 1997.

78. Малькова Т.П. Культура как система. М, 2003.

79. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М.: Мысль, 1983.

80. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классическая и современная буржуазная философия: (Опыт эпистемологического сопоставления) // Вопр. философии. — 1970. — №12. — С. 30—31.

81. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.,1992.

83. Мид М. Культура и мир детства. М., 2005.

84. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

85. Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество. // Актуальные проблемы культуры XX в. — М., 1993.

86. Милль Дж.С. Система Логики. СПб, 2003

87. Михайлов Ф.П. Онтология культуры. // Постижение культуры: Концепции. Диалоги. Дискуссии. М., 2005. Вып. 5—6.

88. Морфология культуры. Структура и динамика" Т., 2006.

89. Мосс М. Общества, обмен, личность. М. 1996

90. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей, М., 1991 ЮО.Наумов Г. Время Вернадского. Свет, 2007,№ 7.

91. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1996102.0жегов. Словарь великорусского языка. М., 2004

92. ЮЗ.Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? //

93. Вопросы философии. 2003. № 2.

94. Ю4.0рлова Э.А. Методологические основания исследования культурной динамики. //Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

95. Первый Российский философский конгресс. Человек — философия — гуманизм. Т. VI. Философия культуры. — СПб., 1997. Юб.Печчеи А. Человеческие качества, М., 1985 107.Платон. Сочинения в 3 т. М., 1968-1973

96. Ю8.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985

97. Поздняков Э.А. Философия культуры. М., 1999. 1 Ю.Пригожин И. Культура как самоорганизующаяся система. М., 2006.

98. Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.

99. Ровинский P.E. Самоорганизация как фактор направленного развития. // Вопросы философии. 2002. № 5.

100. Ромах О. Теория культуры. Тамбов, 2007.

101. Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто». // Вопросы философии. 2002. № 7.

102. Соколов Э.В. Культура и личность. — JL, 1972.

103. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 10 т. — СПб., 2004

104. Степин B.C. Культура. // Вопросы философии. 2003. № 8.

105. Столин В. В. Самосознание личности. — М., 2003.

106. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987

107. Тищенко П.Д. К началам биоэтики. //Вопросы философии. 2007, № 7.

108. Торосян В. Ценность философии. М., 2004.

109. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. //Вопросы философии. 2005. № 7.123 .Уайт Л.А. Работы Л.А.Уайта по культурологии. М., 1996.

110. Ушаков. Толковый словарь. М., 2001, с. 456.

111. Флиер А. Культурогенез. М. 1998.

112. Флоренский П. Культ, религия, культура. М., 2002.

113. Фуко М. Герменевтика субъекта. М., 1991.

114. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994

115. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997

116. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

117. Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения. //Вопросы философии. 2005, № 4.

118. Хоруженко К. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. 1997.

119. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки)//Вопросы философии. 2004. № 2.

120. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М., 1984

121. Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика Канта., 2004

122. Шпенглер О. Закат Европы. М., 2005 137.Элиаде М. Космос и история. М., 1987

123. Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения // Вопр. философии. — 1976. — № 5.

124. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996 ИО.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

125. Agursky Mikhail The third Rome. National-Bolshevism in the USSR. NY, 1987

126. Aron Raymond Paix et guerre entre les nations. P., 1984

127. Attali Jack Lignes d'horizon. Paris, 1990144 .Bertens H. The Idea of the Postmodern: A History. L.-N.Y., 1995

128. Best S., Kellner D. The Post-Modern Turn. N.Y.-L., 1997

129. Burckhardt T. Science moderne et Sagesse traditionnelle. P., 1986

130. Callinicos A. Against Postmodernism. A Marxist Critique. Cambridge, 1994

131. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 1: The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.)-Oxford (UK), 1996

132. Crook S., Pakulski J., Waiters M. Postmodernisation. Change in Advanced Society. L., 1992

133. Dughin A. Continente Russia. Parma, 1992

134. Dughin A. Rusia. Misterio de Eurasia. Madrid, 1992

135. Fromm E. To have or to be? N.Y., 1976

136. Gaddis D.L. Strategies of containment. A critical appraisal of postwar american national security policy. N.Y., 1982

137. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990

138. Guenon R. Apercus sur l'Initiation. Paris, 1985

139. Guenon R. La Grande Triade. Paris, 1995

140. Guenon R. Le Symbolisme de la Croix. Paris, 1996

141. Habermas J. Le discours philosophique de la modernite. P., 1988 159.1nglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997.

142. Machiavelli N. The Prince. N.Y., 1992.

143. Renan, Ernest. Oeuvres completes. Paris, 1950.

144. Viatte Auguste Les sources occultes du romantisme, P., 1998.