Философия науки М.К. Петрова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Мурадьян, Олеся Александровна

• Мурадьян, Олеся Александровна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мурадьян, Олеся Александровна

Введение.

Глава 1. Философия науки и философское науковедение М.К.Петрова

1.1. Исходные понятия и постановка проблемы.

Философия науки, «наука о науке» и философское науковедение.

М.К. Петров как философ науки (постановка проблемы).

1.2. Философия науки М.К. Петрова в философском и методологическом контекстах.

Философские предпосылки идей М.К.Петрова

К.Маркс, Г.Гегель).

Философские предпосылки идей М.КПетрова от К.Маркса к И.Канту).'.

Философско-методологические предпосылки идей М.КПетрова

С.Пеппер, Т.Кун).

Глава 2. Концепция сциентизации (онаучивания) общества в философии науки М.К. Петрова.

2.1. Проблема происхождения науки и онаучивания общества в европейской культурной традиции.

Первоначальная гипотеза генезиса науки в концепции

М.К. Петрова.

Дисциплинарная модель происхождения науки в концепции 70-х годов.

2.2. Место и роль науки в современном обществе.

Наука и производство.

Наука и государство.

Проблема образования в современном онаученном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия науки М.К. Петрова»

Актуальность темы исследования. Изучение науки в современной философии носит актуальный характер. Уже с 60-х годов XX в., согласно В.А. Лекторскому, в философии науки делается «упор на историческом подходе к анализу научного знания»1. Появляется возможность не только осмысления происхождения науки и ее роли в обществе, но и выработки научно обоснованного взгляда на управление наукой и ее максимальное рациональное использование в решении глобальных проблем современности. «В этих условиях - пишет В.Д. Бакулов — одной из насущных потребностей становится необходимость постоянного самообследования в ходе научной деятельности, анализа, саморефлексии, умении повышать эффективность, обеспечивать определенную динамику прироста знания»2.

Выделяя в диссертации философию науки М.К.Петрова в предмет специального исследования, мы объективно имеем в виду ту реальную проблему, обнаруживаемую в творчестве М.К.Петрова, которая может быть обозначена следующим образом: как возможно получение нового, творческого знания в науке и его практическое использование в инновационном обществе?

Философия науки вообще начинается в середине XIX в. как философское направление, занятое исключительно исследованием характеристик научно-познавательной деятельности. В качестве раздела философии, представленного и другими философскими направлениями, она «сложилась ко второй половине

•а

XX века» . Сегодня уже как общепринятый факт утверждается, что «современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен». Имея в виду эту перемену в ее «стержневой проблематике», В.С.Степин считает, что и в России к концу 60-х «сложилось

1 Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии, 1973, №4, с. 112

2 Бакулов В.Д. Философские горизонты современного методологического знания//Актуапьные Методологические проблемы научного познания. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. с. 6

3 Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки. - Современная западная философия. Словарь. М, 1991, с.336 довольно многочисленное и интегрированное сообщество философов науки», обнаружилось несколько точек роста науковедческой тематики. При этом «в Ростове оригинальные разработки в области философии науки и науковедения осуществила школа М.К.Петрова»4.

Строго говоря, вклад М.К.Петрова в философию гораздо более значителен и круг рассмотренных им философских вопросов намного шире тех проблем, которые можно увидеть у него как автора-науковеда и крупного представителя современной отечественной философии науки. Это обнаружилось при проведении «круглого стола» по теме «Наследие М.К.Петрова и современность» в рамках Третьего Российского Философского конгресса в 2002 г. в Ростове-на-Дону. Но еще в 1970 г. имя М.К.Петрова было названо Н.В.Мотрошиловой в «Философской энциклопедии» в числе ученых, в трудах которых «на теоретическом или конкретном социологическом уровне изучаются механизмы познавательной деятельности различных типов и форм»5. Значимость и масштабы творчества ученого показаны в вышедшей в 2010 г. коллективной работе «Михаил Константинович Петров», выпущенной в серии «Философия России второй половины XX века6. Тем самым это включение М.К.Петрова в число двадцати одного ведущего философа России последнего времени определяет его статус как актуальной для исследований фигуры.

Степень научной разработанности темы. Первый опыт историографического осмысления изучения наследия М.К.Петрова предложен

B.Н.Дубровиным и Ю.Р.Тищенко (характеризуются, прежде всего, труды

C.С.Неретиной и А.П.Огурцова, а также Н.М.Кузьменко, А.Н.Ерыгина,

4 Стспин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.,2006. с.78, 82. Но еще в 1991 г. С.С.Нерелша в предисловии к публикации книги М.К.Петрова «Язык, знак, культура» представила масштабную оценку его культурологического и науковедческого наследия, воспринятого через призму творческой сущности человека, а в 1992 г. — В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко дали основательный обзор творческого наследия М.К.Петрова. А.П.Огурцову, впервые подробно описавшему развитие философии науки в России, принадлежит и роль первооткрывателя философии науки М.К.Петрова.

5 Мотрошилова Н.В. Социология познания // Философская энциклопедия. T.5. М.: 1970, с.101.

6 Михаил Константинович Петров / Под ред. С.С.Неретиной. - М.: РОССПЭН, 2010.

7 Дубровин B.H., Тищенко Ю.Р. М.К.Петров. Два эпизода и вся жизнь - М.: Ростов-на-Дону, 2006.

Н.И.Басиной). К числу наиболее крупных исследований можно отнести, кроме указанных выше коллективной работы под редакцией С.С.Неретиной (ее основные участники - В.С.Библер, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, сама С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский, В.П.Макаренко, Г.Ф.Перетятькин и др.) и книги В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко (не считая предисловий и послесловий к публикациям работ М.К.Петрова), во-первых, научноо биографическую книгу о М.К.Петрове С.С.Неретиной и две ее большие статьи (в «Вопросах философии» и книге «Философские одиночества»), а во-вторых, две статьи А.П.Огурцова по проблемам науки и образования у М.К.Петрова9.

В 70-80-е гг. на его труды опирались Л.М.Косарева, М.М.Шульман и И.Н.Лосева; проф. Режабеком Е.Я. была опубликована фундаментальная работа ученого о языке и категориальных структурах10; в обзор Т.П.Матяш и А.Н.Ерыгина о московском симпозиуме «Социальная природа познания» включены основные тезисы его выступления; благодаря Л.М.Косаревой М.К.Петров многие годы активно сотрудничал с ИНИОНом (печатаясь под псевдонимами в реферативных сборниках); с Э.М.Мирским и Л.М.Косаревой у него были совместные публикации. После смерти М.К.Петрова в Ростове-на-Дону проходят ежегодные «Петровские чтения». Начались публикации трудов, осуществляемые его вдовой (Г.Д.Петровой). С.С.Неретина (1991; 1995 гг.) и Э.М.Мирский (1992 г.) в Москве, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко (1992 г.) в Ростове выпустили ключевые работы М.К.Петрова, охватывающее начало, середину и конец его творчества. Четыре фундаментальных работы (включая «Историю европейской культурной традиции и ее проблем») изданы в серии «Философы России XX века». Три книги М.К.Петрова изданы В.В .Черноусом.

8 Неретина С.С. М.К.Петров. Жизнь и творчество. М.:1999.

9 Огурцов А.П. Наука и образование в перспективе тезаурусной динамики (М.К. Петров как философ науки) // Политическая концептология: журнал мстадисциплинарных исследований, 2009, №3; Огурцов А.П. Образование в перспективе тезаурусной динамики//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. - М.: РОССПЭН, 2010.

10 М.К.Петров. Язык и категориальные структуры/ Науковедение и история культуры: сборник статей.- Ростов-на-Дону: ИРУ, 1973.

В Ростове-на-Дону на протяжении нескольких лет выходит сборник «Философское и культурологическое россиеведение» (в разделе «Научная школа М.К.Петрова» публикуются статьи, тезисы и фрагменты отдельных сочинений ученого; среди авторов - Бакулов В.Д., Дидык М.А., Драч Г.В., Ерыгин А.Н., Заковоротная М.В., Перетятькин Г.Ф., Рогожкин Л.П., Тихонова Е.Ф., Штомпель Л.А., Штомпель О.М.). Вышло исследование М.М. Шульмана, представляющее анализ когнитологических альтернатив в европейской культурной традиции (с прямой опорой на ряд идей М.К. Петрова)11. М.К.Петрову посвящены две специальные диссертации - Н.М. Кузьменко (по лингвокультурологии) и М.С. Константинова (по политологии), диссертация Л.П.Рогожкина «Становление и развитие категории объекта в истории философии и истории науки», а также разделы ряда культурологических, философских учебников и учебных пособий (Абушенко В.Л., Дубровин В.Н., Ерыгин А.Н., Матяш Т.П., Тищенко Ю.Р.).

Подводя итог, отметим следующее. Существует уже довольно значительная традиция изучения наследия М.К.Петрова и рефлексирования на его труды. Наиболее крупные исследовательские результаты получены в трудах С.С.Неретиной, А.П.Огурцова и Э.М.Мирского. Представлено рассмотрение вопроса о роли философии в происхождении науки (С.С.Неретина), тщательное описание отдельных аспектов, касающихся концепции тезаурусной динамики М.К.Петрова (В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский) и общего понимания науки в целом (В.С.Библер, И.С. Дмитриев, В.Н. Дубровин, С.С.Неретина, А.П.Огурцов, В.С.Степин, Ю.Р.Тищенко), введено понятие «философского науковедения» (А.Н.Ерыгин).

Вместе с тем на уровне монографий, а также диссертационных исследований проблема философии науки и философского науковедения М.К.Петрова до сих пор еще никем не была рассмотрена. Общая оценка

11 Шульман М.М. Ощущение знания. Когнитологические альтернативы в европейской культурной традиции: Монография: в 2 ч. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. 542 с. науковедения М.К.Петрова сводится в основном к его работе «Язык, знак, культура», хотя данная тематика начинается с работы «Человек и наука» и диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», которые пока еще почти полностью выпали из поля исследований.

Объект диссертационного исследования - философское объяснение происхождения, специфики, социальных функций, фундаментальных проблем современной науки.

Предмет исследования — философия науки М.К.Петрова, выделяемая из его философско-науковедческого рассмотрения, рефлексии над «наукой о науке» и конкретного изучения им феномена науки в социокультурном аспекте.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить и представить философию науки М.К.Петрова в рамках его анализа философских проблем «науки о науке» и его концепции «онаучивания» общества.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить во взаимной связи исходные для диссертационного анализа понятия — «наука», «философия науки», «наука о науке» и «философское науковедение»;

2) Представить в историографическом и содержательно-проблемном аспектах фигуру М.К. Петрова как философа науки;

3) Установить базисный философский и методологический контекст и предпосылки идей и концепций М.К. Петрова;

4) Охарактеризовать основные содержательные идеи философии науки М.К. Петрова как концепции «онаучивания» общества - в широком и узком смыслах.

5) Показать решение М.К.Петровым проблемы происхождения науки в рамках идеи «онаучивания» общества в европейской культурной традиции;

6) Раскрыть идеи М.К.Петрова о месте и роли науки в современном обществе (в связи с производством и государством);

7) Обозначить и представить постановку М.К.Петровым проблемы образования в современном «онаученном» обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. При написании диссертации большой интерес в философско-методологическом отношении представляли для нас работы философов и философов науки по общей проблематике данного исследования - И.Канта, Г.В .Ф.Гегеля, К.Маркса, С.Н.Булгакова, С.Пеппера, Т.Куна, Х.Уайта. Мы опирались также на труды современных специалистов-методологов (В.А.Лекторского, В.С.Степина, И.Т.Касавина, Б.И.Пружинина) и специалистов, прямо посвятивших свое внимание философии и методологии М.К.Петрова - С.С.Неретиной, А.П.Огурцова, Э.М.Мирского, Л.М.Косаревой, В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко, А.Н.Ерыгина, Л.П.Рогожкина, М.М.Шульмана. В процессе исследования применялся сравнительно-исторический метод, позволявший раскрыть связь между отдельными аспектами философско-науковедческих идей М.К. Петрова и идеями других мыслителей, а также показать развитие его собственных взглядов по данной тематике в процессе его творческого пути.

Гипотеза исследования. На основе анализа диссертации М.К.Петрова «Философские проблемы "науки о науке"», а также крупных работ автора 60-х — 70-х гг. выдвигается основная гипотеза данного исследования: философия науки М.К.Петрова может быть представлена как философское науковедение, главным образом - в виде концепции сциентизации, «онаучивания» общества, понимаемого не только в образовательном (узком значении), но и в общесоциальном ключе (широкий смысл).

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1.Впервые представлен специальный анализ философии науки и «философского науковедения» М.К. Петрова.

2.Выявлена специфика исследовательских работ М.К.Петрова 60-80-х гг., позволяющая говорить о нем как о философе науки в современном варианте этого направления и об их значимости для философии науки и науковедения;

3.Осуществлен анализ концепции М.К.Петрова в контексте с некоторыми философскими (И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, К.Маркс, С.Н. Булгаков) и философско-методологическими (С.Пеппер, Т.Кун) исследованиями Х1Х-ХХ вв., составляющими определенный базисный идейно-теоретический контекст философии науки М.К. Петрова1!

4.Проведено обобщение философско-науковедческих идей М.К.Петрова одной идеей сциентизации («онаучивания») общества, представляющей его основной вклад в философию науки и современное науковедение.

5. В указанном ключе рассмотрен процесс генезиса науки на основе двух основных моделей предложенных М.К.Петровым — первичной («матричной»), изложенной в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"» и «дисциплинарной», представленной в работе «Язык, знак, культура».

6.В рамках концепции «онаучивания» общества место и роль науки представлены в связи с современным производством и государством.

7.0собо проанализирована проблема образования в современном «онаученном» обществе, рассмотренная М.К. Петровым в его концепции тезаурусной динамики.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. 60-е годы XX в. - время появления современного, исторического направления в философии науки, делающего упор на социокультурном подходе к анализу научного знания, время окончательного конституирования на Западе и в России науковедческих исследований. Разработка М.К. Петровым философских проблем науки о науке, позволяет оценить его вклад на стыке данных областей знания как философское науковедение.

2. Уже во второй половине 60-х годов - в кандидатской диссертации (Философские проблемы «науки о науке») и примыкающих к ней работах («Человек и наука», «Искусство и наука», «Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции», «Возникновение опытной науки в Европе ХУ1-ХУ1П веков», «Самосознание и научное творчество») -«философское науковедение» М.К.Петрова оказалось не только первым опытом философской рефлексии над основным массивом идей «науки о науке», но и определенной философской концепцией самой науки. Она включала: системную и историческую идею «матричного» понимания науки и общества, идею приоритета научного творчества и «шаговую» модель современного онаученного общества, социокультурное (цивилизационно-историческое) объяснение происхождения и роли науки.

3. Базисные теоретические предпосылки идей и концепций философии науки М.К. Петрова (его «философского науковедения») вырастают из определенного и достаточного богатого философского и философско-методологического контекста. Выступив с критикой философии Г. Гегеля (его объективно-идеалистической диалектики автономного духовного развития) и следуя некоторым принципам философии К.Маркса (социальный характер человеческой деятельности и познания, роль преемственности поколений в процессе развития), М.К.Петров тем не менее в главном ориентировался на И.Канта, взятого в его обновленной трактовке. В этой перспективе он видел возможность обоснования творчества и свободы и возводил позитивно им оцениваемое движение «науки о науке» XX в. к кантовской «развилке» в истории европейской мысли.

4. Основной характер философии и методологии М.К.Петрова, взятой в целом, проступает в двоякой форме. Во-первых, - в гшструменталистской трактовке проблем общества и науки - в духе философии науки С.Н.Булгакова («Философия хозяйства») и последнего крупного представителя американского прагматизма С.Пеппера («Мировые гипотезы»). Во-вторых, методологический контекст философии науки М.К.Петрова принципиально родственен идеям (парадигма-революция, норма-отклонение) одного из крупнейших ее представителей на Западе — Т.Куна, к творчеству которого он обращается (в том числе и в критическом плане) на всех этапах разработки собственной концепции.

5. Эта концепция в свете основных содержательных идей философии науки М.К. Петрова есть концепция сциентизации или «онаучивания» общества, понимаемого в широком и узком смыслах. «Онаучивание» общества в широком смысле - переход общего мирового процесса социокультурного .развития от традиционного состояния без науки, в качественно новое состояние общества европейского типа — с наукой в составе его социальной структуры. Модернизация этого общества меняет характер науки в нем, делая ее современной, что в свою очередь порождает процесс сциентизации или «онаучивания» самого «современного» общества в ходе НТР.

6. Первичное «онаучивание» общества в европейской культурной традиции включает в его состав элитную, «малую» науку, значимую лишь в общем мировоззренческом смысле. Возникновение науки в Европе в новое время осмысляется М.К.Петровым на основе двух моделей — матричной, изложенной наиболее полно в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», и дисциплинарной, представленной в работе «Язык, знак, культура». В первой путь к науке сводится к синтезированию (бисоциации) формальных возможностей греческой философии (для построения научных гипотез) и использования эксперимента в новое время. Во второй осуществляется фундаментальная опора на представление о решающей роли христианства в возникновении науки и в этой связи на дисциплинарную роль теологии.

7. Обозначение места вторично (в прикладных, а не только мировоззренческой ролях) социализированной науки («большой» науки») показывает ее фундаментальное значение для современного «онаученного» общества. Имеется в виду повсеместное влияние института науки на социальность: 1) в аспекте соотношения науки и материально-технологической сферы (в виде «полового» или двуполого, активно-творческого - на фоне традиционного «бесполого», чисто приспособительного — воспроизводства); 2) в аспекте традиционной стабильности и современной нестабильности (в отношении науки и с производством, и с государством); 3) в аспекте роли человека, способного создавать новое теоретическое и прикладное знание и трансплантировать его в зоны традиционной культуры.

8. Проблема образования, рассмотренная М.К. Петровым в свете основных положений тезаурусной динамики, является ключевым смыслом восприятия разработанной им концепции «онаучивания» общества, первые формы выражения которой замечены в диссертационном исследовании еще в его работах 60-70-х гг. Сама концепция тезаурусной динамики представляет собой лингвистическую теорию наращивания информативного поля, получаемого «слушателем» в акте общения, положенную в основание преодолевающей современный «моноглотизм» интенсивной социокультурной модели образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследовательской работы заключается в том, что ее результаты представляют значимость для проблем современного этапа философии науки, науковедения и представляют вклад в философское знание в целом. Выводы, полученные в диссертации, позволяют конструировать прогнозы на будущее в науке и образовании.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы в реальном педагогическом процессе в качестве спецкурса по философии науки, так и в самом широком контексте социокультурной практики. К настоящему времени некоторые результаты исследования включены в процесс преподавания и

1 *У использования в учебно-методическом его обеспечении .

Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлялись:

12 Мурадьян O.A. (в соавторстве). Философские проблемы конкретных дисциплин //Сборник аннотаций учебных программ и курсов лекций в области общественных и гуманитарных наук (на основе учебной работы в университетах США)/ Сост.канд.пед.наук Тепоян Т.А. — Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007; Мурадьян O.A. (в соавторстве). Учебно-методический комплекс дисциплины «Философское и культурологическое россиеведение» вузовского компонента цикла ДС по специальности «Философия» //Совершенствование образовательной деятельности вузов России в области гуманитарных дисциплин на основе опыта учебной работы, проводимой в университетах США: сборник учебно-методических комплексов. - Т. II. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

1) на международной научной конференции «Феномен восточно-христианской цивилизации и проблемы модернизации России» (Ростов-на-Дону, 1-3 июля 2004 г.);

2) на IV Российском Философском Конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) на тему «Философия и будущее цивилизации»;

3) на школе молодых ученых, «История русской философии и философское россиеведение» (Ростов-на-Дону, 24-29 октября 2005 г.);

4) на конференции «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 2009 г.),

5) на 23-й ежегодной всероссийской научной конференции «Петровские чтения-2010» (Ростов-на-Дону, 2010 г.),

6) на международном семинаре-совещании «Наука философии: традиции и перспективы развития. К 240-летию со дня рождения Г.В.Ф.Гегеля» (Краснодар, 2010 г.);

7) на конференции (семинар 2-ой) «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 31 августа 2010 г.).

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 4 параграфа, и заключения. Общий объем работы составляет 181 лист текста, список литературы включает 197 источников.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Мурадьян, Олеся Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное общество и те проблемы, которые охватывают его, находятся в полной власти науки. На сегодняшний день, наука представляется нам «определителем производства, быта, культуры» . Однако, такое отношение к этому феномену не дает нам право говорить о том, что процессы модернизации во всех сферах, а также функционирование науки как таковой вообще, имеет только позитивный оттенок. Понимание науки неоднозначно, и как отмечено Петровым пока еще слепо, что приводит к возможному превращению ее из блага в источник опасностей для всего человечества.

Философия науки как направление в изучении науки и как философская дисциплина набирает все новые обороты. Это и понятно: сама наука достигла в своем развитии такого уровня (особенно после ее превращения в «непосредственную производительную силу» общественного производства и в самостоятельный социальный институт, неустранимый из жизни общества в эпоху научно-технического прогресса, перехода индустриального общества в постиндустриальное, информационное общество), что дальнейшее существование, какими бы отрицательными последствиями в условиях техногенной цивилизации оно ни сопровождалось, без науки невозможно. Здесь наука активно проникает также в «сферы управления социальными процессами, выступая основой квалифицированных экспертных оценок и принятия управленческих решений» . В связи с этим небывалым ростом роли научного знания, и возникает необходимость пристального и тщательного изучения как самой науки, так и «знания» о научном знании, то есть необходимость появления науки о науки.

377 Петров M.K. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. с. 13

378 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М, 2006., с.8

Возникшая в XVII веке в Европе опытная наука стала тем кардинальным фактором, который коренным образом изменил жизнь человека и общества, о чем свидетельствует даже именование выхода науки на мировоззренческую арену как революции. При этом иногда говорят о четырех научных революциях, имея в виду наряду с тремя общепризнанными революциями еще и рубеж

XVIII-XIX вв. (замена механистической картины мира эволюционной и организационное оформление науки). Правда, в этом случае, на наш взгляд, нарушается единый критерий классификации. Поэтому лучше говорить о двух процессах, в рамках каждого из которых есть свои революции. А именно: 1) о процессе развития научного знания в целом и революционной смене его господствующих «парадигм» и о 2) процессе развития науки как социального института и основных формах его представленности в обществе. В первом случае четко различаются классическая (вовсе не преодоленная после появления эволюционных воззрений в ряде наук и философии), неклассическая и постнеклассическая парадигмы и, соответственно, революции XVII в., рубежа

XIX-ХХ вв. и конца XX в. Во втором — переход от «малой науки» к «большой науке» (по ставшей общепринятой терминологии Д.Прайса). Этот переход-революция (примерно в середине XX в.) относится к так называемой дисциплинарно-организованной науке, в свою очередь, сменившей науку «одиночек» XVII-XVIII вв. в ходе академических реформ начала XIX века.

Весь этот объем информации, проблематика, методы и цели науки и техники, необходимо обусловили возникновение тех теоретических дисциплин, которые бы смогли систематизировать все эти знания, вникнуть в суть происходящих процессов и изменений. Так оформилась философия науки как дисциплина и направление, а также появилась «наука о науке» и философское науковедение, зачинателем которого на русской почве и стал Михаил Константинович Петров.

Подробный анализ его философско-научных и науковедческих идей, предложенных в работах 60-х, 70-х и 80-х годов, представляет его как отличного систематизатора, провидца будущего науки и творческого ученогомыслителя, а концепция «онаучивания» общества, скрепляющая воедино аспекты его философского науковедения, позволила перейти от чисто европейской почвы изучения науки к глобальности этого феномена. Представляя концепцию с таким названием, мы вкладываем в нее тот смысл, что общество изменяется, а не стоит на месте, причем здесь оно развивается под воздействием именно науки. С другой стороны, говоря об «онаучивании», мы не можем пройти мимо самого факта появления и существования науки, благодаря которому и происходит отмеченное ранее изменение общества.

Признание двух уровней в понимании «онаучивания», а именно изучение его, во-первых, как всего мирового процесса социокультурного развития, посредством которого традиционное общество превращается (в рамках европейской культурно-исторической традиции) в общество современного типа — с наукой в составе социальной структуры. Во-вторых, переход уже «онаученного», принявшего науку европейского общества, где наука еще как «придаток», в особенное «онаученное» (в строгом I смысле «современное») состояние общества, когда наука становится и «непосредственной производительной силой» общества, и онаучивающей его общей культурой.

Весь текст диссертационного исследования позволил обосновать эту гипотезу и воспринять ее на уровне концепции или теории, представляющей матричную модель науки М.К.Петрова как концепцию «онаучивания» общества в своей теоретической сущности. Нетрудно понять, что эта концепция раскрывает огромные возможности как в отношении дальнейшего изучения философии науки М.К.Петрова (например, в детализации его методологической позиции и ее соотношения с позицией Т.Куна), так и по пути конкретизации его социальной философии и исторической культурологии, кардинально учитывающей фактор науки в концептуально-содержательном плане.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мурадьян, Олеся Александровна, 2010 год

1. Абушенко В.Л. Петров М.К.//Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Глав.науч.ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

2. Агацци Э. Почему у науки есть этические измерения?// Вопросы философии, 2009. -№10

3. Актуальные проблемы философии и методологии науки. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008.

4. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-т, т.1. М.: Мысль, 1976.

5. Атякшев М.В. Так ли возникло «греческое чудо»?//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. -М.: РОССПЭН, 2010.

6. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении// Рефлексивные процессы и управление. 2002, №2.

7. Бажанов В.А. Рождение философии науки в России // Вопросы философии, 2006. — №1.

8. Бакулов В.Д. Философские горизонты современного методологического знания//Актуальные Методологические проблемы научного познания.-Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009.

9. Бакалов, В.Д., Петров М.К, Старк Г.В. /Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук»» (Обнинск, сентябрь 1978г.)» (см.: Известия СКНЦ ВШ. Серия общественных наук. 1979.- № 2.

10. Бернал Дж. Наука в истории общества. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1956.

11. Бернал Дж.Д., Маккей А.Л. На пути к «науке о науке» // Вопросы философии, 1966. №7.

12. Библер В.С.О книге М.К.Петрова «Язык, знак, культура»//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. -М.: РОССПЭН, 2010.

13. Блэккет П.М.С. Ученый и слаборазвитые страны // Наука о науке (сборник статей). М., 1966.14