Социокультурные основания новоевропейской рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Водопьянов, Владимир Николаевич

• Водопьянов, Владимир Николаевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Водопьянов, Владимир Николаевич

Введение.

1 Анализ специфических черт антично-средневековой рациональности.

1.1 Типологизация исторических типов европейской рациональности.

1.2 Антропологизм античной рациональности.

1.3 Иерархическая направленность средневековой рациональности.

1.4 Системообразующие принципы органистической рациональности.

2 Кризис антично-средневековой органистической рациональности.

2.1 Кризис аристотелианской науки.

2.2 Возникновение светской гуманистической культуры Возрождения.

2.3 Предпосылки возникновения индивидуалистического сознания под влиянием Реформации.

3 Выработка базисных оснований новоевропейской рациональности в философии XVII-oro века.

3.1 Формирование методологического сознания в учении Р.Декарта.

3.2 Формирование познающего разума и идеалов объективности в учении Ф.Бэкона.

3.3 Субъективация целесообразности в учении Т.Гоббса.

3.4 Антиметафизический пафос в методологических взглядах И.Ньютона.

4 Утверждение механистической рациональности в деятельности просветителей XVIII-oro века.

4.1 Формирование культа научного разума у просветителей.

4.2 Системообразующие принципы механистической рациональности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные основания новоевропейской рациональности»

Актуальность темы исследования

Рубеж XX-XXI-oro веков ознаменован усиленным вниманием к проблемам рациональности - как научной, так и рациональности повседневного мышления. Социокультурные реалии ХХ-ого века перестали укладываться в рамки линейного прогрессистского мышления, господствовавшего в культуре Западной Европы в течение нескольких веков, что породило напряженную дискуссию о сущности европейской культуры, вылившуюся в создание ряда культурологических концепций и дисциплин. Во второй половине ХХ-ого века в сфере науки в связи с изучением принципиально нового класса объектов (целостных, самоорганизующихся, уникальных систем) возникла необходимость рефлексии над фундаментальными методологическими основаниями современной науки, что также повлияло на повышение интереса к проблеме рациональности. А так как наука является стержнем и центром европейской культуры Нового времени, то проблема рациональности автоматически превращается в важную проблему культурологического знания, то или иное решение которой может выявить ее социокультурные основания.

Речь идет о том, что ныне становится очевидным сосуществование множества стилей мышления, характеризующих своеобразие целостного культурного образования. В связи с этим приходится пересмотреть представление о том, что подлинно рациональным может быть назван лишь новоевропейский стиль мышления, приведший к расцвету техногенной цивилизации Запада. Каждое уникальное культурное образование обладает своеобразным стилем мышления, своей рациональностью, концентрирующей в своих схемах условия жизни и деятельности человека в рамках данной культуры. Актуальная ныне проблема взаимодействия различных культур, сосуществующих в пространстве, может быть успешно решена только через признание равноправности и равноценности стилей мышления и рациональности каждого культурного образования.

Осознание этого представления может быть достигнуто через понимание того, что новоевропейская научная рациональность не является универсальной, той, к которой европейское человечество неминуемо шло в своем историческом развитии и к которой ныне должно обязательно приобщиться все современное человечество.

Исходя из этого актуальной является тема возникновения новоевропейской рациональности на базе критики предшествующей средневековой рациональности, основывавшейся на адаптированном к христианству аристотелизме. Эта тема и выбрана как предмет настоящего исследования. Детальное прояснение социокультурных оснований зарождения новоевропейской рациональности, ее создание и развитие в трудах творцов европейского мировоззрения Нового времени поможет понять существо ее позитивных и негативных сторон, что в дальнейшем может привести к практическому развитию первых и минимизации последних.

Не менее актуальной ныне является также проблема «родственной» связи глобальных проблем и общего состояния современной культуры (в первую очередь, западной) со стилем мышления, выработанным на заре ее возникновения и являющимся устойчивым стержнем европейской культуры Нового времени. Выделить сущностные характеристики рациональности Нового времени — значит выявить «корень» современной западной культуры, распространившейся ныне по всему миру.

Кроме того, представляется актуальным взглянуть на деятельность выдающихся мыслителей XVII-XVIII-oro вв. не только как на полемизировавших друг с другом представителей различных направлений философской мысли, но и как на непосредственных партнеров, участвовавших в формировании духовного климата Нового времени, создававших современную культуру, ее мировоззренческое ядро. Не только материальные и социальные условия жизни, но и мировоззренческие черты, отшлифованные в трудах создателей философии Нового времени и мыслителей Просвещения, радикально отличают техногенную культуру Нового времени от предшествовавших античной и средневековой культур.

Бытие и мировоззренческие проблемы современного человека со всей остротой ставят вопрос о социокультурных установках современного западного общества. Важным в решении этих проблем представляется сравнительный историко-культурный анализ антично-христианской и новоевропейской мировоззренческой парадигмы, и попытка проследить механизм процесса преобразования антично-христианского мировидения в современное.

Стремление найти ответы на данные вопросы и обусловило интерес к представляемой теме.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема культурной динамики от эпохи средневековья к эпохе Нового времени издавна волновала умы исследователей - представителей самых различных гуманитарных дисциплин. Здесь накоплен огромный объем концепций, подходов, мнений, оценок, различающихся в зависимости от подходов к статусу и положению в мировой культуре предшествующей и последующей эпох, от ценностного отношения к тем или иным сферам культуры, от общего взгляда на направление (или отсутствие такового) историко-культурного процесса.

Проблема рациональности в истории европейской культуры под различным углом зрения разрабатывалась в рамках ставших классическими концепций О.Шпенглера, К.Маркса, М.Хайдеггера, К.Ясперса, Р.Гвардини. Большое внимание в своих работах этой проблеме уделял Л.Шестов, с точки зрения которого вся история европейской культуры представляет собой рационализм, противостоящий индивидуальной человеческой свободе.

Античная культура всегда привлекала внимание историков философии и культуры, и ее оценки определялись эпохой и культурной ситуацией, в которой жил исследователь. В ХХ-ом столетии утвердился взгляд на античную культуру, как на эпоху, создававшую все условия для полноценного личностного бытия человека и его стремления к совершенству: то, нехватку чего в ХХ-ом веке ошутил человек современной западной культуры. Эта линия последовательно прослеживается в трудах М.Хайдеггера, А.Ф.Лосева, Р.Гвардини, Г.Н.Волкова, М.К.Петрова, Ф.Х.Кессиди, Г.В .Драча.

Представления о целокупности антично-христианского миропорядка, попытки его сопоставления с европейской культурой Нового времени разрабатывались в трудах тех же Р.Гвардини, М.К.Петрова, а также А.Г.Дугина. В их работах наличествует как исследование условий для достижения чувства полноценного, смыслонаполненного человеческого бытия (Р.Гвардини), исследование типа социального кодирования, определявшего репродуктивные возможности той или иной культурной эпохи, в том числе и ее экзистенциально-человеческий аспект (М.К.Петров), а также архетипно-парадигмальные предпосылки осуществления познавательной деятельности, характерные для того или иного культурного образования (А.Г.Дугин). Большой интерес для разработки системообразующих основ рациональности антично-христианского миропорядка имеют взгляды А.Ф.Лосева (античный символизм), Г.В.Драча (возникновение универсально-личностного начала в античности вследствие «эффекта миниатюризации», аристотелевская «четырехпричинная структура» описания всех космических вещей и явлений, стремление человека антично-христианского миропорядка к духовно-смысловому оформлению бытия в отличие от современного материального), М.К.Петрова (тождество слова и дела, мышления и бытия вследствие все того же «эффекта миниатюризации», социокультурная преемственность античной, средневековой и эпохи Нового времени).

Динамика европейской культуры от эпохи средневековья к Новому времени длительное время прослеживалась либо в позитивистской историко-научной парадигме (западная философия), либо в марксистской социально-экономической традиции (советская философия). С последней трети ХХ-ого столетия исследователи стали все большее внимание обращать на приоритетность духовно-мировоззренческой трансформации европейского человека, ведшей к формированию новой рациональности (М.К.Петров, Л.М.Косарева,

Н.В.Мотрошилова, В.С.Библер), что открыло широкий пласт в исследовании динамики европейской культуры и трансформации европейской рациональности.

Историко-философские исследования специфических черт антично-средневекового и новоевропейского стилей мышления и мироотношения представлены трудами А.Ф.Лосева, В.В.Соколова, И.С.Нарского, Г.В.Драча, В.С.Швырева, П.П.Гайденко, В.С.Степина, А.Ф.Грязнова, Н.В.Мотрошиловой.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической базой диссертационного исследования является большая панорама концепций, разработанных в зарубежной и, в особенности, в отечественной философской и культурологической мысли, с разных позиций описывающих культурно-динамические процессы, произошедшие в Западной Европе в интересующий нас период. Автор основывается на взглядах представителей ростовской культурологической традиции, представленной именами М.К.Петрова, Ю.А.Жданова, Г.В.Драча, В.Е.Давидовича, А.Н.Ерыгина, Т.П.Матяш, Е.Я.Режабека, О.М.Штомпеля, В.К.Королева, придерживающихся деятельностной концепции культуры (культура понимается как способ деятельности) и рассматривающих культурологию не только как форму научного знания и способ теоретических спекулятивных построений, но и как глубинную рефлексию на происходящие в мире процессы.

В диссертации используются традиционные методы историко-философского исследования: анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей различных направлений в рамках компаративистского подхода к изучению развития философии и культуры. Также применяются общенаучные методы: сравнения, аналогии, системного подхода, аналитического и синтетического, метод единства исторического и логического, диалектический принцип объективности и всесторонности и др.

Объектом диссертационного исследования выступает исторически определенная социокультурная ситуация Западной Европы, охватывающая период от XV-XVI-oro вв. (эпоха Возрождения) до XVIII-oro века (эпоха Просвещения).

Предметом рассмотрения являются социокультурные процессы, резуль-тирующиеся в новом - уникальном в истории мировой культуры — феномене механистической рациональности, утверждения механистического взгляда на мир и процессы конституирования механицизма в ментальных установках европейского человека.

Цель диссертационного исследования - дать сравнительную характеристику рациональности, определявшей отношение европейского человека к окружающему миру до эпохи Нового времени, и пришедшей ей на смену новоевропейской рациональности, ориентирующей жизнедеятельность человека Нового времени, а также - проследить культурно-духовные процессы в виде деятельности выдающихся мыслителей того времени, приведшие к изменению типа рациональности и формированию новой, механистической рациональности.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Дать целостную характеристику мироощущения и мироотношения европейского человека - центра и субъекта античной и средневековой культуры. Проследить, как они воплотились в стиле мышления и способе освоения действительности, условно характеризуемом как аристотелевская рациональность.

2. Обозначить круг факторов, приведших в XV-XVI-ом вв. к кризису существовавших культурных установок в отношении к окружающему миру, идеалов и взглядов на человека, всего, что определяло духовный вектор культурно-исторического развития.

3. На основе анализа учений выдающихся представителей философской и научной мысли XVTI-oro века (Бэкон, Декарт, Гоббс, Ньютон) проследить процесс формирования нового отношения к окружающему миру, нового стиля мышления, новой рациональности.

4. Реконструировать особенности творчества мыслителей эпохи Просвещения, охарактеризовать ее как эпоху утверждения одной из возможных ветвей развития европейской культуры Нового времени — утверждения утилитарной механицистской рациональности.

Научная новизна полученных результатов определяется тем, что в диссертационном исследовании предпринят опыт сравнительной характеристики двух исторических типов рациональности в их единстве с мироощущением и отношением к окружающему миру исторического индивида как центрального субъекта культурного творчества. Это нашло свое выражение в следующих конкретных пунктах:

- представлена целостная характеристика антично-христианского миропорядка как органистического (в сравнении с современным механистическим) воззрения на окружающий мир, предполагающего полную включенность человека в мировой Универсум;

- обозначен ряд социокультурных направлений, по которым в XV-XVI-om вв. в Европе прослеживается кризис органистической рациональности;

- выявлена степень влияния философского творчества на дальнейшие пути развития культуры, особенно, в переломные моменты культурной динамики на примере учений и деятельности выдающихся мыслителей XVII-XVIII-oro вв.;

- полемика эмпиризма и рационализма в европейской философии XVII-oro века, ранее рассматривавшаяся только в философско-гносеологическом аспекте, показана как историко-культурный феномен, оказавший влияние на дальнейшие пути развития европейской культуры путем формирования специфически новоевропейской ментальности, определившей современное отношение к миру.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Мироощущение античного и средневекового человека, отношение к окружающему миру в его целостности можно охарактеризовать как органицизм, предполагающий жизнь в конечном, замкнутом на себя Космосе. Принципиальная направленность на решение, в конечном итоге, вопросов человеческого бытия, постижение смыслов характеризует сущность органистического воззрения на мир. Человек полностью включен в космический процесс и, в соответствии с фундаментальным органистическим принципом тождества макрокосма и микрокосма, все его свойства изначально предзаданы космическим началом (в средневековье — Богом). В том числе и речь, слово. Слово не всецело принадлежало человеку. Оно принадлежало ему лишь постольку, поскольку человек был микрокосмом (в средневековье - образ и подобие Бога), и поэтому слово обладало тем онтологическим статусом, что и любая материальная вещь. Онтологизм слова — один из ключевых факторов органистического мировоззрения, позволяющий нам понять многие моменты античной и средневековой культур.

2. Органистическое мироощущение, направленное на вскрытие смыслонапол-ненности бытия, предполагает описание мира и каждой его части в аристотелевской четырехпричинной структуре. Аристотель, как подлинный репрезента-тор органицизма, сформировал категориальную матрицу, сквозь которую античный и средневековый человек воспринимал окружающую действительность, пытаясь найти (и находя) свое место в мире. Аристотелизм поэтому на интеллектуальном уровне (античный рационализм, средневековая схоластика) является понятийным воплощением органистической рациональности.

3. Кризис органистической аристотелевской рациональности в XV-XVI-ом вв. прослеживается по трем основным направлениям: а) естественнонаучному (бесконечность мира и однородность пространства); б) протестантскому (идея личной ответственности перед Богом вела к активному, или агрессивному, индивидуализму, что было немыслимо в рамках органистического мировоззрения; в) возрожденческому (деятельность гуманистов Возрождения, кроме «открытия» творческой активности человека, была направлена на воспроизведение яри чайших достижений античной культуры путем перевода, понимания и интерпретации классических античных текстов, т.е. гуманисты Возрождения в основной своей массе вели филологическую работу, предполагавшую определенную рефлексию над языком). В этой рефлексивной деятельности и появилась возможность раскола между речью, словом и бытием, материальными вещами. Дальнейший процесс десакрализации слова явился одним из решающих факторов разрыва человека с окружающим миром и формирования механистического мировоззрения.

4. Родоначальники новой философии Бэкон и Декарт явились одновременно и теми творцами новой культуры Европы, которые заложили фундамент новой, механистической рациональности; представления о принципиальной «субъект-объектной» оппозиции человека и культуры окружающему природному миру, в которой роль верховного посредника (Бога) оказывалась излишней; активного познавательного и преобразовательного отношения к окружающему миру. При этом теоретико-познавательная полемика эмпиризма и рационализма XVII-oro века, рассматриваемая в культурологическом аспекте свидетельствует о том, что в учениях рационалистов мы имеем дело с различными попытками симбиоза органицизма и механицизма, который осуществлялся путем провозглашения концепций «параллелизма» или «предустановленной гармонии», а в учениях эмпиристов - с бескомпромиссным отстаиванием радикально нового воззрения на мир, одним из центральных истоков которого является гоббсова концепция исключительно человекогенного происхождения языка и произвольных наименований вещей, а также — «усекновение» аристотелевской четырехпричинной структуры описания мира до двухпричинной, в результате чего принцип естественной целесообразности (телеологизм) был изгнан из познавательных интенций человека.

5. Эпоха Просвещения XVIII-oro века — время утверждения в Европе механистической рациональности явилось следствием того, что большинство просветителей явно встали на сторону эмпиризма. К XVIII-ому веку сформировалось несколько научно-философских программ, придерживавшихся различных методологических позиций. Философы Просвещения отдали предпочтение ньютоновской программе, провозглашавшей эмпирическое познание окружающего мира и обособлявщейся от метафизики с ее умозрительными спекуляциями. Тем самым эмпирическая наука, ориентированная на познание материального мира, была «освобождена» от исследования всех вопросов, связанных с человеческим бытием, и поставлена во главу утла новой европейской культуры (культуры модерна). Воцарившийся в Европе «культ разума», несмотря на подчеркивание просветителями своей преемственной связи с античным рационализмом, утверждал верховенство «фаустовской» культуры в противоположность «апол-лоновской».

6. Существующее со времен эпохи Просвещения механистическое мировоззрение европейской культуры оторвало человека от природы - его родового бытия, и элиминировало в то же время высшего посредника (Бога) между ними, так как «гипотеза Бога» в структуре научного механицизма оказалась излишней. Европейская культура стала развиваться по пути производства материальных благ, облегчения физического труда и социального прогресса, но это было достигнуто ценой потери надежд на смыслонаполненность и богонаполненность бытия. Средства жизни (материальные блага), превращаясь в цель, формировали новый тип культурных ориентаций, в котором ценностно значимыми стали самостоятельность индивида и создаваемый им мир, который однако был принципиально «дезантропологичен», так как человек из центра культурного мира превратился в «носителя культуры».

Теоретическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в процессе историко-культурного и культурологического анализа выделены два типа доминантных в европейской культуре рациональности, способа освоения человеком мира, и даны их системообразующие принципы.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании европейского историко-культурного процесса. Полученные результаты применимы в процессе преподавания культурологии и социально-философских дисциплин, что может способствовать углубленному пониманию как античных и средневековых, так и новоевропейских феноменов культуры.

Апробация работы

Материалы диссертации обсуждались на заседании теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации были апробированы на ежегодной научно-теоретической конференции Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии (г.Зерноград, 2005 г.). Отдельные материалы отражены в публикациях, напечатанных в межвузовских сборниках научных трудов (г.Зерноград - 2004 г.; 2005 г.).

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем — 139 с. Библиографический список включает 180 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Водопьянов, Владимир Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на глобальные изменения, происшедшие со времен создания «проекта Просвещения», утверждения механической картины мира и механистической рациональности, последняя в своих основных характеристических чертах определяет до сих пор видение реальности европейским человечеством и всех вошедших в орбиту европейского влияния культур. Механистическая рациональность явилась мощнейшим инструментом преобразования окружающего мира в целях достижения материального благосостояния и физического облегчения жизни человека. И вместе с тем наблюдается обратный процесс: отсутствие объективных, «сверхчеловеческих» смыслообразующих принципов человеческой жизни «утяжеляет» ее, делает малопривлекательной, как возбуждая в человеке животные агрессивные инстинкты, так и оставляя его в «смысловом одиночестве».

До поры принципы механистической рациональности не эксплицировались, ввиду их «естественности» на пути линейно-прогрессивного движения человечества. Однако по мере отхода от воззрений евроцентризма; по мере роста понимания равноценности различных несводимых (и, если выражаться языком философии науки, несоизмеримых) к единому знаменателю целостных, замкнутых и уникальных культурных образований; по мере нарастания психолого-мировоззренческих проблем современного человека - возникла необходимость (и возможность) осознания плюсов и минусов как механистической рациональности, определяющей наш современный стиль мышления, так и достоинств и недостатков предыдущей органистической рациональности, определявшей стиль мышления человека антично-средневековой эпохи.

Для современного исследователя принципиально невозможно «ощутить» органистическую рациональность «изнутри». Для этого необходимо не просто экзистенциально принять ее основы, что само по себе уже предполагает выход за пределы чисто познавательных интересов, но и жить среди людей, органи-стически воспринимающих реальность. Поэтому системообразующие принципы органицизма приходится выявлять в оппозиционном сопоставлении с наличествующими принципами механистической рациональности, основываясь на обширно представленном поле произведений историко-философского, историко-культурного, культурологического плана.

Исследование показало, что принципы механицизма, при всей несомненной данности и неопровержимости для мировоззрения современного человека имеют исторический характер. Их возникновению и дальнейшему внедрению в структуры жизнедеятельности сопутствовали, и в известной степени определяли, исторически обусловленные явления европейской истории, относительно недавние в сравнении со всей историей европейской культуры. В каком направлении будет двигаться европейская культура, как будет меняться европейская рациональность, однозначно нам знать не дано, но уже сейчас налицо серьезный человекоразмерный кризис механистической рациональности, связанный с осознанием неспособности человека к выполнению «обязательств», взятых на себя в XVI-XVIII-ом столетиях. Механистическая рациональность при своем конституировании упрекала предшествующий органистический взгляд на мир в антропо- и культуроморфизме, в то время как сама возникала из тех же антропоморфных интенций (небесспорное уподобление мира искусственно созданным механизмам). Это свидетельствует как о принципиальной невозможности достижения совершенно объективной истины, так и об отсутствии необходимости обладания таковой. Как связующая матрица определенного культурного мира, обусловливающая способы и смыслы человеческой жизнедеятельности, рациональность не укладывается в поле одной лишь познавательной проблематики, как уверял нас еще недавно механицизм. Рассматривая ее влияние в широком кулырологическом контексте, попытка чего продемонстрирована в представленной работе, мы вырываемся из-под гипноза механицизма и приходим к выводу о том, что органистическая рациональность, в рамках которой осваивал окружающую реальность человек античности и средневековья, не менее эффективна в качестве способа жизнедеятельности и воспроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Водопьянов, Владимир Николаевич, 2005 год

1. Аверинцев С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. — М., 1976.

2. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. — М., 1990.

3. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.

4. Античность в контексте современности. М., 1990.

5. Античность как тип культуры / Отв. ред. А.Ф.Лосев. М., 1988.

6. Антология фрагментов классических текстов западноевропейской философии Электронный ресурс. / Авт. колл.: Ф.Н. Блюхер, С.Л. Гурко, A.M. Руткевич и др. Электр, дан. - М., 2002. — Режим досту-na:http://www.auditorium.ru/aud/p/lib.php?id=1745

7. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. — М., 1975.

8. Артамонов С.Д. Вольтер и его век. — М., 1980.

9. Атфильд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М., 1990.

10. Ю.Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и Новое время. — М., 1988.

11. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

12. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. — М., 1989.

13. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М.,1995.

14. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья.-М., 1977.

15. Бахтин М.М. Человек в мире слова. — М., 1995.

16. Бейтсон Г. Экология разума // Избр. ст. по антропологии, психиатрии и эпистемологии: Пер. с англ. — М., Смысл, 2000.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990.

18. Бердяев Н.А. Человек и машина. Проблема социологии и метафизики техники // Вопросы философии. №2,1989.

19. Бессмертие философских идей Декарта: (Материалы Междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Р. Декарта) / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. М.: ИФРАН, 1997.

20. Бессонов Б.И. Гуманизм и технократизм как типы духовной ориентации // Философские науки. №1, 1988.

21. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М., 1998.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

23. Библер B.C. XX век и диалогический смысл культуры. М., 1989.

24. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. — СПб., 1996.

25. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995.

26. Брендлер Г. Мартин Лютер. Теология и революция. — Москва Санкт-Петербург, 2000.

27. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.З. М., 1992.

28. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996.

29. Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. Т.1. М., 1977.

30. Вайгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. №5, 1996.31 .Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Век Просвещения. Москва - Париж, 1970.

32. Величие здравого смысла. Человек эпохи Просвещения. М., 1992.

33. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

34. Визгин В. П. Квалитативизм Аристотеля. — М.,1982.

35. Визгин В.Г. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. №4, 1995.

36. Визгин В.П. Эксперимент и чудо: религиозно-теологический фактор генезиса науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. №3, 1995.

37. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993.

38. Возрождение как исторический тип культуры. М., 1991.

39. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека.-М., 1998.

40. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989.

41. Гайденко П.П. Античный и новоевропейский типы рациональности: физика Аристотеля и механика Галилея // Рациональность на перепутье. Кн. 2.-М., 1999.

42. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. №7, 1997.

43. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. — М., 2000.

44. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. -М., 2000.

45. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 века // Вопросы философии. №6, 1991.

46. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

47. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

48. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. №4, 1990.

49. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1964.

50. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

51. Гуревич А.Я. Средневековый мир. М., 1990.

52. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.,1990.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

54. Гуревич П.С. Человек и культура: Основы культуроведения. — М., 1998.

55. Давидович В.И., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

56. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

57. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. Минск, 1999.

58. Длугач Т.Е. Дени Дидро. М., 1975.

59. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. СПб., 1999.

60. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры / Ред.-сост. Г.С.Кнабе. М., 2002.

61. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991.

62. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарика, 2003.

63. Драч Г.В. Сущность и основные функции культуры // Учебный курс по культурологии. Ростов-на-Дону, 1997.

64. Дубнищева Т.Я. Ретрофизика в зеркале философской рефлексии. М.: ИНФРА-М, 1997.

65. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2001.

66. Европейское Просвещение и французская революция XVIII века. М., 1988.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Метод социологии. — М., 1991.

68. Зубов В.П. Аристотель. Человек, наука, судьба наследия. — М., 2000.

69. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. — М.: Логос, 2000.

70. История ментальностей: Историческая антропология. — М., 1996.

71. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А.Лекторский. — М.: ИФРАН, 1995.

72. Каменский З.П. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса//Вопросы философии. №2, 1995.

73. Каплан А.Б. Слово и текст в средневековой культуре: (Обзор работ С.С. Неретиной) // Новая литература по культурологии: Дайджест. М.: ИНИОН, №3, 1995. С. 222-238.

74. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев, 1995

75. Кессиди Ф. К проблеме «греческого чуда» / Культурология. — Ростов-на-Дону, 1999., Приложение. С. 560 571.

76. Кессиди Ф. От мифа к логосу. М.: Алетейя, 2003.

77. Киссель М.А. Принципы 1889 года. Генезис и первое применение // Вопросы философии. №10, 1989.

78. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

79. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М., 2001.

80. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

81. Коломиец ТА. Концепция человека во французском материализме. — Киев, 1978.

82. Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы). М., 1983.

83. Косарева Л.М. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки).-М., 1985.

84. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. — М.,1997.

85. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. — М.,1998.

86. Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. — М., 1999.

87. Ктони М. Эзотерика основ культуры. — М.: Гуманитарий АГИ, 1995.

88. Кузанский Н. Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1980.

89. Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки. — М., 1970.

90. Кузнецов В.И. Вольтер и философия французского Просвещения. М., 1965.

91. Кузнецов В.И. Французский материализм XVIII-oro века. М., 1981.

92. Культура и общественная мысль: Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. — М., 1988.

93. Культура эпохи Возрождения и Реформации. Ленинград, 1981.

94. Культурология: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Г.В.Драча -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

95. Культурология XX века: Антропология. Философия и социология культуры.-М., 1994.

96. Курбатов В.И. Современная западная социология. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

97. Кутырев В.А. Дух нашего времени (философские этюды). // Общест венные науки и современность. №4,1996.

98. Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. — М., 1987.

99. Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

100. Леонова Т.А. Социальный мир и культура средневековья (VI-XIV вв.). -Уфа, 1997.

101. Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. Ростов-на-Дону, 2000.

102. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Лосев А.Ф. История античной эстетики — Т. 8. — Кн. 1. — М., 1992. С. 314-323.

103. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. -М., 1988.

104. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М., 1993.

105. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

106. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

107. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон и Аристотель. — М., 1991.

108. Лотман ЮМ. Статьи по типологии культуры. — Тарту, 1970.

109. Любарский Г.Ю. Морфология истории. М., 2000.

110. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. -М., 1997.

111. МакГрат А. Богословская мысль Реформации. Одесса, 1994.

112. Мамчур А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. -М., 1987.

113. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

115. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. -М., 1992.

116. Морфология культуры: Структура и динамика. — М., 1994.

117. Мотрошилова Н.В. Ориентации новой личности и их выражение в философии человека XVII-oro столетия // Историко-философский ежегодник. -М., 1986.

118. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Мысль, 1969.

119. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М., 2001.

120. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. — М., 1990.

121. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII-oro века. — М., 1973.

122. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах // Вопросы философии. №5,1995.

123. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. — М., 1997.

125. Павленко А.Н. Европейская космология. Основания эпистемологического поворота. — М., 1997.

126. Петров М.К. Историко-философские исследования. — М.: РОССПЭН, 1996.

127. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1992.

128. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. №5, 1990.

129. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

130. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. — М.: Гардарика, 1997.

131. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

132. Потебня А.А. Слово и миф. — М., 1989.

133. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М., 1994.

134. Просветительское движение в Англии. — М., 1991.

135. Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. — М., 2002.

136. Рациональность как предмет философского исследования / Под ред. Пружинина Б.И., Швырева B.C. М.: ИФРАН, 1995.

137. Ревуненкова Н.В. Ренессансное свободомыслие и Реформация. -М., 1988.

138. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

139. Сапрыкин Д.Л. Regnum Hominis (Имперский проект Фрэнсиса Бэкона). -М., 2001.

140. Селиванов В.В. Проблема генезиса культуры и искусства // Искусство в системе культуры. Ленинград.: Наука, 1987.

141. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры.-М., 1990.

142. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.

143. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVI-oro вв. — М., 1984.

144. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени. М., 2000.

145. Сокулер З.А. «Книга Природы написана на языке математики» // Научные традиции в истории и современности. Вып. 1. М., 1997. С. 25-55.

146. Соловьев Э.Ю. Парадоксы Реформации: От независимой веры к независимой мысли // История философии: Запад — Россия Восток. Кн. 2. — М., 1996. С. 43-67.

147. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

148. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994.

149. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифологического. М., 1995.

150. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М., 1990.

151. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

152. Уваров П.Ю. Университет в средневековом городе // Культура и искусство западно-европейского средневековья. М., 1981.

153. Уколов В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья. -М., 1989.

154. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти, сексуальности // Работы разных лет. — М., 1996.

155. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

156. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. — Минск, 2002.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995.

158. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. №4,1992.

159. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. №2, 1989.

160. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. — М., 1996.

161. Хейзинга Й. Осень средневековья — М., 1988.

162. Хейзинга И. Homo Ludens. Статьи по истории культуры М., 1997.

163. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1995.

164. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

165. Чубур А.А. Краткий курс истории естествознания Брянск, 2003.

166. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. №1,1997.

167. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования М., 1995.

168. Шестов Л. Сочинения в 2 т. — М.: Наука, 1993.

169. Шичалин Ю.А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии. №6,1995.

170. Шишков И.З. В поисках новой рациональности. М., 2003.

171. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. -М.: Мысль, 1993.

172. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: Антология. -М., 1995.

173. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

174. Юхвидин П.А. Мировая художественная культура. От истоков до XVIIвека. М., 1996.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.