Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат исторических наук Аккуратов, Борис Сергеевич

• Аккуратов, Борис Сергеевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Аккуратов, Борис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ .С. 3-14.

Раздел Первый: Феномен мещанства в традициях политической теории и исторического познания.С. 15-43.

Раздел Второй: Мещанин как идеальный тип в социальной структуре российского общества. С. 44-82.

Раздел Третий Социально-культурный облик мещанства в отечественной общественно-политической мысли пореформенного периода.С. 83-104.

Раздел Четвёртый: Идейно-политическая интерпретация мещанства с позиций советской идеологии.С. 105-122.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории»

Россия конца XX столетия вновь вступила в период глубоких политических, экономических и социальнокулыурных перемен. Формирующиеся гражданские начала, рыночные отношения, зарождающиеся в российском обществе, попытки реформаторских сил создать условия для возникновения отечественного "среднего слоя", привели к "реабилитации" городского обывателя как социокультурного типа, наблюдающейся в современном отечественном общест-вознании, в ходе которой разрушается ряд культурных стереотипов, сформировавшихся вокруг мещанской, обывательской системы ценностей, психологии и культуры в целом. Данный процесс, лишь более низкими "темпами", развиваетv ся и в общественном сознании, сохраняющем черты традиционности, (большая часть общества воспринимает бизнес как нечто чуждое, привитое извне и непременно криминальное).

С середины 90-х годов активизируется исследовательская работа по проблемам особенностей российского предпринимательства, истории купечества, появляются первые диссертационные работы, посвященные мещанству, перио-t дика заполняется материалами на тему развития благотворительности среди торгово-промышленных сословии, жизни дореволюционного российского города. Негативные оценки социальных групп и личностей, объединяемых в категорию "буржуазия", традиционно превалировавшие в трудах советских историков, постепенно уходят в прошлое. Купец, коммерсант предстаёт уже не как безжалостный эксплуататор, а как созидатель, рачительный хозяин промыш-1 ленных и торговых предприятий, предоставляющий новые рабочие места, опора экономики страны. Также меняются культурные знаки отношения к мещанству, презрение к "обывательщине", "паутине" частной собственности, поглощённости накопительством уступает место уважению к мелкому собственнику — предпринимателю и труженику, заботливому "отцу семейства". Такая смена знаков сопряжена с определённым позитивистско-модернизаторским ренессансом мифа о мещанстве, мелкой буржуазии города, сложившегося в советской историографии.1 Советология также начинает обращать внимание на историю мещанского сословия, пока ограничиваясь анализом дефиниции2.

Мещанство, воспринимаемое в качестве "исторической базы" отечественного "среднего класса", обретает свою нишу в социально-политической науке, именно на него обращаются взгляды политологов и социологов, ищущих первооснову российского "третьего сословия", способного развиться в полноценный "средний слой", опору гражданского общества. Постепенно начинает привлекать внимание отечественных исследователей и проблема причин и форм отрицания буржуазной этики, выраженных в виде антимещанских инвектив. Необходимо отметить, что в этом направлении отечественное обществоведение идёт "вторым эшелоном", не смотря на то, что марксизму принадлежат права первооткрывателя проблематики "средних слоев", она долгое время игнорировалась советской социологией и историографией. Западной социально-политической наукой во второй половине XX века была выдвинута теория "среднего класса" как целостной социальной группы. Умонастроения, господw ww С С ствовавшие в одной из частей данной страты — т.н. новом среднем слое 1960-х годов привлекли внимание американских и западноевропейских социологов, политологов, экономистов к проблеме отторжения буржуазных ценностей, обозначенной как "антикапиталистическая ментальность". Всё это делает необходимым исследование феномена мещанства в отечественной общественной мысли; причин возникновения, особенностей развития, сущности антимещанского комплекса российской культуры, путей его трансформаций в XX веке.

Объектом представленного исследования является феномен "мещанства" в отечественной общественно-политической мысли и идеолого-политических концепциях. Его также можно обозначить как некоторую совокупность антимещанского комплекса (квинтэссенции буржуазного образа жизни, приобретающего всесословный и даже вселенский характер, делающего мещанство источником всемирного зла) и мифа о мещанстве представляющего его сословием мелких буржуа, соответственно под терминами "мещанство" и "мещане" понимается (за исключением специально оговорённых случаев) не сословие и его члены, а этическая категория и личности, наиболее полно воплощающие диктуемые ей нормы. Так и некоторые из ярых критиков мещанства были вынуждены оговариваться «Меня не поймайте на слове, я вовсе не против мещанского сословия. Мещанам без различия классов и сословия моё славословие» . Однако при его анализе нам волей-неволей придётся затрагивать вопросы, относящиеся к проблематике истории, социокультурных особенностей страт, ассоциируемых в культуре дореволюционной России со вторым значением слова "мещанство". Данный комплекс объединил в себе ряд мыслительных, аксиологических, установок российского общественного сознания, определивших отрицательное отношение к представителям данной страты, и после синтеза с концепциями классиков марксизма-ленинизма стал составной частью системы советской идеологии

Касаясь этимологии термина "мещанин", следует указать, что он польского происхождения (польское единственное число "mieszczanin" — горожанин); в XIV — XVII веках мещанами называли горожан южных и западных русских областей, входивших в состав Великого княжества Литовского4.

Легитимация мещанства в политико-юридической системе Российской империи приходится на последнюю треть XVIII столетия и связана с законотворческой деятельностью Екатерины II, направленной — в известном смысле — на продолжение петровской модернизации. Она стремилась упорядочить сословную структуру империи, увеличить количество городов (как отмечал П.А. Берлин: «Екатерина II очень гордилась тем, что за двадцать лет она "повсюду воздвигла" 216 городов»5) и в связи с этим — обеспечить формирование слоя их жителей, "среднего рода людей" — по замыслу Екатерины II российского варианта, хорошо ей знакомого, европейского бюргерства. Вопрос о создании сословия — социальной, законодательно оформленной ниши для данной группы населения обсуждался на заседаниях Уложенной комиссии в 1767 — 1769 годах, а также в малых комиссиях, выделенных из её состава. Эти комиссии подготовили "Проект законов о правах среднего рода городских жителей" и "Записку об общем городском праве". "Проект." предусматривал широкое толкование термина "мещанство", предлагая закрепить единое сословное состояние всего населения городов независимо от профессиональных занятий и рода j деятельности (исключением должны были стать только проживавшие в городах дворяне и находящиеся в крепостной зависимости крестьяне — дворовые люди). Однако законодателям было очевидно, что в этом случае сословие превратилось бы в безбрежное образование. Поэтому уже в данном документе \ "городское сословие" начинает делиться на более чётко улавливаемые категории — гильдейское купечество, ремесленный люд и мещанство в узком смысле слова, в состав которого предполагалось включить бывших посадских, лиц за-| нимающихся торговлей и ремеслом, но не набирающих капитал, позволяющий выкупить купеческое свидетельство. Оба эти подхода к толкованию дефиниции 1 мещанства были объединены в выработанном в Сенате к 1785 году "Плане о

J выгодах и должностях купечества и мещанства". Этот документ вошёл в выпущенную в этом же году Жалованную грамоту городам ("Грамота на права и вы-( годы городам Российской империи"). Как и следовало ожидать верх одержало узкое толкование" нового для отечественной законодательной практики понятия, термин "городское сословие" осталось как наследие Екатерининской эпохи J в IX томе Полного собрания законов Российской Империи (законы о состояниях), однако реально единого "городского сословия" никогда не существовало: «городская грамота Екатерины II была замечательной попыткой из людей, разъединенных правами и обязанностями, даже общественными предрассудка-| ми и соединенных только местом жительства, образовать нечто цельное, связанное общими интересами. Но [.] екатериниский город на деле не стал все-I сословным обществом, а оставался таким же промышленно-торговым посадом, ч каким был и прежде»6.

Нарицательное, с отрицательными акцентами, значение данное понятие приобретает в середине XIX века, что связанно со страхом интеллигенции и дворянства перед пришествием "новых варваров", меряющих всё на деньги, лишённых высоких порывов, уже открывших эру своего господства в Европе. Ещё в первой половине XIX столетия, данное слово не несёт отрицательной смысловой нагрузки. Так А.С. Пушкин в стихотворном ответе на упрёки Ф. Булгарина, озаглавленном "Моя родословная" (первоначально называвшемся "Моя родословная, или Русский мещанин"), иронизируя над новой знатью он называет себя "русским мещанином": «так мне ли быть аристократом? Я, слава богу, мещанин», «я не богач, не царедворец, я сам большой, я мещанин»7. В его устах это слово не несёт никакого презрительного оттенка.

Однако, к середине XIX века, это слово, выступавшее как синоним буржуа, буржуазии и среднего сословия8, обретает новый смысл, что связано с новыми политико-экономическими реалиями и деятельностью лидеров народнического и почвеннического движений — А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского. Понимание мещанства как этико-социальной категории, "стотысячеголовой гидры", "толпы сплочённой посредственности", знака, близящегося заката европейской цивилизации, видимо укоренилось в русском языке не сразу9. Один из основных посылов данной рефлексии выдающихся представителей "образованного общества" выразил Д.С. Мережковский, который, анализируя ситуацию, сложившуюся в Европе на рубеже XIX — XX столетий, отмечал, что: «.опять возникает в начале XX века вопрос, поставленный в середине XIX: мещанство не побеждённое Европой, победит ли Россия?», по его мнению «мещанство захватило в Европе общественность; от него спасаются отдельные личности в благородство высшей культуры. В России наоборот: отдельных личностей не ограждает от мещанства низкий уровень нашей культуры; зато наша общественность вся насквозь благородна»10.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX — по конец XX века, что диктуется особенностями объекта исследования. Он охватывает пореформенный период истории дореволюционной России, промышленный рост 1890-х гг., нарастание противоречий в социальноw u 1 w ^ w экономической и духовной сферах российского общества, приведших к первой революции 1905 — 1907 годов, Первую мировую войну, глубочайший кризис власти, вылившийся в революцию 1917 года и гражданскую войну, а также советский этап отечественной истории. Если в первый из отмеченных периодов антимещанский комплекс занимает одно из центральных мест в эстетике и в обществено-политических дискуссиях, идеологиях различных политических движений, выступает как некий шиболет* — средство политической самоидентификации, то в эпоху господства моноидеологии, он становится инструментом внутрипартийной борьбы и средством пропаганды, особенно актуальным в системе мобилизационной экономики, требовавшей постоянного поддержания в массах "духа самоотверженной борьбы" за обещанное "светлое будущее" и сознания недопустимости, безнравственности, и даже преступности обывательских желании комфортной, обеспеченной жизни вдали от эпохальных строек и ломок.

Проблематика феномена мещанства в отечественной общественно-политической мысли и политической теории, оставалась неиследованной как в дореволюционном, так и в советском обществознании, некоторые подвижки в этом направлении наметились в постсоветской политологии и культурологии. Отмеченное невнимание к данной проблеме в научной среде связанно с включённостью данного феномена в идеологические споры, невозможностью осуществления аналитической работы, без того, чтобы не оказаться причисленным к одной из бурно дискутирующих сторон, а то и вовсе между двух огней. Анализируя историю отечественной литературы, П.Н. Милюков в "Очерках по ис-| тории русской культуры" затрагивая данную проблематику, ограничивается лишь обозначением литературных форм антимещанства и течений, ставших его I проводниками, не углубляясь в проблему причин его возникновения. В совет

I ^ ское время данная проблематика была отдана на откуп пропагандистскому ап Шиболет — колосс (древнееврейское). Библейская притча гласит, что по произношению этого слова воины одного из еврейских племён узнавали своих врагов. парату, соответственно её объективное исследование было невозможно, встречаются лишь работы, подводящие социологическое обоснование под идеологические постулаты и новые политические поветрия. В качестве цели исследований обозначалось разоблачение "мелкобуржуазного мещанского сознания, проявляющегося в потребительстве, индивидуализме, пренебрежении общественными интересами"11. Кроме того в 1930-е годы тема истории мещанского сословия, как и городских средних слоёв вцелом, оказалась в числе запретных и даже после периода "оттепели" историки сторонились данной проблематики, краеведы, в своих исследованиях неизбежно затрагивавшие тему истории городов, предпочитали оперировать терминами "торговцы", "ремесленники" и т.п., избегая употребления понятия "мещанство".

Целью данной работы является комплексное исследование причин возникновения, форм проявления феномена мещанства в отечественной общественной мысли и политических теориях, и характера влияния оказанного им на системы идеологий в период с середины XIX — по конец XX века. Также исследуются литературные течения, ставшие знаменосцами в борьбе против "всеобщей пошлости" мещанства. Следует отметить, что в ситуации всеобщей цензуры и монополии государственного аппарата на любую политическую деятельность беллетристика превратились в основное прибежище общественных дискуссий.

Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач: изучить этимологию слова "мещанство", уяснить различные версии толкований данного понятия, уточнить момент появления второго (нарицательного) смысла слов "мещанство", "мещанин". определить характер использования понятия мещанство в идеологическом дискурсе, его значение в политических теориях проанализировать историю изучения "средних слоёв", в различных социальных концепциях, включавших в себя мещанское сословие, теории "среднего слоя", выдвигавшиеся в мировой социально-политической науке; изучить блок исследований, проводимых западной социологией по проблеме "антикапиталистической ментальности" (отрицания буржуазной этики, рыночной системы и проч.); рассмотреть историю мещанского сословия в системе социально-экономических отношений, в социоэкономической структуре города и его "местоположение" среди других страт российского общества, взаимоотношения мещанства с властью (государством), межэтнические отношения в среде мещанства, отношения мещанства и религии; выделить политические движения, литературные течения и социальные группы, ставшие основными носителями и проповедниками антимещанского комплекса, выявить основные мотивы данной неприязни, обозначить пути трансформации антимещанства в свете смены общественных и эстетических веяний; исследовать место пропаганды борьбы с мещанством в советской идеологии, изменение роли антимещанства в идеологическом и пропагандистском институтах в разные периоды советской эпохи, характер использования данных идеологических установок в процессе внутрипартийной борьбы.

Основными источниками исследования являются политическая, научная, публицистическая и художественная литература, а также архивные материалы фондов Национального Архива Республики Татарстан (НА РТ): 98-го (Казанская Городская Дума и Городская Управа), 199-го (Казанское Губернское Жандармское Управление), 359-го (Казанский Губернский Статистический Комитет), 1104-го (Спасская Мещанская Управа), 570-го (Казанская Мещанская Управа), 1015-го (Чистопольская Мещанская Управа), 496-го (Арское городское мещанское управление) 1158-го (Начальник Казанского Губернского Охранного Отделения), Обзорами Казанской губернии за 1890 — 1913 годы, представляющими из себя изданные типографским способом ежегодные

Всеподданнейшие отчеты господина Казанского губернатора Комитету министров". А так же рядом опубликованных сборников законодательных актов, относящихся к мещанскому сословию. Публицистика и беллетристические произведения становятся основным источником при исследовании феномена "мещанства" в общественной мысли, к архивным же материалам приходится обращаться при исследовании истории реального социального облика, психологических особенностей и политических пристрастий тех мещан, которые подвергались столь нелицеприятной критике и отечественной литературой и ( общественной мыслью. Всю литературу, затрагивающую жизнь городского обывателя, мещанские ценности, можно разделить на несколько блоков по особенностям вербализации: художественная литература, которую в свою очередь можно разделить на две группы: первая — нарративное изложение без участия оценочного фактора, вторая — нарратив, содержащий ценностные характеристики. Значительный интерес представляет, менее многочисленная, научная и философская литература, отличающаяся более глубокой степенью рефлексии, | - которая невозможна без ценностного компонента. В советский период истории страны особое значение приобретает политико-пропагандистский блок. В данном исследовании основное внимание уделено произведениям выбравшим путь аксиологической рефлексии над проблемами ценностей, либо антиценностей обывательской жизни. Использованные архивные источники представляются вполне достоверными, источники же личного характера требуют критического анализа.

Можно говорить о научной новизне данной работы: впервые предпринята ' попытка с отстранённых от какой либо идеологии позиций проанализировать проблему всеохватывающего антимещанского комплекса, выявлен значитель-^ ный социальный миф о мещанстве и через эту призму рассмотрена история отечественной общественной мысли и политической науки, выявлена значительная часть антикапиталистических, антибуржуазных интенций российской культуры. Также впервые проведены вычисления динамики мещанского сословия в городах и уездах Казанской губернии за 1890 — 1913 годы, этнического состава данного сословия в таком значительном полиэтничном регионе как Казанская губерния, проанализированны отношения мещанства и власти, мещанства и религии, рассмотрен вопрос об отношении мещан к предприниматель-ско-рыночной практике.

Теоретико-методологической основой работы явилась совокупность методов исторического анализа: сравнительно-исторического (компаративного), исторической ретроспекции, структурно-системного, периодизации, используемых по мере решения исследовательских задач. Автор опирается на некоторые позиции исследовательских программ, восходящих к исторической школе "Анналов", реализует т.н. социально-культурные интерпретации исторического материала. Авторское понимание современной социальной истории приближается к тому его истолкованию, которое прозвучало в сообщении директора ИВИ РАН А.О. Чубарьяна на заседании Президиума РАН в феврале 1994 года: «Мы наблюдаем серьезную трансформацию так называемой социальной истории. Ныне она включает историю не только социальных движений [.], но и ментальную историю. Она стала комплексной дисциплиной, ищущей новый синтез [.] Рождается социальная история нового типа [.] — "новая социаль

19 ная история"» .

В целом автор исходит из идеи научного плюрализма, понимаемого как ti « w KJ равноправие перед лицом научной истины всех концепции и теоретических форматов, если они разработаны на основе методов науки, требований, причисляемых научным сообществом к обоснованию идей и теорий. Автор также признает определенную теоретическую и тем более историко-научную ценность стадиального (формационного) подхода к истории, классовоцентризма и экономического детерминизма и т.д. Часть концептуальных наработок советской историографии также используется в исследовании.

Содержание работы нашло свое отражение в следующих докладах и сообщениях, сделанных автором на научных конференциях: на научной конференции "Гуманитарное знание в системах политики и культуры", проходившей в КГУ 15-16 апреля 1997 г., автором было сделано сообщение "Миф о мещанстве v в советской историографии"; на международной конференции "Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода" проводившей-^ ся под эгидой Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, Академии

Наук Республики Татарстан и ТИСБИ 17-18 сентября 1997 г. был сделан доклад "Российский мещанин: предприниматель или субъект моральной экономики (на историческом срезе Казанской губернии начала XX века)"; сделан доклад "Мещанин и православие (на примере Казанской губернии начала XX века)" на студенческой конференции в КГУ 1996 г.

Материалы и некоторые выводы исследования были представлены в следующих публикациях: Аккуратов Б. С. Советская историография российских ' городских "средних слоев" // Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 87-88.; Бухараев В. М., Аккуратов Б. С. Межнациональные отношения в среде городского мещанства начала XX века (на историческом срезе Казанской губернии) // Вторая республиканская научная конференция молодых ученых и специалистов: Тезисы докладов. Кн. 6. Человек и общество. Казань, 1996. С. 22.; Аккуратов Б. С. Российский мещанин: предприниматель или субъект моральной экономики (на историческом срезе Казанской губернии начала XX века) // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 29-31.; I t ~ Бухараев В. М., Аккуратов Б. С. Отношение городских обывателей к православию (ситуация в Казанской губернии начала XX века) // Религия в современном обществе: история, проблемы, тенденции. Казань, 1998. С. 159-161.; Аккуратов Б.С. Миф о мещанстве в советской историографии // Гуманитарное знание в I системах политики и культуры. Казань, 1999. С. 189 — 191.; Аккуратов Б.С. w Преодоление антимещанского комплекса российской культуры как педагогичеt екая задача // Совершенствование методики преподавания в высшей школе: Тезисы докладов научно-методической конференции. Казань, 2000. С. 31-34.; Аккуратов Б.С. Антимещанский комплекс российской культуры: Культурно-историческая деконструкция // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 дек. 2001г. Москва, 2001. С. 251-254.; Бухараев В.М., Аккуратов Б.С. Антимещанский комплекс отечественной культуры // История России XIX — XX веков. Новые источники понимания. М., 2001. С. 190-206.; Бухараев В.М., Аккуратов Б.С. От неприятия скопидомства до борьбы с "контрреволюцией быта" // Отечественная история. № 1. 2002. С. 159-174.; Бухараев В.М. Аккуратов Б.С. Советская историография средних слоёв: взгляд из времён «позднего социализма» // Социокультурная деятельность как объект социального и исторического познания. Сб. научных статей и сообщений. Казань, 2002. С. 68-71.

Феномен мещанства требует глубокого, вдумчивого изучения, отстранённого, насколько это возможно, от ценностных критериев, диктуемых социумом. Попытка осуществить подобное исследование — цель нашей работы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Аккуратов, Борис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен мещанства свёл воедино антибуржуазные установки российской культуры, ставшие следствием разрыва культур, превратившей интеллигенцию в иностранцев в собственной стране (С.Г. Пушкарёв) и этатизированный характер отечественного индустриализма, замедленное развитие урбанизации, не позволившие начавшему формироваться среднему слою выработать собственный этос и предъявить социальный заказ на свою литературу и идеологию.

Неприязнь к мещанству вылилась во всеподавляющий антимещанский комплекс отечественной культуры, проникший во все сферы жизни общества — политику, общественную мысль, литературу, искусство. В пореформенный период тема мещанства, трактуемого как некое триединство буржуазности, серости и пошлости, занимает одно из центральных мест в народнической, а затем марксистской и либеральной идеологиях, а также в идеологизированой эстетике декадентства, мистиков-богостроителей. При всех различиях направлений общественной мысли понятие "мещанство" неизменно несло отрицательный заряд, являлось безотказным средством обличения политических оппонентов. Антимещанский комплекс выступал в политической и культурной жизни России в качестве инструмента позиционирования, определения союзников и оппонентов.

Для всех обозначенных направлений общественно-политической мысли (за исключением марксизма) разоблачение сущности мещанства — "etat adulte" западной цивилизации, «основанной на безусловном самодержавии собственности, — демократизация аристократии, аристократизация демократии», «антиидеала, сгустка всего отвергаемого в ценностном мире буржуа» — служило способом доказательства возможности особого, не капиталистического пути развития России.

В дореволюционной России феномен мещанства выступал как средство легитимации, а в большей части, делегитимации и самоидентификации различных политических сил, в советское время за ним осталась функция инструмента пропаганды и внутрипартийной борьбы.

В социально-политических науках мещанское сословие оказалось включённым в дискурс о "средних слоях". Впервые попытка сформулировать теорию "средних слоёв" была предпринята в середине XIX века основоположниками марксизма. Их основой представлялась мелкая буржуазия, воспринимавшаяся как некий симбиоз работника и эксплуататора, «платящего самому себе ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу». Марксизм акцентировал w сс %% внимание на крайне неоднородном составе этого социального конгломерата и размещал их в своей системе классовой иерархии между буржуазией и пролетариатом, с чем связано употребление в марксистской литературе термина "средние слои" во множественном числе и без кавычек. Соответственно в отечественных переводах трудов Маркса и Энгельса понятие мещанство употребляется как эквивалент терминов "Kleinburger" и "Pfahlbiirger".

Теоретики большевизма адаптировали марксистскую теорию "средних слоёв" — промежуточных элементов общественной структуры, к российским условиям. Дефиниция "средних слоёв" оставалась неизменной. В соответствии с выдвинутой В.И. Лениным теорией "вымывания" мелкой буржуазии в эпоху монополистического капитализма её большая часть неизбежно разорялась, превращалась в наёмных рабочих, меньшая, обогатившись, переходила в стан буржуазии. Таким образом данный слой нивелировался. Соответственно выстраивалась революционная стратегия: нейтрализовать "средние слои", а затем достичь с ними соглашения «в смысле исключительно форм перехода к социализму для отдельных слоёв мелкой буржуазии».

После утверждения господства советской системы задача привлечения

•• CL 99 •• о средних слоев на сторону диктатуры пролетариата представлялась решенной, в связи с чем она перестаёт фигурировать в партийных документах. Статья И. Сталина "Октябрьская революция и средние слои", где основное внимание уделено крестьянству и национальным меньшинствам, а упомянутый в преамбуле городской трудовой люд" фактически проигнорирован, стала для советского обществоведения знаком, ставящим проблематику городских средних слоёв под негласный запрет. Ситуация изменяется в середине 70-х — 80-х годах, что было связано с необходимостью дать адекватный ответ на разработанную западной социологией теорию "среднего класса", истолковать процессы трансформации капитализма, явлений рассредоточения собственности и капитала. Эти процессы не совпадали с прогностическими установками марксистско-ленинской идеологии и требовали объяснения как с политико-пропагандистской, так и с

W Т^ w ч/ научной точек зрения. В ходе исследовании основной приоритет отдавался проблеме позиции средних городских слоёв в российских революциях начала XX века, их взаимоотношениям с большевистской и "непролетарскими" партиями, тактике большевиков по их привлечению на сторону советской власти в годы её становления.

В мещанском сословии обществоведам видится прототип будущего российского "среднего класса", социальной базы модернизационных процессов, экономически "самодеятельного" населения, не нуждающегося в государственном патернализме, сторонящегося всякого радикализма и в то же время принимающего активное участие в строительстве гражданского общества и т.п. В связи с чем проанализирована концепция "среднего класса", сформированная в работах Р. Миллса, Р. Дарендорфа, X. Шельски, Д. Белла, К. Реннера, где он представляется как опора демократии, гарант социальной стабильности, хранитель протестантской трудовой этики, моральных устоев и т.п. Возникновение данной теории стало возможным также благодаря значительной "ревизии" критериев принадлежности к классу, предложенных марксизмом, выходу анализа за рамки экономического детерминизма, осуществлённой в изысканиях М. Вебе-ра и представителей функционалистского подхода, закреплённых в теории стратификации.

С ростом "нового среднего слоя" — интеллектуалов, в большей своей части, в период "брожения умов" 1960-х годов, примыкавших к движениям левой ориентации, связанно возникновение в западной социально-политической науке нового объектного поля — интерес западных социологов вызывает проблематика отрицания буржуазной этики, неприятия капиталистической системы со стороны интеллектуальной элиты, заявленной JI. Мизесом как проблема "антикапиталистической ментальности". В результате исследований осуществлённых J1. Мизесом, П. Бергером, Д. Беллом, И. Шумпетером была выявлена закономерность обращения интеллигентской системы ценностей во "враждебную культуру". Данная проблематика тесно соприкасается с проблемой антимещанского комплекса.

В ходе работы была подвергнута исследованию история мещанского сословия. Для чего на примере Казанской губернии рубежа XIX — XX веков проведено детальное изучение хозяйственных практик мещанства, его места в социально-сословной иерархии российского общества и социальных, политических процессах, происходивших в России начала XX века, взаимоотношений мещанства с властью (государством), религией, межэтнических отношений в среде мещанства, социально-психологических особенностей представителей данного сословия. В советской историографии мещанство традиционно определялось как «слой городских ремесленников, мелких торговцев, домовладельцев», часть "мелкой буржуазии", а основными занятиями мещан назывались мелкая торговля и ремесло. Данная дефиниция вызывает значительные сомнения. В итоге полного текстуального анализа дел фонда Казанской Городской Думы и Городской Управы о выдаче торговых, промысловых и т.п. свидетельств, заключении контрактов на аренду торговых лавок, получены следующие данные: с 1901 по 1906 год лишь 5 % мещан Казани принимали участие в товарно-рыночных отношениях (производили ремесленную продукцию на продажу, торговали, нанимались на службу и прочее). Труд большинства мещан был направлен на удовлетворение собственных потребительских нужд и выполнение обязательств перед властью, с использованием примитивного инвентаря и труда членов своей семьи, без цели получения прибыли. Можно говорить о включённости мещанства в систему т.н. "моральной экономики", предполагавшей, что достойная жизнь и более того, даже просто выживание в условиях тяжелой, нестабильной социально-экономической ситуации возможно только через взаимопомощь, совместное хозяйствование, основанное на установках уравнительной, общинной морали. Последняя узаконивала нормы традиционных религий, предписывающие делиться "дарованным сверху" богатством с членами своей корпорации и рассматривающие работу ради получения прибыли, как наживу на ближнем своём. Эти характеристики, а также укоренённость в традиционной культуре, имперском типе сознания, патриархальные порядки в семье, расчёт на патерналистскую заботу государства, выявленные в результате наших исследований, делают реально существовавшего мещанина не похожим ни на представителя буржуазии, ни на "враз разбогатевших" (Г. Успенский) маргиналов, богато представленных в отечественной литературе. Если учесть, что согласно императивам общинной морали,

СС wM w экспортированной в русскии город, неприятие предпринимательских практик в определённой степени было свойственно и мещанам, складывается парадоксальная ситуация: сам мещанин становился носителем антимещанства.

В середине XIX века российским "образованным обществом" — дворянством и интеллигенцией, демиургами т.н. "высокой" культуры были синтезированы образы набирающего всё большую силу западноевропейского буржуа, российского купца, разбогатевшего за одно поколение, смущавшего своим богатством и манерами посетителей аристократических салонов, и приказчика, стремящегося любой ценой "вырваться в люди", объединявшиеся под культурным знаком "мещанства". Полученный — до предела мифологизированный — образ транслировался на всех городских обывателей. Для тех, кто никоим образом не был причастен к коммерческой деятельности, русский язык предоставил прекрасное определение — скопидом, таким образом даже мелкий чиновник за "аморальное" желание сделать карьеру, обставить квартиру превращался в некое подобие буржуа.

А.И. Герцен в статье "Концы и начала", акцентируя внимание на этической и эстетической сторонах данного феномена, до предела расширяет сферу применения понятия "мещанство". Он обратил его в слово-универсум, задающее и смысл разговора, и его тональность, объединяющее в единое целое и социальные характеристики, приписываемые буржуа, и многочисленные морали-заторские инвективы в их адрес, а также всё несущее печать посредственности, пошлости, далёкое от искусства. Впрочем, при всём желании А.И. Герцена придать моделируемому им мещанству внесословный, всемирный характер оно остаётся у него окарикатуренным слепком с западноевропейского буржуа эпохи свободной конкуренции.

Тема мещанской опасности была подхвачена отечественной литературой, фигура мещанина приобретает статуарный характер, кочует из книги в книгу. Конечно, каждый из писателей, бравшихся за эту животрепещущую тему, добавлял новые краски, вводил свои сюжетные линии, но мещанин почти что всегда оставался самой посредственностью, стремящейся за счёт "неправедно" нажитого богатства занять неподобающее ей положение в обществе. Феномен мещанства оказался задействованным во множестве политических дискуссий, разгоревшихся после выхода в свет сборника "Вехи", статьи Д.С. Мережковского "Грядущий Хам", полемике Р.В. Иванова-Разумника с Г.В. Плехановым и А.В. Луначарским, в политических баталиях вокруг творчества Горького.

После Октябрьской революции 1917 года антимещанство, усиленное антисобственническими установками классиков марксизма-ленинизма, "классовым презрением" к т.н. мелкой буржуазии, трансформировалось в идеологический постулат, стало составной частью государственной идеологии, превратилось в инструмент пропаганды и внутрипартийной борьбы. В подновлённом "советском" мифе о мещанстве, как в кривом зеркале, в гиперболизированном виде предстали одни черты "предыдущего" мифа, другие же, наоборот, сгладились. Но его гештальт остался равным самому себе — мещанин, обыватель всё также выглядел как мелкий буржуа, собственник с мелочными интересами, чеw u ^ ловек, живущии только ради пополнения семейного бюджета, эгоистическая натура. Если раньше всё это вызывало отторжение, в основном, у интеллектуальной элиты общества, то теперь, насаждаемое государственной идеологией, антимещанство нашло прекрасную почву в общинно-эгалитаристском сознании крестьянства и рабочего класса советского общества В советское время антимещанство стало составной частью государственной идеологии, превратилось в инструмент пропаганды и внутрипартийной борьбы.

Русская культура, "погрязшая" в антимещанстве, — не одинока. Присущий ей антимещанский комплекс есть инвариант того, что в либеральной мысли принято обозначать как «антикапиталистическую ментальность». Последняя представлена и в странах западной цивилизации: «Американские писатели и ученые склонны считать состоятельного бизнесмена варваром, единственная

JI А мысль которого только в том, чтобы делать деньги» . Но, вследствие запоздалого развития капитализма, отсутствия полноценного "среднего слоя", разрыва культур антимещанский комплекс достиг в России поистине невероятных размеров. Хотя в начале третьего тысячелетия общество подошло к необходимости признания плюрализма культур, предпринимательство постепенно перестаёт быть запретным, историческая судьба самого антимещанского комплекса остаётся под вопросом, несомненно лишь то, что столь значимая социокультурная проблема требует самого тщательного и всестороннего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Аккуратов, Борис Сергеевич, 2002 год

1. НА РТ Ф. 359 (Казанский Губернский Статистический Комитет) On. 1 Д. 438, 452, 454, 460, 466, 468, 480, 481, 482, 507, 520.

2. НА РТ Ф. 1158 (Директор Казанского Губернского Охранного Отделения) On. 1 Д. 2, 3, 4; там же Оп. 2 Д. 1, 2.

3. НА РТ Ф. 570 (Казанская Мещанская Управа) On. 1 Д. 3, 7, 5, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 17,18, 23.

4. Абрамов Я. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269-303.

5. Абрамов Я. Мещане и "город" // Отечественные записки. 1883. № 3. С. 121.

6. Агафонов Н. Я. Казань и казанцы. Казань 1907. Вып. 2.

7. Алексинский Г. Противоречия русской революции // Современный мир. 1917. №7-9.

8. Алексич М. Социология и менеджмент. М., 1995.

9. Амриханов Ф.З. Хаят. Казань, 1986.

10. Балухатый С. Проблема мещанства в художественном творчестве и публицистике М. Горького // "Мещане" М. Горького. Литературная и сценическая история. Материалы и исследования. М.-Л., 1941. С. 41-67.

11. Басаргин А. Две правды // Московские ведомости. 1902. 20 апреля.

12. Бачинин В.А. Мещанство как социально-нравственная проблема. М., 1982.

13. Башуцкий А. Очерки из портфеля ученика натурального класса. Тетрадь 1. Мещанин. Ч. 1-2. С.-Пб., 1840.

14. Белл Д. Мятеж против современности // Социологические исследования. 1989. №5.

15. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

16. Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса// Социологические исследования. 1993. № 10.

17. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. М., 1938.

18. Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. С.-Пб., 1996.

19. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

20. Бирман И. Вся надежда на мещан // Литературная газета. 16.XI. 1994.

21. Борьба за массы в трёх революциях в России. М., 1981.

22. Буковский В. "Московский процесс". М., 1996.

23. Булдаков В.П. Об эволюции политического сознания средних городских слоев в ходе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1984. С. 32-45.

24. Бунин И. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М., 1990.

25. Буржуазия // Политическая энциклопедия. /По ред. Л.З. Слонимского Т. 1. С.-Пб., 1906. С. 340-342.

26. Веблен Т. Теория праздного класса /Пер. с английского. М., 1984

27. Вилейшис Я.М. Систематический сборник законов о мещанских управлениях. Херсон, 1914.

28. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960.

29. Волжский Новая книга о русской интеллигенции // Русская мысль. 1907. Кн. 6.

30. Волошин М.А. Стихотворения. Статьи. Воспоминания современников. М., 1991.

31. Вопросы идеологической работы КПСС. Сб. документов (1965 — 1973 гг.) М., 1973.

32. Воровский В.В. Сочинения в 3-х тт. Т. 2. М., 1931.

33. Востриков Н.И. "Третьего не дано!" М., 1988.

34. Востриков Н.И. Тактика партии большевиков по отношению к непролетарским слоям трудящихся города в период подготовки социалистической революции (март-октябрь 1917г). Автореферат дисс. на соискание учёной степени к.и.н. М., 1965.

35. Герцен А.И. Концы и начала // Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1959. Т. 16.

36. Гиляровский В.А. Москва и москвичи. М., 1979.

37. Голенкова З.Т., Игитхаян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1997. № 7.

38. Горбунов И.Ф. Полное собрание сочинений. С.-Пб., 1904.

39. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

40. Горький М "Мещане". М., 1950.

41. Горький М. Бывшие люди // Горький М. Рассказы. М., 1950. С. 27-87.

42. Горький М. Варвары. Сцены в уездном городе. M.-JL, 1949.

43. Горький М. Городок Окуров. Иркутск, 1939.

44. Горький М. Дело Артамоновых. Кемерово, 1985.

45. Горький М. Дело с застежками // Горький М. Рассказы. М., С. 3-14.

46. Горький М. Егор Булычёв и другие. Комедия в 3-х действиях. M.-JL, 1950.

47. Горький М. Егор Булычёв и другие. Комедия в 3-х действиях. M.-JL, 1950.

48. Горький М. Жизнь Матвея Кожемякина. М., 1990.

49. Горький М. Жизнь ненужного человека. М., 1988.

50. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М, 1990.

51. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М, 1990.

52. Горький М. О больном городе. Очерки. Пг, 1919.

53. Горький М. О литературе. М, 1980.

54. Горький М. О литературе. М, 1980.

55. Горький М. О тараканах. M.-JI, 1927.

56. Горький М. С кем вы "мастера культуры". Сб. статей. Алма-Ата, 1949.154. Горький М. Трое. М, 1957.

57. Горький М. Ярмарка в Голтве // Горький М. Рассказы. М, 1950. С. 15-26.

58. Гусев К.В. О понятии "городские средние слои": объём, содержание, структура, место в борьбе // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М, 1984. С.3-17.

59. Гусев К.В, Пастухова Н.В. Городские средние слои России. Современный этап изучения. Актуальные проблемы. // Городские средние слои в трёх российских революциях. М, 1989. С. 3-15.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1965.

61. Достоевский Ф.М. Дядюшкин сон; Село Степанчиково и его обитатели; Скверный анекдот; Зимние заметки о летних впечатлениях. JI, 1982.

62. Дружинин Н.П. Мещанское движение 1906 — 1917 гг. Ярославль, 1917.

63. Дружинин Н.П. Русское государственное гражданское и уголовное право в популярном изложении. С.-Пб, 1899.

64. Дымшиц М. Русский средний класс — это мещане // Деньги. 29 ноября 2000. С. 14-17.

65. Замятин Е.И. Островитяне. Повести и рассказы . Пб.-Берлин, 1922.

66. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Информационный бюллетень мониторинга. 1994. № 5.

67. Заштатный город Троицкий посад Козмодемьянского уезда. Б.м, б.г.

68. Зощенко М.М. Избранное. JI, 1981.

69. Иванов-Разумник Испытание огнём. Пг, 1919.

70. Иванов-Разумник. Год революции. Статьи 1917 года. С.-Пб, 1918.

71. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. В 2-х тт. /Изд. 2. С.-Пб., 1908.

72. Изгоев А. О буржуазности // Вестник партии народной свободы. 1917 № 1. С. 8-9.

73. Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917 — 1920 гг. М., 1976.

74. Ильф И.А., Петров Е.П. Двенадцать стульев; Золотой телёнок. Казань, 1990.173. Казань. Казань, 1906.

75. Канаев Ф. Развитие и крушение буржуазного сознания. М., 1932.

76. Кейзеров Н.М. Патология потребительства: Критика буржуазного образа жизни. М., 1977.

77. Кольцов М.Е. Избранные произведения. В 3-х тт. М., 1957.

78. Коринфский А.А. Народная Русь. Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. М., 1901.

79. Кравченко Т. Наш человек в футляре: Положительный герой в романе Алексея Варламова "Купавна" // Независимая газета. 01.12.2000.

80. Кранихфельд Вл. Журнальные заметки. Мещанство и его значение // Образование. 1902. №7-8. С. 159-168.

81. Крестовников Н. Обороты промышленности и торговли Казани. Казан, 1870.

82. Кузнецов Ф.Ф. Размышления о нравственности. М., 1980.

83. Куприн А.И. Голос оттуда: 1919-1934: Рассказы. Очерки. Воспоминания. Фельетоны. Статьи. Литературные портреты. Некрологи. Заметки. М., 1999.

84. Куприн А.Н. Брешко-Брешковский. Этюд. // Брешко-Брешковский Н.Н. Сочинения. Когда рушатся троны. М., 2000. С. 705-709.

85. Курбатов А. Записки старого повара // Наш современник. 1967. № 1. С. 99108.

86. Лаврин А. Заметки о русском мещанстве // Русская мысль. 1999. 4-10 февраля. С. 16.

87. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 8-итт.М., 1934-1935.

88. Лавров П.Л. Современные учения о нравственности и ее истории. С.-Пб., 1903-1904.

89. Левковский А.И. Мелкая буржуазия: облик и судьбы класса. М., 1978.

90. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

91. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.

92. Леонтьев К.Н. Избранные письма, 1854-1891. С.-Пб., 1993.

93. Логванов А. В. Философия по-нижегородски. Нижний Новгород, 1993.

94. Лосский Н. Диалектический материализм в СССР. Paris, 1934.

95. Лосский Н.О. Характер русского народа. Книга первая. Frankfurt, а М. 1957.

96. Луначарский А. Максим Горький. Литературно-общественная характеристика // Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. М., 1930. Стб. 228, 230, 232.

97. Луначарский А. Этюды критические и полемические. М., 1905.

98. Луначарский А.В. Бывшие люди. М., 1922.

99. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 — 1910. М., 1991. С. 294-381. .121. Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии. В 2-х тт. С.-Пб., 1998.

100. Михайловский Н.К. М. Горький. "Мещане" (Сцены в доме Бессеменовых)

101. Новиков А.И. Мещанство и мещане. Против мелкобуржуазной философиижизни. Л., 1983.

102. Обзор Казанской губернии за 890 год. Казань, 1981.

103. Обзор Казанской губернии за 891 год. Казань, 1982.

104. Обзор Казанской губернии за 892 год. Казань, 1893.131 .Обзор Казанской губернии за 893 год. Казань, 1894.

105. Обзор Казанской губернии за 894 год. Казань, 1895.

106. Обзор Казанской губернии за 895 год. Казань, 1896.

107. Обзор Казанской губернии за 896 год. Казань, 1897.

108. Обзор Казанской губернии за 897 год. Казань, 1898.

109. Обзор Казанской губернии за 898 год. Казань, 1899.

110. Обзор Казанской губернии за 899 год. Казань, 1900.138.0бзор Казанской губернии за 900 год. Казань, 1901.

111. Обзор Казанской губернии за 901 год. Казань, 1902.

112. Обзор Казанской губернии за 902 год. Казань, 1903.

113. Обзор Казанской губернии за 903 год. Казань, 1904.

114. Обзор Казанской губернии за 904 год. Казань, 1905.

115. Обзор Казанской губернии за 905 год. Казань, 1907.

116. Обзор Казанской губернии за 906 год. Казань, 1907.

117. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь /Пер. с англ. Под ред. С.А. Ерофеева. Казань, 1997.

118. Алиева Т.С. Словарь синонимов русского языка. М., 1999.

119. Антонович И.И. Социо-динамика идеологий. Минск, 1995.

120. Барг М.А. "Анналы" и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. С. 65-70.

121. Белинков А. Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша. М., 1997.

122. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе)./Пер. с английского М., 1994.

123. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

124. Бессмертный Ю.Л. История на распутье // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М, 1993. С. 5-15.

125. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.

126. Булдаков В. П. 1917 год: взрыв на стыке цивилизаций // Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. Историография отечественной истории. Казань, 1994. С. 3-13.

127. Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология // Российская империя, СССР. Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. М., 1993. С. 5-56.

128. Бухараев В.М. "Русский бизнес" в контексте социально-культурной эволюции российского сообщества // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 44-49.

129. Бухараев Я.В. Традиции российского "бизнеса": государственное управление или рыночная координация // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 20-22.

130. Валеев А.Б. Гносеологическая природа и генезис категорий политологии // Методологические проблемы политической науки. Казань, 1996.

131. Вебер М. "Объективность" познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология. М., 1995. С. 557603.

132. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 309439.

133. Галеев Н.Р. XIX век в истории казанского татарского купечества // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 6-9.

134. Гарзавина А.В., Новицкий А.И. Моя Казань. Казань, 1984.

135. Гончаренко JI. Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX века. Чебоксары, 1994.

136. Грацианский П.С. Политическая наука во Франции. Критические очерки. М., 1975.

137. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской исторической школы "Анналов". М., 1993. С. 16-29.

138. Дегтярев А.А. Методы политологических исследований // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 565-580

139. Дмитриев В. Д. Дореволюционное прошлое Чебоксар (к 500-летию города). Чебоксары, 1969.

140. Дорофеева С. В. Модернизация социальной системы средневолжских губерний в начале XX века // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 3-6.

141. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. С.-Пб., 1998.

142. Захарова В.В. Мещанское сословие в пореформенной России. Автореферат дисс. на соискание звания к.и.н. Москва, 1998.

143. Зорин А.Н. Горожане Среднего Поволжья во второй половине XYI начале XX веков. Историко-этнографический очерк. Казань, 1992.

144. Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Казань, 1989.

145. Зорин А.Н., Зорин Н.В., Каплунвский А.П., Каплуновская Э.Б., Клюшина Е.В., Хэфнер JI. Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000.

146. Иваницкая Е.Н. Парадокс о мещанстве (к проблеме этико-эстетических исканий серебряного века русской литературы) // Время Дягилева. Универсалии серебренного века. Третьи Дягилевские чтения. Материалы. Вып. 1. Пермь, 1993. С. 52-58.

147. Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 3-31.

148. История Казани. Казань, 1988. Кн. 1.

149. Калинин Н.Ф. Казань. Исторический очерк. Казань, 1961.

150. Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья. 1870 — 1918гг. (Этно-историческое исследование). Автореферат дисс. на соискание звания к.и.н. М., 1998

151. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5. М., 1906.

152. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М., 1998.

153. Кола Д. Политическая социология /Перевод с французского. М., 2001.

154. Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и "антибуржуйское" сознание // Отечественная история. 19994. № 1. С. 17-27.

155. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

156. Курс лекции по политологии. Казань, 1994.

157. Малый Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 2-х тт. Вып. IV. С.-Пб., 1907-1909.

158. Медведев С. СССР: деконструкция текста (К 77-летаю советского дискурса) // Иное. Хрестоматия новейшего российского самосознания. Т. 3. М., 1995. Мизес Л. фон. Антикапиталистическая ментальность. Нью-Йорк. 1992.

159. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. Т. 2. ч. 1. М., 1994.

160. Могильнер М. Б. Художественный текст как носитель информации о мен-тальности и ценностных ориентациях общества // Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. Историография отечественной истории. Казань, 1994. С. 38-42.

161. Наш город. Краткий очерк истории Йошкар-Олы. Йошкар-Ола, 1984.

162. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

163. Орлов Д., Шилкина В. Городские сословия // Былое. 1993. № 5.

164. Отечественная история: энциклопедия. М., 1996.

165. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

166. Панарин А. С. Введение в политологию. М., 1994.

167. Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.

168. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

169. Политическая теория и политическая практика: словарь-справочник. М., 1994.

170. Политическая энциклопедия. В 2-х тт. М., 1999.

171. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 266.

172. Пугачёв В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М, 1996.

173. Пятигорский А. Избранные труды. М, 1996.

174. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. С.-Пб, 1995.

175. Свердлова JI. М. На перекрестке торговых путей. Казань, 1991.

176. Свердлова JI. М. Сенной базар // КРИС 11 августа 1995.

177. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М, 1994.

178. Сорокин Ю.С. Развитие словарного запаса русского литературного языка в 30 — 90-е годы XIX века. M.-JI, 1965.

179. Суприянович А. Г. Некоторые особенности формирования "духа капитализма" в России // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 68-71.

180. Хабутдинов А.Ю. Эгос татарскою буржуа новою времени // Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997. С. 9-12.

181. Хасанов Х.Х. Казань в годы первого штурма царизма. Казань, 1985.

182. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х тт. Т. 1. М, 1999.

183. Черняк Э.В, Мадияров А.Б. Политология. Курс лекций. Казань, 2001.

184. Шагалов В.А. Предпринимательство в Российской империи как проблема экономической истории в современной отечественной историографии // Социально-историческое знание в Татарстане: исследовательские традиции и современность. Казань, 1995. С. 48-50.

185. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М, 1992.

186. Шацкий Е. Утопия и традиция /Общ. ред. и послесл. В.А. Чаликовой. М, 1990.

187. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе (1924— 1993). М, 1990.

188. Щелгунов Н.В. Литературная критика. Л, 1974.

189. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. С. 159.

190. Янов А. Иваниана // Нева. 1992. № 5-6. С. 228.3. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

191. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York, 1973.

192. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976.

193. Brover D. The Russian City between Tradition and Modernity. 1860-1900. University of California Press, London, 1990;

194. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1957.

195. Dahrendorf R. Konlikt und Freiheit. Auf dem Weg zur Dienstklassengesellschaft. Munchen, 1972.

196. Hittle N. The Service City. State and Townsmen in Russia 1600-1800. Harvard University Press. Cambridge, Massachusets, London, 1979.

197. Hudson N. Urban Estate Engineering in Eighteenth Centry in Russia: Catherine the Great and the Elusive Meshchanstvo. // CASS. 1984. № 4.

198. NiedermeierN. Was war das Mescanstvo // Tr. OG. 1985. Bd.36.

199. Schmitt K. Der Begriff des Politischen. Berlin. 1963.

200. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y, 1947.

201. Smidt Ch. Standwechsel in Russland 1851-1897. Wiesbaden, 1994.1. График 1

202. Динамика населения городов Казанской губернии за 1890 1913 гг.30000025000020000015000010000050000челонскйй ОСт —р.1890 1891 1892 1893 1894 1895 1897 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 годы

203. График 2: "Динамика численности мещанского сословия Казанской губернии конца XIX начала XXвеков"1. ГРАФИК'3