Религиозная самоидентификация русской интеллигенции: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Баскакова, Наталья Викторовна

• Баскакова, Наталья Викторовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баскакова, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1. Генезис и трансформация понятия религиозной идентичности применительно к этосу русской интеллигенции.

§ 1. Понятие идентичности в социальной философии.

§ 2. Особенности религиозной идентификации, ее динамика и структура.

§ 3. Интеллигенция как объект социально-философского анализа.

Глава 2. «Социокультурные составляющие религиозной самоидентификации русской интеллигенции».

§1. Христианский базис культуры русской интеллигенции».

§ 2. Значимые «Другие» в религиозных идентификациях русской интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Религиозная самоидентификация русской интеллигенции: Социально-философский анализ»

В настоящее время состояние духовной культуры России представляет достаточно тревожную переломную картину в связи с изменением основ жизни общества. Современный мир стал сложным, взаимозависимым, быстро изменяющимся, непредсказуемым в своем развитии. В стране с некогда относительно однородным составом населения, произошла резкая социальная дифференциация, повлекшая за собой формирование новых субкультур в рамках современного российского общества, реструктуризацию ценностных ориентаций.

Меняются образ мира и место человека в нем, идет отказ от многих привычных стереотипов, разрушены устоявшаяся система мировоззренческих ценностей и методологических ориентиров и привычный механизм трансляции культурных ценностей.

В такие периоды вопрос «Кто Я?», «Где мое место в этом мире?», «Каков мой путь?» для большинства людей, оказавшихся в ситуации слома их жизнеобразующих структур, приобретают особое значение. Говоря теоретическим языком, поскольку их идентификации как социальные, так зачастую и личностные, потерпели крушение, этим людям, прежде всего, как существам социумным, необходимо как установление своего социального статуса, так и восстановление разрушенных социальных связей, что невозможно без реконструирования вновь создаваемой социальной идентичности. Как отмечал Э. Фромм, потребность в обретении сущности или самоидентификации является одной из фундаментальных потребностей человека. [347]

В социальной философии социальная идентификация рассматривается как часть социальной идентичности, понимаемой как самоопределение индивида в социальном пространстве [401] и применяется для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественных самим себе» целостностей. Идентичность есть не свойство (т. е. нечто присущее индивиду изначально), но отношение. Она формируется, закрепляется (или, напротив, переопределяется, трансформируется) только в ходе социального взаимодействия. Особенно актуализировалась проблема идентичности с наступлением эпохи современности, или модерна. Поскольку в досовременных обществах идентичность индивидов задавалась их происхождением и принадлежностью к определенному социальному слою (эту данность они не были властны изменить), проблемы самоидентификации не возникало. Идентичность современного человека связана с сознательной ориентацией на определенный стиль жизни, «выбирая» который индивиды формируют свою тождественность с определенной группой, образом жизни, ценностями. [230, С. 78] в последнее время можно зафиксировать всплеск интереса к проблемам идентичности, идентификации и самоидентификации в самых различных отраслях научного знания. Так, социология и психология подробно описывают, классифицируют и осмысляют понятия, механизмы, процессы личностной, профессиональной, культурной самоидентификации. [23] [217] [372]

В современном меняющемся обществе люди, утратившие прежнюю идентичность, вынуждены сопоставлять, выбирать, создавать новые общности, ориентируясь на совпадение личных ценностей с предлагаемыми тем или иным сообществом. «Индивид признает сообщество «своим» не только потому, что он разделяет его цели, но и потому, что способы их достижения для него морально приемлемы». [159]

Одной из важных составляющих человеческой идентичности является ценностная компонента, задающая иерархическую вертикаль сущностных потребностей. И то, что является Высшей ценностью для индивида, социальной группы, нации, государства, определяет наше существование и смысл нашего бытия. Другими словами, стойкость социальной конструкции обеспечивает именно наличие Высшего начала, которое чаще всего принято связывать с религией. На разных уровнях культуры религиозность может реализовываться как набор значимостей, норм или идеалов. [78, С. 74-75]

После долгого официального господства опоры исключительно на атеистическое и сугубо материалистическое понимание основ цивилизации и исторического процесса, приведшего, в конце концов, наше общество к социальному и цивилизационному краху, можно отметить достаточно заметный поворот в поисках основы бытия к религии. В обществе, три поколения декларировавшем отказ от идеи Бога, как таковой, активно исследуются проблемы истории религии, социологии религии, философии религии1, религиозности, религиозного комплекса и т.д.

Именно религиозный комплекс как некая ось пересечения стихийной и институционализированной деятельности, сознательного и бессознательного, личной психики и коллективной, сакрального и мирского признается объективированной потребностью, которая перманентно конструируется «в процессе проживания миллионов человеческих жизней, путем проб и ошибок, через реализацию заложенных в психике функциональных возможностей в схему, являющуюся системой примирения сознательного и бессознательного». [285, С. 142]

Все чаще раздаются голоса, призывающие искать возрождение русского духа на путях религии, идентифицируя Русь и Православие. Предполагается, что религиозная идентичность должна ощущаться как исключительно сконцентрированное проявление мироощущения человека, квинтэссенция самых насущных вопросов его «жизненного мира», определяемого его культурными и ценностными установками. В то же время она зачастую становится и выражением несвершившихся надежд и упований в мире реальных общественных отношений, в том числе идеалов социального обустройства мира. Религиозная идентичность -это один из возможных способов духовного соотнесения себя с окружающими людьми (на индивидуальном уровне) и самоопределения целого общества в его соотношении с окружающими социумами (на макросоциалыюм уровне). Это всегда способ осознания мира «своей» духовной ориентации в соотнесенности с «иным» контекстом духовности.

История религий мира красноречиво демонстрирует возможность и даже плодотворность взаимопроникновения высоких образцов религиозной духовности. Религиозные деятели легко находят общий язык в различных уголках мира. Но на уровне религиозного массового сознания история изобилует и фактами непримиримости и фанатизма. Религиозные доктрины зачастую используются политическими элитами в качестве мощного средства, своеобразной «политической технологией» воздействия на сознание и поведение широких масс населения. Религия снова, как когда-то, становится действенным орудием

1 Только за постсоветский период вышло три монографии с таким названием - Л.Н. Митрохина, Ю. А. Кимелева, Е.И. Аринина социальной и культурной мобилизации в политике. По мнению С.Хантингтона, «аллергическое детище западной цивилизации, происшедшее после Вестфальского мира - отделение религии от международной политики - доживает свои дни» [349, С. 121].

Растущее вмешательство религии на мировую политику также отмечает Э. Мортимер [398, Р. 7] и С.Хантингтон, которые резюмирует, что «межцивилизационное столкновение культур и религий вытесняет рожденное Западом внутрицивилизационное столкновение политических идей.» [349, С. 122]. Можно не соглашаться с этой позицией, но отрицать значение религиозно-культурного фактора самоидентификации вряд ли сегодня стоит. Особенно в условиях, когда основные линии «разломов» и современных конфликтов проходят на уровне межэтнических и межконфессиональных различий.

В каждом обществе есть социальные группы, главная задача которых заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира, интеллектуальный слой, который не только является лицом общества, выразителем его достижений, но и определяет способность данного общества к конкуренции на мировой арене, его вклад в мировую цивилизацию. Традиционно в России принято называть эти группы «интеллигенцией». Характерным отличием интеллигенции от интеллектуальных слоев предыдущих эпох, в первую очередь, духовенства, обладающих в соответствующем обществе монополией на формирование картины мира, на преобразование и сглаживание противоречий в наивных представлениях, созданных в других слоях, является то, что она «все больше рекрутируется из постоянно меняющихся социальных слоев и жизненных ситуаций и способ ее мышления не подвергается более регулированию со стороны какой-либо организации типа касты». [201, С. 134.]

Исследуя феномен «социально свободно парящей интеллигенции» (А. Вебер), необходимо признать, что основным делом этой страты общества есть процесс выработки представлений, объединяющих людей между собой и создающих основание для кристаллизации систем социальных отношений, процесс, который является ответом людей на исторические изменения, коллизии и обстоятельства, и что ее роль на современном этапе истории, когда происходит резкая смена моделей поведения, жизненных стандартов и представлений о мире и прогрессе, оказывается чрезвычайно важной.

В истории России интеллигенция сыграла особенную роль. Что бы ни совершалось в жизни нашего отечества за последние полтора столетия, происходило не без участия интеллигенции. Душа ее, как заявлено в «Вехах», есть ключ к грядущим судьбам российской государственности и общественного бытия.

Начавшаяся в России эпоха либеральной реставрации (при всей парадоксальности этого сочетания слов) [115, С. 87] вновь заострила вопрос о судьбах и социальной и культурной этого общественного слоя людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры, в новом обществе приобретает особое значение.

Надо заметить, что установившееся к 80-м годам XX века преобладание в российском общественном сознании системы либеральных ценностей, главным носителем которых выступала интеллигенция, было важной причиной крушения коммунистического режима. Экономические тяготы «переходного периода» более всего затронули именно российскую интеллигенцию, она оказалась на обочине политики и социальной жизни. Довольно широко распространено представление о том, что интеллигенция выполнила свою миссию, лишилась смысла своего существования и должна уйти с исторической арены «что для русской интеллигенции сегодня исчезла база». [65], [72, С. 326.] И хотя подобные взгляды высказываются чаще всего литераторами, это даже усугубляет ситуацию, так как их голос гораздо слышнее, чем голос философа.

Интересен тот факт, что в российской истории уже был подобный прецедент. В XIX и начале XX века небольшой общественной группе людей, хотя и не имеющей аналогов в новой европейской истории по склонности к радикальному нонконформизму и бунту, удалось потрясти основы могущественной монархии и в значительной степени способствовать ее краху. И это несмотря на то, что интеллигенция не имела никакого влияния на аппарат власти, не была сколько-нибудь укоренена в обществе и в буквальном смысле слова олицетворяла беспочвенность. [196, С. 3]

Другими словами, феномен советской интеллигенции сыграл по существу ту же роль в распаде советской системы и Советского Союза, какую сыграла в свое время русская интеллигенция в распаде царизма и российской империи. Можно говорить об идентичности последствий ее деятельности, которые обрушились на голову подавляющего большинства российских интеллигентов как после 1917, так и после 1991 года. Идентична так же и все возрастающая оппозиционность власти. «Все это наводит на мысль об устойчивом, архетипическом характере феномена русской интеллигенции, который хоть и меняется от эпохи к эпохе, но сохраняет свое сущностное культурно-историческое ядро. От понимания его природы во многом зависит и вопрос о будущности этого феномена» [115, С. 88.]

В утвердившемся сегодня рефлексивном проекте современного российского интеллигента среди традиционного набора качеств образованности, компетентности, совестливости, духовности, культуртрегерства и т.п. почти начисто отсутствуют составляющие успешной жизни: динамизм, признание, достижение, удачливость, карьера и др. Более того, в информационной среде явно накапливаются различные концептуальные версии объяснений социальной нестабильности российского общества XX века, использующие аргументы из арсенала «комплекса вины» интеллигенции. Общий негативный контекст размышлений о судьбах российской интеллектуальной элиты усиливается такими самоопределениями ее представителей, в которых запечатлелись ощущения людей, отодвинутых от магистрального русла событий, оказавшихся на периферии общества, затерянных в частностях и несущественном, утративших позиции не только тех, кого слушают, но и тех, к кому прислушивается.

В целом все это свидетельствует о нарастании симптоматики кризиса социальной (групповой) идентичности, когда интенсифицируется процесс распада упорядоченной системы освоенных в процессе социализации смыслов и ценностей, утрачиваются традиционные групповые солидарности и, одновременно, выстраивается новый интеграционных механизм содержательных компонент идентификационного пространства.

Чтобы определить основные направления развития, российскому обществу необходимо всесторонне проанализировать и глубоко осмыслить характер своего исторического пути. Объективное изучение истории философского процесса в России невозможно без переоценки роли и места религии и церкви в отечественной истории и культуре, сознании различных групп населения и в первую очередь интеллигенции. Позиция интеллигенции по тем или иным вопросам наиболее заметны (в силу специфики ее деятельности) и существенным образом влияют на умонастроение общества в целом, его стабильность и взрывоопасность. Резко возросший интерес российской интеллигенции к религии и мистике имеет существенное значение для характеристики религиозности общества в целом не только в настоящем, но и будущем, т.к. именно интеллигенция распространяет культурные ценности, в т.ч. и религиозные, среди всех социальных слоев и передает эти ценности в различных формах будущим поколениям. Общественные кризисы и социальные катастрофы способствуют поддержанию и развитию религиозных ценностей, выполняя в данном случае позитивную компенсаторную функцию. Активное участие интеллигенции в социальных трансформациях (особенно в кризисные моменты развития общества) предполагает «решение таких значимых задач как сохранение элементов накопленного обществом ценностно-мировоззренческого потенциала, преобразование или сохранение в неизменном виде социального и духовного наследия, в котором важнейшее место занимает является религия».[376, С. 8] Для выяснения сущности происходящего в религиозном сознании этоса интеллигенции нами было решено целесообразным ввести категорию религиозной самоидентификации. Вместо привычных терминов «самосознание» и «самоопределение» термин «самоидентификация» охватывает не только сферу сознательного осмысления, но и сферу бессознательного, в котором властвуют древние архетипы, поскольку религия относится к самым древним выражениям сферы бессознательного.

В России связь типов и векторов религиозного мышления такой социальной страты как интеллигенция с процессами, происходящими как в нашей стране, так и во всем мире, зачастую считается чем-то вторичным по отношению к экономическим или политическим моментам и, следовательно, иногда недооценивается. Но от того, каким богам или Богу поклоняется русская интеллигенция, как выяснилось, зависит не только судьба России, но опосредованно судьба достаточно большой части мира.

Учет этого фактора чрезвычайно важен при комплексных исследованиях явлений, подобных российскому кризису. Рассмотрение данной проблематики именно под этим углом зрения способствует более глубокому пониманию процессов, протекавших в российском обществе, и делает новое обращение к теме вполне оправданным.

Состояние проблемы исследования.

Проблемы идентичности - социальной, культурной, профессиональной -занимают все более большее место в исследованиях социологов, социальных психологов. Представляется актуальным осмысление накопленного социологического и исторического материала в философских категориях. Но как философская проблема понятие религиозной самоидентификации в отечественных исследованиях поднимается впервые.

В советский период интерес к различным сторонам религии в научной среде также сохранялся, и несмотря на то, что практически все работы по религиозной тематике начинались со слова «критика» [17], [50], [64], среди откровенно оголтелого отрицания под флагом атеизма печаталось немало серьезных исследований с приклеенными «атеистическими» главами, которые можно было спокойно отрезать без ущерба для смысла. [267, С. 221.]

О безрелигиозности русской интеллигенции написаны горы литературы, сейчас ее обвиняют во всех смертных грехах, в том, что именно интеллигенция привела Россию к катастрофе XX века. Но этот вопрос далеко не так однозначен. Если принять, что «религия - связь с Высшим, со Святым, открытость и доверие к Нему, готовность принять в качестве руководящих начал своей жизни то, что исходит от Высшего и открывается человеку при встречах с ним.» [69, С. 178.], то назвать классическую русскую интеллигенцию совершенно безрелигиозной нельзя, ведь на место такого Высшего интеллигенты ставят «идеал, которому они служат и которому стремятся подчинить всю жизнь: идеал достаточно широкий, включающий и личную этику, и общественное поведение: идеал, практически заменяющий религию». [329, С. 70]. И нельзя отрицать, что именно в интеллигентской среде родилась русская религиозная философия, шли напряженные искания в этой сфере (Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге в 1901-1903 гг., богостроительство Богданова и Луначарского, христианский социализм, богоискательство и др.), что не могло не отразиться на определенной социальной страте, а в конечном итоге на всем русском обществе. «Там, где интеллигенция свободна, всем открыт доступ к свободе» [255, С. 68.], в том числе и свободе религиозной, в России о свободе чаще всего приходилось говорить в сослагательном наклонении. Недаром и марксизм называли последней великой религией. [178, С. 34.] Но, даже формально отрицая Бога, интеллигенты ставили на его место народ, или разум, или еще что-нибудь. В XX веке среди официально насаждаемого атеизма происходит новый поворот, интеллигенция, всегда преклоняющаяся перед мучениками («святые цареубийцы»), несет «свое служение с аскетическим энтузиазмом, который часто связан с религиозным служением православной культуре» [328, С. 209.], немалую роль в этом сыграло жестокое преследование служителей Церкви, которая из «властителей» переходит в разряд «гонимых». «Гонения воспламенили веру и ревность избранного меньшинства. . Для этих первых лет аскетического очищения Церкви характерно возвращение к ней значительной части интеллигенции». [329, С. 225-226.], [309, С. 180.] Религиозные искания в среде интеллигенции не прекращались и в последующие годы, о чем, в частности свидетельствуют творчество С. Аверинцева, М.Ворфоломеева, И.Друцэ, поэтов Д.Бобышева, Г.Айги, И. Бродского, В.Кривулина, О. Охапкина, Е. Благининой, Г.Померанца, феномен Александра Меня и др. [141]

В постсоветский период на конгрессах и форумах интеллигенции широко обсуждаются проблемы необходимости диалога между религией, образованием и культурой. Несмотря на то, что российское общество переживает глубокий духовный и нравственный кризис, оно обладает огромным потенциалом, который заключается, прежде всего, в нашей культуре, хранителем которой всегда была интеллигенция. Рухнувшая идеология, маскировавшая кризис, оставила после себя чувство пустоты и господство цинизма, но демократические ценности и идеалы не умерли. Религиозный фактор может стать стабилизирующим, но только конструктивный диалог всех социальных сил может предотвратить дальнейший раскол общества, искоренить предрассудки межнациональной и религиозной розни.

Иногда можно услышать такое мнение: «В начале этого десятилетия мы возлагали большие надежды на духовное возрождение общества через религию, ее историю, мораль, нравственность. Однако - не получилось». [332, С. 47-48] В этом снова слышится извечная надежда русского человека на внезапное чудо, десять лет слишком маленький срок, но подвижки в направлении религиозного возрождения, как мне кажется, есть. И данный процесс - достойный объект для исследования, хотя говорить о каких-то фундаментальных сдвигах еще рано.

Предмет исследования.

Несмотря на огромное количество работ о проблемах русской интеллигенции, особенно классической интеллигенции XIX века, до сих про нет исследования, в котором бы рассматривалась эволюция форм религиозного мышления этой страты общества на протяжении достаточно длительного времени.

Объект исследования - структура и динамика религиозной идентификации классической русской интеллигенции конца XVIII - начала XX века как общественного слоя людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры, и отвечающих за выработку представлений, которые объединяют людей между собой, создают основание для кристаллизации систем социальных отношений и являются ответом людей на исторические изменения, коллизии и «обстоятельства».

В России взаимосвязи интеллигенции, религии, власти и Церкви представляют сложное и неоднозначное явление, последствия и влияние которого до сих пор не получили должной оценки.

Цель исследования - теоретически обосновать философский анализ понятия религиозной самоидентификации применительно к этосу русской интеллигенции и провести исследование трансформации данного понятия в конкретной исторической ретроспективе, а также обозначить новый перспективный путь изучения феномена русской интеллигенции путем анализа ее религиозной самоидентификации как специфического проявления социально-философской мысли, объяснение его онтологической и метафизической сущности, определение границ и закономерностей существования, специфики и особенностей его развития, в том числе на примере отечественной философии, определение взаимосвязи и взаимозависимости вышеназванных факторов.

Реализация указанной цели потребовала постановки и решения ряда исследовательских задач, а именно:

• Сформулировать адекватное специфике философско-социального уровня познания определение религиозной самоидентификации;

• Очертить контуры понятийно-смыслового поля, в котором должно осуществляться исследование религиозной самоидентификации;

• Проследить развитие феномена религии в системе социального знания в европейской традиции;

• Рассмотреть генезис и конкретизировать понятие этоса русской интеллигенции;

• Определить онтологический статус категории самоидентификации и актуализацию его в современных условиях;

• Провести на основе рассмотренных философских взглядов анализ религиозной самоидентификации и применить его к конкретному социокультурному образованию - этосу русской интеллигенции.

• Исследовать взаимосвязи религиозного идентификационного мышления и соответствующих ему онтологических и метафизических оснований;

• Проанализировать основания и социально-историческую обусловленность исторически конкретных форм проявления религиозной самоидентификации русской интеллигенции как значимого элемента мировоззрения.

Кроме того, представляется необходимым: обосновать целесообразность подобного подхода через анализ реальных свидетельств, составляемых актами сознания современников; рассмотреть особенности восприятия ценностных идей религиозного плана данной группой общества; выявить тенденции в эволюции форм религиозного мышления этой группы русского общества на протяжении последних двух столетий, т.е. со времени, когда интеллигенция как реальный фактор проявилась в российской действительности; раскрыть обстоятельства, которые способствовали или, наоборот, препятствовали формированию и выражению религиозных интеллигентских представлений.

Степень разработанности проблемы:

Теоретическим фундаментом исследования являются религиоведческие концепции (JI.H. Митрохин, Д. М. Угринович. И. Н. Яблоков, В.И. Гараджа. Д.В. Пивоваров, A.A. Радугин, A.B. Баграновский, Д. Е. Мануйлова, С.И. Самыгин, В.И. Нечипоренко, И.Н. Полонская и др.), теории социологии религии (М.Вебер, Э.Дюркгейм, Малиновский, П.Сорокин, П.Бергер, Т.Лукман и др.), теории духовной культуры (С.С.Аверинцев, М.М.Бахтин, Г.С.Батищев, В.С.Библер, Л.П.Буева, Г.П.Выжлецов, Г.Д.Гачев, Я.Э.Голосовкер, Ю.Н.Давыдов, Э.В.Ильенков, М.С.Каган, О.Н.Козлова, В.М.Межуев, Н.Д.Никандров, Г.В.Платонов, З.И.Равкин, В.Н.Сагатовский, В.Г.Федотова и др.); теории духовности (Б.З.Вульфов, Ю.П.Вяземский, П.М.Ершов, С.Б Крымский, Д.В .Пивоваров, П.В.Симонов и др.); развития самосознания (К.А.Абульханова-Славская, А.А.Бизяева, С.М.Годник, Л.Н.Захарова, Б.Т.Лихачев, Л.М.Митина, Е.Н.Шиянов, А.И.Шутенко и др.); развития духовных способностей (Б.С.Алякринский, В.Д.Шадриков); ментальности (Б.С.Гершунский, И.Г.Дубов, О.Г.Усенко, работы по исследованию особенностей, основных черт характера русского народа (Е.А. Ануфриев, П.Е. Астафьев, H.A. Бердяев, Д.С. Лихачев, Н.О. Лосский, Ю.М. Лотман, Вл. Соловьев, К.Касьянова, И.В. Ильин, И.Б. Чубайс и ДР-)

Анализ самоидентификации как производной от термина идентичность, базируется на классических трудах в этой области: Э. Эриксон, Дж. И. Марсиа, Дж. Тэшфел, П. Рикер, О.Кернберг и др. Если истолковывать «идентичность» как понятие уникальной природы, самобытности человека, продуцированное ментальной рефлексией по поводу истории человека, становления личности, то его истоки обнаруживаются в философских трудах Сократа, Платона, Протагора, И.Канта, И. Фихте, Г.Гегеля, Л.Фейербаха, Ф.М. Достоевского, С.Кьеркегора, П.А. Флоренского, М.Хайдеггера, М.Шелера, А. Шопенгауэра, П.Рикера, М.Фуко, В. С. Библера, М.М, Бахтина, М.К. Мамардашвили. Антропологический контекст рассмотрения личности человека обнаруживаются в трудах М.Бубера, И. Канта, К. Леви-Стросса, М. Мид, Ж.-П. Сартра,, Л. Фейербаха, Э. Фромма, П. Тейяр де Шардена и др.

Большую роль при разработке данной темы сыграли исследования кризиса идентичности современного человека (Г.М.Андреева, М.В. Заковоротная, A.B. Лукьянов, Л.М. Путилова, П.С. Гуревич, А. Тоффлер, Ж. Лиотар и др. ), а также отечественная философско-психологическая традиция, связанная с «деятельностным» подходом (Г.С. Батшцев, В.В. Давыдов, Э.В. Ильенков, А.Н, Леонтьев, Ф.Т. Михайлов), значимость и важность которого в условиях официальной советской идеологии состояла в попытке вычленить и обосновать гуманистические духовно-творческие аспекты человеческого существования.

При исследовании проблемы интеллигенции автор опирался также на работы Л.Н. Когана, Г.К. Чернявской, А. В.Квакина, М. Литвака, С.Кара-Мурзы и др., материалы ежегодных конференций, проходящих в разных ВУЗах страны и за рубежом.

В течение долгого времени основополагающими для проблемы «интеллигенция и религия» были статьи в сборнике «Вехи» с их резко отрицательной оценкой интеллигентской безрелигиозности.

Среди работ последнего времени прежде всего надо остановиться на монографии Е. С. Элбакян «Религия в сознании российской интеллигенции XIX -начала XX вв.: философско-исторический анализ», в которой теоретически обобщена и решена крупная научная проблема, имеющая важное социально -культурное значение - выявлена «многослойность» мировоззрения интеллигенции, наслоение элементов различных мировоззрений в ее сознании; дан анализ специфики религиозного феномена как компонента идеологии и ментальности интеллигенции; выявлены особенности отношения к религии различных групп российской интеллигенции, и раскрыт широкий спектр нерелигиозных и религиозных ориентаций различных групп интеллигенции в начале XX века. [376]

Также можно назвать работу А.Н. Лазаревой «Интеллигенция и религия. К историческому осмыслению проблематики «Вех» [175], в которой рассмотрены духовные установки российской интеллигенции; осознание ею своих задач и миссии в устройстве России. Предпринята попытка соизмерить существенные характеристики социально-психологического и нравственно-духовного облика либеральной и радикальной интеллигенции с выдвигаемыми ею перед собой и обществом целями, а также с ее действительным историческим призванием. Проанализирован исторически воспроизводящийся (со времен «Вех» и до наших дней) и не решенный вопрос о необходимости обновления этого слоя общества как условия для выполнения своего общественного и исторического назначения. Общий контекст, в котором проведен данный анализ - русская идея; т.е. показано отношение интеллигенции к Духовности, Державности и Соборности. Утверждается примат интеллигентской отстраненности от религии, государства, народа и его истории и интеллигентского нигилизма.

Другую точку зрения высказывает В. К. Кантор, отмечая взаимосвязь «между горестным атеизмом Белинского и трагическим православием Достоевского. И тому, и другому не хватало в России цивилизующей силы христианства. Неимоверное усилие по христианизации России, предпринятое Достоевским, было бы вполне бессмысленным, если бы православие само действовало. Но получилось так, что не религия была опорой писателей и художников, а воспитанные на западноевропейской культуре писатели попытались собственную духовную энергию сообщить православной церкви». [145, С. 278.]

Анализируя феномен интеллигенции в контексте русской общественно-политической мысли рубежа XIX - XX веков Н.В. Зайцева в работе «Логика любви: Россия в историософской концепции Г. П. Федотова», пишет, что «вдохновляясь религией человекобожества, интеллигенция почувствовала себя призванной сыграть роль Провидения относительно своей родины. . Интеллигенция нуждается в признании самоценности истины, в смирении перед истиной и готовности на отречение во имя ее. Недостойно свободных существ во всем всегда винить внешние силы и их виной себя оправдывать. Виновата и сама интеллигенция: атеистичность ее сознания есть вина ее воли, она сама избрала путь человекопоклонства и этим исказила свою душу, умертвила в себе инстинкт истины. Только сознание виновности нашей умопостигаемой воли может привести нас к новой жизни. Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы. Тогда народится новая душа интеллигенции». [117]

О политике и философии, о судьбах марксизма, о вечных и преходящих ценностях обновляющегося Российского общества, о нравственной позиции интеллигента в эпоху бурных политических страстей и пристрастий, о русской религиозной традиции и проблемах национального многообразия и единства России пишет В. Д. Жукоцкий в статье «Русская интеллигенция и религия: опыт историософской реконструкции смысла» [115]. Можно отметить работы этого же автора: «Особенности современной религиозной культуры и перспективы диалектического гуманизма К. Маркса. Марксистское измерение религии и религиозное измерение марксизма» и «Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт историко-философской реконструкции смысла» [114], где дан необычный ракурс рассмотрения учения К. Маркса ,- сквозь призму религиозного измерения.

Своеобразную трактовку религиозности русского интеллигента дает В.В. Кормер: «Атеизм русской интеллигенции действительно был верой наизнанку. Уверовав в Канта, русский интеллигент решил, что легко обойдется и без Бога».

167, С.73.] В постперестроечный период в свободный доступ вышли много произведений, ранее закрытых - дневники, письма, мемуары.

Исследование проводилось на базе обширной, появившейся за последнее десятилетие в свободном доступе литературе: мемуары, дневники, издания Самиздата. Нужно отметить, что в сознании интеллигенции соотношение между теоретическим сознанием и ментальностью не отчетливо. Имеется огромное количество письменных источников, в которых, зачастую причудливо переплетаясь, находят отражение оба уровня интеллигентского сознания. Первый -в концепциях, теориях, четко «прописанных» идеологических принципах, ценностно-этических позициях; книгах, теоретических статьях, программных документах; второй - в оговорках, в наиболее часто употребляемых вербальных формах; в письмах, дневниковых записях, судебных документах и т.п.

Это главные источники, содержащие сведения о предмете анализа, а именно: этические каноны общения, шаблоны восприятия; общепризнанные версии социального мира и взаимоотношений в нем; предрасположенность к тем или иным настроениям и реакциям, тому или иному умонастроению, мировоззрению, тем или иным эмоциям или состояниям; тактика и стратегия массового поведения в критических ситуациях, ситуациях общественного кризиса; психографические характеристики публики и пр.

Методология

Сложность и многогранность исследуемого объекта потребовало многостороннего подхода, но основными методами, используемыми автором, являются:

• метод социокультурно-исторической реконструкции, позволяющий проследить динамику религиозной составляющей в понятии самоиндентификации определенного общественного слоя интеллигенции во времени;

• метод социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана;

• методология исследования социальной идентичности Г. Тэшфела, Дж. Тернера.

Автор использует широкий крут литературы и источников, принадлежащих к классической мировой и отечественной философии, труды современных философов, религиоведов, социологов, психологов, историков, относящихся к различным научным школам и направлениям, произведения различной мировоззренческой ориентации.

Одним из важных аспектов предполагаемого исследования состоит в организации огромной, существующей по данной тематике базы данных, их классификации, систематизации и введения в научный оборот, а также определении тенденций религиозного развития русской интеллигенции на протяжении длительного времени.

Результаты и научно-теоретическая новизна исследования

1. Показана нарастающая актуализация идеи самоидентификации. На современном этапе в нашем все более атомизирующемся обществе идея идентичности и производной от нее самоидентификации приобретает небывалую остроту. Практически в России до самого последнего времени идея ценности отдельной личности не прививалась в общественном сознании. Устанавливающейся, новой, дифференцированной структуре мира должна соответствовать и новая, по-иному структурированная человеческая личность. Она становится совокупностью обособленных ролей, распадается на множество специализированных личин, ипостасей. Ипостаси живут относительно самостоятельной жизнью. Выигрыш - многократно возросшие гибкость и эффективность деятельности, богатство и полнота жизни. Но отсюда же и главная культурная проблема - восстановление утраченной целостности картины мира и самой личности, в которой решающая роль принадлежит именно интеллигенции.

2. Впервые сформулировано понятие религиозной самоидентификации, которая определяется как акт человеческого самосознания, в котором определяется жизненная высшая идея, под знаком которой строится вся жизнь, как индивида, так и социальной группы, во имя которой совершаются подвиги и могут быть принесены жертвы.

3. Определена структура религиозной самоидентификации, которая включает следующие компоненты: базисную самокатегоризацию, противопоставление «Другому/Другим», пространственно-темпоральный континиум. Особенную важность для общества приобретает подобные акты в референтной группе, ответственной за выработку и трансляцию социокультурных паттернов, распространяющихся в социуме, роль которой в Новое время выполняет именно интеллигенция.

4. Раскрыта специфика процесса религиозной самоидентификации русской интеллигенции. Вопреки общепринятому мнению, процесс религиозной самоидентификации русской интеллигенции представляется далеко не однозначно атеистической направленности. Именно интеллектуальные слои Древней Руси были носителями христианского сознания в отличие от крестьянства, языческие корни которого сохранялись вплоть до XX века, а в настоящее время просто происходит их возрождение под видом возврата к народной культуре.

5. Проанализирован отход мыслящего слоя России от тотально религиозного способа мышления, начиная с XVIII века. Несмотря на декларированную антиклерикальную и во многом атеистическую идеологию русской интеллигенции до начала XX века ее ментальность оставалась в религиозной парадигме. Независимо от того, какие взгляды сознательно исповедовал в то время любой русский человек, в том числе и интеллигент, его первичные интуиции, его непосредственные переживания бытия были укоренены в православной церковности. Но так как основная самоидентификация русского интеллигента проходила через отрицание государственной власти, с которой Церковь в то время была тесно связана, автоматически отвергалась как Церковь, так и религия, легимитизирующая существующий порядок.

В советский период аналогичный процесс произошел с марксизмом, являющимся по значимости официальной религией большевизма. Необходимо учитывать, что в XX веке в России произошел невиданный эксперимент с мыслящим слоем общества. Социальная группа носителей российской культуры и государственности был уничтожен вместе с культурой и государственностью исторической России. В течение полутора десятилетий после установление коммунистического режима было в основном покончено с его остатками, и одновременно шел процесс создания «новой интеллигенции», которому изначально предписывался «временный характер». Восторженный прозелитизм построения нового невиданного общества сменился разочарованием, когда обнажилась несостоятельность данной концепции, как практическая, так и теоретическая. Иногда факт обращения к Богу среди той интеллигенции, которую изначально воспитывали в духе оголтелой атеистической пропаганды, к религии и

Церкви, гонимой, не имеющей права голоса, оценивается как проявление свободомыслия (в смысле свободы от общепринятых в обществе норм и ценностей), но нам кажется, что это проявление религиозного комплекса как объективированной потребности человека в трансцендирующей реальности.

Практическая и социальная значимость обуславливается потребностью в аподиктическом разрешении философских проблем. Это не экзальтированная амбиция отвлеченных умов, а «крайняя жизненная нужда», «жизненный вопрос», если только мы верно понимаем истинный смысл этих проблем. Вопрос о возможности рационального руководства своей жизнью в соответствии с почерпнутыми из абсолютно достоверных источников значимостями поистине есть кардинальный вопрос для человека как разумного существа. Философские вопросы предшествуют любым частнонаучным интересам, подлинное значение которых сущностно зависит от окончательного прояснения основ бытия. Таким образом, данные, полученные при исследовании, можно будет использовать при разработке конкретных проектов и составлении программ деятельности общественных организаций для построения гражданского общества в России.

Материалы исследования способствуют расширению знаний о русской культуре, формах религиозной самоидентификации, русской интеллигенции и могут быть использованы при чтении курсов по истории русской культуры, философии религии, социологии религии, а также различных спецкурсов, посвященных интеллигенции и проблемам идентичности.

Структура диссертации определена поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы -169 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Баскакова, Наталья Викторовна

Заключение

В ряду таких социально-философских понятий как социальные отношения, социально-философское знание, самоорганизация и саморазвитие общества понятие идентификации, как социальной, так религиозной занимают достаточно специфическое место, особенно в периоды разрушения устоявшейся системы мировоззренческих ценностей и методологических ориентиров, привычного механизма трансляции культурных ценностей.

Проведенный анализ показал нарастающую актуализацию идеи самоидентификации, а также то, что вопросы идентичности, идентификации и самоидентификации возникает как социальная проблема достаточно поздно, хотя они тесно связаны с вопросами бытия и тождества, всегда бывшими проблемами философского знания. Способность к самоидентификации как условие органического становления личности не в меньшей мере характеризует специфику самоидентификации и в процессе исторического становление человечества. Исторический тип самоидентификации, так или иначе оказывается связанным с самой этой личностью, с ее конкретно-исторической определенностью.

Одной из первых социальных групп, непосредственно столкнувшихся с проблемой идентификации, стала интеллигенция в период Нового Времени и позднее. Поскольку до этого и в достаточно долгий период позднее, а иногда и в настоящее время идентификации, особенно личностная, культурная и религиозная, определялись чаще всего по рождению, т.е. в каком сословии, в каком круге общения родился и вырос индивид, где и в каких условиях произошло его становление как личности. Идентификация становится проблемой тогда, когда она связана с личным выбором человека , следовательно, с личной ответственностью за этот выбор.

В проведенном исследовании мы исходили из того, что идентичность человека связана с сознательной ориентацией на определенный стиль жизни, «выбирая» который индивиды формируют свою тождественность с определенной группой, образом жизни, ценностями. В современном меняющемся обществе люди, утратившие прежнюю идентичность, вынуждены сопоставлять, выбирать, создавать новые общности, ориентируясь на совпадение личных ценностей с предлагаемыми тем или иным сообществом.

Одной из важных составляющих человеческой идентичности является ценностная компонента, задающая иерархическую вертикаль сущностных потребностей. И то, что является Высшей ценностью для индивида, социальной группы, нации, государства, определяет наше существование и смысл нашего бытия. Другими словами, стойкость социальной конструкции обеспечивает именно наличие Высшего начала, которое чаще всего принято связывать с религией.

Рассматривая порядок и типы идентичностей в исторической перспективе можно заметить, что идентичность и идентификация, в том числе, и религиозная, как проблема возникает достаточно поздно. Так, в архаическом обществе не существует проблемы идентичности, ибо нет субъектов, осуществляющих идентификацию. Индивид растворяется без остатка в первобытном тотальном космосе.

Чем определяется религиозное начало, насколько важны религиозные мотивы и составляющие в процессе идентификации такой группы российского общества как интеллигенция?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы, во-первых, предприняли систематический анализ понятий идентичность и идентификация, в ходе которого выявили их общие принципы, структуру и динамику. Во-вторых, определили особенности и отличия именно религиозной идентификации от остальных типов идентификаций - личностной, социальной, профессиональной, культурной и др., которое прежде всего состоит в том, что все этапы религиозной идентификации сопровождаются интенсивной эмоциональностью и не всегда могут быть осмыслены рационально.

Самоидентификация социума - это, по сути, уровень его самопознания и адекватного самоощущения. Для человека необходимо знание того, «кто он», для больших групп людей также очень важно знать - «кто мы», причем для них как целого, как народа это не менее важно, чем для отдельного человека: знать и принимать самого себя таким, каков он есть.

В процессе исследования впервые сформулировано понятие религиозной самоидентификации, под которой рассматривается акт человеческого самосознания, в котором определяется высшая жизненная идея, под знаком которой строится вся жизнь как индивида, так и социальной группы, во имя которой совершаются подвиги и могут быть принесены жертвы. Определено, что структура религиозной самоидентификации включает следующие компоненты: базисную самокатегоризацию, противопоставление «Другому/Другим», пространственно-темпоральный континиум. Особенную важность для общества приобретает подобные акты в референтной группе, ответственной за выработку и трансляцию социокультурных паттернов, распространяющихся в социуме, роль которой в Новое время выполняет именно интеллигенция.

На современном этапе в нашем все более атомизирующемся обществе идея идентичности и производной от нее самоидентификации приобретает небывалую остроту. Практически в России до самого последнего времени идея ценности отдельной личности не прививалась в общественном сознании. Устанавливающейся, новой, дифференцированной структуре мира должна соответствовать и новая, по-иному структурированная человеческая личность. Она становится совокупностью обособленных ролей, распадается на множество специализированных личин, ипостасей. Ипостаси живут относительно самостоятельной жизнью. Выигрыш - многократно возросшие гибкость и эффективность деятельности, богатство и полнота жизни. Но отсюда же и главная культурная проблема - восстановление утраченной целостности картины мира и самой личности, в которой решающая роль принадлежит именно интеллигенции.

Интеллигентский дискурс в России все более конкретизируется и рационализируется, снижается уровень эмоциональности, изначально сопровождавший дискуссию об интеллигенции и интеллигентности, хотя иногда и происходят рецидивы, в основном, в сфере публицистики и литературы.

Вопреки расхожему мнению, процесс религиозной самоидентификации русской интеллигенции представляется далеко не однозначно атеистической направленности. Именно интеллектуальные слои Древней Руси были носителями христианского сознания в отличие от крестьянства, языческие корни которого сохранялись вплоть до XX века, а в настоящее время просто происходит их возрождение под видом возврата к народной культуре. Но уже в это время обнаруживаются черты, которые повторятся затем позднее и будут присущи всем слоям русской интеллигенции: склонность к синкретическому мышлению, нелюбовь к рационально-логическому анализу и практическим реалиям жизни, предрасположенность к утопическому восприятию действительности.

Начиная с XVIII века происходит отход мыслящего слоя России от тотально религиозного способа мышления. Но несмотря на декларированную антиклерикальную и во многом атеистическую идеологию русской интеллигенции до начала XX века ее ментальность оставалась в религиозной парадигме. Независимо от того, какие взгляды сознательно исповедовал в то время любой русский человек, в том числе и интеллигент, его первичные интуиции, его непосредственные переживания бытия были укоренены в православной церковности. Но так как основная самоидентификация русского интеллигента проходила через отрицание государственной власти, с которой Церковь в то время была тесно связана, автоматически отвергалась как Церковь, так и религия, легимитизирующая существующий порядок.

Самоидентификация интеллигенции через оппозиционное и революционно-радикальное движение, через протестные формы общественной жизни была обусловлена, естественно, не только природой самой интеллигенции, но и тоталитарным характером государственной власти, не допускавшей неконтролируемых ею форм социально-политической деятельности.

Выявлено, что основная причина слабости российской интеллигенции заключалась в том, что, самоидентификация ее радикальной части, играющей роль референтной группы, происходила до революции 1917 г. в основном вне традиционных социальных институтов: экономической, политической систем общества, семьи, системы образования, религии и т.п., т.е. ей, прежде всего, были присущи отчуждение от хозяйственной деятельности, политизация ментальности и деятельности и абсолютизация радикальных форм трансформационных изменений. Если так можно выразиться, интеллигенция до октября 1917 года была в основном гуманитарно-политическим сообществом, переносившим свое неприятие господствовавшего тогда политического порядка на всю систему в целом.

Определена специфика российской интеллигенции, тесно связанная со спецификой российской цивилизации. Если в западных странах власть и собственность были разделены между государством и предпринимателями, то в России они были сконцентрированы в руках государства, подчинившего себе все социальные слои общества. Находясь в оппозиции к правящему режиму, интеллигенция отстаивала свои идеалы и боролась за них. И в этом состояло ее отличие от других социальных сословий. Западные интеллектуалы (как социальный слой) олицетворяли собой образованность, материальное благополучие, либеральное мировосприятие, приверженность общественным идеалам и поддержку стабильности в обществе. Российская интеллигенция, напротив, являла собой, как правило, революционную силу, ведущую политическую борьбу за переустройство общества и преобразование его устоев.

Раскрыто, что исторически сложившимися чертами российской интеллигенции можно назвать скептицизм, лежащий в неустойчивости группового мировоззрения, и социальное дистанцирование между интеллигенцией и другими социальными группами, с которой тесно связана и проблема самоидентификации интеллигенции, то есть выработки системы ориентации в мире на основе отождествления себя с каким-то признанным образцом. «Нормативное бунтарство» глубоко свойственно российской интеллигенции, на протяжении всей своей истории выступающей катализатором и идеологом социального конфликта. Основа этого - стремление к Абсолюту при полном неприятии усредненности, нежелание видеть в повседневности объект приложения культурных усилий. В основе элитарной психологии и идеологии интеллигенции лежит объективный социальный феномен - общественное разделение труда. Если сферой приложения труда других социальных групп общества является отдельный «участок», непосредственно связанный с их профессиональной деятельностью («земля - крестьянам», «заводы рабочим»), то сферой приложения труда интеллигенции является все общество в целом. Это лишает интеллигенцию определенного практицизма, присущего другим общественным группам, отрывает ее от реальности, рождает чувство мессианства и, в свою очередь, очень часто делает невозможным воплотить в реальную жизнь свои программы.

Подобная ситуация рождает политическое отчуждение интеллигенции. Еще с петровских времен власть стремилась подчинить себе интеллигенцию, сконцентрировав ее усилия на вьполнении государственных функций, поддерживающих правящий режим. В противовес этому среди интеллигенции начала формироваться точка зрения, согласно которой служить надо «не престолу, а идее». Оперируя абстрактными понятиями, строя глобальные идеологические модели преобразования всей системы общественных отношений, пытаясь отыскать вечные ценности для народа и указать пути их достижения, интеллигенция стала играть роль главной оппозиционной и вечно критической общественной силы.

Отсюда специфическое отношение российской интеллигенции к народу. Специфика этого отношения, опять же, кроется в его двойственности. С одной стороны, народолюбие, служение народу, чувство вины перед ним и т.п., с другой -социальная дистанция, элитарная психология, навязывание определенный идей, иллюзий, социальное мифотворчество.

Подводя итоги рассмотрению характерных черт российской интеллигенции, необходимо отметить, что невозможно дать однозначную оценку российской интеллигенции. Эта оценка амбивалентна. С одной стороны, российской интеллигенции были свойственны сострадание к обездоленным, искреннее желание помочь им, стремление к правде, истине, справедливости, чувство повышенной личной ответственности за судьбы цивилизации, стремление к свободе и независимости, противостояние власти во благо народу, попытка его просвещения, подъема его культурного уровня, потребность в труде, носящем творческий и самостоятельный характер. С другой стороны, для нее характерны «идеализм, социальный утопизм, словом, маниловщина, иррационализм во взглядах и действиях». Но российская интеллигенция, несмотря на все присущие ей недостатки, была и является не только активной политической силой, но и весьма активной силой созидательной.

В данном исследовании под интеллигенцией, прежде всего, понимается категория людей, достигших определенного уровня этического и интеллектуального развития, который не позволяет им мириться с существующими несовершенствами социального порядка, с обостренным чувством справедливости, но дает возможность находить ответы на вызовы времени. Именно интеллигенты, ставя проклятые вопросы, неудобные и тревожащие многих, ищут и открывают новые возможности общественного развития. И хотя на этом пути они делают множество ошибок, порой трагических, но ведь и расплачиваются интеллигенты за это в первую очередь, о чем повествует история последних трех веков в России.

В ходе анализа методом культурно-исторической реконструкции реалий интеллигентского дискурса периода конца XVII - начала XX века были выявлены социокультурные составляющие религиозной самоидентификации русской интеллигенции.

Первым таким элементом можно назвать христианский базис культуры русской интеллигенции. Уже появление в Древней Руси этоса, отвечающего за создание, развитие и трансляцию культурных ценностей, тесно связано с принятием Русью христианской религии. Христианским монахам и книжникам не приходило в голову войти в конфликт с властью в Древней Руси. Силой власти, а не силой слова шло на Руси приобщение к христианской вере, так что с самого начала вера была державная. Вот здесь появляются образованные христианские священнослужители, которых сменила в деле учительства русская интеллигенция.

В течение длительного времени, когда шла христианизация Руси, хранителем христианского сознания был именно тонкий слой древнерусских мыслителей. Интеллектуальная жизнь в Древней Руси не существовала вне рамок церковной организации. Исключительное значение на Руси в деле культурного заимствования играла книга, посредством которой у древнерусских интеллектуалов формировалось специфическое восприятие действительности. Некоторая отвлеченность такого миросозерцания порождала психологическую установку пренебрежения кропотливым трудом для улучшения деталей бытия. Стремление быстро и кардинально перестроить и облагородить действительность было иллюзорно.

При анализе религиозных самоидентификаций, совершающихся в среде русской интеллигенции, выявлено, что атеистов в современном смысле, т.е. людей, не поклоняющихся ничему и никому, полагающихся лишь на критически рациональное осмысление окружающей действительности, действующих только в пределах постигаемого мира, берущихся на себя ответственность за все, что происходит в жизни его и окружающих, в т.ч. и социуме, практически найти невозможно на протяжении и XVIII, и всего XIX века, да, пожалуй и в XX веке, таких атеистов насчитывалось не так уж много.

Установлено, что несмотря на влияние идей Просвещения, появление «привычки» к умственной работе, рационализацию религиозной веры, опору ее не только и не столько на эмоциональную сферу сознания, но и на работу отвлеченного мышления, именно христианские идеалы, заложенные глубоко в ментальности русского интеллигента, формировали его мировоззренческую позицию, к какой бы группе русских интеллигентов мы не обратились, мы отчетливо видим христианскую основу их мировоззрения, масоно-дворянской интеллигенция конца XVIII века, декабристы, такие референтные для русского общества фигуры, как А.Н. Радищев и П.Я. Чаадаев, славянофилы, западники, чьи взгляды на религию, хотя и отличались от официальных, сложный процесс богоборчества был весьма несхож со становлением атеистического мировоззрения.

Показано, что практически все представители революционно-демократической интеллигенции: петрашевцы, народники, представители разночинской интеллигенции - считали богочеловека Христа, чудесным образом спасшего человечество, наделенного сверхъестественными качествами, реальной исторической фигурой, абсолютизировали дух и историю первоначального христианства, с благоговением относились к евангельским текстам, и, встав на позиции атеизма, революционные демократы не утратили «спонтанной внутренней приверженности религиозному мировоззрению».

Раскрыто, что идеологи и пропагандисты освободительного движения широко использовали для пропаганды социализма религиозную терминологию, а также ее идеи, символы, сюжеты. Свидетельствуя о своих христианских православных пристрастиях, народники имели налицо сильный религиозный тип мировосприятия. Прежде всего, это принятие на веру, без критической проверки, посредством располагающего знаниями разума, некоторой суммы положений, приобретающих в глазах народников абсолютный характер и не нуждающихся в подтверждении на практике (что свойственно вообще для религиозного типа сознания); во-вторых, стремление к добровольной бедности, дающей нравственное очищение во имя личного спасения, что предполагает наличие веры в сотериологическо-эсхатологическую перспективу; в-третьих, мессианское восприятие своего служения народу, жертвенность и т.п.

Проанализировано, что именно в интеллигентской среде на рубеже XIX и XX веков идет напряженная работа в области религиозной мысли. Фактами, говорящими об этом могут служить издание журналов «Новый Путь» и «Вопросы жизни», Религиозно-философские собрания 1901-03 гг. в Санкт-Петербурге, а затем Религиозно-философские общества в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве, Тифлисе; богостроительство социал-демократической интеллигенции, разработка «нового религиозного сознания», проблемы которого актуальны и сегодня. Религиозно-хилиастически как Царство Божье на земле мыслился социальный идеал будущего и для авторов сборника «Вехи».

Подводя итоги базисных идей лежащих в основе религиозных идентификаций русской интеллигенции на протяжении полутора веков - конца XVIII - начала XX века - можно сказать, что первоначальная религиозная идентификация практически для всех групп русской интеллигенции проходила в русле христианского, а чаще всего, православного мировоззрения. Особенно привлекателен для интеллигенции был идеал раннего христианства с его проповедью свободы и равенства.

Выявлены причины, влияющие на религиозную идентификацию интеллигенции: статус и значение Православной Церкви в России, ее отношение к существующему социальному порядку, в частности, крепостному строю, и связанное с этим отвержение интеллигентским сознанием церковных установок как легимитизирующих несправедливость социального устройства.

Первая граница самоидентификации русского интеллигента проходила не по линии размежевания с властью или духовенством. Первые ОНИ - это невежественные чудовшца-крепосгники. И еще один Другой, пусть еще намеченный очень слабо, - страдающий народ.

Отмечено, что назойливая пропаганда православия как необходимого элемента в теории официальной народности отталкивала и способствовала разочарованию в навязываемом сверху, общеобязательном Боге-судье, Боге-надсмотрщике, Боге-карателе за грехи. Поиск своего понимания Бога шел как бы на двух уровнях: на уровне личного переживания и на уровне разума. Часто «с небом гордая вражда» на деле оказывалась враждой с чересчур земной интерпретацией религии, со стремлением подчинить «царству Кесаря» «царство Духа». Даже в крайних формах вражда не была чистым отрицанием теизма - А-теизмом.

Раскрыто, что если славянофилам социальный идеал представлялся в форме идеального православно-самодержавного государства, то разночинцы мыслили его либо в форме царства Божьего на земле, либо в форме социалистического государства, отрицающего Бога и религию, не говоря уже о церкви как социальном институте. Разночинский тип российской интеллигенции XIX в. включал в себя, наряду с революционно- и социал-демократической, и народническую интеллигенцию. Именно в этой группе отчетливо стал заметен тот феномен, который А.Ахиезер назвал «основным заблуждением интеллигенции», а точнее -народопоклонство, возведение народа на тотемический уровень. Но стремясь найти в народе опору себе и жизненную силу, «нравственное очищение», служение ближнему, объективно интеллигенция практически не воспринимала, не понимала и неадекватно оценивала народные нужды, облик и устремления - это были не просто Другие, а Чужие, Чуждые фигуры на русском историческом поле.

Проанализирована достаточно нестандартная ситуация в сфере религиозной мысли складывается в России на рубеже XIX и XX веков. Силы, действующие в то время: Власть (государство), поддерживаемая и освящаемая Церковью, активно действующая для сохранения существующего порядка; народ - 85 % населения -крестьяне, и интеллигенция - менее 7 % населения по переписи 1897 г. Итак, самоидентификация интеллигенции проходит с теми же ДРУГИМИ. ДРУГОЙ-Антагонист — власть (государство) и ДРУГОЙ- объект заботы и поклонения -народ. Характерные признаки этого второго ДРУГОГО в начале XX века - дикость и отсталость, сочетающееся с массовой нищетой и преобладающее предцивилизованное «архаическое» мышление, в котором «классифицирование и схватывание связей ограничены поверхностным слоем реальности» и которое не позволяет жалеть других людей, потому что они «чужие».

Установлена немаловажная роль в процессе религиозной идентификации русского интеллигента того факт, что в дореволюционной России Церковь не только осуждала стремление к свободе совести, но и не признавала правомерность самого этого понятия, что профанировало сакральную сущность Церкви и заставляет выступать против подобной профанации представителей не только свободомыслящей, но и либерально-религиозной интеллигенции, т.е. еще одна граница самоидентификации проходила по отношению к свободе совести, где Церковь занимала место ярко выраженного Другого.

Показано, что для религиозной идентификации социал-демократической интеллигенции главными ДРУГИМИ - антагонистами - были государство, поддерживающее сложившийся порядок, подлежащий уничтожению, с точки зрения социал-демократов, и освящающая их Церковь. Вера в Бога заменялась у интеллигенции верой в научный и социальный прогресс, в новые философские и экономические учения, место реальной жизни со всеми ее радостями и невзгодами, с обращенностью к Богу и мольбой о счастье стало занимать общественное дело, служение которому временами доходило до фанатизма, таким образом русская интеллигенция заменяет христианство религией человекобожества.

Рассматривая значимых Других для религиозной идентификации русской интеллигенции за полтора века - конец XVIII - начало XX века - можно выделить следующие фигуры Других: антагонистические -Невежество. Крепостничество. Государство. Церковь; и Другой - предмет восхищения, опеки и обожествления — Народ, для которого интеллигент был четко маркированным Другим (Чуждым, Странным) в отличие от Другого - Власти, ненавидимой, но привычной.

Отмечая определенную цикличность, наблюдаемую в течении двух последних веков в русской истории и истории русской интеллигенции, несмотря, казалось бы, резкие различия, даже антагонистичность интеллигенции русской и интеллигенции советской, представляется перспективным провести анализ религиозных самоидентификаций интеллигентского дискурса в России на протяжении XX века, учитывая уникальность и масштабы данного исторического опыта.

Практическая и социальная значимость данного исследования обуславливается потребностью в аподиктическом разрешении философских проблем. Вопрос о возможности рационального руководства своей жизнью в соответствии с почерпнутыми из абсолютно достоверных источников значимостями поистине есть кардинальный вопрос для человека как разумного существа. Философские вопросы предшествуют любым частнонаучным интересам, подлинное значение которых сущностно зависит от окончательного прояснения основ бытия. Таким образом, данные полученные при исследовании можно будет использовать при разработке конкретных проектов и составлении программ деятельности общественных организаций для построения гражданского общества в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баскакова, Наталья Викторовна, 2004 год

1. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова. 2-е изд. Т. 1. Сочинения исторические. - М. Университетск.тип., 1889. - 600 с.

2. Алмазов А.И. Тайная исповедь в православной восточной церкви. Опыт внеш. истории. М.: Паломник, 1995. Репринт, изд. Вых. дан.ориг.: Одесса: Типолитография Штаба Одес. воен. окр., 1894. - Т.З. - 296 с.

3. Андреева-Бальмонт Е.А. Воспоминания / Подготовка текста, предисловие Л.Ю.Шульман и А.Л. Паниной. Указ. имен А.Л. Паниной. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1997. - 560 с. ил. - (Записи Прошлого).

4. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1914. -386 с.

5. Анненков П.В. Николай Владимирович Станкевич. Переписка его и биография, написанная П.В. Анненковым. М. Тип. Каткова и К0., 1857. 395 с.

6. Аннинский Л. Вытеснение интеллигенции // Огонек, июль № 29-30,1992. С. 28-29.

7. Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. По личным воспоминаниям. -Пг.: 2-е испр. и значительно доп. изд. «Колос», 1924. 460 с.

8. Аринин Е.И. Философия религии. Принципы сущностного анализа. Монография. -Архангельск: Издательство Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова 1998. 297 с.

9. Ю.Аристотель. Метафизика. / Пер. А.В. Кубицкого. Ростов-н/Д: Феникс, 1999 -601 с.11 .Арнольдов А.И. Миссия интеллигенции: драма и надежды. М.: ИД «Грааль», 2001.-88 с.

10. Аронсон М., Рейсер С. : Литературные кружки и салоны. Редакция и предисл. Б.М. Эйхенбаума. Л. «Прибой», тип. Печатный двор Госуд.изд-ва. 1929. 310 с.

11. Архимандрит Августин (Никитин). Православный Петербург в записках иностранцев. СПб.: ТОО "Журн. "Нева", 1995 . - 222 с.

12. Архимандрит Феодор (А.М.Бухарев). О духовных потребностях жизни: Сборник / Сост., вступ. ст. и коммент. К.Кокшеневой. М.: Столица, 1991. — 316 с.

13. Ахиезер A.C., Давыдов А.П, Шуровский М.А, Яковенко И.Г., Яркова Е.Н, Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии. № 12,2001 - С. 28-39; № 5,2002 - С. 55-66;

14. Бакунин М.А. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. С приложением его памфлетов, биогр. введением и объяснительными примеч. М.П. Драгоманова. Женева, George et С°. 1896/ 562 с.

15. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876. Под ред. и с прим. Ю.М. Стеклова. М., Изд-во Всес. о-ва политкаторжан и ссыльно-переселенцев, тип. газ. «Правда». 1934- 1935. Т. 4. С. 45-46

16. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876. Под ред. и с прим. Ю.М. Стеклова. М., Изд-во Всес. о-ва политкаторжан и ссыльно-переселенцев, тип. газ. «Правда». 1934- 1935. Т. 1.

17. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика Сборник. / [Вст. статья, сост., подгот. текста и прим. В.Ф. Пустарнакова; журн. «Вопр. Философии» и др.] М.: Правда, 1989. 621 с.

18. Баранова Л.К. Социальная база воспроизводства российской интеллигенции. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2000. 28 с.

19. Бартенев Б. Напрасные ожидания.//Новый Путь. 1903. - № 10.

20. Батуринский В.П. Западники 40-х годов // Великая реформа. 19 февраля 1861 -1911. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Ред. А.К. Дживелегова, С.П, Мельгунова, Т.И. Пичета. М.: Сытин, 1911.-Т.Ш.-С. 37-65.

21. Баулер А. М.А.Бакунин накануне смерти // Былое. 1907. - № 7.

22. Бачинин В.А. Интеллигентность категория нравственная. М.: Знание, 1985. - 64 с.

23. Белинский В.Г Письмо к В.П. Боткину .//Поли. собр. соч. М. 1956. - T.XII. -С.70-71.

24. Берви-Флеровский В.В. На жизнь и смерть. Изображение идеалистов. Роман в трех частях. Geneve-Bale-Lyon, H.George.- Женева,1877. -646 с. С. 1-90.

25. Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность. СПб.: М.В.Пирожков, 1907. - 233 с.

26. Бердяев H.A. Sub specie aeternitatis. Опьггы философские, социальные и литературные (1900-1906 гг.). СПб.: М.В. Пирожков, 1907.-437 с.

27. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков Мыслитель славянофил, шк. XIX в. Томск: Водолей, 1996 - 159 с.

28. Бердяев H.A. Дневник публициста // Вопросы жизни. 1905. - № 4/5.

29. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-9). СПб.: тип. т-ва «Общественная польза», 1910. -304 с.

30. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека // Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика. 1995. -382 с.

31. Бердяев H.A. Распря церкви и государства в России // Вопросы религии. М., 1908. Вып.2.

32. Бердяев H.A. Русская йдея //Вопросы философии. 1990. - № 2. - С.138-139.

33. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт филос. автобиогр.) Сост., предисл., подгот. текстов, коммент. и указ. имен А. В. Вадимова. М.: Книга, 1991 - 445 с.41 .Бердяев H.A. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990. - 346 с.

34. Бердяев H.A. Типы религиозной мысли в России. Новое христианство // Русская мысль. 1916. -№ 7.

35. Бердяев H.A. Философия свободы; Смысл творчества. Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. Л. В. Полякова; Журн. "Вопр. философии" и др. М.: Правда, 1989- 607 с.

36. Берри Гарольд Дж. Во что они верят: Доктрины различных религиозных групп. М.: Ассоц. «Духов, возрождение»: «Златоуст», 1994. - 390 с.

37. Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов. М.: М. и С. Сабашниковы, 1912. 384 с.

38. Большаков В.П. Завершинский К.Ф. Своеобразие культуры Нового времени в ее развитии от Ренессанса до наших дней. / Учеб. пособие. НовГУ. Великий Новгород, 2000.

39. Большаков В.П. Культура как форма человечности. Учебное пособие. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого. 2000.- 92 с.

40. Болыпая Советская Энциклопедия. В 30-ти т. / Гл.ред А.М. Прохоров. М.: "Сов.энциклопедия". - Т. 10. - 591 с.

41. Болыпая энциклопедия. СПб.: «Просвещение», 1896. - Т.16. - 743 с.

42. Боткин В.П. Письма об Испании. Изд., подгот. Б.Ф. Егоров, А.Звегильский. Л.: «Наука», Ленингр. отд-ние. 1976.- 343 с.

43. Боткин В.П. Сочинения. Т. 1. Путешествия. СПб., журн. «Пантеон литературы», 1890.-338 с.

44. Булгаков В.Ф. Л. Н. Толстой в последний год его жизни Дневник секретаря Л. Н. Толстого Вступ. ст., с. 5-24, и примеч. С. А. Розановой. М.: «Правда», 1989. - с.

45. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Подгот. В. В. Сапов; АН СССР, Ин-т социологии. М.: Наука, 1991. -413 с.

46. Булгаков С.Н. Без плана.//Вопросы жизни. 1905. - № 3.

47. Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. М.: Путь, 1911. -T.I. -432 с.

48. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия // Наука и религия. 1989. -№11.

49. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Сборник статей. 1896- 1907. СПб., 1908.

50. Булгаков С.Н. Политическое освобождение и церковная реформа.// Вопросы жизни. 1905. - № 4/5. - С.520.

51. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. / Журнал "Вопросы философии". М.: Наука, 1993.-Т. 2.-750с.

52. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Сборник.; [Вступ. ст., с. 5-24, сост., подгот. текста, примеч. В. Н. Акулинина] Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1991 -347 с.

53. Булгаков С.Н. Церковь и государство // Вопросы религии. М-. 1906. - Вып.1.

54. Буряковский A.JI. Критика новейших христианских концепций истории. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А.Жданова, Филос.фак. Л., 1987. - 16 с.

55. Бушков А. Россия, которой не было Загадки, версии, гипотезы. Послесл. А. М. Буровского. М.: «Олма-Пресс», 1997. - 520 с.

56. Былое. На развалинах империи. Ростов-н/Дону: «Феникс», 1996. 312 с.

57. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. М.: Мысль, 1992. -637 с.

58. В защиту интеллигенции. Сборник статей : КАрсеньева, М. Бикермана, П.Боборыкина. Вл. Боцяновского и др. М. : Заря, 1909. - 167 с.

59. Веллер М. И. Всё о жизни. СПб.: «Издательский Дом «Нева», 1999. С. 326

60. Вехи. Сб. ст. о рус. интеллигенции. Из глубины. [Сб. ст. о рус. революции / Журн. «Вопр. философии» и др.; Сост. и подгот. текста A.A. Яковлева] М.: Правда, 1991.- 606 с.

61. Вехи» как знамение времени. М.: Звено, 1910. - 353 с.

62. Вольфсон С.Я, Интеллигенция как социально-экономическая категория. М.-Л.: Гос. Изд-во, тип. Им. Н.Бухарина. М.-Л. 1926. - 61 с.

63. Воровский В.В. Сочинения. Под ред. Я.С.Ганецкого, С.С. Кривцова, A.B. Луначарского и др. М.: Гос. соц.-экон. изд., тип. Печатный двор в Лгр., 1931. - 524 с.

64. Воронцов В.П. Наши направления. СПб.: тип.М.М. Стасюлевича, 1883. - 215 с.

65. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 152 с.

66. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. 288 с.

67. Генезис, становление и деятельность интеллигенции: междисциплинарный подход. Иваново, 2000. — 384 с.81 .Георгиевский Г.П. Христианство в понимании русских людей в домонгольский период. М.: тип. А.И. Снегиревой. 1893. 170 с.

68. Герберштейн Сигизмунд // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев Подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. Ю. А. Лимонова. Д.: Лениздат, 1986

69. Герцен А.И- Omnimo mea шесшп porto // Собр. соч. в 30-и тт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. T. VI. 551 с.

70. Герцен А.И. Из переписки. // Соч. в 2-х гг. М.: ,1985. - Т.1.

71. Герцен А.И. Былое и думы. Часть первая. // Собр.соч. в 30-и тт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. T. VIII. - 518 с.

72. Герцен А.И. Былое и думы. Часть четвертая. II Собр.соч. в 30-и тт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. T. IX. - 314 с.

73. Герцен А.И.Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ.//Собр. соч. в 2-х гг. М„ 1986. - Т.2. - С.409

74. Гершензон М.О. Исторические записки (О русском обществе) М., скл. изд. в конторе журн. «Критическое обозрение». 1910. - 187 с.

75. Гершензон М.О. История молодой России. М.: тип. т-ва И.Д. Сытина, 1908. -315 с.

76. Гершензон М.О. Кризис современной культуры // Минувшее. Исторический альманах. 1992. -№11.91 .Гершензон М.О. Образы прошлого. А.С. Пушкин, И.С. Тургенев, П.В. Киреевский, ЛИ. Герцен, Н.П. Огарев. М.: изд-во ОКТО, 1912. - 545 с.

77. Гиппиус З.Н. История в христианстве // Записки Петроградского Религиозно-философского общества. Пг., 1916. - Вып.VI.

78. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский // Вопросы литературы. -1990, № 5. - С.231-237.

79. Горький А.М. Исповедь. // Горький A.M. Собрание сочинений в 16 тг. М.: Издательство Правда, 1979 - С. 5-165.

80. Грамши А. Тюремные тетради // Избранные произведения. В 3-х т. Пер. с итал. -М.: Изд. иностр. лит., 1959. Т. 3. 565 с.

81. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. Предисл., подгото.текста и примеч. С. А. Асиновской. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 240 с.

82. Грановский Т.Н. Полное собрание сочинений. В 2-х тт. СПб.: Н.Ф. Мертц, 1905. /Т.1-412 с.

83. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л.: Изд-во акад. наук СССР, напеч. в Мск., 1944. -348 с.

84. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Канон, 1995.-380 с.

85. Гринякин С. О религиозно-философских собраниях и «Новом Пути» (отголоски). Кого ищете? //Миссионерское Обозрение. 1903. - № 10.

86. Давыдов И. Об идеализме, марксизме и народничестве // Вопросы жизни. 1905, № 7.

87. Давыдов Ю.Н. Победитель. // Континент, № 86, -Москва-Париж, 1996.

88. Дебагорий-Мокриевич В.К. От бунтарства к терроризму. - M.-JI. : Молодая гвардия, 1930.-Кн. 1.-421 с.

89. Дело петрашевцев. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, ,1951. - Т.Ш. - 519 с.

90. Добролюбов H.A. Избранные статьи. Предисл. В.И. Кулешова. Примеч. В.А.Путинцева. М., «Дет.лит.», 1977. 336 с.

91. Добролюбов H.A. Избр. философ, соч. в 2-х тт. М.: Гос. изд. полит, лит-ры, 1945.-Т.1.-414 с.

92. Донченко Е. А. Социетальная психика. Киев, 1994. -http://politicon.iatp.org.ua/Library/donchsps/title.htm

93. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы: Роман в 4-х частях с эпилогом. М.: Современник, 1981. / Т.2 - 542 с.

94. Достоевский Ф.М. Об искусстве. Статьи и рецензии. Отрывки из «Дневника писателя». Письма. Из записи, тетрадей и записи, книжек. Из худож.произв. М.: Искусство, 1973. - 632 с.

95. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. JL: Наука, Ленингр. отделение, 1984. - T. XXVI - 518 с.

96. Ельчанинов А.И. и др.в С. История религий. М.: «Польза», В.Антик и К. 1909.-245 с.

97. Желябов А. Речь на суде. // Воронский А. К. Желябов. М.: Журн. газ. объединение., Тип. Искра революции, 1934. - 398 с.

98. Живов В.М. «Святость». Краткий словарь агиографических терминов. М.: Гнозис, 1994.- 110 с.

99. Жукоцкий В. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт историко-философской реконструкции смысла. Нижневартовск: Изд. «Приобъе», 2000 351 с.

100. Жукоцкий В. Русская интеллигенция и религия: опыт историософской реконструкции смысла // Философия и общество, 2001, № 1.

101. Зайцев Б. Жизнь Тургенева // Юность. 1991. № 2.

102. Зайцева Н.В. Логика любви: Россия в историософской концепции Г.Федотова

103. Законы Великой Масонской Ложи Астреи. СПб., 1816. - 345 с.

104. Залкинд А.Б. Очерки культуры революционного времени. Сборник статей. М.: «Работник просвещения» , 1924.- 196 с.

105. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый путь. Приложение. 1903. -№11.

106. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый путь. Приложение. 1904. -№ 1.

107. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый Путь. Приложение. 1903. - № 1.

108. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый Путь. Приложение. 1903. -№ 3.

109. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый Путь. Приложение. 1903. - № 4.

110. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый Путь. Приложение. 1903. - № 2.

111. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый путь. Приложение. 1903. -№11.

112. Записки Религиозно-философских собраний в С.-Петербурге // Новый путь. Приложение. 1904. -№ 1.

113. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л.: МП «Эго» и др., 1991. - (ФНР - Философское наследие России). Т.1. - 254 с.

114. Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс лекций. М., 1997.

115. Иванов-Разумник Р.В. Об интеллигенции. Что такое махаевщина. Кающиеся разночинцы. 2-е изд. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1910.- 220 с.

116. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / Рос. АН, Ин-т философии. М.: Наука, 1993. - С. 73-80.

117. Игумен Вениамин (Новик). Вера и знание. // Специальный проект Русского журнала. 28 февраля 2002 г. http://religion.russ.ru/ideas/20020228-novik.html

118. Изборник 1076 года. Тексты и исследования. Изд. подгот. B.C. Голышенко. -М.: Наука, 1965. 1091 с.

119. Иларион. Слово о Законе и Благодати Иларион; Реконструкция древнерус. текста JI. П. Жуковской; Пер., вступ. ст. В. Я. Дерягина; Коммент. В. Я. Дерягина, А. К. Светозарского. М.: ПИФ «Столица»: НИЦ «Скрипторий», 1994. - 143 с.

120. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта: Исследование. Т. 1-2. М.: ТОО «Рарогъ», 1993. - 448 с.

121. Ильин И.А. Наши задачи: Ист.судьба и будущее России. Ст. 1948-1954 гт.: В 2-х т. Т. 1. - М.: ТОО «Рарогъ», 1992. - 344 с.

122. Ильин М.В. Слова и смыслы. По уставу судьбы: Русская идея. / Журнал «Полис». 11.01.2002 - http://www.politstudies.ni/fulltext/1996/4/8.htm

123. Интеллигенция в России. Сборник статей. К. Арсеньев, Н. Гредескул, М. Ковалевский и др. СПб., «Земля», 1910. 259 с.

124. Интеллигенция и народ». Круглый стол: // Философские науки, № 7 — 1990.

125. Казак В. Энциклопедический словарь русской литературы с 1917 года = А dicytionary of Russian literature since 1917 / Пер.с нем. Е.Варгафтик и И. Бурихин. -London, Overseas Publications Interchange Ltd. 1988. - 922 с.

126. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. СПб.: Издательство «Наука», 1980. - 709 с.

127. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. Под общей ред. В.Асмуса и др. М.: Мысль. 1964. Т 3.-799 с.

128. Кантор В.К. Достоевский, Ницше и кризис христианства в Европе конца XIX начала XX века. // Вопросы философии № 9,2002. С.54-63

129. Кантор В.К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М., «РОССПЭН», 1997. - 479 с.

130. Кантор В.К. Проблема антихриста как проблема тоталитарного слома европеизма. // Вопросы философии 2001. № 4.

131. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»// Вопросы философии 1994, № 5.

132. Каутский К. Интеллигенция и пролетариат. Пер. с нем. М.Левина. Одесса: «Демос», 1905. 48 с.

133. Кива A. Intelligensia в час испытаний// Новый мир, 1993, № 8.

134. Кивинен М. Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущего России/ Перевод с английского М.Ф. Черныша—СПб.: Академический проект, 2001.-327 с.

135. Кимелев Ю.А. Философия религия: систематический очерк. М.: Издательский Дом «Nota bene», 1998. - 424 с.

136. Киреевский И. В. В ответ А.С.Хомякову // Русская идея. Сборник / Сост.и авт. вступ. ст. М.А. Маслин; Коммент. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992, -494 с.

137. Киреевский И. В. Поли. собр. соч. В 2-х т. М.: Путь, 1911. -Т. I. - 289 с.

138. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. - № 1.

139. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. М.: Мысль, 1972. - 288 с.

140. Классики мирового религиоведения. Антология. Т.1 / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н.Красникова. М., 1996.

141. Клевенский М.М. Александр Дмитриевич Михайлов. М.: Гос. изд.,1925. -104 с.

142. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. Пер. с нем. Общ. ред.пер. Б.М. Величковского. М., «Прогресс», 1983. 302 с.

143. Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен // «Человек» 1995. № 3http ://www.courier.com.ru/humanities/html/755.htm

144. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. -М.: Мысль, 1993. -418 с.

145. Ключевский В.О. Мысли об интеллигенции. И Слово. 1993. № 5-6.

146. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Предисл. М. В. Нечкиной. Послесл. и коммент. Р.А.Киреевой, A.A. Зимина. М.: Наука, 1983. - 416 с.

147. Коган JI.H., Чернявская Г.К. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ, 1996. - 68 с.

148. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений. // СоцИс 1993.-№11.

149. Козырев Ю.Н. Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал, 1995.- № 2.

150. Кончаловский Д.П. Пути России. Размышления о русском народе, большевизме и современной цивилизации. Париж, 1969. - 348 с.

151. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. № 9,1989.

152. Коц Е.С. Крепостная интеллигенция. JI.: «Сеятель» В.В Высоцкого, 1926. 232 с.

153. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Международ, симпозиум / Междисциплинар. акад. центр социал. наук М.: Интерпракс, 1994. -318 с.

154. Кукушкина Е.И. К вопросу об исследовании природы и сущностных признаков природы интеллигенции. // Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции. М., 2001. С. 74-81.

155. Кураев A.B. Школьное богословие. М.: Междунар. православ. фонд «Благовест»: Храм св. бессребреников Космы и Дамианана Маросейке, 1997.

156. Лавров П.Л. Биография -исповедь // Философия и социология. М.: «Правда», 1965, - Т.2.- С.631-632.

157. Лавров П.Л. Исторические письма. 4-е изд. без перемен. СПб.: Ред. журн. «Рус. богатство», 1906. - 380 с.

158. Лавров П.Л. Опыт истории мысли нового времени. Женева.: Вольная русская типография, 1888. Вып. 1. -480 с.

159. Лазарева А.Н. Интеллигенция и религия. К историческому осмыслению проблематики «Вех». Москва 1996 -www.philosophy.ru/iphras/library/lazareva/intelg2.html

160. Лафарг П. Социализм и интеллигенция. Пер. с франц.- Одесса: Е.К.Кипер, 1906.-30 с.

161. Лебедев A.A. Любовь без радости (опыты посильных прочтений Чаадаева). //Вопросы философии- 1992, № 7.

162. Лебедев A.A. Последняя религия // Вопросы философии, 1989, № 1.

163. Ленин В.И. Государство и революция. // Полн. собр. соч. Изд. пятое. Т.ЗЗ, -С. 1-120.

164. Ленин В.И. Программа Российской коммунистической партии (болыпевиков).//Полн. собр. соч. Т.38. - С. 417-446.

165. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. // Полн. собр. соч. Изд. пятое. Т. 8, -С. 187-414.

166. Липский Б.И. Идентичность и идентификация // Философия и типы современного сознания: Материалы научной конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. С. 55-57

167. Литература партии «Народная воля». Документы. Под ред. A.B. Якимовой-Диковской и др.-М.: Изд-во Всесоюзн. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 16-я та. «Мосполиграф», 1930. 333 с.

168. Лозинский Е. И. Что же такое, наконец, интеллигенция? /Критико-социол. опыт/ СПб., «Новый голос», 1907. 261 с.

169. Лопухин И.В. Масонские труды И.В.Лопухина: 1. Духовный рыцарь. 2. Некоторые черты о внутренней церкви. М.: т-во тип. А.И.Мамонтова, 1913. - 72 с.

170. Лосев А.Ф, Страсть к диалектике. Лиетратурные размышления философа. -М.: Сов. писатель, 1990. 318 с.

171. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 364 с.

172. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

173. Лосев А.Ф., Лосева В.А. Преодоление хаоса. Из лагеря в лагерь. Переписка. Публикация A.A. Тахо-Годи // Наше наследие, № V, 1989. С. 74-92.

174. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М.: Ценрт «СЭИ», 1991. - 287 с.

175. Лосский Н. О народовластии // Новый Путь. 1904. - № 12.

176. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. - 456 с.

177. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

178. Луначарский A.B. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем. М.: Новая Москва, 1924. - 75 с.

179. Луначарский A.B. Религия и социализм. СПб.: Шиповник, 1911. - 398 с.

180. Люкс Л. Интеллигенция и революция. Летопись триумфального поражения // Вопросы философии, № 11,1991.

181. Маилов А.И. Понятие на службе зла // Полис. 1992, № 2.

182. Майоров Г.Г. Цицерон как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985.

183. Малахов В. Неудобства с идентичностью. // Вопросы философии, № 2,1998.

184. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1991. - 365 с.

185. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист. 1994. - 700 с.

186. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем: Специализир. информ. по общеакад. програм. «Человек, наука, общество: комплкс. исслед.». К XIX Всемир. филос. конгр., Рос. АН, ИНИОН. М.: ИНИОН, 1993. Ч. 2. - 104 с.

187. Маритен Ж. Философ в мире. Сборник: Пер. с фр. М.: Высшая школа, 1994. -190 с.

188. Марков В.Б. Философия как воля к власти // Философия и типы современного сознания: Материалы научной конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. С. 68-70

189. Махайский Ян Вацлав. Умственный рабочий. Соч. в 2 Т. Ч. 1. Эволюция социал-демократии. XXXIV. 128 с. Ч. 2. Научный социализм. 111с. СПб. В. Яковенко, 1906. С. 17-18

190. Медик. Откровенное слово по поводу настроения умов современной интеллигенции // Миссионерское Обозрение, 1902. - № 5.

191. Мейер АЛ. Религиозный смысл мессианизма // Вопросы философии, 1992, № 7.

192. Мень А. История религии: в поисках Пути, Истины и Жизни: В 7 т. М.: Exlibris, изд-во сов.-брит. СП «Слово», 1991. Т.1 : - 286 с.

193. Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.: Советский писатель, 1991.-489 с.

194. Мережковский Д.С. Все против всех.//Золотое Руно. 1906. - № 1.

195. Мережковский Д.С. I. Грядущий хам. И. Чехов и Горький. СПб.: М.В. Пирожков, 1906. - 185 с.

196. Мережковский Д.С. О церкви грядущего. // Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. СПб., 1908. - Вып.2.

197. Мережковский Д.С. Теперь и никогда (о церковном соборе). //Вопросы жизни. 1905, - № 4/5.

198. Местр Жозеф де. Петербургские письма. 1803-1817. СПб.: Алетейя. 1995.

199. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб.: Знание, 1902.- 308 с.

200. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс. Культура: газ. «Труд», 1993. - Т.2. - 491 с.

201. Милютина Н.Р. Воспитание личности педагога как процесс культурной идентификации. Автореферат на соискание учен. степ, кандидата педагогических наук. Волгоград, 2000. - http://dissertationl jiarod.ru/avtoreferatsl/a76.htm

202. Минский Н.М. О свободе религиозной совести.//Новый Путь. -1903. № 1.

203. Минский Н.М. Религия будущего. (Философские разговоры). СПб.: М.В. Пирожков, 1905. - 302 с.

204. Минский Н-М. Еще о свободе совести (ответ г.Сигме) // Новый Путь. 1903. -№2.

205. Митрополит Венамин (Федченков). На рубеже двух эпох. М.: «Отчий дом», 1994. - 448 с.

206. Митрополит Филарет. Слова и речи. Изд. 2-е. Ч. 3. М.: тип. Готъе и Монигетти, 1861.-973 с.

207. Митрохин JI.H. Философия религии. М.:Республика, 1993.- 416 с.

208. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. в 10-т. Изд. 4-е. СПб.: «Русское богатство», 1907. - Т.2. - 898 с.

209. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. в 10-т. Изд. 4-е. СПб.: «Русское богатство», 1909. - Т. 5. - 934 с.

210. Московичи С. Машина, творящая богов. / Пер. с фр. -М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. 560 с.

211. Н.П. Огарев в воспоминаниях современников. М.: Худож.лит., 1989. - 542 с.

212. Невостребованные возможности русского духа Сборник. / Рос. акад. наук, Ин-т философии [Отв. ред. В.Б. Власова]. М.: ИФРАН, 1995.- 84,1. с.

213. Нечаева B.C. В.Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве». 1829-1836. М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1954. - 488 с.

214. Новая философская энциклопедия. В 4-х. М.:Мысль, 2001. - Т. 2.- 606 с.

215. Новый энциклопедический словарь. Изд. под общ.ред. поч. акад. К.К. Арсеньева. СПб.: Брокгауз Ф.А. /Лейпциг/ Ефрон И.А., 1912 - Т. 18. б.г.- 960 с.

216. Нравственное богословие для мирян. Репринт изд. 1901. - [Печоры]: Свято-Успен. Псково-Печер. монастырь, 1994,- 1087 с.

217. О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Сборник / Редколл. Филарет, митрополит Киев, и всея Украины и др. М.: Моск. Патриархия, 1991.-368 с.

218. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч. -Спб.: Изд. И.Л. Овсянико-Куликовской, 1914. Т. 7. - 320 с.

219. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2 т. М.: Худож. лит., 1989. - Т. 2. - 525 с.

220. Огарев Н.П. Первое. письмо к иноку. // Избранные социально-политические и философские произведения. [К 75-летию со дня смерти] М.: Госполитиздат, 1952-1956. - Т.2. - 683 с.

221. Одиссей. Человек в истории. (Исследования по социальной истории и истории культуры). / АН СССР, Ин-т всеобщ, истории. М.: Наука, 1989. - 335 с.

222. Оксман Ю.Г. Летопись жизни и творчества Белинского. М., 1958.

223. Олейников Д.И. Классическое русское западничество. Учебн.пособие. М.: Механик, 1996. - 168 с.

224. Омеличкин О.В. Интеллигенция как субъект культуры // Интеллигенция в системе социально-классовой структуры и отношений советского общества. -Кемерово., 1991. Вып. I. 398 с.

225. Оргениани К. Объ интеллигенцш. Лондонъ, 1912. (Изд. листковъ «Хлебъ и воля» ) - 32 с.

226. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия?: АН СССР / Ин-т философии. [Сборник: Перевод.] М: Наука, 1991. - 403 с.

227. П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиограф. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 1996. - 752 с. -(Русский путь)

228. Пайпс Р. Россия при старом режиме: Пер. с англ. М.: Независим.газ., 1993. -241 с.

229. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М.: Мысль, 1986. - 341 с.

230. Петрашевцы об атеизме, религии и церкви. / Акад.обществ.наук при ЦК КПСС, Ин-т науч.атеизма М.: Мысль, 1986. - 267 с.

231. Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса / Под ред. В. И. Рутенбурга Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1982 - 217 с.

232. Писарев Д.И. Историческое развитие европейской мысли // Д.И. Писарев об атеизме, религии и церкви. Д. И. Писарев об атеизме, религии и церкви Сборник Сост., авт. предисл., примеч. и указ. Э. И. Розенберг. М.: Мысль, 1984 - 356 с.

233. Писарев Д.И. Пчелы. // Соч. в 4-х тт. М.: Гослитиздат, 1955. - Т. 2. - 432 с.

234. Плеханов Г. В. Избр. философские произведения. В 5-ти т. М.: Госполитиздат, 1957. - T.III. - 784 с.

235. Плеханов Г.В. Избр. философские произведения. В 5-ти т. М.: Госполитиздат, 1956. -T.I. - 847 с.

236. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Рус. кн., 1993. - 638 с.

237. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист. 1995. (Лики культуры) 575 с.

238. Померанц Г.С. Интеллигенция, интеллигенты и интеллигентность.1107.2001 ht^://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-names/pomerants/publ/vchk-cat-names-pomer-publ-lectmtell.html

239. Протоирей Георгий Флоровский. Пути русского богословия. : Киев: Христиан.-благотвор. ассоц. "Путь к истине", 1991 - 599 с.

240. Пушкин A.C. Письма последних лет. 1834-1837. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1969.-528 с.

241. Пыпин А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. -Пг.: Огни, 1916.-571 с.

242. Радаев В.Б. Революция разночинцев. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Международ, симпозиум / Междисциплинар. акад. центр социал. наук М.: Интерпракс, 1994. - 318 с.

243. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии // Полн. собр. соч. -M.-JL: Изд-во Акад.наук СССР, 1941. Т.2. - 432 е.

244. Радищев А.Н. Памятник дактелохореическому витязю. Приложение 1. // Полн. собр. соч. М.-Л.: Изд-во Акад.наук СССР, 1941. - Т.2.-432 е.

245. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вступит, ст. Д.Благого. М.: «Дет. лит.», 1974. 343 с.

246. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990. - 465 с.

247. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой трети XII в. Принятие христианства. М.: Высш. шк., 1988. - 414 с.

248. Раушенбах Б.В. Праздные мысли: Очерки. Статьи. Воспоминания. М.: Гареева, М.: «Аграф», 2003. - 480 с.

249. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и материалов. М.: «Наука», 1964. -T.I. - 530 с.

250. Революционное народничество 70-х годов ХЗХ века. Сборник документов и материалов. М.-Л.: Акад.наук СССР, Ин-т истории, Ленингр. отд-ние, Глав, архивное упр. СССР, 1965. - Т.П. - 472 е.

251. Рейнак С. Орфей. Всеобщая история религий. Авториз. пер. под ред. гр. Ив. Ив. Толстого. СПб.: Хронос, 1913. 160 с.

252. Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сборник статей. СПб.: тип. т-ва «Общественная польза», 1905. - 423 с.

253. Рейснер М.А. Духовная полиция в России. СПб.-М.: т-во М.О. Вольф, 1909. -108 с.

254. Рейснер М.А. Мораль, право и религия по действующему русскому закону (юридико-догматические очерки) // Вестник права. -1900. -№ 10.

255. Рейснер М.А. Христианское государство. идея христианск. государства в прусск. церков. политике и учении некотор. немецк. канонистов. - Томск: паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1899. - 114 с.

256. Религии мира. Пособие для учителя /Я.Н.Щапов, А.И.Осипов, В.И.Корнев и др. Под ред. Я.Н.Щапова. М.: Просвещение, 1994 - 197 с.

257. Религиозное сознание и революция: Мережковские и Савинков в 1911 году. Публикация К.Н.Морозова.//Вопросы философии. 1994. - № 10.

258. Религия и общество: реферативный сборник / РАН ИНИОН, Центр гуманитарных научно-информационных исследований, РАГС при Президенте РФ. Скворцов J1.B. отв.ред., сост. Девина И.В. М., 1999 - 168 с.

259. Рикер П. Повествовательная идентичность. 22.10.2001. http://www.philosophy.ru/library/ricoeur/iden.html

260. Риск исторического выбора в России («материалы круглого стола"). // Вопросы философии 1994, № 5. С. 3-26.

261. Родионов И.А. Наше преступление. (Не бред, а быль). Из современной нар. жизни. СПБ., тип. A.C. Суворина. Изд. 2-е испр. 1910. IV. - 434 с.

262. Розанов В. В. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира // Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. -СПб., 1908. Вып.2.

263. Романова А. П., Становление религиозного комплекса: Монография. -Астрахань: Издательство Астраханского государственного педагогического университета. 1999. - 150 с.

264. Русские Пропилеи. Материалы по истории русской мысли и литературы. Собрал и подготовил М.О. Гершензон. Т. 2. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 351 с.

265. Русский архив. Историк-лит. сборник изд. ежемес. вып. при Чертковской биб-ке. М.: П. Бартенев, 1889. № 5.

266. Русское обозрение. Литературно-политический и научный журнал. 1897. М.: А. Филиппов, Т. 43. № 2.

267. Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. (Мемуары современников). М.: Изд-во МГУ, 1989. - 445 с.

268. Русское православие. Вехи истории. М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

269. Салихов Р.К. Большевизм как феномен предцивилизационного мышления (опыт психогенеза современного человека). Самара, 1997. 64 с.

270. Свободная совесть. Литературно-философск. сборник. Кн. 1-2. М.: тип.т-ва И.Д. Сытина, 1906. Кн.1 - 320 е.; Кн. 2. -359 с.

271. Свод Законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. СПб;, 1830, -Т.6. -№ 4012.

272. Севастьянов А. Двести лет из истории русской интеллигенции. Попытка социологического анализа.//Наука и жизнь. -1991. № 3.

273. Семевский В.И. Декабристы-масоны. // Минувшие годы, 1908. № 2. - С.6.

274. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб.: тип. 1-й Спб. труд, артели., 1909. - 694 е.

275. Смоляков Л.Я. Об интеллигенции и интеллигентности // Коммунист. 1988. - № 16.

276. Соколов Н.М. Об идеях и идеалах русской интеллигенции. СПб.: тип. A.C. Суворина, 1904. - 537 с.

277. Соловьев B.C. Собрание сочинений. В 10 т.- СПб.: «Общественная польза», -Т. VI. б.г. — 465 с.

278. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. - 699 с.

279. Соловьев B.C. Лекции по истории философии // Вопросы философии. 1989. № 6.

280. Соловьев B.C. Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться // Наше наследие, П, 1988.

281. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 438 с.

282. Соловьев С.М. О современном патриотизме. // Записки Петроградского Религиозно-философского общества. Пг., 1916. - Вып. VI.

283. Соловьев Э.Ю. Даже если Бога нет, человек не бог // Освобождение духа. -М.: Политиздат, 1991. - 351 с.

284. Соловьев Э.Ю. Секуляризация историцизм - марксизм (тема человекобожия и религии прогресса в фиолософской публицистике С.Н, Булгакова) // Вопросы философии 2001, №4.

285. Солоневич И.Л. Дух народа. // Наш современник. 1990, № 5.

286. Сорокин П. Современное состояние России. Подготовка текста, примечание и послесловие В.В.Сапова. // Новый мир, № 5.

287. Сороковые годы XIX века в мемуарах современников, документах эпохи и художественных произведениях. М.: Детгиз, 1959. - 130 с.

288. Социальная идентификация личности. М.: Высшая школа, 1993. - 167 с.

289. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах. -СПб.: Наука, 1999. 488 с.

290. Станкевич Н.В. Избранное / Сост., вст. ст. и прим. Г.Г. Елизаветиной. М.: Сов. Россия, 1982. - 256 с.

291. Станкевич Н.В. Переписка 1830-1840. М., 1914. - 787 с.

292. Степун Ф. А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6.

293. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся // Знание-сипа. 1991. № 2.

294. Струве П.Б. Почему застоялась наша духовная жизнь? // Русская Мысль, -1914.-№3.

295. Т.Н. Грановский и его переписка. В 2-х т. Т. 2. М.: т-во тип. А. И.Мамонтова, 1897.-498 с.

296. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990. -637 с.

297. Толстовцы как интеллигенция // Новый мир. 1993 .№11.

298. Толстой Л.Н. Война и мир. В 2-х кн. Кн. 2. Тома 3-4. М.: Издательство «Правда», 1972. 766 с.

299. Толстой Л.Н. Дневники 1847-1894 гг. // Собрание сочинений. В 20 т. Под общей редкцией H.H. Акоповой и др. Т. 19. М.: «Худож. лит.» 1965. 623 с.

300. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс: Культура, Б.г. (1945). - 621 с.

301. Туган- Барановский М.И. Основы политической экономии. 4-е перераб.изд.-Пг.: юрид.кн.склад «Право», 1917. 540 с.

302. Тургенев Н. Россия и русские. Перевод с французского. М.: ОГИ, 2001. -744 с.

303. Турен А. Возвращение человека действующего =Le retour d'acteur. / Очерк социологии. Пер. с фр. Е.А. Самарской. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

304. Устав вольных каменщиков, утвержденный на общем Совета Конвенте, бывшем в Вильгельмсбаде 5787 году (XVIII-XIXb.b.). Из истории русского масонства. СПб.: Экон.типо-лит. 1907. 16 с.

305. Федотов Г.П. Русская религиозность. Часть I. Христианство Киевской Руси Х-ХН вв. // Федотов Г.П. Собр. соч. в 12-ти т. М.: Мартис: Sam and Sam, 2001. - Т. 10.-266 с.

306. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Избранные статьи по философии русской истории и культуры /: В 2 тт. / Составл., вступительная статья, примечания БойковаВ.Ф. СПб.: София, 1991.-Т. 1 -352 с.

307. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Избранные статьи по философии русской истории и культуры /: В 2 тт. / Составл., вступительная статья, примечания Бойкова В.Ф. СПб.: София, 1992. - Т. 2 - 352 с.

308. Феномен российской интеллигенции : История и психология : Материалы Междунар. науч. конф., 24-25 мая 2000 г., Санкт-Петербург Редкол.: С.Н. Полторак и др.. СПб.: Нестор, 2000. - 239 с.

309. Филатов С.Б., Фурман Д.Е. Религия и политика в массовом сознании // Социологические исследования. 1992. № 7.

310. Филевский И. Об отношении Церкви к современным религиозным запросам нашей интеллигенции.//Миссионерское Обозрение, 1903. - № 1.

311. Философский энциклопедический словарь Подготовили A. Л. Грекулова и др.; Редкол.: С. С. Аверинцев и др. М.: Сов. энцикл., 1989. 814 с.

312. Фихте И.Г. Назначение человека. Пер. с нем. JI.M. Под ред. Н.О. Лосского. -СПб.: Д.И. Жуковский, 1905. 133 с.

313. Флоренский П. А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Литературная учеба. 1991. № 3.

314. Флория Б.Н. Исповедные формулы о взаимоотношениях церкви и государства в России XVI-XVIII вв.// Одиссей. Человек в истории М., 1994.

315. Флоровский Г. Пути русского богословия. : Киев: Христиан.-благотвор. ассоц. "Путь к истине", 1991 - 599 с.

316. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. Репринт, изд. . М.: МП «Паломник» 1992. - 239 с.

317. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений. В 2 т. М.-Л.: Гослитиздат, 1959. Т. 2. -742 с.

318. Франк С. Философия и жизнь. М.: тип. И.Сытина, 1910. - - 368 с.

319. Франк С.Л. Духовные основы общества. Сборник; Сост. и авт. вступ. ст. П. В. Алексеев. М.: Республика, 1992 - 452 с.

320. Франк С.JI. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. -1992. -№3.

321. Фрейд 3. Толкование сновидений. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: «Алетейя», 1997. -661 с.

322. Фриндлендер Г. Русская классика и Октябрьская революция // Знамя, 1992. № 7.

323. Фроленко М.Ф. Записки семидесятника. М.: Изд-во Всесоюз.обще-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 16 тип. «Мосполиграф», 1927. - 339 с.

324. Фромм Э. Бегство от свободы. Пер. с англ. Г. Ф. Швейника; Общ. ред. и послесл. П. С. Гуревича М.: Прогресс, 1990. - 269 с. - 18.01.2003 -http://syndikalist.narod.m/fronmi/escape/INDEX.HTM

325. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис №1,1994.

326. Хантингтон Самюел П. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // «Pro et contra». Журнал рос внутр. и внеш. политики.- Москва. 1997. - Весна.

327. Хомяков А С. О старом и новом Ст. и очерки. Сост., вступ. ст. и коммент. Б. Ф. Егорова. М.: Современник, 1988 - 461 с.

328. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. В 8т. М.: типо-лит. т-ва И.Е, Кушнерев и К0,1900. Т. 2. - 524 с.

329. Хомяков A.C. Мечта // Ранние славянофилы. М., 1910. С. 146.

330. Церковь, общество и государство в феодальной России Сб. ст. АН СССР, Ин-т истории СССР; Отв. ред. А. И. Клибанов М.: Наука, 1990. - 307 с.

331. Цицерон М.Т. Философские трактаты. Пер. с лат. М.: Наука, 1985. — 382 с.

332. Цымбурский В.Л. Циклы «похищения Европы» (Большое примечание к статье «Остров Россия»). — Иное Хрестоматия нового рос. самосознания.: Путеводитель [Ред.-сост. С. Чернышев] Т.2. Россия как субъект. М., М.: Аргус, 1995, с.234-254.

333. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2т./ Отв. ред. и автор вст. ст. З.А. Каменский, сост. и комм. С.Г. Блинова и др., пер. с фр. Д.И. Шаховского и др. М., 1991.

334. Чернозуб С.П. «Вина» интеллигенции и ее «покаяние» как факторы социальных реформ в России // Вопросы философии 2001. № 7.

335. Чернышевский Н.Г. Примечания к переводу "Введения в историю XIX в. Г.Гервинуса. // Поли. собр. соч. М.: Гослитиздат, 1951. - Т.Х. - 1095 с.

336. Чернышевский Н.Г. Апология сумасшедшего // Соч. в 2-х тт. / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1987. -Т.2. — 686 с.

337. Чернышевский Н.Г. Дневники // Полн. собр.соч. в 15-и тт. -М.: Гослитизд., 1939.-Т.1.-860 с.

338. Четвериков С, Религиозное мировоззрение и идеалы жизни и личности русского народа и отношение к ним нашей интеллигенции // Миссионерское Обозрение. 1902. - № 7.

339. Четвериков С. Возможно ли объединение интеллигенции с народом и Церковью? // Миссионерское Обозрение. 1902, - N 1.

340. Чолдин Марианна Тэкс. Империя за забором. История цензуры в царской России. -М.: Издательство «Рудомино», 2002. 310 с.

341. Шагинян М.С. Человек и время. М.: «Советский писатель», 1882. - 560 с.

342. Шаламов В. Четвертая Вологда. Публикация И.Сиротинской. // Наше наследие, Ш, 1988. С. 54-77.

343. Шевелева Н.И. Послание епископа Краковского Матвея Бернарду Клервосскому об «обращении русских» // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования / АН СССР, Ин-т истор. СССР. М.: Наука, 1976. -212 с.

344. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах. Пер. Л. Мееровича. СПб.: Д.Е. Жуковский, 1908.-164 е.

345. Шерер Ю. Религиозные поиски русской интеллигенции начала XX века.// Общественные науки и современность. -1991. № 2.

346. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи. Пер. с нем. СПб.: АО «Алетейя», 1994. - 333 с.

347. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: структура, генезис, условия становления. Автореферат диссертации на соикание степени доктора психологических наук. М., 2001. Ьйр://с1188е11а11оп1 .narod.ru/avtoreferats2/av41 .Ь1ш

348. Шлет Г. Г. Сознание и его собственник // Статьи по философии и психологии. М., 1916, С. 209-210.

349. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры. //Вопросы философии. 1995. -№ 4.

350. Элбакян Е. С., Медведко С.В. Интеллигенция и молодежь в контексте российской цивилизации. / Рос. независим, ин-т социал. и нац. пробл. М.: Кн.дом «Университет», 2000. - 31 с.

351. Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX начала XX вв. философско-исторический анализ. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. - 316 с.

352. Энциклопедический лексикон. Т. 6. СПб.: тип. А. Плюшара, 1836. - 572 с.

353. Энциклопедический словарь. Под ред.проф И.Е. Андреевского. — СПб.: Типолитография Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб., 1899. T.XXVI-a. - 960 с.

354. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. - 340 с.

355. Эриксон Эрик Г. Детство и общество. Пер. с англ. и науч. ред.: А. А. Алексеев СПб.: Лет. сад, 2000. - 592 с.

356. Эрн В. Что делать? // Вопросы религии. М., 1908. - Вып.11.

357. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. М.: Коспополис, 1994.-223 с.

358. Ядов В.А. Социальная идентификация личности: Годич. отчет за 1993 г. по разд. подпрограммы «Человек в кризисном обществе» общеинститут.програм. «Альтернативы социал. преобраз. в рос.об-ве» Сб. ст. / Рос АН, Ин-т социологии. -М.:ИС, 1993.-167 с.

359. Alexander G., Fritche J. "Religion" und "Religiosität" im 18. Jahrhundert: Eine Skizze zur Wortgeschchte // Religionskritik und Religiosität in der deutschen Aufklarung /Heidelberg. 1989.

360. Berger P. The precarious vision; a sociologist looks at social fictions and Christian faith. Ist ed. - Garden City, N.Y., Doubleday, 1961. - 238 p.

361. Cooley Ch. Human nature and the social order. Introd. by Philip Rieff. Foreword by Herbert Mead. New York, Schocken Books 1964. - xxxviii, - 444 p.

362. Dahrendorf R. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. Muenchen, R. Piper 1965.-516 S.

363. Goffman E. Stigma; notes on the management of spoiled identity. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall 1963. -147 p.

364. Goffman E. The presentation of self in everyday life. Garden City, N.Y., Doubleday, 1959. - 255 p.

365. Heidegger M. Identitaet und Differenz. Pfullingen, G. Neske 1957. 76 S.

366. Jackson R. Religious Education. An Interpretative Approach. L.: Methack, 1997. -426 p.

367. Lorenzer A. Psychoanalyse als Sozialwissenschaft. Mit Beitr. von Alfred Lorenzer u. a. [Frankfurt a. M.] Suhrkamp [1971]. - 236 p.

368. Lowenthal R. Abschied von der Utopie // Vorvarts. Bonn. 1976,14 Okt.

369. Mead G. H. Mind, self & society from the standpoint of a social behaviorist by. George H. Mead, edited, with introduction, by Charles W. Morris. Chicago, 111.: The University of Chicago press [1934] - xxxviii, - 400, 1. p.

370. Mortimer E. Christianity and Islam. // "International Affairs". 1991. - 67 (Jan.).

371. Ortega-y-Gasset J. Betrachtungen ueber die Technik // Der Intellektuelle und andere. Stuttgart, 1949.

372. Smith W.C. The Meaning and End of Religion. L.: Clarendon Press, 1978. -317 p.

373. Tajfel H. Experiments in Intergroup Discrimination, http ://www.holah.karoo.net/tajfestudy.htm

374. Waardenburg J. Classical approaches to the study of religion. Aims, methods and theories of research, by Jacques Waardenburg. The Hague, Paris: Mouton, 1973- v. -437 p.

375. Wien E. Intellektuelle in Politikund Gesselschaft. Stuttgart: Kohlhammer Verlag, 1971.-169 S.