Феномен архаизации в культурной динамике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Хачатурян, Валерия Марленовна

• Хачатурян, Валерия Марленовна
• доктор культурологии
• 2012

Оглавление диссертации доктор культурологии Хачатурян, Валерия Марленовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ФЕНОМЕНА ВОЗРОЖДЕНИЯ АРХАИЧЕСКИХ КУЛЬТУРНЫХ ФОРМ.

1.1 Проблема архаической компоненты в культурной динамике обществ цивилизации.

1.1.1 Проблема регрессов и «рецидивов» архаики.

1.1.2 Формирование новых подходов к изучению «второй жизни» архаики.

1.2 Архаика: содержание и границы понятия.

1.2.1 Многозначность понятия «архаика».

1.2.2 Идеально-типическая модель архаики.

1.2.3 Границы архаики.

1.2.4 Принципы анализа феномена архаизации.

Выводы к главе 1.

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ «БЕГСТВА ОТ КУЛЬТУРЫ»: ИЗМЕНЕННЫЕ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ИЗМЕРЕНИИ.

2.1 Архаизация индивида в измененных состояниях сознания.

2.1.1 ИСС как область междисциплинарных исследований.

2.1.2 Онто- и филогенетическая регрессия.

2.2 Культурное моделирование.

2.2.1 Социорегулятивный потенциал ИСС.

2.2.2 История ИСС в аспекте культурного моделирования.

2.2.3 Аналоги ИСС и их функции.

2.3 Интерпретации трансперсонального опыта в культурно смоделированных ИСС.

2.3.1 Символика «транса видений» и «транса одержимости».

2.3.2 Осевая революция: новые интерпретации экстаза.

Выводы к главе 2.

ГЛАВА 3. АРХАИЗУЮЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ПЕРЕХОДНЫЕ И КРИЗИСНЫЕ ЭПОХИ.

3.1 Модель тотальной архаизации.

3.3.1 Причины тотальных регрессов: фактор сложности.

3.1.2 Первая волна тотальной архаизации.

3.1.3 Вторая волна тотальной архаизации.

3.2 Модель переходной архаизации.

3.2.1 Специфика переходных эпох.

3.2.2 Архаизующие тенденции как механизм перехода.

3.2.3 Результаты переходной архаизации.

3.3 Модель «диалога с архаикой».

3.3.1 «Центр» и «периферия» цивилизации.

3.2.2 Осевое время: «вторичная конвертация» архаики.

3.3.3 Преобразование архаики в Китае.

3.3.4 Судьбы культурного наследия архаики в Западной Европе.

Выводы к главе 3.

ГЛАВА 4. «ПРОСТРАНСТВО НЕОАРХАИКИ» В XX — НАЧАЛЕ XXI ВВ.

4.1. Неоархаика в контексте глобальных трансформаций культурно-цивилизационного мирового пространства.

4.1.1 Архаизующие тенденции в ситуации «встречи» культур.

4.1.2 Проблема архаизации и «нового варварства» в современной научной мысли.

4.2. Современные цивилизации и их «архаический потенциал»: три зоны мирового пространства.

4.2.1 Зона непреодоленной архаики.

4.2.2 Судьбы «вторично конвертированной» архаики.

4.2.3 Неоархаика в зоне кризиса логоцентризма.

4.3. Мифология массовой культуры.

4.3.1 Миф и мифологическое мышление: проблема исторической динамики.

4.3.2 Специфика неомифологии.

4.4 Архаизующий потенциал неоязычества.

4.4.1 Модернизация архаики: основные направления.

4.4.2 Идеи неоязычества в современной культурной жизни.

4.5 Архаика в зеркале постнеклассической науки.

4.5.1 Истоки «нового холизма».

4.5.2 Процессы рационализации архаики.

Выводы к главе 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен архаизации в культурной динамике»

Актуальность исследования определяется комплексом процессов, которые весьма активно развиваются в мировом глобализирующемся социокультурном пространстве и связаны друг с другом непосредственно или опосредованно.

На фоне явственного разрушения и девальвации ценностей эпохи «Большого Модерна», с одной стороны, и с другой — актуализации и повышения статуса различных цивилизационных и культурно-религиозных традиций, «этнического ренессанса», роста историцизма в цивилизационном, национальном и этническом сознании и идентификации, неоархаика завоевывает заметное место, меняя ландшафт современной культуры на Западе, в России и других регионах мира. Неожиданно бурное возрождение культурных форм, генетически восходящих к архаике и в разной степени трансформированных и модернизированных, проявляется во многих сферах: от массовой культуры и новых религиозных движений до трансперсональной психологии и синергетики, от геополитических проектов, концептов цивилизаци-онной и этнической идентичности, экономических теорий (например, ге-майншафт-капитализма) до воскрешения древнейших культов и магических практик.

Вместе с тем, сама современная эпоха, которую определяют как время «большого» перехода, глобального кризиса и глобальных трансформаций Социума, актуализируя рост алармистских настроений и прогнозов, выводит на первый план темы «цивилизационного слома», нарастающего конфликта цивилизации и «нового варварства», возможной демодернизации и архаизации общества.

Поэтому вполне естественно, что проблемы, связанные с многослойно-стью «филогенетической» памяти культуры и индивида, и в особенности ее древнейшими пластами, условиями и результатами их активизации, в последнее время приобрели особую остроту и стали вызывать все больший интерес представителей различных гуманитарных дисциплин, круг которых неуклонно расширяется.

Этот интерес заметно усиливается благодаря новым подходам к изучению социокультурной эволюции, которые разрабатываются в неоэволюционизме, глобальном эволюционизме, синергетике и других направлениях по-стнеклассической науки. Разведение понятий «эволюция» и «прогресс», «эволюция» и «социокультурная динамика», пересмотр и корректировка традиционной для классического эволюционизма модели поступательного развития/восхождения от простого к сложному1 способствовали тому, что в центре внимания оказались неэволюционные изменения, среди которых, наряду с циклическими и волновыми процессами, диффузиями и т.д., большую роль играют стагнации, кризисы и периоды хаотизации социокультурной жизни, коллапсы и регрессы, часто сопровождаемые воскрешением старых культурных форм, в том числе и архаических по генезису. Данные тенденции в области теории эволюции и социокультурной динамики открывают большие возможности для переосмысления и оценки функциональной значимости неэволюционных изменений в целом и воскрешения архаических культурных форм, в частности, существенно повышая теоретическую актуальность исследований в этой области.

Степень разработанности темы исследования

На протяжении XX в. в ряде гуманитарных дисциплин происходил пересмотр распространенных ранее представлений об архаическом обществе и культуре как наиболее «простых», «примитивных», а также о значимости «пережитков» первобытности, которые рассматривались как случайные, рег

1 Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. С. 280-316; Она же. История антропологических учений: учебник для студентов педагогических вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2010. С. 103-169; Она же. Эволюционизм // Социокультурная антропология: история, теория и методология: энциклопедический словарь / отв. ред. Ю.М. Резник. М.: Академический Проект; Культура; Киров: Константа, 2012. С. 191-209. рессивные по характеру отклонения, препятствующие социокультурной эволюции.

Важную роль в данном процессе сыграли психология и психиатрия — прежде всего психоаналитическая школа, школы гуманистической и трансперсональной психологии. В трудах 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Нойманна, Дж. Кэмпбэлла, О. Ранка, С. Грофа, Ч. Тарта, К. Уилбера, которые обращались к исследованию глубинных областей человеческой психики («филогенетическое», коллективное бессознательное, перинатальная область), был выявлен и проанализирован архаический пласт, доказана его функциональная значимость в психической и когнитивной деятельности современного человека и, соответственно, в культуре.

Проблема архаизации индивида под влиянием социокультурных факторов (пребывание в толпе, «раскультуривание» в экстремальных условиях) и в измененных состояниях сознания была поднята в трудах Г. Лебона, П. Сорокина, Й. Хейзинги, Н. Бердяева, С. Московичи, а также 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Нойманна, представителей трансперсональной психологии. Благодаря исследованиям Ж. Пиаже были выявлены архаические структуры в мышлении на ранних стадиях онтогенеза.

В ходе развития культурной антропологии осуществлялось, с одной стороны, все более глубокое проникновение в архаическую культуру (в трудах Ф. Боаса, Э. Дюркгейма, А. ван Геннепа, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, М. Мосса, М. Элиаде, Э. Тайлора, В. Тэрнера, Дж. Фрэзера и др.), предпринимались попытки определить особенности первобытного мышления и восприятия мира (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс). С другой стороны, мифы и ритуалы — важнейшие компоненты архаической культуры стали рассматриваться как базовые и универсальные структуры психической и социально-культурной деятельности человека и столь же универсальные способы восприятия и освоения мира, не ограниченные временными рамками только доцивилизационного периода (исследования представителей школы ритуально-мифологической критики, а также работы Р. Барта, Э. Кассирера, A.M. Лобока, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Э.В. Сайко, О.М. Фрейденберг).

Большие достижения в этом направлении были сделаны в исторической антропологии и исторической психологии — благодаря изучению ментальное™, ее древнейших структур, которые были охарактеризованы как структуры «большой длительности», и их манифестаций на более поздних стадиях развития культурного процесса и в народной (преимущественно средневековой), и в элитарной культуре (работы А. Буро, Ж. Дюби, А. Дюпрона, Э. Канторовича, Ж. Ле Гоффа, Ж. Лефевра, Э. Ляруа-Ладюри, Р. Мандру, Ж. Ревеля, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, Ю.Л. Бессмертного, М.Н. Громова, А.Я. Гу-ревича, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова).

Помимо этого труднообозримый по количеству и крайне разнородный по содержанию фактический материал, свидетельствующий о жизнеспособности архаических культурных форм, содержится в трудах, посвященных истории и культуре стран Востока, России, Латинской Америки и т.д., тем или иным периодам, когда актуализация архаики принимала наиболее зримые формы.

Результаты исследований, проводящихся в различных гуманитарных дисциплинах, безусловно, оказали влияние на то, что в теории цивилизаций, теоретической и исторической культурологии (A.C. Ахиезер, М.А. Барг, Э. Дэвис, Е.Б. Ерасов, В.Б. Земсков, В. Каволис, Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос, H.A. Хренов, И.Г. Яковенко, A.A. Пелипенко) , достаточно прочно утверди

2 Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001, № 2. С. 89-100; Барг М.А. Цивилизационная методология: историографический аспект // Международные исследования. М.: Российская Ассоциация теории и моделирования международных отношений, 1993. № 3. С. 6-28; Дэвис Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / пер. с англ. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008; Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002; Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2006. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. С. 82-91; Kavolis V. Civilization Analysis as a Sociology of Culture. N.Y.: Edwin Mellen Press, 1995; Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Восток-Запад-Россия: сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 36-66; Хренов H.A. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. С. 11-55; Он же. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006; Пелипенлась следующая идея, значение которой хотелось бы подчеркнуть: архаика сохраняется в культуре и ментальности индивида не только в виде неких разрозненных фрагментов («остатков», как полагал, в частности, Э. Тайлор), но составляет глубинный латентный пласт, отдельные элементы которого могут спорадически «возрождаться». Соответственно, исследователи говорят о многослойности «семиологического пространства» культуры, в котором обломки различных по генезису структур хранят память о целом (Ю.М. Лот-ман)3, о культурной» (Я. Ассман)4 или «археологической памяти» культуры и человека (A.M. Лобок)5, о «подсознании культуры» (A.A. Пелипенко, И.Г. Яко-венко), о воспроизводящих все стадии развития «формативных структурах сознания», которые присутствуют в символической сфере культуры и могут вступать в сложные взаимодействия друг с другом (В. Каволис). Активно разрабатывается проблема культурной преемственности, закономерностей и механизмов наследования культуры6.

Вместе с тем, на сегодняшний день представление о составе пласта архаических культурных форм, его соотношении с «подлинной» архаической культурой, т.е. о степени его «испорченности» влиянием более поздних по происхождению культурных форм, а также об особенностях и механизмах его актуализации остается весьма абстрактным, что проявляется, в частности, и на уровне понятийного аппарата, имеющего метафорический и по преимуществу весьма неопределенный характер. Богатый фактический материал, накопленный в разных гуманитарных дисциплинах и требующий фундаменко A.A. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории. Самара;Иерусалим;Москва: ВЕК#, 2007; Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998; Яковенко И.Г. Большая и малая традиция в дифференциации субъектов и в формировании целостности субъектности европейской культуры // Субъект во времени социального бытия: историческое выполнение пространственно-временного континуума социальной эволюции / отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2006. С. 137-177.

3 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2004. С. 101.

4 Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / пер. с нем. М.: Языки славянской культуры, 2004.

5 Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. С. 67.

6 Подробнее см.: Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987; Она же. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М.: Гос. академия славянской культуры, 2006. тальных кросскультурных исследований на основе междисциплинарного подхода, пока не сведен воедино и не систематизирован.

С другой стороны, для авторов работ, посвященных изучению конкретного историко-культурного материала, как правило, проблема актуализации архаики как таковая не представляет специального интереса, поэтому зафиксированные факты остаются мало отрефлексированными. Вместе с тем, следует отметить, что в последние годы в западной и отечественной науке явно возрастает число трудов, в которых рассматриваются феномены «возрождения архаики» в различных сферах культуры и в разные эпохи, среди которых важное место занимают исследования массовой культуры (Р. Барт, A.B. Костина, М. Маклюэн, Н.Б. Маньковская, К.Э. Разлогов, В.Н. Расторгуев, Э. Тоф-флер, А .Я. Флиер, H.A. Хренов и др.).

В целом неразработанной остается и проблема функциональной значимости «рецидивов» архаических форм в социокультурной динамике, которая была поставлена еще представителями классического эволюционизма. Э. Тай-лор, Г. Спенсер, сторонники линейно-стадиального подхода к историческому процессу в теории цивилизаций (Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А. Тюрго и др., п представители российской цивилиографии) отмечали возможность регрес-сов («ретрогрессий»); в отдельных случаях фиксировалось их позитивное влияние на общественное развитие (Г. Спенсер), признавалась важность изучения «пережитков» первобытности не только для реконструкции прошлого, но и для более объемного и адекватного понимания характера мирового исторического процесса (Э. Тайлор). Тем не менее, идея поступательного движения от простого к сложному как доминирующего в истории довлела над сознанием исследователей, поэтому регрессы и рецидивы «пережитков» воспринимались как побочные и мало значимые для социокультурной динамики процессы, в целом негативно влияющие на ход истории.

7 Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб. Алетейя, 2002.

Низкая оценка значимости рецидивов архаики была характерна и для циклических концепций таких выдающихся представителей теории локальных цивилизаций, как О. Шпенглер и А. Тойнби, которые, тем не менее, придали им статус не случайной девиации, а закономерного явления, неизбежно возникающего на стадиях завершения жизненного цикла цивилизации. Весьма важным достижением следует считать и разработку А. Тойнби понятия «архаизм»8, которое, несмотря на его неопределенность, создавало основы для разработки концепта «архаизующие тенденции», представленного в нашем исследовании.

В неоэволюционизме, для которого характерна расширительная трактовка понятия «эволюция» (JI.E. Гринин, A.B. Коротаев, X. Классен, С. Сан-дерсон и др.) и особый интерес к роли тех изменений, которые традиционно считаются неэволюционными (в том числе к регрессам)9, были сформулированы некоторые общие теоретико-методологические предпосылки, позволяющие рассматривать архаизующие тенденции как неотъемлемый компонент социокультурной динамики. Вместе с тем, задача изучения конкретных функций архаизующих тенденций в динамике сложных обществ еще не решена и требует масштабных исследований.

Проблема исследования заключается, соответственно, во-первых, в необходимости опровергнуть до сих пор распространенное в науке представление о исключительно регрессивных результатах актуализации архаических культурных форм и отсутствия у них значимости в культурной динамике, преодолев разрыв между теоретическими положениями и вступающим с ни

8 Тойнби А. Постижение истории. Сборник / пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. С. 415-427.

9 Claessen H.J. Evolutionism in Development: Beyond Growing Complexity and Classification // Kinship, Social Change and Evolution / Ed. by Ginrich A., et. al. Wien, 1989. P. 231-247; Idem. Developments in Evolutionism // Social Evolution and History. 2006. Vol. 5. № 1. P. 3-41. URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/129915 (дата обращения 26.01. 2012); Grinin L., Markov A., Korotayev A. Aromorphoses in Biological and Social Evolution: Some General Rules for Biological and Social Forms of Macroevolution // Social Evolution and History. 2009. Vol. 8. № 2. P. 6-50. URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/129272 (дата обращения 26.01.2012); Sanderson S. Social Evolutionism: A Critical History. Oxford: Blackwell, 1990; Idem. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. Lanham: Rowmen and Littlefiefld, 1999; Коротаев A.B. Факторы социальной эволюции. М.: Институт востоковедения РАН, 1997; Он же. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Восточная литература, 2003. ми в противоречие эмпирическим материалом; во-вторых, развить и аргументировать уже сформировавшиеся в теоретической культурологии идеи, которые релевантны новому подходу к изучению роли архаического субстрата, но остаются на сегодняшний день мало разработанными.

Предметная область исследования

Предметной областью исследования является архаический субстрат (или «пережитки первобытности») в обществах цивилизации — совокупность культурных феноменов, генетически восходящих к доцивилизационной эпохе, переживших переход от первобытности к цивилизации и инкорпорированных, в трансформированном виде, в новую социокультурную систему.

Объект исследования

В качестве объекта исследования избраны архаизующие тенденции в социокультурной жизни обществ цивилизации, которые рассматриваются как спонтанные или целенаправленные процессы активизации культурных феноменов, генетически связанных с архаической социокультурной системой и относящихся к числу ее наиболее важных, конституирующих элементов.

В данной работе на первый план выдвигается не статика, а динамика — изучение тех исторических ситуаций, когда «остатки» архаики, в силу целого ряда причин, выходят из своего латентного, периферийного или маргинального состояния и начинают оказывать значительное воздействие на социум, вытесняют, деформируют или трансформируют институты, социальные практики, культурные нормативы и ценности общества цивилизации, т.е. проявляют интенцию к автономизации по отношению к доминирующей системе. Соответственно, мы относим к архаизующим тенденциям только достаточно устойчивые процессы, которые играют заметную роль в социокультурной жизни и способны оказать влияния (позитивное или деструктивное) на социокультурную динамику. За пределами исследования остаются кратковременные спорадические прорывы тех или иных элементов архаического субстрата, которые не вызывают значимых социокультурных трансформаций (например, обращение к архаике в индивидуальном творчестве). Не рассматриваются те восходящие к архаике культурные формы, которые в процессе длительного исторического существования в обществах цивилизации претерпели столь значительные трансформации, что выявление их архаического «ядра» требует научных исследований; а также различные симулякры, которые могут точно воспроизводить архаические культурные формы, однако полностью лишены их смыслового наполнения (например, современная мода на татуировки).

Цели исследования

Основная цель исследования — выявить неоднозначность функций ар-хаизующих тенденций в динамике обществ цивилизации; определить характер и результаты их актуализации в процессах, способствующих повышению сложности общества, установить степень востребованности архаического субстрата для самовоспроизводства и развития обществ цивилизации.

Задачи исследования

Для достижения указанной цели необходимо решить комплекс взаимосвязанных задач: определить содержание понятия «архаика», его границы и познавательную ценность применительно к целям и задачам работы; на основе разработанных в современной теоретической культурологии идеально-типических моделей архаики как первой в истории человечества социокультурной системы, определить ее хронологические рамки и атрибутивные признаки, акцентируя внимание на тех базовых элементах, которые принципиально отличают архаику от обществ цивилизации; разработать концепт «архаизующие тенденции», установить разницу между архаизующими тенденциями и другими формами репрезентации архаического субстрата в социокультурной жизни; типологизировать архаизующие тенденции и на основе анализа историко-культурного материала выделить основные модели актуализации архаики в социокультурной жизни, исходя из: а) меры девиантности составляющих их архаизующих тенденций, т.е. отклонения от институциональных основ, установок и нормативов обществ цивилизации и, соответственно, их «потенциала деструктивности», с учетом, что деструктивность по отношению к базисным элементам обществ цивилизации имманентно присуща архаизующим тенденциям в силу принципиальных отличий архаической социокультурной системы от системы обществ цивилизации; б) степени проявленности таких девиаций в социокультурной жизни. соответственно, еще одна важная задача исследования состоит в выявлении условий, в наибольшей степени способствующих активизации или, напротив, ограничивающих интенсивность архаизующих тенденций. Это означает, что архаизующие тенденции мы будем рассматривать в контексте их соотношения с другими процессами (эволюционными и неэволюционными), которые влияют на состояние социокультурной системы; показать на конкретном историко-культурном материале результаты влияния разных моделей архаизующих тенденций на индивида и общество, их роль (степень участия) в динамике обществ цивилизации; определить общие закономерности репрезентации моделей архаизующих тенденций на протяжении «большого» исторического времени, уделив особое внимание их специфике во второй половине XX - начале XXI вв.

Гипотеза исследования

Архаизующие тенденции, которые по определению представляют собой прямую противоположность эволюционным процессам, т.е. формально относятся к разряду ретрогрессий, тем не менее являются значимыми для социокультурной динамики обществ цивилизации.

Типологическое разнообразие архаизующих тенденций, а также сложный характер их взаимодействия и сочетания с другими процессами, влияющими на состояние культурной системы, создает возможности для выполнения ими — особенно в долгосрочной перспективе — ряда конструктивных функций.

Роль архаизующих тенденций в социокультурной динамике обществ цивилизации определяется тем, что благодаря им актуализируется фонд культурных форм, в основе которых лежат древнейшие, первичные биосоциокультурные программы, являющие собой антропологические универсалии.

Положения, выносимые на защиту

1. Элементы архаического культурного пласта («остатки» архаики) занимают особое место в социокультурной системе обществ цивилизации: с одной стороны, они чаще всего оппозиционны по отношению к ее базовым конституирующим компонентам, а с другой — представляют собой культурные репрезентаты антропологических универсалий, которые не могут быть полностью элиминированы из культурной памяти индивида и общества. Эта двойственность определяет роль архаических культурных форм в динамике обществ цивилизации.

2. Культурные формы, относящиеся к архаическому субстрату, могут длительное время находиться в пассивном (латентном) состоянии, занимать периферийное или маргинальное положение в социокультурной системе обществ цивилизации. Их функциональная значимость возрастает спорадически (не регулярно) — преимущественно в транзитивные эпохи, когда система, переживающая переструктуризацию, начинает активно использовать имеющийся в ее распоряжении наличный фонд культурных форм и осуществляет их рекомбинации.

3. Активизирующиеся древнейшие культурные формы, порождающие архаизующие тенденции, представляют собой модифицированные варианты (чаще всего дериваты или аналоги) собственно архаических культурных форм, что объясняется трансформациями, которые они претерпевали в процессе перехода от первобытности к цивилизации и последующим воздействием на них эволюционирующей социокультурной системой общества цивилизации.

4. Актуализация архаического пласта может происходить в разных сферах культуры (символической, социальной, материально-технологической), а также в сознании и психике индивидов, благодаря филогенетической памяти, ментальным структурам большой длительности, вариациям когнитивных паттернов (гештальтные или логико-дискурсивные). Связь между макро- и микроуровнями весьма сложна. Архаизующие тенденции в социокультурной жизни невозможны без наличия и активизации архаического субстрата у индивида (в культуре не может быть ничего, чего не было бы в сознании человека). И вместе с тем, эти процессы протекают на микро- и макроуровне по-разному и существенно отличаются друг от друга по результатам.

5. Архаизующие тенденции предлагается классифицировать по следующим критериям:

Спонтанность - целенаправленность» предполагает творческую обработку архаических культурных форм интеллектуалами.

Завершенность - незавершенность» характеризует способность (или неспособность) общества цивилизации удерживать и повышать уровень сложности и, соответственно, сдерживать и контролировать развитие архаи-зующих тенденций, что в пределе чревато коллапсом цивилизации и деволю-цией.

Системность - несистемность» указывает, охватывают ли архаизующие тенденции все общество цивилизации (или, по крайней мере, все наиболее важные его подсистемы) или проявляются в одной- двух подсистемах (например, в сфере искусства, в идеологии).

Мера «девиантности —нормативности» фиксирует влияние архаи-зующих тенденций на конституирующие элементы общества цивилизации, или, иными словами, на глубину регресса, которая потенциально содержится в той или иной архаизующей тенденции, хотя этот потенциал отнюдь не обязательно должен реализоваться в социокультурной жизни.

6. На основании данной классификации выделяются 4 основных модели архаизующих тенденций:

Модель «бегства от культуры» формируется за счет специфической архаизующей тенденции, связанной с вхождением индивидов в измененные состояния сознания (ИСС), что приводит к онто- и филогенетической регрессии, значительной редукции логико-дискурсивного мышления и Эго-сознания и переключению на особый когнитивный режим, имеющий ряд аналогий с архаическим, мифоритуальным мышлением. «Бегство» от культуры и субъектности в ИСС является иллюзорным, поскольку индивид по определению не может освободиться от влияния культуры, а сами ИСС представляют собой не только психофизиологический, но и социокультурный феномен. Тем не менее, в них заложена интенция к возвращению в «непротиворечиво-континуальное» (термин A.A. Пелипенко) состояние, которое гипотетически реконструируется в постъюнгианской психоаналитической школе и рассматривается как базовое, исходное для человеческой психики.

Модель «тотальной архаизации» формируется за счет разворачивания спонтанных системных и завершенных архаизующих тенденций и приводит общество к деволюции — «обратному» переходу, т.е. регрессу социума к доцивилизационному состоянию.

Модель «переходной архаизации» часто сопровождает транзитивные эпохи, являясь следствием глубоких системных кризисов и упадка, переживаемых обществом, которое находится в состоянии переструктуризации. Ар-хаизующие тенденции, образующие данную модель, являются спонтанными, системными, но не завершенными, имеют преходящий характер, представляя собой важный компонент перехода, однако их значительно превосходят по силе оппозиционные процессы, ведущие к повышению сложности социокультурной системы или удерживающие сложность на прежнем уровне.

Модель «диалога с архаикой» предполагает целенаправленную переработку архаических культурных форм с целью их модернизации и включения в социокультурную жизнь — при обязательном сохранении их архаического содержания. Модель «диалога с архаикой» является одним из возможных вариантов целенаправленной переработки архаического наследия, поскольку она может осуществляться и с целью элиминировать архаическое содержание культурной формы или преобразовать его до неузнаваемости.

7. Тенденции к наращиванию потенциала обществ цивилизации, усложнению и укреплению их инфраструктуры, совершенствованию их системных качеств, а также к территориальному расширению и внутренней эволюции системы обществ цивилизации обусловили закономерности в манифестациях различных моделей архаизующих тенденций на протяжении «большого» исторического времени. В рамках мирового цивилизационного пространства в целом возможности для реализации тотальной архаизации неуклонно снижались, хотя это не исключало и не исключает до сих пор регрессов отдельных обществ, а также не отменяет угрозы регресса — при экстраординарных обстоятельствах — к доцивилизационному состоянию всего мирового сообщества. Модель «переходной» архаизации с течением времени приобретала все более сглаженные, мягкие формы. Модель «диалога» с архаикой, проявившаяся впервые в некоторых цивилизациях в эпоху Осевого времени (или Осевой революции), когда возникли религии спасения (этические религии), получила высокую значимость в современном мире, который находится в состоянии межсистемного перехода. Заметно усиливается тенденция к формированию аналогов архаических культурных форм.

8. Способность к эффективному, целенаправленному использованию архаических культурных форм, т.е. к диалогу с архаикой как оптимальной для общества цивилизации модели, зависит:

1) от уровня сложности социокультурной системы, разработанности и прочности цивилизационных традиций. Благодаря этому значительно расширяются возможности для совершенствования приемов и методов творческой трансформации «остатков» архаики и их инкорпорации в социокультурное пространство, с одной стороны, и с другой — для блокировки стихийных деструктивных прорывов архаических культурных форм;

2) от рецептивного потенциала системы, способности устанавливать обратную связь, т.е. от наличия (или отсутствия) выраженной ориентации на медиацию, диалоговые отношения с «иными» культурами, обмен между центральной зоной» культурных ценностей и символов и «периферией» (субкультурами);

3) от трансформационного потенциала архаических культурных форм, а также от значимости и универсальности заложенных в них программ.

Взаимодействие указанных факторов способно порождать специфические ситуации резонанса, создавать поле релевантности, в котором может осуществляться продуктивный синтез и появление новых культурных форм.

9. Функции архаизующих тенденций в динамике обществ цивилизации весьма разнообразны, а их результаты неоднозначны, если оценивать их с точки зрения краткосрочных или долгосрочных перспектив. Регрессы обычно сочетаются с адаптационной и в некоторых случаях с инновационной функциями, которые начинают проявляться на определенном этапе. Актуализация простых базовых социальных институтов в результате тотальной или переходной архаизации способствует выживанию части социума и сохранению минимального уровня культуры и социальности. Деструктивные для цивилизации регрессы, разрушая сложившиеся институты и структуры, являются а) одним из механизмов перехода и, во взаимодействии с процессами переструктуризации системы, содействуют ее эволюции, б) выполняют роль «расчисток», разрушая устоявшиеся институты и структуры, в) в ряде случаев могут послужить основой, из которой вырастают новые, более сложные культурные формы, г) тотальные регрессы в отдельных случаях могут дать импульс для «мутации» социокультурной системы в целом.

Методологическую основу диссертации составляет принцип историзма в изучении динамики культуры, который позволяет рассматривать архаи-зующие тенденции в их диахронном измерении и в контексте конкретно-исторических условий их возникновения и развития в разных цивилизациях и на разных этапах культурно-цивилизационного процесса. Применение компаративного кросскультурного анализа дало возможность, обобщив эмпирический материал, провести типологизацию архаизующих тенденций и выявить основные их модели.

Задача комплексного изучения архаизующих тенденций, которые проявлялись и на уровне индивида, и в различных сферах культурной системы, потребовало использования системного междисциплинарного подхода, объединяющего исследовательский материал и теоретические выводы таких дисциплин, как психология, нейрофизиология, психоаналитическая школа, теория цивилизаций, психологическая антропология, историческая психология, культурная антропология. Дискурсивной основой междисциплинарности выступает теоретико-культурологический подход, устанавливающий глубинные связи между различными предметными областями, в которых изучаются отдельные аспекты проблемы.

Хронологические рамки и регион

В соответствии с поставленными целями и задачами избраны весьма широкие хронологические и географические рамки исследования: от эпохи древнейших цивилизаций до начала XXI в., с привлечением материалов из истории цивилизаций Востока (преимущественно Китая и Индии) и Запада (античные, западноевропейская и современная евро-атлантическая цивилизации).

Это позволяет, выбрав наиболее репрезентативные примеры и применив компаративный анализ, выявить основные модели архаизующих тенденций и определить характер их трансформаций на протяжении «большого» исторического времени, т.е. рассмотреть архаизующие тенденции как один из значимых макропроцессов в культурной динамике обществ цивилизации.

Использование материалов, выходящих за пределы указанных географических и хронологических рамок, в частности, расширение нижней границы до эпохи верхнего палеолита — стадии расцвета архаической социокультурной системы, привлечение материалов из истории России, современных латиноамериканской и тропикоафриканской цивилизаций, обусловлено необходимостью 1) выявить специфику архаической социокультурной системы, выделить ее конституирующие принципы, а также показать преемственность и различия собственно архаических культурных форм и их трансформированных вариантов (дериватов, реликтов, аналогов), существующих в обществах цивилизации; 2) доказать универсальность тех или иных моделей архаизующих тенденций.

Источники

Исходя из специфики исследования, которое требует систематизации и теоретического осмысления большого объема фактических данных, являющихся объектом анализа разных гуманитарных дисциплин, в качестве источ-никовой базы избраны наиболее репрезентативные исследования представителей психологической и исторической антропологии, этнографов, историков, религиоведов, психологов, специалистов в области теории цивилизаций, в которых затрагиваются проблемы актуализации архаического пласта в сознании индивида и в социокультурной жизни обществ цивилизации.

Научная новизна исследования состоит в том, что: впервые на основе междисциплинарного анализа был систематизирован и обобщен большой эмпирический материал, касающийся актуализации архаических культурных форм в разных сферах социокультурной системы обществ цивилизации и в сознании индивида как ее субъекта; это позволило выделить архаизующие тенденции как одну из разновидностей актуализации архаических культурных форм, провести их типоло-гизацию и на этой основе выделить четыре основные модели: «бегства от культуры», «тотальной архаизации», «переходной архаизации» и «диалога с архаикой»; выявлено многообразие функций архаизующих тенденций в социокультурной динамике обществ цивилизации, как разрушительных по результатам, так и конструктивных; установлена связь архаизующих тенденций с другими процессами, влияющими на состояние социокультурной системы, главным образом в транзитивные эпохи; определена динамика и общая направленность изменений, которые претерпевают архаизующие тенденции и формирующиеся на их основе модели на протяжении длительного исторического времени (от древности до начала XXI в.); проанализирована специфика современных архаизующих тенденций и «пространства неоархаики» в культуре евро-атлантической цивилизации.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем: предложены приниципы анализа и типологизации процессов актуализации архаических культурных форм; с этой целью были разработаны концепты:

1) «архаизующие тенденции» — данный концепт позволяет систематизировать по ряду параметров многообразные варианты актуализации архаических культурных форм, выделить среди них социально и культурно значимые;

2) «модель архаизующих тенденций» — данный концепт дает возможность определить меру регрессивности/девиантности тех или иных типов архаизующих тенденций, их роль в социокультурной динамике и условия возникновения; корректируется и уточняется содержание общепринятых в науке, но семантически неопределенных понятий «архаика», «архаическое», «архаизация»; выявление многообразия функций архаизующих тенденций позволяет сделать аргументированный вывод о системообразующей значимости фактора стадиальной гетерогенности обществ цивилизации, процессов актуализации стадиально гетерогенных культурных форм в целом и архаических по генезису, в частности, преодолев тем самым традиционное представление о них как о «пережитках», реликтах прошлого, в которых система не нуждается; соответственно, опровергается весьма распространенная точка зрения о исключительно регрессивных последствиях актуализации архаических культурных форм, а также несовместимости, взаимоотрицания архаического и цивилизационного; выявление конструктивной значимости архаизующих тенденций в социокультурной динамике дает возможность поставить проблему о механизмах процесса эволюции и участия в нем неэволюционных процессов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что представленные в нем выводы и фактический материал могут быть использованы в учебно-педагогической деятельности в общих и специальных курсах психологической и культурной антропологии, исторической психологии, теории и сравнительной истории цивилизаций.

Апробация материалов исследования

Основные положения работы изложены в двух монографиях и научных статьях общим объемом более 40 п.л. Материалы и выводы исследования были представлены на 16 конференциях и круглых столах, среди которых можно отметить следующие: международная конференция «Мировые цивилизации и теория гражданского общества» (Шэндзен, Китай, 2005), международный Форум «Мировая цивилизация» (Макао, 2005), II Всероссийское совещание деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов классических университетов РФ «Учебно-образовательные и научно-исследовательские практики в условиях модернизации высшего образования в России» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2005), международная конференция «Искусство и цивилизационная идентичность (опыт функционального анализа кризисных ситуаций в искусстве и социуме)» (Москва, Институт искусствознания РАН, 2006), Всероссийская научная конференция «Межкультурное взаимодействие и его интерпретации» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2004 г.), VI Международный научный конгресс «Человек, культура, общество в контексте глобализации. Социокультурная политика в эпоху глобализации: проблемы и перспективы» (Москва, РАГС, 2008) Международная конференция «Миф в искусстве XX века» (Москва, Институт искусствознания, 2008), круглый стол «Социокультурные процессы в переходные и кризисные эпохи» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2006), круглый стол «Проблемы эволюции культуры» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2009), научная конференция «Современный регионализм в цивилизационном измерении. Региональное развитие и трансформации мирового цивилизационного пространства» (Москва, Институт Африки РАН, 2010).

Положения работы были использованы в спецкурсе «Процессы глобализации в ХХ-нач. XXI вв.», прочитанном на историческом факультете Государственного Университета гуманитарных наук РАН (ГУГН) в 2006-2008 гг., а также в лекциях, прочитанных на сессии курсов повышения квалификации (Институт повышения квалификации Государственного университета гуманитарных наук РАН, Институт всеобщей истории) «Теория и методология истории. Историография и источниковедение» в 2004 г.

Структура диссертации, подчиненная логике изучения объекта исследования, его целям и задачам, строится по проблемному принципу. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых делится на параграфы и подпараграфы, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Хачатурян, Валерия Марленовна

Выводы к главе 4

1. Архаизующие тенденции являются важной компонентой современной социокультурной жизни, развиваясь в специфических условиях «встречи» и гибридизации стадиально и типологически разных культур, усиления гетерогенности цивилизаций-интегрий и вместе с тем повышения значимости куль-турно-цивилизационных традиций и дискурса цивилизационной идентичности, кризиса проекта «Большого Модерна» и роста числа конкурирующих универсалистских цивилизационных проектов, смены научно-мировоззренческой парадигмы на Западе и поисков альтернативных принципов цивили-зационного устроения. Данные факторы создают благоприятные условия для обращения к культурному наследию архаики, а также для широкого распространения, взаимовлияния и взаимообогащения архаизующих тенденций, возникающих в разных регионах мира и в разных подсистемах культуры того или иного общества.

2. Несмотря на то, что актуализация архаических культурных форм имеет, в зависимости от конкретно-исторических условий, свои особенности в разных регионах, доминирующие позиции занимает модель «диалога с архаикой». Это позволяет говорить о ее очередной, после Осевого времени, масштабной конвертации, происходящей в эпоху межсистемного перехода. Анализ трех зон мирового пространства, существенно различающихся с точки зрения уровня преодоления и трансформации архаики, показал, что в ряде цивилизаций Востока и особенно на Западе идет селективный отбор архаических культурных форм и их дальнейшая переработка с целью адаптации к культурным нормативам современного общества и наряду с этим — формирования новой системы ценностей.

3. С учетом большой вариативности интерпретаций архаики, общие контуры нового этапа ее переосмысления и переоценки уже определились. В современном мире, прежде всего на Западе, но отчасти и на Востоке преобладают секуляризованные, рационалистически-прагматические или квазирелигиозные интерпретации архаического культурного наследия. Формируется единый комплекс идей, прямо или опосредованно связанных с архаикой и в большинстве случаев представляющих собой аналоги архаических представлений. Это идеи множественности реальностей; наличия в мире когерентных акаузальных связей, соединяющих разнородные, с формально-логической точки зрения несоединимые объекты и явления; тождества макрокосма и микрокосма; взаимозависимости человека, общества и природы; возможности магического воздействия на мир и его постижения иррациональным путем (например, через измененные состояния сознания) и т.д. Данные идеи вносят свой вклад в утверждении новой парадигмы, основными особенностями которой являются космоцентризм, холистическое восприятие мира, постматериалистические ценности и т.д.

Таким образом, архаизующие тенденции в начале XXI в. играют существенную роль в формирование культурного пространства эпохи постмодер-нити, и последствия нового этапа «диалога с архаикой» будут во многом определяться масштабом переживаемого ныне перехода, глубиной преобразований базисных основ общества модернити.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ актуализации четырех выделенных нами моделей архаизующих тенденций архаических в социокультурной динамике обществ цивилизации позволил сделать следующие выводы:

1. Архаизующие тенденции есть все основания рассматривать как органичный компонент социокультурной динамики обществ цивилизации, несмотря на то, что их значимость — величина непостоянная, подверженная колебаниям в широком диапазоне, зависящая от специфики той или иной цивилизации и переживаемого ею этапа развития. Элементы архаики, инкорпорированные в общество цивилизации, безусловно, могут существовать в нем в виде неких «остаточных» явлений, по преимуществу малозначимых, которые с течением времени исчезают (изживаются) или трансформируются настолько, что их архаические корни перестают осознаваться. Однако такие варианты — лишь часть гораздо более сложной картины: характер сосуществования и взаимодействия архаических по генезису и цивилизационных культурных форм гораздо более многопланов и неоднозначен. Безусловно, именно «молодые», цивилизационные структуры играют в этих взаимоотношениях ведущую роль. Вместе с тем, их доминирование не обязательно осуществляется в прямых и жестких формах, не сводится к механическому вытеснению или полному переподчинению старых структур, а последние далеко не всегда пассивно подчиняются этим процессам.

В обществах цивилизации периодически (хотя и нерегулярно) происходят изменения в расстановке сил между стадиально разными элементами («старым» и «новым»), а также своего рода ротации. В результате таких ротаций то или иное «остаточное» явление, казалось бы, обреченное на вымирание, временами переживает подъем, оказывается востребованным, может перейти с «периферии» социокультурной жизни в «центральную зону» и даже надолго в ней закрепиться. Таким образом, стадиальная гетерогенность обществ цивилизации позволяет осуществлять рекомбинации разных элементов (генетически и стадиально разных социокультурных программ, структур, институтов), которые то актуализируются, то снова отступают на второй план.

2. Архаизующие тенденции представляют собой особую форму неэволюционных изменений. Ее специфика определяется сложной двойственной природой наиболее значимых архаических культурных форм, которые, с одной стороны, связаны с универсальными базовыми биосоциокультурными программами, а с другой — оппозиционны по отношению к конституирующим основам обществ цивилизации. Соответственно, все четыре модели ар-хаизующих тенденций, которые по формальным признакам существенно отличаются друг от друга с точки зрения уровня их отклонения от институциональных основ, установок и культурных нормативов обществ цивилизации, при определенных условиях могут в полной мере реализовать свой деструктивный потенциал, содержащуюся в них явно или неявно антиэволюционную интенциональность.

В тех случаях, когда система не в состоянии успешно справиться с рекомбинацией «старого» и «нового», направить ее в нужное русло и держать под своим контролем, это может привести к значительным отступлениям от достигнутого уровня развития или, по крайней мере, воспрепятствовать движению вперед. В ходе своего исторического развития система обществ цивилизации, вытесняя и преобразуя архаику «внешнюю» (первобытную периферию), в целом все лучше реализовала задачу контроля над «внутренней» архаикой и ее эффективного использования, что, однако, не исключало и не исключает до сих пор возможности ее опасных прорывов в отдельных цивилизациях.

3. Воскрешаемые архаические культурные формы, несмотря на их деструктивный потенциал, обладают высокой степенью пластичности, способностью к значительным трансформациям, что позволяет одной и той же модели выполнять разные, в том числе и противоположные функции в социокультурной динамике, а также совмещать их (с учетом, разумеется, разной временной перспективы), образуя весьма сложные комбинации. Помимо деструктивной функции, которая может оказаться эволюционно востребованной, например, на этапах перехода, все четыре модели способны выполнять адаптивную функцию, имманентно присущую воскрешаемым базовым биосоциокультурным программам, хотя адаптивность отнюдь не всегда способствует эволюции сложного общества (например, работает на интересы тех или иных социальных групп, а не общества в целом, замедляет и препятствует переходу на новый уровень сложности). Весьма важной в эволюционном отношении является функция порождения новых культурных форм, которая происходит главным образом за счет целенаправленного преобразования элементов архаической культурной системы или (значительно реже) за счет их спонтанной эволюции, подчиненной развитию общества в целом. Данная функция характерна в основном для модели «диалога с архаикой», однако в ряде случаев ее могут выполнять и другие модели. И, наконец, архаизация, связанная с глубоким регрессом, может служить импульсом для эмерджент-ности, прорыва, приводящего к значительной трансформации общества и его переходу на новый уровень сложности.

Таким образом, архаизующие тенденции играют значимую и весьма многоплановую роль в социокультурной динамике обществ цивилизации, могут способствовать эволюционным процессам и оказывают мощное воздействие на специфику, темп и ритм развития обществ цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Хачатурян, Валерия Марленовна, 2012 год

1. Научные монографии, источники, сборники, словари, учебники

2. Алексеев В.П., Пергииц А.И. История первобытного общества: учебник для студентов вузов. М.: Высшая школа, 1990. 351 с.

3. Алъбедилъ М.Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. СПб.: Наука, 1991. 176 с.

4. Алъбедилъ М.Ф. Индуизм: творящие ритмы. Изд. 2-е. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2004. 256 с.

5. Андерхилл Э. Мистицизм: опыт исследования природы и законов развития духовного познания человека / пер. с англ. Киев: София, 2000. 496 с.

6. Аршинов В.К, Лайтман М., Свирский Я.И. Сфирот познания. М.: Изд-во ЖИ, 2007. 248 с.

7. Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / пер. с нем. М.: Языки славянской культуры, 2004. 368 с.

8. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России: философские аспекты. М.: РАН ИНИОН, 1992. 82 с.

9. Ахмедов Т.И., Жидко М.Е. Психотерапия в особых состояниях сознания. (История, теория, практика). М.: ACT, 2003. 766 с.

10. Барт Р. Мифологии / пер. с фр. М.: Академический Проект, 2008. 351 с.

11. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 511 с.

12. Бартонек А. Златообильные Микены / пер. с чешского. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1991. 352 с.

13. Белик A.A. Историко-теоретические проблемы психологической антропологии. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2005. 420 с.

14. Белик A.A. Культура и личность. Психологическая антропология. Этнопсихология. Психология религий: уч. пособие. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2001. 378 с.

15. Бердяев H.A. Смысл истории: опыт философии человеческой судьбы. Берлин: Обелиск, 1923. 268 с.

16. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М.: Наука, 1976. 172 с.

17. Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976. 79 с.

18. Блок М. Апология истории или ремесло историка / пер. с фр. М.: Наука, 1973.232 с.

19. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. История. Религия. Философия. Эпос. Литература. Наука. Встреча культур. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 435 с.

20. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1985. 758 с.

21. Блэк С. Дж., Хайатт КС. Вуду в мегаполисе / пер. с англ. Киев: Ника, 1998. 176 с.

22. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 2005. 376 с.

23. Буркхард Я. Культура Возрождения в Италии / пер. с нем. М.: Юристъ, 1996. 591 с.

24. Васильев Л.С. История Востока: в 2 т.: учеб. по спец. «История». М.: Высшая школа, 1994. Т. 1. 495 с.

25. Васильев Л. С. Культы, религии, традиции в Китае. Изд. 2-е. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 438 с.

26. Вэнь Цзянь, Горобец Л.А. Даосизм в современном Китае. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2005. 160 с.

27. Геннеп А., ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов / пер. с фр. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1999. 198 с.

28. Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре ХШ-XIX вв. / отв. ред. И.Т. Касавин. М.: Канон+. 864 с.

29. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации / пер. с англ. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

30. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218 с.

31. Гордон A.B. Современный японский корпоративизм: научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1994. 48 с.

32. Гордон A.B. Цивилизация Нового времени: между мир-культурой и культурным ареалом (Европа и Азия в XVII-XX вв.): научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1998. 131 с.

33. Грейвс Р. Белая богиня / пер. с англ. СПб.: Амфора, 2000. 382 с.

34. Гроф С. Психология будущего: уроки современных исследований сознания / пер. с англ. М.: ACT и др., 2002. 458 с.

35. Гуили Р.Э. Энциклопедия ведьм и колдовства / пер. с англ. М.: «Александр Корженевский»; Вече, 1998. 672 с.

36. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. 359 с.

37. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс. М.: Гардарики, 2004. 335 с.

38. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь. M.: Наука, 1980. 264 с.

39. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Книга, 1991. 574 с.

40. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М.: Наука, 1988. 344 с.

41. Дворкин А. Л. Сектоведение: тоталитарные секты: опыт систематического исследования. Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2005. 813 с.

42. Доусон КГ. Религия и культура / пер. с англ. СПб.: Алетейя, 2000. 281 с.

43. Древние г^ивилизации / отв. ред. Г.М. Бонгард-Левин. М.: Мысль, 1989. 479 с.

44. Дьяконов ИМ. Архаические мифы Востока и Запада. Изд. 3-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 248 с.

45. Дэвис Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / пер. с англ. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2008. 480 с.

46. Зелинский Ф.Ф. Эллинская религия. Мн.: Экономпресс, 2003. 330 с.

47. Емельянов В.В. Ритуал в Древней Месопотамии. СПб.: Азбука-классика: Петербургское Востоковедение, 2003. 320 с.

48. Ерасов Б.С. Социальная культурология: пособие для студентов высших уч. заведений. Изд. 3-е. М.: Аспект Пресс, 1998. 591 с.

49. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 524 с.

50. Ермаков М.Е. Магия Китая: введение в традиционные науки и практики. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2008. 192 с.

51. Ершова Г.Г. Асимметрия зеркального мира. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2003. 258 с.

52. Иванов Вяч.Вс. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Советское радио, 1978. 184 с.

53. Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.

54. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002. 384 с.

55. История Востока: в 6 т. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1997. Т. 1: Восток в древности. 688 с.

56. История Востока', в 6 т. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2002. Т. 2: Восток в средние века. 716 с.

57. История Востока: в 6 т. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2000. Т. 3: Восток на рубеже средневековья и нового времени. ХУ1-ХУШ вв. 696 с.

58. История Древней Греции: учеб. / под ред. В.И. Кузищина. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Высшая школа, 2001. 399 с.

59. История ментальностей. Историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: ИВИ РАН; Российский гос. гуманит. ун-т, 1996. 255 с.

60. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. 568 с.

61. Йейтс Ф. Розенкрейцерское просвещение / пер. с англ. М.: Алетейя; Энигма, 1999. 464 с.

62. Капра Ф. Дао физики: общие корни современной физики и восточного мистицизма / пер. с англ. М.: София, 2008. 416 с.

63. Карпинская Р. С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: ко-эволюционная стратегия: уч. пособие. М.: Интерпракс, 1995. 352 с.

64. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

65. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М.: Наука, 1967. 340 с.

66. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. Очерки. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1983. 208 с.

67. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М.: ИФ РАН, 1996. 251 с.

68. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.

69. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. Изд. 2-е. М.: КомКнига, 2011. 272 с.

70. Козлов В.В. Психотехнологии измененных состояний сознания. Методы и техники. М.: Институт психотерапии, 2001. 384 с.

71. Козлов В.В., Бубеев Ю.А. Измененные состояния сознания: системный анализ. М. (без указ. изд-ва), 2005. 396 с.

72. Коротаев A.B. Факторы социальной эволюции. М.: Институт востоковедения РАН, 1997. 48 с.

73. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Восточная литература, 2003. 278 с.

74. Колязин В.Ф. От мистерии к карнавалу: театральность немецкой религиозной и площадной сцены раннего и позднего средневековья. М.: Наука, 2002. 208 с.

75. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2005. 352 с

76. Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.416 с.

77. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. 174 с.

78. Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М.: Гос. академия славянской культуры, 2006. 258 с.

79. Ламажаа Ч.К Тува между прошлым и будущим. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Алетейя, 2011. 368 с.

80. Лауэнштайн Д. Элевсинские мистерии / пер. с нем. М.: Энигма, 1996. 368 с.

81. Jleeu-Брюлъ Л. Первобытная мифология: мифический мир австралийцев и папуасов / пер. с фр. М.: КРАСАНД, 2010. 256 с.

82. Леви-Брюлъ Л. Первобытное мышление / пер. с фр. М.: Атеист, 1930.337 с.

83. Леви-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / пер. с фр. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 603 с.

84. Леви-Брюлъ Л. Сверхъестественное и природа в первобытном мышлении / пер. с фр. М.: КРАСАНД, 2010. 264 с.

85. Леви-Строс К Первобытное мышление / пер. с фр. М.: Республика, 1994. 384 с.

86. Леви-Строс К Структурная антропология / пер. с фр. М.: Академический Проект, 2008. 555 с.

87. Леви-Строс К. Тотемизм сегодя. Неприрученная мысль / пер. с фр. М.: Академический Проект, 2008. 520 с.

88. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. группа «Прогресс»; «Прогресс-Академия», 1992. 375 с.

89. Леонтьев КН. Избранное. М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. 400 с.

90. Литературные манифесты западноевропейских романтиков / под ред. A.C. Дмитриева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 639 с.

91. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 686 с.

92. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2004. 704 с.

93. Лукьянов А.Е. Истоки Дао. Древнекитайский миф. М.: ИНСАН, РФК, 1992. 240 с.

94. Луман Н. Эволюция / пер. с нем. М.: Логос, 2005. 256 с.

95. Львова Э.С. Культура народов Африки вчера и сегодня: взаимодействие культур и тенденции развития. М.: Логос, 1996. 231 с.

96. Майков В.Н., Козлов В.В. Трансперсональная психология. Истоки, история, современное состояние. М.: ACT и др., 2004. 603 с.

97. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: Астрель; ACT; Издатель-ско-продюсерский центр «Дизайн. Информация. Картография», 2000. 632 с.

98. Мамардашвили M.K. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. 415 с.

99. Махов А.Е. HOSTIS ANTIQUUS: Категории и образы средневековой христианской демонологии. Опыт словаря. М.: Intrada, 2006. 416 с.

100. Медникова М.Б. Трепанации у древних народов Евразии. М.: Научный мир, 2001. 304 с.

101. Медоуз К. Шаманский опыт: практическое руководство по современному шаманизму / пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 320 с.

102. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока / пер. с англ. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1982. 149 с.

103. Миф в культуре Возрождения / отв. ред. JI.M. Брагина. М.: Наука, 2003. 324 с.

104. Молчанов A.A. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н.э. (Проблемы источниковедения минои-стики и микенологии). М.: Изд-во Института всеобщей истории РАН, 2000.315 с.

105. Мордвинцева Л.П. Измененные состояния сознания. Научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1995. 58 с.

106. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. Изд. 2-е, расширен, и испр. М.: ИФ РАН; «Канон+»: РО-ОИ «Реабилитация», 2010. 480 с.

107. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001.239 с.

108. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. 280 с.

109. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1978. 84 с.

110. Население и глобализация: 2-е изд. / Н.М. Римашевская, В.Ф. Галец-кий, A.A. Овсянников и др. М.: Наука, 2004. 322 с.

111. Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификация в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. 301 с.

112. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М.: Рефл-бук; Ваклер, 1998. 464 с.

113. Окот п'Битек. Африканские традиционные религии: религии Африки в освещении западных и африканских ученых. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1979. 221 с.

114. Орлова ЭЛ. История антропологических учений: учебник для студентов педагогических вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2010. 621 с.

115. Орлова ЭЛ. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. 480 с.

116. От магической силы к моральному императиву: категория дэ в китайской культуре. М.: Восточная литература, 1998. 422 с.

117. Отрешко Н.Б. Трансформация эпистемологических оснований социологии: субъект, метод познания, картина современного мира. К.: Институт социологии HAH Украины, «ВИПОЛ», 2009. 268 с.

118. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.

119. Пелипенко A.A. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории. Самара; Иерусалим; Москва: ВЕК#, 2007. 434 с.

120. Перепелкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб.: ж. «Нева»; издат. дом «ЛЕТНИЙ САД», 2000. 560 с.

121. Платон. Собр. соч.: в 4-х т. / пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. Т. 2. 528 с.

122. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575 с.

123. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Наука, 1979. 232 с.

124. Пути за пределы Эго: трансперсональная перспектива / под ред. Р. Уолша, Ф. Воон. М.: ТПИ, 1996. 318 с.

125. Работы Л. А. Уайта по культурологии. (Сборник переводов). М. РАН ИНИОН, 1996. 169 с.

126. Ревуненкова Е.В. Народы Малайзии и Западной Индонезии: (Некоторые аспекты духовной культуры). М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1980. 273 с.

127. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: социальная системо-логия. М.: Наука, 2003. 525 с.

128. Сайко Э.В. Древнейший город: природа и генезис (Ближний Восток. IV-II тыс. до н.э.). М.: Наука, 1996. 207 с.

129. Сердюков Ю.М. Альтернатива паранауке. М.: Academia, 2005. 312 с.

130. Смоляк A.B. Шаман: личность, функции, мировоззрение: (народы Нижнего Амура). М.: Наука, 1991. 280 с.

131. Сорокин 77. Человек. Цивилизация. Общество / пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

132. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия: учеб. пособие для студентов вузов / сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1999. 556 с.

133. Султанова М.А. Философия контркультуры Теодора Роззака: (очерк философской публицистики). М.: ИФ РАН, 2009. 175 с.

134. Таевский Д.А. Христианские ереси и секты I-XXI веков. Словарь. M.: Intrada, 2003. 320 с.

135. Тайлор Э. Первобытная культура / пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

136. Ткаченко Г.А. Космос, музыка, ритуал: миф и эстетика в «Люйши чуньцю». М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1990. 284 с.

137. ТойнбиА. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

138. Торчинов Е.А. Даосизм: опыт историко-религиоведческого описания. СПб.: «Андреев и сыновья», 1993. 309 с.

139. Торчинов Е.А. Даосские практики. Изд. 2-е. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2004. 256 с.

140. Торчинов Е.А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2007. 480 с.

141. Торчинов Е.А. Религии мира: опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. Изд. 4-е. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2005. 544 с.

142. Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления / рук. авторского коллектива Я.С. Драбкин, Н.П. Комо-лова. М.: Памятники исторической мысли, 1996. 540 с.

143. Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ. М.: ACT, 2004. 781 с.

144. Традиционные и синкретические религии Африки. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1986. 588 с.

145. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма (наг-Хаммади, II, сочинения 2, 3, 6, 7). М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1979. 215 с.

146. Тураев Б.А. Египетская литература. СПб.: ж. «Нева»; издат. дом «ЛЕТНИЙ САД», 2000. 336 с.

147. Уайт Л. Избранное: эволюция культуры / пер. с англ. М.: РОС-СПЭН, 2004. 1064 с.

148. Уилбер К. Проект Атман: трансперсональный взгляд на человеческое развитие. М.: ACT и др., 2004. 314 с.

149. Уилер Мортимер. Древний Индостан. Раннеиндийская цивилизация / пер. с англ. М.: Центрополиграф, 2005. 206 с.

150. Уколова В.И. «Последний римлянин» Боэций. М.: Наука, 1987. 160 с.

151. Улунян Ар.А. Новая политическая география. Переформатируя Евразию. Историзированные зарубежные геоконцепты. Конец XX в. — начало XXI в. М.: ИВИ РАН, 2009. 303 с.

152. Уолш Р. Дух шаманизма / пер. с англ. М.: Изд-во Трансперсонального института, 1996. 278 с.

153. Успенский П.Д. Новая модель вселенной / пер. с англ. СПб.: «Издательство Чернышева», 1993. 560 с.

154. Фаликов Б.З. Культы и культура: от Елены Блаватской до Рона Хаб-барда. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2007. 265 с.

155. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Российск. институт культурологии, 1995.128 с.

156. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии / пер. с англ. М.: Политиздат, 1980. 831 с.

157. Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции / пер. с нем. СПб.: Азбука-классика, 2010. 480 с.

158. Фрейд 3. Тотем и табу / пер. с нем. СПб.: Азбука-классика, 2008. 256 с.

159. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. 605 с.

160. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. М.: ACT, 2003. 603 с.

161. Харнер М. Путь шамана / пер. с англ. М.: Сфинкс, 1999. 128 с.

162. Хачатурян В.М. «Вторая жизнь» архаики: архаизующие тенденции в цивилизационном процессе. М.: Academia, 2009. 292 с.

163. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура / пер. с англ. М.: Праксис, 2004. 576 с.

164. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / пер. с нидерл. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. 464 с.

165. Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006. 646 с.

166. Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. 624 с.

167. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М.: Наука, 1967. 340 с.

168. Шапаръ В.Б. Психология религиозных сект. Мн.: Харвест, 2004. 384 с.

169. Шапинская E.H. Очерки популярной культуры. М.: Академический Проект, 2008. 191 с.

170. Шеллинг Ф. Сочинения: в 2-х т. / пер. с нем. М.: Мысль, 1989. Т. 2. 636 с.

171. Шеллинг Ф. Философия откровения: в 2-х т. / пер. с нем. СПб.: Наука, 2000. Т. 1.699 с.

172. Шинкаренко В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: игра, ритуал, магия. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 232 с.

173. Шнирелъман В.А. Неоязычество и национализм: Восточноевропейский ареал // Исследования по прикладной и неотложной этнологии / Институт этнологии и антропологии Ран. № 14. М., 1998. 32 с.

174. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. / пер. с нем. Т. 1: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 663 с.

175. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М.: Наука, 1987. 319 с.

176. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М.: Наука, 1978.319 с.

177. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

178. Элиаде М. Аспекты мифа / пер. с фр. М.: «Инвест-ППП»; CT «ППП», 1996. 240 с.

179. Элиаде М. История веры и религиозных идей: в 3 т. / пер. с фр. Изд. 2-е, испр. М.: Критерион, 2002. Т. 1: От каменного века до элевсин-ских мистерий. 464 с.

180. Т. 2: От Гаутамы Будды до триумфа христианства. 512 с. Т. 3: От Магомета до Реформации. 353 с.

181. Элиаде М. Священное и мирское / пер. с фр. М.: Изд-во МГУ, 1994.144 с.

182. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза / пер. с фр. К.: София, 1998. 384 с.

183. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. Т. 1: Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. 332 с.

184. Юнг К. Архетип и символ. М.: RENAISSANCE, 1991. 286 с.

185. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов / пер. с нем. Мн.: Харвест, 2004. 400 с.

186. Яковец Ю.В. История цивилизаций: учеб. пособие. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.

187. Ямвлих. О египетских мистериях / пер. с древнегреч. М.: Алетейя, 2004. 208 с.

188. Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.1.. Статьи, публикации источников в хрестоматиях, обзоры в реферативных сборниках

189. Алаев Л.Б. Историческая динамика индийской цивилизации // Индийская цивилизация в глобализирующемся мире: по материалам международной конференции. М.: ИМЭМО РАН, 2005. С. 83-99.

190. Алексеева Т.Н. Поле социопрограмм негенетического наследования как подоснова пространственно-временного диалога // Социокультурное пространство диалога / отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. С. 78-89.

191. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89-100.

192. Бабаева Ю.Д., Войскульский А.Е., Смыслова О.В. Интернет: воздействие на личность // Психология зависимости. Мн.: Харвест, 2004. С. 175-222.

193. Барг М.А. Цивилизационная методология: историографический аспект // Международные исследования. М.: Российская Ассоциация теории и моделирования международных отношений, 1993. № 7. С. 6-28.

194. Басилов E.H. Шаманизм // Религии народов современной России: словарь. Изд. 2-е, испр. и доп. / отв. ред. М.П. Мчедлов. М.: Республика, 2002. С. 564-570.

195. Велик A.A. Измененные состояния сознания как междисциплинарная область исследований // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / под общ. ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001. С. 523-545.

196. Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации / отв. ред. H.H. Крадин, A.B. Коротаев, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынша. М.: Логос, 2000. С. 235-258.

197. Бергер 77. Введение. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Бергера, С. Хантингтона / пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 8-24.

198. Бехтерев В. Внушение и толпа // Психология толпы. Социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 399-416.

199. Блуммер Г. Коллективное поведение // Психология масс. Хрестоматия / ред.-составитель Д.Я. Райгородский. Самара: БАХРАХ-М, 2006. С. 535-588.

200. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Анклавно-конгломеративный тип развития. Опыт транссистемной теории // Восток-Запад-Россия: сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 109-130.

201. Бондаренко Д.М., Гринин Л.Е., Коротаев A.B. Социальная эволюция: альтернативы и варианты (к постановке проблемы) // Эволюция: проблемы и дискуссии / отв. ред. JI.E. Гринин, A.B. Марков, A.B. Коротаев. М.: Изд-во ЖИ, 2010. С. 120-159.

202. Брюн Е.А. Введение в антропологическую наркологию // Вопросы наркологии. 1993. № 1. С. 72-78.

203. Буданова В.П. Великое переселение народов как универсальная модель взаимодействия цивилизации и варварства // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2002. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории. С. 168-191.

204. Бургинъон Э. Измененные состояния сознания // Личность. Культура. Этнос: современная психологическая антропология / под общ. ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001. С. 405-461.

205. Бычков В.В., Манъковская Н.Б. Виртуальная реальность в пространстве эстетического опыта // Вопросы философии. 2006. № 11. С. 47-59.

206. Вайнштейн Г.И. Меняющийся мир и проблемы функционирования демократии // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 9. С. 3-6.

207. Визгин В.П. Антропоцентрический универсальный проект Нового времени // Теоретическая культурология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. С. 81-96.

208. Войскунский А.Е. Метафоры Интернета // Вопросы философии. 2001. № 11. С. 64-79.

209. Войскунский А.Е., Селисская М.А. Система реальностей: психология и технология // Вопросы философии. 2005. № 11. С. 119-130.

210. Воскресенский АД. Региональные подсистемы международных отношений и регионы мира (к постановке проблемы) // Восток-Запад-Россия: сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 142-143.

211. Герасимова И.А. Философское понимание танца // Вопросы философии. 1998. №4. С. 50-63.

212. Геррес Й. Сполохи // Эстетика немецких романтиков / сост., пер., вступит, статья и кооментарий A.B. Михайлова. М.: Искусство, 1987. С. 205-268.

213. Гиренко Н.М. Принцип стадиальной гетерогенности в обществе и закон Геккеля // Вопросы этической семиотики. СПб., 1999. С. 179-185.

214. Гуревич А.Я. Народная магия и церковный ритуал // Механизмы культуры. М.: Наука, 1990. С. 3-27.

215. Гуревич П.С. Контркультура // Культурология. XX век. Энциклопедия: в 2 т. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. Т. 1. С. 322-324.

216. Динцелъбахер 77. Мистика // Словарь средневековой культуры / под ред. А.Я. Гуревича. М.: РОССПЭН, 2003. С. 295-301.

217. Единое поле мировой культуры: обсуждение новой концепции И Общественные науки и современность. 2003. № 6. С. 151-163.

218. Ерасов Б. С. Культурный хаос как продукт цивилизационного слома // Культура в эпоху цивилизационного слома: материалы международной научной конференции. М.: «Прометей» Ml НУ, 2001. С. 90-112.

219. Еремин В. Синто в наши дни (взгляды современных японских теоретиков и практиков синто) // Синто — путь японских богов: в 2 т. СПб.: Гиперион, 2002. Т. 1: Очерки по истории синто. С. 352-384.

220. Жилек В.Г. Измененные состояния сознания в обрядах североамериканских индейцев // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / под общ. ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001. С. 462-482.

221. Земское В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2006. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. С. 82-91.

222. Зубов A.A. Современное состояние теории происхождения человека // Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке / под общ. ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 221-233.

223. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык и творчество (к постановке проблемы) // Бессознательное: многообразие видения: сб. статей. Новочеркасск: САГУНА, 1994. Т. 1. С. 168-173.

224. Иванов М. Влияние ролевых компьютерных игр на формирование психологической зависимости человека от компьютера // Психология зависимости. Мн.: Харвест, 2004. С. 157-174.

225. Иванов М.С. Психологические аспекты негативного влияния игровой компьютерной зависимости на личность человека // Психология зависимости. Мн.: Харвест, 2004. С. 223-230.

226. Иноземцев B.JI. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности современного мироустройства // Постиндустриальный мир и Россия / отв. ред. В.Г. Хорос, В А. Красильщиков. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 84-104.

227. Ионов И.Н. Проблема цивилизаций во французском историческом журнале «Анналы» в 1930-1980 гг. Реферативный обзор // Современные теории цивилизаций (Реферативный сборник). М.: ИВИ РАН, 1995. С.79-92.

228. Иэрхарт Х.Б. Религиозные традиции Японии // Религиозные традиции мира: в 2 т. Т. 2. М.: Крон-Пресс, 1996. С. 528-609.

229. Канетти Э. Масса // Психология масс. Хрестоматия / ред.-составитель Д.Я. Райгородский. Самара: БАХРАХ-М, 2006. С. 315-396.

230. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 1990. № 2. С. 58-65.

231. Кастелъс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия / отв. ред. В.Г. Хо-рос, В.А. Красильщиков. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 64-83.

232. Кастелъс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 292-308.

233. Катагощина И.Т. Африка: личность в процессе трансформации // Социокультурное пограничье как феномен мировых и российских трансформаций: междисциплинарное исследование / отв. ред. И.В. Следзевский, А.Н. Мосейко. М.: ЛИБРОКОМ, 2008. С. 430-447.

234. Классен X. Эволюционизм в развитии // Эволюция: дискуссионные аспекты глобальных эволюционных процессов / под ред. Л.Е. Гри-нина, И.В. Ильина, A.B. Коротаева, A.B. Маркова. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. С. 337-354.

235. Кобзев А.И. Понятийно-теоретические основы конфуцианской социальной утопии // Китайские социальные утопии / отв. ред. Л.П. Делюсин, Л.Н. Борох. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1987. С. 58-103.

236. Козолупенко Д. П. Гипотеза «Gaia» — предупреждение современникам // Биология и культура / отв. ред. И.К. Лисеев. М.: Канон+, 2004. С. 359-379.

237. Кондаков И.В. Глобалитеты культур: общее особенного // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы / под ред. H.A. Хренова. М.: Гос. ин-т искусствознания, 2005. С. 247-283.

238. Костина A.B. Реклама как современная мифология // Традиционная культура. Научный альманах. 2000. № 1. С. 76-81.

239. Костина A.B. Этнос — нация — масса: доминирующие стратегии идентификации // Искусство в контексте цивилизационной идентичности: в 2 т. / отв. ред. H.A. Хренов. М.: Гос. ин-т искусствознания, 2006. Т. 1.С. 230-259.

240. Крушанов A.A. Современный образ мира: признаки скрытой виртуализации // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты / отв. ред. И.А. Акчурин. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С.108-143.

241. Кувалдин В.Б. Глобализация: рождение мегаобщества // Постиндустриальный мир и Россия / отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. М.: Эдиториал-УРСС, 2001. С. 105-116.

242. Лапкин В.В., Пантин В.И. Феномен «противоцентра» в глобальной политической истории Нового времени // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2002. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории. С. 203-222.

243. Ласло Э. Предисловие. На пути к планетарному сознанию // Арши-нов В.И., Лайтман М., Свирский Я.И. Сфирот познания. М.: Издательство ЛКИ, 2007. С. 11-19.

244. Лебедева Э.Е. Тропикоафриканская цивилизация в глобализирующемся мире // Африканская цивилизация в глобализирующемся мире: по материалам конференции: в 2 т. М.: ИМЭМО РАН, 2006. Т. 2. С. 6-44.

245. Лебон Г. Психология масс // Психология толпы. Социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Тег-га Fantastica, 2003. С. 9-316.

246. Ли Цзынюанъ. Современное состояние и тенденции развития китайской философии // Вопросы философии. 2007. № 5. С. 21-26.

247. Линь Янъмей. О теории социалистического гармоничного общества // Вопросы философии. 2007. № 5. С. 38-44.

248. Лисеев И.К. Современная биология в формировании новых регуля-тивов культуры // Биология и культура / отв. ред. И.К. Лисеев. М.: Канон+, 2004. С. 5-49.

249. Людвиг А. Измененные состояния сознания // Измененные состояния сознания / под ред. Ч. Тарта / пер. с англ. М.: ЭКСМО, 2003. С. 14-37.

250. Ляпустина Е.В. Поздняя античность — общество в развитии // Переходные эпохи в социальном измерении: история и современность / отв. ред. В. Л. Мальков. М.: Наука, 2003. С. 31-46.

251. Маньковская Н.Б. Виртуалистика: художественно-эстетический аспект // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 328-341.

252. Мартынов A.C. Конфуцианская утопия в древности и в средневековье // Китайские социальные утопии / отв. ред. А.П. Делюсин, Л.Н. Борох. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1987. С. 10-57.

253. Меркулов И.П. Архаическое мышление: Вера, миф, познание // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / отв. ред. И.П. Меркулов. М.: РОССПЭН, 1996. С. 14-48.

254. Меркулов И.П. Взаимосвязь биологической и культурной эволюции // Биология и культура / отв. ред. И.К. Лисеев. М.: Канон+, 2004. С. 288-295.

255. Миронов B.B. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 27-33.

256. Михайлов A.B. Эстетические идеи немецкого романтизма // Эстетика немецких романтиков / сост., пер., вступ. статья и коммент. A.B. Михайлова. М.: Искусство, 1986. С.7-43.

257. Могилъницкий Б.Г. «Антропологический поворот» в свете антитезы макро- и микроисторических подходов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2009. Вып. 28. С. 5-28.

258. Московичи С. Наука о массах // Психология масс. Хрестоматия. Самара: БАХРАХ-М, 2006. С. 397-534.

259. Мосс М. Набросок общей теории магии // Мосс М. Социальные функции священного / Избранные произведения / пер. с фр. СПб.: Евразия, 2000. С. 107-232.

260. Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 44-51.

261. Наливайко И.М. Романтизм // История философии. Энциклопедия. Мн., 2002. С. 905-907.

262. Неклесса А.И. Глобальный град: творение и разрушение // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Восточная литература, 2002. С. 227-256.

263. Неклесса А.И. Конец цивилизации или зигзаг истории // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Восточная литература, 2002. С. 109-142.

264. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Восточная литература, 2002. С. 17-47.

265. Некрашевич Р.И. «Внекультурная» функция ритуала // Мир психологии. 2003. № 1. С. 49-54.

266. Немчинов В.М. Популяция, формация и цивилизация как категории гуманитарного обществоведения // Цивилизации / отв. ред. М.А. Барг. М.: Наука, 1993. Вып. 2. С. 62-69.

267. Никитин М.Д. Историческая динамика цивилизации Черной Африки // Африка в глобализирующемся мире: по материалам конференции: в 2 т. / отв. ред. Э.Е. Лебедева, В.Г. Хорос. М.: ИМЭМО РАН,2006. Т. 1.С. 78-115.

268. Ницше Ф. Греческое государство // Ницше Ф. Избранные произведения: в 3 т. / пер. с нем. М.: REFL-book, 1994. Т. 3: Философия в трагическую эпоху. С. 66-76.

269. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Избранные произведения / пер. с нем. СПб.: Азбука-классика, 2003. С. 41-146.

270. Носов H.A. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 152-164

271. Орлова Э.А. Эволюционизм // Социокультурная антропология: история, теория и методология: энциклопедический словарь / отв. ред. Ю.М. Резник. М.: Академический Проект: Культура; Киров: Константа, 2012. С. 191-209.

272. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Психология масс: хрестоматия. Самара: БАХРАХ-М, 2006. С. 195-314.

273. Пелипенко A.A. К проблеме межсистемных переходов в культуре // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука. Вып. 8: Социокультурные процессы в переходные и кризисные эпохи. С. 56-82.

274. Пелипенко A.A. Проблема трансперсональности и трансцендирова-ния в свете гипотезы психосферы // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. Вып. 3 (№ 50). С. 137-151.

275. Пелипенко A.A., Хачатурян В.М. Цивилизации в глобализирующемся мире // Международная экономика и международные отношения.2007. №7. С. 120-125.

276. Пелипенко A.A., Хачатурян В.М. Когнитивные основы «магического ренессанса» в XX в. // Человек. 2009. № 3. С. 35-44.

277. Переломов JI.C. Традиционная китайская философия и ее роль в современном Китае // Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу). Изд. 2-е, доп. М.: Ладомир, 1993. С. 367-379.

278. Пономарев А.Я. О так называемой биосоциальной проблеме // Соотношение биологического и социального в человеке. М.: Институт психологии АН СССР, Всероссийское научное общество невропатологов и психиатров, 1975. С. 53-64.

279. Порус В.Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Актуальные проблемы философии науки / отв. ред. Э.В. Гирусов. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 60-75.

280. Рабочие мигранты в Пекине II Восточная и Южная Азия в современном мире. (Внутриполитические и внешние факторы развития): реф. сбр. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 186-188.

281. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Восток-Запад-Россия: сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 36-66.

282. Ределинхейс Н. Африканский Ренессанс: взгляд из Южной Африки // Евроцентризм и афроцентризм накануне XXI века: африканистика в мировом контексте: материалы международной научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2000. С. 194-210.

283. Резник Ю.М. Трансперсональность человека: к методологии исследования и конструирования (метафизические аспекты) // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. Вып. 2 (№ 48-49). С. 131-151.

284. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. 1984. № 4. С. 78-86.

285. Рузавин Г.И. Предмет философии науки // Актуальные проблемы философии науки / отв. ред. Э. В. Гирусов. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 17-39.

286. Сайко Э.В. Миф — феномен социальной эволюции, этап становления и способ организации мышления // Мир психологии. 2003. № 3. С.3-11.

287. Сайко Э.В. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога / отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. С. 16-31.

288. Сайко Э.В. Современное глобальное сообщество в исторической эволюции // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Восточная литература, 2002. С. 48-67.

289. Сайко Э.В. Цивилизация как историческое состояние и процесс в пространственно-временном континууме социальной эволюции // Культура в эпоху цивилизационного слома: материалы международной конференции. М.: «Прометей» МГПУ, 2001. С. 11-25.

290. Сандомирский М.Е., Белогородский JI.C. Физиологическая возрастная регрессия как основа функциональных состояний, связанных с измененными состояниями сознания // Парапсихология и психофизика. 1998. № 1. С. 110-112.

291. Сандомирский М.Е., Белогородский Л.С., Еникеев Д.А. Периодизация психического развития с точки зрения онтогенеза функциональной асимметрии полушарий // Современные проблемы физиологии и медицины. Уфа, 1997. С. 44-63.

292. Сапего Г.П. Иммигранты в Западной Европе // Международная экономика и международные отношения. 2006. № 9. С. 50-58.

293. Сванидзе A.A. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: в 2 т. / отв. ред. A.A. Сванидзе. М.: Наука, 1999. Т. 1: Феномен средневекового урбанизма. С. 9-41.

294. Семененко И. С. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10. С. 58-68.

295. Сенгор Л.С. Негритюд: психология африканского негра // Ступени. Философский журнал. 1992. № 3 (6). С. 94-95.

296. Следзевский И.В. «Космос жизни». Африканская культура как ци-вилизационный тип // Африканская цивилизация в глобализирующемся мире: по материалам конференции: в 2 т. / отв. ред. Э.Е. Лебедева, В.Г. Хорос. М.: ИМЭМО РАН, 2006. Т. 1. С. 6-44.

297. Спивак Л.И., Спивак Д.Л. Измененные психические состояния: типология, семиотика, психофизиология // Сознание и физическая реальность. 1996. Т. 1. № 4. С. 48-53.

298. Тарт Ч. Введение // Измененные состояния сознания / под ред. Ч. Тарта / пер. с англ. М.: Эксмо, 2003. С. 5-13.

299. Титов В.Н. Межкультурная коммуникация как фактор адаптации иммигрантов к городской среде // Общественные науки и современность. 2003. № 6. С. 128-139.

300. Торчинов Е.А. Даосская утопия в Китае на рубеже древности и средневековья (II-VI вв.) // Китайские социальные утопии. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва «Наука», 1987. С. 104-124.

301. Форест М.А. Язычники и неоязычники // Магические пантеоны: божества западных эзотерических традиций / пер. с англ. М.: ФАИР-Пресс, 2002. С. 87-127.

302. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Психология толпы. Социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 317-398.

303. Фреска Э., Кюлъсар С. Социальные связи в модуляции физиологии ритуального транса // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / под общей ред. A.A. Велика. М.: Смысл. С. 501-522.

304. Фукуяма Ф. Конец истории? // Страна и мир. 1990. № 1(55). С. 89-101.

305. Хачатурян В.М. Диалог с архаикой // Человек. 2006. № 6. С. 48-51.

306. Хачатурян В.М. Диалог с архаикой // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2006. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. С. 208-233.

307. Хачатурян В.М. Измененные состояния сознания как психофизиологический и социокультурный феномен // Мир психологии. 2007. №2. С. 100-114.

308. Хачатурян В.М. Измененные состояния сознания: к проблеме архаической компоненты психики // Человек. 2008. № 1. С. 58-73.

309. Хачатурян В.М. К проблеме архаической компоненты в сознании индивида // Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке / отв. ред. В.И. Аршинов, В.Е. Лепский. М.: ИФ РАН, 2010. С. 170-184.

310. Хачатурян В.М. Миф в массовой культуре // Обсерватория культуры. 2009. № 1.С. 26-33.

311. Хачатурян В.М. Роль архаизующих тенденций в переходные эпохи // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 2008. Вып. 8: Социокультурные процессы в переходные и кризисные эпохи. С. 218-242.

312. Хачатурян В.М. Трансформации культурно-цивилизационного пространства Запада // «Иммиграционный вызов» в начале XXI века: миграции в глобализирующемся мире / отв. ред. В.М. Хачатурян, Е.Ю. Сергеев. М.: ИВИ РАН, 2011. С. 54-74.

313. Хачатурян В.М. Утопические представления в эсхатологических апокрифах (XVI — первая пол. XXII вв.) // Философская мысль на Руси в позднее средневековье отв. ред. А.Д. Сухов. М.: ИФ РАН, 1985. С. 76-86.

314. Хачатурян В.М. Человек в пространстве неоархаики // Человек. 2011. №2. С. 83-96. 1 п.л.

315. Хачатурян В.М. Человек между мирами: трансперсональный опыт в измененных состояниях сознания // Вопросы социальной теории. 2011. Т. IV. С. 82-102.

316. Хачатурян В.М. Цивилизации в мировом глобализирующемся пространстве // Диалог со временем. 2009. Вып. 28. С. 29-48.

317. Хачатурян В.М. Цивилизации в новом социальном пространстве // Вопросы социальной теории. 2009. Т. 3. С. 340-358.

318. Хачатурян В.М. Цивилизационный подход в трудах М.А. Барга и проблемы современной исторической науки // М.А. Барг: наследие ученого в современной исторической науке. М.: ИВИ РАН, 2006. С. 117-124.

319. Хачатурян В.М. Экстатические ритуалы и техники: к вопросу о роли архаического компонента в современном религиозном сознании // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2005. № 14. С. 287-306.

320. Хренов H.A. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. С. 11-55.

321. Хренов H.A. Роль мифа в интегральной культуре XX века // Традиционная культура. Научный альманах. 2000. № 1. С. 63-75.

322. Чаликова В.А. Предисловие // Проблемы философии истории: традиции и новации в социокультурном процессе. Реферативный сборник. М.: РАН ИНИОН, 1989. С. 5-22.

323. Черносвитов П.Ю. Космополитизм как самоидентификация // Искусство в контексте цивилизационной идентичности: в 2 т. / отв. ред. H.A. Хренов. М.: Гос. институт искусствознания, 2006. Т. 1. С. 163-166.

324. Четкое М.А. Идея развития: необходимость и возможность реин-терпретации // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 130-140.

325. Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия / отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. М.: Эдиториал-УРСС, 2001. С. 117-135.

326. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41.

327. Шапинская E.H. Образ «Другого» в современных массмедиа // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 682-684.

328. Швырев B.C. Особенности современного типа рациональности // Актуальные проблемы философии науки / отв. ред. Э.В. Гирусов. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 48-59.

329. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках челове-кознания // Одиссей. Человек в истории: культурно-антропологическая история сегодня. 1991. С. 103-114.

330. Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2. С. 76-94.

331. Эйзенштадт С.Н. Прорывы Осевого времени // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 1995. Вып. 3. С. 51-61.

332. Яковенко И.Г. Слом как проблема цивилизационного анализа // Культура в эпоху цивилизационного слома: материалы международной научной конференции. М.: «Прометей» МГПУ, 2001. С. 60-72.

333. Янъсянь Янь. Управляемая глобализация. Государственная власть и изменения в культуре Китая // Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Бергера, С. Хантингтона / пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 27-54.

334. I. Научная литература на иностранных языках

335. Bourguignon Е. Psychological Anthropology. N.Y., 1979. 812 р.

336. Caputi J. Goddesses and Monsters: Women, Myth, Power, and Popular Culture. Wisconsin: Popular Press, A Ray and Pat Brown Book, 2004. 448 p.

337. Dreaming: Anthropological and Psychological Interpretation / Ed. by Tedlock B. Cambridge ets., 1987. 297 p.

338. Eisenstadt S.N. Multiple Modernities in the Age of Globalizatiomo. Department of Sociology and Anthropology at the Truman Research Ins. The Hebrew Univ. Jerusalem, 1998. 25 p.

339. Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973. 367 p.

340. Gluckman M. Order and Rebellion in Tribal Africa. N.Y.: Free Press of Glencoe, 1963. 262 p.

341. Herskovits M.J. Cultural Anthropology. N.Y.: Knopf, 1955. 102 p.

342. Huntigton S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven; L.: Yale University Press, 1968. 488 p.

343. Kavolis V. Civilization Analysis as a Sociology of Culture. N.Y.: Edwin Mellen Press, 1995. 223 p.

344. Lapassade G. Les etats modifies de la conscience. P.: PUF, 1987. 128 p.

345. Lilly J. The Deep Self. N.Y.: Warner Books, 1977. 283 p.

346. Lovelock J.E. Gaia: A New Look at Life on Earth. Oxford: Oxford University Press, 1979. 252 p.

347. Martindale C. Cognition and consciousness. Homewood: Dorsey Press, 1981.462 p.

348. Miller D. The New Polytheism: Rebirth of the Gods and Goddesses. N.Y.: Harper and Row Publishers, 1974. 86 p.

349. Morales H. Classical Mythology: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford Univ. Press, 2007. 143 p.

350. Ruether R. Goddesses and the Divine Feminine. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 2006. 390 p.

351. Sahlins M. Tribesmen. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1968. 197 p.

352. Sanderson S. Social Evolutionism: A Critical History. Oxford: Blackwell, 1990. 223 p.

353. Sanderson S. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. Lanham: Rowmen and Littlefield, 1999. 345 p.

354. Service E. Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective. N.Y.: Random House, 1962. 211 p.

355. Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chi: The Univ. of Chicago Press, 1975. 516 p.

356. Tacey D. Jung and the New Age. Succex, Phil.: Routledge. 232 p.

357. Tainter J. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1988. 250 p.

358. Wallace A.F.C. Religion: An Anthropological View. N.Y.: Random House, 1966. 300 p.

359. Weil P. L'homme sans frontiere: les etats modifies de la conscience. P., 1988. 206 p.

360. White L.A. The Concept of Cultural Systems: A Key to Understanding Tribes and Nations. N.Y., 1975. 192 p.

361. Wilson E.O. Biophilia. Harvard: Harvard University Press et al., 1984. 176 p.

362. Abdel-Malek A. Historical Initiative: The New «Silk Road» // Review. 1994. Vol. 17. №4. P. 451-495.

363. Armillas P. Civilization II The International Encyclopedia of Social Sciences. L. 1968. V. 16. P. 220-221.

364. Bellah R. Religious Evolution // American Sociological Review. 1964. Vol. 29. P. 358-374.

365. Berent M. The Stateless Polis: A Reply to Critics // Social Evolution and History. 2006. Vol. 5. № 1. P. 141-163. URL: http://www.socionauki.ru/ journal/articles/129915 (дата обращения: 26.01.2012).

366. Bondarenko D.M., Grinin L., Korotayev A. Alternative Pathways of Social Evolution // Social Evolution and History. 2002. Vol. 1. № 1. P. 5479. URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/130382 (дата обращения: 26.01.2012).

367. Bourguignon E., Evacu T.L. Altered States of Consciousness Within a General Evolutionary Perspective: A Holocultural Analysis // Behavioral Science Research. 1977. Vol. 12. P. 197-216.

368. Carneiro R. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970. Vol. 169 (August). P. 733-738.

369. Claessen H.J. Developments in Evolutionism // Social Evolution and History. 2006. Vol. 5. № 1. P. 3-41. URL: http://www.socionauki.ru/ journal/articles/129915 (дата обращения: 26.01.2012).

370. Claessen H.J. Early State Intricacies // Social Evolution and History. 2005. Vol. 4. № 2. P. 151-158. URL: http://www.socionauki.ru/ journal/articles/129952 (дата обращения: 26.01.2012).

371. Claessen H.J. Evolutionism in Development: Beyond Growing Complexity and Classification // Kinship, Social Change and Evolution / Ed. by Ginrich A., et. al. Wien, 1989. P. 231-247.

372. Coulborn R. Structure and Process in the Rise and Fall of Civilized Societies // Comparative Studies in Society and History. 1966. Vol. VIII. №4. P. 404-431.

373. Crone P. The Tribe and the State // States in History / Hall J.A. (ed.). Oxford: Bkackwell, 1986. P. 48-77.

374. Dawson L. The Cultural Significance of New Religious Movements and Globalization: A Theoretical prolegomenon // Journal for Scientific Study of Religion. 1998. Vol. 37. № 4. P. 580-595.

375. Desai M, India and China: An Essay in Comparative Political Economy // India's and China's Recent Experience with the Reform and Growth. Houndmiles, 2005. P. 1-22.

376. Firth R. Problem and Assumption in Anthropological Study of Religion // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1959. Vol. 39. P. 129-148.

377. Fuller C., Haripriya Narasimhan. From Landlords to software engineers: Migration a. Urbanization among Tamil Brahmans // Comparative Studies in Society and History. 2008. Vol. 50. № 1. P. 170-196.

378. Grinin L.E. Democracy and Early State // Social Evolution and History. 2004. №3. P. 93-147.

379. Hansen M.N. Was Polis a State or a Stateless Society? // Even More Studies in the Ancient Greek Polis / Nielsen Th. (ed.). Papers from the Co-pengagen Polis Center 6. Stuttgart, 2002. P. 17-47.

380. Harnischfeger J. Witchcraft and the State in South Africa // Евроцен-тризм и афроцентризм накануне XXI века: африканистика в мировом контексте: материалы международной научной конференции. М.: ИВИ РАН, 2000. С. 146-171.

381. Ito Shuntaro. A Framework for Comparative Study of Civilizations // Comparative Civilizations Review. 1997. Vol. 36 (Spring). P. 4-15.

382. Kupchan Ch. Immigrants Change Face of Old Europe // Los Angeles Times. 2004. 03.03.

383. Lensky G. History and Social Change // American Journal of Sociology. 1976. Vol. 82. № 3. P. 548-564.

384. Mc Neill W. The Changing Shape of World History // History and Theory. 1995. Vol. 34. P. 8-26.

385. Melko M. The Nature of Civilizations // Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change / Ed. by S. Sanderson. AltaMi-ra Press, Sage Publ., 1995. P. 25-45.

386. Paglia C. Erich Neumann: Theorist of the Great Mother 11 Arion. 2006. 13.3. P. 2-14.

387. Pieterse J.N. Globalization and Culture: Three Paradigms // Economic and Political Weekly. 1996. Vol. 31. № 23. P. 1389-1395.

388. Pieterse J.N. Globalization as Hybridization // International Sociology. 1994. Vol. 9. №2. P. 161-184.

389. Polanyi K. Semantics of General Economic History // Readings in Anthropology. 1959. Vol. 2. P. 162-184.

390. Prince R. The Endorphins: A Review for Psychological Anthropologists //Ethos. 1982. Vol. 10. P. 303-316.

391. Prince R. Shamans and Endorphins: Hypothesis for a synthesis 11 Ethos. 1982. Vol. 10. P. 409-423.

392. Redfield R. Peasant Society and Culture // Redfield R. The Little Community and Peasant Society and Culture. Chi.; L., 1973. P. 40-59.

393. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as Central Concept // Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 7. № 3/4. P. 15-30.

394. Robertson R., Knondker H. Discourses of Globalization: Preliminary Considerations // International Sociology. 1999. Vol. 13. № l.P. 25-40.

395. Rock P. Crime and deviance // The Blackwell Dictionary of Twentieth-century Social Thought. Oxford, Cambridge, 1993. P. 119-123.

396. Rosen S. The State of Youth / Youth and the State in early 21st century China. The Triumph of the Urban Rich? // State and Society in the 21st century China: Crisis, Contention a. Legitimation / Ed. by Gries P., Rosen S. N.Y., L. P. 159-179.

397. Rosenau J. Powerful Tendencies, Enduring Tensions and Glaring Contradictions: the United Nations in a Turbulent World // Between Sovereignty and Global Governance: the UN, the State and Civil Society. Houndmills ets., 1998. P. 252-273.

398. Runcimen W.G. Doomed to Extinction: the Polis as an Evolutionary Dead End // The Greek City from Homer to Alexander. Oxford: Oxford Univ. Press, 1990. P. 347-367.

399. Sato Seizaburo. Clash of Civilizations or Cross-Fertilization of Civilizations? // Jap. Echo. 1997. Vol. 24. № 4. P. 38-49.

400. Sellers R. Nine Global Trends in Religion // Futurist. 1998. Vol. 32. № l.P. 20-25.

401. Sperry R.W. Cerebral Organization and Behavior // Science. 1961. Vol. 133. P. 13-22.

402. Spier F. How Big History Works: Energy Flows and the Rise and Demise of Complexity // Social Evolution and History. 2005. Vol. 4. № 1. P. 87-135. URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/128203 (дата обращения: 26.01.2012).

403. Tominaga Ken4chi. Modernization and Gemeinschaft Capitalism in East Asia // Jap. Review of International Affairs. 1995. Vol. 9. № 1. P. 52-73.

404. Van der Vliet E.Ch. Polis. The Problem of Statehood // Social Evolution and History. 2005. Vol. 4. № 2. P. 120-150. URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/129951 (дата обращения: 26.01.2012).

405. Wallace A.F.C. Cultural Determinants of Response to Hallucinatory Experience // A.M. A. Archives of General Psychiatry. 1959. № 1. P. 58-69.

406. White L.A. Energy and Evolution of Culture // White L. A. The Science of Culture. N.Y, 1949. P. 363-393.

407. Ye'or Bat. How Europe Became Eurabia // Front Page Magazine. 2004. 27.07.

408. Young Nam Cho, Jong Ho Jeong. China' Soft Power // Asian Survey. 2008. Vol. 48. № 1. P. 453-472.