Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Загидуллина, Ильсияр Фаритовна

• Загидуллина, Ильсияр Фаритовна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Загидуллина, Ильсияр Фаритовна

1.1. Теоретический анализ дифференциации общества: экономическая сущность, причины неравенства

1.2. Политэкономическое измерение нормального и чрезмерного неравенства

Глава П Особенности формирования дифференциации доходов населения в современной России

2.1. Неравенство населения по доходам и факторы его определяющие

2.2. Динамика и тенденции процессов неравенства доходов

Глава III Особенности доходной дифференциации по регионам: к проблеме «трех Россий»

3.1. Региональная структура неравенства

3.2. Соизмерения продуктивности труда и доходности. Индекс доходной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России»

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики и социальных отношений по своему объективному смыслу должна была покончить с отчуждением людей от собственности и уравнительностью в распределении доходов, характерных для советского общества и лишавших его динамизма. Однако радикальный переворот в имущественных отношениях в 1990-е годы произошел хаотично и бессистемно, без учета возможных последствий для общества. Он повлек за собой беспрецедентную дифференциацию доходов населения, резкое размежевание общества на богатых и бедных, разрушение принципов и норм социальной справедливости. В стране установилось глубокое социальное и экономическое неравенство: Даже с началом роста экономики с 2000-го года, неравенство по доходам населения сокращаться не стало.

Социально-экономическое неравенство является важнейшим фактором и результатом общественного развития, в рыночной экономике оно по необходимости приобретает политэкономическое измерение. Различные аспекты неравенства в современном российском обществе необходимо рассматривать в комплексе, с учетом их противоречивого влияния, на экономическое развитие. Низкий уровень неравенства (или равенство по доходам) в рыночной экономике невозможен, поскольку это отрицательно влияет на стимулы развития. И для- советской экономики полное равенство было бы невозможным, несмотря на идеологические усилия достижения социально-экономической однородности общества. С другой стороны, чрезмерное неравенство начинает тормозить общественный прогресс, а при определенных условиях может достигать критического значения, создавая угрозу стабильности общества. И только оптимальный уровень неравенства стимулирует экономический рост. Поэтому возникает сложная теоретическая проблема определения оптимального уровня неравенства.

И в общественном мнении, и в научных публикациях неравенство в

России оценивается как чрезмерно высокое, однако научные, исследования механизмов, обуславливающих формирование столь высокого неравенства, пока еще явно недостаточны. Вместе с тем, по нашим оценкам, в настоящее время в России сложились сильные социально-экономические диспропорции, которые требуют не просто оценки, а системного научного исследования. Эти диспропорции выражаются в чрезмерном социально-экономическом расслоении российских регионов, в чрезмерном неравенстве оплаты труда во внутриотраслевом № в , межотраслевом разрезе, в чрезмерном неравенстве между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, а также в чрезмерном неравенстве доходов.населения внутри регионов, обусловленном; в первую очередь широкомасштабной бедностью. Обнаруживается, что проблему доходной дифференциации в современном российском обществе нельзя рассматривать без учета региональных особенностей, без, так сказать, пространственного потенциала. дна из главных социальных проблем .современной России — наличие большого контингента бедных в стране и резкая дифференциация работающего населения по материальному уровню благосостояния. Социально-экономическая дифференциация? . субъектов; Федерации и регионов,, дифференциация отраслей, согласно современной; оценки их значимости для страны, концентрация; собственности на общественное богатство у крупных собственников, проводимая долгое время политика игнорирования развития по отношению к некоторым отраслям и их работникам (сельское хозяйство и сельское население, работники социальной сфер и т.п.) породили резкое расслоение: населения по величине оплаты труда и доходов? по регионам, их низкий уровень для большинства социальных групп. Вместе с тем, нельзя полностью согласиться с бытующими в специальной литературе оценками неравенства, как сконцентрированного только на двух полюсах: бедности и богатства. За последние 10 лет, с началом некоторого роста экономики, обнаруживается третий полюс -средний уровень доходности.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью углубления научных поисков и комплексной разработки проблем дифференциации доходов в России на современном этапе развития.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты дифференциации доходов рассмотрены в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.

Проблема распределения- доходов исследовалась представителями классической политэкономии (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж. Милль). При изучении проблемы доходов заслуживают внимания труды К. Маркса, которым разработана более углубленная теория распределения, в том числе теория« прибавочной« стоимости. Освещалась проблема доходов и в трудах представителей неоклассического направления: А. Маршалла, А. Пигу, Д. Кларка, а также В: Парето. Э. Энгелем выявлены закономерности поведения потребителей и зависимости от размера располагаемых доходов. Большой вклад в изучение проблемы, доходов внесен* Дж. Кейнсом, которым разработана теория государственного участия в социально-экономических процессах.

В отечественной- экономической* науке проблемам дифференциации в распределительных отношениях уделялось достаточно большое место. Еще в советский' период эти проблемы изучались такими учеными как А. Аганбегян, Е. Антосенков, Е. Капустин, Д. Карпухин, Я. Кронрод, Р. Иванова, В! Майер, Е. Маневич, И. Маслова, Л. Ржаницына, Н. Римашевская, М. Сонин, С. Струмилин и др. Проблемы распределительных отношений в контексте перехода и развития рыночной экономики рассматривались в работах Л. Абалкина, А. Бузгалина, М. Воейкова, Р.Гринберга, А. Колганова, В.Костакова, Л.Костина, В.Куликова, Л.Никифорова, А.Рубинштейна, Ю.Ольсевича, И.Соболевой и др. Непосредственно проблемы дифференциации доходов населения рассматриваются в работах

Г.Анисимовой, В. Гимпельсона, Е.Гонтмахера, Р.Капелюшникова, А.Кируты,

Р. Рыбкиной, Э.Соболева, М.Токсанбаевой, А.Шевякова и др.

Несмотря на то, что в экономической теории и практике активно рассматриваются процессы формирования, распределения и регулирования доходов населения, проблем для исследования в этой сфере остается достаточно много. Необходимость таких исследований обусловлена объективной значимостью социально-экономического неравенства доходов населения, как показателя устойчивости социально-экономического развития экономики страны. В отечественной литературе и исследовательской практике, пока недостаточно представлены труды, в которых даны исчерпывающие объяснения причин и механизмов социальной дифференциации, о чем свидетельствует бессистемность практических мер, направленных на регулирования чрезмерного неравенства, в том числе на региональном уровне. Идут споры о том,- какими должны быть границы доходного расслоения, степень нормального неравенства и социально допустимый его уровень. Для принятия обоснованных управленческих решений, связанных с социальной дифференциацией населения на территории России, которая становится запредельной, и ведет к дальнейшей дезинтеграции, единого социального пространства страны, необходимо комплексное исследование процессов, дифференциации, с выявлением социально-экономических диспропорций, а также подробный анализ возникающих в данной сфере тенденций и закономерностей.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы дифференциации доходов, определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель работы - на основе анализа неравенства доходов российского общества исследование факторов, тенденций и особенностей социальной дифференциации в условиях современной экономики России.

Цель предопределила логику исследования и спектр решаемых задач: - уточнение понятийно-концептуального аппарата и определение места понятия «неравенство» и его структуры в терминологическом контексте экономической науки, а также определение понятий «нормальное» и 7 чрезмерное» неравенство;

- определение особенностей формирования дифференциации доходов населения в современной России, выявление факторов ее определяющих;

- анализ региональной структуры неравенства в переходный период в условиях цикличности экономического воздействия: кризисного спада и последующего роста, а также выявление диспропорций социальной дифференциации регионов;

- обоснование направлений снижения расслоения современного общества на основе определения границ дифференциации доходов, степени нормального, неравенства и его социально допустимого уровня.

Объектом исследования являются экономические1 отношения неравенства-доходов населения России.

Предметом исследования выступают процессы дифференциации доходов, на территории России, а также определяющие их факторы и закономерности.

Теоретическо-методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам доходов и доходного неравенства. Диссертационная работа- основывается на современных методологических подходах к измерению дифференциации доходов населения, направленных на. выявление диспропорций в распределительных отношениях.

В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, методы научного анализа и синтеза, сравнительного анализа, экономико-статистического анализа, статистических группировок. Информационную базу исследования составляют действующие законодательные акты» РФ, данные Росстата, научные публикации по данной тематике, сведения официальных документов и справочной литературы. Для получения и анализа дополнительной информации использовались данные сети Интернет и результаты экспертных обследований.

Область исследования. Содержание диссертации соответствует области 8 исследования паспорта специальности ВАК 08.0001 — Экономическая теория п. 1.1 Политическая экономия.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Уточнены понятия «нормальное» и «чрезмерное» (избыточное) неравенство. Нормальное неравенство выступает как оценка неравенства, которое соответствует объективным экономическим условиям, в которых доход отдельных лиц, групп населения, регионов соответствует положению, в системе общественного труда, т.е. трудовому вкладу (или производительности труда). Под чрезмерным понимается неравенство доходов, намного превосходящее различия в эффективности производства (или индивидуальной производительности). Нормальное неравенство в настоящих условиях рыночной экономики не только допустимо, но и объективно обусловлено, социально оправданно. Исключая уравниловку, оно генерирует необходимые стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную (и политическую) устойчивость общества. Чрезмерное неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности. Так, в рыночной экономике объективной основой* разделения неравенства на нормальное и чрезмерное является продуктивность труда.

2. Выявлены факторы, обуславливающие дифференциацию доходов населения РФ, предложено их деление на эндогенные и экзогенные. К эндогенным относятся те факторы, которые играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их полностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать. Прежде всего, это все факторы, связанные с характером и качеством выполняемого труда, т.е. сугубо трудовые (сложность, условия, интенсивность труда). Другая же группа факторов - экзогенные — способствует высокой степени дифференциации, которая негативно влияет на социально-экономическое положение в обществе (безработица, инфляция, рост масштабов теневой экономики, спад производства и др.). Такие факторы должны подвергаться ограничению или же существенно минимизироваться.

3. В диссертации произведено ранжирование субъектов Российской Федерации на основе авторской методики, которая состоит в концентрации региональных характеристик по трем показателям: (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты , на. исследования и разработки). Это дало возможность выделить; группы регионов^ имеющие сходные тенденции в статике и динамике, сформировано три достаточно устойчивых кластера с существенно различающимися характеристиками: регионы-лидеры, для которых ' в целом характерны самые высокие показатели; но аналогии выделены второй и третий кластеры, со средними и низкими значениями соответственно — среднего развития и слабо развитые. . Введено понятие «три России», развивающее определение «две России», введенное еще Н.М. Рймашевской для 1990-х годов; но не характерное для нулевых лет. В V ходе исследования выявлены диспропорции социальной дифференциации регионов, одной из которых является слабая зависимость между среднедушевыми денежными : доходами- и производительностью труда. Таким образом, доказано, что. социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что выявленные региональные различия в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в: количестве и качестве труда основной массы,населения.

4. Предлржена методика регулирования неравенства. Показано, что в рамках общей стратегии одним? из основных направлений государственной социальной политики по повышению- доходов и уровня жизни населения становится рост доходов населения пр№ усилении сбалансированности их различных элементов. Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов-доходов населения автором предлагается использовать определенный индекс, а именно «индекс доходной политики» (ИДП),

10 который определяется отношением среднемесячной заработной платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным доходам. В целях повышения определенности указанного индикатора введены его границы. Показано, что несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых, без соответствующей поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической независимости, т.е. дальнейшее все большее смещение ИДП к правой границы, может привести к ухудшению ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-экономического кризиса.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования г положения^ и выводы позволяют расширить научное представление о процессах неравенства в современном обществе. Методологический подход, предложенный автором, может быть использован при совершенствовании государственной, политики, особенно в региональном аспекте, в области социального развития,с целью выбора более действенных мер, направленных на - повышение1 доходов* населения и сокращение степени их дифференциации.

Материалы, диссертационного исследования также могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономических дисциплин.

Апробация исследования. Основные теоретические положения исследования и практические рекомендации были представлены автором на Научной конференции «Застой»: дисконтенты» (г. Москва, 5-6 ноября 2009 г.), на Международном теоретическом форуме «По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал образования, науки и культуры» (г. Москва, 19-20 апреля 2010 г.), на Международной научно-практической конференции «Стратегия опережающего развития — III» (г. Москва, 12-13 мая 2011 года).

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2,2 п.л., в том числе 4 публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Глава; I Теоретические и методологические основы анализа социально-экономического неравенства населения

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Загидуллина, Ильсияр Фаритовна

Заключение, '

В результате выполненного исследования в ходе реализации поставленных в диссертационной работе задач, было сделано нижеследующее.

В диссертационном исследовании проанализированы подходы к сущности понятия «неравенства». Неравенство доходов является важнейшим фактором и результатом общественного развития, фундаментом рыночной экономики, одним из условий ее эффективного функционирования, сильнейшим мотивационным двигателем, заложенным в природе человека. В большинстве случаев неравенство уровней^ благосостояния рассматривается как социально-экономическая дифференциация, и в качестве ее главной причины выступает дифференциация! (неравенство) доходов, населения. Дифференциация доходов* населения представляет собой реально существующие различия в уровне доходов населения, в значительной' степени предопределяющие социальную дифференциацию в обществе, характер его ' социальной структуры.

Проведенный4 нами анализ > позволяет сделать вывод о том, что общие решения поиска критерия экономически эффективной и социально допустимой дифференциации доходов населения затруднительны. Тем не менее, в индустриальную эпоху критерием разделения неравенства на нормальное и избыточное может служить производительность труда, соответствующая трудовому вкладу. Поскольку в условиях индустриальной стадии развития работники занимают различное положение в системе общественного труда и выполняют социально и экономически неоднородные трудовые действия, следовательно, их экономическое и социальное положение будет неодинаковым.

Нормальное неравенство не только допустимо, но и желательно, социально оправданно. Исключая уравниловку, оно генерирует мощные стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную (и политическую) устойчивость общества. Избыточное неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности.

В ходе анализа неравенства населения по доходам раскрыта сущность доходов, посредством выявления его функций, видовой структуры. Таким образом, многообразие источников доходов населения проявляется в многогранной видовой их структуре, которая становится экономической основой процесса дифференциации. Кроме того, политика формирования доходов напрямую влияет на их дифференциацию.

Анализ структуры денежных доходов населения в России свидетельствуют о том, что в процессе трансформационных преобразований произошло изменение в формировании доходов населения. Имеет место диверсификация источников доходов. Особое значение, уделено анализу такой формы, дохода как заработная плата, поскольку заработная плата является основным источником доходов домашних хозяйств. Статистический показатель величины средней заработной платы поэтому дает в значительной степени объективное представление о среднем уровне жизни основной массы населения. Хотя это* представление серьезно искажается ■ под влиянием «скрытой заработной платы», которая занижает ее фактические размеры.

Так, в диссертации представлен генезис дифференциации оплаты труда как важнейшей составляющей доходов населения с середины 50-х годов XX века до современных дней. Проведенный анализ динамики децильного коэффициента дифференциации заработной платы за период 1956-1989 гг. выявил две самостоятельные тенденции, одна из которых за период 19561968 гг. характеризовалась интенсивным сглаживанием различий в оплате труда, а вторая (период 1970-1989 гг.) - увеличением дифференциации (межотраслевой). Причем, как убедительно доказано в диссертации, общим итогом этих диаметрально противоположных тенденций в оплате труда явилось разрушение элементов стимулирования трудовой деятельности. Трудовая дифференциация оплаты труда имела тенденцию к снижению, т.о.

132 заработная плата стала играть роль дестимулятора квалифицированной работы, вела к дисквалификации и депрофессионализации работников. В течение 1990-х годов коэффициент дифференциации доходов приобрел устойчивую тенденцию к росту, характерную и для периода трансформации российской' экономики и начавшегося с 2000 г. некоторого экономического роста.

При рассмотрении дифференциации заработной платы и доходов населения, прослеживается следующая тенденция: расслоение по заработной плате снижается, что нельзя сказать о расслоении по доходам, которое напротив, увеличивается. Вместе с тем; процессы поляризации общества характеризуются тем, что высокие доходы растут существенно быстрее, чем низкие доходы. К этому следует добавить, что экономический рост, сопряженный с ростом неравенства, является расслоенным: он выражается в, росте доходов, богатых при отсутствии роста или более медленном росте доходов основной части населения.

Изучение работ как отечественных, так и западных исследователей показало, что систематизация факторов доходной дифференциации на основе одного' критерия связана с определенной методологической сложностью. Одни факторы- воздействуют на процесс дифференциации прямо, другие - косвенно, третьи являются фоном для действия остальных.

Однако, автор предложил условно разделить факторы дифференциации на две крупные группы: эндогенные факторы и экзогенные. Первые связаны с характером и качеством выполняемого труда, а именно играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их полностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать. Экзогенные же способствует высокой степени дифференциации, которая прямо не связана с качеством и количеством труда и которая негативно влияет на социальноэкономическое положение в обществе. Такие факторы должны подвергаться ограничению или же минимизироваться.

Таким образом, по мнению автора, главными источниками чрезмерной доходной дифференциации (неравенства доходов) в настоящее время в России являются факторы, связанные с резким изменением существующего государственного устройства и переходом страны к новой (рыночной) системе хозяйствования, что усилило действия экзогенных факторов неравенства, в ряде случаев оторвало распределительную систему от ее объективной трудовой основы.

По нашим оценкам, в настоящее время в России сложились сильные социально-экономические диспропорции, требовавшие системного научного исследования. Эти диспропорции выражаются в чрезмерном социально-экономическом расслоении российских регионов, в чрезмерном неравенстве оплаты труда во внутриотраслевом и в межотраслевом разрезе, в чрезмерном неравенстве между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, а также в чрезмерном неравенстве доходов населения внутри регионов, обусловленном в первую очередь широкомасштабной бедностью. Обнаруживается, что проблему доходной дифференциации в современном российском обществе нельзя рассматривать без учета региональных особенностей, без, так сказать, пространственного потенциала. В этой связи, была рассмотрена региональной структуры неравенства и выявлены диспропорций социальной дифференциации регионов.

Так, проводимая в 1990-х гг. социально-экономическая политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это выразилось в появлении крайностей нищеты и богатства. И даже рост доходов населения, который наблюдается в последние годы в региональном разрезе, не обеспечивает выравнивания, а наоборот, еще более усиливает неравенство. Особенно в выигрышном положении оказались регионы, где добывают алмазы, золото, нефть, газ, производят электроэнергию. В ряде трудоизбыточных регионов большое

134 с I понижающее влияние на уровень доходов оказывает безработица. Именно здесь проблема бедности является особенно острой.

Ранжирование субъектов РФ на основе авторской методики, позволило выделить группы регионов, имеющих сходные тенденции в статике и динамике. За анализируемый период (2000-2008 гг.) формируются три достаточно устойчивые группы с существенно различающимися» характеристиками. Три- кластера регионов (регионы-лидеры, среднего развития и слаборазвитые) определяют существенные особенности уровня жизни населения. Лидеры находятся в значительном отрыве от всех других регионов России. Напротив регионы-аутсайдеры существенно отстают. Разрыв максимального и минимального среднедушевого ВРП в 2008 году составляет почти 25 раз, а разрыв в среднедушевых денежных доходах — 5 раз: Кроме общих показателей, которые характеризуют регионы (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты на исследования и разработки), однонаправленную тенденцию имеет и коэффициент фондов в пределах каждого кластера. Все это позволило ввести авторское понятие «три России».

Таким« образом, неравномерность экономического развития регионов и сокращение государственного перераспределения доходов спровоцировали углубление межрегиональной дифференциации уровня жизни населения. В результате население страны оказалась расколото по качеству жизни: в одних регионах все больше развиваются черты модернизированного образа жизни, с соответствующим потреблением высокотехнологичных материальных благ, в других сохраняется уровень, достигнутый в советский период; а третьи в ! значительной мере архаизировались. На социокультурном пространстве России сложились чрезвычайно высокие, социально не оправданные межрегиональные различия уровней жизни населения. В результате произошла глубокая межрегиональная дифференциация качества жизни населения.

В ходе диссертационного исследования была выявлена следующая

135 тенденция — при большей развитости и динамизме региона и более высоком среднем уровне доходов населения растет экономическая дифференциация в регионе и наоборот — там, где не развивается экономика и застой в деловой жизни и бизнесе, там и доходы распределяются более равномерно. Таким, деформация распределительных механизмов, связанная прежде всего с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика сокращения чрезмерного неравенства, в частности бедности, по мере экономического роста.

Вместе с тем все это никак не означает, что мы выступаем против дифференциации« доходов населения. Она объективно необходима каю важнейший стимул трудовой активности всего трудоспособного населения, как мотивация предпринимательской деятельности. Уравнительность лишает человека стимулов повышения своей квалификации и интенсивности труда, увеличения его производительности при любых формах собственности. Но различия в доходах должны отвечать различиям в труде: его квалификации, производительности и интенсивности, энергии и предпринимательской активности, творческому потенциалу. Только тогда степень этой дифференциация доходов объективно экономически обоснована и социально справедлива и только/ тогда она является экономически и социально эффективной.

На основе^ комплексного исследования процессов дифференциации, были выявлены социально-экономических диспропорций еще более усложняющих структуру и глубину сложившегося неравенства по регионам, к ним отнесены, в первую очередь, значительные различия в продуктивности труда- и доходности, автор- тем самым доказывает, что социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что эти региональные различия* в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в количестве и качестве труда основной массы населения.

Разная отраслевая значимость производств, которые, в свою очередь, имеют разную территориальную локализацию — стало самым действенным

136 фактором расслоения заработной платы, подрывающем ее связь с < параметрами сложности труда. Так, одни производства монополизируют

1 объективные преимущества (природные и технологические) экономического

• положения, а другие - его объективные изъяны, которые реализуются во внутрифирменном распределении оплаты труда. Подавляя тем самым принцип равной оплаты за равный.труд, все это ведет к искажению трудовой природы зарплаты, ее дифференциация в зависимости от объекта занятости и места проживания- нарушает права работников на равную оплату труда и обессмысливает понятие их равных прав на минимальный жизненный уровень. Этот уровень в территориальном разрезе оказывается далеко не равным и, более того, не всегда совместим с воспроизводством трудового потенциала и даже биологической активностью. Общеизвестно, что отклонение заработной платы от объективных различий в труде в сторону как завышения, так и занижения» негативно воздействует на ее, стимуляционный эффект. Дифференциация» цен на сопоставимые ресурсы труда достигает такого размаха, что ставит под сомнение наличие единого экономического пространства и возможность его регулирования на основе общероссийских нормативов. Все это составляет основу феномена «трех Россий» как территориальной формы социально несправедлртвого неравенства населения, вступающего ^ противоречие не только с рыночным развитием, но и с целостностью социума.

Таким образом, выражая интересы общества в целом (национальные интересы), государственная политика призвана обеспечивать такой уровень дифференциации доходов, который, стимулируя энергию экономического роста, не подрывает национальное единство поляризацией богатых и бедных и разрывом общенациональной солидарности. Это значит, что ее цель -поддержка оптимальной меры равенства-неравенства, противодействие росту избыточного неравенства.

Естественно, что задача не может решаться вне общего контекста социально-экономической политики, направленной на повышение

137 эффективности производства и благосостояния общества. Очень многое в этом плане зависит от коренного изменения ситуации в депрессивных отраслях и регионах, от институциональных перемен. Наряду с этим государство располагает большим арсеналом средств прямого и косвенного воздействия на1 распределительные отношения:, на регулирование разрывов в доходах населениям Использование этих средствшока бессистемно и потому неэффективно.

В зоне прямой ответственности государства находится формирование доходов в- бюджетной сфере. Важнейший аспект государственного регулирования- доходов населения в народном: хозяйстве — законодательное установление: прожиточного минимума;, минимального размера оплаты труда, а также размеров и способов взимания подоходного налога.

В рамках, общей: стратегии одним1 из основных направлений государственной социальной политики по повышению доходов: и уровня жизни населения: становится рост доходов населения при усилении; сбалансированности их различных элементов:. Принципиально важно? обратить, внимание на понимание собственно роста номинальных доходов населения и, во-вторых, на проблему сбалансированности этого роста. Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов доходов населения' автором предлагается* использовать «индекс доходной политики» (ИДП), который определяется отношением среднемесячной заработной- платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным, доходам. \

Для .того чтобы снизить социальную поляризацию и на этой основе преодолеть, реальную; бедность, необходимо перестроить весь каркас распределительных отношений с тем, чтобы обеспечить повышение доходов по регрессивной шкале - чем выше доход, тем медленнее его рост; чем ниже доход; тем быстрее он должен расти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Загидуллина, Ильсияр Фаритовна, 2011 год

1. Абакумова H.H., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. -М.: ИНФРА М, 1999.

2. Абалкин JI. И. Стратегия России: взгляд в завтрашний день // Экономист. 2003. № 7.,

3. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. Очерки. 2-е изд. — М.: Наука, 2005. 464 с.

4. Абалкин Л.И. Проблемы современной России. М.: ИЭ РАН. 2011. -110 с.

5. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003.

6. Айвазян С.А., Колеников С.О. Уровень бедности и дифференциации населения России по расходам. Научный доклад РПЭИ № 01/01.

7. Анисимова Г.В. Социальные- реформы и тенденции социально-экономического расслоения в обществе // Социальные реформы: Иллюзии и реальность. Материалы научной конференций / Под ред. М.И. Воейкова. — М.: КомКнига, 2006:

8. Анисимова Г.В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ». 2009. 137 с.

9. Антонсенков Е.Г. Проблмы роста доходов и потребления различных групп населения: Сб.науч.тр. М., 1985. - 112 с.

10. Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. 2007. № 6. С. 39-49.

11. Барковский А.Н., Олыцанский Н.В. Теории международного разделения труда и российская научная мысль. СПб.: Алетейя, 2009. - 104 с.

12. Беглова Е.И. Диспропорции регионального развития и бедность // Региональная экономика: теория и практика. 2008. N 24. С. 57-65.

13. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. /

14. Под ред. Дж. Клугмана. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. — 330 с.

15. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672 с.

16. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный период (макроэкономический аспект) // Проблемы прогнозирования. 2003. № 6.

17. Беляева JI.A. Региональная и поселенческая разнородность уровня жизни населения России. // Мир России, 2006. № 2. С. 42-55.

18. Бирман И. Уровень русской жизни (а также американской): вопросы -материалы сравнения - некоторые ответы. - М.: Науч. мир, 2004. - 511 с.

19. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003.N4.-С. 125-150.

20. Бобков В.Н. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Уровень жизни населения регионов России. 2005, № 3.

21. Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. 2005. N 6. -С. 54-67.

22. Бобков В.Н. Уровень жизни и социальное неравенство в современном российском обществе // Уровень жизни^ населения регионов России. 2006. N 4.- С. 5-14.

23. Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. 2006. N 3. -С. 58-66.

24. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005. N 7. - С. 83-99.

25. Бомол У., Блайндер А. Экономикс. Принципы и политика. М., 2004. -398 с.

26. Борисов К.Ю., Подкорытова O.A. О влиянии неравенства в распределении доходов на темпы экономического роста // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. 2006.-Вып. 1.-С. 155-168.

27. Бузгалин A.B. Шансы России в глобальной неоэкономике: цели и средства реализации стратегии опережающего развития. М., 2002.

28. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. — М.: ТЕИС, 2003.

29. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. М., 2004.

30. Бычкова C.F. Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения. М., 2005.

31. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003.

32. Вардомский JI. Россия: социально-экономические различия и политика федерального центра. // Мир перемен. 2005. № 3.

33. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов -важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и мат. методы. 2007. Т. 43, вып 4. - С. 35-55.

34. Вебер М'. Протестанская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранные произведения. - М.: «Прогресс», 1990; с. 61-306.

35. Воейков. М.И., Сорокин Д.Е. «Средний класс» для России: политико-экономическая интерпретация. М.: ИЭ РАН, 2001.

36. Воейков М.И. Трансформационная Россия: поиск адекватной теории. М., 2003.

37. Воейков М.И. Политико-экономические эссе. М.: Наука, 2004.

38. Воейков М.И. Социальные реформы и социально-классовая проблема в современной России // Социальные реформы: Иллюзии и реальность. Материалы научной конференции / Под ред. М.И. Воейкова. — М.: КомКнига, 2006.

39. Воейков М.И., Анисимова Г.В., Соболев Э.Н. Трудовые отношения в трансформационной экономике: российская идентичность. М.: ИЭ РАН, 2010.-345 с.

40. Где в России лучше жить. Приложение: основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2010 году. // Российская газета Федеральный выпуск №5430. 2011. 16 марта.

41. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. М.: Наука, 2006. - 235 е.

42. Гловели Г.Д. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобытности к глобальным моделям (XIX в. первая треть XX в.). — СПб.: Алетейя, 2009.-204 с.

43. Голдман М. Пиратизация России. Перевод В.И. Супруна. Н.: ФСПИ «Тренды», 2004. - с. 224.

44. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт. //ProetContra. 2001. Т. 6. № 3.

45. Гонтмахер Е.; Малева Т. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. N 2. С. 61-72.

46. Государственное регулирование заработной платы // Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Финстатинформ. 1997.

47. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. — М.: ИЭ РАН, 2008. 482 с.

48. Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России? // Вестник Института экономики РАН. 2008. №1.

49. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: «Прогресс», 1976. - 406 с.

50. Дадашев А.З. Управление трудовыми ресурсами столичного города. -М.: Наука, 1990.-176 с.

51. Данченок JI.A. Социальная дифференциация и эластичность потребительских цен: Стат. анализ и моделирование. М., 2005.

52. Дзарасов С.С. Проблемы экономического роста в советский и постсоветский периоды. // Теория капитала и экономического роста. Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.

53. Доклад о мировом развитии 2000/2002 года. Наступление на бедность. М.: Изд-во «Весь мир». Всемирный банк, 2001.

54. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова, 2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 575 с.

55. Заславская Т.И., Громова Р.Г. Социальная стратификация в России // Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.

56. Иванова Р.К. Политико-экономические факторы развития России: В 2 ч. / ИЭ РАН. Центр современной политэкономии: М. 2007. - 418 с.

57. Изменение характера и содержания« труда на современном этапе развитого социализма / Отв. ред. Иванова Р.К. — М.: Наука, 1987.

58. Ильин В.А., Гулин К.А. Экономическое положение населения России в постсоветский период // ЭКО. 2006. N 9. С. 3-24.

59. Иноземцев В. Консолидированная бедность // Профиль. 2006. №32. 4 сент.

60. Институты гражданского общества в преодолении социально-экономического кризиса. /Под ред. Ю.Г. Павленко и Р.В. Короткова. М.: ИЭ РАН, 2011.-254 с.

61. Капустин Е.И. Качество труда и заработная плата. М.: «Мысль», 1964.

62. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. — М.: Наука. 2006. - 324 с.64: Карпухин Д.Н. Производительность общественного трз'да и народнохозяйственные пропорции. М.: «Мысль», 1972.

63. Карпухин Д.Н. Модернизация социальной политики Росии: подходы к решению проблемы. // Вестник Института экономики РАН, 2011. №1.

64. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: «Прогресс», 1978. - 495 с.

65. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М.: Соцэкгиз, 1960.

66. Кирута А.; Шевяков А. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: Новые аспекты теории и практических применений //Вопр. статистики. 1995. N 7. - С. 3-13.

67. Кислицына O.A. Структура экономического неравенства в России в переходный период, декомпозиция по источнику дохода и по подгруппам населения // Уровень жизни населения регионов России. М., 2006. - N 4. - С. 47-70.

68. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 368 с.

69. Колмаков И.Б. Методы расчета показателей поляризации денежных доходов населения // Вопр. статистики. 2007. N 9. - С. 28-35.

70. Концептуальные проблемы рыночной трансформации в России Под ред. Р.Н.Евстигнеева. М: ИЭ РАН, 2009.

71. Коренев Н.Г. Социально-экономическое развитие регионов России. Итоги 2002 г. М.: Ди Джи Дизайн Групп, 2003.

72. Костаков В.Г. Использование трудовых ресурсов и рост производительности труда. (Тезисы докл. для сов.-швед.экон.симпозиума). М. 1975.

73. Костаков В.Г. Территориальные особенности формирования рациональной занятости населения. / Сборник статей/ Под ред. В.Г. Костакова. М., 1973.

74. Костин JI. А. Производительность труда и технический прогресс. М.: Экономика, 1974. 255 с.

75. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль, 1966. — 581 с.

76. Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М.: Наука, 1987.

77. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М.: Наука, 1989.-344 с.

78. Кругман П. Кредо либерала / Центр исследований постиндустриального общества. — М.: Издательство,«Европа», 2009 — 368 с.

79. Кузнец С. Экономический рост и неравенство доходов // Пространственнная экономика = Spatial economics. Хабаровск, 2008. - N 3. -С. 96-126.

80. Куликов В.В. Актуальные проблемы труда и социальной политики / Инс-т труда. 4.1. -М., 1995. 200 с.

81. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. // Полн. собр. соч. Т. 36."

82. Львов Д. С. Экономика развития. М., 2002.

83. Львов Д.С. «Бедность» и «богатство»: что вкладывают в эти понятия россияне? // Вестник РАН, 2007, т. 77, № 7.

84. Львов Д.С. Какая экономика нужна России.// РЭЖ, 2007, № 11-12.

85. Литвинов В.А. Дифференциация населения: настоящее и будущее // Уровень жизни населения регионов России. 2006. N 4. - С. 15-30.

86. Литвинов, В.А. Проблемы уровня жизни в современной России. М.: Изд-во ЛКИ, 2008 . - 242 с.

87. Литвинцева Г.П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопр. статистики. 2008. № 6.- С. 29-38.

88. Макконнел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, практика. М., 1992, Т.2.

89. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. - 262 с.

90. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993 (Шедевры мировой экономической мысли. Т. 4).

91. Маневич Е.Л. Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980. - 216 с.

92. Маркс К. Капитал, т. I, II, III. Соч., т. 23, 24, 25,ч. I, II.

93. Маркс К. К критике политической экономии. Соч. т. 13.

94. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 т. М., 1993.

95. Маслова И.С. Экономические вопросы перераспределения рабочей силы при социализме. М.: «Наука», 1976.

96. Маслова И.С. Регулирование социального развития России / Науч. Ред. Маслова И.С., ИЭ РАН. М., 1997. - 161 с.

97. Маслова И.С., Бараненкова Т.А., Кубишин Е.С. Неформальная занятость в России. — М.: Наука, 2007. 183 с.

98. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире // Вопр. экономики. 2002 № 7.

99. Мельников P.M. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социол. Новосибирск, 2005. - N 4. - С. 3-18.

100. Мизес JL Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 878 с.

101. Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3 т. М.: Прогресс, 1980 -1981; т. I - 495 е.; т. II - 480 е.; т. III - 447 с.

102. Мильнер Г., Гилинская!Э. Межрайонное регулирование уровня жизни населения. // Плановое хозяйство, 1975, № 1.

103. Мировой финансовый кризис в постсоветских странах: национальные особенности и экономические последствия / Под общ. ред. Л.Б. Вардомского. -М.: ИЭ РАН. 2009. 386 с.

104. Михеев Д. Потребление продовольствия реальность и перспективы. // Экономист, 2008, № 9.

105. Никифоров Л.В., Погосов И.А., Соболева И.В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М.: ИЭ РАИ, 2008.

106. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.- 180 с.

107. Овчарова Л. Восстановительный рост доходов населения: эффекты экономического роста и социальной политики. // Человек и труд, 2007, № 11.

108. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: «Прогресс», 1995. - 496 с.

109. Ольсевич Б. К теории экономических трансформаций. М.: ИЭ РАН, 1997.

110. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд. 2005. № 6. С. 59-64.

111. Парето В. Компендиум по общей социологии: Пер. с ит./ Гос. ун-т — Высш. шк. экономики. М., 2007. - 511 с.

112. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения // Вопросы статистики. 1994. № 1. С. 22-28.

113. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. М.: Прогресс, 1985; т. 1-512 е.; т. II - 454 с.

114. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алатейя, 2002.

115. Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.

116. Политико-экономические исследования социальной структуры общества. Под ред. М.И. Воейкова и Г.В. Анисимовой. — М.: ИЭ РАН, 2006. -391 с.

117. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. / Отв. ред. Л.З.Зевин. — СПб.: Алетейя, 2008. — 312 с.

118. По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры. / Под ред. А.Колганова, Р. Крумма. М.: Культурная революция, 2010. - 632 с.

119. Проблемы распределения по труду в условиях радикальной экономической реформы. М.: ИЭ АН СССР, 1988.

120. Производительность труда: региональный аспект. / Отв. ред.: Карпухин Д.Н., Блохина Т.К. М.: ИЭ АН СССР, 1988 - 235 с.

121. Пространственный потенциал в стратегии социально-экономического развития России. М.: ИЭ РАН, 2011. - 385 с.

122. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Экономика, 1972.

123. Рабкина Н.Е. Избранные труды по макроэкономике. М.: ООО «Эребус», 2000.

124. Распределительные отношения и социальная справедливость / отв. ред. Ржаницина JI.C.: АН СССР. Институт экономики. — М., 1989. — 158 с.

125. Ржаницына, Л., Рыбальченко С. Социальные последствия экономического кризиса в 2009 г // Человек и труд. М., 2010. - N 1. - С. 1116.

126. Ржаницина Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат. 1991. - 160 с.

127. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. М., 2009. - 990 с.

128. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. М., 2010. - 996 с.

129. Регулирование социального развития России. //Под ред. И.С. Масловой. М.: ИЭ РАН. 1997.

130. Реформы глазами американских и российских ученых. Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Изд-во «Российский экономический журнал», Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

131. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. — Соч., т. 1.М., 1955.

132. Римашевская Н.М. Римашевский А.Л. Равенство и справедливость. -М.: Финансы и статистика, 1991.

133. Римашевская Н.М. Две России // «Труд». 2000. 5 окт.

134. Римашевская Н.М. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. № 12.

135. Римашевская Н.М.; Кислицына O.A. Неравенство доходов в странах с переходной экономикой // Народонаселение. М. 2002. - N 2. - С. 35-41.

136. Римашевская Н.М. Две России социальная поляризация постсоветского общества // Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. - М.: Референдум. 2003.

137. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, A.B. Виленский. М.: Книжный.дом «ЛИБРОКОМ». 2009.-232.

138. Российский рынок труда. Под ред. И.С. Масловой. М.: ИЭ РАН, 1993. - 178 с.

139. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. — М., 2001.-679 с.

140. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./ Росстат. М., 2010.-813 с.

141. Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации. Под ред. М.И. Воейкова и П. Шульце. М., 1999м

142. Россия в цифрах. 2011: Краткий стат. сб./ Росстат М., 2011. - 581 с.

143. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя 2008.

144. Рудык Э. Социальное предприятие, социальная экономика социальное государство: подходы к проблеме. — Альтернативы, 2003. № 4.

145. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998, с. 325.

146. Рывкина Р.В. Оценка населением справедливости устройства постсоветского общества в сравнении с советским: какое общество справедливее? // Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. М.: Референдум. 2003.

147. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. М., 1997.

148. Саркисян Г.С., Кузнецова Н.П. Потребности и доход семей. М.: Экономика, 1967. 176 с.

149. Селезнев, А.; Доценко, Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение // Экономист. 2006. N 9. - С. 12-22.

150. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.

151. Смешанное общество: российский вариант. / Отв. ред. JI.B. Никифоров. М.: Наука, 1999. - 328 с.

152. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

153. Соболев Э.Н., Ломоносова C.B. Оплата труда в российской экономике: динамика, факторы, направления преобразований. М.: ИЭ РАН, 2003.

154. Соболев Э.Н. Социально-трудовые отношения в России: история, современное состояние, перспективы. М.: ИЭ РАН, 2008. - 280 с.

155. Соболева И.В. Социальная политика: расходы или инвестиции? М.: ИЭ РАН, 2004.

156. Соболев Э.Н., Соболева И.В. Бедность работающего населения России: тенденции, причины, пути преодоления. // Китай и Россия: социально-экономическая трансформация / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е Кузнеповой, М.Б. Гусевой. М.: Наука, 2007.

157. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад М.: ИЭ РАН, 2009.

158. Сонин М.Я. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. -М.: Мысль, 1965. 303 с.

159. Сонин К.И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках: теория российской действительности. Научный доклад РПЭИ № 2К/02.

160. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: политическая экономия ответа. -М.: Наука, 2003. 239 с.

161. Социальная политика в контексте «нормативной теории государства». / Под ред. А.Я Рубинштейна. М.: ИЭ РАН, 2009. - 343 с.

162. Социальное измерение экономических процессов. /Под ред. Ю.Г. Павленко, И.В. Соболевой. М.: «ЛИБРОКОМ», 2009. - 280 с.

163. Социальное неравенство в социологическом измерении. Итоги Всероссийского опроса, выполненного рабочей группой ИС РАН в апреле150мае 2006 г.

164. Социальное неравенство. Изменения в социальной структуре: европейская перспектива. /Под ред. В. Воронкова, М. Соколова. — СПб;: Алетейя, 2008. 160 с.

165. Социальное неравенство и публичная политика / Ред.кол: Медведев В.А. (отв.ред.), Горшков М.К., Красин ТО.А. М.: Культурная Революция, 2007.-336 с.

166. Социальная стратификация / Под ред. В. Радаева, О Шкаратана М.: Аспект Пресс, 1996.169: Социальная экономика: теория и практика. / Под ред. A.B. Бузгалина, К.В. Маркаряна. М: ТЕИС, 2009. - 315 с.

167. Социальное положение и* уровень жизни' населения России: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 200 Г. - 463 с.

168. Социальное положение и уровень жизни населения?России. 2009: Стат. сб. / Росстат М., 2009. - 503 с.

169. Струмиллин С.Г. Проблемы экономики труда.-М.: Наука, 1982.

170. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.

171. Сухотин Ю.В; Стабилизация экономики и социальное расслоение // Экономика шмат. методы. 1994. Т. 30, вып 2. - С. 5-16.179: Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999.

172. Трансформация социально-экономических отношений российского151общества / Под. ред. Д.Н. Карпухина и Д.Е. Сорокина. М.: ИЭ РАН, 2004.

173. Трансформация на постсоциалистическом пространстве / Отв. ред. С.П. Глинкина; сост. И.И. Орлик. — СПб.: Алетейя, 2009. 352 с.

174. Токсанбаева М.С. «Две России»: поселенческий аспект социально-экономического неравенства // Экономическая наука современной России. 2003. № 3.

175. Токсанбаева М.С. Сравнительная характеристика отраслевых видов труда и перспективы экономического развития // Человеческий потенциал модернизирующейся России. M.: URSS, 2006.

176. Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006. — 259 с.

177. Токсанбаева М.С. Неоднородность трудовых ресурсов в «зеркале»лраспределения заработной платы // Экономическая наука современной России. 2007. № 1.

178. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Спб., 1915.-593.

179. Френкель A.A. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 2007. — 221 с.

180. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. Пер. с англ. М.: Детектив-Пресс, 2001.

181. Шевяков А.Ю., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. — 104 с.

182. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства — М.: «Лето», 2002. 320 с.

183. Шевяков А. Экономический рост и неравенство // О-во и экономика. -М., 2004.-N2.-С. 56-68.

184. Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

185. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // О-во и экономика. 2005. № 3. с. 5-18.

186. Шевяков, А. Ю. «Болевые точки» России: избыточное неравенство и депопуляция // О-во и экономика. 2005. № 12. с. 86-102.

187. Шевяков А.Ю. Социальная политика и распределительные отношения: проблемы Иг пути реформирования // Экономическая наука современной России. 2005. №3(30).

188. Шевяков А.Ю. Нормальное и избыточное неравенство: концептуальные и статистически измеримые аспекты // Народонаселение. -М., 2005.-N4.-С. 92-101.

189. Шевяков А.Ю. Социальная политики и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук, 2007, том 77, № 3*. с. 197-201'.

190. Шевяков А. Проблемы снижения масштабов неравенства и бедности'в России // Федерализм. 2010. N 1. - С. 7-18.

191. Широкова Л.Н., Мосина Л.Л. Районное регулирование заработной платы. // ЭКО, 1982, № 2, с. 105-116.

192. Шкаратан О.И. Социальное'расслоение в современной России: драма расколотого общества. // Мир России, 2004, №1.

193. Шкаратан О.И.; Иванов И.М.; Инясевский С.А. Анализ социально-экономического неравенства россиян // ОНС: Общественные науки и современность, 2005. № 5. - С. 36-53.

194. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России / Гос. ун-т Высш. шк. экономики. -М.: Олма Медиа Групп, 2009. - 556 с.

195. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

196. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

197. Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против153тоталитаризма рынка и капитала. / Под ред. А.В. Бузгалина и М.И. Воейкова. М.: Экономика, 2011. - 556 с.

198. Чижова Л.П. Территориальная социально-экономическая дифференциация уровня жизни населения в Российской Федерации / Белгор. ун-т, потреб, кооп. Белгород: Кооп. образование, 2005. — 208 с.

199. Экономическая теория марксизма и современность. Под ред. В.А. Медведева. М.: ИЭ РАН, 2009. - 370 с.

200. Эренберг 1\ Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика; М.: Изд-во МГУ, 1996. - 800 с.

201. Яременко F.A. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России. // Проблемы прогнозирования, 2005. № 3.

202. Duesenberry J.S. Income, Saving and the Theory of consume Behavior. Cambridge, Mass, 1949.

203. Kuznets S.: Economic growth and income inequality. American Economic Review, 65(1), 1955. p. 1-28.

204. Milanovic B. Can we discern the effect of globalization on income distribution? Evidence from household budget survey. World Bank Policy Reserch1541. Paper 2876, 2002.

205. Mirlees J.A.: An Exploration into the Theory of Optimum Income Taxation //Rev. ofEcon. Stud. Vol. 38. 1971.

206. Persson Т., Tabellini G.: Is inequality harmful for growth? Theory and evidence. American Economic Review. Vol 84. 1994.

207. Phelps B.H.: The inequality of pay. Oxford: Oxford University Press. 1977.

208. Stiglitz J.: The Distribution of Income and Wealth among Individuals // Econometrica. Vol. 37. 1969.

209. Rimashevskaya N. Income distribution in Russia: trends and development / LIS EAST-WEAST project workshop. Luxemburg. - 13-15 July, 1992.1. Электронные ресурсы

210. Журнал Forbes Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.forbes.ru.

211. Львов Д.С. Стратегия развития России. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.perspektivy.info/print.php?lD=35943.

212. United Nation Development Program (UNDP), Human Development Report 2005. NY, 2005. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.hdr.undp.org.