Судебные органы Московского государства XV - XVII веков: Историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сумин, Денис Павлович

• Сумин, Денис Павлович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сумин, Денис Павлович

ВВКЛКНИК.

ГЛАВА I. МОНАРХ. БОЯРСКАЯ АУМА И ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XIII-XVII ВЕКОВ.И

1.1 Правовые источники, регулирующие судебное устройство на Руси и в России в XIII - XVII веках.

1.2 Правовое положение Госуааря. Боярской Аумы и Земских Соборов в рассматриваемый период.

1.3 Состав Боярской Аумы и Земских Соборов

1.4 Судебные функции Монархов. Боярской Аумы и Земских Соборов.

ГЛАВА И. ПРИКАЗЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА.

2.1 Правовой статус приказных учреждений.

2.2 Состав приказов.

2.3 Судебные функции приказов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные органы Московского государства XV - XVII веков: Историко-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Выбор данной темы для научного исследования обусловлен важностью ряда факторов, характеризующих историко-правовую действительность Московского государства, составляющую неотъемлемый элемент длительного, сложного процесса становления российской государственности в целом и ее судебной системы в частности.

Обращение к опыту прошлого, на наш взгляд, является самодостаточной ценностью, представляющей интерес для историко-правовой науки.

В настоящее время наблюдается широкий спектр исследований по истории государства и права с целью глубокого изучения историко-правового опыта.

Зарождение и развитие судебных органов в России в период сословно-представительной монархии - одна из наиболее интересных тем. Современная политико-правовая действительность характеризуется перманентной судебной реформой, длящейся уже более 10 лет. В этой связи обращение к историко-правовому наследию России представляется актуальным. Обращение к истокам становления российской государственности, в целом, и ее судебной системы, в частности, бесспорно совершенствует уровень информированности и позволяет выработать более приемлемую модель организации и функционирования судебных органов.

Изучение правовой основы суда великих князей, царей, Боярской думы, приказов и Земских соборов нашло отражение в трудах ученых-юристов XIX-XX веков.

Необходимо отметить, что несмотря на историческую и правовую значимость опыта функционирования судебных органов Московского государства в XV - XVII веках, комплексное исследование их деятельности не проводилось, а соответствующие проблемы не рассматривались в рамках отдельной научной работы.

Степень научной разработанности темы. В дореволюционной историографии науки истории отечественного государства и права данной проблематике посвящены труды Соловьева С.М., Ключевского В.О., в которых говорится о периоде сословно-представительной монархии и Московском государстве в целом с позиций исследования исторических процессов этого периода, а также работы Владимирского-Буданова М.Ф., Дмитриева Ф.М., Платонова С.Ф., Веселовского С.Б., Филиппова А.Н., Латкина В.Н., Сыромятникова В.И., изучавшего историю судов России, и др., где проводится историко-правовой анализ отдельных центральных судебных органов.

Тщательному изучению подверглись работы, созданные в советский период исследователями истории отечественного государства и права XV-XVII веков, такими как Чельцов-Бебутов М.А, который исследовал историю судопроизводства в указанный период, Зимин А.А., занимавшийся изучением таких сугубо исторических вопросов, как история боярства, государей и Земских соборов, Юшков С.В., исследовавший характер монархии Московского государства, его органы власти, Черепнин JI.B., досконально разобравший историю возникновения Земских соборов, Алексеев Ю.Г., подробно изучивший Судебник Ивана III и др.

Автор, не умаляя достоинств проведенных исследований, стремится дополнить их изучением нормативной базы, правовым анализом заявленной темы.

Нормативную основу исследования составили Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей: договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем, Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Жалованная несудимая грамота последнего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину на село Онисимле с деревнями от 1463 г., Судебник 1497 г. великого князя Ивана Васильевича, Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича, Полное Собрание законов Российской империи, Российское законодательство Х-ХХ веков, использованы фонды Российского государственного архива древних актов, Государственного архива Нижегородской области.

Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так советских ученых по проблемам истории отечественного государства права; к ним относятся: Беляев И.Д., Кавелин К.Д., Латкин В.Н., Сыромятников Б.И., Филиппов А.Н., Маньков А.Г., Чельцов-Бебутов М.А., Зимин А.А., Юшков С.В., Черепнин Л.В., Алексеев Ю.Г., Тургаев А.С., Исаев И.А. и др.

В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретических характер: Алексеева С.С., Романовской В.Б., Петрова А.В., Марченко М.Н., Шабурова А.С., Кожевникова С.Н., Корельского В.М., Нерсесянца B.C., Коваленко А.И., Венгерова А.Б., Лазарева В.В. и др.

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовая действительность и политико-правовые идеи периода становления и развития Московского государства, а также общественные отношения в области судоустройства периода XV - XVII веков.

Разнообразные исторические явления - собирание Московского государства, смена правлений и династий, правовое положение Боярской думы, Земских Соборов. Роль субъективного фактора (личности великих князей, царей, бояр) исследуются в настоящей работе.

Предмет диссертационного исследования. В качестве предмета выступает нормативное регулирование организации судов Московского государства, которое составляют: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., а также дополняющие их указы, грамоты наместничьего управления, указанные книги приказов и пр. Используя данные данных Российского государственного архива Древних актов, Государственного архива Нижегородской области анализируется деятельность монарха, Боярской думы и

Земских соборов как высших судебных органов, практика функционирования приказных судебных изб, формы взаимоотношения приказов с вышестоящими инстанциями и между собой, дела, рассматриваемые ими.

Методологическое основание диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой метод, формально-юридический, толкование права.

Цель исследования состоит в комплексном изучении законодательства Московского государства и других источников права регулирующих создание и функционирование судебной системы Московского государства в XV-XVTI веков, анализ деятельности московской судебной системы в указанный период.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач:

• изучение историко-правовой действительности в рассматриваемый период и выяснение хронологической последовательности формирования судебных органов Московского государства;

• исследование судебной функции московских государей;

• выявление характера взаимоотношений государей, Боярской думы и Земских соборов как высших судебных органов;

• рассмотрение вопроса о соотношении объективных обстоятельств и субъективного фактора в процессе создания деятельности Московского государства и его судебных органов;

• раскрытие механизма создания и функционирования приказов как судебных органов, исследование их правового статуса и судебных функций в соответствии с правовой базой по данным Российского государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области;

• выявление характера взаимоотношений центральных и местных, отраслевых и территориальных приказов и вышестоящих органов.

Необходимо отметить, что последовательность постановки и решения указанных задач отразилась на структуре данной диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено обширное комплексное историко-правовое исследование ряда судебных органов Московского государства XV-XVII вв.

Предпринята попытка пересмотреть традиционные подходы к оценке деятельности судов в рассматриваемый период. Выявлены позитивные черты указанной судебной системы на конкретных примерах, что позволило определить общие и частные положительные моменты функционирования судебных органов.

В ходе проведенного диссертационного исследования дана характеристика концептуальных проблем, связанных с раскрытием сущности ряда преобразований в области судоустройства.

В научный оборот впервые введены архивные данные Российского государственного архива древних актов: Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Правые грамоты патриарха Филарета Никитича князю А.А. Голицыну на вотчину (спорную) и др.; Фонд 135, оп.1, Дело № 410/17; Фонд 135, оп.1, Дело № 432/42; Фонд 146, оп.1, Дело № 9; Фонд 159, оп.1, Дело № 2977; Фонд 159, оп.1, Дело № 2981 и др.

Также впервые в научный оборот введены материалы Государственного архива Нижегородской области: сведения о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных избах, личностях Нижегородских, Балахнинских и Арзамасских воевод и дьяков, управляющих приказными избами с 1618 по 1701 года, делах рассматриваемых данными приказами с 1605 по 1707 года (Фонд 1406, оп.1, Дело№ 7а, 9, 10, 24, 481, 489, 495, 525, 544, 551; Фонд 1403, оп.1, Дело № 24, 42а, 47 в, 91, 111, 604, 1402 ; Фонд 1406, оп.1, Дело 1,3, 5, 6, 7, 14, 18, 23, 28; Фонд 1403, on. 1, Дело № 106; Фонд 1402, оп.1, Дело № 615; Фонд 1406, оп.1, Дело № 17 и др.).

Положения, выносимые на защиту:

• до издания Судебника 1497 г. отсутствовала четкая законодательная регламентация судоустройства в России;

• развитие нормативной базы, регулирующей судебную систему Московского государства и формирование самих судебных органов, представляло собой диалектически обусловленный процесс;

• Расправная палата была выделена в постоянное автономное подразделение Боярской думы с судебными полномочиями в XV веке;

• отсутствие четкого распределения судебных функций между Боярской думой, Государем и приказами, их взаимное дублирование являлось позитивной чертой Московской судебной системы;

• одним из источников права в России в рассматриваемый период был судебный прецедент в отличие от России императорского периода;

• сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существующих общественных отношений;

• в Московском государстве отсутствовала строгая юридически оформленная иерархия судебных органов и четкое распределение процесса по инстанциям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в новой теоретической интерпретации историко-правовых процессов, происходивших в Московском государстве в XV-XVII веках и авторской характеристике судебной системы данного периода.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.

На основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.

Исследователь также ввел в научный оборот новые архивные источники касающиеся деятельности центральных судебных органов и приказов, а также материалы о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамаской приказных изб.

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.

Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сумин, Денис Павлович

Заключение.

Подводя итог правового регулирования судоустройства в России в XIII -XVII веках, можно заключить, что, несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации данного института, все же предпринимались попытки по принятию некоей нормативной базы, во многом носившие хаотичный и малосвязанный характер.

Если давать в целом характеристику процесса нормативного регулирования судоустройства на Руси, то, на наш взгляд, его развитие шло по спирали, причем это развитие вполне объяснимо основными законами диалектики: единства и борьбы противоположностей, отрицания- отрицания, перехода количественных изменений в качественные.

Так, в начале X века вообще отсутствовала какая-либо нормативная основа, регулирующая судоустройство. В дальнейшем постепенное накопление материала позволило предпринять первую попытку по созданию правового памятника, в результате которой появилась Русская Правда.

Таким образом, произошел переход количественных изменений в качественные, когда из некоего объема несвязанной и хаотичной правовой материи был составлен первый кодификационный нормативный акт древнерусского права, заложивший правовые основы судоустройства на многие годы вперед.

Дальнейшее развитие данного процесса шло неоднообразно, а периоды расцвета сменялись периодами заката: так, начиная с 1297 г., в соответствии с законом отрицания-отрицания, произошел резкий откат назад, во времена татаро-монгольского ига, когда место закона заняла воля хана, подавлявшая уже сложившуюся и функционировавшую судебную систему более чем 300 лет.

Со времени вступления на престол Ивана III произошел новый процесс наращивания нормативной базы, новый переход количественных изменений в качественные, увенчавшийся принятием Судебника 1497 г., после чего наступил некий период расцвета с 1497 г. до 1550 г., ознаменовавшегося принятием на Соборе царского Судебника.

Затем снова сработал закон отрицания -отрицания, и снова произошел резкий поворот вспять - опричнина и Смутное время (как и много лет назад - во времена татаро-монгольского ига), затянувшийся до 1613 г. (времени избрания на Соборе на престол Михаила Федоровича), позднее, в середине XVII века, законодательство вновь начинает «подниматься» и принимается Соборное Уложение 1649 г. государя Алексея Михайловича.

Таким образом, мы видим, что в рассмотренный период историко-правовая действительность государства Российского двигалась не линейно, а совершая витки по спирали: она совершала то движение вперед, то возврат к прошлому.

Суд в Московском государстве не был отделен от администрации. Европейский принцип разделения властей и независимости их друг от друга был бесконечно далек от Руси тех времен. Судебные функции в «центре» выполняли следующие органы управления: Государь, Боярская Дума и приказы.

Параллельно с общим собранием Боярской Думы при Московском монархе еще в XVI столетии образовывались постоянные группы царских сановников, которые занимались, на первый взгляд, тем же делом, что и Дума; к ним относились такие образования, как ближняя Дума, избранная рада и суд бояр.

Суд бояр» в XVI веке стал прообразом судебного департамента Боярской Думы более позднего времени - Расправной палаты, окончательно сформировавшейся в XVII веке.

Одни ученые, например, Сергеевич В.И., создание Расправной палаты относят к более раннему времени - 1564 г. (к году учреждения Иваном Грозным опричнины). 1

Загоскин Н.П. утверждает, что «Расправная палата возникла» только в последней четверти XVII века. По его мнению, это было отделение с определенным составом членов, занимавшееся рассмотрением «расправных», т.е. судных дел, которые поступали в Думу из приказов.2

К сожалению, из-за слишком малого количества оставшихся правовых памятников установить «точное время» не представляется возможным.

1 Сергеевич В.И. Сергеевич В.И.«Русские юридические древности»// В.И. Сергеевич М, 1896г., с.365.

2 Загоскин Н.П. История русского права// Н.П. Загоскин, Казань,! 879 г., с. 112.

Несомненно одно: на протяжении XVI-XVII веков московские монархи уделяли судопроизводству достаточно внимания.

Расправная палата стала судебным отделением при Думе, занимавшимся исключительно судебными делами. Стоя над приказами, палата вершила дела в «апелляционном и кассационном» порядке, а в отсутствие монарха «ведала» Москву, становясь на этот период «временным правительством по делам текущего государственного управления».

Четкий и ясный состав и порядок действий судебно-расправной палаты становится известными лишь с 1681 г., когда Расправная (Золотая) палата стала действовать постоянно и начала свое «существование» и во время присутствия государя и Думы в Москве.1

Таким образом, лишь во второй половине XVII столетия появилась законодательная база, определявшая правовой статус центральных судебных органов Московского государства и регулировавшая их деятельность (которая отсутствовала в вышеуказанных правовых актах предыдущего времени).

Итак, был создан постоянный судебный департамент Думы, который вместе с «ближней думой» - группой особо близких к государю лиц свел до минимума постоянную работу общего совета «бояр всех», который созывался теперь сравнительно редко.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Дума постепенно, благодаря появлению как постоянной комиссии- Расправной палаты, так и временных, которые создавались для рассмотрения какого-либо определенного дела, стала изживать саму себя.

Говоря о правовом статусе Боярской Думы, зафиксированном в законодательстве, следует указать, что данный термин употреблялся еще в Судебнике 1550 г., в ст. 98, которая обозначала порядок пополнения Судебника новыми законодательными актами: «а которые будут дела новые, в сем

1 Латкин В.Н. «Лекции по истории русского права» //В.Н. Латкин , С-пб, 1912г., с. 154.

Судебнике не написаны, и как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершатся и те дела в сем судебнике приписывати».

Из этого следует, что приговоры думы по судебным делам имели силу и характер прецедента. Они возводились в силу закона, обязательного в дальнейшем к исполнению.

Таким образом, деятельность Думы была подтверждена не только обычаем, но и законодательством, а введение новых статей осуществлялось только «с государева доклада и всех бояр приговору», т.е. после рассмотрения этого вопроса на общем собрании Боярской Думы. Данная формулировка со временем «переродилась» из приговоров великих князей Ивана III и Василия III — «великий князь з бояры».

Следует заметить, что выражение «государь указал и бояре приговорили» с достаточной ясностью подтверждает факт совместной законодательной и судебной деятельности монарха и Боярской Думы Московского государства.

Приговоры Думы по рассматриваемым делам имели силу и характер прецедента. Им придавалось законодательное значение, т.к. они не ограничивались решением частных ситуаций, а обобщали их и извлекали правило на будущее время. Но и без обобщений приговор Думы имел законодательное значение(он обязательно приводился как «пример» для решения аналогичных случаев.1

Здесь мы видим, что думские законы обладали всеми признаками современных законов, а именно: обладали высшей юридической силой, принимались в соответствии с особой процедурой высшими органами и др.

На первый взгляд может показаться, что кроме хаотичности, бессистемности и недостаточности в законодательстве Московского царства невозможно отметить никаких положительных моментов, но это далеко не так: Россия времен сословно-представительской монархии с ее использованием многочисленных прецедентов в судопроизводстве зачастую имела гораздо более эффективную судебную систему, чем Россия императорского периода с романо

1 Латкин В.Н. «Лекции по истории русского права»//В.Н. Латкин, С-пб, 1912г., с.156. германской системой права, состоящей в основном из письменно оформленных правовых актов.

При Петре Великом, осуществившем переход российского государства от судебной системы «общего права» - права прецедентов - к романо-германской судебной системе, в которой абсолютная императорская власть монополизировала законотворческую функцию.

В отличие от Московского государства, в котором при разрешении какого-либо дела при отсутствии соответствующего законодательства (и аналогичных ранее решенных дел) центральные судебные органы, в силу вверенных им полномочий, в соответствии с общим характером соответствующей отрасли права, а также собственными «взглядами и принципами», выносили решение, которое было всесторонним, полным и объективным уже ввиду того, что принималось по конкретному делу с определенными обстоятельствами, а не на основании общих норм и правил, в петровской России, наоборот, судебная система была четко регламентирована, законодательно был расписан каждый «судебный шаг», но легла глубокая пропасть между «официальным правом» и правоприменением, поскольку невозможно в общих кодексах предусмотреть, как рассматривать каждый конкретный случай, в результате чего относительное большинство дворянства, как наиболее близкое к переменам, стало руководствоваться в судах законом, а например, крестьяне и купечество, как и столетия назад - обычным правом. В Московском царстве подобное расхождение отсутствовало.

Четкого распределения по инстанциям между монархом, Боярской Думой и приказами в XVT-XVII веках не существовало, как и не было в целом строгой иерархии судебной власти. Неопределенность подсудности и многочисленные судебные привилегии (например, в соответствии с тарханными грамотами, данными светским и духовным лицам) нарушали ход судопроизводства.

Судебные функции одного органа на зачастую на практике дублировались другими органами: например, челобитные мог принимать как непосредственно Челобитный приказ, так и некоторые другие - в соответствии с принципом территориальности или подсудности ответчика «по роду службы».

Судопроизводство в России в XVI-XVII веках еще только зарождалось, а такие понятия, как, например, апелляционное судопроизводство, находились в зачаточном состоянии в виде института доклада царю или Боярской Думе.

Тем не менее, несмотря на отсутствие четкой регламентации инстанций, мы можем отметить, что подобное устройство судебной системы нельзя считать только лишь несовременным и громоздким, поскольку она представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, как уже было сказано ранее, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально в зависимости от ситуации, т.е. гораздо более гибко.

Дела могли быть рассмотрены, помимо приказов, как Боярской Думой, так и царем, в зависимости от «царского усмотрения», выбор которого зависел от важности дела как для самого главы государства, так и для царства в целом, что являлось для центрального суда тех времен большим плюсом, поскольку челобитные могли рассматриваться в некоторых случаях сразу высшими судебными органами, минуя местные суды, что гарантировало непредвзятость и независимость от каких-либо бюрократических проволочек, (учитывая «неповоротливость» наместников и волостелей, их возможную личную заинтересованность в местных вопросах), а царь, конечно же, не был подотчетен в своих решениях никому, и тяжущиеся могли не опасаться какого-либо влияния извне в делах.

В судебной системе императорского периода, напротив, за строгой и гармоничной формой законов скрывался огромный отрыв подобного красивого фасада от внутреннего содержания - на практике сумбур в разделении по инстанциям проявлялся гораздо более значительно.

Иными словами, в период сословно-представительской монархии Россию можно рассматривать далеко не просто как страну с прадедовскими порядками и сумбурным законодательством, что являлось бы чересчур одноплановым, а как государство с достаточно развитой по тем временам судебной функцией, которая имела в своем индивидуальном подходе к конкретным делам большие плюсы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сумин, Денис Павлович, 2004 год

1. Монографические исследования.

2. Акты Археографической Экспедиции. -С-пб, т. II, 1836. -С-пб, т.Ш, 1909 г. -689 с.

3. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею, т.1, 1334-1598 г.г. С-пб, 1809 . -750 с.

4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства, Изданы Археографическою Комиссиею.- С-пб, 1838 г. -768с.

5. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Изданы Археографическою Комиссиею/ под. ред. Калачова Н. т.1- С-пб, 1857 г. -820 с.

6. Акты, относящиеся к истории Земских соборов/ под. ред. Готье Ю.В.-М, 1909.-512 с

7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою Экспедициею императорской академии наук, т.1, 1294-1598 г.г. С-пб, 1836. -920 с.

8. Арцибашев Н.С. Повествование о России /Н.С. Арцибащев. С-пб, тип. А. Якобсона, 1838-1843. - 568 с.

9. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве -краже по русскому праву/ Н.С. Белогриц-Котляревский. Киев: изд. Н.Я. Оглоблина, 1880. -258 с.

10. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси /И.Д. Беляев. -М: изд. А.Д. Ступина, 1902 г. 80с.

11. Ю.Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве /А. Богдановский.- М, изд. И.И. Клочкова, 1857. 386 с.

12. Богородский С.О. Очерк истории уголовного законодательства в Европе с начала XVIII века. т.1./ С.О. Богородский.- Киев: Унив. тип, 1862 г.- 655 с.

13. Вернер И. Краткий очерк истории русского права. вып 1 ./И. Вернер.-М: унив тип., 1907 г.- 116 с.

14. Веселовский С.Б. Две заметки о Боярской Думе / С.Б. Веселовский- Спб, 1911г.-12 с.

15. Веселовский С.Б. Источники XVII главы уложения царя Алексея/ С.Б. Веселовский Л в. кн. Древности. Труды Археографической комиссии Московского археологического общества. т.Ш. - М: изд. И.И. Клочкова, 1913.-238 с.

16. Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства / С.Б. Веселовский, Киев, тип. Тов-ва И.Н. Кушнарев и К, 1912 г., -35 с.

17. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение/ А.Вицын, М., тип. А.И. Снегиревой. 1856. 312 с.

18. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев -Спб, ид-е Н.Я. Оглоблина, 1900 г., 640 с.

19. Владимирский -Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский -Буданов М. Р-н-Д, Феникс, 1995 г. - 640 с.

20. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России,С-пб, тип. Э.Арнгольда, 1868 г., 206 с.

21. Герберштейн С. Записки о московитских делах /С . Герберштейн, С-пб, изд. А.С. Суворина, 1908 г., -383 с.

22. Гольцев В А. Законодательство и нравы в России XVIII века/ В.А. Гольцев. С-пб: тип. А. Якобсона, 1896 г. - 164 с.

23. Гольцев В.А. Уголовное право и уголовный суд./ В.А. Гольцев. М, печатня Снегиревой, 1901 г. -79 с.

24. Горсей Д. Записки о Московии / Д. Горсей , С-пб, Л.Ф. Пантелеев, 1909. -402 с.

25. Градовский А.Д. т.4 Государство и право важнейших европейских держав , С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1900 г., 813 с.

26. Градовский А.Д. т.5, С-пб, тип.М.М. Стасюлевича, 1902 г., 561 с.

27. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия. Выпуск 1 (эпоха петровская) / В.М. Грибовский. С-пб, тип. Главн упр-я уделовв, 1907 г.- 208 с.

28. Дарест Р. Исследования по истории права, С-пб, изд. Л.Ф.Пантелеева, 1894 г., 378 с.

29. Демченко В.Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательств по делам судебным по русскому праву до Петра Великого/ В.Г. Демченко.- Киев, изд. Н.Я. Оглоблина, 1904. -432 с.

30. Дитятин И.И. Екатерининская комиссия 1767 г. О сочинении проекта нового Уложения, Р-н-Дону, Донская речь, 1907 г.,94 с.

31. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права, С-пб, Скоропечатня А.Пороховщикова, 1896 г., 632 с.

32. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций от судебника до учреждения о губерниях / Ф.М. Дмитриев .- М, Унив. тип., 1859 г.- 632 с.

33. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографическою Комиссиею, т.1, С-пб, 1846. -850 с.

34. Древне-русские княжеские уставы XI- XV в.в.//под. ред. Черепнина Л.В., М, Наука, 1976 г., -240 с.

35. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Млсковском государстве XVI-XVII в.в. /Дьяконов М.А. С-пб, тип. И. Бочкарова, 1901 .-274 с.

36. Дьяконов М.А. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства/ М.А. Дьяконов. -Юрьев, тип. К. Маттисена, 1905.-290с.

37. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 3 /М.А. Дьяконов.- С-пб, тип. Л.Ф. Пантелеева, 1910. -328 с.

38. Дювернуа Н. Источники права, опыты по истории русского гражданского права, Н. Дювернуа, в. Унив. тип., 1869 г., -413 с.

39. Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в смутное время /И.Е. Забелин, изд. 4, М, тип. Л. Фуки, 1901. 412с.

40. Загоскин Н.П. История права русского народа, т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1899 г., 512 с.

41. Загоскин Н.П. История русского права /Н.П. Загоскин. Казань, тип. В.В. Всераксино, 1912. -138 с.

42. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казнив России / Н.П. Загоскин. Казань, тип. Имп. Унив., 1892 г.- 196 с.

43. Загоскин Н.П. Столы разрядного приказа, по хранящимся в московском Архиве министерства юстиции книгам их, Н.П. Загоскин, Казань. Изд. Каз. Унив., 1879 г.,-47 с.

44. Загоскин Н.П. Уставные грамоты XIV-XVI в.в., определяющие порядок местного правительственного управления \Н.П. Загоскин, Казань, изд. Каз. Унив., 1876.-256 с.

45. Законы Великого князя Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича, М, в Синодальн. Тип., 1878 г., -76 с.

46. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.1 (Правительств. Сенат в перв. пол. XVIII столетия до Елизаветы Петровны), С-пб, Сенат, тип, 1911 г., 665с.

47. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.1 (Сборник статей. // Введение «О боярской Думе)- С-пб, Сенат, тип, 1911 г. - 665с.

48. История Правительствующего Сената за 200 лет ,т.З, (Правительств. Сенат в XIX столетии до реформ 60-х годов), С-пб, сенат, тип, 1911 г., 712 с.

49. История Правительствующего Сената за 200 лет(1711 -1911 г.г.) ,т.2 (Сенат при Елизавете Петровне, Екатерине II и Павле I ), С-пб, сенат, тип, 1911 г., 806 с.

50. Кавелин К.Д. Основные начала гражданского судоустройства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях , М, тип. Августа Семена при мед-хир акад., 1844 г., 188 с.

51. Кавелин К.Д. собр соч., т. 4, С-пб, Н. Глаголев , 1911 г. -1347 с.

52. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин т. XII, С-пб, изд. И. Эйнерлинга, 1843 г. 540 с.

53. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVTI-XVIII веков/ А.А. Кизеветтер- Р-н-Дону, Донская речь , 1904.- 42 с.

54. Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии, Р-н-Дону, Донская речь, 1904, 50с.

55. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси / В.О. Ключевский /изд. 2-е.- М, тип. Т. Малинского и А. Иванова, 1883 г.- 524 с.

56. Корф С.А. Дворянство в Росси и его сословное управление за столетие 1762- 1855 г.г. , С-пб, тип. Л.Ф. Пантелеева, 1906 г., 595 с.

57. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича / Г. Котошихин, изд. 3, С-пб, тип. Собств. Его имп вел канц.,1884. 685 с.

58. Курс истории русского права Загоскина Н.П., т.1, Казань, типо-лит-я, Имп.Каз. унив., 1906г., 336с.

59. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. М, в. унив. тип., 1833. - 567с.

60. Лаппо-Данилевский А.С. Собрание и свод законов Российской империи., сост-е в царст-е имп. Екатерины II / А.С. Лаппо-Данилевский. С-пб, тип. B.C. Балашев и К, 1898 г. - 144 с.

61. Латкин В.Н. Конспект по истории русского права. Период империи/ В.Н. Латкин / сост. А. Гайкович Н. Новгород, тип тов-ва А. Ржосницкого, 1897 г. - 92.с

62. Латкин'В.Н. Лекции по истории Русского права / В.Н. Латкин. С-пб, тип-я с-пб одиночной тюрьмы, 1912 г. - 500с.

63. Латкин В.Н. Учебник истории Русского права / В.Н. Латкин С-пб, 1899 г., тип-я с-пб одиночной тюрьмы .- 532 с.

64. Леонтович Ф.И. О Судебниках годичный акт Варшавского университета / Ф.И. Леонтович. - Варшава., тип. Унив., 1892. - 180 с.

65. Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века/ В. Лешков, М, тип. П-р Ломоносов, 1858.-458 с.

66. Линовский В.Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича /В. Линовский. Одесса, 1847. -348с.

67. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века .- С-пб, тип. Труд, 1888. -286 с.

68. Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права, Харьков, тип. Зильберберга, 1898 г., 16 с.

69. Мейчик Д.М. Грамоты XIV-XV в.в. Московского архива министерства юстиции / Д.М. Мейчик, М, тип. Л.Ф. Снегирева, 1883 г., -158 с.

70. Михайлов М.М. История образования развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г./ М.М. Михайлов. -С-пб, тип. М.М. Стасюлевича, 1848. -490 с.

71. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права /П.Н Мрочек-Дроздовский. М, тип. А.И. Мамонтова, 1883. - 670 с.

72. Н.В. Муравьев Прокурорский надзор в его устройстве и деятельность!, т.1, М, Унив тип., 1899 г., 552с.

73. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России в XVIII и первой четверти XIX столетия // под ред. А.А Кизеветтера, М., изд-е Н.Н. Клочкова, 1909 г.-98 с.

74. Платонов С.Ф. К Истории земских соборов / С.Ф. Платонов , соч.1, Спб, тип. Стасюлевича, 1912. -487 с.

75. Победоносцев К.П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков, М, Унив. тип., 1887 г., 294 с.

76. Правиков Ф.Д., ПравиковА.Ф. Памятники из законов в дополнение к значащимся в прежних частях материй вновь составленными узаконениями по 1826 год , С-пб, тип. Прав. Сената, 1826 г., 487 с.

77. ПСЗ Собр. 1, 1825 г. т.1, 2

78. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в.в.// отв. Ред. Нерсесянц B.C., М, Наука, 1986 г., -288 с.

79. Разин И.М. История русского права / И.М. Разин , С-пб, тип. МВД, 1912.- 234 с.

80. Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве в XVI веке /С.В. Рождественский, С-пб, Л.Ф. Пантелееев, 1897 г.-234 с.

81. Романович Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права, С-пб, тип. МВД, 1870 г. 564 с.

82. Российское законодательство X -XX, т.2, М, юрид.лит.,1984, 520 с.

83. Российское законодательство X -XX, т.З, М, юрид.лит.,1985, 538 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков под ред. Е.И. Индовой, т.5, М, Юр. Лит, 1987 г., 528 с.

85. Сергеевич В.И. Лекции по русскому праву, С-пб, 1873-1974 г.г., изд. студентами С-пб унив. (рукопись), 40 с.

86. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века / Н.Д. Сергеевский, С-пб, изд. Цинзерменга, 1888 г., -303 с.

87. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII в. /П.П. Смирнов, Киев, 1912 . -328 с.

88. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII в., /Е.Д. Сташевский , М, тип. И.И. Клочкова, 1911. 372 с.

89. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, /Е.Д. Сташевский , ч.1, Киев, 1913, 372 с.

90. Сторожев В.Н. Указная книга поместного приказа/ В.Н. Сторожев, кн.6, М, изд. моек. Высш. Женек, курсов. 1889 — 658 с.

91. Судебная реформа (сборник) под ред. Давыдова Н.В. и Полянского Н.Н., М, Объединение, 1915 г., -380 с.

92. Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX веков // под ред. Сахарова А.Н., М, Парад, 2000 г., -344с.

93. Судебники XV-XVI веков //под. ред. Грекова Б.Д., М-Л, 1952 Г., -618 С.

94. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России /Б.И. Сыромятников.- М, тип. Ломоносов, 1913 г 28 с.

95. Сыромятников Б.И. Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1908-1909 акад. Году / Б.И. Сыромятников.- М, типолитография И. Фуки, 1909 г. 586 с.

96. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века./Г.Г. Тельберг, М, Унив. тип., 1912.-468с.

97. Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения и Новоуказных статей, /записки императорского Новороссийского университета, т.73 /Н.И. Тиктин .- Одесса, унив. тип., 1898,- 346 с.

98. Устав уголовного судопроизводства для германской империи с законом о введении его в действии , С-пб, типо- лит-я А. Гринииля, 1878 г., 120 с.

99. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова, М, печатня Снегиревой, 1906 г. -35 с.

100. Фабрициус А.К. Почта и народное хозяйство в России в XVII столетии /А.К. Фабрициус, -С-пб, тип. Э. Арнгольда, 1864. -228 с.

101. Филиппов А.Н. Депутаты екатерининской законодательной комиссии и Правительствующий Сенат, С-пб, Сенат, тип., 1910 г., 54 с.

102. Филиппов А.Н. Журналы правительствующего Сената за 1737 год , (ч.1, янв-июнь 1937 г.), М, тип. А.И. Снегиревой, 1891 г., 451 с.

103. Филиппов А.Н. История русского права, ч.1, Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г., 600 с.

104. Филиппов А.Н. История Сената в правление Верховного тайного совета и кабинета, ч.1, Юрьев, тип. К.Матиссена, 1895 г., 486 с.

105. Филиппов А.Н. Лекции по истории русского права /А.Н. Филиппов Юрьев, тип. К. Маттисена, 1904 г.- 608 с.

106. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою, М, Унив. тип., 1891 г., 458 с.

107. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках,(1711-1741), С-пб, Сенат, тип, 1911 г., 598 с.

108. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.1, Сенат тип, 1817 г., 286 с.

109. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов ч.2, Сенат тип, 1817 г., 283 с.

110. Чеглоков П.Н. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича/ П.Н. Чеглоков, Казань, тип. Каз. У нив, 1855 -326 с.

111. Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа / Н. Шалфеев. -С-пб, изд. Л.Ф. Пантелеева, 1868. 334 с.

112. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I .Ученые записки казанского университета/С.М. Шпилевский, вып. II, Казань, тип. Каз. Унив., 1862 г. -417 с.

113. Юшков А.И. Акты XIII-XVII в.в., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества /А.И. Юшков., часть 1, М, унив. тип., 1898 г., 416 с.

114. Монографии советских и российских авторов.

115. Абсолютизм в России (XVTI-XVTII в.в.)// Сборник статей, М, Наука, 1964.- 237 с.

116. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI в.в. ./под ред. Черепнина Л.В., 4.1, М, 1951 . -346 с

117. Алексеев Ю.Г. Развитие поместной системы в XVI в. /Ю.Г. Алексеев, А.И. Копанев/ в кн. Дворянство и сословный строй в России. -М, Наука, 1975.-с.234-378

118. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа / Ю.Г. Алексеев, С-пб, Дмитрий Буланин, 2001 г., -448 с.

119. Амелин Г.К. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности / Г.К. Амелин, М, тип. МИНХ, 1962 Г., -72 с.

120. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века, С-пб, изд-во Дмитрий Буланин , 1997 г., 331 с.

121. Бабаев В.К., Баранов М.К., Толстик В.А. Теория государства и права, М, Юристь, 1999 г.,256 с.

122. Баглай М.К., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации, М, ИНФРА-М, 1996 г.,512 с

123. Беляев И.Д. История русского законодательства, С-пб, Лань , 1999 г., 640 с.

124. Вернадский Г.В. Очерк истории права русского государства XVIII

125. XIX веков , М, 1998 г. (переизд.), тип.ГПИБ, 157 с.

126. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII в.в./ С.Б. Веселовский, М, Наука, 1975 г., 608 с.

127. Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии под ред. З.М. Черниловского, М, тип. ВНИИТЭ MP, 1985 г., 118 с.

128. Высшие органы государственной власти и управления России IX

129. XX веков, С-пб, «Образование-культура», 2000 г., 368 с.

130. Гарановский Ф.В. Энциклопедия права , С-пб, Лань ,2001 г.(3-е изд), 560 с.

131. Герберштейн С. Записки о Московии /С . Герберпггейн, М, изд. МГУ, 1988 Г., -430 с.

132. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство , М, Юристь, 1997 г., 376с.

133. Глазунов М.М, Митрофанов Б.И. По законам российской империи, М, Юр .лит , 1976 г., 312 с.

134. Горсей Д. Временник Ивана Тимофеева / Д. Горсей , М-Л, 1951, -345 с.

135. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV-XVII в.в./А.Д. Горский. -М, Наука, 1974 .- 452 с.

136. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в./ Б.Д. Греков, М-Л, 1946, 465 с.

137. Грибовский В.М. Древнерусское право .Вып. II / В.М. Грибовский. -Пг., тип. Выс. Шк. Пропаганды, 1917. -248 с.

138. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI в.в. //под. Черепнина Jl.B., M-J1, 1950 Г., -586 с.

139. Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси/А.А. Зимин, вып. 3 М, Наука, 1954.- 67 с.

140. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного, М, изд. соц.-экон. лит., 1960 г., 512 с.

141. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени, М, «Мысль», 1972 г., 452 с.

142. Зимин А;А. Россия на рубеже XV-XVI столетий, М, «Мысль», 1982 г., 333

143. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV- первой половине XVI веков, М, «Наука», 1988 г., 350 с.

144. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно представительной монархи/ С.С. Иванов, М, Наука, 1960. 290 с.

145. Исаев И.А. История России: правовые традиции, М, Юкис ,1995 г., 319 с

146. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация , М, Новое лит. обозрение, 1999 г., 328 с.

147. Каштанов С.М. Социально- политическая история России конца XV-первой половины XVI в./ С.М. Каштанов. М, Наука, 1967. -246 с.

148. Ключевский В.О. Исторические портреты , М, Правда , 1990 г.,624 с.

149. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве, М, Прометей, 1991 г., 334 с.

150. Ключевский В.О. О русской истории(курс лекций), М, «Просвещение», 1993 г., 576 с.

151. Ключевский В.О. Состав представительств на земских соборах древней Руси / В.О. Ключевский , соч. т.8, М, Наука, 1959. -235 с.148. кн. О румынско- русских и румынско- советских связях / J1.B. Черепнин.-М, Наука, 1960.-568 с.

152. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI в) / Е.И. Колычева. М, Юр. лит., 1971 .- 340 с.

153. Кони А.Ф. Собрание соч. т. 3, М, Юр. лит, 1967 г., 536 с.

154. Кони А.Ф. Собрание соч. т.2, М, Юр. лит, 1966 г. 504 с.

155. Конституционные проекты в России XVIII- начала XX века, М, РАН, 2000 г., 816 с.

156. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII веков, М, Наука, 1990 г., 293 с

157. Лебедев В.И. Петр I и его реформы. Царская Россия во второй четв.

158. XVIII века, М, тип. Высш школы пропаганды им. Я.М. Свердлова, 1938 г., 28 с.

159. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века, С-пб, «Наука», 1998 г., 216 с.

160. Н.Н.Ефремова Судоустройство в России в XVIII первой половине

161. XIX века, М, 1993 г., Наука, 192 с.

162. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: втор. Пол. XVIII века, М, тип. ВНИИТЭМР, 1989 г., 152 с.

163. Отечественное законодательство Х-ХХ веков \\под. ред О.И. Чистякова М, Юристь, 1999 г., 464 с

164. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России, М, Наука, 1988 г., 690 с.

165. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве в XV-XVII веках / В.А. Рогов , М, Зерцало, 1995 г., -269 с.

166. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве / В.А. Рогов, М, тип. ВНИИ ТЭМР, 1990 г., -70 с.

167. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV-середины XVII в.в./ В.А. Рогов, М, Наука, 1990 г., -120 с.

168. Рогожкин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (пер. пол.ХУН-конец XVIII века, Киев, УМК ВО, 1989 г., 80 с.

169. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков, М, Наука, 1992 г., 312 с.

170. Скрынников Р.Г. Борис Годунов / Р.Г. Скрынников , М, Наука, 1979 г. -456 с.

171. Соловьев С.М. История России с древнейших времен/ С.М. Соловьев, М, Наука, 1960, 670 с.

172. Т.Л. Мигунова Российский суд во второй половине XVIII века, Н. Новгород, Нижег. Акад. МВД 2001 г., 271 с.

173. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII веке / М.Н. Тихомиров. -М, Наука, 1969. -286 с.

174. Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 г./ М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов, -М, Наука, 1961.-452 с.

175. Хрестоматия «История государства и права России» , Н.Новгород, тип. ННГУ, 2001 г, 320 с.

176. Чельцов-Бебутов М.А. т.1, Очерк по истории уголовного суда и процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, М, гос. изд. юр. лит., 1957 г., 840 с.

177. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII в.в. /Л.В. Черепнин ., М, Наука, 1978 г., -418 с.

178. Черепнин Л.В. Русская хронология / Л.В. Черепнин, М, Наука, 1944.-567с.

179. Черепнин Л.В. Соборное уложение 1649 г. и правила Вавиле Лупу 1646 г. как источники закрепощения крестьян в России и Молдавии / в Федоров М.М. Правовое положение народов восточной Сибири (XVII-нач.Х1Х в.) / -Якутск, 1978. -342 с.

180. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII в.в. С образования централизованного государства до реформ при Петре I / А.В. Чернов, -М, Юр. лит, 1954. -346 с.

181. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века / Е.В. Чистякова.- Воронеж, 1975 г. -238 с.

182. Штамм С.И. Судебник 1497 г. / С.И. Штамм , М, Гос. изд. юр. лит, 1955 г., 112с.

183. Юшков С.В. Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, тип. Комбината, 1926 г., 151 с.

184. Юшков С.В. История государства и права СССР ч.1, изд.4, М, Госюриздат, 1961 г., 680 с.

185. Юшков С.В. Судебник 1497 г./ С.В. Юшков Саратов, тип. Сар. Унив., 1926 г., -46 с.

186. Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве в XVII веке / А.И. Яковлев- М-Л, 1943. -340 с.4. Статьи

187. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича в отношении к отношении к православной церкви/ М. Архангельский // Христианские чтения. -1881. -№7-8, 9-10, с.20-36, c.l 1 23.

188. Беляев И. Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649/ И.Д. Беляев // Журнал Министерства Юстиции. 1860г. 1860 г, т.З. кн. 2 , отд 3 с.97-143

189. Беляев И. Д. О суде наместничьем на Руси в старину / И.Д. Беляев // Юридический журнал.-1861, № 8, с.85 -130

190. Беляев И.Д. Источники древнерусских законодательных памятников / И.Д. Беляев // журн. Мин. юстиц.-1889. №11, с.67-122

191. Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси в старину/ И.Д. Беляев// Юрид. журнал. -1861.-№ 8, с. 46-93

192. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников / П.И. Беляев // Журнал министерства юстиции. 1889 , № 11, с. 122-178

193. Васильев И. Извлечение из истории уголовного законодательства о России/И. Васильев// Вестник Европы. -1823.- №9, с.15-27

194. Веселовский С.Б. Владимир Гусев -составитель Судебника 1497 г. / С.Б. Веселовский // Исторические записки .-1939 г., № 5, 35-96

195. Костылев Н.П. Суд по форме / Н.П. Костылев // Юридический вестник. -1860., № 1, с. 16-18

196. Лихачев Н.П. Новые данные о Земском Соборе 1616 г./ Н.П. Лихачев // Русский исторический журнал , 1922, кн.8, с. 12-21

197. Лурье Я. Из истории исторической борьбы при Иване III / Я. Лурье // Ученые записки ЛГУ . серия исторических наук. -1940. вып. 10(80), с. 5-16

198. Мейчик Д.М. Судные дела XV в. и их значение для Судебника Ивана III /Д.М. Мейчик // Юрид. вестник. 1883. - № 2, с. 34-78

199. Романов Б.А. К вопросу о земельной политике Избранной Рады / Б.А. Романов // Исторические записки. 1951. -т.38, с.25 -93

200. Романов Б.А. Судебник Ивана Грозного / Б.А. Романов // Исторические записки. 1949. - т.29, с.23-64

201. Тарановский Ф.В. Новые данные по истории уложения царя Алексея Михайловича/Ф.В. Тарановский// Журнал. Мин. юст.- 1914.- № 9, с.67-123

202. Тельберг Г.Г. Система государственных преступлений в Уложении царя Алексея Михайловича / Г.Г. Тельберг// Журнал. Мин. юст . -1911.- № 5, с. 5688

203. Статьи из непериодических сборников

204. Бахрушин С.В. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в.в. // сборник статей, посвящ. Ключевскому В.О. , М, тип. В.В. Исленьева, 1909.435 с.

205. Демченко В.Г. К вопросу об участии земских земских добрых людей в древнерусских судах / В.Г. Демченко// Сб. статей по истории русского права -Киев, тип. С.П. Яковлева, 1904. С. 246 -293

206. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому-iправу. Ученые записки Казанского университета. Вып. I / А. Чебышев-Дмитриев,- Казань, тип. Каз. Унив., 1862. -244 с.

207. Юшков С.В.// СБОРНИК СТАТЕЙ- М, Юр. лит., 1989 г. 464 с.б.Диссертации

208. Авдееева О.А. Судебная система восточной Сибири в XVII-первой половине XIX в.в. Сравнительный анализ общеимперских и региональных начал. Дис канд. юрид. наук / О.А. Авдеева. Иркутск, 2001 .- 204 с.

209. Воропанов В.А. Сословная судебная система в Оренбургском крае 1775- 1864 г.г ./Дис. канд. юрид. наук / В.А. Воропанов Оренбург, 2000.- 207 с.

210. Фахрашун Т.И. Судебная система Российской Федерации: современное состояние и некоторые направления совершенствования/ Дис. канд. юрид. наук / Т.И. Фахрашун Тверь. 1998. - 198 с.

211. Поляков И.Ю. Становление полицейского законодательства Российской империи в сфере обеспечения безопасности во второй половине XVII первой трети XIX века .Дис. канд. юрид. наук / Н. Новгород. - 2001 г. -205 с.

212. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве в России: понятие, сущность, формы. Дис. докт. истор. наук. / Н. Новгород. 2002. - 350с.

213. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права в XV- середине XVII в.в. Дис. докт. юрид наук / Москва. 1999. -306 с.