Эволюция образа Государственной Думы Российской Империи в общественном сознании в 1906-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Добринский, Константин Эдуардович

• Добринский, Константин Эдуардович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Добринский, Константин Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ

1. ДУМСКАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ: ОПЫТ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1 Общая характеристика корреспонденции.

1.2 Особенности социального состава и положения корреспондентов

2. СТАНОВЛЕНИЕ НАРОДНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА: МЕЧТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.

2.1. «Дума народного гнева».

2.2. «Дума народных надежд».

3. «ТРЕТЬЕИЮНЬСКАЯ» ДУМА И ЮССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В ПЕРИОД МИРА, ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ.

3.1 «Господская Дума».

3.2 «Дума народного доверия».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция образа Государственной Думы Российской Империи в общественном сознании в 1906-1917 гг.»

В последнее десятилетие минувшего XX века, после вынужденного 75-летнего перерыва, в Российской Федерации возродился институт парламентаризма. Он, как известно, основан на существовании народопредставительных учреждений, действующих в соответствии с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Нижняя палата современного парламента - Федерального Собрания -вновь именуется Государственной Думой, которая, по точному определению ее нынешнего председателя Г.Н. Селезнева, «сконструирована творцами Конституции 1993 года во многом по образцу и подобию дореволюционных Дум» \ Речь идет о сходстве и организационных, и юридическо - правовых принципов деятельности народного представительства. Например, законодательное закрепление принципа многопартийности вновь сделало парламентский политический процесс состязательным по своей сути. Это имеет большое значение, так как именно в борьбе между отдельными партиями, фракциями и депутатскими группами чаще всего вырабатывается оптимальный политический курс, происходит согласование интересов между различными социальными слоями.

От своих дореволюционных предшественников современному народному представительству достался и целый ряд уже стоявших когда-то на повестке дня актуальных общественных проблем (от определения оптимальных форм собственности на землю до борьбы с экстремизмом). У современной Государст

1. Селезнев Г.Н. Борьба за власть или за процветание России (вступительная статья) // Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи (1906-1917). М.,1998. С.5. Историческая преемственность оказалась настолько явной, что нынешние Думы первого (1993-1995) и второго (1995-1999) созывов в период их работы часто именовались - и в СМИ, и в специальных изданиях - соответственно «пятой» и «шестой». См., например: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.,1995. венной Думы, функционирующей в значительно более благоприятных социально-политических условиях, имеется больше шансов добиться их демократического разрешения. Поэтому так важен объективный анализ дореволюционного парламентского законодательного опыта, его достижений, ошибок и неудач, а также основных форм общественной реакции на них. Неудивительно, что в подобных условиях, и особенно накануне грядущего векового юбилея российского парламентаризма, теоретический и практический интерес к его истории значительно возрастает.

В настоящее время общественное сознание 1 и формирующееся на его основе общественное мнение вновь стали полноправными объектами изучения многих наук, в том числе и истории. Одним из направлений научного поиска является изучение взаимоотношений между обществом и государственной властью в исторической ретроспективе. Специфика Государственной Думы с самого начала заключалась в том, что она, в отличие от других властных структур, являлась народным представительством. Несмотря на то, что депутаты дореволюционной Государственной Думы в своей законотворческой деятельности не были подотчетны своим избирателям, характер и результаты работы Думы в значительной степени определялись существующими в тот или иной период интересами, настроениями и предпочтениями широких народных масс. Соответственно, и работа Государственной Думы непосредственно влияла на отношение к ней различных слоев населения, вызывая в их сознании, в зависимости от обстоятельств, практически всю известную гамму человеческих эмоций - от яростного негодования до восторженного одобрения. Соотношение подобных настроений были вынуждены учитывать представители практически всех органов власти - от губернаторов и министров

1. В науке общественное сознание трактуется по разному - например, как «предельно широкое понятие общесоциологической теории, конкретизирующее субъективно- объективные отношения применительно к общественно- историческому процессу», которое «характеризует зависимость духовной жизни общества от объективных явлений, существующих вне отношений людей друг к другу и к природе». См.: Политология. Энциклопедический словарь. М.,1993. С.226. до монарха. Следовательно, изучение деятельности самой Государственной Думы, механизмов ее функционирования и особенностей внутренней политической борьбы необходимо совмещать с целенаправленным исследованием эволюции образа, места и роли народного представительства в сознании российского населения. Подобное обстоятельство также ставит избранную автором тему в разряд актуальных.

В отечественной историографии проблема анализа восприятия российским обществом народного представительства возникла практически одновременно с появлением последнего. Для большинства авторов главными были задачи текущей политической борьбы, их работы носили ярко выраженный публицистический характер, отличались полемической заостренностью и имели, как правило, ограниченный круг источников. Общественные деятели, особенно ведущие и авторитетные, сами пытались оказывать соответствующее влияние на политическое настроение масс и их отношение к народному представительству, разумеется, руководствуясь при этом своими партийными интересами. Большевики рассматривали парламентскую борьбу как второстепенную форму освободительного движения, отдавая приоритет революционной деятельности широких народных масс. Польза от Государственной Думы, по их мнению, состояла лишь в том, что она могла служить трибуной для открытой антиправительственной пропаганды (ст енограммы депутатских речей печатались в центральных газетах уже на следующее утро и, по признанию ряда современников, оказывали -особенно в период революции - необычайно возбуждающее воздействие на широкие слои российского населения). Именно поэтому в период деятельности Первой Думы лидер большевиков В.И. Ленин со страниц газеты «Волна» призывал рабочий класс «разъяснить крестьянским массам, что они ошибаются, возлагая надежды в простоте душевной на просьбы, приговоры, ходатайства и жалобы», указывая, что «не к тому идет дело теперь в России, чтобы можно было словами и голосованиями решить великий спор о судьбе народа - земле и воле» \

Меньшевики рассматривали Государственную Думу как центр «общенациональной борьбы», отдавая либеральной буржуазии роль гегемона в революции 1905-1907 гг. Соответственно, Г.В. Плеханов, указывая на необходимость всенародной поддержки Государственной Думы, призывал рабочих не смущаться тем, что в Думе «господствуют буржуазные партии, так как и буржуазия, преобладающая в ней, требует свободы для всех и земли для крестьянства» 2.

Представители Трудовой группы оценивали парламент прежде всего как трибуну, дающую возможность открыто обращаться к народу, и в целях налаживания успешной работы Думы полагали необходимым устанавливать тесные связи депутатов с избирателями. Они не только постоянно призывали своих коллег подробно информировать население о положении Думы и ходе ее законотворческой работы, но и первыми подавали соответствующий пример.

Лидер кадетов П.Н. Милюков, убеждая россиян в необходимости воспользоваться избирательным законом от 11 декабря 1905 г., в своей статье «Дума или временная палата» выдвинул в качестве «практического лозунга на ближайшее время только один призыв: граждане, записывайтесь немедленно в избирательные списки, созывайте избирательные собрания, <.> делайте выборы» . В качестве характерного примера соответствующего произведения кадетского направления можно назвать и работу членов Партии народной свободы о Второй Думе, цель которой, по признанию авторов - А.И. Каминки и В.Д. Набокова, - была не исследовательско-исторической, а политической. «Участвуя в выборах в Третью Думу, население выражает желание дальнейшего пользования конституционными формами в борьбе за лучшее

1. Ленин В.И. По поводу обращения депутатов-рабочих // Полн.собр.соч. М., 1955, 5-е изд., т.13. С.121.

2. Курьер. - 1906,- 20 мая.

3. Милюков П.Н. Дума или временная палата У/ Народная свобода. - 1906,-17 декабря. будущее. Первый вопрос, на который при этом должна ответить страна, заключается в том, кто был прав в этом конфликте правительства со Второй Думой. Необходимым условием правильного ответа является ознакомление возможно более широких слоев населения с этой деятельностью». Именно поэтому авторы сочли «небесполезным» собрать и систематизировать те еженедельные обзоры парламентской деятельности, которые они давали на страницах кадетских изданий - «Права» и «Вестника народной свободы» в течение существования Второй Думы В.В. Брусянин также выразил надежду, что читатель найдет в его издании «указания на те книги и статьи, знакомство с которыми является необходимым, как депутатам, так и будущим избирателям и выборщикам» (при этом данная работа - «строго беспартийная и имеющая целью регистрацию книг и статей к истории Государственной Думы» - уже Л является одним из первых научно- библиографических исследований) .

Большая часть работ советских авторов, занимавшихся историей Государственной Думы, также была посвящена отдельным ее созывам. Например, в центре внимания С.М. Сидельникова3, А.И. Нильве4, Д.А. Колесниченко5 и В.И. Чупрова6 находится история народного представительства периода Первой русской революции. В работах же В.Л.Бар

1. См.: КаминкаА.И., НабоковВ.Д. Вторая Государственная Дума. СПб.,1907. С.7.

2. Из перечисленных АВ. Брусяниным изданий 134 посвящены деятельности Государственной Думы первого созыва, 56 - второго, 132 - третьего, 70 - четвертого. Кадет Н.А. Бородин в аналогичной работе упоминает о 115 «перводумских» книгах и брошюрах, вышедших в 19061916 гг. Подсчитано автором по: Брусянин А.В. Указатели книг и статей о Государственной Думе. М.,1913. С.З, 5-36; Бородин. Н.А. Литература о первой Государственной Думе (книги и брошюры) // К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906 - 27 апреля 1916). Сб. статей перводумцев. Пг.,1916. С.227-230.

3. См.: Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной Думы. М.,1962.

4. См.: Нильве А.И. Приговоры и наказы во П Думу // История СССР,- 1975.№ 5. - С.99-110.

5. См.: ЛЬлесиычемкоДАВтораяГосударственнаяДума//Народный депутат-1990.№12 - С. 109-118.

6. См.: Чупров В.И. Приговоры и наказы северного крестьянства в I Государственную Думу. Сыктывкар, 1991. сукова1 и Л.Ф. Склярова2, занимавшихся исследованием переселенческой политики царизма в «третьеиюньский» период, показана связь между позицией, занятой по этому вопросу большинством Государственной Думы, и преобладающими настроениями апеллировавшей к ней российской общественности. Хронологические рамки работы Ф.И. Калинычева охватывают весь период «думской монархии», однако объектом исследования являлась преимущественно история социал-демократической большевистской) думской фракции и основные формы ее взаимодействия с широкими массами российского пролетариата.

В советской историографии, точно так же, как и в дореволюционной, партийно-идеологический подход явно преобладал над принципом исторической объективности. Все, что не укладывалось в прокрустово ложе марксистско-ленинских схем и концепций, хоть в какой-то степени противоречило вышеупомянутому постулату о первичности и безусловной прогрессивности революционных методов переустройства общественных отношений, объявлялось теоретически несостоятельным и, следовательно, ненаучным. Соответственно, господствовало пренебрежительное отношение к деятельности «фиктивной» Думы, к большей части возлагаемых на нее позитивным общественным ожиданиям (хотя отдельные исследователи -например, вышеупомянутый Ф.И. Калинычев - и призывали не допускать

1. См.: Барсуков В.Л. Сибирская парламентская группа и переселенческий вопрос // Известия Сибирского отделения АН СССР.- 1980. №1,- С.83-90.

2. См.: Скляров Л.Ф. Переселенчество и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л.,1962.

3. См.: Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. М.,1957. необоснованного принижения политической роли народного представительства) \

В зависимости от своего отношения к народному представительству население в советской историографии традиционно делилось как минимум на три основные категории. «Сознательная» часть общества (в основном пролетариат) в соответствии с линией большевистской партии сначала бойкотировала «обманную» Думу, а затем поддерживала ее социал-демократическую фракцию. Заблуждающаяся часть (крестьянство и его представители в Думе - трудовики) была заражена конституционно-монархическими иллюзиями, отвлекавшими ее от единственно правильной линии поведения - революционной борьбы против существующего строя. Последнее было на руку либеральной буржуазии, «желавшей ввести энергию революционной борьбы народа в узкое русло полицейско-конституционной реакции» и увидевшей в появлении Манифеста 17 Октября 1905 г. «не только спасение от революции, но и близкое осуществление своей давнишней мечты -получить частичку политической власти» . К «контрреволюционным слоям» относились сторонники умеренных социалистов («агентов буржуазии»), и, конечно же, правых монархистов - черносотенцев. Кстати, к черносотенцам в советской историографии было принято причислять не только истинных членов соответствующих организаций, но и просто правых по своим убеждениям государственных деятелей, принципиальных противников революционного переустройства российского общества. Так, С.М. Сидельников присваивает этот ярлык практически всем ведущим членам Кабинета министров С.Ю. Витте (Д.Ф. Трепову, главе МВД П.Н. Дурново, министру иностранных дел В.Н. Ламздорфу), а также И.Л. Горемыкину, Великому князю Николаю Николаевичу, и, разумеется, «самому первому черносотенцу» - царю Николаю II3.

1. См.: Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 43

2. Сидельников СМ. Указ. соч. С. 47.

3. Там же. С. 48,50,107, 198,214.

В нынешний постсоветский период продолжается исследование деятельности как отдельных составов народного представительства, так и Государственной Думы в целом. К последним в первую очередь относится работа А.Ф.Смирнова, в которой на основании широкой источниковой базы детально прослежена история подготовки, учреждения и функционирования парламента\ Представляет интерес работа А.В. Лихоманова, в которой исследуются проблемы, связанные с борьбой самодержавия за общественное мнение в период Первой русской революции. «Кризис идеологии самодержавия, неспособность выдвинуть программу мер, могущую реально ослабить раздиравшие страну противоречия, были одной из причин того, что правительственная печать не смогла выполнить возложенную на нее задачу создания благоприятного общественного мнения», - отмечает автор, обоснованно связывая с провалом этой попытки успех левых сил на выборах во Вторую Думу и общую популярность последней в общественном сознании 2.

В исследовании Р.Ш. Ганелина анализируется перлюстрированная Департаментом полиции переписка, проливающая свет на общественно-политическое положение Думы накануне Февральской революции 3. Некоторые работы, - например, Б.Н. Миронова4 или Й.В. Сучкова5 - посвящены дальнейшему исследованию социального положения широких народных масс или отдельных слоев населения, определявшего их отношение к народному представительству и идее парламентаризма в целом.

Сегодня в российской историографии преобладает тенденция к значительно более объективному и взвешенному анализу исторической

1. См.: Смирнов АФ. Указ. соч.

2. Лихоманов А.В. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905-1907 гг. СПб.,1997. С.129.

3. См.: Ганелин Р. Ш. Гос. Дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 г. //Минувшее: Исторический альманах. М.,СПб.,1993. С.48-56.

4. См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. В 2 т. М., 1999.

5. См.: Сучков И, В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже ХК-ХХ веков // Отечественная история,-1995. № 1,-С.62-77. действительности в целом и истории российского парламентаризма, в частности. Отход от пропитанных духом классовой нетерпимости прежних идеологических догм и стереотипов сопровождается переоценкой многих аспектов интересующей нас проблемы, — в первую очередь, утверждения о заведомой несостоятельности народного представительства как органа законодательной власти и об отсутствии реформаторской альтернативы революционному курсу. «Представляется справедливой точка зрения, высказанная лидерами кадетской партии в публицистике еще в 1906-1907 гг.: у Государственной Думы в России, как у всякого учреждения такого ранга, основанного на представительском принципе, был шанс превратиться со временем в полноценный парламентский институт - об этом свидетельствовала парламентская история западноевропейских государств», - отмечает, например, Ю.Г. Григорьева1. «Деятельность любого нового института или новой организации (в том числе и Думы) имела на первых парах низкий КПД (в особенности сравнительно с ожиданиями) и нередко была сопряжена с ощутимыми издержками и потерями. По этой причине не следует умалять их значение, точно так же, как мы не понижаем значение паровых двигателей на том лишь основании, что их эффективность была менее 10 %, а их работа загрязняла окружающую среду и влекла за собой рост травматизма и несчастных случаев», - считает и Б.Н. Миронов 2.

Вопросы, связанные с историей периода «думской монархии», привлекают внимание зарубежных специалистов. Например, из недавних работ исследователей А. Гейфман3 и Т. Эммонса4 диссертант позаимствовал статистические сведения, касающиеся соответственно террористической

1. Григорьева Ю.Г. Источниковедческие проблемы изучения материалов по истории создания I Государственной Думы и первых выборов. Автореферат дис. канд. ист. наук. М.,1995. С.7.

2. Миронов КН. Указ. соч. С.234.

3 См.: Geifman A Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia. 1894-1917. 1997.

4 См.: Emmons T. The formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge,1983. деятельности антиправительственных сил в период Первой русской революции и национально-религиозной принадлежности членов народного представительства. В работе американских политологов Дж. Робинсона и Р. Мидоу, 1 изучающих присущие общественному мнению универсальные свойства, внимание исследователя привлекло утверждение о существовании разницы между вербальным и реальным поведением населения. Подобная теория позволяет объяснить реакцию российского населения на события, связанные с историей дореволюционного народного представительства.

В целом, большая часть современных исследователей вновь вернулась к бытовавшему еще в дооктябрьской историографии рассмотрению Государственной Думы как парламента, Основных законов 1906 г. - как конституции, и, соответственно, всего государственного строя - как конституционной монархии. Осознание важности и позитивности предпринятой в начале XX в. попытки эволюционной модернизации Российской Империи и соответствующее изменение отношения к дореволюционному парламентскому опыту сопровождается появлением новых подходов к рассматриваемой теме. Сегодня, например, получила определенное распространение точка зрения, согласно которой население, требовавшее от Государственной Думы немедленного осуществления радикальных демократических преобразований, не было готово к их цивилизованному усвоению. «Строй думской монархии, со всеми его теоретическими и практическими недостатками, был для России XX века той мерою свободы, которая существует для подобного государства и превышение которой, как показал опыт, быстро приводит - через анархию - к утрате всякой свободы», -справедливо отмечает А.Ф. Смирнов2. «Для общества парламентаризм, опиравшийся на идеалы личной свободы, был вещью абсолютно чужой, а Дума поддерживалась постольку, поскольку она противостояла ненавистной

1. Robinson J., Meadow R. Polls apart (A Call for Consistency in Surveys of Public Opinion on World Issues). Washington, 1982.

2. СмирновА.Ф. Указ. соч. C.287. бюрократии» \ - подчеркивают И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов, исследующие в своей работе проблему становления и неудачи первого опыта парламентаризма в России. Утверждение этой точки зрения способствует стиранию с умеренно- консервативных сил явно необоснованного налета реакционности, вскрывая одновременно истинную сущность «борцов за свободу» - безответственных разрушителей великой российской государственности. Ныне все более и более становится очевидной справедливость слов одного из ведущих российских журналистов начала прошлого века С.Н. Сыромятникова: «Проповедь разрушения не есть государственная программа, а есть результат дурного чувства, чувства обиды, чувства зависти, чувства злобы. На дурном чувстве никогда ничего не созидалось, в истории же дурные чувства никогда не служили делу свободы» 2.

Таким образом, очевидно, что вопрос о взаимоотношениях между российским обществом и дореволюционным народным представительством практически никогда не выходил из поля зрения исследователей. Однако разработка данного вопроса не имела самостоятельного научного значения - ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Практически во всех работах, ограниченных чаще всего сравнительно узкими хронологическими рамками, содержатся лишь фрагментарные сведения по данной теме. Явно недостаточная изученность эпистолярного источникового материала (в первую очередь думской корреспонденции) не позволяла исследователям получить более или менее полного представления о широком спектре общественных оценок, мнений и суждений, связанных с деятельностью народного представительства, а значит - и объективно оценить место и роль Государственной Думы в общественном сознании.

1. Кирьянов И.К.Лукьянов ММ. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1917. Пермь, 1995. С. 157.

2. Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли. СПб., 1901. С.147.

Объектом настоящего исследования является состояние российского общественного мнения в 1906-1917 гг., предметом - его отношение к деятельности Государственной Думы. Цель данной работы заключается в исследовании эволюции образа российского дореволюционного народного представительства в общественном сознании на протяжении всего одиннадцатилетнего периода «думской монархии». Соответственно, основными задачами работы являются: определение основных свойств думской корреспонденции как исторического источника; характеристика социального статуса корреспондентов и выявление ключевых социально-политических факторов, вынуждавших их обращаться в Государственную Думу; исследование причин и основных форм изменения отношения российского общества к народному представительству в разные периоды его существования; выявление зависимости между степенью общественной поддержки Государственной Думы, проблемой ее политического выживания и общей исторической судьбой дореволюционного российского парламентаризма в целом.

Научная новизна работы заключается не только в самой постановке проблемы, но и в том, что исследование основано на впервые предпринятом комплексном анализе корреспонденции, поступившей в Государственную Думу от представителей всех слоев российского общества. Данный анализ позволил очертить круг вопросов и проблем в наибольшей степени волновавших российское общественное мнение, выявить и систематизировать преобладающие позиции по поводу возможной роли Государственной Думы в их оптимальном разрешении, а также сопоставить ранее существовавшие общественные ожидания и конкретные результаты думской законотворческой деятельности. Новизна предпринимаемого исследования заключается и в том, что большая часть использованных диссертантом архивных источников вводится в научный оборот впервые. В диссертации также приводится значительное количество новых статистических сведений, полученных исследователем при анализе как всего рассмотренного источникового массива. так и направленных, тематических выборок из него. Данные о количестве посланий того или иного профиля, поступивших в Государственную Думу в определенный период времени, получены исследователем путем заимствования соответствующей статистической информации из архивной описи составляющих дело документов либо механического подсчета содержащихся в нем единиц хранения.

Научную методологическую основу диссертации составляют в первую очередь основные принципы исторического исследования - историзм и объективность, предполагающие изучение событий и явлений во всем многообразии, взаимозависимости и развитии, их непредвзятую трактовку и оценку. Из использованных методов исследования отметим логический, описательный, анализ и синтез. Большое значение имеет сравнительно-исторический метод, так как в работе постоянно сопоставляется информация, касающаяся деятельности разных составов народного представительства в различные периоды его существования, а также проводятся параллели с современной политической ситуацией. При источниковедческом анализе думской корреспонденции использована известная схема общей классификации эпистолярных источников 1, предусматривающая их характеристику по трем основным параметрам - стилю, форме и содержанию.

Поскольку исследователю в первую очередь было важно отразить динамику изменения общественного мнения на протяжении длительного исторического периода, структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу. Ее общие хронологические рамки охватывают период юридического существования народного представительства как органа законодательной власти, на протяжении которого в него поступали обращения от представителей различных слоев российского населения. В качестве нижней временной границы взят 1906 год - год начала функционирования

1. Подробнее о сущности этой схемы см: Колесник КМ. Принципы классификации и анализа эпистолярных источников // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории. Днепропетровск, 1985. С.79-85.

Государственной Думы Российской Империи, верхней границы - конец 1917 года, ознаменованного окончательным прекращением существования дореволюционного народного представительства. Все даты, фигурирующие в работе, приведены в соответствии со «старым» стилем.

Источниковую базу исследования составили большие массивы писем и телеграмм от общественных учреждений, организаций и частных лиц с просьбами и требованиями, жалобами и ходатайствами, предложениями и проектами, приговорами и наказами, поступившими в Государственную Думу Российской Империи от разных слоев российского населения. Основная масса этих документов была самостоятельно выявлена и исследована автором во время работы в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ, ф. 102, 280, 1167, 1779), Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ, ф. 1345), Российском Государственном историческом архиве (РГИА, ф.1278, 1276, 776, 1282). Именно в последнем сконцентрирована основная часть думской корреспонденции - примерно семь тысяч документов (из них примерно 1500 поступило в период деятельности первой Думы, 800 - второй, 2500 - третьей, 1800 - четвертой). В соответствии с избранным алгоритмом исследования, материалы указанной генеральной совокупности в соответствии сначала с их доминирующей тематикой, а затем и с политико-идеологической направленостью были расслоены на отдельные однородные группы. Затем в каждой из них была осуществлена случайная выборка документов (всего около 2 тыс. единиц хранения, то есть 30 % от их общей массы (600 документов, или 40 % корреспонденции первого созыва; 450 документов, или 56 % - второго созыва; 550 документов, или 22 % - третьего созыва; 400 документов, или 22 % - четвертого). При исследовании материалов выборочной совокупности в первую очередь рассматривались послания, позиция авторов которых являлась наиболее типичной для каждой группы материалов. Только после этого внимание исследоваля обращалось к документам, выражающим интересы т.н. нечеткого множества - корреспондентов с промежуточной и не вполне определенной, размытой социально-политической позицией.

В конечном счете в работе оказалось непосредственно использовано не менее 10 % материалов от корреспонденции каждого думского созыва. Учитывая, что выборка обеспечивает почти столь же надежные результаты, как и сплошное обследование, поскольку общая закономерность, которой подчиняется исследуемое явление, хорошо обнародуется и в небольшом количестве данных посредством случайного отбора \ можно констатировать: приведенные источники обладают достаточной степенью репрезентативности, а составленное мнение об их генеральной совокупности является вполне достоверным.

Следует отметить, что, с целью более точной передачи смыслового акцентирования и эмоциональной выразительности авторского текста эпистолярных источников, в ряде цитат сохранены его выделенные фрагменты. Если часть авторского текста выделена исследователем, то в скобках после него следуют примечания.

Ко второй группе источников относятся документальные и законодательные материалы, отражающие или регламентирующие деятельность Думы. К ним относятся, в первую очередь, стенографические отчеты ее заседаний, позволяющие раскрыть сущность основных событий парламентской жизни, вызвавших отклик в общественном сознании и в той или иной степени повлиявших на отношение населения к народному представительству. Они же демонстрируют, как сами народные избранники оценивали свое место в общественном сознании, свое влияние на происходящие в стране политические процессы2. Аналогичная информация содержится и в сборниках речей, произнесенных с трибуны Думы ее депутатами или представителями иных властных структур (например,

1. См.: Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях.

М.,198б. С. 50.

2. См.: Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв I-IV. СПб., 1906-1917 гг. правительства) \ Сведения о функционировании думских подразделений содержатся в архивных описях, обзорах деятельности комиссий и отделов, а также в протоколах их заседаний. Наибольший интерес, прежде всего в статистическом плане, представляют материалы комиссий по запросам и по гу разбору адресуемой в Думу корреспонденции . К документальным источникам относятся материалы внедумских исследовательских комиссий и совещаний, деятельность которых была направлена на изучение социального положения народных масс 3.

К внешним документам, непосредственно регламентирующим работу народного представительства, относятся Высочайшие Манифесты, указы и рескрипты, внутренним - наказ (распорядок работы) Думы, ее аппарата и подразделений. Соответствующие правовые документы заимствованы исследователем из Полного собрания законов Российской Империи и из вышедшего под редакцией известного правоведа Н.И. Лазаревского сборника «Законодательные акты переходного времени. 1904-1908» (СПб., 1909).

К третьей группе источников относятся публицистические произведения, о которых уже шла речь в начальной части настоящего раздела. Как уже отмечалось, авторы соответствующих работ, тесно связанных с текущим политическим моментом, ставили перед собою не научно-исследовательские, а преимущественно политические цели, руководствуясь при этом своими

1. См.: Столътин ПА. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. М.Д991; Сборник речей гг. депутатов Государственной Думы I и П созыва. СПб.,1908; Муромцев С.А. Статьи и речи (1878 - 1910). М.,1910.

2. См.: Протоколы заседаний ЦК кадетской партии. М, 1994. ГЛ.; Протоколы Ш общеимперского делегатского съезда Партии народной свободы. СПб.,1906.

3. См.: Материалы учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по образованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельных губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. 4.1. СПб., 1903; Исследование экономического положения Центрально- черноземных губерний. Труды особого совещания 18991901 it. Составил А.Д.Поленов. СПб.Дг.; Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г. М.,1926. партийными пристрастиями. Их авторами являлись, конечно, не только вышеупомянутые руководители российской социал-демократии и Партии народной свободы, но и менее известные лица вроде сочувствовавшего социалистам «перводумского» корреспондента С.Т.Патрашкина правого публициста Я. Микетова2 или некоторых рядовых депутатов3. Часть использованных публицистических материалов заимствована исследоватем из дореволюционных периодических изданий (газет «Новая жизнь», «Московские ведомости», «Голос Москвы», «Курьер», «Известия крестьянских депутатов», «Правительственный вестник»), оказывавших существенное влияние на отношение к Государственной Думе определенных слоев российского населения.

Последняя, четвертая группа источников, представлена мемуарами и дневниками, практически все авторы которых в той или иной степени касаются отношения различных слоев российского населения к Государственной Думе. Содержащаяся в них информация, несмотря на присутствие субъективных оценок и выводов, представляющихся порою достаточно спорными, содержит ценный фактический материал и воссоздает духовный колорит эпохи и яркий эмоциональный фон, на котором развивались события.

Большая часть воспоминаний относится, разумеется, к деятельности двух первых Государственных Дум4. Некоторые из них посвящены личности председателя Первой Думы С.А. Муромцева, уважаемого и популярного в

1. См.: Патрашшн С. Т. Народ и правительство (Первая Государственная Дума). Саратов, 1907.

2. См.: МикетовЯ. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб.,1912.

3. См., например: Сапияов Е.В. Третья Государственная Дума (1907-1912). Из записок депутата. М.,1912.

4. См., например: Винавер ММ История Выборгского воззвания. Пг, 1917; Маклаков В.А. Первая Государственная Дума (воспоминания современника). Лондон, 1991; Его же: Вторая Государственная Дума (воспоминания современника). Париж, б.г.; Обнинский В.П. После роспуска II К десятилетию I Государственной Думы (27 апреля 1906 гт.- 27 апреля 1917 гт). Сборник статей перводумцев. Пг., 1916. С.114-129.

России научного, государственного и политического деятеля \ Значительное количество воспоминаний сохранилось и о заключительном периоде функционирования Четвертой Государственной Думы, который также пришелся на предреволюционную и революционную эпоху. Часть из них была написана в эмиграции, ставшей уделом многих выдающихся государственных и общественных деятелей дооктябрьской эпохи, а в России издана совсем недавно. Некоторые подобные произведения сосредоточены в сборнике «Страна гибнет сегодня», вышедшем под редакцией историка С.М. Исхакова (М.,1991). Представляют несомненный интерес воспоминания высокопоставленных государственных деятелей, - например, начальника п канцелярии Министерства Императорского двора А.А. Мосолова , влиятельного деятеля Министерства иностранных дел А.П. Извольского или последнего государственного секретаря Российской Империи С.Е.Крыжановского 4. Ценные свидетельства содержатся в дневниковых записях многолетнего секретаря парламентской канцелярии Я.В. Глинки 5, царя Николая II6 и его супруги, царицы Александры Федоровны 7.

В целом, можно констатировать, что данное исследование основано на достаточно широкой источниковой базе. Комплекс разноплановых источников позволяет воссоздать картину сложной политической обстановки, в которой происходило формирование отношения различных слоев населения к деятельности Государственной Думы.

1. См.: Винавер М.М С.АМуромцев Н К десятилетию I Государственной Думы.; Гредескул Н.А. Первая Дума и ее председатель И С.А Муромцев и первая Дума. М.,1998; Милюков П.Н.: С.А. Муромцев (биографический очерк) // С. А Муромцев и Первая Дума. 1998.

2. См.: Мосолов А. А. При дворе последнего Российского императора. СПб.,1993.

3. См.: Извольский А.П. Воспоминания М., 1989.

4. См.: Крыжановский С.Е. Записки консерватора // Вопросы истории. - 1997, № 1.- С. 13-19.

5. См.: Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. М. ,2001.

6. См.: Дневники Императора Николая IE. М.,1991.

7. См.: Последние дневники Императрицы Александры Федоровны. Новосибирск, 1999.

21

Рубрикация глав данной работы обусловлена избранными приемами раскрытия темы. В первой главе предпринята характеристика основных параметров поступившей в Думу корреспонденции и социального статуса корреспондентов. Во второй и третьей главах исследуется эволюция общественного мнения по отношению к Думе в период деятельности каждого из ее созывов (при этом названия параграфов отражают доминировавшее в обществе наименование народного представительства). В Приложениях представлены копии некоторых документов, а также приведена подборка наиболее характерных образцов поэтического творчества обращавшихся в Думу российских граждан. Данные произведения, за редким исключением, действительно не отличаются мастерством стихотворного слога. Тем не менее, сам факт их наличия в думской корреспонденции свидетельствует о том, что отношение к деятельности народного представительства и его членам было чаще всего не рациональным, а эмоционально-чувственным. В простых и нескладных строках отразились те переживания, которые владели душами миллионов российских граждан. Именно поэтому исследователь не счел возможным пренебречь соответствующими материалами и обнародовал их часть на страницах своей работы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Добринский, Константин Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одиннадцатилетний период существования дореволюционного народного представительства включал в себя четыре этапа: революционный (1906-1907 гг.), предвоенный (1907-1914 гг.), военный (1914-1917 гг.) и военно-революционный (февраль - октябрь 1917 г.). Каждый из них характеризовался особой ролью и значением Государственной Думы в социально- политической системе Российской Империи, а также в сознании ее населения. Иными словами, этапы эволюции образа народного представительства закономерно совпадали с переломными, историческими моментами истории страны первых десятилетий XX века.

Появление законодательной Государственной Думы было встречено в российском обществе с бурным ликованием. Та быстрота, с которой в народе сложился взгляд на Думу, как на надежный орган государственной власти, была обусловлена вспыхнувшей верой в то, что собравшиеся в Таврическом дворце «лучшие люди» в кратчайшие сроки сумеют добиться удовлетворения требований широких слоев российского населения - немедленной отмены смертной казни, осуществления амнистии, уравнения всех граждан перед законом независимо от пола, возраста и национальности, введения всеобщего избирательного права, наделения крестьян землей. Существенная часть населения при этом питала надежды на то, что Государственная Дума будет работать в тесном единении с исполнительной властью - прежде всего, конечно, с Государем, даровавшим российскому народу Высочайший манифест 17 октября 1905 г.

Уверенность в предстоящем успехе деятельности думцев сквозила в сотнях поступающих им писем и телеграмм, в газетных статьях, на встречах с депутатами, на митингах и сходах. Огромную популярность - особенно среди крестьянства - приобрела программа парламентской Трудовой группы, которая в условиях бойкота Думы левыми радикалами наиболее полно соответствовала революционно-демократическим настроениям широких слоев российского общества. Безусловно, трудно назвать другое событие отечественной истории, которое получило бы столь восторженные, почти единодушные оценки современников (кроме политиков и публицистов, принадлежавших к крайне левому и крайне правому полюсам российского политического спектра).

Однако эйфория по случаю рождения отечественно парламентаризма быстро прошла. Уже очень скоро стало очевидно, что Государственная Дума, не является панацеей от всех общественных болезней и не может в рамках своих чрезвычайно ограниченных для законодательного учреждения полномочий и при отсутствии согласия с исполнительной властью добиться сколько-нибудь существенных успехов в своей деятельности. Это неудивительно: установившиеся в 1905-1906 гг. взаимоотношения между Думой и верховной властью более всего походили на «союз» всадника и лошади с заведомым неравноправием обоих «партнеров». Крайне недоброжелательное отношение и далее желавшего править «как встарь» Государя к вырванному у него революцией народному представительству делало распространенные в обществе надежды на их взаимное конструктивное сотрудничество практически нереальными. Николай II, по свидетельству начальника канцелярии министра императорского двора, генерал - лейтенанта А.А. Мосолова, просто «не мог себе представить, что несколько сот фрондирующих людей отражают в действительности голос народа, до сих пор восторженно его встречавшего» 1.

Между тем, именно мощный «голос народа» не позволял этим «фрондирующим людям» отклониться от магистрального революционно-демократического направления. «Незримыми нитями мы все связаны со своими избирателями. Они послали нас сюда, уполномочив предъявить важнейшие их требования, без удовлетворения которых нельзя жить дальше <.> Гражданс

1. Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора. СПб., 1993. С.124. кий долг требует, чтобы мы свято выполняли требования пославшего нас населения»,- достаточно точно выразил суть этой зависимости депутат-«перводумец» Тышкевич Если бы народные представители пошли на малейший компромисс с крайне непопулярным правительством И.Л. Горемыкина, Дума мгновенно утратила бы большую часть своего авторитета, оказалась в общественной изоляции и погибла бы в сознании широких слоев российского населения как учреждение, выражающее их глубинные интересы, нужды и желания.

Российское общество не смогло примириться с бесправным статусом Государственной Думы, на которую оно возлагало столь великие надежды, и, фактически, благословило ее членов на бескомпромиссную борьбу с «преступным» и «безответственным» царским правительством. Однако, несмотря на колоссальную общественную поддержку, народные представители были явно не в состоянии состязаться с правительством, опиравшимся на Высочайшую волю. К тому же Дума, раздираемая фракционными противоречиями, очень редко выступала «единым фронтом» при отстаивании интересов широких народных масс. Это резко снижало эффективность законотворческой деятельности Думы и, вызывая раздражение избирателей, подрывало ее общественный престиж. В подобных условиях всякая антидумская пропаганда, цель которой состояла в создании в стране атмосферы недоверия к народному представительству, оказывалась с течением времени все более эффективной. В обстановке существенного падения общественного интереса и доверия к деятельности бессильной Государственной Думы и произошел ее роспуск, не вызвавший среди населения никакой более или менее заметной реакции.

В целом, можно говорить о революционной обреченности Первой Думы, обусловленной, с одной стороны, невозможностью ее отступления от рокового антиправительственного курса, с другой - практической невыполнимостью

1. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв I, сессия I. Стб. 874. явно завышенных радикальных общественных требований. У депутатов Второй Думы уже была возможность осуществлять более гибкую политику, опираясь на добрую волю нового правительства и несколько смягчившиеся общественные настроения. Народные представители этой возможностью не воспользовались, и Вторая Дума просуществовала лишь на полтора месяца дольше своей предшественницы.

С окончанием Первой русской революции и изменением избирательного закона в пользу умеренных общественных слоев надежды широких масс населения на то, что «господская» Дума добьется демократизации социально-политической системы, существенно уменьшились. Основное место в «третьедумской» корреспонденции заняли частные просьбы и ходатайства - о предоставлении пенсий и пособий, наделении землей, отмены наложенных по суду наказаний и т.д. Третьей Государственной Думе все-таки удалось добиться определенных успехов в своей законотворческой работе, которые были по достоинству оценены российской общественностью. Однако среди принятых законопроектов действительно не оказалось важнейших, затрагивающих коренные интересы подавляющей части населения: о волостном, земстве, о кооперации, о самоуправлении церковных общин (приходов), о введении земств в ряде регионов и т.д. Ничего не удалось сделать Думе и в области осуществления гражданских свобод: свободы совести, слова, печати, союзов и собраний, неприкосновенности личности, возвещенных Манифестом 17 октября 1905 г. Достижения Думы в области страхования труда не смогли предотвратить новый рост антиправительственного рабочего движения, во многом спровоцированного трагическими событиями на Ленских золотых приисках в 1912 г. Перед Первой мировой войной авторитет народного представительства упал до крайне низкой отметки, и Россия оказалась на пороге острого революционного кризиса. Судьба существующего государственного порядка и правящей династии опять, как и в 1905 г., оказалась под угрозой.

В первый период мировой войны, в обстановке патриотического «священного единения», Государственная Дума практически не функционировала и потому не могла играть существенной роли в общественно-политической жизни страны и сознании ее населения. Возобновление ее деятельности в 1915 г. совпало с началом постепенной и неуклонной дискредитации исполнительной власти, вызванной военными неудачами сражающейся русской армии. В подобных условиях авторитет народного представительства начал быстро расти и достиг своего пика к концу 1916 — началу' 1917 г. Государственная Дума, как и в 1906-1907 гг., вновь оказалась в самом центре общественно - политической жизни страны, став предметом массовых народных надежд и упований. Население требовало от нее, в первую очередь, немедленной замены окончательно дискредитированного царского правительства министерством общественного доверия, составленного из наиболее авторитетных государственных деятелей (которыми как раз и являлись народные представители). Примечательно, что ходившие в обществе тревожные слухи о возможном грядущем «бездумье», связанном с намерениями верховной власти вовсе ликвидировать народное представительство - потенциальный «очаг революции» - чаще всего ассоциировались с возможностью установления диктатуры.

После Февральской революции страстные мечты о создании «министерства общественного доверия» воплотились, наконец, в жизнь. Отныне основные надежды общества были сосредоточены на деятельности Временного правительства, выразившего готовность в самые короткие сроки осуществить мероприятия по созыву Учредительного собрания. Однако часть общества полагала, что Временное правительство должно в своей деятельности опираться именно на народное представительство, которое и после Февраля продолжало официально существовать (хотя думцы собирались лишь на частные совещания) Соответственно, вынашиваемые властями планы роспуска Государственной Думы встречались частью общества с неподдельным негодованием. Тем не менее, произошедший во второй половине 1917 г. резкий сдвиг общества влево в политике и в общественном сознании, активизация социалистических партий за сравнительно короткое время все же превратили Государственную Думу в некий атавизм. Именно поэтому ни осенний роспуск Четвертой Думы Временным правительством, ни окончательное упразднение большевистским правительством парламентских структур с последующим бесцеремонным разгоном столь долгожданного «хозяина земли Русской» -Учредительного собрания - уже не вызвали сколько-нибудь заметного общественного протеста. Одиннадцатилетняя история дореволюционного российского парламентаризма и олицетворявшего его народного представительства - Государственной Думы - подошла к концу.

Многомерный конфликт между обществом и верховной властью, принявший в начале XX века открытый характер, был по своей сути антогонистическим (непримиримым). Именно поэтому на протяжении всех одиннадцати лет «думской монархии» при любом столкновении между правительством и Думой сочувствие общества неизменно оказывалось на стороне последней. Неудивительно, что за весь одиннадцатилетний период существования народного представительства «историческая власть» из чувства самосохранения так и не решилась - несмотря колоссальное давление правых монархистов - ни лишить ее законодательного статуса, ни, тем более, полностью прекратить парламентский эксперимент. Однако от симпатий (или, по выражению кадета В.Д. Набокова, «платонических чувств народа к Думе»)1 до активной поддержки было далеко. Отношения между Думой и российским обществом сильно напоминали отношения между спортсменами и дисциплинированными болельщиками, которые, шумя на трибунах, никогда не выходят на поле или беговую дорожку. В России отсутствовали традиции цивилизованного политического поведения, компромиссного решения социальных и политических конфликтов. Надежды либералов на то, что это, может быть, компенсируется сознательным отношением населения России к

1. Набоков ДД, Каминка А.И. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907. С. 168. обретенным политическим свободам, в том числе и к праву выражать свой голос через Государственную Думу, были наивными. Именно отсутствие активной поддержки народного представительства со стороны населения и явилось главной причиной, предопределившей столь недолгий срок существования дореволюционного российского парламентаризма.

Нынешняя Государственная Дума, как и ее дореволюционная предшественница, за короткий срок прошла сложный путь от острой конфронтации с исполнительной властью до более или менее конструктивного взаимодействия с нею. Однако отношения между ними все еще очень далеки от совершенства. При полноценном парламентаризме и нормальной системе разделения властей парламент не должен быть не только вечным противником исполнительной власти, но и послушным исполнителем «монаршей» воли, машиной по производству законов. Для того чтобы современное народное представительство вновь не стало в общественном сознании «лакейским» и «господским», окончательно утратив свой авторитет, необходимо извлечь опыт из дореволюционной практики. Во-первых, депутаты должны научиться самостоятельно разбираться в том, в каких случаях вносимые исполнительной властью законопроекты действительно совпадают с нуждами широких слоев населения, а в каких - направлены лишь на удовлетворение корыстных интересов высокопоставленной бюрократии и влиятельных ведомств. Во-вторых, очень важно сохранить демократические нормы избирательного законодательства - в противном случае широкие слои населения могут лишиться своего парламентского представительства, а значит, и возможности цивилизованным путем бороться за удовлетворение своих прав и интересов. Последствия этого могут быть различными - от распространения в обществе политической пассивности (абсентеизма) до всплеска политического экстремизма. Ведь парламент, как совершенно справедливо указывают многие специалисты, например, В.Ф. Коломийцев 1, играет роль своеобразного «клапана безопасности», позволяющего «выпускать пар», снимать напряженность, накапливающуюся в обществе.

Для сохранения общественного престижа народного представительства необходимо также устранять факторы, компрометирующие его членов в глазах российского населения. Большое значение в этом смысле имеет соблюдение внутрипарламентской дисциплины, которая в дореволюционном народном представительстве находилась на более высоком уровне (существовала, например, система вычетов из депутатского жалованья за неоправданные пропуски думских заседаний). Вместе с тем, в целях предотвращения какого бы то ни было давления на народных представителей, нужно обязательно сохранить депутатскую неприкосновенность.

В настоящее время, даже в условиях президентской модели государственного политического устройства нынешняя Государственная Дума все-таки обладает значительными властными полномочиями. От того, насколько эффективно депутаты сумеют ими распорядиться, зависит общественный авторитет народного представительства и, соответственно, дальнейшая историческая судьба российского парламентаризма. Остается надеяться на то, что современная Государственная Дума все же сумеет не допустить распространения в обществе любых авторитарных тенденций и внесет свой посильный вклад в осуществление процесса демократического переустройства Российской Федерации в наступившем XXI веке.

1. Коломийцев В.Ф. Методология истории. М.,2001. С.80.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Добринский, Константин Эдуардович, 2003 год

1. Опубликованные документальные материалы

2. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв III, сессия I. 1907-1908 гг. СПб., 1908.- 222 с.

3. Государственная Дума. Приложения к стенографическим отчетам. Созыв III, сессия I. Т.1. 1907-1908.- СПб.,1908.- 2023 с.

4. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв I, сессия I. Засед. с 1 по 18 (27 апреля 30 мая). - СПб.,1906,- Т.1.- 866 с.

5. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв I, сессия I Засед. с 19 по 32 (1 июня -4 июля). СПб.,1906.- Т.2.-2014 с.

6. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв П, сессия П. Засед. с 1 по 12 (20 февраля 19 марта).- Б.м.,1907,- Т.1.- 791 с.

7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв II, сессия II. Засед. с 13 по 29 (20 марта- 17 апреля). -М.,1907. Т.2 - 1493 с.

8. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III, сессия I. -СПб.,1908.- Т.1.-2024 с.

9. Государственная Дума. Узаконения 6 августа 1905 г.: Высочайший Манифест. Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату. Учреждение Государственной Думы. Положение о выборах в Государственную Думу.- М.: Т.-во тип. АИ.Мамонтова, 1905.- 82 с.

10. Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчетам. Созыв II. СПб.Д907.- 322 с.

11. Исследование экономического положения Центрально- черноземных губерний. Труды особого совещания 1899-1901 гг. Составил А.Д.Поленов. СПб., б.г.- 567 с.

12. Материалы учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по образованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населениясреднеземледельных губерний сравнительно с другими местностями Европейской России.- 4.1СПб., 1903.

13. Муромцев С.А. Статьи и речи (1875-1910). Вып. 2.- М., 1910.-128 с.

14. Первый всероссийский съезд Советов Р. и С.Д. М.,Л., 1930.- Т. 1.

15. Протоколы заседаний ЦК кадетской партии (1905-1911). М.: Прогресс- академия, 1994.- Т.1.

16. Протоколы III общеимперского делегатского съезда Партии Народной свободы.- СПб.,1906.

17. Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г. М.: Вопросы труда, 1926.- 228 с.

18. Сборник речей г.г. депутатов в Государственной Думе I и II созывов.-СПб.: Тип. «Разум»Д908.- 576 с.

19. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полн. собр. речей в Гос.Думе и Гос. Совете (1906-1911).- М.: Молодая гвардия, 1991.2. Законодательные материалы

20. Законодательные акты переходного времени. 1904-1908. Под ред. Н.И.Лазаревского. СПб.: Изд. юрид. книжн. склада "Право", 1909.- 1018 с.

21. Калинычев Ф.И. Гос. дума в России. Сб. документов и материалов.-М.: Госюриздат, 1957.- 646 с.

22. Полное собрание законов Российской Империи. СобрЛН. T.XXV. Огд-ние 1-е.- СПб. 1908.- 2105 с.

23. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. III. Т. XXVI. Огд-ние 1-е.- СПб. 1909,- 1757 с.

24. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. III. Т. XXVII. Отд-ние 1-е.- СПб. 1910.- 2004 с.

25. Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. Второй период революции.- М.: .-1962.- 4.2.

26. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. I. 27 февраля -5 марта 1917 г.- Пг.,1917.3. Архивные материалы

27. РГИА (Российский государственный исторический архив).• Ф. 1278 (Государственной Думы).

28. On. 1. Д.д. 2., 144, 145, 146, 209, 225, 227, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 249, 255, 256, 268, 275, 285, 288, 317, 327, 655, 662, 713, 747, 748, 752, 753, 755, 756, 757, 759, 760, 764, 766, 768, 779, 787.

29. Оп. 2. Д.д. 3325, 3652, 3655, 3657, 3671, 3672, 3675, 3679, 3680, 3681, 3688, 3701,3703, 3708,3711. Оп. 3. Д.д. 120,136,193.

30. РГАЛИ (Российский государственный архив литературы и искусства)• Ф. 1345 (Коллекция рукописей).1. Оп.1 Д. 487.3. Воспоминания и дневники

31. Винавер М.М. История Выборгского воззвания. Пг.: Изд-во партии народной свободы, 1917.- 48 с.

32. Винавер М.М. Конфликты в первой думе // Первая Государственная Дума. Вып. 1. Политическое значение Первой Думы. СПб., 1907.-184 с.

33. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. М.: Новое литературное обозрение, 2001.- 400 с.

34. Гредескул Н.А. Первая Дума и ее председатель // С.А. Муромцев и первая Дума.- Б.м: Hermitage Publishers, 1998.

35. Дневники Императора Николая II.- М., Орбита,1991.- 625 с.

36. Извольский А.П. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1989.- 190 с.

37. Карабчевский Н.П. Что глаза мои видели // Страна гибнет сегодня.- М.: Книга,1991. С. 154-173

38. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919 гг:.- В 2 кн. Кн 1/ М.: Наука, 1992.- 447 с.

39. Крестьянин И.JI. Выборы от крестьян в Казанской губернии // К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906-27 апреля 1916). Сборник статей перводумцев.- Пг.: Огни, 1916.- С. 15-31.

40. Крыжановский С.Е. Записки консерватора // Вопросы истории.- 1997. 1 4.

41. Ледницкий А.Р. С.А. Муромцев в тюрьме // С.А. Муромцев и Первая Дума.- Б.м: Hermitage Publishers, 1998. С. 115-134.

42. Лукомский А.С. Из воспоминаний // Страна гибнет сегодня. М.: Книга, 1991-С.46-77.

43. Маклаков В А. Первая Государственная Дума (воспоминания современника). Париж, Дом книги, 1939.

44. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума (воспоминания современника). Париж. Б.г.

45. Мансырев С.П. Мои воспоминания о Государственной думе // Страна гибнет сегодня.- М.: Книга, 1991 С.95-120.

46. Милюков П.Н. Воспоминания (1859- 1917).Т.1.-М.: Современник, 1990.- Т.1.- 446 с.

47. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.2.- М.: Современник, 1990.- Т.2.- 448 с.

48. Милюков П.Н. Война и вторая революция. Пять дней революции (27 февраля- 3 марта) // Страна гибнет сегодня.- М.: Книга, 1991.- С.3-30.

49. Милюков П.Н. С.А. Муромцев (биографический очерк) // С. А. Муромцев и Первая Дума. Б.м., Hermitage Publishers, 1998. C.l- 62.

50. Мосолов А. А. При дворе последнего Российского императора.- СПб.: Частная фирма «Анкор», 1992.- 286 с.

51. Обнинский В.П. После роспуска // К десятилетию I Государственной Думы (27 апреля 1906-27 апреля 1916). Сборник статей перводумцев. Пг.:Огни, 1916,-С. 114-129.

52. Огородников Н.А. Первый день // К десятилетию I Государственной Думы (27 апреля 1906 -27 апреля 1916). Сборник статей перводумцев.- Пг.: Огни, 1916.- С. 51- 63.

53. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая И. М.: Изд. и рекл.- инф. фирма «Феникс».- 1992.- Т.1.- 381 с.

54. Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой. Февраль 1917 16 июля 1918.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.- 342 с.

55. Рамишвили И.И. Из тюрьмы в Государственную Думу // К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906 27 апреля 1916). Сборник статей перводумцев.- Пг.: Огни, 1916.- С. 174-176.

56. Родзянко М.В. Государственная Дума и февральская, 1917 года, революция // АОО Берлин, 1922.- Т.6.

57. Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993.

58. Таганцев Н.С. Пережитое. Учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919. Вып. I.- 224 с.

59. Цветков-Просвещенский А. К. Между двумя революциями (1906-1917).- М.: Госполитиздат, 1957.- 163 с.

60. Шаврова А. «Моя жизнь и мои современники» (Из воспоминаний князя В.А.Оболенского) // Наука и жизнь.- 1990. № 7.- С. 94-104.4. Публицистика.

61. Буткевич А.С. Крестьянская Дума в тюрьме (Материалы к изучению народного правосознания). СПб., 1907.- 40 с.

62. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов.- М.: Т-во «Печатня С.П.Яковлева», 1906.120 с.

63. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М.: Т-во Печатня С.П. Яковлева, 1907,- 379 с.

64. Головин К. По усам текло, да в рот не попало // Россия.- 1906.- 6 июля. №171.-С.2.

65. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума.- СПб.: Т-во Общественная польза, 1907.- 268 с.

66. Кроль М.Н. Как прошли выборы в Государственную Думу.- СПб.: Изд-во кн. магазина «Наша жизнь», 1906.- 67 с.

67. Ленин В.И. По поводу обращения депутатов-рабочих // Полн. собр. соч., 5-е изд. Т.13. С.120-121.

68. Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва.- СПб.: Тип. А.С.СуворинаД912.

69. Милюков П.Н. Дума или временная палата // Народная свобода.-1906.- 17 декабря. СЛ.

70. Патрашкин С.Т. Народ и правительство (Первая Государственная дума).- Саратов: Изд. т-ва "Поволжье", 1907.-134 с.

71. Сапилов Е.В. Третья Гос. Дума (1907-1912): из записок депутата.-М.,1993.

72. Селезнев Г.Н. Борьба за власть или за процветание России (вступительная статья) // Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917гг.- М., Книга и бизнес С. 5-8.

73. Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли.- СПб., 1901.- 320 с.5. Периодическая печать.1. Голос Москвы. 1913.

74. Известия крестьянских депутатов. 1906.3. Курьер. 1906.

75. Московские ведомости. 1906.

76. Правительственный вестник. 1906.6. Трудовая Россия. 1906.б. Энциклопедии и словари.

77. Большая Советская энциклопедия 3-е изд. М.: Большая советская энциклопедия, 1971.-Т.2.-631 с.

78. Большая Советская энциклопедия 3-е изд. М.: Большая советская энциклопедия, 1973.- Т.13.-608 с.

79. Политические деятели России. 1917. Биографический словарь / Гл. ред. П.В.Волобуев.- М.: Большая российская энциклопедия, 1993.- 432 с.

80. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993.-431 с.1. И. ИССЛЕДОВАНИЯ1. Монографии и статьи.

81. АврехАЯ. Царизм и IV Дума (1912-1914).- М.: Наука,1981.-293 с.

82. Барсуков В.Л. Сибирская парламентская группа и переселенческий вопрос // Известия Сибирского отделения АН СССР,-1980. №1.- С.83-90.

83. Бородин Н.А. Первая Государственная Дума в цифрах.- СПб.: Общественная польза, 1906.-72 с.

84. Бородин Н.А. Литература о первой Государственной Думе (книги и брошюры) // К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906-27 апреля 1916). Сборник статей перводумцев.- Пг.: Огни, 1916.- С. 227-230.

85. Бородкин Л.И. Многомерный анализ в статистических исследованиях. М.Д986.- 187 с.

86. Бровцинова Е.П. Карательные законы царизма в борьбе с революцией 1905-1907 гг. // История СССР.- 1975. № 5.- С. 110-118.

87. Брусянин А.В. Указатель книг и статей о Государственной Думе.- М.: Наука, 1913.-50 с.

88. Буховец О.Г. Массовые источники по общественному сознанию российского крестьянства // История СССР.- 1986, №4.- С. 105-118

89. Высший подъем революции 1905 1907 гг. (ноябрь- декабрь 1905). Под ред. A.JI. Сидорова. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.- 952 с.

90. Ю.Ганелин Р.Ш. Гос. Дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 года // Минувшее. Исторический альманах. М., СПб., 1993.- С.48-56.

91. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894-1917.- М.: Крон-пресс, 1997.-448 с.

92. Гуковский А.И. Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг.- Вологда: Изд-во Вологодского гос. педагогического ин-та, 1957.-527 с.

93. З.Данилов В.П., Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). Материалы международной конференции - М.: Росспэн, 1996.- С. 22-39.

94. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования.- М.: Российская политическая энциклопедия, 1996,216 с.

95. Дубровский С.М. Крестьянское движение в революции 1905 1907 п .~ М.: Изд. АН СССР, 1956.-168 с.

96. Иванов Л.М. Страховой закон 1912 года и его практическое применение // Отечественная история.- 1995. № 5.- С.73-87.

97. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Гос. дума и ее депутаты. 1906 1917. - Пермь, 1995.- 193 с.

98. Клеянкин А.В. Письма крестьян Саратовской губернии в связи с выборами в первую Государственную Думу как исторический источник // Советские архивы. 1975. № 4.- С. 68-70.

99. Ковальченко И.Д., Тишков В.А. Итоги и перспективы применения количественных методов в советской и американской историографии // Количественные методы в советской и американской историографии. М.,1983. С.97-113.

100. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX XX вв. (опыт многомерного количественного анализа) //История СССР,-1979. № 1.- С.59-96.

101. Козбаненко А.В. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России (1906-1907 гг.) М.: Росспэн, 1996.- 240 с.

102. Колесниченко Д.А. Вторая Государственная Дума // Народный депутат.-1990. № 12. С.109-118.

103. Коломийцев В.Ф. Методология истории. -М.: Росспэн, 2001.- 191 с.

104. Кондрашин В.В. Голод в крестьянском менталитете // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции М.: Росспэн, 1994.-С. 115-118.

105. Кризис самодержавия в России, 1895-1917.- Л.: Наука, 1984.- 664 с.

106. Лихоманов А.В. Борьба самодержавия за общественное мнение в 19051907 гг.- СПб: Изд-во Рос. нац. б-ки ,1997.-136 с.

107. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- нач. XX вв.). В 2 т.- Т.1.- СПб: Дмитрий Буланин,1999.- Т.1547 с.

108. Нильве А.И. Приговоры и наказы во II Государственную Думу // История СССР.- 1975 №5.- С.99-110.

109. Петряев К.Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения.- Киев- Одесса: Высшая школа, 1978.-67 с.

110. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1995.-231 с.

111. Сенчакова JI.T. Приговоры и наказы крестьян Центральной России.- М.: Эдиториал УРСС, 2000.

112. Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной думы.- М.: Изд-во МГУ, 1962.- 382 с.

113. Скляров Л.Ф. Переселенчество и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.- 588 с.

114. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи (1906-1917): историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес,1998.- 624 с.

115. Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX- XX вв. // Отечественная история. 1995. №1.- С. 62-77.

116. Тютюкин С.В. Июльский политический кризис в России.- М.: Наука, 1991.- 231 с.

117. Чупров В.И. Приговоры и наказы северного крестьянства в I Государственную Думу. Сыктывкар: Коми научный центр УрО АН СССР, 1991.-Вып. 274.-20 с.

118. Шацилло К.Ф. Первая Государственная Дума /У Отечественная история.-1996. №4.- С. 60-72.

119. Emmons Т. The Formation of Political Parties and the First National Elections in Russia.- Cambridge, 1983.

120. Robinson J., Meadow R. Polls apart (A Call for Consistency in Surveys of Public Opinion on World Issues). Washington, 1982.

121. Авторефераты и диссертации

122. Галямичева Н.Н. Думская деятельность П.Н.Милюкова: Дис. канд.

123. КАНЦЕЛЯР1Я ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ.1. Господину1. Губернатору//» Августа ;2С1. И/6

124. KauueJApiM Государственной Думы, руководствуясь ст. 6i ея учреждены (св. зал. т. /, ч. 11, изд. igo6 г.), коею воспрещается представлять въ Думу словесны Я или письменных заявлены и просьбы, имгоетъ честь препроводить кг Вашему

125. Превосходительству объявлете за № t^sl'S .и покорнгъйше просить не отказать сделать зависящее распоряжение о врученги таковою з;;оз2, солдатье* Дксинъъ РодДоново|;.Жв.а.н.озойпо шьсту-.е.л.жительства.

126. За Временно ЗавгодываюшШ 1{аяиелЯр1ею6^рУ<р^Н1 \

127. Jh, fJkjur jvje&Aj-jj Xespa^ew.a fyuJ^LWul Лшии /^Х^^^^а^гЛ /

128. C^zi/: fu^^k^^o /P^ff^yz^i^1. О т ъf МОСКОВСКАГО ХЕКСКАГО ОБЩ1СТБА ВЗАИМОПОМОЩИ-Къ Eav.-b, Представители ?occi:i, обращаемся мы, русск1я лсеннины.

129. Ответы крестьян разных губерний на вопросы об отношении их к Думе

130. Вопрос Местные данные Общая сводка ! 1

131. Интересуются ли крестьяне в вашей Интересуются, но меньше, чем I и Ц, 0 работе Думы большинство крестьян совершенно не {местности работой Ш Думы?

132. Откуда получают сведения о Думе? Кепи из газет, то го каких? Кто в вашем селении больше всего знает и рассказывает о Думе? Были ли письма и доклады о Думе?т.к. I Дума больше отстаивала интересы простого народа

133. И", газеты «Далекая (Зкраина». Писем и докладов не получаютосведомлено; даже задавать вопросы о переменах в | государстве привлечении каких-то выборных к Царю I считается за преступление.

134. Замечают ли крестьяне разницу между III | Думой и двумя первым!!? Зачем и чем они j объясняют эту разницу?11 I i

135. Замечают разницу в том, что 3-я Дума мало настаивает на своем и больше соглашается с правительством

136. Из депутатов знают Родичева, Милюкова, Пергамента, Бобринского, Пуришкевича. Хвалят Родичева, Милюкова за отстаивание крестьянских интересов, не одобряют Пуришкевича за неуместные выходки.

137. О фракциях чрудовиков, социал-де мо кратов, октябристов.

138. Черпают информацию из разных источников. Никаких ни j устных, ни письменных докладов не было, да и быть не IIмогло из-за боязни преследования и наказания. !i IIработавшие без рамок, выражали действительные j настроения страны. j

139. Так как профаммы фракции неизвестны, го и разницы в | них, кроме разного обозначения, не видят. ;

140. Вопрос Местные данные Общая сводка j

141. Считают ли 3-ю Думу необходимой вообще? Считают Думу необходимой вообще.

142. Если видят от нее пользу, то в чем? Если нет, то | думают ли, что ее надо заменить другой и какой | именно, или находят лучшим, чтобы у нас вовсе не было никакой Думы?

143. Особой пользы от Думы пока еще не видят.

144. РГИА, ф.1278 оп.2 д. 3711 Лл. 1-121. Государственной Думе

145. Отъ Саратовской Городской Думы.

146. Военныя codbiTin вывели деятельность Городского Самоуправления пзъ узкнхъ рамокъ местныхъ нуждъ и пользъ II приблизили ее къ обще- . государственны.мъ интересамъ.

147. Саратовская Городская Дума не можетъ остаться молчаливой передъ ; возобновлен!емъ прерванной, къ сожалЪнли, работы Государственной Думы и счптаетъ свопмъ долгомъ выразить ей свое горячее приветствие по этому поводу.

148. Война, вызывая тяжелыя потрясения государственная организма,какъ въ области экономической, такъ и политической, въ то же время екоза^ ла воедину все слои Русскаго Общества въ борьбе за победу.

149. Саратовская Городская Дума верить, что наряду съ работами--по организации непосредственной защиты государства отъ внешняно врага, Государственная Дума не остановится и передъ разрешенаемъ важныхъ волросовъ въ области внутренней жизни государства.

150. Пусть з'Ьрнымъ залогомъ успеха въ предстоящей тяжелой и ответственна1. ТЕЛЕГРАММА1.J. .1. ТЕЛЕГРАММА //-1. Вланкъ 411. Пров.1. При)i. . Иринялъу . у1= пТт Р or PA д; il РЕ Д СЕД А ТL Ш /jt191 съ.ч.

151. ЛТГ СА РА'Т 08 А, 5 82 05 5 8 3 / 3 Э 50" ГОСУДАРСТВЕННОЙ.ДУМЬ г м'/х а'/; з/а i р о В '•■'; ч У . родз я икс \

152. И С К A Ж Е Н I Е М ПЕРЕДА ЕТО.ЯУВ ТОР И Ч НО

153. УСТРА~НЙТ НЕУСТРОЙСТВА 7! БЕ 3ПРА 8 I Я ВНУТРЕННЕЙ Я'/ ЗНЯ ВНИМАЯ (ПРУ. 3Ь I В УtfOB'OH. 8/А СТИ. СОВЕ-Т *jiPHME-7 8 С Е М Е Р Ь ! НЪ О Б Е 3 П Е Ч Е Н J Ю.чПРА В И 'ЛЬ НА-Г О"

154. Т йЦЕ H I Я \ К А АЕ м V! Ч Е.С К 0 vl «ИЗ Hi' 'А К У СОД Е V' С 7 В I Я ' Н А Р О Л. НЪ^МГ ~ 7Л' ,™,7~ П Р Е А С Т-А-' В'И Т-Е Jfl М : в'/У vi X Л) V- Т Р У ДН ОМ ' A Е J\ Е . РЕ КТОР У НИЗ Е Р СИ 7Г'ТА\ 3 А БОЛ ОТ НО 8Ъ

155. ТЗт. «тжеГдолп. «am-oari г;паято5 аз (тпи»п:г?-рт, апзпрагЪ, aaaieala чисел. do ш^ядс; Mi^'iOKse: I) я>еръ reJe.pajtJiu, 2) vtcjj «иоаъ, 3) гасло и-са^А я i) часы я xhbjtu псиг-ш.

156. Отправлена „ " v. м. пополу \1. Время ц. о .1 у ч е и ;г f V ствукщ&го Йонтръ-Адмираломь ПОСОХОВЫЫЪ *1. V/V \ V:

157. Граждане, Депутата Государственной Думы. Я счастливь, что на мои долю вшало, во гдай Воинскихь и Ыорсккхь частей и Гранаднскагш населен!я Архангельска ствовать Васъ 8д$.сь вь этотъ Исторически день.

158. Вз лиц$> Вашемъ мы чтимъ 8д&сь ив брани икоаь народа, приняв®го на себя тяжелое бремя руководства Судьбами Нашей Дорог ей Родины.

159. Вы видите, что въ эти дни тревогь и сомнбнгК мы остались на своихъ м^стахъ спокойными и объедине нными^въ пламеннрй преданности Новому . Государственному строю и Новому Народному Правительству.

160. Ведите насъ по новому пути/ Съ глубокой Bfepoji светлое и счастливое будущее Нашей Дорогой Родины, мы ввйряемъ себя Вашему руководству.

161. Да гдравствуетъ Велики! PyccKift Народъ, его доблестная Армая и фпоръ!

162. Да вдравствувть Народные Избранники/' "УРА"г• Vнагота "5" lsiVr.

163. По мастерскимъ и складу Начальника дорояныхъ раб.отъ при ,:2гй арм1и Организации Варшавскаго Окргуга'Путей' Сообщек1я 'Онзсенера Радзиковскаго§ I.

164. С луяапЦе, мастеровые и рабочте прилагая при семъ ДВА ОБЬ ЯВЛЕН 1Я: одно РЬчицкой Уёздной Земской Управы и другое-ГЛАВВОК0

165. ПОДЛИННЫЙ ПОДПИСАЛИ: ЗавЪдывающ1й мастерскими и складомъ А.9 I Е й ^ЙТ^^етоводъ-Письмоводитель А.Е Р ИВ Ь .

166. СЬ ПОДЛИНВЫ^ : Счетоводъ-Письмоводительгjr ^Змтъйтат^ьштфжити счшёлш