Эволюция концепции евразийства и перспективы ее реализации в международном сотрудничестве на постсоветском пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Кулагин, Сергей Витальевич

• Кулагин, Сергей Витальевич
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кулагин, Сергей Витальевич

Введение.

Раздел 1. Концепция евразийства: и ее исторические, философские и геополитические координаты.

Раздел 2. Евразийство как особая форма цивилизационного развития.

Раздел 3. Евразийское видение постсоветского пространства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция концепции евразийства и перспективы ее реализации в международном сотрудничестве на постсоветском пространстве»

После распада социалистического содружества, ухода Советского Союза из стран Центральной и Восточной Европы без соответствующих компенсаций, потери важных внешнеполитических активов, а затем и распада самого СССР как одной из двух сверхдержав возникшая угроза дезинтеграции теперь уже суверенной России привела к необходимости перестройки существующей как в Российской Федерации, так и в других странах Содружества Независимых Государств внешнеполитической практики и ее теоретического обоснования. Именно тогда в новосуверенных государствах, образовавшихся на бескрайних просторах шестой части суши планеты стала бурно обсуждаться в качестве спасательной и практически выполнимой концепция евразийства. Однако по сравнению с прошлыми ее вариантами известными преимущественно из идейного наследия эмиграции, теперь появились принципиально новые подходы не только к проблемам политики, но и географической детерминации. Это определялось в частности, тем, что новые независимые государства, устремились в европейские международные организации, этими действиями поставили вопросы о геополитических границах Европы.

Оказалось, что вместо ответа на любой из них, возникают новые вопросы. В частности, исходить, ли в качестве основы из деголлевского определения Европы, простирающейся от «Атлантики до Урала», как например, принято в Договоре по обычным вооруженным силам в Европе (Давосе). Но какому региону относится Сибирь? Не является ли более верным определение Европы « от Ванкувера до Владивостока», данное Совещанием по безопасности и сотрудничеству (СБСЕ)? Очертания южной границы Европы также весьма туманны: куда отнести Закавказье и Среднюю Азию?1

Существующие ныне почти двести национально-государственных образований объединяются в более или не менее стабильные структуры, втягиваются с разной степенью интенсивности в региональные интеграционные процессы. Однако взаимные связи государств в этих структурах остаются асимметричными, что также заставляет искать теоретические обоснования интеграционных процессов в различных регионах мира, в том числе на постсоветском пространстве.

В этих условиях вновь актуализировалась идея евразийства как самостоятельного историко-философского и общественно-политического течения, а также как возможная практическая линия развития содружества стран СНГ.

Уникальность евразийства на всех ступенях его развития заключается в том, что не будучи собственно европейским феноменом общественно-политической мысли и реальности, оно неразрывно оказалось связанным и с восточной, и с западной цивилизационными традициями. Евразийство стало одной из первых концепций интеграционного порядка, имеющих не только международный характер, но и специфику, выводящую его на метанаучный уровень анализа реальности. Это во многом сближает евразийство с попытками дать философское обоснование современного развития России, ее геополитических возможностей, в первую очередь на территории, исконно являющейся зоной российских геополитических интересов.

Актуальность изучения евразийства, безусловно, связана с необходимостью гармонизации политического, экономического, социально-культурного развития стран-участниц Содружества

1 См.: Лайт М. Новый раскол Европы //Международная Экономика и Международные Отношения. 1996. №11.

Независимых Государств, что будет способствовать формированию единого экономического, правового, образовательного, культурного пространства. При всех успехах и сложностях, которые переживает сегодня СНГ, вряд ли найдется кто-либо способный отрицать, что на постсоветском пространстве, ранее бывшем Российской империей и Союзом Советских Социалистических Республик, сложилась самостоятельная, самобытная культурно-цивилизационная среда, в основе которой лежит единый внутренний непротиворечивый комплекс базисных представлений славянской, тюркско-монгольской, западноевропейской и даже византийской культур. Все это в значительной степени оправдывает идентификацию сложившейся в этом регионе культурно-цивилизационной традиции как евразийской, а также позволяет понять стремление многих политиков и идеологов к утверждению современного евразийства в качестве мировоззренческой основы для осуществления интеграции постсоветских государств.

Подтверждением такой позиций может служить, в частности, выдвинутое президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым еще в 1994 году предложение о создании участниками СНГ более сплоченного государственного объединения - Евразийского союза (ЕАС). В рамках ЕАС предполагалось сформировать единое оборонное, экономическое и культурное пространство, образовать наряду с межгосударственными и наднациональные органы - парламент, исполнительный комитет и др. В настоящее время существуют и другие интеграционные евразийские проекты. Все они говорят о том, что назрела необходимость не только разработки и реализации интеграционной политики, но, в первую очередь, ее идеологического обеспечения. И это определяет актуальность изучения политических аспектов эволюции евразийства.

Степень научной разработанности темы. В научной литературе по теме исследования нашла отражение существовавшая до развала СССР биполярная геополитическая система мирового устройства, которая имела два относительно устойчивых центра, две идеологии, а также четко сформулированные стратегические установки. Но применительно к изучаемой проблеме необходимо отметить и биополярность, связанную с тем, что уже в начале XX века русское общество оказалось расколотым на «красных» и «белых», на поддерживающих большевиков и эмиграцию. Именно эти два лагеря представляли наиболее известные, магистральные линии формирования национальной идеологии. Однако был и третий путь, который, теоретики называли «евразийским».

Евразийство привлекало в разные периоды множество крупнейших российских мыслителей, историков, богословов, философов. Идеологами евразийства были знаменитый лингвист Н.С. Трубецкой (1890-1938), философ Л.П. Карсавин (1882-1952), историк Г.В. Вернадский (18871973), богословы А.В. Карташов (1875-1960) и Г.В. Фроловский (18931979) и т.д. Евразийцем номер один принято считать Петра Николаевича Савицкого - главного идеолога и вождя всего направления, сформировавшегося в условиях эмиграции. Ему принадлежат основные формулы и определения, ставшие руководящими принципами евразийской идеологии. Он возглавлял это движение в 20-е годы и являлся автором большинства его программных документов. О позиции П.Н. Савицкого можно судить потому как он объяснял дефиницию евразийства: «Именно с географической целостностью и определенностью русско-евразийской культуры стоит в связи наименование ее евразийской, причем давно уже утвердившийся в науке и обозначавший Европу и Азию как один материк термин получает более узкое и точное значение. Представляя собой особую часть света, особый континент, Евразия характеризуется как некоторое замкнутое и типичное целое и с точки зрения климата, и с точки зрения других географических условий. Этим и величиной ее определяются и ее экономические возможности».2

Исключительное внимание Савицкий уделял вопросам культурологической идентификации, считая что «культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских. Она - совершенно особая, специфическая культура. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру Мы должны Л осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими». Это являлось необходимым шагом на пути к идентификации геополитической.

Но Евразия является особого рода исторической системой, Именно Евразию, Г.В. Вернадский, рассматривай с конца XIX века как область действия русского исторического процесса, характеризуемую русским историческим месторазвитием. По его мнению, русская наука должна обратить свое внимание историю этого месторазвития также и в более ранние эпохи, в течение которых Россия еще не охватывала целиком географического простора Евразии, для того, чтобы правильно понять динамику и специфику развертывания отечественного исторического процесса, а также его геополдитические векторы.

В глазах «правых» представителей эмиграции евразийцы пытались найти общую почву с большевиками. Так для Г. Ландау, евразийцы именно своим признанием «Великой Русской Революции» стали на почву коммунизма. Реакционное, по его мнению, содержание евразийства замечал Б. Мирский. В вопросе об отношении евразийцев к действительности И.А. Ильин указывал, что речь шла о прекращении борьбы, а П.М. Бицилли отметил, что евразийцы не считались с действительностью.

2 Савицкий П. Континент Евразия.-М., 1997. С.41.

Столь же разноречивыми были мнения критиков относительно существа евразийской государственной идеи. По мнению Е.В. Спекторского, евразийцы являлись слугами Европы. А.А. Кизеветтер считал, что несмотря на некоторые соприкосновения со славянофильством, евразийство являлось существенно новым учением.

Несколько более единодушны были оппоненты евразийцев в версии в том, чем вызвано евразийство к жизни. В изложении П. Милюкова - А. Изгоева, евразийство родилось в результате внешнего поражения и внутреннего разгрома России, когда в русском обществе усилились национализм и вражда к иностранцам. Им вторил Н. Чебышев, который считал, что евразийство - порождение эмиграции. В ответ на это можно привести слова П.Н. Савицкого: « Могу заверить почтенных моих оппонентов: мои географические изыскания предшествовали моему евразийству; в своих географических занятиях 1910-х годов, еще никак не окрашенных евразийством, я пришел к выводу, который постарался выразить в построении системы евразийской географии в 1920-х годах».4

Это многообразие мнений не могло не отразиться в современной историографии, продолжающий традиции предыдущего периода. В литературе о евразийстве имеется немалое количество статей, которые не могут рассматриваться как отражений научной полемики, а, скорее, представляют собой одобрение и развитие евразийских идей. Такова в значительной степени рецензия на «Исход к Востоку» П.М. Бицилли. Созвучны евразийцам мысли А. Кулишера, который отмечает, что евразийцы заметили, что-то важное, заговорив о роли степи в истории России и формировании ее государствеенности. В особую, весьма интересную, группу можно выделить высказывания об евразийстве известных писателей и поэтов (А. Белый, М. Горький, Е. Чирикова).

3 Савицкий П.Н. Указ.соч. С.40.

Естественно, концепция евразийства привлекала и зарубежных авторов. Менее богаты, чем можно было ожидать, немецкие издания.5 Французская литература о евразийстве содержит два обстоятельных обзора: один принадлежит перу Шарля Буржуа, автором другого является Г. Шкявер. Итальянское евразийствоведение ограничивается работами известного слависта Е. JIo Гатто. Он посвятил ему очерк в книге «Страницы русской истории и литературы». Заметное развитие получило евразийствоведение среди славянских авторов Польши, Чехии, а также Хорватии.6

По основным видам полемики, которая велась исследователями разных школ и направлений с евразийцами, имеющиеся публикации можно разделить на: антирелигиозные,7 антиправославные и о антивосточные. Общность взглядов большинства ученых на специфику евразийского мировидения заканчивается на признании взрывоопасности разделенного мира», а их видение картины мира сильно различается: от взаимосвязанной целостности до мозаичного конгломерата отдельных государств; от плюралистического устройства новой дихотомии «Север-Юг» до другой - «Запад - не Запад».9

В последнее десятилетие Россия пережила настоящий бум публикаций о русском зарубежье. Нет ни одного сколько-нибудь серьезного издания по проблемам общественно-политических воззрений XX века, где этой теме не уделялось бы внимания. Большими тиражами начали переиздаваться и труды наиболее известных эмигрантских

4 Савицкий П.Н. Указ.соч.-М., 1997.С.180.

5 См., например, работы Э.Радля, Г. Блока, Г. Римши, В. Штелини, Р. Фюлопа Миллера и др.

6 См.: работы К. Чапинского, М. Здзеховскго, С. Рагозина, В. Зеньковского И. Славика, Г. Радченко Е. Юрчинова В. Маркова, К. Римарич-Волынский. С. Кирин и др.

7См.: работы Б. Мирского,М.Л. Слонима, Б. Шлецера, Д. Билимовича, М. Д. Эрбиньи П.М. Бицилли, Н. Фальковского, и др.

8См работы.:, Г. В. Вернадского, Н.Е. Маркова, Б. Каменецкого, Э.Д. Хара-Давана, B.B. Шульгина, А.А. Кизеветгера и др.

9См.: Запад-Незапад и Россия в мировом контексте. Материалы «круглого стола» // Мировая Экономика и Международные Отношения. 1996. № 12. авторов.10 Были изданы первые обобщающие статьи и книги о русском зарубежье, о формировавшихся в его среде идейно-политических течениях.

Этот процесс нельзя считать завершенным. Хотя, надо заметить, что исследования, появившиеся после затянувшегося «романтического периода» первого узнавания, неизбежно сопровождавшегося многими тенденциозными преувеличениями, начинают, по мнению российских ученых, постепенно приобретать более серьезный характер, отражающий новую стадию научного познания и научного изучения евразийства. Хотя можно утверждать, что исследовательская работа в этой области находится на пока лишь «подготовительной» стадии: сказывается как чрезвычайная обширность поднимаемых вопросов, так и сложность самой проблематики, не позволяющие в настоящее время дать научно обоснованную оценку вклада евразийства в развитие политической традиции России и стран СНГ.

Наиболее спорным вопросом по-прежнему остается о значении евразийства для развития и политической мысли российского зарубежья. Ряд вышедших в последнее время статей, так или иначе раскрывающих проблемы с русской эмиграции, связаны с темой евразийства.11

10См.: О России и русской философской культуре. Философы русского зарубежья: Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский М., 1990. ; Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., 1991.; Франк С.Л. Сочинения.М.,1990.; Он же. Духовные основы общества.М., 1992 ; Струве Б.П. Размышления о русской революции. Фрагменты из работ. М., 1991; Христианский социализм (С.Н. Булгаков): споры о судьбах России.// Ред.сост., автор предисл. и коммент. В.А. Акуликин, Новосибирск, 1991; Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992; Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России .М., 1992; Ильин И.А. О грядущей России. Избр. Статьи\ под ред. Н.П. Полторацкого М., 1993 и др. пСм.: Исаев И. А. Идеи культуры и государственности в трактовках «евразийства» // Проблемы правовой и политической идеологии.М., 1989; Он же. Евразийство: миф или трагедия? //Коммунист. 1991. №12; Он же Утописты или провидцы? // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. № 1; Хоружий С.С. Карсавин. Евразийство и ВКП (б) //Вопросы философии. 1992. №2. Омельченко Н.А. Споры о евразийстве ( Опыт исторической реконструкции) // Полис. 1992 № 3. Цивилизация и культура. Альманах. Вып. * Россия и Восток: цивилизационные отношения \ под ред Б.С. Ерасова М., 1994 и др.

Евразийской тематике были посвящены прошедшие в 90-е годы многочисленные научные симпозиумы, конференции и семинары, на которых проблема евразийства рассматривалась как в плане ретроспективного ее освещения, так и с точки зрения ее современного звучания.12

Одной из последних таких конференций стала проведенная в рамках Года диалога между цивилизациями под эгидой Организации Объединенных Наций дискуссия «Будущее России, СНГ и Евразийской цивилизации: научно-технологический аспект» в мае 2001 года в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Фекдерации.

В современной историографии наблюдается явно выраженный дисбаланс между собственно евразийскими исследованиями во всех возможных вариантах и теми работами, в которых евразийская традиция рассматриваться применительно к практике постсоветской интеграции. Заметим, и самих трудов по проблемам этого региона исключительно мало, а имеющаяся литература в основном малотиражна. Более того, за последние годы практически не появилось ни одного нового подхода к изучению реалий СНГ. Вероятно, можно согласиться с большинством авторов о необходимости скорейшей институализации интеграционных намерений, без чего научный анализ заменяется перечислением деклараций о намерениях.

Из имеющихся работ в период подготовки диссертации автору оказали помощь исследования видного российского специалиста А.Д. Шутова, представляющего Дипломатическую академию МИД РФ, и американских политологов из Фонда Карнеги М.Б. Олкотт, А. Аслунда,

12 См.: Евразийская перспектива. Материалы второго международного конгресса. «Культура и будущее России».-М., 1994.

Ш.У. Гарнетт.13 В этих работах идет речь о необходимости формирования ведущего центра- ядра интеграции, важно также наличие осознания, что без передачи части полномочий наднациональным органам СНГ интеграционные процессы обречены на стагнацию. Для зарубежных авторов характерен несколько отстраненный подход к проблемам интеграции, что вполне понятно. Главное, авторы акцентируют внимание на совпадении или несовпадение интеграционного процесса с национальными интересами какой-либо страны СНГ. А отсюда следует большое внимание, по мнению американских исследователей, уделять двусторонним связям.

Практически ни в одном исследовании не рассматриваются проблемы идейно-теоретического обеспечения интеграционных процессов на постсоветском пространстве, нет ни одного монографического исследования, в котором на основе имеющегося комплекса источников анализировались бы эволюция евразийства, а также вклад этой концепции в формирование внешнеполитической мысли стран СНГ.

Объект исследования - воззрения евразийцев и неоевразийцев по проблеме исторического выбора пути развития России и других государств постсоветского пространства.

Предмет исследования - идейно-политические механизмы выработки евразийской платформы международного взаимодействия стран-участниц Содружества Независимых Государств.

Целью диссертационного исследования является изучение исторических истоков, политического смысла и возможностей создания евразийской платформы, как инструмента осуществления интеграции новых независимых государств.

13 См.: Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999; Olcott М. В., Alsund A., Garnett Sh W Jetting It Wrong: regional Cooperation and the Commonwalth of Indenendent States. Wash., 1999.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда конкретных научных задач, связанных с необходимостью: выявить основные черты и особенности идейного и политического развития концепции евразийства; на основе анализа наследия евразийства раскрыть значение творческого вклада российского зарубежья в осмысление исторического пути и периодизации развития России; показать различие подходов российских евразийцев 20-30- х годов XX века и неоевразийцев на перспективы развития российской государственности и региона Евразии; сравнить евразийство с другими известными цивилизационными моделями; изучить механизм и выявить возможности интеграции на евразийской платформе стран СНГ.

Автор не претендует на исчерпывающее освещение избранной темы. Сделать это, учитывая ее сложность и многоплановость, в рамках одной работы не представляется возможным. Речь идет, главным образом о выявлении узловых проблем и анализе их влияния на формирование современной внешнеполитической мысли и практики евразийства.

В основу методологии исследования положены принципы диалектического метода и объективно - исторического анализа событий, фактов и идей, рассматриваемых в контексте общецивилизационных императивов исторического процесса. Широко используются сравнительно- исторический и сравнительно - политические методы исследования. Изучению эволюции политических воззрений евразийцев способствовал контент - анализ их работ.

Автор стремился сохранить объективность и непредвзятость при изложении оппонентных точек зрения, понимая, что их наличие отражает сложности развития евразийского региона в XX веке.

Источниковую базу диссертации составили разнообразные типы опубликованных и неопубликованных материалов, часть из которых, отражающая дискуссию евразийцев и др., впервые введена в научный оборот. Учитывая в то же время своеобразие темы исследования, центральное место в котором занимает изучение и анализ идейно-политических истоков евразийства, основным источником при написании работы стало письменное наследие российской эмиграции: статьи и книги, выходившие отдельными изданиями, а также публиковавшиеся в различных органах эмигрантской периодической печати.

Автором использованы эмигрантские газеты и журналы. Среди них: «Современные записки», «Русская мысль», «Евразийская хроника», «Евразийский временник», «Евразийский сборник» и др., Особо стоит выделить переписку и мемуарную литературу, которые независимо от субъективного характера этих видов источников, в плане указанной проблематики исследования представляют значительный интерес.

В работе использованы документы внешней политики России и Республики Казахстан, отражающие их позиции по вопросам интеграции на постсоветском пространстве.

Хронологические рамки работы. Исходным рубежом исследования являются 20-е годы XX века - время возникновения евразийства. Конечную грань исследования составляет рубеж ХХ-ХХ1 веков, когда вновь остро встал вопрос о выборе путей дальнейшего развития стран СНГ.

Результаты, полученные лично автором диссертации, и их научная новизна. Научная новизна диссертации заключается в постановке цели и задач исследования. Работа стала ответом на необходимость изучения евразийского наследия для анализа и перспектив развития интеграции на постсоветском пространстве. Автором рассмотрено само историческое наследие евразийства, а также выявлены его возможности для характеристики российской национальной идентичности, как формы самосознания и самовыражения народов России. В диссертации раскрыты причины зарождения неоевразийства, проанализированы пути трансформации этой концепции в одну из политических программ, интеграции стран СНГ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности приложения основных положений и выводов исследования к разработке идейной платформы и механизмов интеграции на постсоветском пространстве. Материалы исследования могут найти широкое применение в учебном процессе при преподавании дисциплин гуманитарного цикла.

Апробация исследования. Результаты исследования были апробированы в публикациях автора, докладах и выступлениях на научных конференциях, а также его практической деятельности в Республике Казахстан.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, а также списка источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Кулагин, Сергей Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессы, происходящие в современной России, которая занимает одну шестую часть территории земного шара, со всей остротой поставили вопрос о месте России в новом мировом порядке. На этот вопрос по-разному отвечают на Западе и Востоке. Практически все западные политологи обращают внимание на постоянную нестабильность, характеризующую взаимоотношения России и Европы, России и Запада. И объясняют они эту нестабильность четырьмя структурными геополитическими тенденциями.

Во-первых, по своей территории, количеству населения и природным ресурсам Россия превосходит любое европейской государство: ее основной проблемой всегда было эффективное использование этих огромных запасов.

Во-вторых, на протяжении всей истории Россия не имела четко определенных границ как на западе, так и на востоке, что подталкивало ее к постоянной экспансии с целью стабилизировать периферийные регионы: однако это не решало проблемы, а напротив, углубляло ее, так как создавалась новая периферия.

В-третьих, между Россией и великими европейскими державами всегда находились небольшие политические слабые государства, что также усиливало экспансионистские настроения в России, стремление утвердиться западнее.

В-четвертых, географически, а также в политическом и культурном плане Россия относится и к Европе, и к Азии, в результате чего она никогда не ощущала в полной мере принадлежности ни к одной, ни к другой.

Кроме того, значительную роль в оценке места России в координатах « Запад - Восток » играла российская культурная традиция. Осознание факта постоянного технологического отставания от запада приводило к серьезным противоречиям. Из признания этого факта делался многими исследователями вывод о необходимости использования его достижений для модернизации российской экономики, но одновременно в России всегда опасались негативного влияния западных ценностей на общество и культуру, что ограничивало возможности технологического сотрудничества. Это неминуемо сказывалось и на идейном оформлении такого течения, как евразийство. В отличие от западников, идеологи евразийства считали Россию особой страной с присущими только ей чертами культуры и государственности. Евразийцы исходили из того, что русские люди по сути не европейцы и не азиаты, что и определяло их общественную психологию. В их представлении Россия являла собой географический и исторический мир, не принадлежащий не Востоку, ни Западу. Евразия мыслилась как нечто третье: Европа и Азия с преобладанием последней.

При всей своей противоречивости в евразийстве было немало положительного и ценного. Евразийцы были безусловно правы, когда, указывая на особенности геополитического положения России, всегда существовавшей на стыке двух миров - Востока и Запада, отстаивали и утверждали самобытность отечественной истории, ее уникальность и неповторимость. Этот взгляд на Россию как на исторически сложившуюся евразийскую державу позволил евразийцам создать новую историческую концепцию, стремящуюся отразить и сложность, и своеобразие русской национально-государственной проблемы. Широко представленная в трудах Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и развития позже Г.В

Вернадским в его шеститомной истории России, эта концепция, несомненно, открывала большие возможности для научного осмысления национального культурно- исторического процесса.

Однако дальше начинались противоречия, из которых евразийству так и не удалось выбраться. Спорной была уже сама попытка противопоставления Запада и Востока. Именно здесь, по мнению большинства критиков евразийства, оно казалось наиболее уязвимым и именно здесь повторило многие «русские интеллектуальные грехи», причем в утрированном виде. Западноевропейскому изоляционизму они противопоставляли столь же категорически сформулированный восточный изоляционизм, проповедь культурного и религиозного партикуляризма. И тогда справедливый протест против издержек западничества сменялся прямым антизападничеством, отрицанием многих непреходящих ценностей европейской культуры.

В этой связи революция 1917 года рассматривалась не как крушение России, а как крушение Европы. Такая позиция евразийцев встретила резкую критику со стороны большинства эмигрантских авторов, писавших о двусмысленности евразийства и видевших на нем не только достижения, но и великий соблазн, ведущий к идеализации азиатчины, к тирании под новым флером, к неприятию демократии.

Исторически Россия складывалась как империя, как сверхнациональное государство и неудивительно, что способом ее существования стала пространственная пульсация, когда политические границы, то заключали в российские пределы некоторую территориальную общность, то отсекали ее от исторического государственного ядра.

В процессе формирования территории Российского государства стабильность исторического ядра обеспечивалась через поглощение нестабильных геополитических зон и инкорпорацию бывших противников. Россия делала выбор в пользу не бесконечной войны с беспокойным соседом и временного замирания, а в пользу присоединения этого соседа, его умиротворения во внутреимперском пространстве.

История уже поставила вопрос о возможности сохранения целостности России. В условиях продолжающейся атлантической ориентации страна оказалась «задвинутой» вглубь евразийского континента, следствием чего стало существенное ухудшение ее геополитического положения. Между нею и Западной Европой образовалась широкая полоса из вновь созданных независимых государств Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдовы, не считая бывших социалистических стран Восточной Европы, многие из которых питают к России не лучшие чувства.

Значительно ухудшились ее подступы России к открытым морям -а ведь за них беспрерывно боролась всю свою историю. Эта борьба имела четкие и ясные геополитические основания: все главные реки России впадают либо в Северный Ледовитый океан, либо в Каспийский тупик. Обеспечение элементарных жизненных потребностей - вот что побуждало Россию пробиваться к морям. Без них она задыхалась на своих материковых пространствах.

В современной дискуссии по поводу места России на глобальной геополитической картине, можно выделить три основные направления:

1) «атлантическое», предполагающее активизацию западного вектора российской внешней политики;

2) отход от прочных связей с Западом и выбор «восточной альтернативы»,

3) баланс между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.

С учетом этнической ретроспективы истории ничего уникального в нашей ситуации нет. То, что мы переживаем сейчас, европейцы пережили в конце XV- начале XVI века, времени во многом ставшем периодом и не только экономической, но и идейно-политической подготовки первых буржуазных революций. Но вряд ли последует современная Россия такой модели европейского развития: слишком велик исторический разрыв и слишком различны объективные условия. Поэтому, вывод JI.H. Гумилева, что если россияне, как суперэтнос, переживут этот период, то России предстоит 500 лет «золотой осени», которая в европейской истории начиналась эпохой Возрождения, хотя и радует перспективой, но вызывает сомнение в корректности исторический сравнений.

В научной дискуссии последних лет четко выражена и иная позиция, получившая название теории «Великого Лимитрофа» - это концепция российской геополитической перспективы. Её авторы С. Хатунцев и В. Цымбурский. На оснований шести основных видов цивилизаций С. ' Хантингтона, определяющих сегодняшнюю геополитическую картину мира, выдвигают-—„тезис о наличии большого количества межцивилизационных зон, в которых многочисленные конфликты носят не цивилизационный характер, а псевдоцивилизационный характер. В этих зонах существует целый ряд государств, которые не относятся полностью ни к одной цивилизации. Они образуют область «Великого Питающего Предела». К нему относятся: Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия. Авторы утверждают, что Великий Лимитроф - это сугубо феномен Нового времени, оставшаяся от древней Евразии фоновая кайма.

В отличие от «евразийцев» С. Хатунцев и В. Цымбурский считают, что Россия - разрушительница Евразии, а Великий Лимитроф - это все, что от нее осталось. Из этого положения делается вывод, что в отношений лимитрофных государств Россия должна проводить политику, основанную на «прагматизме выгоды», а не на «интернационализме бескорыстия». Поэтому авторы утверждают, что Великий Лимитроф - это сфера жизненных интересов России, но геополитических, а не внутриполитических.

Размышляя об особенностях судьбы нашей страны они приходят к заключению, что наша цивилизация малочисленная, но обладающая огромными пространствами. И чтобы выжить, она сняла вопрос об удержании собственной ниши тем, что сублимировала его в экспансии на Великом Лимитрофе, подчинила себе массы населения и уже вмешиваясь в жизнь других цивилизаций, особенно евро-атлантической, в конце концов, превратилась во вторую глобальную мировую силу.

Вероятно, научная мысль на постсоветском пространстве переживает сложный период накопления фактов, необходимых для формирования новой евразийской концепции. Она не может не иметь связи со своими предшественниками - известными евразийскими моделями, о которых шла речь в диссертации. Но, учитывая их противоречивость, новый концептуальный шаг непременно должен иметь и новые объективные предпосылки.

Они, в свою очередь, определяются теми сложными экономическими, политическими, этнокультурными процессами, которые разворачиваются на постсоветском пространстве, в целом, и той его части, которую можно считать сердцем Евразии. Не случайно, в продвижении евразийской идеи все заметнее активность Казахстана. И если еще в середине 90-х годов как многими руководителями стран СНГ, так и общественным мнением она воспринималась в лучшем случае как весьма отдаленная перспектива, то сейчас эта идея начинает приобретать уже видимые контуры на практике сотрудничества постсоветских государств.

В практическую плоскость переходит формирование Евразийского экономического сообщества. Импульс, данный ему Таможенным союзом, можно считать исключительно плодотворным, ведь в его рамках согласовано 60 процентов тарифов, а список товаров включает 11 тысяч позиций. Для сравнения, Европейский союз зав 20 лет согласовал 87 процентов тарифов119. В России сформирована Евразийская партия, проходят авторитетные научные дискуссии, в том числе в ходе как Международного года ООН - Года диалога между цивилизациями. Всё это можно рассматривать как проявление не просто интереса к европейской идее, а как результат того, что сама идея, выраженная во всём своем многообразии, уже влияет на интеграционные процессы в постсоветском пространстве.

119 Королев H.E. Плюсов больше, чем минусов. // Независимая газета. 2001, 15 мая.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кулагин, Сергей Витальевич, 2001 год

1. Государственный Архив Российской Федерации Ф. 5912, on. 1, д. 60; 89; 100.

2. Казахстанско-российские отношения 1991-1999. Сборник документов и материалов. Астана - Москва, 1999.

3. Политическая история русской эмиграции 1920-1940гг. Документы и материалы. М., 1999.

4. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995.

5. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. -1995 № 10.1.. Книги.

6. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство.- М., 1998.

7. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышления о судьбах России и Европы. М., 1991.

8. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства: В 2-х т./Вступ. Ст., сост. и прим. Р.А.Гольцевой.- М., 1994.

9. Бзежинский Б. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

10. Бичурин Н.Я.(Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М., 1954.

11. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: « евразийский соблазн». -М., 1997.

12. Гумилев JI.H. От Руси к России: очерки этнической истории.-М., 1992.

13. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации.-М., 1993.

14. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия.-М., 1993.

15. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.- М., 1991.

16. Евразийская перспектива. Материалы второго междун. Конгресса. «Культура и будущее России».

17. Евразийский Временник. 1923, 1925. Кн. Ill, IV Берлин, 1923,1925.

18. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация.-Алматы, 1994.

19. Вернадский Г.В. Звенья русской культуры.-Брюссель, 1938.

20. Вернадский Г. В. Начертание русской истории.-Прага, 1927.

21. Вернадский Г. В. Опыт истории Евразии.-Берлин, 1934.

22. Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

23. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

24. Ильин. И.А. О грядущей России. Избр. статьи./Под ред.Н.П. Полторацкого. М.,1993.

25. Исход к Востоку. Предчуствия и свершения. Утверждение евразийцев. Кн.1.- София, 1921.

26. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. М.,1992.

27. Карсавин Л.П. Церковь, личность, государство.- Париж, 1927.

28. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: Сб. статей М.,1993.

29. Международный конгресс. « культура и будущее России». Евразийские перспективы. -М., 1994.

30. Менделеев Д.И. К познанию России.-Мюнхен, 1924.

31. Мир России Евразия: Антология.- М., 1995.

32. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума.- М.,1998.

33. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. -М.,1996.

34. Мчедлов М.П. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории-М., 1979.

35. Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997гг.-М., 1997.

36. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века.-Алматы, 1996.

37. О России и русской философской культуре. Философы русского зарубежья: Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.Ф. Флоровский. М.: 1990.

38. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация: Социал.- ист. Ретроспектива и перспектива. М., 1998.

39. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

40. Платонов О.А. Русская цивилизация.- М., 1992.

41. Пути Евразии: Русская интелегенция и судьбы России.-М.,1992.

42. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты.- М.,1998.ратов,1993.

43. Россия между Востоком и Западом: традиционные и современные концепции. Хрестоматия.-М., 1994.

44. Русский интеллектуальный клуб./ Под ред. И.М.Ильинского. -М., 2000.

45. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. Сб. трудов евразийцев. М., 1997.

46. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

47. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.- Брянск, М., 1999.

48. Сербиенко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. -М., 1994.

49. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. / Пер. с англ.-М., 1997.

50. Сорокин П.А. Человек, Цивилизация. Общество.- М., 1992.

51. Социализм: становление нового типа цивилизаций.-М., 1980.

52. Степун Ф.А. Чаемая Россия. Спб., 1999.

53. Струве Б.П. Размышления о русской революции. ( Фрагменты из работ).-М., 1991.

54. Тойнби А. Д. Постижение истории. / Пер. с англ. Е. Жаркова.-М, Прогресс Культура. - 1996.

55. Тойнби А. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. -М., 1993.

56. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории / Пер. с англ.-М., СПб, 1995.

57. Урханова Р.А. Евразийство как идейно философское течение в русской культуре XX века. - М., 1992.

58. Уткин А.И. Россия и Запад: История цивилизаций. М., 2000.

59. Федотов Г.П. Загадка России. Россия и свобода. Нью- Йорк,1981.

60. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн. Современные записки. Кн. XXXIV. 1928.

61. Франк С.Л. Сочинения.- М., 1990.

62. Хара Даван Э.Д. Чингис - хан как полководец и его наследие: Культурно- исторический очерк Монгольской империи. XII-XIV вв., - Элиста. 1991.

63. Христианский социализм^ С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России./ Ред. сост., автор предисл. и коммент. В.А. Акулинин.-Новосибирск, 1991/

64. Цивилизация и культура Альманах . Россия и Восток.: цивилизационные отношения. / Под ред. Б. С. Ерасова. М.,1994.

65. Шпенглер О.Закат Европы. Новосибирск, 1993.

66. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999.

67. Экономика переходного периода. / Под ред, В.В. Радаева, А.В. Булгалина.- М., 1995.

68. After the Soviet Union/ From Empire to Nations / T.S. Colton, R. Legvord (eds).- N.Y. L.,1992.

69. Bredov W., Jager Gh. Konflikte und Jlobale Koopertion am Ende des 20 jarhunderts.-Bonn, 1994.

70. New States, New Politics: Building the Post- Soviet Nations / Ed. byBremmer and R. Taras.-Cambridge, 1993.

71. Olcott M.B. , Aslund A., Jarnett Sh. W. Jetting It Wrong: Regional Cooperation and the Commonwealth of Yndependent States.- Wash., 1999.

72. Webber M. The International Politics of Russia and the Successor States.-Manchester.-N.Y., 1996.1.I. Статьи

73. Алексеев Н.Н. Русское западничество. // Путь. 1929 -№ 15.

74. Бердяев Н.А. Восток и Запад. // Путь .- 1930 . № 29.

75. Бердяев Н.А. О евразийцах. // Путь .- 1925. № 1.

76. Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев. // Путь .- 1927.

77. Бицилли П.М. Рец. На кн.: Исход к Востоку. Утверждение евразийцев. София 1921 // Русская мысль,- 1922. Кн. Ь2.

78. Богачева Н. В. Еще раз о тайне евразийства. // Вестник МГУ, Стр. 18. Социология и политология. 1996.- №1.

79. Бондарь А. Евразийская государственность в исторической концепции Г.В. Вернадского. // Россия в мировом политическом процессе. М., 1997.

80. Васильева Л., Балытников В., Серков Е. Евразийские перспективы постсоветской интеграции. Для реального объединения необходимы сплачивающая идея и действенные механизмы ее реализации. // Независимая газета. 2000., 6 июля.

81. Вернадский Г.В. Монгольское иго. В русской истории // Евразийский временник. Сб. 5.- Париж, 1927.

82. Вернадский Г.В. О движении русских на Восток // Научно -исторический журнал. Т.1. Вып. 2. СПб., 1913-1914.

83. Вернадский Г.В. Против солнца. Распространение русского государства к востоку // Русская мысль. Т.З5. Вып. 1.-М.-Пг., 1994.

84. Вернадский Г.В. Начертание русской истории // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов.-М., 1992.

85. Виноградов П.Г. Россия и Европа / Публ. Подгот. А. В. Антощенко\\ Истор. Архив.- 1997.-№ 1.

86. Вишняк М. Против течения // Современные записки 1933.1. Кн. 2.

87. Волкогонова О.Д. Евразийство: Эволюция идеи. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия.- 1995.- №4.

88. Гессен С.И. Евразийство // Современные записки .- 1925,- Кн.25.

89. Гессен С.И. Евразийство. // Путь .- 1927.-№8.

90. Гиренок Ф.Ф. Евразийство тропы//Alma mater.- 1992.-№ 7.

91. Горяев А. Т. Евразийство как явление культуры России: историко философский аспект // Российская академия управления, Гуманитарный центр, кафедра философии. -М., 1993.

92. Горький М. Группа «Серапионовы братья» // Литературное наследство. -М., 1993.-Т.70.

93. Гумилев Л.Н. «Меня называют евразийцем.» // Наш современник. 1991. №1.

94. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца // Наше наследие .- 1991.-№3.

95. Джилавян А. Казахстанский ключ к Центральной Азии // Независимая газета. 2001 г., 14 апреля.

96. Драгунский Д.В. Версия. Этнополитические процессы на постсоветском пространстве и реконструкция Северной Евразии // Полис.- 1995.-№3.

97. Дугин А. Евразийская платформа. Национальная идея является из живого чрева истории // Независимая газета. 2000, 15 ноября.

98. Дьяков В.А. О научном содержании и политических интерпретациях историософии евразийства // Славяноведение. 1993.-№5.

99. Евразийская идея: вчера, сегодня, завтра. // Из материалов конференции, состоявшейся в комиссии СССР по делам ЮНЕСКО. М., 1991.-№2.100. «Евразийский союз»: идея, проблемы, перспективы (круглый стол»)// Социально-политический журнал.- 1995.-№ 1.

100. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1995.- №6.

101. Запад- Незапад и Россия в мировом контексте. Материалы « круглого стола» // МО и МЭ. 1996. № 12.

102. Игнатова А. «Евразийство» как поиск новой русской культурной идентичности// Вопросы философии .- 1995.-№5.

103. Изгоев А.С. Рожденное в революционной смуте // Русский Архив. Русской революции. Изд.И.С.Гессеном. - М., 1991.

104. Ильин В. Евразийство // Ступени: философский журнал. -1992.-№2 (5).

105. Ильин И.А. Рец. На кн.: Россия и латинство. Сборник статей. Берлин, 1923. //Русская мысль. 1923. Кн. 3-5.

106. Ильин И.А. Идейный оползень // Новое время. 1925, 7-11 августа.

107. Исаев И. Геополитические аспекты тотальности: евразийство // Тоталитаризм как теоретический феномен. М., 1989.

108. Исаев И. Геополитические корни авторитарного мышления. Исторический опыт евразийства // Дружба народов. 1993- №11.

109. Исаев И. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994.-№4.

110. Исаев И.А. Евразийство: миф и трагедия?// Коммунист 1991.12.

111. Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовках « евразийства» // Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1998.

112. Исаев И.А. Идейный крах зарубежного самоверховенства (о политической программе «евразийцев») // Буржуазные и мелкобуржуазные партии в России в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы конференции. М.,1980.

113. К истории евразийства. 1922- 1924гг. // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVII-XX вв. Вып. 5., -М., 1994.

114. Казнина О.А. Н.С. Трубецкой и кризис евразийства // Славяноведение, 1995 - №4.

115. Калашникова В. Россия и Запад (Заметки по поводу евразийцев и антизападников) // Ступени: философский журнал.-1992.-№3 (6).

116. Карсавин Л.П. Без догмата // Современные записки. 1928.1. Кн.32.

117. Кизеветтер А. Евразийство // Русский экономический сборник,-1925, №3.

118. Кобищанов Ю.М. Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии России // Общественные науки и современность. - 1996 - №2.

119. Кожинов В. Историософия евразийцев // Наш современник .-1992.-32.

120. Кожинов В.В. О евразийской концепции русского пути // Евразия. -1997.- №1-2.

121. Королев А.А. Русский путь или Евразийские локомотивы на российском бездорожье // Россия на грани тысячелетий: историческая трансформация и социально-духовные поиски. М., 1998.

122. Королев Н.Е. Плюсов больше, чем минусов. Слухи о смерти содружества слегка преувеличены // Независимая газета. 2001, 15 мая.

123. Кравченко И.И. Евразия и цивилизация // Вопросы философии. 1995.-№6.

124. Лайт М. Новый раскол Европы // Мировая экономика и международные отношения. 1996.- №11.

125. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: фактология, проблемы, подходы к решению // Российский экономический журнал. -2001, №5-6.

126. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. 1993.- № 6.

127. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция. Соблазн антизападничества в России и Германии // Вопросы философии. 1993.-№3.

128. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития «первой» русской эмиграции // Вопросы философии. 1992.-№9.

129. Макшеев Н.А. Воспитание ведущего (идеократия) // Евразийская хроника. Вып. 12.- Берлин, 1937.

130. Мещеряков А. Восток и Россия: взгляд из Сибири // Вестник Евразии. Независимый научный журнал. М. 1996. - №2.

131. Милюков П. Евразианизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1994.

132. Мовсесян А., Огнивцев С. Цивилизационные основы мировой экономики // Общество и экономика. 2000, № 3-4.

133. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996. - №1.

134. Назарбаев Н.А. Вместе мы можем сопротивляться глобализации // Независимая газета. 2001, 29 апреля.

135. Назарбаев Н.А. Концепция внешней политики требует адаптации к современным условиям // Казахстанская правда. 2000, 3 октября.

136. Назарбаев Н.А. О проекте формирования Евразийского союза государств // Азия. Экономика и жизнь. 1996.-№ 9.

137. Налепин А. Материалы евразийства в «Российском архиве» // Евразийская перспектива.-М., 1994.

138. Нарочницкая Н., Мяло К. Еще раз о евразийском соблазне // Наш современник.-1995. №4.

139. Новикова Д., Сиземская И. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992.-№1.

140. Омельченко Н.А. Споры о евразийстве (Опыт исторической реконструкции) // Полис.- 1992.-№ 3.

141. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. №1.

142. Панарин А.С. «Евразийство»: за и против, вчера и сегодня, («круглый стол») // Вопросы философии. 1995.-№6.

143. Панарин А.С. Россия в Евразии: вызовы и ответы // Вестник МГУ Серия 12. Социально-политические исследования. 1994.- № 5.

144. Панарин А.С. Россия и Евразия: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. 1994.-№5.

145. Парамонов Б. Советское евразийство // Звезда. 1992. - № 4.

146. Пастухов В.Б. будущее России вырастает из прошлого: Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации // Полис. 1992.-№ 5-6.

147. Пащенко В.Я. Евразийцы и мы // Вестник МГУ. Серия 12. -Социально-политические исследования.- 1993 №3-4.

148. Пономарева JI. Типология евразийства // Евразийская перспектива.-М., 1994.

149. Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Кн.4.1923.

150. Савицкий П.Н. Евразийство // Философские науки. 1991.

151. Савицкий П.Н. Европа и Азия // Русская мысль. Вып. 1. -София, 1921.

152. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории (Вступ. Ст. В.И. Дурновцева) // Вопросы истории.- 1993.- № 11-12.

153. Савицкий П.Н. Два мира // На путях. Утверждение евразийцев.-Прага, 1922.

154. Савицкий П.Н. Подданство идеи // Евразийский временник. Кн. 3.-1923.

155. Савицкий П.Н. Степь и оседлость// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. -М.,- 1993.

156. Савкин И. Евразийская доктрина// Евразийская перспектива. -М., 1994.

157. Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени: философский журнал.-1992.-№2(5).

158. Садовский Л.Д. Оппонентам евразийства // Евразийский временник. Кн. 3.-1923

159. Семенкин Н.С. Перспективы евразийской идеологии // Этнополитический вестник. 1994.-№1.

160. Соловьев С.М. Публичные лекции О Петре Великом // Чтения И рассказы по истории России. М., 1990.

161. Степанов А.И. Структурная политология о Евразии и мировом сообществе // Политическая наука в России ( история, современность, модели будущего). М., 1994.

162. Степун Ф.А. Рец. На кн.: Евразийский современник.Кн.З.Берлин,- 1923 // Современные записки. 1924.Кн.ХХ1.

163. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. 1962.Кн. 69.

164. Струве П. «Идеократия» или евразийское марево // Россия и Славянство. 1928, 8 декабря.

165. Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее.// Русская мысль. -1922.Кн. 1.-2.

166. Тоетой Н.И. Истоки евразийства // Евразийская перспектива. -М., 1994.

167. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков. // Евразийский временник Берлин, 1923.

168. Трубецкй Н.С. Европа и человечество // Россия и Европа. Опыт соборного анализа. -М., 1992.

169. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана (взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока) // Вестник Московского университета. Серия 9. Философия.- 1991.-№4.

170. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Итсория. Культура. Язык. М., 1995.

171. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев. -София, 1921.

172. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Евразийская хроника .- 1927.- Вып. 9.

173. Тугаринов И.А. Евразийство в круге нашего внимания: (историографический обзор) // Alma mater.- 1992- № 7-9.

174. Фроловский Г.В. « Евразийский соблазн» // Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. М., 1993.

175. Хантинтгон С. Столкновение цивилизаций // Полис.- 1994.-№1.

176. Цымбурский В Л. Народы между цивилизациями // Pro et Contra.- 1999.-Т.2.-№3.

177. Цымбурский В.JI. Россия в условиях стратегической нестабильности (Материалы « круглого стола « ) // Вопросы философии. -1995.

178. Шалабаева Г. Духовная культура и проблема социальной модернизации в свете евразийской доктрины // Евразийское сообщество. 1997.-№1.1.. Справочные издания

179. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск, 1998.

180. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.1. V. Периодическая печатьа) газеты182. Казахстанская правда.183. Независимая газетаб) журналы

181. Вестник Евразии. Независимый научный журнал.

182. Евразия. Народы. Культуры. Религия.

183. Содружество. Информационный вестник. Совет глав государств и Совета правительства СНГ.1. VI. Инернет-сайты187. http: // www, cis. by.188. http: // www, culture of peace, dialog, ru.