Эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Руга, Владимир Эдуардович

• Руга, Владимир Эдуардович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Руга, Владимир Эдуардович

Введение.

Глава I. Формирование идейно-теоретических основ политики ведущих политических партий США.

1. Истоки идеологии республиканской и демократической партий.

2. «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта и кризис американского консерватизма.

3. Наследие «Нового курса» в идеологии и политике демократов и республиканцев в 1950-1960-х гг.

Глава II. Эволюция идеологии республиканской и демократической партий США в 1980-1990-е годы.Т.

1. Американское общество на новом этапе развития.

2. «Неоконсервативная волна» и кризис американского неолиберализма.

3. Идейно-теоретические основы «третьего пути» администрации У.Д. Клинтона.

Глава III. Ведущие политические партии США в предвыборной кампании 2000 года.!.

1. Республиканская и демократическая партии США: консенсус и соперничество.

2. Внешнеполитические идейно-теоретические установки ведущих политических партий США в избирательной кампании 2000 г.

3. Выборы 2000 г. и влияние их итогов на стратегические ориентиры республиканской администрации Дж. Буша.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США»

С началом формирования в России демократического общества, особую актуальность приобрело изучение опыта становления, развития и функционирования политических институтов демократии в странах, где они исходно утвердились.

Разумеется, вопрос не стоит о возможности механического переноса зарубежных моделей общественно-политического развития на российскую почву. Опыт каждой страны отражает специфику ее религии, культуры, традиций, этнического состава населения, геополитического положения и, с этой точки зрения, является уникальным. Заимствование тех или иных готовых форм организации политической жизни, институтов власти и управления чаще всего оказывается контрпродуктивным или приводит к результатам, далеким от ожидаемых. Кроме того, сам зарубежный опыт решения тех или иных проблем общественного развития чаще всего неоднозначен. При обращении к нему необходимо учитывать, что информация об особенностях политической жизни зарубежных стран может быть неполной или неточной, искажаться временем, подвергаться односторонней интерпретации тех или иных исследователей. Порой не учитывается, что опыт, приобретший значение хрестоматийного, в стране его происхождения отвергается или ставится под сомнение.

В то же время, существуют общие и достаточно универсальные принципы функционирования политических систем в условиях демократии, конкретный, как позитивный, так и негативный, опыт решения отдельных проблем ее становления и развития, учет которого может подсказать много ценного и в российских условиях.

Важнейшим признаком существования демократии и, одновременно, показателем ее зрелости, принято считать наличие развитой системы политических партий. В партиях, пишет отечественный ученый К.С. Гаджиев, «конкретно выражаются основополагающие принципы демократии - политический плюрализм, представительство, выборность должностных лиц. Партии. являются главными субъектами политических отношений, и в этом качестве без них невозможно представить себе современную демократию»1.

Действительно, политические партии обеспечивают возможности политической социализации индивидов, когда они начинают осознавать себя гражданами, а не только объектом управления. Партии выступают посредующим звеном между существующими в обществе интересами и властью, обеспечивая возможность представительства этих интересов (социальных, этнических, религиозных и других) на уровне политической сферы жизни общества. Смена правящих политических партий или их коалиций, если она происходит при соблюдении конституционных норм, обеспечивает стабильность развития политических процессов в условиях демократии, преемственность в функционировании институтов власти.

Обращение к анализу эволюции идейно-теоретических воззрений двух крупнейших политических партий США - республиканской и демократической, бесспорно актуально для более глубокого понимания политических процессов в условиях демократии. Такой анализ представляет тем большую значимость, что партийно-политическая система США, страны, которая стала эталоном демократии, имеет очень большую специфику, отличающую ее от всех остальных государств демократического мира.

Если рассматривать степень зрелости демократии по такому, казалось бы, очевидному формальному признаку, как степень развития партийно-политической системы, то США окажутся весьма да

1 Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997, с. 162. леки от эталонной модели. Ведущие политические партии США не имеют системы постоянного членства, уставов, политических программ, в которых излагались бы их долгосрочные цели; их заменяют обновляемые каждые четыре года к президентским выборам политические платформы, где излагаются лишь текущие задачи. Нет у демократической и республиканской партии и своих общенациональных газет, информацию об их взглядах и деятельности доносят до избирателей формально независимые средства массовой информации.

По европейским стандартам, политические партии США больше напоминают политические клубы, протопартии, аналоги которым в Западной Европе можно найти лишь в первой половине XIX века. В то же время, при аморфности своей структуры, республиканцы и демократы обладают бесспорной гегемонией на арене национальной политической жизни США, успешно предотвращают появление соперничающих с ними «третьих», «четвертых» и так далее политических сил общегосударственного масштаба. Политические платформы и концепции, разработанные «мозговыми центрами» политических партий - научными центрами, связанными с их руководством, но при этом, как правило, формально не считающимися партийными, с большой степенью последовательности претворяются в жизнь. По этой причине, при отсутствии системы формального партийного членства, вопросы партийной принадлежности президента, парламентского большинства в палатах конгресса, играют большую роль в политической жизни страны. Все это дает основания для предположения, что реальное влияние политических партий и их идейно-теоретических воззрений на политическую жизнь США является много большим, чем это может представляться на первый взгляд.

Степень научной разработанности темы.

В отечественной общественно-политической науке вопрос роли двух ведущих политических партий США в политической системе страны, особенностей их идейно-теоретических установок, предвыборной тактики долгое время не находил адекватного отражения.

Основополагающими для советских американистов выступали те оценки деятельности ведущих политических партий США, которые были в 1912 г. даны В.И. Лениным. Говоря о борьбе между демократами и республиканцами, он характеризовал ее как средство обмана, отвлечения народа от его насущных интересов «посредством эффективных и бессодержательных дуэлей двух буржуазных партий». Ленин предсказывал скорый крах «системы 2-х партий», призванной «помешать возникновению самостоятельной рабочей, т.е. действительно социалистической партии».2

Эти оценки воспринимались долгое время как абсолютная истина. Например, в предисловии к изданной в СССР в 1948 г. книге Д. Картэна, американского публициста левых взглядов, высоко оценивавшего политику Ф.Д. Рузвельта, читателю напоминалось: «Кар-тэн упускает из виду, что обе партии служат одним и тем же целям и существуют только для того, чтобы не допустить Америку встать на путь подлинно прогрессивной политики».3 Известный ученый и политический деятель А.Н. Яковлев уже в 1984 г. писал: «Поскольку разница между партиями довольно призрачна, профессиональные партийные лидеры специально выдумывают темы для споров, которые, как правило, мелки по существу, но эффектны по форме. Бурные выступления, инсценированные демонстрации, публичные ссо

2 Ленин В.В. Полн. собр. соч., т. 22, с. 193.

3 Картэн Д. Такова Америка. М., Госиздат иностранной литературы, ^ 1948, с. 10. ры, принятие программ на национальных съездах партий - все это рассчитано на то, чтобы обмануть избирателя, запугать его, фикции представить реальностями».4

Правда, еще в 1960-е годы в наиболее серьезных, академических, фундаментальных трудах советских ученых оценки роли идейно-теоретических разногласий, предвыборных баталий между ведущими политическими партиями США начали пересматриваться. Как подчеркивалось, например, в монографии «Политическая жизнь в США», в которой большое внимание уделялось соперничеству республиканцев и демократов, «сложилось и широко бытует мнение о том, что между ними нет ни серьезной борьбы, ни оснований для нее и что нет никакого смысла искать каких-либо различий или противоречий между этими двумя партиями. В этом сложившемся представлении есть известная доля истины, но многое здесь и упрощено. Идея о том, что между этими двумя партиями не существует различий, а следовательно и разногласий, не подтверждается в наши дни, хотя в прошлом она имела под собой определенное основание»5. «.Мало есть аксиом более бесспорных, чем утверждение о базисном сходстве двух главных буржуазных партий как орудия крупного монополистического капитала. Однако изучение партий исключительно с этой точки зрения недостаточно для полного понимания политической истории США, ибо между демократической и республиканской партиями при всем родстве их классовой сущности имеются различия, порой весьма существенные, в методах реа

4 Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984, с. 103.

5 Политическая жизнь в США (проблемы внутренней политики). Под ред. В. Дана. М., Наука, 1966, е.42. лизации политической власти.»6,отмечалось в фундаментальном исследовании «США: политическая мысль и история».

За косвенной критикой взглядов Ленина по, казалось бы, относительно частному вопросу, стояло несогласие части советской академической элиты с одним из фундаментальных положений ленинской теории: о неуклонном углублении общего кризиса капитализма, его загнивании.

В самом деле, из признания значимости различий в позициях, предвыборных платформах двух крупнейших политических партий США, разделяющих ценности демократии и принципы рыночной экономики, логически следовал вывод о существовании вполне реалистических и жизнеспособных альтернативных вариантов развития на почве капитализма. Это вступало в противоречие с позицией ортодоксального ленинизма о том, что любое поступательное развитие буржуазного общества может быть связано лишь с продвижением к социализму, а любая иная альтернатива является либо иллюзорной, либо реакционной и соответственно не заслуживающей серьезного рассмотрения.

Влияние ортодоксии на советскую науку определяло известную непоследовательность ее позиции в оценке роли политических партий США.

С одной стороны, довольно подробно рассматривались весьма существенные различия в их социальной базе, степени влияния в различных штатах, что уже, само по себе исключало идентичность в

6 США: политическая мысль и история. Под ред. H.H. Яковлева. М.,

Наука, 1976, с. 300. идейно-теоретических установках, подходах к конкретным проблемам.7

С другой стороны, значимость различий между позициями республиканцев и демократов упорно игнорировалась или принижалась. Это проявлялась, в частности, в том, что их взгляды по весьма существенным вопросам (в частности, внешней политики) провозглашались почти идентичными, или очень близкими, хотя это не о соответствовало действительности. Из работы в работу кочевал тезис о «кризисе» ведущих политических партий США, неизбежности крушения двухпартийной системы.9 При этом игнорировался тот очевидный факт, что попытки создать общенациональную «третью партию», неоднократно, на протяжении более чем столетия, предпринимавшиеся политиками как левых взглядов, так и ультраправых убеждений, в частности откровенных противников расового равенства, завершались полным фиаско.

Наконец, многие американисты, рассматривая развитие общественно-политической жизни в США, эволюцию преобладающих идейно-теоретических воззрений, даже предлагая собственные варию анты их систематизации, уходили от идеологически сложного для них вопроса партийно-политической ориентации тех или иных теоретиков. Это обедняло и ограничивало их исследования.

К сожалению, традиция подхода, при которой развитие концепций и практики их реализации, как в сфере внешней, так и внут

См., например, Лан В.И. США от первой до второй мировой войны. М, 1976; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., Наука, 1978. о

См. Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». М., 1988, с. -78.

9Кокошин A.A. США: кризис политической власти. М., 1982, с. 9.

10 См., например, Загладин Н.В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М., 1981. ренней политики, ассоциируется преимущественно с главой той или иной администрацией, научной школой, абстрактными «военно-промышленными кругами» или иными группами интересов, а не партийной принадлежностью, сохранилась и в российской науке. Например, в одной из последних работ отечественных американистов «Россия и США после «холодной войны» об особой позиции республиканской партии по вопросам внешней политики упоминается лишь в паре абзацев, ее анализ заменятся рассмотрением точек зрения отдельных авторов.11 Взгляды конгрессменов, представляющих различные партии, рассматриваются лишь эпизодически, в связи с выборной кампанией или при обращении к отдельным вопросам, ставших предметом дебатов в конгрессе.12 Исключением является лишь ряд недавно защищенных диссертационных исследований, авторы которых не ограничиваются рассмотрением концепций внешней и оборонной политики США, но и анализируют их связь с воззрениями демократической и республиканской партий13. 11 Россия и США после «холодной войны». Под ред. Кременюка В.А. М., 1999, с. 61-62.

12

См., например, Быков О. «Республиканская революция» и отношения с Россией. «Год планеты». Вып. 1995, М., 1995; информационно аналитические материалы ИСКРАН, в частности: Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика; Осипова Н.В. Конгресс и национальная ПРО; Травкина И.М. Политическая борьба в конгрессе США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год. (Internet, http//iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html).

13 См. Чайка М.А. Проблемы войны и мира в современной политической мысли США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000; Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000.

Значительно полнее вопросы деятельности двух ведущих политических партий США рассматриваются в американской политологии.

Прежде всего, в США был опубликован ряд работ, ставших уже классическими, в которых рассматривался генезис политической системы Америки (в частности, большой популярностью у американских политологов пользуется труд А. де Токвиля «Демократия в Америке», широкое признание получили работы Д. Бур-стина, Л. Харца, А. Шлезингера).14 Выделяются также исследования, в которых характеризуются истоки двух основных политических партий США, этапы формирования и развития свойственных им

-15 идеино-теоретических воззрении.

Многие известные американские ученые (Б. Гросс, Р. Даль, У. Ростоу, Й. Шапиро и другие), обращались к вопросам развития двух основных направлений общественно-политической мысли США, либерализма и консерватизма. Ими также рассматривались концепции государственного регулирования экономики, проведения активной социальной политики, их влияния на общество и государство, которые самым непосредственным образом связаны с идейно

14 Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. Пер. с франц. М., 1992; Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. М., 1993; Харц JI. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ., М., 1993; Шлезингер А. М. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., 1992 ь См. Binkley W.E. American Political Parties: their National History. New York, 1945; Goodman W. The Two-Party System in the United States, New York, 1960; Party Coalitions in the 1980s. Ed. Lipset S.M. San Francisco, 1981; Minor H.A. The Story of the Democratic Party. New York, 1928. Rossiter C., Parties and Politics in America. New York, 1964. теоретическими основами деятельности двух ведущих политических партий США.16

Отдельную группу представляют работы, в которых непосредственно высказываются как общеконцептуальные, так и конкретные рекомендации руководству демократической или республиканской партий, осмысляется опыт реализации их воззрений на практике.17 Большой интерес для понимания мировоззренческой эволюции двух ведущих политических партий США представляет анализ публикаций научных центров, ориентирующихся на обслуживание их интересов, в частности Института прогрессивной политики, связанного с 18 демократами. Выделяется также группа работ, преимущественно публикаций в академических изданиях, ведущих газетах, написан

16 Action Under Planning: The Guidance of Economic Development. Ed. Gross B.M. New York-London-Sydney-Toronto, 1967; Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago-London, 1956; Dahl R.A. Modern Political Analysis. 5th edition. Yale University, 1991; Power, Inequality and Democratic Politics. Essays in Honour of Robert A. Dahl. Boulder & London, 1988. Rostow W.W. Why the Poor Get Richer and the Reach slow down. Austin (Texas), 1980; Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge-New York et al., 1986;

Shapiro I. Political Criticism. Berkeley-Los-Angeles-Oxford, 1990.

17 A Great Society? Ed. Gross B, New York-London, 1968. Mandate for Leadership III. Policy Strategies for the 1990s. Eds. Heatherly C.H., Pines B. Y. Washington, 1989. The Presidency and National Security Policy. Proceedings, Vol. V, N 1, New York, 1984 The Reagan Experiment. An Examination of Economic and Social Policies under the Reagan Administration. Eds. Palmer J.L., Sawhill I.V., Washington, 1982. i8From Al. Understanding the Third Way. A Primer of the New Politics in the Information Age. The New Democrat. Sept./Oct. 1998; From Al. The Clinton Legacy. Securing our Gains. New Democrat and New Labour Must Now Win the Battle of Ideas. The New Democrat, November/December 1997; Mandel M. Meeting the Challenge of the New Economy. Blueprint: Ideas for a New Century, Winter 1999, s/p; Penn M.J. The Active Center Holds. Blueprint: Ideas for a New Century. Fall 1998, s/p; Penn M.J. People to Goverment: Stay Engaged. Blueprint: The Ideas for a New Century, Winter 2000, s/p. ных аналитиками, экспертами, близких к руководству демократической или республиканской партии, таких, как Д. Белл, Д. Гартен, Б. Ниссбаум, Т. Линдберг, С. Хантингтон, мнение которых нередко учитывалось при разработке их программных документов.19

Особое значение для понимания идейно-теоретической эволюции партий, составляющих основу политической системы США, имеют публикации и выступления их лидеров (при этом, некоторые из них, такие как В. Вильсон и Г. Гувер внесли непосредственный вклад в разработку идейно-теоретических воззрений, соответствен

20 но, демократической и республиканской партий в XX веке). Большое значение имеют также документы и материалы съездов, пар

19 Bell D. The World and the United States in 2013. Daedalus, 1987, Vol. 116, N 3; Bernstein A. Where the Jobs are is where the skills aren't. Business Week N.Y., 1988, Sept. 19, N 3066; Dionne jr. E.J. A World Safe for Socialism. The Washington Post, April 27, 1999; Garten J. E. Is American Decline Inevitable? World Policy Journal, Winter 1987-88, Vol. 5, N 1; Huntington S. Conservatism and Foreign Policy. Robust Nationalism. The National Interest, N 58, Winter 1999/2000; Lindberg T. Why the "Third Way" is Winning. The Wall Street Journal, May 26, 1999; Nussbaum B. Needed: human capital. Business WeekN.Y., 1988,

Sept. 19, N3066.

20

Wilson W. The Constitutional Government in the United States. New York, 1908; Wilson W. The New Freedom, New York, 1914; Hoover H. American Individualism. New York, 1922; Hoover H. Challenge to Liberty, New York, 1934; Clinton B. Strengthening Democracy. Federal News Service, September 21, 1998; Cleveland Keynote. Remarks of Bill Clinton, Governor of Arkansas. 1991 DLC Convention, Cleveland, Ohio, May 1991, s/p; Remarks by the President to the DLC National Convention. The White House, Office of the Press Secretary, Washington, June 4, 1998; Gore A. Getting a Government that Works Better and Costs Less. The Report of the National Performance Review, Sept. 10, 1993, New-York-London, 1993. тайных конференций, в которых обычно не только формулируются конкретные политические задачи, но и характеризуются мировоззренческие основы партий.21

Объект и предмет работы.

Объектом настоящего исследования выступает эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США (республиканской и демократической), на протяжении XX века, прослеживающаяся по их документам и материалам, выступлениям лидеров, публикациям ведущих теоретиков. Она рассматривается в контексте развития американского общества последних десятилетий, особенностей предвыборной кампании 2000 г.

Предметом исследования выступают идейно-теоретические аспекты функционирования двухпартийной политической системы на примере США. Особое внимание уделяется проблемам деятельности политических партий в условиях современного демократического общества, критическому анализу концепции «кризиса партий».

Автор не рассматривал проблему общенациональной «третьей партии» в США вопрос о перспективах возникновения которой неоднократно дискутировался отечественной и зарубежной политоло

2lThe 1996 Democratic National Platform. Today's Democratic Party Meeting America's Challenges, Protecting America's Values. Los Angeles, 1996; The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress, and Peace. Los Angeles, 2000; Executive Summary. Building the Bridge: 10 Big Ideas to Transform America. Will Marshall, Editor. Foreword by Vice President A1 Gore. Afterward by Sen. Joe Lieberman. Published January 1997; The New Orleans Declaration. A Democratic Agenda for 1990s. The Mainstream Democrat, May 1990; The New Political Declaration: A Political Philosophy for an Informational Age. Executive Summary, July 10, 1996; Renewing America's Purpose. Together. Republican Platform 2000. гией. Это - сюжет особого исследования, не имеющего прямого отношения к предмету настоящей работы.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является проведение сравнительного анализа эволюции идейно-теоретических воззрений республиканской и демократической партий США, в контексте тех изменений, которые происходили в американском обществе в XX веке. Особое внимание уделяется проблемам адаптации программных установок ведущих политических партий США к условиям вступления американского общества в информационную эру, сдвигов в мировом развитии, связанных с завершением «холодной войны». В контексте данной цели, в диссертационной работе предполагается решить следующие исследовательские задачи.

Во-первых, рассмотреть взгляды современной американской политологии на особенности функционирования политической системы США, на ту роль, которую в ней играет механизм соперничества двух партий.

Во-вторых, рассмотреть вопрос о том, как эволюция программных установок ведущих политических партий США коррелирует с изменениями в интересах, уровне жизни, образовательном цензе их электората, в характере проблем, стоящих перед американским обществом. Подобный анализ позволяет определить, в какой мере республиканская и демократическая партии США проявляют способность адаптации к меняющимся условиям своей деятельности.

В-третьих, с использованием конкретного материала, подвергнуть критическому анализу популярные у ряда отечественных и зарубежных политологов концепции «кризиса политических партий», уменьшения их роли в политических процессах в условиях современной демократии.

В-четвертых, изучить, с использованием материалов предвыборной кампании в США 2000 года, современные концепции и методы ее проведения, использующиеся в политической жизни ведущей стране демократии.

В-пятых, провести сравнительный анализ воззрений республиканцев и демократов в США на основные проблемы современного мирового развития, приоритеты социально-экономического развития страны.

При рассмотрении формирования и эволюции идейнофтеоретических воззрений двух ведущих политических партий США, за исходный пункт были взяты первые десятилетия XX века, когда, с одной стороны, профессор В. Вильсон, впоследствии президент США, сформулировал те теоретические постулаты, которые легли в основу идеологии демократической партии, а с другой стороны, Г. Гувер выдвинул ряд идей, которые стали исходной позицией последующей эволюции взглядов республиканцев.

Теоретической основой исследования выступили работы ведущих политологов Х1Х-ХХ веков, уделявших особое внимание анализу институтов демократии, роли политических партий в их функционировании, развитию процессов политической жизни демократических государств. Особое значение для данного исследования имели работы А. де Токвиля, Ю.Д. Бурстина, Р. Даля, Л. Харца. Наибольший интерес представила сформулированная Р. Далем концепция современной демократии, согласно которой различные центры власти и группы давления, взаимодействующие друг с другом в процессе функционирования политической системы, создают сложную полиархическую структуру. Анализ системы ее "связей обеспечивает возможность понимания реальной роли тех или иных институтов, групп интересов на процесс разработки, принятия и выполнения политических решений \ Автор опирался также на разработки таких американских экономистов и социологов как Дж. Гэлбрейт, Д. Белл и других, отечественных ученых ИМЭМО РАН, осуществлявших анализ социальных процессов и интересов в современном обществе, проблем их отражения сферой политической жизни." Естественно, при этом учитывалась недопустимость упрощенного понимания социальных интересов, их прямой экстраполяции на сферу политики, не отражающей специфику и самостоятельную роль политических процессов.

В методологическом плане, при анализе воззрений теоретиков ведущих политических партий США применялся сравнительно-сопоставительный метод, призванный выделять общие и особенные черты их подхода к реальностям современного мира. Диалектический подход позволял рассматривать изменения в идейно-теоретических позициях республиканцев и демократов в контексте перемен в жизни общества, сдвигов в настроениях и запросах электората. Системный подход служил определению роли ведущих по

22 Dahl R.A. Democracy and its critics. New Heaven - London, 1989.

Вызревает ли демократическая альтернатива». Под ред. Холод-ковского К.Г. М., ИМЭМО, 1991; Гэлбрайт Д.К. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М., 1969; Гэлбрайт Д.К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. М., 1979; Демократия и демократизация на рубеже веков. М., ИМЭМО, 2000; Е.С. Ladd. The American Ideology: An Exploration and a Survey of the Origins, Meaning and Role of American values. AEI, Washington, Conference Paper March 10, 1992; Party Coalitions in the 1980s. Ed. Lipset S.M. San Francisco, 1981; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York, 1973. литических партий США в политической жизни страны, в развитии политических процессов.

Научная новизна исследования определяется большим объемом источников и литературы, связанных с деятельностью ведущих политических партий США, который был проанализирован автором диссертации, широким кругом документов, позволяющим охарактеризовать эволюцию идейно-теоретических взглядов республиканской и демократической партий.

Новизна представленной на защиту работы состоит, прежде всего, в том, что впервые политологическому анализу подвергнута деятельность республиканцев и демократов в канун президентских выборов 2000 г., сопоставлены их предвыборные платформы, изучен и обобщен опыт проведения этой предвыборной кампании.

В диссертационном исследовании делается вывод, что хотя

24 так называемые «пиаровские» технологии, ставшие популярными в России, применяются и в США, все же большее значение имеют вполне реальные идейно-теоретические различия, за которыми проступают контуры альтернативных путей развития американского общества, выбора им приоритетов внешней политики. Отмечается, что в современных условиях за различиями в платформах стоят вполне реальные альтернативы, стоящие перед американским обществом на пороге III тысячелетия. Они связаны с выбором ориентации политики США на те или иные модели миропорядка, определением степени «открытости» американской экономики, путей ее адаптации к условиям глобализации хозяйственной жизни.

В работе критическому анализу подвергается сохраняющая определенную популярность в отечественной политологии точка

24 От англ. "public relations" - связи с общественностью. зрения о «кризисе» ведущих политических партий США, их незначительном влиянии на общественно-политическую жизнь страны, ее внешнеполитическую и военно-политическую стратегию. В исследовании обосновывается иная позиция, согласно которой исходно присущая партийно-политической системе США специфика выступает источником не слабости, а силы республиканской и демократической партий. Их структурная аморфность и программная гибкость обеспечивают им возможность быстрой адаптации к меняющимся реальностям американского общества, которое сохраняет высокий динамизм развития. В то же время, в системе демократической по-лиархии две ведущие партии занимают заметное место, выступая своего рода центрами, вокруг которых группируются остальные субъекты политического процесса.

С привлечением фактического материала, рассматриваются методы адаптации демократической и республиканской партий к новым запросам избирателей, происходящие в этой связи трансформации в разделяемых ими, соответственно, либеральных и консервативных воззрениях.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью изучения опыта демократического развития зарубежных стран для современной России, важностью анализа тенденций развития политической жизни США как крупнейшей страны современного мира, военно-политическая стратегия которой непосредственно влияет на международное положение Российской Федерации. Полученные результаты могут быть использованы при разработке концепций и прогнозов развития партийно-политической системы России, дальнейшем анализе политических проблем современных США. Материалы диссертационного исследования могут быть по

20 лезны при разработке лекционных курсов, учебных пособий по политической теории и методологии политической науки. Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования были отражены в ряде публикаций автора в научной печати. Сообщение по теме исследования было сделано и обсуждено на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Руга, Владимир Эдуардович

Заключение.

Анализ идеологии и политики ведущих политических партий США, республиканской и демократической, не подтверждает долгое время бытовавших в советской науке представлений об отсутствии между ними принципиальных различий. В то же время, эти партии довольно существенно отличаются от того типа партийных организаций, которые сложились в Западной Европе.

Определенные социальные, этнические и региональные предпочтения существуют у каждой из партий. Так демократы последние десятилетия пользуются большей поддержкой организованного рабочего движения, этнических меньшинств, деловых кругов Восточного побережья, чем республиканцы. Последние же пользуются симпатиями в сельской местности, небольших городках, их взгляды близки представителям мелкого и среднего бизнеса.

Тем не менее, в своей политике эти партии стремятся не столько выразить те или иные социальные интересы, сколько предложить определенные, альтернативные модели решения проблем, стоящих перед обществом в целом. Благодаря этому общество, на узловых, поворотных рубежах своего развития имеет возможность как выбора, так и пересмотра своего решения через четыре года.

Разумеется, в каких-то ситуациях (например, предвыборные кампании 1944, 1948 годов) спектр предлагаемых альтернатив может сужаться, а позиции партий сближаться. В этом случае, предвыборные кампании начинают концентрироваться вокруг относительно малозначимых вопросов, в ход широко идут «пиаровские» технологии, методы очернения оппонентов. Теоретически, не исключена ситуация, в которой партии, на какой-то момент времени сумевшей создать «коалицию большинства», удастся постоянно обновлять и модифицировать свою платформу с тем, чтобы, полностью вытеснить своего оппонента на периферию политической жизни.

Такая возможность носит чисто гипотетический характер, однако само ее существование стимулирует постоянный поиск и правящей, и оппозиционной партии новых подходов к меняющимся реальностям жизни, содействует их идейно-теоретической эволюции.

Ситуации, в которой новые идеи разрабатываются и выдвигаются непосредственно лидером партии, довольно редки (такие лидеры, как В. Вильсон и Г. Гувер, выступавшие с самостоятельными концепциями, редко оказываются во главе партий). Чаще новые концепции формулируются ведущими теоретиками, взгляды кото рых на данное время близки к позиции той или иной партии (так, в разработку воззрений демократов внес больший вклад Д. Гэлбрейт, республиканцев - С. Хантингтон). При этом «надпартийный» характер академической науки и отсутствие системы постоянного членства в партиях не исключает смену партийных симпатий (например, Д. Белл, ранее разделявших либеральные взгляды, перешел на платформу неоконсерватизма). Затем новые идеи обсуждаются на конференциях в соответствующих научных центрах, находят отражение на страницах академических изданий, в политических рекомендациях, обращенных к сенаторам, конгрессменам, руководству партии, наконец, включаются в ее предвыборные платформы.

Еще в 1980 г. один из ведущих мыслителей неокейнсианского направления, У. Ростоу, выражал убеждение, что современное общество, особенно в экономическом отношении, стало настолько сложным механизмом, что интересы его стабильного функционирования требуют отказа от экспериментов, «основанных на идеологических лозунгах и концепциях прошлого». «Пусть, - писал У. Ростоу, существуют соперничающие политические партии, мы будем вести полемику, спорить; но мы не будем выходить за согласованные рамки общественного порядка, при котором нам гарантирована стабильность и полная занятость».181

Идея о том, что политическая борьба не должна «раскачивать лодку» стабильного развития имеет под собой определенную почву, отражая практику конкретной политики, которую проводили, соответственно, демократические и республиканские администрации. Так, с конца 1940-х годов республиканцы, хотя и с оговорками, приняли идею активной роли государства в сфере социальной политики, ориентированной на борьбу с бедностью, создание равных «стартовых возможностей» вступающей в трудовую жизнь молодежи. В 1990-е годы демократы восприняли неоконсервативные взгляды на роль предпринимательства, особенно малого бизнеса, согласились с существованием опасности бюрократизации федерального правительства, необходимостью пересмотра его функций, децентрализации части властных полномочий.

Сближение позиций по отдельным, даже весьма существенным вопросам, как показывают весь ход развития политической системы США, сравнение предвыборных платформ республиканской и демократической партий не ведет к сглаживанию различий между ними и, прежде всего, сохраняются фундаментальные, идейно-теоретические разногласия. Несмотря на модификации и модернизации взглядов партий, появление новых терминов для их обозначения (неолиберализм, неоконсерватизм, «третий путь»), мировоззренческие основы республиканцев и демократов сохраняют большую степень преемственности с их традиционными воззрениями. Для республиканцев традиционным выступает консерватизм, побуждающий

181 Rostov/ W.W. Why the Poor Get Richer andthe Reach slow down. Austin (Texas), 1980, pp.331-332. их скептически относиться ко всем формам институционального регулирования общественной жизни, рыночных отношений, процессов разворачивающихся на международной арене. Для демократов традиционным является либерализм, с его акцентом на обеспечение прав и свобод человека, в том числе и в социальной сфере с соответствующим акцентом на особую роль институтов власти в решение тех проблем, которые не находят своего решения или даже обостряются при свободной игре рыночных сил.

Компромисс между консерватизмом, обогатившимся приставкой «нео» и социальным либерализмом, на мировоззренческом (но не политическом) уровне, складывался в процессе как идейных конфликтов, так и встречных движений в 1980-1990-е годы. Консерваторы стали признавать, что в условиях быстрых перемен, связанных с вступлением общества в информационную стадию развития, возникают проблемы, не решающиеся только с использованием механизмов рыночного саморегулирования экономики, проявления инициатив граждан «снизу». Либералы согласились, что социальная защита не должна трансформироваться в унижающую людей социальную'опеку, налоги не должны подрывать заинтересованности предпринимателей в расширение производства, функции государства должны быть определены так, чтобы способствовать проявлению инициативы и ответственности граждан.

В то же время, как показывает сопоставление предвыборных платформ двух ведущих партий США к выборам 2000 г., извечный спор между ними продолжается. Вопрос о том, в какой мере социум нуждается в государственном регулировании, целеполагании «сверху», был перенесен на проблемы определения контуров миропорядка. Республиканцы, как это видно из предложенной ими избирателям платформы к выборам 2000, склонялись к применению принципа laissez-faire к международным делам. Это проявлялось в том, что они полагали, будто свободная конкуренция (естественно, проходящая с соблюдением международно-правовых норм) между государствами (или союзами государств), обеспечит оптимальное решение проблем современного мира, позволит наилучшим образом гарантировать интересы США. В их понимании прослеживался отчасти забытый в годы «холодной войны», но в принципе традиционный для республиканцев, элемент изоляционизма.

Концепция демократов была диаметрально противоположной. Согласно их пониманию, современный мир слишком сложен и противоречив, чтобы оставить его без целеустремленного лидерства, осуществляемого, с одной стороны, с опорой на мощь США и их системы союзов, с другой с использованием регулирующего потенциала международных организаций. Функцией осуществления такого лидерства также выступает обеспечение интересов США, однако определяются они более глобально и разносторонне.

Другой вопрос, что республиканцам, видимо, придется в какой-то мере корректировать свои внешнеполитические воззрения, считаться с тем, что рост глобальной взаимозависимости народов и государств носит объективный характер и анархическое соперничество «национальных интересов» становится анахронизмом: мир больше нуждается в упорядочении развития, чем в новых конфликтах.

Тем не менее, существенные расхождения между двумя ведущими партиями США свидетельствует, что они, как и на заре своего существования, стремятся выступать носителями альтернативных концепций, моделей развития, предлагаемых обществу. В этом плане, опыт их деятельности и эволюции представляет известный интерес и для Российской Федерации.

Дело в том, что в условиях такой страны как США, характеризующейся исключительным многообразием местных условий, крайне сложным этническим и конфессиональным составом населения, любая политическая партия, стремящаяся опереться на какую-либо конкретную, четко определенную социальную или этноконфессио-нальную группу населения была бы обречена на маргинальное состояние. Так, интересы предпринимателей Западного и Восточного побережья чаще всего не совпадают, проблемы и стремления рабочих, фермеров различных штатов также неодинаковы. По всей видимости, это было важнейшей причиной, по которой в США так и не сложилось массовой и влиятельной социалистической или социал-демократической партии, хотя многие иммигранты из стран Европы, имевшие опыт создания таких организаций, неоднократно пытались учредить их в Америке. Слишком большое многообразие условий и интересов не позволяло им стать массовыми, общенациональными структурами. Только лишь партии, которые могли определить свои цели в самых общих, доступным и понятным всем, категориях имели здесь шансы на успех. Так, демократы имеют стойкую репутацию партии «нового курса» и «великого общества», ориентирующейся на решение социальных проблем. Республиканцы традиционно выступают как партия, выступающая за децентрализацию власти, отдающая приоритет экономической эффективности и свободе предпринимательства.

Эти имиджи могут корректироваться, но в основе своей они уже долгое время сохраняют стабильность.

Если обратиться к проблемам Российской Федерации, то можно констатировать, что многообразие региональных особенностей, специфических черт в положении основных социальных групп населения ничуть не меньше, чем в США. В этом плане, неудачи попыток создания новых массовых политических партий, ориентированных на выражение интересов преимущественно отдельных социальных групп населения весьма симптоматичны. Не исключено, что условиям России оптимально соответствовала бы не европейская (с ориентацией на социальные интересы) а американская (с ориентацией на альтернативные модели общественно-политического развития) концепция построения системы политических партий. В этом плане альтернативы, уже сейчас стоящие перед Россией, в какой-то мере подсказывают, по каким линиям может проходить водораздел между будущими крупными политическими партиями.

Так для России вероятно, даже в большей степени, чем для США, актуальна проблема разграничения власти федерального центра и субъектов федерации. Для России также значима проблема баланса социального равенства, гарантий социальной защиты населения и экономической эффективности. Для России существенная и проблема определения приоритетов внешней политики, ее направленности на адаптацию страны к тем международным условиям, которые формируются в рамках американской модели мирового лидерства или же на жесткий курс защиты того, что понимается под национально-государственными интересами России как самостоятельного центра силы в мировых делах.

Перечень таких альтернативных вариантов выбора модели развития, каждый из которых, естественно, имеет как свои достоинства, так и недостатки, можно было бы продолжить до бесконечности. Здесь важно отметить иное, а именно, что сам факт их существование определяет возможность существования в России двух (или более) партий американского типа.

Правда, если развитие политической системы России пойдет стихийно, или в итоге осознанного выбора, по «американскому пути», то важно учитывать, что для нормального функционирования такой политической системы требуется, как показывает изучение опыта США, ряд дополнительных условий.

Прежде всего, признание ведущими партиями единых «правил игры», прежде всего, конституционных норм, на основе которых функционирует политическая система, а также правил того правового поля, которое определяет характер взаимоотношений соперничающих партий. Хотя нарушения этих правил в США допускались, как показывает Уотергейтский скандал, наибольший ущерб от этого понесли сами нарушители. Не случайно также обе ведущие5 политические партии в предвыборной платформе обещают принять меры по упорядочению порядка финансирования и проведения предвыборных кампаний.

Далее, хотя в России термину «идеология» нередко придается уничижительный характер, в деятельности политических партий США идейно-теоретические вопросы играют большую роль. Приверженность определенной идеологии выступает составляющей частью их имиджа. Обновление предвыборных программ сопровождается (или ему предшествует) модернизацией идейно-теоретического обоснования деятельности партий (появление неоконсерватизма как идеологии республиканской партии в конце 1970-х годов, выдвижение концепции «третьего пути» демократами 1990-х годов). Использование так называемых «пиаровских» технологий при этом не исключено, однако, как показывает опыт деятельности политических партий США, они выходят на первый план лишь в условиях сложности определения весомой альтернативы оппоненту и редко приносят позитивные плоды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Руга, Владимир Эдуардович, 2001 год

1. А). Работы отечественных авторов

2. Быков В.М. В поисках будущего. Политическая эволюция молодого поколения США (50-80-е годы). М., Политиздат, 1988. Быков О. «Республиканская революция» и отношения с Россией. «Год планеты». Вып. 1995, М., 1995.

3. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998.

4. Вызревает ли демократическая альтернатива. Под ред. Холодковско-гоК.Г. М., ИМЭМО, 1991

5. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., Наука, 1990.

6. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., Логос, 1997. Гаджиев К.С. Политическая наука. 2-е издание. М., МО, 1995. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., Экономика, 1999.

7. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., Наука, 1982. Генри Э. За дверьми Белого дома. М., АПН, 1982. Гершов З.М. Вудро Вильсон. М., Мысль, 1983.

8. Государство и рынок: американская модель. Под ред. Портного М.А., Суляна В.Б., М., Мысль, 1999.

9. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира. США, ЭПК, 1999, № 7.

10. Движущие сипы внешней политики США. М., Наука, 1965. Под ред. Демина И.

11. Демократия и демократизация на рубеже веков. М., ИМЭМО, 2000. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. Полития, 1999, № 3. ~'

12. Долгополова H.A. Национальные приоритеты США. Дебаты и политика. М., МО, 1982.

13. Долгополова H.A. Американское общество в зеркале опросов. Internet, http//iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.

14. Ермаченко Ю.А. Проблемы демократизации миропорядка и идеология «глобального гражданского общества». Социально-гуманитарные науки на рубеже XXI века. Выпуск I, Сборник научных трудов. Москва, МПГУ, 2000.

15. Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., МГТГУ, 2000.

16. Ефимов A.B. Очерки истории США. 1492-1870. От открытия Америки до окончания гражданской войны. М., Учпедгиз, 1955. Загладин Н.В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М., Мысль, 1981.

17. Загладин Н.В. "Новый мировой беспорядок" и внешняя политика России. МЭИМО, № 1, 2000.

18. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. США, ЭПК, 1999, № 8.

19. Зубок Л.И. Очерки истории США (1877-1918). М., Политиздат, 1956. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., Мысль, 1976. Зяблюк Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели. США, ЭПК, 1999, № 5.

20. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., Политиздат.

21. История рабочего движения в США в новейшее время, 1965-1980. М., Наука, 1983. Под ред. Михайлова Б.Я. Карев Н. Америка после юбилея. М., М., Политиздат, 1978. Кокошин A.A. США: за фасадом глобальной политики. М., Политиздат, 1981.

22. Кокошин A.A. США: кризис политической власти. М., Юридическая литература, 1982.

23. Конституции зарубежных государств. М., БЕК, 1996.

24. Королева А.П. «Расовые войны» и «расовые компромиссы». М.,1. Мысль, 1987.

25. Кувалдин В.Б. Американский капитализм и интеллигенция. Историфко-социологический очерк. М., Наука, 1983. Лан В.И. США. М., Соцэкгиз, 1939.

26. Маклярский Б. «Война с бедностью» в США: обещания и действительность. М., Знание, 1967.

27. Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». М., Наука, 1988. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., Мысль, 1988.

28. Марцинкевич В. Сохранят ли США потенциал мирового лидера в XXI веке? Год планеты, вып. 1998 г., М, 1998.

29. Мельников Ю.М. Имперская политика США: истоки и современность. М., МО, 1984.

30. Мировое политическое развитие. Под ред Загладина H.B. М., Аспект-пресс, 1995.

31. ПонамареваТ. Франклин Рузвельт. Минск, Литература, 1998. Попов Н.П. Америка 80-х. Общественное мнение и социальные проблемы. М., Мысль, 1986.

32. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М„ Наука, 1987.

33. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., Аспект-пресс, 1995.

34. Рогов С.М. Администрация Клинтона: подводить итоги рано. Internet, http//iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.

35. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия. США: ЭПИ, 1998, № 11.

36. Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение. Международная жизнь, 1995, № 3.

37. Россия и США после «холодной войны» Под ред Кременюка В.А. М, Наука, 1999.

38. Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., Высшая школа, 1980.

39. Современная внешняя политика США. Ч. 2. М., Наука, 1984. Под ред. Трофименко Г.А.

40. Современные внешнеполитические концепции США. М., Наука, 1979. Под ред. Трофименко Г.А.

41. Современные Соединенные Штаты. Энциклопедический справочник. М., Политиздат, 1988.

42. Соединенные Штаты Америки. 2-е изд. М., ОГИЗ, 1946. Соединенные Штаты Америки. М., Мысль, 1972. Под ред. Аникина A.B.

43. Соединенные Штаты Америки. Словарь-справочник. М., Политиздат, 1960.

44. Соколов В. Об империях, традициях и демократии. МЭИМО, 1996, №4.

45. США в 70-х годах. Труды Всесоюзной научной конференции. М., АН СССР, 1973.

46. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление. М., Наука, 1972. Под ред. ШведковаЮ.А. США: государство и социальная политика. К анализу консервативных тенденций 80-х годов. М., Наука, 1988. Под ред. Плеханова С.М.

47. США: Конституция и права граждан. М., Мысль, 1987. Под ред. Ге-евского И.А.

48. США: политическая мысль и история. М., Наука, 1976. Под ред. Яковлева H.H.

49. Фурсенко A.A. Президенты и политика США 70-е годы. Л., Наука, 1989.

50. Чайка М.А. «холодная война»: проблемы теоретического осмысления в политологии США. В сборнике научных трудов факультета социологии, экономики и права МПГУ "Социальные, гуманитарные науки на рубеже XXI века", М., 2000.

51. Чайка М.А. Проблемы войны и мира в современной политической мысли США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., МПГУ, 2000. Черняк Е.Б. Государственный строй и политические партии США, М., Госполитиздат, 1957.

52. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., Молодая гвардия, 1984.

53. Яковлев H.H. Новейшая история США, 1917-1960. М., Соцэкиз, 1961.

54. Б). Исследования политологов США, документы и материалы республиканской и демократической партий США.

55. Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. Пер. с англ., М., Книга ЛТД, 1993.

56. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. М., Прогресс-Литера, 1993.

57. Гэлбрайт Д.К. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М., Прогресс, 1969.

58. Гэлбрайт Д.К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. М., Прогресс, 1979.

59. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Т. 1,2. Пер. с англ. М., Анубис, 1995.

60. Картэн Д. Такова Америка. Пер. с англ. М., Госиздат иностранной литературы, М., 1948.

61. Картэн Д. США в 1953 году. Пер. с англ., М., Издательство иностранной литературы, 1953.

62. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранные произведения, Пер. с англ. М, Экономика, 1993. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997. Кёпеци Б. Неоконсерватизм и «новые правые». Пер. с венг. М., Политиздат, 1986.

63. Киссинджер Г. Дипломатия. М., Ладомир, 1997. США: консервативная волна. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. Пер. с франц. М., Прогресс, 1992.

64. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ., М., Прогресс-Академия, 1993.

65. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. Пер. с англ., М., Новости, 1992.

66. Холл Г. Пер. с англ. Революционное рабочее движение и современный империализм. М., Мысль, 1974.

67. Шлезингер А. М. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., Прогресс-Академия, 1992.

68. Aberbach J.D., Putnam R.D., Rockman В.А. Bureaucrats and Politicians in Western Democracies. Cambridge (Mass.), 1981. Action Under Planning: The Guidance of Economic Development. Ed. Gross B.M. New York-London-Sydney-Toronto, 1967.

69. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York, 1973.

70. Bell D. The World and the United States in 2013. Daedalus, 1987, Vol. 116,N3.

71. Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of Western Legal Tradition. Cambridge (Mass.)-London, 1983.

72. Bernstein A. Where the Jobs are is where the skills aren't. Business Week N.Y., 1988, Sept. 19, N 3066.

73. Binkley W.E. American Political Parties: their National History. New York, 1945.

74. Bodenheimer T., Gould R. Rollback! Right-Wing Power in U.S. Foreign Policy. Boston, 1989.

75. Bouchier D. Idealism and Revolution. New Ideologies of Liberation in Britain and the United States. New York, 1978.

76. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York, 1973.

77. Building the Bridge: 10 Big Ideas to Transform America. Executive Summary. Will Marshall, Editor. Foreword by Vice President A1 Gore. Afterward by Sen. Joe Lieberman. Published January 1997.

78. Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, NJ, 1971.

79. Burnham W.D. Toward confrontation? In: Party Coalitions in the 1980s. Ed. Lipset S.M. San Francisco, 1981.

80. Casse D. Bush and the Republican Future. Commentary, Jan./Febr. 2001.

81. Cleveland Keynote. Remarks of Bill Clinton, Governor of Arkansas .1991 DLC Convention, Cleveland, Ohio, May 1991, s/p.

82. Clinton W.J. Eight years of Peace, Progress and Prosperity. Washington, 2001

83. Clinton W. Strengthening Democracy. Federal News Service, September 21, 1998.

84. Corruption in Russia. Hearings before the Committee on Foreign Relations, US Senate, 106th Congress, 1st Session. September 23 and 30, 1999. Washington, 2000.

85. Dahl R.A. After the Revolution. Authority in a Good Society. New Heaven-London, 1990.

86. Dahl R.A. Democracy and its critics. New Heaven London, 1989. Dahl R.A. A Preface to Economic Democracy. Berkeley-Los Angeles, 1985.

87. The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress, and Peace. Los Angeles, 2000.

88. Detente. Hearings before the Subcommittee on Europe of the Committee von Foreign Affairs. House of Representatives, 93rd Congress, 2nd Session. Washington, 1974.

89. Dionne jr. E.J. A World Safe for Socialism. The Washington Post, April 27, 1999

90. Evolving Strategic Realities. Implications for U.S. Policymakers. Ed. MargiottaD. Washington, 1980.

91. Future of American Unionism. Annals of American Academy of Political & Social Science, 1985, Vol. 473.

92. Dunn J. Western Political Theory in the face of the future. Cambridge-London-New York-Melbourne, 1979.

93. The Future Under President Reagan. Ed. Valis W. Westpoint (Conn.), 1981.

94. Goodman W. The Two-Party System in the United States, New York, 1960.

95. Gore A. Getting a Government that Works Better and Costs Less. A Great Society? Ed. Gross B, New York-London, 1968. Green M. J., Fallows J.M., Zwick D.R. Who Runs. Congress? Ralph Nader Congress Project. New York, 1972.

96. Mandate for Leadership Project, Priorities for the President- Heritage Foundation, 2001. Internet, http://wvvw.heritage.org /mandate/priorities.html

97. Mandel M. Meeting the Challenge of the New Economy. Blueprint: Ideas for a New Century, Winter 1999, s/p

98. Minor H.A. The Story of the Democratic Party. New York, 1928. Morality and Foreign policy. Realpolitik Revisited. Eds. Jensen K.M., Faulkner P. Washington, 1991.

99. Morris R. Uncertain Greatness. Henry Kissinger & American Foreign Policy. New York et al., 1977.

100. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, Washington, 1996.

101. News Release. The Pew Research Center, Washington, Jan 19, 2000 Nuechterlein D.E. United States National Interests in a Changing World. Lexington,"Kentucky, 1973.

102. Nevins A., Commager H.S. The Pocket History of the United States. New York, 1942.

103. The New Orleans Declaration. A Democratic Agenda for 1990s. The Mainstream Democrat, May 1990.

104. The New Political Declaration: A Political Philosophy for an Informational Age. Executive Summary, July 10, 1996.

105. Nussbaum B. Needed: human capital. Business Week N.Y., 1988, Sept. 19, N3066.

106. Penn M. J. The Active Center Holds. Blueprint: Ideas for a New Century. Fall 1998, s/p.

107. Penn M. J. People to Government: Stay Engaged. Blueprint: The Ideas for a New Century, Winter 2000, s/p.

108. Political Corruption. Reading in Comparative Analysis. Ed. Heiden-heimer A.J. New Brunswick (NJ), 1978.

109. Podhoretz N. The New American Majority. In: Party Coalitions in the 1980s. Ed. Lipset S.M. San-Francisco, California, 1981. Power, Inequality and Democratic Politics. Essays in Honour of Robert A. Dahl. Boulder & London, 1988.

110. The Presidency and National Security Policy. Proceedings, Vol. V, N 1, New York, 1984

111. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt. Vol. 1, New York, 1969, pp. 751-752.

112. The Public Papers of W. Wilson. Vol. 1-2, Eds. Baker R., Dodd W. New York, 1926.

113. Regan D.T. For the Record. From Wall Street to Washington. San Diego-New York-London, 1988.

114. The Reagan Experiment. An Examination of Economic and Social Policies under the Reagan Administration. Eds. Palmer J.L., Sawhill I.V., Washington, 1982.

115. Renewing America's Purpose. Together. Republican Platform 2000. Internet, CNN.com>allpolitics.comTIME.

116. The Report of the National Performance Review, Sept. 10, 1993, New-York-London, 1993.

117. Remarks by the President to the DLC National Convention. The White House, Office of the Press Secretary, Washington, June 4, 1998. The Report of the National Performance Review, Sept. 10, 1993, New-York-London, 1993.

118. Rossiter C., Parties and Politics in America. New York, 1964. Rostow W.W. Why the Poor Get Richer and the Reach slow down. Austin (Texas), 1980.

119. Seabury P. The United States in World Affairs. New York, 1973. Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge-New York et al., 1986.

120. Shapiro I. Political Criticism. Berkeley-Los-Angeles-Oxford, 1990. Smith G. Morality, Reasons and Power. American Diplomacy in the Carter Years. New York, 1986.

121. Statistical Abstract of the United States, Washington, 1978,1990.166

122. A Third Way. A New Direction for Progressive Politics. Remarks by the DLC President A1 From. Address at DLC Annual Conference. December 1995, s/p.

123. Uhlenberg P. Eggereen. The declining well-being of American adolescents. The Public Interest, N 82, 1986.

124. Wilson W. The Constitutional Government in the United States. New York, 1908.

125. Wilson W. The New Freedom, New York, 1914.

126. Yergin D. Shattered Peace. The Origins of the Cold war and the National Security State. Boston, 1977.