Этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как фактор межгосударственного единения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Савицкий, Валерий Александрович

• Савицкий, Валерий Александрович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Савицкий, Валерий Александрович

Введение.

Глава I.

Интеграционный потенциал этнокультурного взаимодействия.

§1.1. Общность истории и языка как предпосылки интеграции.

§ 1.2. Этническое самосознание как фактор интеграции.

§ 1.3. Интегративная структура взаимодействия.

Глава II.

Этнокультурная общность и идеи единения.

§ 2.1. Интерпретации государственности в русской и белорусской традициях.

§ 2.2. Адаптационно-интегративная стратегия и тактика единения.

§ 2.3. Роль взаимодействия в межгосударственном единении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как фактор межгосударственного единения»

На этапе глобального развития, вызвавшего на постсоветском пространстве очередную волну модернизации, перенос без всякой корректировки на российскую почву западной модели рыночной экономики приводит к обратным относительно провозглашенных целей результатам, социальная цена реформ оказывается слишком высокой. Результаты выборной кампании 2003 года показали неприятие подавляющим большинством российского общества готовых западных образцов политики модернизации, навязываемых ему без адаптации к традициям народа, без учета особенностей его национальной культуры. В нынешний переходный период, когда подвижность и неустойчивость границ между социальными слоями растет, а этнические границы становятся все более заметными и требующими к себе внимания, культура становится главным фактором решения социальных и, часто, межгосударственных проблем. Особую значимость в отношениях между государствами фактор культуры, этнокультурного взаимодействия приобретает в процессах, органически вписывающихся в интеграционную палитру современной картины мира. В эту палитру вносит многообразие своих красок и российско-белорусская интеграция.

Актуальность исследования. В условиях многократно возросшей значимости фактора этничности, на фоне непростой этнополитической ситуации, сложившейся после распада СССР, этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов с образованием двух суверенных государств выходит на качественно иной уровень отношений, имеет решающее значение в деле, рассматриваемом двумя странами как строительство общей государственности. Анализ связанных с этим проблем, попытка раскрыть структуру и спрогнозировать развитие этих отношений приобретают в высшей степени актуальный характер.

Проблема межгосударственного единения, крайне важная для переживающих модернизационный кризис социумов, ставит перед русским и белорусским народами принципиальные вопросы, касающиеся всей взаимодействующей системы в целом. Отсюда вытекает острая необходимость в эффективном регулировании российско-белорусского взаимодействия для целенаправленного воздействия на процессы интеграции.

Несмотря на важность проблемы, научной общественностью до сих пор не в полной мере обозначены способы достаточно эффективного политического вмешательства в интеграционные процессы. Не определена корреляция этнокультурного взаимодействия и межэтнической интеграции русских и белорусов — с одной стороны, и их межгосударственного единения — с другой. Существует противоречие между необходимостью применения политолого-конфликтологического, цивилизационно-культу-рологического, историко- и социоэтнологического подходов к анализу взаимосвязи интеграционно-полититических процессов и отсутствием соответствующих методик. Следовательно, на первый план выходит необходимость выявления структуры интеграционно-политического взаимодействия и определения способов эффективного внедрения в неё с точки зрения развития гражданского общества и создания на его основе единой государственности. Активизация исследований, способных дать в этой области положительный эффект, представляется крайне важной.

Учитывая значимость в политике национального вопроса, представляется, что результаты и выводы диссертации будут востребованы в одном из осуществляемых в общественной сфере направлений этнонациональ-ной политики. В него включаются как все действия государств, прямо или косвенно касающиеся вопросов регулирования интеграционного взаимодействия их народов, так и «обратная связь», опосредованная влиянием межкультурных коммуникаций двух социумов на принятие и отправление решений по вопросам межгосударственного единения.

Цель исследования состоит в том, чтобы дать по возможности полную картину этнокультурного взаимодействия русского и белорусского народов как основного фактора интеграции и единения. Этой цели подчинены частные задачи исследования:

• раскрыть с позиций политологии, социологии, культурологии, истории, этнопсихологии и лингвистки в качестве социокультурного феномена позитивную объединительную природу российско-белорусского взаимодействия, проявляющуюся через поиск в социальном и этническом многообразии всеми разделяемых общих системных целей;:

• выявить, учитывая объединительное начало как культурной нормы в культурах русского и белорусского народов, роль социокультурной модернизации в интеграционном процессе;

• обосновать взаимосвязь интеграционных и объединительных процессов как реализацию через этнокультурное взаимодействие в рамках взаимодействующей системы определенного алгоритма имплицитно согласованных действий российской и белорусской подсистем, находящихся по отношению другк другу в состоянии внутреннего конфликта;

• обосновать с позиций ценностного подхода конструктивный, функциональный характер конфликта и на этой основе раскрыть этнокультурное взаимодействие русских и белорусов как фактор интеграции и единения;

• раскрыть в контексте выявленной конфликтно-функциональной специфики российско-белорусского взаимодействия возможность стыковки интерпретаций (в русской и белорусской традициях) государственности как результат действия интегрирующей общество социальной силы; обосновать вывод о возможности реальной перспективы единения в имплицитно присущем взаимодействующей системе процессе интеграции;

• показать на основе органичного соединения конфликтуалистской парадигмы этноконтактирования с конкретноисторическим материалом объективную роль в российско-белорусском взаимодействии аксиологической составляющей межгосударственного единения как основной в условиях глобального развития и социокультурной модернизации.

Научная разработанность проблемы. Для осмысления поставленной научной проблемы и поэтапного продвижения к её решению потребовался комплексный подход в диссертации, обращение к известному кругу авторов, исследующих роль социокультурных и этнополитических процессов в государственном строительстве на основе этнонациональной консолидации полиэтнического общества.

Ключом к решению поставленной в исследовании проблемы послужила глубокая степень изученности проблематики этнонациональной политики в становлении российской государственности в работах известных российских политиков и политологов: Р. Абдулатипова, В. Зорина1.

Выявлению интегративного потенциала этнокультурного взаимодействия с позиций аксиологического подхода к консолидации полиэтнического общества способствовал глубокий этносоциологический анализ в исследованиях JI. Дробижевой . Особую значимость в раскрытии темы диссертации в аспекте формирования этнонациональных отношений с позиций политики федерализма и регионализма имеют работы ученых кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации: К. Калининой, А. Мацнева, А. Жарникова, В. Савельева, А. Дашдамирова .

1 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России - М., 2000; Он же. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. - М., 2001; Зорин В.Ю. и др. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законодательства. — М.: «Русский мир», 1999.

2 Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность/Авт. Проекта и отв. Ред. Л.М. Дробижева. - М.: Academia, 2002. - 480 с.

3 Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991. - 184 е.; Мацнев А.А. Этнополитические конфликты и проблемы геополитики// Вопросы национальных и федеративных отношений.-М., 1997; Жарников А.Е. Этническая терпимость - стержень Российского государстваЮтносфера. - 1998. - № 3-4; Он же. Навстречу солнцу. Москва - центр евразийской цивилизации//Этносфера. - 1999. - 1; Савельев В.В. Национально-культурная политика: методологический аспект//Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., 1999. - С. 175-190; Он же. Этничность и российский федерализм// Вопросы национальных и федератив

Основанием общетеоретической базы исследования служат фундаментальные работы по цивилизационно-культурологическому, историко-философскому и конфликтологическому анализу общественного и государственного развития ряда признанных авторов. К ним относятся В. Ключевский, А.Шахматов, М. Довнар-Запольский и др., представляющие классическую историческую школу; Г. Вернадский, П. Савицкий и др. - евразийскую историософскую школу и категорию пространства; JI. Гумилев, Н. Данилевский, Г. Лебон и др. — цивилизационный анализ; JI. Козер, Р. Шермерхорн, JI. Пай - конфликтологические аспекты этнокультурного взаимодействия; М. Уотерс — глобальные процессы; Г. Смит — круг проблем либеральной цивилизации1.

Формирование интеграционно-объединительной парадигмы этнокультурного взаимодействия потребовало обращения к научным разработкам, раскрывающим истоки исторической общности и этногенетического сходства двух народов с позиций не только российских, но и белорусских авторов как дореволюционной поры, так и советского периода, таких как ных отношений. - М., 2002. - С. 133-146. Дашдамиров А.Ф. Национальное самосознание и этноидеологические процессы//Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., 2002. - С. 3-19; Он же. Этнический фактор СНГ//Российский Федерализм: опыт становления, стратегия, перспективы. - М., 1998. - С. 162-172.

Ключевский В.О. Курс русской истории. - Соч.: В 8 т. М.: Госполитиздат, 1956, т. I, ч. I. - 427 е.; Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Цит. по Русский народ: Терминология, исследования, анализ/Сост. Андреев А.Р., Кривошеев В.Д., Кру -говых И.Э. - Жуковский. - М.: Кучково поле; Полиграфические ресурсы, 2001. - 384 е.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Сер. «Мир культуры, истории и философии». СПб: Изд-во «Лань», 2000.-320 е.; Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии//Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. - 496 е.; Данилевский НЛ. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. - СПб. Издательство С. Петербургского университета, Издательство «Глаголъ», 1995. - 552 е.; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.,1985; Coser L. The Function of Social Conflict. - New York; London, 1964. - P.48, 151; Schermerhorn R.A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory. - New York, 1970. - P.57, 85; Pye L.W. Politics, Personality, and National Building: Bunma's Search for Identity. -New Haven and London, 1962. - P.151; Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition//Postcolonialism and the politics of national identities/Russia: identity, geopolitics and homeland. Eurasian dilemmas: Russia's place in Eurasia. Oxford University Press Inc., N.Y. - 1999. - 271 p. - P. 47-54.

И. Чаквин, В. Климчук, М. Коялович1, а также современных авторов. В целом проблемы интеграции и единения России и Белоруссии все чаще находят свое отражение в белорусской научной среде. Здесь имеют место разные точки зрения — ученые далеко не однозначно смотрят на проблему. Помимо большого числа публицистики в последнее время вышли работы О. Буховца, О. Абрамовой, ранее — Т. Микулич, И. Зало-мая, К. Коктыша, Е. Бабосова2. Вместе с тем ряд других, рассмотренных по данной проблематике научных работ носит, скорее публицистический, как правило, поверхностный, а иногда и просто ангажированный, что не скрывается, характер.

Для совмещения проблематики исследования с модернизационными детерминативами общественного развития потребовалось, обратившись к междисциплинарным научным разработкам, применить синтетический метод анализа. В его основе лежит мнение специалистов, занимающихся фундаментальными исследованиями в области глобалистики: В. Межуе-ва, В. Келле, В. Хороса, В. Васильева3. Соответственно переход к социо-этнической составляющей проблемы потребовал построить дальнейшую

1 Чаквин И.В. Проблемы происхождения белорусской народности: (Историография и опыт изучения процесса этнического формирования): Дис. канд. ист. наук:07.00.07. — Минск, 1981. - 228 е.; Климчук В.Д. Некоторые данные диалектологии в отношении к проблеме этногенеза белорусов. - В кн.: этногенез белорусов: Тез. докл. на конференции (Минск, 3-6 дек. 1973 г.). Минск, 1973.-С. 153-157; Коялович М.О. Чтения по истории Западной России. - СПб., 1884. - 349 с.

2 Буховец О.Г. Союз РБ-РФ. Элиты и массовое сознание Беларуси о настоящем и будущем интеграции с Россией. ДИЕ РАН №128 — ИЕ РАН-издательство «ОГНИ», 2003. - 78 е., табл. - С. 76; Абрамова О. Взгляд из Минска на белорусско-российские отношения//Беларусь-Россия: векторы перемен. Экспертный доклад —2002. Вып. 1. Минск, 2002; Микулич Т.Н. Этноязыковые процессы и система национального самосознания: (На материале Беларуси): Дис. канд. ист. наук: 07.00.07. - Минск, 1991. - 214 е.; Заломай И.В. Республика Беларусь в системе международных отношений: Дис. канд. ист. наук: 07.00.15. - Москва, 1998. — 242 е.; Коктыш К.Е. Трансформация политического режима Республики Беларусь, 1990-1999: Дис. канд.полит. наук: 23.00.02.-Москва, 1999.-182 с.; Бабосов Е.М. Предпосылки сближения России и Беларуси. Союз Беларуси и России: выбор сделан. — Минск. 1998.

3 Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 10. - М.: «Издательский дом "НОВЫЙ ВЕК"», Институт микроэкономики, 2001.-40 с. работу на теориях функционального внутриэтнического конфликта и этнической картины мира С. Лурье1, концепции коллективного (этнического) бессознательного — С. Рыбакова . При исследовании интеграционно-объединительных предпосылок межэтнического контактирования в этно-политическом аспекте взаимодействия учитывался научный подход и методология, примененные в работах М. Губогло, А. Серапионова, Т. Гу-зенковой, А. Усова, Ю. Година3.

Углубленный теоретический подход в работах известных отечественных авторов: Ю. Арутюняна, А. Сусоколова, Ю. Бромлея, В: Тишкова, А. Садохина, В. Кочеткова4, позволил уточнить понятийно-категориальную базу исследования. В теоретико-политологическом контексте опорой послужили работы зарубежных авторов: К. Дойча, К. Янга, Е. Шервуда и других5. Расширить подход к проблематике исследования с позиций

1 Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1997. -448 с.

2 Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект//этнографическое обозрение. - 1998. - № 6. - С. 3-15.

3 Губогло М.Н. Развитие двуязычия в Молдавской ССР. Кишинев: Штиинца, 1979. — 158 е.; Серапионов А.О. Проблемы становления новых независимых государств: (Эт-нополитические аспекты): Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. - Москва, 2000. - 181 е.; Гузенкова Т.С. Межличностные контакты и их роль в этническом процессе: (По материалам статистико-этнографического обследования в Чувашской АССР): Дис. канд. ист. наук: 07.00.07. — Москва, 1984. — 268 е.; Усов А.Д. Интеграционные процессы в российско-белорусских отношениях в 90-е годы: Дис. канд. ист. наук: 07.00.15/РАГС. — Москва, 1999.; Годин Ю.Д. Россия и Белоруссия на пути к единению. Проблемы экономической безопасности союзного государства. — М.: Международные отношения, 2001.

4 Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов.-М.: Аспект Пресс, 1999.; Бромлей Ю.В. Очерки истории этноса.— М., 1983; Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. - М.: Наука, 2001. - 240 е.; Садохин А.П. Этнология: Учебник. - М.: Гардарики, 2000; Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. Учебное пособие для вузов. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 416 е.; Он же. Социология межкультурных различий. - Москва: Издательство Института молодежи «Социум», 2000. - 258 с.

5 Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов//Этнос и политика: Хрестоматия//Авт.-сост. А.А. Празаускас.-М.: УРАО, 2000. - С. 190-200; Янг К. Категории культурного многообразия//А.А. Празаускас. Указ. раб. - С. 183-185; Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам: (К проблеме формирования английского народа). М.: Наука, 1988.-240 с. философии, психологии, культурологии, социологии помогли научные разработки А. Мулдашевой, Е. Потапчук, И. Яковенко1, публикации О. Кармадонова, В. Налимова и других .

Подтверждением аргументации и выводов служит охватывающая проблематику практика взаимодействия, конкретика данных которой отражена в документально обоснованной информационно-аналитической базе3 и результатах социологических опросов по проблеме единения4.

Объектом исследования является этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как фактор интеграции и единения. Исследуется взаимодействие как результирующая системы этнополитичес-ких, цивилизационно-культурных, социальных, этнопсихологических, лингвистических и других детерминатив, задающих процессы территориальной локализации единения, выделенного в исследуемой сфере в качестве специфической предметной области.

Предметом исследования выступают проблемы, возникающие в процессе государственно-политического сближения России и Белоруссии, предельным основанием которого является межгосударственное единение, представляющее сферу целеполагания национальных элит и инициированное ими в последовавший за развалом СССР период.

Теоретическая и методологическая база исследования построена с учетом его междисциплинарного характера. Она охватывает в рамках

1 Мулдашева А.Б. Роль этнопсихологической двойственности в межнациональных отношениях: Дис.„. канд. психол. наук: 19.00.05. - Москва, 1991.214 е.; Потапчук Е.Ю. Структурирование реальности в ситуации культурного кризиса: Дис. канд. культурол. наук: 24.00.01. — Хабаровск, 1999. - 137 е.; Яковенко И.Г. Национальные интересы как социокультурный феномен: (Теоретический анализ на примере России): Дис. д-ра филос. наук: 24.00.01. - Москва, 2000. - 362 с.

2 Кармадонов О.А. Семантика политического пространства. Опыт кросскультурного транссимволического анализа//Журнал социологии и социальной антропологии. -1998. - № 4. - С. 78-90; Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры//Вопросы философии. - 1996 - № 11. - С. 65-74.

3 Текущий архив МИД РФ (Министерства иностранных дел Российской Федерации). 2 ДСНГ. Д. 1.70; 3.16; 3.40; 3.50.

4 Тек. арх. МГИМО/П. Машеров. Роль СМИ в освещении интеграционных процессов Беларуси и России: На правах рукописи. - Москва, 1999. политологии широкий контекст гуманитарного, прежде всего, культурологического и этнологического знания. Кроме того, на этом проблемном поле в ряду научных дисциплин выделяется социология, психология, лингвистика. К междисциплинарным научным направлениям относятся геополитика, глобалистика, конфликтология.

В основе исследования лежит «конфликтуалистская парадигма» как относящаяся к специфическому принципу методологии изучения общественных явлений, в которых признается их природная противоречивость. На общих принципах связи и взаимосвязи, исторического детерминизма и преемственности, научной объективности и последовательности в работе применены методы научного анализа: аналогия, сравнение, обобщение и абстрагирование. Для повышения уровня объективности осуществлен анализ статистических и социологических данных.

Эмпирическую базу исследования, несмотря на малую разработанность темы, составил широкий круг источников, что обусловлено, к сожалению, далеко не всегда достаточно глубоким отражением в них специфики российско-белорусского этнокультурного взаимодействия, её влияния на объединительные процессы в постсоветский период. Во многих из них рассматриваемая проблематика представлена фрагментарно, без всесторонне и обстоятельно проведенного анализа. Ввиду этого в работе широко использованы материалы текущих архивов, законодательно-документальная база, в т.ч. международноправовая, статистические данные и результаты социологических опросов. В научный оборот введены новые документы, содержащие информационно-аналитический и фактический материал, публикации периодических изданий.

Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых работ, в которой предпринята попытка комплексного подхода к решению проблемы. Диссертация представляет собой попытку выявить корреляцию этнокультурного взаимодействия, интеграции и межгосударственного единения русских и белорусов. Результаты исследования дают основания полагать, что данная корреляция установлена как взаимосвязь единения с интеграцией через процесс этнокультурного взаимодействия.

Привлечено внимание к структуре взаимодействия русского и белорусского народов как внутренне потенциально-конфликтной: с усилением интеграции и переходом её в фазу политической реализации конкретных форм единения из-за различия интерпретаций государственности в русской и белорусской традициях, из-за отличий в картинах мира и разных, зачастую конфликтующих между собой ценностных ориентаций, конфликтность взаимодействия обостряется.

Научную новизну представляет раскрываемая картина взаимодействия, где русский и белорусский народы в ходе социокультурной модернизации и в силу модернизационного потенциала культур сохраняют возможность через формирование новых общественных институций (и благодаря им) конструктивной деятельности. Отсюда впервые обосновывается конструктивный (а не деструктивный), функциональный характер конфликта как структуры российско-белорусского взаимодействия, специфика которой обусловлена сходством культур двух близких народов.

Впервые показана в свете выявленной конфликтно-функциональной специфики взаимодействия возможность искомой стыковки интерпретаций (в русской и белорусской традициях) государственности как результат действия интегрирующей общество социальной силы. На этом обосновывается вывод о возможности реальной перспективы единения в имплицитно присущем взаимодействующей системе процессе интеграции.

Акцентируется внимание на интеграции как процессе и поле политических, социальных, этнокультурных, цивилизационных взаимодействий российской и белорусской идентичностей. Отмечается зависимость направления процесса совмещения, замещения или расхождения идентичностей от социальных ресурсов интеграции россиян и белорусов, действующих в этом поле. Установлена роль, как системообразующей институции, средних слоев российского и белорусского социумов в обеспечении этих ресурсов.

Подтвержден вывод, что только с обеспечением на межгосударственном уровне массового и многоуровневого реального интеграционного взаимодействия в экономике, культуре, науке и образовании вне официального объединительного процесса, при достаточно большой степени автономности по отношению к «широковещательным "суперпроектам" на административно-идеологической "тяге"»1, в перспективе произойдет совмещение этноидентичностей в рамках одной, общенациональной, благодаря чему интеграция качественно трансформируется в межгосударственное единение.

С выявлением в российско-белорусском взаимодействии объективной роли аксиологической составляющей единения значимым представляется вывод, согласно которому интегративный потенциал взаимодействия-это не оторванный от взаимодействующей системы элемент, а её органичное свойство, без которого система гибнет. Обосновываются отвечающие этому свойству требования. Из них главное - необходимость поддержания эффективного взаимодействия разных социальных групп социумов для достижения всеми разделяемых общесистемных целей. В условиях социокультурной модернизации это позволит социумам проявить в своем взаимодействии имплицитно присущие современной российско-белорусской этноконтактной ситуации способность и стремление к восприятию в рамках глобального развития общей системы ценностей как предпосылки становления гражданского общества и формирования на его основе единого правового государства. В итоге это позволяет рассматривать этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как основной и решающий фактор межгосударственного единения.

1 Буховец О.Г. Указ. раб. - С. 76.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут быть востребованы при решении вопросов, касающихся принятия и отправления решений по проблеме межгосударственного единения Исполкомом Союзного государства, соответствующими комитетами и департаментами Федерального Собрания и Министерства иностранных дел России, в реализации в целом государственной политики по строительству долговременной основы российско-белорусского единства, созданию на идеологии интеграции полиэтнического общества стратегии стабильности, политического и культурного равноправия и согласия. Результаты и материалы исследования, не выпадая из общего ряда специальных разделов политологии, планируемых учебными заведениями в курсах соответствующих программ, могут быть применены при разработке лекционных курсов, относящихся к социальнополити-ческому аспекту межкультурных коммуникаций и проблемам российско-белорусского единения, а также в дальнейших исследованиях подобной проблематики. Ввод в научный оборот новых источников и документов расширяет научную и практическую значимость работы.

Апробация результатов исследования нашла отражение при подготовке и представлении аналитических записок по затронутой проблеме в период стажировки автора во 2-м Департаменте СНГ МИД России. Основные положения и выводы диссертации отражены в авторских публикациях, в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС). Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений РАГС.

Структура диссертации задается спецификой рассматриваемого материала и конструируется вместе с эпистемологической тканью исследования, которое включает введение, две главы из шести параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Савицкий, Валерий Александрович

Заключение

Российско-белорусское сближение явило пример воссоздания на постсоветском пространстве на основе интеграции позитивных элементов прошлого в новой исторической обстановке. Главная роль в зарождении объединительных процессов на этом пространстве принадлежит духовным и культурным связям русского и белорусского народов. Отсюда сближение русских и белорусов приводит к теме их этнокультурного взаимодействия как фактору межгосударственного единения.

Интеграционный потенциал российско-белорусского взаимодействия показан в его интегративной сущности. Она раскрывается в качестве фактора, который в условиях глобализации и социально-культурной трансформации общества обеспечивает через близость этногенетических детерминативов и взаимовлияние друг на друга в элементах представлений самосознания русских и белорусов успех межгосударственного единения.

Шагом, предшествующим детальному анализу взаимодействия, было обоснование их цивилизационно-культурной общности, показанное с учетом «получившей наибольшее признание в научном мире концепции о происхождении белорусов, как русских и украинцев, из единого корня — древнерусской общности»1. Более того, в большинстве теорий о происхождении русских и белорусов выявлено присутствие такой значимой в контексте исследуемой проблемы категории как «государство», «государственность», являющейся в качестве общего начала, онтологического сходства этнообразования предпосылкой межгосударственного единения.

Как важнейшее условие интеграции раскрывается принятие белорусами русского языка в качестве основного коммуникативного средства, ведущего к расширению этнокультурного взаимодействия. Анализируя взаимодействие с этнолингвистических позиций, автор приходит к выво

1 Белорусы. Серия «Народы и культуры»/Под ред. В.К.Бондарчик, Р.А. Григорьевой, М.Ф. Пилипенко, В.А. Тишкова, С.В. Чешко. - М.: Наука, 1998. - 503 е., ил. - С. 62. ду, что с ростом интенсификации взаимодействия, ведущего к сглаживанию языковых различий, языковые процессы при существующей самодостаточности культур являются показателем межэтнической интеграции и предпосылкой национальной консолидации в рамках единой государственности.

В ходе анализа интегративных свойств массового белорусско-русского билингвизма выявлен ряд этноинтеграционных предпосылок, обусловленных политическими, социально-экономическими, временными, пространственными, лингвистическими, психологическими и статистическими факторами. Установлено, что, способствуя в ходе межкультурных контактов исключительному по своей бесконфликтности положению этнических русских, этнокультурным инновациям, языковой интерференции, а в итоге — интеграционным процессам, они обуславливают способность и стремление каждой из наций к восприятию общей системы ценностей.

Переходя от языка к самосознанию и сопоставляя их взаимодействие на историческом пути двух народов автор раскрывает диалектическое единство этих этнических признаков в их влиянии на интеграционные процессы. Это позволило сделать вывод о том, что будучи, как и язык, важнейшей этноопределяющей компонентой и находясь по отношению к языку в диалектическом единстве, этническое самосознание выступает в нём также как фактор интеграции.

Как совместимая с этническим самосознанием показана общегосударственная идентичность: их содержание не противопоставляет и не исключает, а взаимодополняет друг друга. Условием совмещения государственной и этнической идентичностей определена этнонациональная политика, строящаяся на системе отношений, основанных на взаимопонимании и доверии. В этом случае русские и белорусы вместе с другими народами становятся заинтересованными в консолидированном государстве. Эта общая заинтересованность, благоприятствуя гражданскому согласию и этнонациональной консолидации, понимаемой как солидаризация и сплачивание народов, этносов в единенную нацию, будет способствовать становлению гражданского общества и формированию единого правового государства.

В работе подчеркивается, что общество будет тем больше консолидированным и тем сильнее будет осознаваться в нем общегосударственная самоидентификация, чем более граждански детерминированным оно будет. Отсюда в социально-политическом аспекте главным условием единения определено утверждение гражданского общества, основанного на универсальных принципах рыночной экономики и демократии, приоритете прав личности над правами большинства. Именно в этих условиях в перспективе произойдет совмещение этноидентичностей с общенациональной, благодаря чему интеграция качественно трансформируется в межгосударственное единение. В рассматриваемом контексте условием интеграции, «залогом возможности» этнонациональной консолидации, ведущей к единению, обозначено совмещение «у значительной части населения» его этнической идентичности с российской, ибо «в стране, где русские составляют доминирующее большинство, государственная идентичность не может не базироваться на этнической идентичности этого большинства»1.

В качестве базовой методологической предпосылки исследования проблемы межгосударственного единения в диссертации выдвинут тезис о структурировании этнокультурного взаимодействия русского и белорусского народов как взаимодействия двух цивилизационно-культурных подсистем. Взаимодействие представлено в виде реализации в процессе единения определенного алгоритма функционального конфликта, по своим особенностям, адресности и характеру отличающегося от внутриэт-нического функционального и межэтнического конфликтов. За основу взяты концепция адаптационно-деятельностной модели культуры, как наиболее характерная для российской культурологии, и концепция функционального конфликта, как имеющего место при взаимодействии родственных социумов.

Первым делом через обращение в ходе анализа к психологической стороне взаимодействия — к принятому в психоанализе понятию «трансфера», конкретное содержание которого представляет собой сцепление бессознательного образа с фактами реальности, была установлена интег-ративная направленность конфликта, позволившая соответствующим образом охарактеризовать структурируемое им этнокультурное взаимодействие как интеграционное.

Последующее обращение к практике взаимодействия в части его аксиологической составляющей явилось попыткой раскрыть механизм выбора русским и белорусским народами ценностных ориентаций, представляющих общий интерес, а также выявить условия их сближения. В результате установлено, что выбор и возможность сближения ценностных ориентаций осуществляются на основе проявления в общей картине российско-белорусского взаимодействия имплицитно присущего взаимодействующей системе свойства - способности каждой из наций к восприятию общей системы ценностей. Автор приходит к выводу, что данное свойство формируется с развитием и на базе интеграционных объединительных тенденций, а его проявление, в конечном счете, «связано с ответом локальных обществ на вызовы глобализации»1, влекущей за собой социокультурную модернизацию обществ и возможность сближения или совмещения их ценностных ориентаций.

Подчеркивается, что основой сближения ценностных ориентаций как единственной рациональной перспективы межгосударственного единения должно также стать обеспечение на межгосударственном уровне массового и многоуровневого реального интеграционного взаимодействия в экономике, культуре, науке и образовании вне официального объединительного процесса, т.е. при достаточно большой степени автономности по отношению к широковещательным «суперпроектам» на административно-идеологической «тяге». С учетом решающей роли многоуровневой интеграции как главного условия формирования общей государственности, сделан вывод о зависимости реальных перспектив этнонациональной консолидации от масштабов автономно развивающейся массовой «живой» интеграции, имеющей возможность стать фундаментом единой государственности при сближении или общности интересов, ценностей, культурных норм.

На данной основе сделана попытка раскрыть, отталкиваясь от парадигмы функционального конфликта, этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов в качестве единственного пути, ведущего в условиях глобализации и социальнокультурной трансформации как спонтанного переструктурирования общества к согласию и гармонизации отношений через поиск в социальном и этническом разнообразии всеми разделяемых общих системных целей. В соответствии с характеристикой взаимодействия российско-белорусское единение позиционируется как процесс становления локальной социокультурной общности конкретно-исторических российского и белорусского обществ, складывающейся по территориальному признаку и характеризующейся социоэтническими и цивилизационными особенностями, установкой на позитивные поведенческие, когнитивные и эмоциональные связи, на взаимодействия, направленные на кооперацию, понимание и толерантность, обеспечивающие существование системы в стабильном равновесии.

В диссертации рассматривается идея государственности в русской и белорусской культурах, воплощаемая соответственно через объединение как фактор действия у русских, и действие как фактор суверенности у белорусов. Отмечается, что результаты контент-анализа публикаций и TV-программ, посвященных российско-белорусским отношениям после распада СССР1, привели к теме объединения, основанной на историческом мифе (мифе не в уничижительном смысле, а как мировоззренческой системе взглядов) о единстве наших народов2. А сравнительный политологический анализ ряда значимых событий внутриполитической жизни постсоветской Белоруссии в свете дискурса о месте страны в современном мире дал основание учитывать присутствие государственно-объединительной парадигмы в сознании белорусского народа в той же мере, в какой она присутствует и в сознании русских. .

Акцентируя внимание на сопряженности встроенных во взаимодействие государственно-объединительных подходов российского и белорусского социумов, автор объясняет мотивацию социумов существующими в рамках их этнокультурного взаимодействия законномеростями, которые дают возможность пережить внутри взаимодействующей; системы «сюжет», построенный по определенным композиционным лекалам. Установлено, что данная композиционная парадигма определяется действующими в рамках системы на уровне коллективного бессознательного ада-птационно-деятельностными моделями. У русских подобная модель интерпретируется как модель народной колонизации, у белорусов — означает поиск своей государственности.

Взаимодействие показано построенным на противоречии интерепре-таций государственности в русской и белорусской традициях. Возможность их стыковки обеспечивается сближением или совмещением ценностных ориентаций в ходе взаимозаимствования не противоречащих важнейшим идеалам и ценностям социумов социокультурных различий. Это

1 См. Машеров П. Указ. раб.

2 Подтвержденном, по данным отечественных историков, памятниками культур, начиная чуть ли не «со II-I тысячелетия до н.э.». [См. К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства/Под ред. Г.У.Осипова, И.Н.Бабурина. — М.: Радон Пресс. 2001. — С. 8]. происходите результате проявления через функциональный конфликт действия интегрирующей общество социальной силы в имплицитно присущем взаимодействующей системе интеграционном процессе. Вместе с эпизодами государственно-политического сближения интеграция здесь составляет своеобразную сеть, каждым своим узлом связанную с множеством казуальных, ситуационных, смысловых связей. Она является также процессом и полем социальных, этнокультурных, цивилизацион-ных сетевых взаимодействий российской и белорусской идентичностей. Отмечается зависимость направления процесса совмещения, замещения или расхождения идентичностей от социальных ресурсов интеграции россиян и белорусов, действующих в этом поле. Установлена роль как системообразующей институции средних слоев российского и белорусского социумов в обеспечении этих ресурсов.

Выявленный функционально-ценностно-интеграционный характер взаимодействия позволил сделать вывод о возможности реальной перспективы интеграционных, объединительных процессов в российско-белорусской взаимодействующей системе, складывании в полиэтническом обществе национальной конфигурации, способствующей совместному историческому развитию народов. Обосновывается утверждение, что в этих условиях компонентой интеграции и основой единения может стать появление внутри восточноевропейской цивилизационно-культурной системы только традиционной для неё ценностной ориентации, построенной на корневых понятиях русской и белорусской культур, главным из которых является государственность.

В работе отмечается, что наука стоит перед необходимостью создания новой онтологии, значимым основанием ценностных ориентаций которой является проблема адаптации человека в условиях глобализации и усиления в постсоветский период процессов трансформации, называемых травматическими». Проявляя свою способность к модернизационной трансформации социума, к его переструктурированию, русские и белорусы демонстрируют главное свойство, имплицитно присущее общественному сознанию — адаптированность к историческим реалиям внешнего мира. Особенно необходима актуализация подобного свойства в обществах переходного типа, где в противовес разобщенности, к которой приводит существующее в них социальное разнообразие, архиважно обеспечить консолидацию социума (и социумов). В конечном счете, все это способствует становлению гражданского общества и формированию единого правового государства.

В диссертации обрисованы основные контуры государственно-объединительной парадигмы. Из них выделены наиболее важные, узловые моменты, которым отводится роль сигнификаторов, характеризующих межгосударственное единение, его адаптационно-интегративную стратегию и тактику. Обосновываются выводы о наиболее значимых, по мнению автора, стратегических направлениях. К ним отнесено следующее: построение оптимальной экономики; проведение этнонациональной политики, концентрирующей внимание «не на развитии народов, не на рефлексии этих процессов, а на идеологии интеграции полиэтнического общества, стратегии стабильности, политического и культурного равноправия и согласия»1; наличие, по крайней мере, на начальном этапе мощной идеологической доминанты в виде декларирования ценностей принадлежности к общей истории и государственности; использование в информационной политике государства особенностей восприятия информации в постиндустриальную, информационную эпоху на этапе смены политической ориентации и культурной модификации общества; акцентирование объединительной роли руководителя государства как интегратора форм русского народного этатизма и этатизма официального, правителя, через образ которого проходит зримое пересечение официальной государственности и народного сознания, и на который проецируются все нити, реально связывающие народ и государство; использование пассионарной энергетики носителей личностного сознания (пассионариев) как «энергетических» источников интеграции, находящихся внутри социумов, для их ориентации на сближение и совмещение ценностных доминант русского и белорусского народов; обеспечение на межгосударственном уровне вне официального объединительного процесса массового многоуровневого, реального интеграционного взаимодействия в культуре, экономике, науке и образовании.

Установлено, что в сравнении с темой единства трудно вообразить в рамках взаимодействия наличие другой столь значимой по глубине, сложности, многовариантности и последствиям для русской суперэтнической системы идеологемы, которая, будучи сама истолкована в качестве парадигмы «условия действия», могла бы стать одновременно и обоснованием и результатом интегративного действия соответствующей ей социальнозначимой системообразующей институции, встроенной в социумы в результате устоявшегося в общественном сознании объекта трансфера парадигмы «условия действия» — социокультурной модернизации. Отсюда следует вывод, что выхолащивание объединительной идеологемы приведет к дисфункции функционального конфликта и рассогласованию взаимодействия, а это, в конечном итоге, повлечет деструкцию единения из-за отмирания одной из свойственных указанной институции функций — интегративной. Отсутствие важнейшей функции повлечет нарушение устойчивости трансфера одной из этнических констант на реальный объект, что чревато потерей соответствующей парадигмы, и если такой парадигмой будет «условие действия», это приведет в итоге к катастрофической потере способности к действию.

Минимизирует подобную отрицательную перспективу, как подчеркивается, возможность сближения объединительных идей российского и белорусского социумов. Она установлена в результате выявления различий в этнокультурном взаимодействии русских и белорусов с другими, не родственными, народами и между собой. Прежде всего, на основе выведенного понятия российско-белорусского межэтнического контактирования как строящегося на функциональном конфликте социумов с различной интерпретацией государственности установлена синхронность действий, свойственная этнокультурному взаимодействию русских и белорусов в их конфликте восприятия реальности. Она обеспечивается как «имплицитными» внутрисистемными связями, так и «сюжетом» конфликта, где важная роль отводится взаимопониманию при выборе руководителями двух стран подходов к общей стратегии единения, согласованности и слаженности действий в конкретном наполнении этой стратегии тактикой практических шагов.

При таких условиях сделан вывод о факторе взаимовоздействия как предпосылке сближения родственных социумов, которые благодаря своей способности через взаимовлияние заимствовать один у другого не противоречащие важнейшим идеалам и ценностям культурные различия в случае проявления этой способности формируют общие ценностные доминанты. Отсюда условием прочного союза русских и белорусов определена их способность сформировать через заимствование общую систему ценностей, что достижимо исключительно на основе массового и многоуровневого реального интеграционного взаимодействия.

В результате, с выявлением в российско-белорусском взаимодействии объективной роли аксиологической составляющей единения следует итоговый вывод, согласно которому интегративный потенциал взаимодействия — это не оторванный от взаимодействующей системы элемент, а её органичное свойство, без которого система гибнет. Обосновывая требования, которым должно отвечать это свойство, главным из них следует считать необходимость поддержания эффективного взаимодействия различных социальных групп российского и белорусского социумов для достижения всеми разделяемых общих системных целей. В условиях социокультурной модернизации это обеспечит социумам возможность проявить в своем взаимодействии имплицитно присущие современной российско-белорусской этноконтактной ситуации стремление и способность к восприятию в рамках глобального развития общей системы ценностей в качестве предпосылки становления гражданского общества и формирования на его основе единого правового государства. В итоге это позволяет рассматривать этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как основной и решающий фактор межгосударственного единения.

Подводя итоги и обобщая выводы, следует подчеркнуть, что этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народа является отражением сущностного ядра культур как результата деятельности предыдущих поколений. Через регулятивную функцию культур и на основе общей идеи государственности взаимодействие служит сближению ценностных ориентаций русских и белорусов, перерастанию интеграции в межгосударственный союз, играет ключевую роль в решении проблемы единения. В итоге искомое решение можно обозначить через корреляцию, по которой складывание и долговременное стабильное равновесие единой государственности как реализация приоритетной системной цели российско-белорусского этнокультурного взаимодействия есть результат проявления в этом взаимодействии способности двух близких народов прийти к согласию в восприятии общей постмодернистской системы ценностей.

Определяя тенденции российско-белорусского интеграционного взаимодействия, учитывают значимость для Республики Беларусь внешних факторов, заметные преимущества международно-правовой субъектности как условия самостоятельности в межгосударственных отношениях, рост национального самосознания и опасение утраты суверенитета, стремление к полному равенству в управлении союзными делами при объективном, более чем тридцатикратном превосходстве России по абсолютным макроэкономическим показателям. Все это, а также субъективно-личностный фактор, рецидивы псевдодемократизации, ряд других обстоятельств делают сегодня маловероятным активное движение Белоруссии к всеобъемлющему единению с Россией. Безусловно, это влияет и на характер взаимодействия. Считается, что основные решения и действия в ближайшем будущем ограничатся сферой экономического и военного сотрудничества.

К направлению дальнейшего исследования проблемы межгосударственного единения можно отнести в качестве одной из теоретически проработанных и практически опробованных концептуальных основ федеративную модель государственного устройства1 как средство обеспечения долговременного и прочного союза. Её преимущества вытекают из необходимости выполнения правила «политического торга» в «союзной игре», когда два (возможно, и больше) вертикально дифференцированных центра власти ведут постоянные переговоры с целью достижения компромисса и координации своих действий. Следование принципу достижения компромисса - это неотъемлемое свойство федерализма как естественной формы организации совместного государственного управления и взаимодействия, основного условия реальной свободы и цивилизованности в российско-белорусских отношениях, оптимальной формы межгосударственного единения. Необходимость в федеративном устройстве отпадет только с построением правового государства, консолидируемого гражданским обществом, с совмещением этнических идентичностей с государственной, общероссийской идентичностью. Однако вызванная глобализацией и начавшаяся с распадом СССР очередная волна модернизации вместе с известной склонностью двух народов и стран к мобилизационному развитию объективно сдерживает развитие правовых форм, присущих унитарной государственности в условиях складывающейся общегосударственной солидаризации. Поэтому рано или поздно (лучше - рано) федерализм будет востребован как неотъемлемая часть модернизации, проводимой не в качестве слепого копирования Запада, но на собственной национально-культурной и цивилизационной основе. Это обеспечит независимое совместное развитие российского и белорусского социумов в процессе массового и многоуровневого, реального этнокультурного взаимодействия — условия интеграции и единения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Савицкий, Валерий Александрович, 2004 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.

3. Конституция Республики Беларусь. Принята 24 ноября 1994 г.

4. Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической республикой и Белорусской Советской Социалистической республикой от 18 декабря 1990 г.

5. Договор дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 21 февраля 1995 г.

6. Договор об образовании Сообщества России и Беларуси от 2 апреля 1996 г.

7. Договор о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. и Устав Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 г.

8. Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.

9. Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси от 25 декабря 1998 г.

10. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. v

11. Коммюнике по итогам переговоров между официальными делегациями РСФСР и Республики Беларусь от 7 декабря 1991 г.

12. Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25 июня 1992 г.

13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г.

14. О языках народов РСФСР. Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1. — М.: «Русский мир», 1999.

15. Лукашенко А.Г. Интеграция двух братских народов — магистральный путь развития. Доклад президента Республики Беларусь. Третья сессия Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. — Минск, 1997.

16. Лукашенко А.Г. Доклад президента Республики Беларусь. Десятая (внеочередная) сессия Парламентского Собрания Союза Беларуси и России 21 января 1999 г. Российская газета. — 1999 г. — 6 февраля.1.. Диссертации и авторефераты.

17. Аетдинов Э.Х. Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. — Казань, 2000. — 176 с.

18. Гузенкова Т.С. Межличностные контакты и их роль в этническом процессе: (По материалам статистико-этнографического обследования в Чувашской АССР): Дис. канд. ист. наук: 07.00.07. — Москва, 1984. —268 с.

19. Заломай И.В. Республика Беларусь в системе международных отношений: Дис. канд. ист. наук:07.00.15. — Москва, 1998. —242 с.

20. Коктыш К.Е. Трансформация политического режима Республики Беларусь, 1990-1999: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. — Москва, 1999. —182 с.

21. Микулич Т.Н. Этноязыковые процессы и система национального самосознания: (На материале Беларуси): Дис. канд. ист. наук:0700.07. —Минск, 1991.—214 с.

22. Мулдашева А.Б. Роль этнопсихологической двойственности в межнациональных отношениях: Дис. канд. психол. наук: 19.00.05.— Москва, 1991. —214 с.

23. Серапионов А.О. Проблемы становления новых независимых государств: (Этнополитические аспекты): Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. — Москва, 2000. — 181 с.

24. Усов А.Д. Интеграционные процессы в российско-белорусских отношениях в 90-е годы: Дис. канд. ист. наук: 07.00.15/РАТС. — Москва, 1999.

25. Чаквин И.В. Проблемы происхождения белорусской народности: (Историография и опыт изучения процесса этнического формирования): Дис. канд. ист. наук:07.00.07. — Минск, 1981. — 228 с.

26. Черноусова Е.А. Русский народ в системе межнациональных отношений Российской Федерации: Дис. канд. полит, наук: 23.00.04. — Москва, 1999. — 165 с.

27. Яковенко И.Г. Национальные интересы как социокультурный феномен: (Теоретический анализ на примере России): Дис. д-ра филос. наук: 24.00.01. — Москва, 2000. — 362 с.1.I. Книги

28. Абдулатипов Р.Г. и др. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации: Методическое пособие. — М.: Славянский диалог, 1997.

29. Арутюнян Ю.В., Дробижева JT.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1999.

30. Бабосов Е.М. Предпосылки сближения России и Беларуси. Союз Беларуси и России: выбор сделан. — Минск. 1998.1. Ф,

31. Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности/Под ред. Ш. Гарнетта, Р. Легволды. Моск. Центр Карнеги. — М., 1998.

32. Белорусы. Серия «Народы и культуры»/Под ред. В.К.Бондарчик, Р.А. Григорьевой, М.Ф. Пилипенко, В.А.Тишкова, С.В. Чешко. — М.: Наука, 1998. — 503 е., ил.

33. Богданкевич С. Как жили? Как живем? Как будем жить? 1994-1997. СПб., 1998. — С. 163. Цит. по К.Е. Коктыш. Трансформация политического режима. С. 134.

34. Бондарчик В.К., Чаквин И.В. Этноопределяющие признаки в историографии этногенеза белорусов. — В кн.: Тез. докл. Всесоюзной сессии по итогам полевых этнографических и антропологических исследований (1978-1979 гг.) Уфа, 1980. — С. 58-60.

35. Бромлей Ю.В. Очерки истории этноса. М., 1983. - С. 176, 181, 183, 186. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 55-56, 70.

36. Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе. С. 25. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 70.

37. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество — это народы. — М.: Мысль, 1990. — С. 80. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 18.

38. Буховец О.Г. Союз РБ-РФ. Элиты и массовое сознание Беларуси о настоящем и будущем интеграции с Россией. ДНЕ РАН № 128 ИЕ РАН-издательство «ОГНИ», 2003. — 78 е., табл.

39. Василенко И. Диалог культур, диалог цивилизаций//Этнос и политика: Хрестоматия/Авт.-сост. А.А. Празаускас. — М.: УРАО, 2000. — С. 332-339.

40. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Сер. «Мир культуры, истории и философии». СПб: Изд-во «Лань», 2000. — 320 с.

41. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Т.Х.М.: Изд-во ЦСУ ССР, 1928. — С. 9-12. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 115-116, 118.

42. Губогло М.Н. Развитие двуязычия в Молдавской ССР. Кишинев: Штиинца, 1979. — 158 с.

43. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1988.-451с. -С. 373. Цит. По Т.Н.Микулич. Этноязыковые процессы. С. 22.

44. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. — СПб. Издательство С. Петербургского университета, Издательство «Глаголь», 1995. — 552 с.

45. Демин Г.И. Политология: Альбом схем. — М.: Издательство «Палео-тип»: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 92с.

46. Довнар-Запольский М.В. История Белоруссии/М.В. Довнар-Запольс-кий. — Мн.: Беларусь, 2003. — 680 с.

47. Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов//Этнос и политика: Хрестоматия/Авт.-сост. А.А. Празаускас. — М.: УРАО, 2000. — С. 190-200.

48. Жураусюй A.I. Двухмоуе и шматмоуе у псторьп Беларуа//ПытаннГ вбшнгучзму i узаемадзеяння моу. MiHCK, 1982. — С. 20. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 89.

49. Злотников J1.K. Либерализация экономики Беларуси: необходимость и проблемы//Материалы представительства Всемирного Банка в РБ. — Минск, 1998. Цит. по К.Е. Коктыш. Трансформация политического режима Республики Беларусь, 1990-1999. С. 140.

50. Зорин В.Ю., Аманжонова Д.А., Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законодательства. — М.: «Русский мир», 1999.

51. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991. — 184 с.

52. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. Изд. 4-е, перераб. И доп. — М.: «Логос», 2002. --344 е. —С. 233.

53. Киззеветтор. Крестьянство в России //Крестьянская Россия. — Прага, 1923 — T.II-III. — С. 8. Цит. По С.В. Лурье. Историческая этнология. С. 324.

54. Климчук В.Д. Некоторые данные диалектологии в отношении к проблеме этногенеза белорусов. — В кн.: этногенез белорусов: Тез. докл. на конференции (Минск, 3-6 дек. 1973 г.). Минск, 1973.— С. 153-157.

55. Ключевский В.О. Курс русской истории. — Соч.: В 8 т. М.: Госполитиздат, 1956, т. I, ч. I. — 427 с.

56. Коптерев М. Характер отношений России к православному Востокув XVI-XVII столетиях. — М., 1883. — С. 20. — Цит. по С.В. Лурье. Историческая этнология. С. 267

57. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. Учебное пособие для вузов. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — 416 с.

58. Кочетков В.В. Социология межкультурных различий. — Москва: Издательство Института молодежи «Социум», 2000. 258 с.

59. Коялович М.О. Чтения по истории Западной России. — СПб., 1884. — 349 с. — С. 20. Цит. по И.В. Чаквин. Проблемы происхождения белорусской народности. С. 20.

60. К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства/Под ред. Г.У.Осипова, И.Н.Бабурина. — М.: Радон Пресс.—2001.

61. Куриллова Н.Н. Предмет и методы исследования идеоэтнической фразеологии. Л.: Наука. Ленингр. отд. 1988. С. 15. Цит. по Т.Н. Микулич. Указ раб. — С. 28.

62. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1985. — С. 8, 20, 140. Цит. по С.Е. Рыбаков. К вопросу о понятии «этнос». С. 7,11.

63. Щ 60. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М., 1952. Цит. по1. Русский народ.», С. 312.

64. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 448 с.

65. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. — Л., 1978. Цит. по «Русский народ.», С. 297.

66. Мельник В.А. Политология: Основные понятия и логические схемы: Пособие / В.А. Мельник. — Мн.: Выш. шк., 2003. 187с.

67. Монак В.А. Насельштства Беларусь Мшск, 1992. — С. 47. Цит. по «Белорусы». Указ. раб. — С. 12, 13.

68. Мухарямов Н.М. Вопросы теории этнополитического анализа. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1996. — 186 с. — С. 4. Цит. по Э.Х. Аетдинов. Этнополитическое согласие. С. 18.

69. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983. — С. 98, 135. Цит. по С.В. Лурье. Историческая этнология. С. 156.

70. Падалка Л. О происхождении слова «Русь». Полтава. 1915. Цит. по «Русский народ.», С. 261, 268, 270.

71. Пастухова Н.Б. Союз России и Белоруссии. История, настоящее, перспективы. Научное издание. М.: Книги и Бизнес, 2000.

72. Печенев В. Существует ли в Российской Федерации национальная и региональная политика? Какой ей быть? Майкоп, 1995.

73. Пилипенко М.Ф. Возникновение Белоруссии: новая концепция. Минск: Беларусь, 1991. — 143 с. — С. 94. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 89.

74. Погожев В.П. Кавказские очерки. — СПб., 1910. Цит. по С.В. Лурье «Историческая этнология.» С. 403.

75. Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918. — С. 14. Цит. По (Щ С.В. Лурье. Историческая этнология. С. 268.

76. Раков А.А. Население БССР. Минск, 1969. — С. 87. Цит. по «Белорусы». Указ. раб. — С. 14.

77. Русские. Серия «Народы и культуры»/Под ред. В.А.Александрова, И.В.Власова, Н.С. Полищук, Ю.Б. Симченко, В.А.Тишкова. — М.: Наука, 1999 — 828 е., ил.

78. Русский народ: Терминология, исследования, анализ/Сост. Андреев А.Р., Кривошеев В.Д., Круговых И.Э. — Жуковский. — М.: Куч-ково поле; Полиграфические ресурсы, 2001. — 384 с.

79. Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. М., 1955.

80. Цит. по «Русский народ.», С. 305.

81. Рыбаков Б.А. Древние русы. М., 1951. Цит. по «Русский народ.», С. 307, 308.

82. Савицкий П.Н. Географический обзор России — Евразии/Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

83. Садохин А.П. Этнология: Учебник. — М.: Гардарики, 2000.

84. Самбук С.М. Политика царизма в Белоруссии во второй половине XIX в. Мн., 1980. С. 46,48. Цит. по «Белорусы». Указ. раб. - С. 12.

85. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность/Авт. Проекта и отв. Ред. Л.М. Дробижева. — М.: Academia, 2002. —480 с.

86. Союз Беларуси и России: выбор сделан. Материалы круглого стола. Москва, 1998 г. Научное издание/Под ред. А.Д.Шутова. — Минск: Полымя, 1998.

87. Тихомиров JI. Монархическое государство. — Мюнхен, 1923. — С. 112. Цит. По С.В. Лурье. Историческая этнология. С. 325.

88. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. — М.: Наука, 2001. —240 с.

89. Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. — С. 232.

90. Щ Цит. по С.Е. Рыбаков. К вопросу о понятии этнос. С. 8.

91. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953. Цит. по «Русский народ.», С. 277.

92. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 10. — М.: «Издательский дом "НОВЫЙ ВЕК"», Институт микроэкономики, 2001. — 40 с.

93. Черепнин Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV века. М., 1957. Цит. по «Русский народ.», С. 289,292.

94. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Цит. по «Русский народ: Терминология, исследования, анализ.» — С. 12, 14, 19-20, 32, 49, 83, 86, 95, 195, 197, 199,200, 202-204, 206, 208.

95. Шахотько Л.П. Воспроизводство населения Белорусской ССР. Минск, 1985. — С. 94. Цит. по «Белорусы». Указ. раб. — С. 17.

96. Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам: (К проблеме формирования английского народа). М.: Наука, 1988. — 240 с. — С. 72. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 55-56.

97. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. Цит. по

98. Русский народ.», С. 309-31 Г.

99. Янг К.Категории культурного многообразия//Этнос и политика:Хре-стоматия/Авт.-сост. А.А. Празаускас.-М.: УРАО, 2000.-С. 183-185.1.. Периодические издания — ежегодники и журналы

100. Бородай Ю. От империи к национальному единству//Новая Россия.1994. — № 3-4. — С. 78-81. Цит. по А.О. Серапионов. Проблемы становления новых независимых государств. С. 24.

101. Губогло М.Н. О влиянии расселения на языковые процессы//Совет-ская этнография. — 1969. — № 5. — С. 17.

102. Гурьянов С.К. Особенности мордовского национального самосозна-ния//Советская этнография. — 1989. — № 4. — С. 125-129.— С. 128. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 55-56.

103. Дашдамиров А.Ф. Национальное самосознание и этноидеологичес-кие процессы//Вопросы национальных и федеративных отношений.1. М., 2002. —С. 3-19.

104. Дашдамиров А.Ф.Этнический фактор СНГУ/Российский федерализм: опыт становления, стратегия, перспективы. М., 1998. - С. 162-172.

105. Жарников А.Е. Этническая терпимость стержень Российского государства//Этносфера. — 1998. — № 3-4.

106. Жарников А.Е. Навстречу солнцу. Москва — центр евразийской цивилизации//Этносфера. — 1999. — 1.

107. Кармадонов О.А. Семантика политического пространства. Опыт кросскультурного транссимволического анализа//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. -№4. С. 78-90.-С. 80.

108. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса//Советская этнография. — 1974. — № 2. — С. 79-92. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 59.

109. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России//Социально-политический журнал. — № 1.

110. Мацнев А.А. Этнополитические конфликты и проблемы геополити-ки//Вопросы национальных и федеративных отношений. — М., 1997.

111. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры//Вопросы философии. — 1996 — № 11. — С. 65-74. — С. 74. Цит. по Е.Ю. Потапчук. Структурирование реальности. С. 52.

112. Радаев В.В. Социальная стратификация, или как подходить к проблемам социального расслоения//Российский экономический журнал.1994. — С. 85. Цит. по Социальное неравенство этнических групп . Указ. раб. -С. 21.

113. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антрополо-гический аспект//Этнографическое обозрение.— 1998. — №6.— С. 3-15.

114. Савельев В.В. Национально-культурная политика: методологический аспект//Вопросы национальных и федеративных отношений. — М., 1999. —С. 175-190.

115. Савельев В.В. Этничность и российский федерализм//Вопросы национальных и федеративных отношений. — М., 2002. — С. 133-146.

116. Чаквин И.В., Терешкович П.В. Из истории становления национального самосознания белорусов (XIV — начало XX в.у/Советская этнография. — 1990. — № 6. — С. 42-54. — С. 45. Цит. по Т.Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 97.

117. V. Периодические издания — газеты и информационные агентства

118. Айрапетова Н. Плавать по морю необходимо//Независимая газета. —- 2001. — 25 декабря.

119. ИЗ. Берлин Е. Шакал при американском льве//Независимая газета. —2003. —22 мая.

120. Попов А. Это страшное слово «империя» //Независимая газета. —2004.— 13 января.

121. Радзиховский JI. Убийство в тишине//Независимая газета. — 2003. — 21 апреля.116. «Секретный план Лукашенко»//Независимая газета. — 2003. — 17 апреля.

122. Соколова Г., Загорская Н. Язык и национальная политика/ЛПраца. — 1989. — 5 ноября. Цит. по Т. Н. Микулич. Этноязыковые процессы. С. 159.

123. Reuter, 12.01.1999. Цит. по К.Е. Коктыш. Трансформация политического режима. С. 160.1. VI. Архивные материалы

124. Тек. арх. МИД РФ. 2ДСНГ. Д. 3.40. Перечень договоров и соглашений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь: Переписка.— 1995.

125. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О положении русскоязычного населения в Республике Беларусь: Информация. — 1996.

126. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.50. О системе образования в Белоруссии: Справка. — 1996.

127. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О белорусских организациях соотечественников и работе с ними: Справка. —1999.

128. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О положении русскоязычного населения в Республике Беларусь: Информация.— 1997.

129. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. Этноязыковая ситуация в Республике Беларусь: Информация. —1998.

130. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О положении соотечественников в Белоруссии: Справка. — 2000.

131. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О положении русскоязычного населения в Белоруссии: Справка. — 1993.

132. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О состоянии и перспективах культурных связей между Россией и Белоруссией: Справка. — 1999.

133. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.16. О сотрудничестве России и Белоруссии в гуманитарной и культурной сфере: Справка. — 2000.

134. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.40. О деятельности общества дружбы «Белоруссия Россия» и его контактах с российскими организациями: Справка. — 1996.

135. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.16. О сотрудничестве с Белоруссией в области культуры: Справка. — 1996.

136. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 3.50. О реформе системы образования Белоруссии: Справка. — 1997.

137. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О вопросах решения первоочередных задач в области российско-белорусских гуманитарных связей: Переписка. — 1996.

138. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О сотрудничестве с Белоруссией в области культуры: Справка. —1996.

139. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О развитии взаимодействия в информационной сфере: Переписка. — 1999.

140. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О сотрудничестве между Министерством культуры РФ и Министерством культуры РБ на 1999 г.: Протокол. — Москва, 1998.

141. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О сотрудничестве в рамках сообщества Беларуси и России в области здравоохранения: Переписка.—1998.

142. Тек. арх. МИД РФ. 2 ДСНГ. Д. 1.70. О сотрудничестве в области физической культуры и спорта между Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму и Министерством спорта и туризма РБ: Соглашение. — Москва, 16 июля 1998 г.

143. Тек. арх. МГИМО/П. Машеров. Роль СМИ в освещении интеграционных процессов Беларуси и России: На правах рукописи. — Москва, 1999.

144. VII. Иностранная литература

145. Coser L. The Function of Social Conflict. — New York; London, 1964. — P.48,151.

146. Pye L.W. Politics, Personality, and National Building: Bunma's Search for Identity. — New Haven and London, 1962. — P. 151.

147. Schermerhorn R.A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory. — New York, 1970. — P.57, 85.

148. Thomas W.L., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. N.Y.: Knopf, 1918. Vol. 1. P. 79.

149. Взгляды российских и белорусских исследователей ни состав важнейших этнообразующих компонентов (признаков) белорусской народности1