Проблемы становления Союзного государства Беларусь-Россия как новой формы интеграции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Качалов, Владимир Валентинович

• Качалов, Владимир Валентинович
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Качалов, Владимир Валентинович

Введение.

Глава I. Глобализация процессов интеграции

§ 1. Экономическая, политическая и культурная интеграция человечества

§ 2. Формы интеграции восточно-славянских государств как проявление общемировых тенденций

§ 3. Россия и Беларусь в процессе интеграции

§ 4. Стратегии России и Беларуси в рамках общемировых тенденций

Выводы по первой главе

Глава II. Российско-белорусская интеграция

§ 1. Базовые элементы идеологии и построения Союзного государства

§ 2. Проблемы национально-государственного и территориального устройства Союзного государства

§ 3. Социально-экономические составляющие российско-белорусских отношений

§ 4. Культурно-коммуникационные составляющие российскобелорусских отношений

§ 5. Отношения России и Беларуси в военной сфере

Выводы по второй главе

Глава III. Механизм оптимизации двусторонних отношений России и 180 Беларуси

§ 1. Проблемы взаимодействия в Союзном государстве

§ 2. Составляющие федерализма и их эволюция

§ 3. Опыт регионального взаимодействия

§ 4. Пути оптимизации союзных отношений

Выводы по третьей главе

Глава IV. Модели интеграции России и Беларуси

§ 1. Системный подход как методология исследования рассматриваемой проблемы

§ 2. Сравнительный анализ данных социологических опросов населения по вопросам интеграции Беларуси и России

§ 3. Региональные особенности отношения населения Российской 248 Федерации к союзу России и Беларуси

§ 4. Моделирование перспектив развития России и Беларуси и вариантов 268 их интеграции

Выводы по четвертой главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы становления Союзного государства Беларусь-Россия как новой формы интеграции»

Актуальность темы исследования. Мир к началу двадцать первого века стал перед необходимостью решения проблемы взаимодействия различных по геополитическому, материально-технологическому, природно-экологическому и социокультурному аспектам развития цивилизаций и этносов. Их взаимодействие осуществляется в условиях активизировавшихся процессов интернационализации различных сфер общественной жизни и, как следствие, воздействия интеграционных процессов на различные общественно-государственные системы.

Устойчивость государственных и общественных структур в результате глобализации мирового процесса развития снизилась. При этом сам процесс глобализации имеет объективную и субъективную стороны.

Первая представляет собой естественноисторический процесс растущей взаимозависимости мира в результате быстрого распространения информации и технологий, увеличения объёма и номенклатуры услуг и товаров, расширения финансовых потоков между странами и т.д.

Вторая — это объективный процесс глобализации, выступающий в качестве геостратегического механизма завоевания и укрепления власти Запада над всем остальным миром, установления нового мирового порядка и единого мирового правительства.

Проблема глобализации как естественно-исторического, противоречивого по своему содержанию и перспективам явления перешла из области теоретической в область практическую, стала актуальной для любой страны мира, в том числе для новых независимых общественно-государственных образований на территории бывшего СССР.

Анализ интеграционных процессов в рамках глобализационных проектов единого мирового пространства для постсоветских государств целесообразно проводить не только с точки зрения расширения интеграционного пространства, определяемого интеграционными предпочтениями политических элит, но и с точки зрения процесса реинтеграции, связанного с интеграционными ожиданиями населения.

Отсюда актуализировалась потребность в разработке в рамках общемировых тенденций концептуально новых подходов к созданию и развитию такой формы общественно-государственного образования как Союзное государство Беларусь-Россия.

Проблема исследования. Противоречие между объективно обусловленным стремлением двух государств участвовать в мировых интеграционных процессах и недостаточностью теоретико-методологической базы системного научного анализа и прогноза развития процесса интеграции и реинтеграции Беларуси и России.

Степень разработанности проблемы. Проблема системного исследования становления Союзного государства Беларусь-Россия как новой формы интеграции является новой для российской политической науки. В западной политологической и социологической литературе пока преобладают работы, описывающие проблемы глобальных изменений в рамках концепций постиндустриализма. Среди авторов, занимающихся этими вопросами, следует назвать Д. Белла, 36. Бжезинского, Э.Вебстера, П. Дракера, А.Кинга, М. Кастельса, М. Маклюэна, Й. Масуды, М. Постера, Т. Стоуньера, Д. Тапскотта, Э. Тоффлера, X. Тоффлера, Б.Шнайдера, X. Шрадера и других1.

1 Белл Д., Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе, М., 1986; Белл Д. Наступление постиндустриального общества: опыт социального прогноза. М.: Адапт, 1992; Белл Д. Социальные рамки информационного общества. М.: Республика, 1994; Дракер П. Постэкономическое общество. Смоленск, 1996; Маклюэн М. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1987; Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика Третьей волны. Новосибирск, 1996; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000; Кинг А., Шнайдер Б., Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М., 1991; Алексеева И.Ю. Социальная роль научного знания в контексте постиндустриальной идеологии. М.: Академический проект, 2000; Антология современной классической прогностики 1952 -1999. / Под ред. В.Бестужева-Лада. -М.: Academia, 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. ВЛ.Иноземцева. - М.: Academia, 1999: Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973; Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y.: The Viking Press, 1970; McLuhan M. The Gutenberg galaxy. L., 1962; Webster A. Science, Technology and Society. Houndmills etc.: Macmillan, 1991, p. 13-14; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Soc., 1983, p. 29; Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Cambridge: Polity Press, 1990

Отечественная наука представлена работами Р.Ф.Абдеева, И.В.Бестужева-Лады, Н.А.Бердяева, Л.Н.Гумилева, Н.Я.Данилевского, В.Л.Иноземцева, М.М.Ковалевского, Н.Н.Кареева и др., обосновавших особое место и роль России в мировых цивилизационных процессах .

Существенными для темы диссертационной работы являются концепции в русле теории политических систем, основанные на идеях структурного функционализма: "системная модель" политической системы Д. Истона3, "функциональная модель" Г. Алмонда4 и "кибернетическая модель" К. Дойча5. Особое значение имеют концепции массовой и политической коммуникаций. Важными источниками в этой области послужили работы Г. Лассуэлла, М. Гуревича, Дж. Блумлера, Р. Дебре, У. Гэмсона, Д. Клаппера, Г. Гербнера, Э. Гидденса6.

Методология анализа социальных трансформаций с учетом современных реалий и перспектив социально-политических изменений основана на новой парадигме гуманитарных наук, изложенной в трудах, исследующих проблемы глобализации: В.Вернадского, П.Сорокина, К.Ясперса, А.Тойнби, Й.Шумпетера, И.Валлерстайна, Ф.Броделя, Э.Тоффлера7.

2 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994; Впереди XXI век. Перспективы, прогнозы, футурологи. Под ред. В.Бестужева-Лада. - М.: Academia, 2000; Бердяев Н.А. Смысл истории. -М.: Наука, 1990; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. М., 1992; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: 1991; Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998; Ковалевский М.М. Социология в 2-х томах. Тип. им. М.М.Стасюлевича, 1910; Кареев Н.И. Основы русской социологии. -СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996

3 Истон Д. Будущее постбихевиоральной фазы в политической науке. М.: Политическая наука, 1989

4 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократий // Полис. 1992. № 4. С. 122—134

5 Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N.Y., 1963

6 Lasswell H.D. The structure and function of communication in society // The Communication of Ideas./Ed.: L. Biyson. -NewYork, 1948; Lasswell H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950; Gerbner G. Institutional pressures on mass communicators // The Sociology of Mass Media Communicators: Sociological Review Monograph. - Vol.13. /Ed.: Halmos. P. - University of Keels, 1969. P.205-248; Clapper J.T. The effects of mass communication. N.Y., 1960

7 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. - М.: Наука, 1991; Сорокин П. Социальная и культурная мобильность// Сорокин П. Человек. Общество. Цивилизация. М.: Республика, 1992; Карл Ясперс. Вопрос о виновности. О политической ответственности Германии Пер. с немецкого С.Апта. М.: Издательская группа "Прогресс", 1999; Кравченко А.И. Культурология: Словарь. - М.: Академический проект, 2000; Шумпетер Й. История экономического анализа. Перевод с английского под редакцией В. С. Автономова. T.1, Экономическая школа, 2001; Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или К объяснению истории современности. Журнал «Полис». Политические исследования. 1997, № 2; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV - XVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е.Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева. - М.: Прогресс, 1986-1992; Элвин и Хейди Тоффлер

Значительный вклад в исследование проблемы развития РФ в условиях глобализации внесли отечественные ученые: Г.В.Осипов, В.Н.Иванов,

A.И.Субетто, И.Я.Фроянов, В.Г.Хорос, В.К.Левашов, В.М.Лейбин,

B.А.Карташов, В.А.Красилыциков, М.А.Мунтян, А.Г.Володин, В.Б.Кувалдин, Ю.Яров, А.С.Капто, И.Б.Орлова, А.С.Панарин, Г.А.Зюганов, Е.М.Примаков, М.С.Горбачев, С.М.Караганов, А.А.Зиновьев, В.П.Култыгин, В.М.Флоря8.

В российской общественной мысли научный интерес представляет концепция евразийства, создателями которой были Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Вернадский и др.9

Характерной особенностью евразийской концепции является то, что она направлена как против национализма, так и против идеи общечеловеческой культуры, но за сохранение национальной самобытности.

Определенный научный интерес представляет анализ становления современного белорусского государства как субъекта международных отношений, приведенный в материалах Фонда Карнеги10.

Создание новой цивилизации. Политика Третьей Волны. Сибирская молодежная инициатива, Новосибирск, 1996

8 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. — М., 2000; Г.Зюганов. Глобализация: тупик или выход? Наш современник, 2001, № 6; Е.Примаков. Постиндустриальная эпоха: вызов российским политикам. // Мировая экономика и международные отношения. 2001 - № 3; Исследовательский проект "Россия в формирующейся глобальной системе". - М.: Горбачев-Фонд, 2001; http://3mill.ru/ECONOMY/03122001globalization.htm - ПК - 03.12.2001; А.И.Субетто. Глобализация - тупик истории человечества. Материалы научно-практической конференции «Западня глобализации — западный сценарий»18 - 19 марта 2001 г.; И.Я.Фроянов. Глобализм и судьбы России. Материалы международной конференции по глобальным проблемам всемирной истории.26-27 января 2002 года; А.А.Зиновьев. Новый этап глобализации. Материалы международной конференции по глобальным проблемам всемирной истории.26-27 января 2002 года; Г.В.Осипов. Парадигма нового мирового порядка и Россия. M., Институт эколого-технологических проблем, 1999; В.Н.Иванов. Россия: обретение будущего (размышление социолога). M., 1998; Хорос В.Г. Глобализация и периферия // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 12; А.Г.Володин, Г.К.Широков. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы. // Полис. Политические исследования. 1999 - № 5; В.Б.Кувалдин. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок. // Фонд «Российский общественно-политический центр». - 2002 - № 2; Яров Ю. Глобализация экономики и развитие интеграционных процессов в СНГ / Ю. Яров // Рос. экон. журн. - 2001. - № 1; А.С. Капто. Глобализация. М., ИСПИ РАН, 2002; И.Б. Орлова Асимметричность глобального мира, М., ИСПИ РАН, 2002; В.П. Култыгин. Незападные концепции глобализации, М„ ИСПИ РАН, 2002; Г.В. Осипов. Россия в изменяющемся мире; М., ИСПИ РАН, 2002; Левашов В.К. Глобализация, социальная безопасность и национальная стратегия Н Национальные интересы. - 2001. - N° 5-6 (16-17), - С. 37; Лейбин В.М. Глобальная проблематика: научные исследования и дискуссии. - М, 1991; Карташов B.A. Система систем: очерки общей теории и методологии. — М, 1995; Политическая энциклопедия в двух томах. — Т.1. — М., 1999.

9 Н.С.Трубецкой. Мы и другие. // Сборник Евразийский временник. Книга IV. Берлин, 1925; П.Н.Савицкий. Географические и геополитические основы евразийства. Евразийское книгоиздательство, Прага, 1928;

Современное состояние вопросов интеграции России и Беларуси нашло отражение в трудах Б.Н.Пастухова, Ю.Г.Малумова, П.П. Бородина, Б.С.Биккинина, А.В.Воронцова, И.И.Климина, Ю.Ф.Година, Ч.С.Кирвеля, А.А.Розанова, Г.Н.Перепилицы, В.А.Никонова, С.А.Трахеминюка, С.М.Небренчина, С.А.Шатохина и др.11

Помимо традиционных источников информации, автором активно использовались данные с Web-сайтов в Интернете, в частности новостные ленты агентства "monitoring.ru", электронного журнала "internet.ru", "polit.ru", российской сети информационного общества и других.

Несмотря на обилие литературы, посвященной тем или иным аспектам представленной темы, практически не известны научные работы, в которых бы системно исследовалась вопросы становления и развития Союзного государства Беларусь-Россия.

Объектом исследования является становление Союзного государства Беларусь-Россия в условиях глобализационных процессов.

Предметом исследования выступают факторы, условия и тенденции интеграции Беларуси и России.

Цель исследования — системный анализ становления и развития Союзного государства Беларусь-Россия.

Цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

Г.В.Вернадский: Рус. история в евразийском контексте // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993; Евразия: Истор. взгляды рус. эмигрантов. М., 1992

10 Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности / Под ред. Ш.Гарнетта и Р.Регволда; Моск. Центр Карнеги. - М., 1998

11 Б.Н.Пастухов. Актуальные проблемы становления союзного государства. Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы строительства и развития союзного государства». - М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2001; Годин Ю.Ф. Россия и Белоруссия на пути к единению. Проблемы экономической безопасности союзного государств .-2001; И.И. Климин "Беларусь и Россия: Трудный путь к воссоединению. Центр исторических и гуманитарных исследований "Клио". 2002; Ч.С.Кирвель. История философии. Изд. Новое знание. 2001; Шатохин С.А. Беларусь как фактор европейской безопасности II Материалы круглого стола. Минск, 14 марта 1997. - Мн.: Белинформ прогноз,1997; Небренчин С.М. Союз Беларуси и России в геополитическом контексте // Безопасность. - 1999. - № 5-6(48); Трахименюк С.А. Беларусь-Россия: интересы и безопасность // Безопасность. — 1994; А.А.Розанов. Республика Беларусь: внешнеполитические ориентиры. Моск. Центр Карнеги. - М., 1998; Г.Н.Перепилица. Белорусско-российская военно-политическая интеграция и ее влияние на безопасность Украины. Моск. Центр Карнеги. — М., 1998; В.А. Никонов. Белоруссия во внешней политике России. Моск. Центр Карнеги. - М., 1998

- сформировать на основе классических и современных подходов теоретико-методологическую базу системного анализа становления и развития Союзного государства;

- определить основные сегодняшние тенденции мирового развития, уточнить наличие основных интеграционных процессов по выявленным аспектам глобализации, выявить противоречия, их особенности, формы существования и разрешения;

- показать особенности восточнославянской цивилизации в условиях глобализационных процессов и их роль в оценке возможности совместного становления и функционирования России и Беларуси;

- определить степень участия и готовности к нему в процессах глобализации России и Беларуси;

- сформулировать содержание понятия Союзного государства, определить основной принцип и базовые элементы его идеологии; вычленить формы геополитической, экономической и информационно-коммуникационной интеграции двух государств, исследовать внутренние структуры политической культуры народов России и Беларуси, их духовные ценности;

- дать анализ интеграционных процессов в российско-белорусских отношениях, выявить основные трудности российско-белорусской интеграции, определить пути оптимизации союзных отношений;

- разработать алгоритм исследования эффективности решения проблем Союзного государства, ориентированный на возможность многовариантных путей его развития;

- оценить стратегии политических решений по становлению Союзного государства методами математического моделирования.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Закономерным и необходимым этапом развития процессов глобализации является региональная интеграция, методологической основой которой выступает региональный полицентризм.

2. Россия как евразийское государство-континент нужна миру не только из-за того, что она веками поддерживает геополитическое равновесие ^ между Востоком и Западом, но еще и потому, что самым непосредственным образом влияет на перспективы развития человечества в целом.

3. Идеология развития России и Беларуси в рамках общемировых тенденций заключается в становлении России как одного из геостратегических лидеров мирового сообщества и регионального объединения Беларуси с Россией в соответствии с закономерностями ее индивидуального подхода к России как к геополитическому центру формирования полицентрического мирового пространства.

4. В соответствии с закономерностями глобализационных процессов наиболее объективно должны протекать территориально-политическая, экономическая, культурно-идеологическая, информационно-коммуникационная и этническая интеграции России и Беларуси.

5. Западноевропейская модель развития общества, ориентированная на свободный рынок с интенсивным производством и расширенным потреблением и основанная на принципе получения максимальной прибыли, вступает в противоречие с потребностями социокультурного развития человечества в долгосрочной перспективе и не соответствует перспективам развития восточнославянских народов.

6. Своеобразие восточнославянской цивилизации, исторический опыт и традиции, проживающих на территории двух государств народов, являются основой для поисков приемлемого пути и направлений развития для российско-белорусского общества.

7. Путь Союзного государства России и Беларуси к постиндустриальному обществу как относительно отдаленной цели, необходимо проложить через смешанную, социально ориентированную экономику, через комбинацию рыночных и нерыночных факторов, конкуренции и содружества, эффективности и справедливости, частных и общих интересов, индивидуальности и коллективности, самоорганизации и организации - этих, хотя и противоречащих друг другу, но не взаимоисключающих сущностей.

8. Основной принцип формирования идеологии Союзного государства Беларусь-Россия заключается в идее устойчивого развития общественно-государственного образования на основе баланса интересов национальной безопасности двух стран.

9. Интеграционные отношения между двумя странами необходимо развивать по трехуровневой государственной модели «Регион - страна — Союзное государство Беларусь-Россия», позволяющей разграничить компетенцию органов управления всех уровней.

10. Россия и Беларусь в своем интеграционном взаимодействии создали совершенно новый, уникальный тип Союзного государства, обладающий как конфедеративными, так и федеративными признаками при одновременном наличии в этом уникальном государственном образовании особенностей, свойственных международной организации.

11. Эффективность стратегий развития Союзного государства может быть достигнута только при совместном учете геополитических, экономических, военно-политических и культурно-коммуникационных факторов.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются принципы современной аналитической политической теории и политической науки, творческое применение к реальностям концепции выдающегося русского ученого Н.Я.Данилевского о развитии русской цивилизации, воспитании народного патриотизма, славянской солидарности, опоры на традиционные ценности и воссоздании союза на новой основе.

В методологическом плане, широко применялись такие методы как дескриптивный (описательный), сравнительно-сопоставительный анализ различных точек зрения, представленных в отечественной и зарубежной литературе, диалектический, позволявший соизмерять эволюцию взглядов известных политиков с изменениями объективных реальностей международной жизни, различных групп интересов. А также системный подход, благодаря которому развитие теоретических концепций сопоставлялось с содержанием основанных на них межгосударственных Договоров и Соглашений, связанных, с ними интересов, конкретно-исторический подход, раскрывающий обусловленность теоретических посылок реальностями положения на международной арене. Важными источниками работы были труды отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам современных международных отношений и интеграционных процессов, достижения устойчивого развития, инновационных методов социологического исследования и статистического анализа.

Основными методологическими принципами исследования общественно-государственных систем явились системный и комплексный подходы, разработанные в трудах В.Г.Афанасьева, Р.О.Акоффа, И.В.Блауберга, Д.М.Гвишиани, С.В.Емельянова, В.А.Карташова, Э.Л.Наппельбаума, В.Н.Садовского, А.И.Уемова, В.И.Франчука, Э.Г.Юдина и др12.

Эмпирической базой исследования стали данные официальной статистики, нормативные и законодательные акты, регулирующие процессы создания Союзного государства, социологических исследований, проведенных Центром исследования социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия Института социально-политических исследований Российской Академии Наук под руководством автора и с его участием в России и Беларуси в 1994-2002 годах.

12 Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. - М.: Наука, 1977; Акофф Р. Искусство решения проблем. Мир, 1982.; Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. - М.: Советское радио, 1974; Франчук В.И. Основы общей теории социального управления./ Ин-т организационных систем. — М., 2000; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М. Наука. 1973.

Научная новизна исследования и результатов, полученных лично автором, определяется тем, что в диссертационном исследовании:

- разработан подход к изучению глобализационных процессов через взаимосвязанные аспекты территориально-политической, экономической, культурно-идеологической, информационно-коммуникационной и этнической интеграции;

- сформулирован принцип модели социокультурного развития Союзного государства, органически включающей требования общественно-сознательного регулирования и управления социально-экономическими процессами; доказано, что долгосрочные перспективы развития восточнославянских государств должны предусматривать комплексное использование факторов интеграционных и реинтеграционных процессов, позволяющие создать альтернативу глобальному монополизму и поставит их в заведомо выгодное стратегическое положение;

- сформулирована обобщенная антропотехническая модель развития Союзного государства в виде трехуровневой государственной модели «регион - государство - Союзное государство Беларусь-Россия», позволяющей разграничить компетенцию органов управления всех уровней;

- разработана методология исследования проблем создания Союзного государства, рассматривающая проблемы с системной точки зрения на основе фундаментальных понятий теории и практики государства;

- создан алгоритм исследования эффективности решения проблем Союзного государства, ориентированный на возможность многовариантных путей его развития (он заключается в том, что анализ поведения сложной общественно-государственной системы, какой является Союзное государство Беларусь-Россия, построен на системном анализе взаимодействия факторов, практически не поддающихся измерению, путем учета их причинно-следственных связей);

- представлены результаты моделирования процесса интеграции России и Беларуси, полученные путем компромисса между точностью вычислений и возможностью получения информации, в том числе путем социологических опросов, необходимой для построения модели.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что ряд теоретических положений и выводов диссертации вносят вклад в дальнейшую разработку концепции новых цивилизационных интеграционных процессов и могут быть использованы при дальнейшем исследовании динамики политических процессов в России и Беларуси.

Основные положения работы, найдут применение при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии и политической социологии. Теоретический анализ, осуществленный в работе, позволяет сформулировать положения и модели, которые могут быть использованы при проведении социологических и политологических исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационной работы получили апробацию на научных и научно-методических конференциях, в том числе, на трех из них — международных: Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы строительства и развития Союзного государства», Санкт-Петербург, 6-8 декабря 2000 г., Международная научно-практическая конференция «Россия в условиях глобализма», Санкт-Петербург, 1-2 марта 2002 г., Российско-белорусская военно-научная конференция «Подготовка военных специалистов в современных условиях», Ярославль, 16-17 мая 2002 г.

По материалам исследования подготовлено более 50 публикаций. Кроме того, авторские инновационные подходы подтверждены пятью авторскими свидетельствами на изобретения и изложены в материалах 3-х научно-исследовательских работах. Основные главы диссертации включены в итоговый отчет по комплексной научно-исследовательской работе «Союзное государство Беларусь-Россия — новая форма интеграции», выполненной совместно с Межрегиональной общественной организацией «Российско-Белорусское братство» и Гродненским университетом.

Содержание диссертационного исследования отражено в монографиях «Союзное государство Беларусь-Россия как новая форма интеграции», «Концептуальные основы интеграции России и Беларуси», «Россия федеративная: проблемы и перспективы» и других публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Качалов, Владимир Валентинович

Основные выводы, которые были сделаны по исследованию обозначенной проблемы:

1. В третьем тысячелетии глобализация, как высшая форма интеграции, представляет собой процесс стремительного формирования единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых информационных технологий.

2. Глобализационные процессы предпочтительно рассматривать как взаимосвязанные аспекты территориально-политической, экономической, культурно-идеологической, информационно-коммуникационной и этнической интеграции.

3. Основные тенденции мирового развития, на наш взгляд, в начале нового тысячелетия в названных ниже сферах и областях: а) в области территориально-политической интеграции осуществляется поэтапное укрепление государств традиционного типа, строительство союзов и объединений государств, появление континентальных территориальных структур с последующим их укрупнением; б) в сфере экономической глобализации продолжается и усиливается процесс создания экстерриториальных сверхкорпораций; в) в области культурно-идеологической интеграции наблюдается сглаживание противоречий внутри религиозных систем и инертный процесс межконфессиональной интеграции, сопровождающийся появлением глобальной сверхкультуры, с определенными предпочтениями в каждом регионе; г) информационно-коммуникационная интеграция является катализатором всех остальных объединительных процессов современной истории; д) основной чертой этнической глобализации выступает поэтапная этническая ассимиляция: в пределах территориальной группы, конфессиональной; межгрупповая ассимиляция с появлением «планетарного» этноса.

Кроме того, процессы территориально-политической и экономической интеграции уже сегодня сливаются в единый процесс глобализации управления мировым сообществом.

4. Роль и перспективы восточнославянской цивилизации в условиях глобализационных процессов отличаются своеобразием.

Так западноевропейская модель развития общества, ориентированная на свободный рынок с интенсивным производством и расширенным потреблением и основанная на принципе получения максимальной прибыли, не соответствует перспективам развития восточнославянских народов.

Проблемы, с которыми столкнулись восточнославянские страны, являются уникальными, своеобразными. Никогда и нигде, ни на Западе, ни на Востоке, никто не сталкивался с подобного рода ситуациями и никакой внешний опыт не может помочь восточнославянским народам решить их в полной мере.

Таким образом, только опираясь на менталитет, исторический опыт и традиции своих народов, лидеры восточнославянских стран могут предложить какой-то новый, отвечающий требованиям сегодняшнего дня, комплекс идей, моральных и нравственных императивов.

5. Процветающий капитализм недостижим восточнославянским народам не из-за их неготовности к этому или нежелания его, а потому, что в принципе для всего населения планеты Земля такое невозможно.

Например, рыночно-потребительская (западная) модель развития общества, получившая известное оправдание в условиях изобилия естественных ресурсов, в нынешних, радикально изменившихся обстоятельствах обострения экологических проблем, вступает в противоречие с потребностями социокультурного развития человечества в долгосрочной перспективе.

В основу принципа новой модели социокультурного развития человечества предпочтительно органически включить требования общественно-сознательного регулирования и управления социально-экономическими процессами, преобразованные значительные элементы идеи социализма, эгалитаризма, планомерности, сильного и правового влияния государства.

6. Кризис современной техноцентрической цивилизации привел к изменению предмета труда. Благодаря информационным технологиям, наиболее прибыльным бизнесом становится формирование сознания человека, а это качественно меняет международные взаимоотношения и мировую конкуренцию. Технологии формирования сознания за счет глобального управления повышают влиятельность тех, кто ими владеет, и увеличивают объективный технологический разрыв между развитыми и развивающимися странами, который нельзя преодолеть в современных условиях.

Факторами, закрепляющими данный разрыв ресурсов развития человеческого общества, являются, в первую очередь мобильные финансы и интеллект. Так, под воздействием современных информационных технологий развитыми странами применяется эффективный принцип освоения территории развивающихся стран путем обособления и изъятия их финансов и интеллекта. При этом установлено, что прогресс более развитого общества идет за счет деградации «осваиваемого» общества, причем масштабы деградации развивающихся стран превосходят выигрыш более развитых стран.

7. Россия, как евразийское государство-континент, нужна миру не только из-за вековой поддержки геополитического равновесия между Востоком и Западом, но и потому, что она самым непосредственным образом влияет на перспективы развития человечества в целом.

Мировые процессы зависят от уровня развития Российской Федерации. Сильная, не оставляющая шансов любителям новых геополитических переделов Россия, предопределяет активное движение мирового сообщества в сторону постиндустриального, принципиально нерыночного общества. В то же время слабая Россия провоцирует мировое сообщество к сохранению эколого-опасного типа техноцентрического развития общества за счет эксплуатации ее богатых сырьевых ресурсов, интеллектуального и кадрового потенциала.

8. Антропотехническая модель развития российско-белорусского общества должна исключать повторение ошибок тоталитарной социалистической системы и очевидную бесперспективность западных стратегий развития. Она должна обеспечивать новому общественно-государственному образованию стратегически выгодное положение за счет максимального применения накопленного ими огромного и уникального опыта интеграции, а также не имеющего аналогов опыт планового управления и регулирования экономики.

Предпочтительным выглядит и другой вариант. Путь к постиндустриальному обществу как относительно отдаленной цели можно проложить через смешанную, социально ориентированную экономику, комбинацию рыночных и нерыночных факторов, конкуренции и содружества, эффективности и справедливости, частных и общих интересов, индивидуальности и коллективности, а также самоорганизации и организации - этих, хотя и противоречащих друг другу, но не взаимоисключающих сущностей.

На основе баланса рыночных и нерыночных факторов, сообразуя их с объективными природными условиями, с традициями, ментальностью и историческим опытом восточнославянских народов, антропотехническая модель позволяет не абсолютизировать и противопоставлять их, а следуя принципу дополнительности рассматривать вместе.

Вероятно, основной движущей силой осуществления цивилизационного прорыва и последующего за ним объединительного процесса выступит русский народ как создатель многонационального государства в союзе с близкородственными ему славянскими и, возможно, некоторыми другими народами.

9. Из прежних социалистических восточнославянских государств Российская Федерация и Республика Беларусь имеют наиболее твердые и последовательные намерения в организации согласованной жизнедеятельности в условиях мировых интеграционных процессов.

Развитие России и Беларуси в рамках общемировых тенденций наиболее целесообразно осуществлять во взаимосодействии. При этом Россия должна состояться как один из геостратегических лидеров мирового сообщества, а Беларусь — регионально объединиться с Россией в соответствии с закономерностями ее индивидуального подхода к России как к геополитическому центру формирования полицентрического мирового пространства.

10. Базовые элементы идеологии Союзного государства должны определяться, исходя из задачи обеспечения материального и духовного единства, преодоления противодействующих тенденций, преобразования составляющих союзного объединения и постановки цели, ради которой и формируется союз. Основной принцип формирования идеологии Союзного государства Беларусь-Россия заключается в идее устойчивого развития государства на основе баланса национальных интересов двух стран.

11. Обобщенной антропотехнической моделью развития российско-белорусского государственно-общественного объединения целесообразно признать трехуровневую государственную модель «регион — государство — Союзное государство Беларусь-Россия», позволяющую разграничить компетенцию органов управления всех уровней. Тенденции региональных интеграционных связей России и Беларуси призваны стать прочной жизненной основой Союзного государства.

12. Для России торгово-экономические отношения с Беларусью имеют приоритет в силу выгодного геополитического положения, развитого промышленного потенциала и инфраструктуры Республики Беларусь. При этом белорусско-российское единение дает России экономических преимуществ не меньше, чем Беларуси.

Таким образом, геополитический альянс Беларуси и России - это экономическое требование глобализации мира.

13. Условием построения долговременной структуры союза двух государств является его организация на базе естественным образом сформировавшихся экономических механизмов. Их формирование предпочтительно вести по двум основным направлениям.

Первое - это унификация законодательства, позволяющая подтянуть друг к другу две на сегодняшний день различающиеся экономические системы и создающая реальное, единое экономическое пространство, на котором играют по одним правилам. Второе направление - практическая часть, заключающаяся в создании совместных российско-белорусских программ, обеспечивающих повышение занятости и устойчивое развитие производства.

14. Процесс интегрирования двух моделей экономик Беларуси и России идет медленно, но неуклонно и с нарастанием темпов, затрагивая промышленность, энергетику, газовую и нефтяную отрасли, связь, строительство, науку и образование.

15. Исследование разнообразных внутренних структур политической культуры двух стран выявило, что большим политическим влиянием, как в России, так и в Беларуси, обладают субкультуры, ориентированные на создание сильного независимого Союзного государства. Наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров двух стран выражать интересы рядовых граждан и прежде всего, не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей.

Ряд особенностей политической культуры и современной России и Беларуси обусловлены переходным периодом политического развития двух стран. Как показывают результаты эмпирического исследования, проведенного автором, изменение культурного кода политического поведения происходит очень медленно (особенно это заметно на примерах политического участия населения сельской местности), поэтому часто политические решения правящей элиты, рассчитанные на культуру политического участия, не сочетаются с реально доминирующей подданнической политической культурой. Таким образом, создание Союзного государства формирует уникальный случай совпадения проявлений двух видов политического участия от различных социальных групп.

К проблемам формирования политического пространства Союзного государства относятся: зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного гражданина, что делает политический процесс непредсказуемым и не в полной мере способствует созданию честного диалога власти и общества; стихийность и неуправляемость формированием политических ориентаций различными агентами социализации, которые часто предлагают взаимоисключающие образцы политического поведения, затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям. Без наличия общепринятых ценностей власть может оказаться не способной осуществлять интеграцию устремлений различных социальных групп вокруг общезначимых целей, каким является создание единого политического и культурного пространства Союзного государства, и мобилизовать население на их осуществление.

Политический потенциал белорусов и россиян тесно коррелирует с их пониманием целей, стоящих перед обществом в ближайшие годы. Иерархия целей полностью совпадает у россиян и белорусов: поддержание порядка в государстве; борьба с ростом цен; предоставление людям больше возможностей для участия в принятии важных государственных решений; защита свободы слова.

16. К духовным ценностям российского и белорусского общества, на которые целесообразно ориентироваться при формировании единого культурного пространства Союзного государства, относятся: государственное единство и историческая общность (Российская империя -СССР — СНГ — Союзное государство Беларусь-Россия); суверенитет и территориальная целостность Союзного государства и его субъектов; добрососедские отношения со всеми странами; безопасность личности, общества и государства; свобода и гармоничное развитие личности; укрепление и совершенствование демократического общества; социальная справедливость; коллективизм; добросовестный труд; равноправие народов; семья; материальное и духовное достояние России и Беларуси.

Взаимодействия культур невозможно без определения статуса русского языка, как одного их государственных Беларуси. Данные социологических опросов свидетельствуют, что такой подход обеспечил комфортность проживания русских в Беларуси и белорусов в России. Кроме того, эмпирические данные подтверждают, что тезис о совместимости исторических судеб белорусского и русского народов имеют массовую поддержку.

17. В создавшейся международной обстановке геостратегические интересы России настоятельно требуют дальнейшего укрепления Союза России и Беларуси. Объективно он нужен и выгоден как России, так и Беларуси. Россия, образовав союз с Беларусью, существенно усилит свое стратегическое положение на Западном направлении. В свою очередь, поскольку Беларусь выдвигается на линию военного противостояния, она получает в лице России надежную опору и защиту своего существования.

18. Серьезной проблемой в сфере экономической интеграции двух государств является неразвитость Таможенного союза двух стран.

Основной задачей на нынешнем этапе предпочтительно считать выработку механизма согласованного принятия решений правительствами Беларуси и России по вопросам таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности, а также завершение работы по унификации национальных законодательств по вопросам налогообложения.

Глубинной основой многих трудностей на пути российско-белорусской интеграции являются сохраняющиеся значительные различия в уровнях экономического развития и структуре хозяйственных комплексов стран-участниц, в их обеспеченности природными ресурсами, в степени зависимости от внешних связей, асинхронность проведения рыночных реформ.

19. Рамки объединения России и Беларуси целесообразно определить как степень потери каждой из сторон части своего суверенитета и объема передачи его наднациональным органам. Оптимальная модель будущего государственного образования должна содержать опыт функционирования Союза Советских Социалистических Республик и современный опыт региональных объединений (в том числе европейских).

В соответствии с определением понятия «союзное государство» согласно государственному праву как «федерация» задачами исследования является выявление возможности реализации компетенции федерального Центра, перераспределения компетенции, «свободы цессии» и международной правосубъектности. Однако, целевая установка ряда подписанных важнейших документов, касающихся перспектив российско-белорусских отношений, в частности: в политической области - Декларации о дальнейшем единении Беларуси и России; в экономической области -Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о создании равных условий субъектам хозяйствования; в правовой области -Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о равных правах граждан соответствует лишь той степени объединения государств, которая характерна для конфедераций.

20. Крупномасштабному сотрудничеству на межрегиональном уровне способствуют такие факторы: подписание межгосударственных и межправительственных соглашений; большая самостоятельность субъектов

Российской Федерации; инициатива руководства Беларуси на укрепление интеграционных связей между российскими регионами и Беларусью.

По результатам анализа торгово-экономического сотрудничества двух стран выявлены регионы Российской Федерации — основные торговые партнеры Беларуси с отрицательным сальдо в торговле, являющиеся поставщиками сырья и комплектующих изделий. Регионы — лидеры с положительным сальдо являются поставщиками энергоресурсов или обладателями больших объемов бюджетных доходов.

21. Теоретическим методом реализации методологии исследования проблем создания Союзного государства предпочтительно выбрать системный метод. Системные закономерности функционирования Союзного государства вытекают из законов и закономерностей существования основных государственных институтов. Алгоритм исследования эффективности решения проблем Союзного государства целесообразно ориентировать на возможность многовариантных путей его развития.

22. Сравнительный анализ данных социологических опросов населения Беларуси и Российской Федерации в Москве, Санкт-Петербурге, Вологде, Краснодаре, Тюмени, Ставрополе, в Ленинградской области, Мордовии, Дагестане, Самаре, Северной Осетии относительно Союза двух государств позволил сделать следующие выводы: а) большинство населения Беларуси и России в сильной степени заинтересовано в практической реализации идеи Союза двух стран; б) степень заинтересованности в создании единого союзного государства в различных социальных группах имеет одну и ту же тенденцию в обеих странах и характеризуется самым высоким уровнем у людей среднего и старшего возраста (от 30 до 50 лет), в то время как проблемы укрепления Союза Беларуси и России для молодежи и пожилых респондентов уходят на второй план по сравнению с их собственными жизненными обстоятельствами; в) население Беларуси и России по-разному представляет себе будущее государственное устройство единого союзного государства: в Беларуси более предпочтительным является конфедеративное его устройство, а в России — федеративное; г) отношение опрошенного населения к Союзу Беларуси и России в целом вполне благожелательное: соотношение положительных и отрицательных ответов в целом по России составляет 6,5:1, а по Беларуси

4,3:1; д) в Беларуси одинаковое благожелательное отношение к Союзу респондентов - русских и белорусов наблюдается на фоне более сдержанного отношения опрошенных других национальностей (поляков, евреев и др.); е) в России отношение респондентов коренной национальности республик Российской Федерации выявил их некоторую пассивность или даже безразличие к перспективе интеграции белорусского и русского народов на фоне собственных, более близких им проблем и переживаемых трудностей; ж) теми, кто участвовал в опросе в Беларуси и России дана низкая оценка российским СМИ в освещении проблем Союза России с Беларусью; з) наиболее значимыми в общественном сознании сферами первоочередного сотрудничества Беларуси и России в рамках заключенного между ними Союза являются: экономика, политика, военные проблемы и борьба с преступностью.

23. Математическое моделирование устойчивости процессов создания и развития Союзного государства Беларусь-Россия с помощью метода знаковых графов целесообразно проводить при раздельном и совместном учете геополитических, экономических, военно-политических и культурно-коммуникационных факторов, что позволяет проводить детальный анализ и учитывать степень влияния этих факторов на успех в создании Союзного государства.

При моделировании степень реальности конфедерации России и Беларуси составила 3,45 условных единиц, федерации — 3,27 условных единиц («оптимистический» вариант) и 3,06 условных единиц («осторожно-сдержанный» вариант), унитарного государства - 0,9 условных единиц.

Результаты моделирования интеграции России и Беларуси позволяют сделать общий вывод. Россия и Беларусь в своем интеграционном взаимодействии приступили к созданию совершенного нового, уникального типа союзного государства, обладающего как конфедеративными, так и федеративными признаками при одновременном наличии в этом уникальном государственном образовании особенностей, свойственных международной организации. Совместные государственно-интеграционные усилия, предпринимаемые высшим руководством Беларуси и России и поддержанные большинством граждан и политических объединений этих стран, четко определили конечную цель - создание демократического, правового, социального государства. А это означает, что современный этап процесса единения народов двух стран должен создать экономические, социально-политические, духовно-нравственные, психологические предпосылки и условия для формирования в перспективе нескольких лет единого государства.

313

заключение

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Качалов, Владимир Валентинович, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г. Концепция созидания // Жизнь национальностей. 1998. № 1-2.

2. Абецедарский Л.С. Белорусы в Москве. XVII в. Из истории русско-белорусских связей. — Минск, 1957

3. Абецедарский Л.С. Белорусы и Россия. Очерки русско-белорусских связей второй половины XVI-XVII в. — Минск, 1978

4. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

5. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

6. Аксенов В., Шипук П. Битва за Союз//Содружество НГ. Приложение к «Независимой газете» 27 октября 1999 г.

7. Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. Основы новой общероссийской идеологии. В 2 т. М., 1998

8. Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. СПб., 1906.

9. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. М., 1973.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1986.

11. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках антикризисной модели). М., 1997. С. 103

12. Батиев Л. Проблема федерализма на Северном Кавказе // Российский бюллетень по правам человека. 1999, №12. С.24.

13. З.Беларусь глазами российских журналистов. М., 1999

14. Н.Беларусь: путь к новым горизонтам. М., 1998

15. Беларусь: социально-экологические проблемы. Минск, 19991 б.Белоруссия в эпоху феодализма. Сборник документов и материалов. Т. 1. -Минск, 1959

16. П.Белоруссия и Россия: общества и государства. Вып. 2. М., 1998

17. Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. М.,1998; Годин Ю. Уроки Союзному государству//Парламентская газета. 23 ноября 2000; его же. На пути к Союзному государству И Содружество НГ.

18. Бердяев Н. А. Русская идея/Ю России и русской философской культуре. -М., Наука, 1990.

19. Бердяев Н. Смысл истории. М., Наука, 1990.

20. Бестужев-Лад а. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1947.

21. Бжезинский 36. Интервью радио «Свободная Европа» от 15 сентября 1998 г. (цит. по: Краус Т. Ельцинизм на весах истории II «Россия и современный мир». 2000, №2. С.67).

22. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Ежегодник 1982. М., 1982.

23. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке II Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.

24. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М, 1973.

25. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995. С.44.

26. Бутенко А. П. Философия истории и XX столетие//Философия и общество. 1997. - № 5.

27. Бутенко А.П. Общенациональная идея для России как средство общественного компромисса // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политика. 1997, №3

28. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека.// Соч.: в 2 т. -М., Мир, 1972.

29. Бюллетень международных договоров. 1996. №12.

30. Бюллетень международных договоров. 1997. №9.

31. Величко В. Нужна ли обществу идеология?//Беларуская думка. 1996. -№5.

32. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. К., Наукова думка, 1977.

33. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории. К., Наукова думка, 1988.

34. Водопьянов П. А., Бурак П. М., От нестабильности к устойчивому развитию//Беларуская думка. - 1996. - № 6.

35. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис, №5, 1999

36. Воронцов А. В. Государственное строительство на благо наших народов // Адмиралтейство. №1. 2001.

37. Воронцов А. В. Объективные основы Союза России и Белоруссии. IV съезд Петровской академии наук и искусств. СПб., 2000

38. Гегель Г. Философия природы.// Соч.: в 5 т. M.-JL, Правда, 1934.

39. Годин Ю. Конвергенция России и Белоруссии // Содружество НГ. М.: -2000

40. Голиков Ю.Я. Эволюция подходов к человеку и технике в процессе научно-технического прогресса// Психол. журнал, т. 13, N4, 1992.

41. Горелов А. А. Экологическая идеология и будущее России//Свободная мысль. 1995.-№ 1.

42. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М., 1982.

43. Гушер А. О характере внешнего вызова национальным интересам России//Международная жизнь. 1999.№ 1

44. Делягин М. Главная задача, которую решали США в Югославии — в сфере глобальных финансов// Международная жизнь. 1999.№9

45. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Система и руководство. Теория систем и руководство системами /пер. с англ./ М., Мир, 1971.

46. Договор о создании Союзного государства // Информационный бюллетень Парламентского собрания Союза Беларуси и России (специальный выпуск). М., 2000. №1

47. Дрокохруст Ю., Фурман Д. Перипетии интеграции (развитие процессабелорусско-российского объединения) // Белоруссия и Россия: общества и государства. Вып. 2. М., 1998.

48. Дутченко B.C. Инновационные технологии. М., 1996.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда./Пер. с фр. А.Б.Гофмана. -М: Канон, 1996.

50. Иванов А.В. На пороге третьего тысячелетия//Москва, 1994. № 2.

51. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М., ИСПИ РАН, 1998.

52. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М., ИСПИ РАН, 1996.

53. Иванов Э.М., Хромов Ю. С. Внешнеэкономические связи между Белоруссией и Россией // Белоруссия: путь к новым горизонтам.

54. Иванов Э.М., Хромов Ю.С. Внешние экономические связи между Белоруссией и Россией// Белоруссия: путь к новым горизонтам. М., 1998

55. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществознания//Вопросы философии. 1997. - № 10.

56. История Белорусской ССР. Т. 1. — Минск, 1961

57. Казанцев Б. Очевидный силовой крен НАТО//Международнаяжизнь. 1999.№6

58. Кара Мурза С. Россия: что значит «не быть Западом?»//Нашсовременник. 1997. - № 9.

59. Качалов В.В. Базовые принципы организации российско-белорусского геополитического пространства. — М.: ИСПИ РАН, 2001.

60. Качалов В.В. Белорусы и россияне о процессе интеграции Белоруссии и России. Россия: Центр и регионы. Выпуск 8. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2002.

61. Качалов В.В. Социотехнические системы в регионах. / Коллективная монография «Россия федеративная: проблемы и перспективы» М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2001.

62. Социально-экономические, политические и духовные основы создания Союзного государства. / Под ред. В.В.Качалова. М.: Компания Спутник +, 2003.

63. Качалов В.В. Оценка факторов, влияющих на устойчивую работу операторов систем военного назначения./Отчет о научно-исследовательской работе «Дон-М»/.-Вильнюс, 1991.

64. Качалов В.В. Синергетика безопасности Союзного государства. / Сборник научных трудов № 3 «Педагогика безопасности жизнедеятельности человека» СПб.: МАНЭБ, МИНПИ, 2002.

65. Качалов В.В. Образование как составная часть культурнокоммуникационного фактора интеграции России и Беларуси. / Материалы международной военно-научной конференции «Подготовка военных специалистов в современных условиях». Ярославль: РИЦ ЯЗРИ, 2002.

66. Качалов В.В. О влиянии социальных факторов на эффективность систем военного назначения // Труды 5 республиканской научно-технической конференции по радиоэлектронике. Вильнюс: ВВКУРЭ ПВО, 1987.

67. Качалов В.В, Социальные факторы эффективности региональных антропотехнических комплексов. Россия: Центр и регионы. Выпуск 6. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

68. Качалов В.В., Юренко Н.А. Социальные факторы эффективности современных антропотехнических систем./ Проблемы совершенствования вооружения и военной техники ВВС: Материалы научн.-техн. конф. — Санкт-Петербург, ВУ ПВО, 2000.

69. Качалов В.В. О влиянии социальных факторов на эффективность систем военного назначения // Труды 5 республиканской научно-технической конференции по радиоэлектронике. Вильнюс: ВВКУРЭ ПВО, 1987.

70. Качалов В.В. Социальные факторы эффективности региональныхантропотехнических комплексов. Россия: Центр и регионы. Выпуск 6. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

71. Качалов В.В. Анализ и оценка устойчивого развития современных антропотехнических систем. / Сборник научных трудов № 2. Педагогика и акмеология жизнедеятельности человека. СПб: МАНЭБ, МИНПИ, 2001.

72. Качалов В.В., Чепуров В.М. Сибиряки о союзе Беларуси и России. Россия: Центр и регионы. Выпуск 10. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2003.

73. Качалов В.В., Макаревич Г.И. Россия и Беларусь в процессах интеграции. Россия: Центр и регионы. Выпуск 10. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2003.

74. Качалов В.В. Анализ и оценка устойчивости развития российско-белорусских отношений. Выпуск 11. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2003 (в печати).

75. Качалов В.В. О возможности моделирования эффективности современных антропотехнических систем. // Наука. Политика. Предпринимательство М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

76. Качалов В.В. Разработка прогнозирующих устройств и средств для

77. АСУ ./Отчет о научно-исследовательской работе «Дон»/.-Вильнюс, 1989.

78. Качалов В.В. Союзное государство Беларусь-Россия как новая форма интеграции. Монография. М.: ИСПИ РАН, 2002 - 280 с.

79. Качалов В.В., Антипов В.А., Лисейчиков Н.И., Сереченко В.И., Тылик А.В., Юренко Н.А. Адаптивное корректирующее устройство. Дополнительное авторское свидетельство № 322091 к авторскому свидетельству № 285104, приоритет изобретения 2.01.1991.

80. Качалов В.В., Краснов Е.Е., Креденцер Б.П., Лисейчиков Н.И., Тылик А.В. Статистический анализатор. Авторское свидетельство № 327137, приоритет изобретения 26.03.1990.

81. Качалов В.В., Краснов Е.Е., Крутовский А.В., Сереченко В.И., Тылик А.В. Адаптивное динамическое устройство. Авторское свидетельство № 313821, приоритет изобретения 17.07.1989.

82. Качалов В.В., Краснов Е.Е., Лисейчиков Н.И., Сазоненко И.Г., Сереченко В.И., Тылик А.В. Устройство коррекции. Авторское свидетельство № 317282, приоритет изобретения 3.10.1989.

83. Качалов В.В., Креденцер Б.П., Крутовский А.В., Лисейчиков Н.И., • Сереченко В.И. Адаптивное устройство. Авторское свидетельство № 301088,приоритет изобретения 31.10.1988.

84. Качалов В.В., Крутовский А.В., Лисейчиков Н.И., Раскин А.Г., Юренко Н.А. Адаптивное устройство с временным суммированием управляющих сигналов. Авторское свидетельство № 285104, приоритет изобретения 16.12.1987.

85. Качалов В.В., Чепуров В.М. Союз России и Беларуси: новые перспективы федерализма/Коллективная монография «Россия федеративная:ф проблемы и перспективы» М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

86. Качалов В.В., Чепуров В.М. Союз Белоруссии и России: желательное и возможное. — М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2001. — 123 с.

87. Качалов В.В., Чепуров В.М. Союз Белоруссии, России, Югославии:возможности и перспективы. Россия: Центр и регионы. Выпуск 7. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2001.

88. Качалов В.В. Союзное государство Беларусь-Россия новая форма интеграции./Отчет о комплексной научно-исследовательской работе «Союз» / - Москва, 2002.

89. Квашнин А.В. Основные вызовы в сфере безопасности// Международная жизнь. 1999. №12.

90. Кирвель Ч. Восточнославянские страны: ловушки вестернизации и реальность. Розмысл. Общественно-политический, научный, литературно-художественный журнал, № 1 (2), 2000 г.

91. Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля?//Общественные науки и современность. 1998. - № 5.

92. Климин И.И. Беларусь и Россия: трудный путь к воссоединению. С-Пб.,2001.420с.

93. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. — М., 1990.

94. Кокотов А.Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // «Российский юридический журнал». Екатеринбург. 1995, №3. С.56.

95. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917. С. 14.

96. Коллективная безопасность для России и СНГ. Под ред. Никитина А.Г. М., 1992

97. Комаров А. О «российской национальной идее» // «Обозреватель-Observer». 2001, №3

98. Концепция внешней политики Российской Федерации.// Дипломатический вестник, 1993, январь, специальный выпуск

99. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. // Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

100. Концепция национальной безопасности России на 1995 г. М., 1995.

101. Коптюг В.А. Выступление на Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

102. Костромина О. Верою крепок Союз славян.// Журнал Московской Патриархии.- М. 1995, № 6-8.

103. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. — М.: Фонд «Таурус Альфа», 1997.

104. Кувалдин В.Б. Глобализация международных отношений: единое мировое сообщество или дифференциация наций? // Космополитис, "Альманах", 1999

105. Кутырёв В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культураУ/Вопросы философии. 1996. - № 11.

106. Лебедь А.И Закат империи или возрождение России // «Сегодня». 1996, 26 апреля. С.6.

107. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.32.

108. Лихачев Д.С. Память истории священна. М., 1986.

109. Лосский Н. О. Характер русского народаУ/Философия и жизнь. 1991. -№2.

110. Манифест Всемирного Русского Собора. Прогноз измерение Соборного движения Преображения//Соборные возможности человечества перед лицом глобальной катастрофы. - М., 1995.

111. Мегатренды мирового развития/ Отв. ред. Ильин М.В., Иноземцев В.Л.; Центр исследований постиндустриального общества. М.: Экономика, 2001.

112. Мигранян A.M. Контуры новой доктрины. Задача государственнойидеологии в современной России вполне разрешима // «НГ-сценарии». 1999, №7

113. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм (интегральная теория). М., 1999.

114. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

115. На пути к воссоединению России и Белоруссии. М., 1999

116. Никитин В. П., Ворощука. Н. Строительство Союзного государства: проблемы и решения // Нацио- нальные интересы. 2001. # 2-3

117. Никитин В.И. Национальный вопрос и национальная политика России в начале XXI века // «Этнопанорама». 2001, №2.

118. Николаев С.Г. Как создается национальная идея // «Свободная мысль». 1997, №6

119. Носевич В. Белорусы: становление этноса и «национальная идея»// Белоруссия и Россия: общество и государство. Вып.2. — М., 1998

120. Общественные организации и экология. Беларусь, Молдова и Украина. Справочник. Киев: ISAR, Информационное агенство «Эхо-Восток», 1996.128 с.

121. Осипов Г.В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации// Безопасность. М., 1993, №8.

122. Осипов Г.В. Россия в поисках идеи. М., 1997

123. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия// Вопросы философии. 1997, №10.

124. Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997

125. От катастрофы к возрождению: Причины и последствия разрушения СССР. М., 1999. С.91, 92.

126. Панарин А. С. В каком мире нам предстоит жить?//Москва, 1997. -№ 10.

127. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики.М, 1976

128. Печенев В.А. О правовых основах статуса и развития русского народа в системе федеративных отношений Российского государства // «Журнал российского права». 2001, №6.

129. Поздняков Э.А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире//Военная мысль, 1993, № 3

130. Попов Г.Х. Национальности России // «Независимая газета». 2000, 12 апреля.

131. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987

132. Постиндустриальный мир и Россия. Под ред Хороса В.Г., Красилыцикова В.А. М,: Эдиториал УРСС, 2001.

133. Потапов В.Е. Поиск общенациональной идеи // Россия: вызовы времени и пути реформирования. М., 1998

134. Проблемы глобализации: Материалы международного исследовательского проекта (Труды Фонда Горбачева. Т.7)/ Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд). М., 2001.

135. Пройс К.-Х. Пути к умеренности. Стратегия на будущее. М., 1981.

136. Прокофьев И.В. Промышленный комплекс//Белоруссия: путь к новым горизонтам. М., 1998

137. Пуляев В.Т. Российская экономика в контексте современных реформ//Социально-политический журнал. 1998. - № 1.

138. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // «Российская газета». 1999, 30 декабря.

139. Рабочий и инженер: Социальные факторы эффективности труда./Под ред. О.И.Шкаратина. М., 1985.

140. Расовый смысл русской идеи. Вып. 1. М., 2000.

141. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам.// Под ред. А.И. Теймана. -М., 1986.

142. Розанов А. Республика Беларусь: внешнеэкономические ориентиры// Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. — М., 1998

143. Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии. 1994, №6.

144. Россия, 1917 год: выбор исторического пути. М., 1989.

145. Русский интеллектуальный клуб. Стенограмма заседаний. М., 2000. С.34, 35, 37.

146. Русско-белорусские связи. Сборник документов (1570-1667 гг.). -Минск, 1963

147. Селиванова И. Экономическая интеграция России и Белоруссии и ее влияние на развитие народного хозяйства Белоруссии // Белоруссия и Россия: общества и государства. Вып. 2, М., 1998. С. 335.

148. Словарь иностранных слов. М., 1989.

149. Современная внешняя политика США. Т. 1,2., М., 1984

150. Современные внешнеполитические концепции США. М., 1979

151. Солженицын А.И. Россия в обвале. — М., Феникс, 1998

152. Соловьем С.М. Сочинения. Книга 3. Т.5-6. -М., Мир, 1989

153. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., Мир, 1992.

154. Сорокин П.А. Вечный мир и всемирное единение народов. Пг., 1917.

155. Социальная модернизация в России// Вестник Российской Академии наук. 1993. - Т. 63. - № З/Материалы обсуждения за «круглым столом» в институте философии РАН.

156. Социально-экономические, политические и духовные основы создания союзного государства // Под ред. Качалова В.В. М.: РИЦ Центра изучения социально-политических проблем создания союзного государства Беларусь-Россия ИСПИ РАН, 2003.- 300 с.

157. Союз Беларуси и России. 100 вопросов и ответов (Аргументы, цифры, факты). М., 1999

158. Спундэ А. Очерк экономической истории русской буржуазии//Наука и жизнь. 1998. -№ 1.

159. Стариков Е. Схватка бульдогов под ковром//Наш современник. 1996. -№9.

160. Стегний А. Экологические интересы как социологическая категория // Социология. Научно-теоретический журнал. Минск, 2000.-№4.-С.58-67.

161. Степин В. С. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого//Вопросы философии. 1997. - № 5.

162. Тиктин X. Возможен ли рыночный социализм?//Альтернативы. 1997. -№ 1.

163. Тихомиров В.Б. Вариативное прогнозирование//Диалог. М.,1990, №3.

164. Тихомиров Н.П., Райцин В.Я., Гаврилец Ю.М., Спиридонов Ю.П. Моделирование социальных процессов. Уч. пособие. М., 1993.

165. Тюхтин B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем.//Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.

166. Удалов В.В. Баланс сил и баланс интересов.// Международная жизнь, №5, 1990.

167. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология. Истоки, традиции, новации. М., 1989

168. Федотов А. П. Каноны современного мира//Вестник Московского университета. Сер. 7 (философия). - 1997. - № 4.

169. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-оглы, JI.P. Ильичев и др. М., 1989.

170. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

171. Фурман Д. Укрепление федерализма в России может лишь усилить сепаратизм // «Россия и мусульманский мир». 2000, №7.

172. Цицерон. О государстве. О законе. Об обязанностях./О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма./Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1999.

173. Четвертая Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. Тезисы докладов. Часть 2. Нижний Новгород, 2000.

174. Чепуров В.М., Качалов В.В. Союз России и Беларуси: новые перспективы федерализма. Беларусь и Россия. Статистический сборник. М., 1998

175. Чешков М. О видении глобализирующего мира. // МЭ и МО, №6, 1999.

176. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999. С. 127; Федоров А.Ф. Российский Федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000. С.148.

177. Эрхард J1. Благосостояние для всех. -М.: Прогресс, 1995.

178. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

179. Яблонский А.И. Организация и управление в сложных системах. Проблемы моделирования науки.// Системные исследования. Ежегодник 1986.-М., 1987.

180. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

181. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. —М.: Academia, 1999.

182. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

183. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

184. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

185. Per B. Kpopp. Berufserfolg im Transformationsprozess. 1996.

186. R.Aron. Les desillusions du progres. Essai sar dialectique de la modernite. Paris, 1969, p.285.

187. Brademas J. The Politics of Education. Conflict and Consensus on Capitol Hill. Univ. of Oklahoma press. Norman and London, 1987, p.7.

188. Education on Trial: Strategies for the Future.- N-Y, 1983, p.XIII.

189. Miller J.L, Miller J.G. Greater than the sum of its parts // Behavioral Science, vol. 37, 1992, p. 1-9.

190. Karl Polanyi. The Great Transformation. Boston: Beacon Press, 1944.

191. Stephen Holmes. What Russia Teaches Us Now: How Weak States Threaten Freedom. The American Prospect (July-August 1997). P. 30-39.