Этнокультурная идентичность как социально-философская проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Балыкова, Арюуна Анатольевна

• Балыкова, Арюуна Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Балыкова, Арюуна Анатольевна

Введение С. 3

Глава 1. Этнокультурная идентичность как теоретико-методологическая и социально-философская проблема.

1.1 Проблема этнокультурной идентичности в социальной философииС. 14

1.2 Этническое самосознание и культурная идентичность: общее и особенное.

С.44

Глава 2. Основные факторы этнокультурной идентичности

2.1. Социально-исторические и эколого-хозяйственные факторы этнокультурной идентичности.

2.2. Язык как фактор этнокультурной идентичности

С.62-79 С.80

2.3 Религия и ее роль в формиройаийЙ^Я^ультурной идентичности.

С.100

Глава 3. Особенности этнокультурной идентичности в регионе (на примере Бурятии).

3.1 Буряты как этнокультурная идентичность: проблемы и противоречия на путях самоидентификации.

С.121

3.2. Семейские в Забайкалье: этнокультурные особенности самоидентификации русского старообрядчества.

С.142

3.3. Эвенки в Бурятии как представители малочисленных народов Севера: проблемы социокультурной адаптации и этническая самоидентификация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурная идентичность как социально-философская проблема»

Актуальность исследования:

В современном мире, начиная еще со второй половины XX века, наметились процессы, характеризующиеся стремлением народов сохранить свою самобытность, подчеркнуть свою историческую уникальность, возродить и отстоять особенности своей традиционной культуры, языка и психологического склада, обостренным желанием (нередко в крайних формах - вооруженная борьба, повстанческое движение, террор) многих миллионов людей (особенно - в странах "третьего мира") выразить осознание своей принадлежности к определенному этносу, т.е. проявлением этнического самосознания и этнической идентичности. В условиях социально-системного противостояния того периода в нашей стране по вполне понятным соображениям этим процессам (если они происходили за ее рубежами и отвечали геополитическим и идеологическим интересам отстаиваемой ею системы), придавался характер национально-освободительного движения.

Последние десятилетия XX века стали временем этнических катаклизмов и на территории бывшего Советского Союза. Они были отмечены бурными политическими переменами и потрясениями, которые сопровождались усилением национально-сепаратистских тенденций, стремительным ростом национализма во многих регионах, имеющих, тем не менее, полиэтнический состав.

В то же время одной из главных причин возросшего интереса к проблемам этнокультурной идентичности явилось и то, что этнические отношения стали играть в конструировании общества весьма заметную роль, поэтому игнорировать их было бы просто невозможно. Если в начале XX столетия многие ученые в сфере социальных наук полагали, что этнокультурная идентичность будет постепенно терять свое значение в жизни людей вследствие процессов модернизации, индустриализации, развития гражданского общества и личностного индивидуализма, то последующая практика показала во многом неправомерность такого мнения. Этничность, этнокультурная идентичность не только сохранили, но и усилили свое значение в социальной, политической и культурной жизни. Боязнь утратить свой язык, культуру, свою самобытность, историческую уникальность характерна для всех народов, независимо от того, где бы, в границах каких бы то ни было государственных образований, они не проживали.

Все это как никогда раньше требует глубокой научной проработки проблемы этнической самоидентификации и, прежде всего, её социально-философского осмысления. Поэтому в рамках такого осмысления исключительно важное значение обретают теоретико-методологическая разработка данной проблемы, выявление основных факторов этнокультурной идентичности, рассмотрение и выработка основных подходов и направлений к их изучению.

Известно, что обязательным (общепризнанным в исследовательской литературе) и достаточно четко выраженным признаком этноса принято считать этническое самосознание. Оно проявляет себя в качестве самоопределения (самоидентификации) себя группой людей как народа, югорый отличается от других человеческих общностей (народов, сословий, партий, союзов, государств). Причём этнокультурная идентичность в социально-философском плане должна представлять интерес не сама по себе, а именно как компонент общественного и культурного целого, т.е. с учетом детерминирующей роли общества и культуры как фундаментальных категорий в системе социально-философского знания. Всё это предполагает обращение исследователя к таким важным проблемам как выявление базисных характеристик для адекватного определения собственно понятия "этнокультурная идентичность", выявление её функциональных характеристик и роли в жизни человека и современного общества.

Прежде всего, к ним относятся, на наш взгляд, "внешние" факторы самоидентификации народов, такие как социально-исторические и эколого-хозяйственные, поскольку они интересны и важны для понимания природы ее обусловленности как бы "извне". Кроме того, социально-познавательная ценность этнокультурной идентичности связана и с исследованиями фундаментальных особенностей, заложенных в самом феномене человека. В этом плане не менее важную роль должно сыграть изучение и таких глубинных "внутренних" этнокультурных факторов как религия и язык, затрагивающих нередко неосознаваемые, но вместе с тем наиболее влиятельные механизмы человеческой психологии и культуры.

Как никогда остро эти задачи стоят сегодня перед российским обществом, объединившим в себе различные народы и культуры. В этой связи понятны также причины, по которым внимание отечественных исследователей в первую очередь обращено к наиболее проблемным регионам, в которых процессы демократизации вызвали межэтническое напряжение, связанное зачастую непродуманными шагами, не всегда оправданными попытками восстановить историческую справедливость и исправить ошибки национальной политики тоталитарного государства. Однако это вовсе, разумеется, не означает того, что вне специального рассмотрения должны оставаться и «-« и I ■ территории, традиционно считающиеся зоной относительного спокойствия в сфере межэтнического взаимодействия (например, Республика Бурятия).

По этому поводу диссертантом выработана собственная точка зрения, которая и определила, в конце концов, выбор объекта и темы исследования для последующего ее социально-философского "опредемечиваш-я".

Таким образом, диссертант, остановив свой выбор на изучении конкретных этносов в Республике Бурятии, основывался на двух положениях. С одной стороны, безусловное значение имеет рассмотрение процессов этнокультурного возрождения этнических общностей, проживающих в рамках конкретного национально-территориального образования РФ с соответствующим титульным этносом и проблемами взаимодействия разностатусных этносоциальных групп и созданных ими объединений и организаций. С другой стороны, исследователь является не сторонним наблюдателем, а как житель этой республики и представитель одного из её этносов, естественным образом включен в изучаемый процесс этнокультурной идентификации, что, на наш взгляд, усиливает содержательный аспект и выводы диссертации.

В этом плане Республика Бурятия, на наш взгляд, как объект исследования представляет огромную познавательную ценность. Она как раз относится к таким образованиям РФ, в которых рассматриваемые нами этносы - буряты, семейские и эвенки - несмотря на то, что каждый из них имеет самобытную культуру, свой язык, исповедует разные религии, до сих пор не ожесточились и терпимо, уважительно относятся друг к другу. И это происходит вопреки трудным годам реформ, которые зачастую на деле оборачивались тяжелыми деформациями для народов России.

Состояние и степень изученности: Этнокультурная идентичность представляет собой многоаспектную проблему, вырастающую на стыке исследовательских направлений различных наук гуманитарного профиля: социальной философии, социологии, этнологии, культурологии, психологии, ьстории, социальной экологии и т.д. В этом смысле данная проблема, (езусловно, относится к числу сложных и многомерных. В исследовательской литературе наработано множество подходов к этой проблеме, в ней исследователи стремятся раскрыть ее с разных сторон.

Хотя этноидентификация непосредственным и специфическим образом отражает мироощущение человека, мировоззрение общества, систему идей и взглядов на мир и на место в нем человека, т.е. представляет собой и социально-философскую проблему, тем не менее, она, к сожалению, мало отражена в чисто философской литературе. Но, учитывая тенденции глобализации этнической проблематики, не исключающей и возможности дальнейшего обострения этнополитической ситуации, можно также предположить и повышение интереса к проблемам этнокультурной идентичности со стороны социальных философов.

В связи с этим необходимыми и конструктивными представляются, на наш взгляд, широкое использование, обобщение интерпретация в социально-философском плане соответствующей социологической, социально-психологической, этнологической, культурологической литературы, в которой соответствующие аспекты рассмотрены по-своему глубоко и разносторонне.

Существенный вклад в прошлом в социальные исследования этнического самосознания внесли философы И.Г.Гердер, Г.В.Ф.Гегель, В. Г'умбольд, Г. Г. Шпет, В. Вундт и др.

В целом анализ концептуальных взглядов российских и зарубежных философов и представителей других социальных наук на проблему этнокультурной идентичности, проведенный в данном диссертационном исследовании, обнаруживает необходимость в переосмыслении некоторых признаков этничности в связи с изменением условий, факторов социальной интеракции.

Например, нас заинтересовало учение о "народном духе" основателей этнопсихологии - М. Лацаруса и X. Штейнталя, В, Вундта, и критика их Г. Г. Шпетом. Большую роль в изучении внутрикультурных механизмов взаимодействия людей сыграли работы представителей социально-психологического направления в изучении культур Г. Лебона и Г. де Тарда.

При описании границы в этнокультурном значении использованы работы известного норвежского ученого Ф. Барта.

Замечательное объяснение этнопсихологических особенностей культуры можно обнаружить в теории символического интеракционизма Дж. Г.Мида и его последователей - ученых У. Джеймса, Ч. X. Кули, Г. Блумера, Х.Абельса и др.

Проблемам идентичности изучению ее как специфического психологического механизма взаимодействия индивида социальной группой посвящены работы представителей различных психологических укол и направлений: глубинной психологии (Эриксон, Фромм, Фрейд, Ватерман), социальной и когнитивной психологии (Тешфел, Тэрнер), символического интеракционизма (Мид, Блумер), психологической антропологии (Де Вое, Романусси-Росс).

В отечественной науке социологическим, политологическим, психологическим, этнологическим и историческим аспектам проблемы этнической идентичности посвящены работы Н.Н.Чебоксарова, Б.Ф.Поршнева, Ю.В. Бромлея, Ю.В.Арутюняна, М.Н.Губогло, К.Э. Голубева, В.В. Ильина,

A.C. Панарина, A.B. Рябова, М.С.Джунусова, Г.Г.Дилигенского, Л.М.Дробижевой, А.В.Сусоколова, В.И.Козлова, Г.У.Солдатовой,

B.А.Тишкова, Н.М.Лебедевой.

Также на базе изучения и философского обобщения материалов, непосредственно связанных с наследием российского (в том числе калмыцкого) зарубежья, В.Н.Бадмаевым проведено интересное исследование, посвященное разработке проблемы национальной идентификации.

Что касается ученых Бурятии, то социально-философские аспекты исследования проблемы так или иначе отражены в работах В. И. Затеева, Ю.Б. Рандалова, И. Г.Балханова, Т.М.Михайлова, Ю. А.Серебряковой, В.И.Антонова, А.Н.Постникова, Т.Д.Скрынниковой и др.

Специфику любой национальной культуры и особенности ее влияния на общественную жизнь невозможно понять без теоретических разработок о закономерностях этнокультурного развития. Такие исследования проведены, прежде всего, в работах таких ученых, как П.И.Кушнер, М.М.Бахтин, Р.Абдулатипов, С.Артановский, С.Арутюнов, Л.Дробижева и др. Этнопсихологические аспекты этносоциальных процессов рассматриваются в работах Бороноева А.О., Кона И.С., Сикевич З.В., Солдатовой Г.У., Стефаненко Т.Г., Карнышева А.Д. и др.

В теории этноса сложилась определенная система взглядов на этническое самосознание, определяемая как "теория этнического самосознания", хотя формирование отдельных ее составляющих до сих пор продолжается. Анализом этапов ее становления, истории изучения русского национального самосознания успешно занимались и продолжают заниматься Бороноев А.О., Смирнов П.И., Александренков Э.Г., Кобылянский В.А., Постников А.Н. И др.

Большую помощь в исследовании факторов этнокультурной идентичности оказали проработки проблемы "язык - раса - культура" в американской этнолингвистике, в американской антропологии в целом. Ей посвящены основные труды классиков антропологии Ф. Боаса, Э. Сепира, Б. Уорфа, Д. Трейджера, Г. Хойера.

Существенный вклад в понимание роли религии как консолидирующего механизма вносят исследования таких ученых, как Угринович Д.М., Керимов Г.М., Корнев В.И, Токарев С.А., Маркарян Э.С.

При изучении социально-исторических и эколого-хозяйственных факторов социокультурной идентичности были использованы, соответственно, исследования истории и этнической экологии. Проблемой влияния природной среды на формирование и функционирование этноса занимались такие ученые, как Дж. Стюард, М. Салинс, Э. С. Маркарян, С. В. Лурье, В. И. Козлов, Р. Б. Тейлор.

Проблемой адаптации локальных групп наиболее глубоко занимаются Козлов В.И., Лебедева Н.М., Долженко И.В., Павленко А.П.

Что касается социокультурной адаптации бурятского этноса, то здесь необходимо упомянуть таких ученых, как Елаев A.A., Елаева И.Э., Скрынникова Т.Д., Дугаров Б.С., Балданова А.Д, Карнышев А.Д., Мангатаева Д. Д, Будаева Ц., Аюшеева А.Б.

К сожалению, недостаточно изученной остается проблема социокультурной адаптации такой этноконфессиональной группы как семейские Забайкалья, хотя определенный вклад в исследование этой проблемы внесли такие исследователи как Петрова Е.В., Никитина С.Е.

Обращение к проблемам этнокультурной идентичности эвенков сделало необходимым широкое использование в работе выводов и положений, содержащихся в трудах ученых-этнографов, занимающихся проблемами общей и этнической истории эвенков. Это работы Беликова В.В., Санжиева Г.Л., Попова Н., Василевича Г.М., Мангатаевой Д.Д., Турова М.Г.

Взятые в целом данные работы представляют собой серьезную теоретическую базу для изучения избранной темы. Вместе с тем анализ имеющейся литературы по диссертационной теме показывает, что на сегодняшний день недостаточно работ проблеме этнокультурной идентичности в социально-философском аспекте.

Несмотря на то, что проблема этнической и культурной идентичности I юлучила достаточное освещение в конкретных гуманитарных науках, тем не менее ее важнейший синтезирующий аспект, т.е. социально-философский, продолжает оставаться вне поля интересов современных исследователей.

Все это как раз предопределило необходимость и возможность осуществить специальное диссертационное исследование, посвященное социально-философскому анализу данной проблемы. Цель и задачи исследования:

Автор диссертации ставит цель: раскрыть в русле социальной философии природу, сущность и основные тенденции развития этнокультурной идентичности.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

• выявить наиболее важные в методологическом отношении аспекты природы этнокультурной идентичности;

• исследовать и обобщить на социально-философском уровне сложный и многомерный феномен "этнокультурная идентичность";

• исследовать основные факторы, обусловливающие и влияющие на природу и функционирование этнокультурной идентичности;

• рассмотреть проблемы формирования этнокультурной идентичности на региональном уровне, выявить характерные особенности этнокультурной идентичности народов Бурятии и ее роль в их духовном возрождении.

Объект диссертационного исследования:

Этнокультурная идентичность как многомерный феномен и как комплексная проблема гуманитарной науки.

Предмет исследования:

Сущность, основные факторы и особенности функционирования этнокультурной идентичности: социально-философский аспект.

Методологические основы исследования

Диссертант стремится следовать методологическим принципам преемственности, единства научности и объективности. Методологическую основу исследования составили общенаучные принципы познания, методы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, а также структурно-функциональный, сравнительно-исторический, системный анализ.

В диссертации использованы научные труды известных ученых, занимающихся проблемами диалектики, методологии науки, социальной философии, теории наций.

Научная новизна исследования:

Заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы, акцент в которой смещен на региональную специфику этнокультурной идентичности, а также разработке теоретической концепции этого феномена, с позиций которой открывается возможность по-новому высветить ряд принципиальных аспектов избранной темы.

В итоге разработки темы диссертантом получены следующие результаты: выделены и обобщены основные подходы зарубежных и отечественных исследователей к осмыслению этнокультурных процессов; осуществлен социально-философский анализ природы, сущности и особенностей этнокультурной идентичности как одной из базисных характеристик формирования национального самосознания; впервые рассмотрены и выделены основные факторы этнокультурной идентичности, показаны их роль и значение в обществе; также впервые дан всесторонний анализ состояния и тенденций развития этнокультурной идентичности народов Бурятии;

Научно-практическая значимость работы:

Значимость работы обусловлена особой важностью рассматриваемой проблемы в контексте современного этносоциального развития народов России. Материалы диссертации могут иметь определенное значение для социально-философского осмысления тех сложных (неоднозначных) процессов, которые связаны с духовным возрождением российских народов на рубеже двух столетий.

Результаты диссертационного исследования могут найти практическое применение в общетеоретических и специальных вузовских курсах социальной философии, этнологии, социальной психологии, культурологии. Апробация работы:

Выводы и материалы диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции БГУ "Будущее Бурятии глазами молодежи" (Улан-Удэ, 12-13 апреля 2001г.), на научной конференции ВСГТУ (Улан-Удэ, 17-18 апреля 2001г.), на пятом международном симпозиуме "Диалог цивилизаций: Восток-Запад" (Москва, РУДН, 27-30 апреля 2001г.). Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1) Социокультурные и природные факторы формирования национальной идентичности. // Сб. научных статей "Семиотика культуры". Улан-Удэ, изд-во ВСГТУ. 2001 (в соавторстве).0,7 п.л.

2) Проблема национального самосознания в контексте социокультурных процессов.// Сб. научных трудов. Серия: общественные науки. Вып. 6. Т.1. Улан-Удэ, ВСГТУ. 2001.

3) Социально-экологические факторы этнического развития //Сб. научных трудов. Серия: общественные науки. Вып. 6. Т. 1. Улан-Удэ, изд-во ВСГТУ. 2001 (в соавторстве).0,5 п.л.

4) Пути разрешения социально-этнических и экологических проблем // "Диалог цивилизаций: Восток - Запад". Материалы пятого международного симпозиума. Вып. 2. - М. Изд-во "Уникум-Центр". 2001.

5) Язык как фактор национальной идентичности // Матер. Республиканской научно-практической конференции "Будущее Бурятии глазами молодежи". -Улан-Удэ, 2001.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Балыкова, Арюуна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-философский интерес к вопросам этнокультурной дентичности имеет глубокие практические основания. Межэтнические азличия определяются исторически сложившейся иерархией в системе енностных ориентаций разных народов. Речь идет об уникальной для каждого арода системе ценностных предпочтений в заданной шкале общечеловеческих енностей. Не научившись понимать, ценить, беречь свою этническую ультуру, человек не сможет уважительно относиться к культуре всего еловечества. Общность соционормативной культуры имеет важное значение ля внутренней интеграции этноса, обеспечивая при этом регуляцию, оординацию поведения и деятельности людей. Она представлена опытом, акапливающимся в виде системы стереотипов человеческой деятельности и гзультатов этой деятельности, представлений о тех и других способах их 5означения или символизации.

Проведенный в настоящей диссертации комплексный анализ процесса зциокультурной идентичности этносов показал, что этническое самосознание о сути своей есть не что иное, как сгусток интеллектуальной информации об гторической и культурной самобытности конкретного народа, фиксированной в его сознании, уточняющейся, расширяющейся каждым □следующим поколением. А поскольку облик этноса формируется :торически, эволюционным путем, то, как раз от совершенства механизмов зеспечения преемственности поколений и уровня этнокультурной дентичности во многом и зависят направленность, суть этнического 1мосознания.

Исключительно важную роль в этом процессе играет культура или, >чнее говоря, её способность адекватного отражения особенностей развития гноса, уровень социально-философского осмысления практики этнической ;изни.

Этнокультурная среда включает в себя множество модификаций кружающей реальности, аккумулированных членами этнической общности в оде ее исторического развития. Она представляет собой способ организации и азвития жизнедеятельности этнических субъектов, представленный в родуктах материального и духовного труда, в системе общественных норм и чреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к рироде, к собственной этнической общности, а значит, в совокупности ачественного своеобразия отношений этнических субъектов к параметрам гногенеза своей общности.

В проведенном анализе категории идентичности этническая культура ассмотрена как совокупность культурных элементов и структур, которые ыполняют как этнодифференцирующую, так и этноинтегрирующую функцию, данном случае, в ходе проведенного исследования сделан вывод о том, что объективная сторона всякой реально существующей общности людей, в ервую очередь, конституируется путем двуединого или двустороннего сихологического явления, обозначенного выражением "мы" и "они". Поэтому ^явление факторов социокультурной идентичности проводилось двумя утями. Это прежде всего, путем отличия одной общности от другой, т.е. через редставления об этнодифференцирующих признаках этноса - отличительных :обенностях этнической культуры. Другим направлением исследования зилось изучение общих признаков, объединяющих людей в этнос, т.е. через редставления об этнонтегрирующих основах.

В этом контексте, как отражено в данном исследовании, сплачивает здивидов в единую общность территория, на которой функционирует шкретный этнос с внутренними взаимосвязями между членами. Она является, первую очередь, пространством с конкретным ландшафтом, климатическими словиями, природой. Локально объединяя людей в определенных границах, грритория способствует этнической интеграции, тем самым становясь гнической территорией, пространством этнической реальности.

В этнокультурной идентификации, на наш взгляд, важную роль играют и оциально-исторические факторы. Они, вбирая в себя, осознанно или еосознанно, специфическую природную и социальную энергетику, в конце онцов, так или иначе, помогают людям осмысливать ее, выстраивая общую артину мира. В этносе постепенно закрепляется своего рода бытовая народная философия" - его менталитет. Он проявлялся в привычных уждениях, нравственных понятиях, приметах, пословицах и поговорках, в казках и мифах отражая все особенности проживания этноса.

Кроме того, как показано в диссертации, степень самобытности, ндивидуальности отражают эколого-хозяйственные условия каждого этноса, "е случайно, изучая хозяйство и культуру любого народа, невозможно эойтись без рассмотрения взаимоотношений его с природной средой эитания, тем более что в процессе длительной адаптации этноса к кружающей биосфере формируются его многие национальные особенности. Именно такая связь с природой выразилась в особенностях хозяйственной гятельности, познавательной активности людей, во многом определила удержание и формы духовной культуры различных этносов.

Поэтому вполне обоснованно в данном исследовании эколого-эзяйственные условия выделены как факторы социокультурной центификации этносов. Так, например, отношение человека к окружающей эеде, природе отражается в мировоззрении народов, в котором, например, ожно обнаружить разнородные элементы антропоморфизма (наделение ;ловеческими свойствами элементов природы) и гилозоизма (олицетворения и 1ушевленности сил природы).

Несмотря на неоднозначность оценок учеными роли религии и языка как гь'оидентификационных факторов, в ходе исследования диссертантом сработана собственная точка зрения, заключающаяся в признании за ними сраженных этнических функций.

Что касается языка, то, во-первых, он представляет собой один из :;ювных объективных факторов образования этноса. Во-вторых, являясь юрением и общим достоянием представителей конкретной этнической 5 цпости, он наделен свойством сплачивать их в единое образование и цновременно выделяет это образование среди других. Кроме того, в качестве мволической компоненты культуры язык обеспечивает, с одной стороны, П'.имное понимание между членами этноса, с другой, хранение и передачу :нокультурной информации от поколений к поколениям, обеспечивая /льгурную преемственность. Не случайно, становясь средством создания зигинальной национальной литературы, искусства, он наиболее полно )'1лощает в них самобытность своего этноса, его этнокультурную дентичность. Таким образом, язык имеет, прежде всего, тюдифференцирующую основу, его следует рассматривать в качестве фактора нокультурной идентичности.

Огромен в содержательном плане (в сфере смыслов, идей, образов, зедставлений) вклад религий в формирование культуры и менталитета народа, глигиозное мироощущение, обрядовая практика, религиозная мораль, фковные установления глубоко проникают в повседневную жизнь народа, Еюгое в ней определяют и сами являются частью местного тнорегионального) своеобразия. Поэтому даже мировые религии (т.е. по 'щественным признакам - религии надэтнические), в силу взаимодействия с )вседневным бытом народа, в разных странах отличаются определенным щиональным колоритом.

Религия в качестве определенного вероучения и культовой практики и грковь как социальная институция, объединяющая последователей той или ной религии, - это важнейшие сферы социальной действительности. На ротяжении многих веков религиозные представления, церковные институты и злигиозная практика господствовали и радикально влияли на все другие роявления общественного сознания, социальной организации и культуры, оэтому воздействие религии на менталитет народа исключительно глубоко и азнообразно.

И, наконец, в завершение социально-философского анализа роли религии формировании этнокультурной идентичности, диссертантом сделан вывод о >м, что самобытность конкретного народа создается соединением всех акторов этнообразования, в ряду которых одно из главных мест по зстоинству занимает неповторимость религиозного развития каждого народа.

Процесс межкультурных контактов и взаимовлияний имеет сложную, ногоуровневую структуру, которая в свою очередь органически вписана в штекст интеллектуального и идеологического климата эпохи, региона или сдельных стран. Встреча культур - это не просто взаимообогащение, не только эямой обмен духовными ценностями, это также противостояние и ¡аимоизучение "на расстоянии", создание приемлемого или возрождение юего, давно забытого, увиденного в зеркале чужой культуры, в ином ракурсе.

На наш взгляд, во многом сохранению бурятского народа как этноса и среплению этнокультурной идентичности его представителей способствовало 'ществование бурятского народа в условиях доминирования иноэтничного сружения. В результате проведенного исследования, диссертантом делается .1вод, что у бурят, как у любой этносоциальной группы, всегда ютивопоставляющей себя внешнему миру и имеющей тенденцию порождать »еди своих членов особую форму этносоциальности ("мы", ютивопоставляемые "им"), с возникновением непосредственных контактов с ноэтническим населением имелись условия для "противопоставления", эавнения себя с другими, для адекватного осознания границ идентичности.

Анализ проблем и противоречий на путях к самоидентификации бурят, роведенный в данной диссертационной работе, позволил более четко выявить акторы этнокультурной идентичности бурят. Как раз к ним по праву можно гнести специфические социально-исторические, эколого-хозяйственные зобенности жизнедеятельности бурят, их вероисповедание и, конечно же, *ык.

Что касается семейских в Забайкалье, то, на наш взгляд, в их эциокультурной адаптации важную роль сыграли процессы консервации, зансформации, вхождения инноваций, а также специфический этноним, шоназвание - "семейские". Также сделан вывод, что всё же наиболее важное шчение в консолидации и этнокультурной идентификации имеет энфессиональный признак, поскольку он явился, как показывает проведенное хледование, основным, определяющим аспектом мировоззрения семейских а начальном этапе адаптации. Религия, являясь главным системообразующим эизнаком в формировании этнической группы семейских, в конечном счете, юсобствовала складыванию нового типа этнической общности, по сути ноконфессионального образования - семейских Забайкалья.

При исследовании проблем социокультурной адаптации эвенков в /рятии диссертантом отмечена сложность её протекания. Все это 5условливает настоятельную необходимость в активизации процесса нокультурной идентичности на базе восстановления и развития ировоззренческих основ традиционной культуры, в создании условий для 1мореализации культурных потребностей личности в рамках своей этнической :рриториально-консолидированной общности.

При этом автор считает, что именно сознание необходимости мосохранения этноса, его самобытности и своеобразия этнокультурных фт, образа жизни, обычаев и традиций может стать толчком для устойчивого эсприятия и возрождения традиционной культуры. Такой поворот в сознании шого этноса в условиях его социокультурной маргинальное™ и трудностей ежпоколенной трансляции национальной культуры поможет сформировать еханизм адаптации коренного населения к новым условиям существования.

Поэтому исследование социально-философских аспектов проблемы гнокультурной идентификации различных этносов представляет собой, режде всего, рассмотрение мировоззренческих основ такого объединения юдей как этнос, т.е. формирование представления о себе, своём месте и своей эли в окружающем мире и в обществе в целом; формирование представлений других этносах.

Что касается Республики Бурятия, то, на наш взгляд, она как раз гносится к таким образованиям РФ, в которых проживающие на её :рритории этносы - буряты, семеиские и эвенки - несмотря на то, что каждый з них имеет самобытную культуру, свой язык, исповедует разные религии, тем г менее в трудные перестроечные годы не ожесточились и терпимо относятся эуг к другу и в настоящее время. Такое развитие межкультурной и эжэтнической толерантности стало возможным, на наш взгляд, благодаря фежному и внимательному отношению именно к собственной истории.

Проведенное нами исследование позволяет сформулировать ряд общих >шодов:

Обеспечивая трансмиссию этноисторической информации в )щественно-психологических формах, трансформируя национально-:ихологические факторы применительно к различным средам, культура, ;йствительно обнаруживает свою активную формирующую, ¡терминирующую роль по отношению к этническому самосознанию.

- Степень самобытности, индивидуальности во многом обусловлена адиально-историческими и эколого-хозяйственными условиями каждого гноса, представляющими собой также и важнейшие факторы его щиокультурной идентичности.

- Религия и язык могут быть отнесены к числу главных факторов, зздающих своеобразие культуры и ментальности народа, т.е. особенность его ировосприятия, психического склада, поведения.

- К факторам этнокультурной идентичности бурят, семейских и эвенков, роживающих на территории Республики Бурятия, по праву можно отнести ютветствующие специфические социально-исторические, эколого-эзяйственные особенности жизнедеятельности, вероисповедание и, конечно е, язык.

Межэтническая и межкультурная толерантность народов любого элиэтнического общества должна поддерживаться всеми имеющимися )едствами, так как она способствует сохранению национально->сударственного единства и внутренней социальной стабильности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Балыкова, Арюуна Анатольевна, 2001 год

1. Абдулатипов Р. Г. Человек. Нация. Общество. М., 1991г. - 270с. Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «Я». - М.: Мысль, 1991г.- 169с.

2. Агаев А. Г. К вопросу о теории народности. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1965. 151с.

3. Агаев А. Г. Язык и общество. М.,1968, 135с.

4. Акчурин Ч. А. Топология и идентификация личности // Вопросы философии. 1994. - №5.

5. Александренков Э. Г. Этническое самосознание или «этническая идентичность»? // Этнографическое обозрение. 1996г. - №3. Антонов В. И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. - Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1991. - 128 с.

6. Антонов В. И. Символ в обществе и культуре Востока. М., 1993г. 52с. Антонов В. И. Символизация как социокультурный феномен // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. Изд-во С.-Петербургского университета,1996. С. 233-251.

7. Антонов В. И. Символизация в контексте социокультурных процессов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.1997. №4. С. 96-113.

8. Антонов В. И. Язык в зеркале этносоциологии и культурологии // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3: Сб. статей / Под ред. А. О. Бороноева -СПб., 2000-С. 261-272

9. Антонов В.И., Очирова O.A. Интерпретативная социология в представлении современного немецкого социолога Х.Абельса.//Вестник

10. Московского университета. Серия "Социология и политология", 2000, № 4, с. 146-163.

11. З.Антонов В. И. Язык и культура: особенности этносемантической интерпретации // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия. 2001. №2. С. 50-60.

12. Арутюнов С. А. Исследования по общей этнографии. М.,1979. - 189с.

13. Арутюнов С. А. К проблемам этничности и интерэтничности культуры. -//Советская этнография. 1980.- №3.-с. 65

14. Арутюнов С. А. Народы и культуры: (развитие и взаимодействие). М.: Наука, 1989.-243с.

15. Арутюнов С. А. Мкртумян Ю. И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры. М.:Наука, 1984. - С. 19-34

16. З.Арутюнян Ю. В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социс. 1990. - №7

17. Э.Арутюнян Ю. В., Дробижева JL М., Сусоколов A.A. Этносоциология. М.: Аспект Пресс, 1998.-235с.

18. З.Арутюнян Ю. В., Дробижева JL М., Кондратьев В. С., Сусоколов А. А. -Этносоциология. М., 1999. 260с.

19. Бабаков В. Г. Семенов В. М. Национальное сознание и национальная культура: (Методологические проблемы). М.: РАН. Институт философии. -1996.-70с.

20. Бнзиев А. Г. Исаев М. И. Язык и нация. М. 1973г.

21. Бадмаев В. Н. Национальная идентификация как философская проблема (по материалам наследия российского зарубежья).// Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. фил. наук. М., 1996

22. Балданова С. Д. Традиционное хозяйствование природопользования бурят в конце 19 начале 20 веков: Диссер. на соиск. канд. ист. наук. Улан-Удэ, 1997

23. Балдано М. Н. Современные процессы этнической консолидации у бурят и народные традиции // Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона. Улан-Удэ, 1999. - С. 26-28

24. Бахтин М. М. Вопросы литературы и этики. М., 1975. - 125с.

25. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур.- М.: Российский гос. гуманит. ун-т., 1999. 241 с.

26. В.Беликов В. В. Эвенки Бурятии: история и современность. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1994.- 175 с.

27. Белобородова И.Н. Этнокультурный фактор в управлении природопользованием сельских территорий.//Социс. 1999. - №6

28. З.Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. -115с.

29. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание.- М., 1986г.

30. Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в ХУШ-ХХ вв. Новосибирск, 1994,- 145с.

31. Большая Советская энциклопедия. -М., 1970. Т. 1.

32. Бороноев А. О. Этническая психология. СПб., 1994г. - 201с.

33. Бромлей Ю. В Этнос и этнография. М., 1973. - 297с.

34. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981. - 390с.

35. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. - 412с.

36. Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество это народы. - М.: Мысль, 1990.-391с.

37. Брук С.И. Население мира: Этнодемографический справочник. М.: Наука, 1986. С.90.

38. Будаева Ц. Б. Экологические традиции коренного населения Байкальского региона. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. Науч. Центра СО РАН, 1999г.

39. Бураева О. В. Хозяйственные и этнокультурные связи русских, бурят и эвенков в ХУ11 середине XIX вв. - Улан-Удэ:Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. -206 с.

40. Бурятский костюм 19-20 веков. Каталог выставки. Составители: Р. Д. Бадмаева, И. А. Бутуханова. Кяхта. - 1979г.

41. Буряты. Сибирь: этносы и культуры. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКиИ. 1995.- 148с.

42. Бутинов H.A. Проблема "природа и культура" в этнографической науке//Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (по этнографическим данным). JL, 1984. - С.95-112.

43. З.Василевич Г. М. Эвенки: историко-этнографические очерки. J1., 1969. З.Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Советскаяэтнография. 1998. - №4. ЛВундт В. Психология народов и масс. - М., 1912г.

44. Вопросы методологии и истории наций и национальных отношений в регионе Восточной Сибири. Тезисы и материалы научного совещания. Улан-Удэ, 1992г.

45. Вяткина К. В. Очерки культуры и быта бурят. JL: Наука, 1969г. ).Гайсанов К. Р. Сурина И. А. Этнические ценности в структуре национального самосознания // Информатика, социология, экономика. - М. -1997. Вып. З.-с. 97-99

46. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1995г

47. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории и философии. СПб.: Наука. СПб. Изд. Фирма, 1993. Кн.1.-349 с.

48. Герасимова К. М. Обновленческое движение бурятского ламаистского духовенства (1917-1930гг.). Улан-Удэ: Бурят. Кн. Изд-во, 1964. - 179с.

49. Гумилев Л. Н. Открытие Хазарии. М.: Наука, 1966. - 367 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. -528 с

50. Елаева И. Э. Этничность бурят в постсоветский период. Традициии инновации в этнической культуре бурят. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКИ, 1999. - 152с. (Сибирь: этносы и культуры. Выпуск 5)

51. Елаева И. Э. Бурятская интеллигенция: доминанты этнического самоопределения // Этнографическое обозрение. 1998. - №2 - с. 130-136 .Жамбалова С.Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят. Новое., изд-во"Наука". 2000. С.9;

52. Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография. 1974. - №2. - С. 24-38.

53. Козлов В. И. Этнос и культура //Советская этнография. 1979. - №3. - С. 7478

54. Козлов В. И. О понятии этнической общности. // Советская этнография, 1967, №2, с. 105

55. З.Козлов В. И. Этнос и территория. // Советская этнография, 1971, №6, с. 89100

56. З.Козлов В. И. О некоторых методологических проблемах изученияэтнической психологии // Советская этнография. 1983. - №2. 7.Козлов В. И. Предисловие // Русские старожилы Азербайджана. - М., 1990. -Ч. 1.-С. 3-6

57. Козлов В. И. Главный национальный вопрос в России вчера и сегодня //

58. Этнополитический вестник России. 1992. - №2. - С. 97-110, ^.Козлов В. И. Русские в Российской федерации // Вестник РАН. - 1995. - №3. -С. 195-199,

59. Корнев В. И. Буддизм и его роль в общественной жизни стран Азии. М.:

60. Наука, 1983.-248с. И. Кузеев Р. Г., Бабенко В. Я. Этнографические и этнические группы (к проблеме гетерогенности этноса) // Этнос и его подразделения. М., 1992. -Ч. 1.-С. 17-37

61. Кузнецов C.B. Источники для изучений земледельческих традиций русского крестьянства (конец XIX начало XX) // Экономическое обозрение.- 1995.- №2.- С.104-112. )3. Культура и быт народов Бурятии./ Отв. Ред. П. Т. Хаптаев, Улан-Удэ, 1965.

62. Кушнер П. И. Национальное самосознание как этнический определитель. -М., 1947.

63. Кушнер П. И. Этнические территории и границы. М., 1951 'б. Лебедева H. М. Психологические аспекты этнической экологии // Этническая экология: теория и практика. - М.: Наука, 1991. - С. 100-125 7. Лебон Г. Психология народов и масс. -М.,1896

64. Леонтьев А. А. Личность как историко-этническая категорияэтнокультурной // Советская этнография. 1981. - №3. - С. 43-44 )9. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. - М.: Смысл, 1999. - 287с.

65. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. -М., 1989. с. 378-384

66. Лурье С. В. Историческия этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1998. - 448с.

67. Лурье С. В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. -№4

68. Малиновский Б. Магия и религия // Религия и общество. М., 1996 4. Мамедов Э. С. Глобальные аспекты экологического взаимодействия // Вопросы философии. - 1981. - № 11.

69. Мангатаева Д. Д. Коренные народы Севера Бурятии. Улан-Удэ, 1997

70. Манзанов Г. Е. Религиозные традиции в ценностных ориентациях бурятской молодежи. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. - 115с.

71. Мантатов В. В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. В 2-х т. Улан-Удэ, Т.1: 1998, Т.2: 2000.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3

73. Мечковская Н. Б. Язык и религия. Учеб.пособие. М., изд-во "Гранд", 1998. С.302-303.

74. Мнацканян М. О. Об интегральной теории национально-этнической общности // Социс. 1999. - №9. - С. 60-67.

75. Мыльников А. С. Народная культура и генезис национального самосознания // СЭ. 1981. - №6. - С. 13

76. Никитина С. Е. О понятии этноконфессиональной группы применительно к старообрядцам // Алтарь России, альманах, вып. №1. Большой Камень, 1997.- 115с

77. Парсонс Т. Социальная система. М., 1951.

78. Петрова Е. В. Социокультурная адаптация семейских Забайкалья. Этносоциологический анализ. Улан-Удэб изд-во БНЦ СО РАН, 1999. -129с.

79. Поздняков Э. А. Национальные интересы: теория и практика. М, 1991г. -213с.

80. Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994г.-205с.

81. Попов Н. Пища тунгусов. «Сибирская живая старина», вып. 1 (5). Иркутск, 1926. Стр. 79. ¡1. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. - С. 81-115

82. Постников А. Н. Социально-философские аспекты национальной политики и управления национальными отношениями в Российской Федерации // Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Улан-Удэ, 2000г.

83. Постников А. Н. Национальные отношения.

84. Редклифф-Браун А. Табу // Религия и общество. М., 1996

85. Родинов Т. П. Экологическое сознание: состояние проблемы // Философия и общество. 1998. - №2

86. Россия: Опыт национально-государственной идеологии / под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 231с.

87. Румянцев Г.Н. К вопросу о происхождении бурят-монгольского народа // Записки научно-исследовательского института культуры (НИИК). Улан-Удэ, 1953, вып. ХУ11, с. 60-61

88. Русский Север. К проблеме локальных групп. СПб. 1995. С.3.

89. Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос». Философско-актропологический аспект // Этнографическое обозрение. 1998. - №6 ). Савельев В.В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. Ч.З. М. 1993. С. 18.

90. Савоскул С. С. Социально-этнические проблемы русского народов // Эгнополитический вестник. 1992. - №1. - С. 94-107. I. Самнер У. "Народные обычаи". - М., 1906

91. Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология: Учебник для студ. высш. учеб. заведений. М., Издательский центр «Академия»; Высшая школа, 2000.-304 с.

92. Сафин В. Ф., Ников Г. П. Психологический аспект самоопределения личности // Психологический журнал. 1984. - №4. - С. 68-69. >. Семенов Ю. И. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. 2000г. - №2.

93. Серебрякова Ю. А. Философские проблемы национального самосознания и национальная культура. Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство. -1996г.

94. Серебрякова Ю. А. Национальное самосознание и национальная культура: сущность, специфика и взаимодействие (социально-философский аспект): Автореферат диссертации на соискание научной степени доктора философских наук. ИГУ. - 1997.

95. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. СПб: Изд-во Михайлова В. А., 1999. - 203с.

96. Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб., 1996,- 183с.

97. J. Скрынникова Т. Д. Традиционная потестарно-политическая культура и современная самоидентификация бурят. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКИ, 1999. - 152с. (Сибирь: этносы и культуры. Выпуск 5)

98. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.-389с.

99. Стефаненко Т. Этнопсихология. М.:Институт психологии РАН, «Акдемический проект», 1999. -320с.

100. Тадевосян Э. В. Этнонация: миф или социальная реальность? // Социс. -1998. №6.-С. 61-68

101. Тард Г., де. Социальная логика. М. 1901

102. Тишков В. А. Советская этнография: преодоление кризиса // ЭО. 1992. -№1. - С. 7

103. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии)// Вопросы философии. 1964. -Nel 1. - С. 53

104. Уорд JI. Ф. "Психические факторы цивилизации". М., 1897 5. Файзуллии Ф. С., Зарипов А. Я. Грани этнической идентификации // Социологические исследования. - 1997. - №8. - С. 40-47

105. Философия и история культуры: национальный аспект. Улан-Удэ, 1992г.

106. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -М. Пг., 1923-170с.

107. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995, с. 234235.

108. Хабибуллин К. Н. Самосознание и интернациональная ответственность социалистических наций. Пермь: ПГПИ, 1974. - С. 51

109. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.347.

110. Хамфри К. Буряты: поиск национальной идентичности // Восток: Африко-азиатские общества: история и современность. 1991. - №5. - С. 3237

111. Цыденжапов Г.Ц., Бадуева Е. Б. Бурятская кухня. Улан-Удэ. :Бурят.кн.изд-во, 1984.- 96с.

112. Чебоксаров Н. Н. Проблемы происхождения древних и современных народов. М., 1964. - С. 5

113. Чебоксаров Н. Н., Чебоксорова И. А. Народы. Расы. Культуры. М.: Наука, 1971.-С. 32

114. Чешко С. В. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. - №6. - с. 45

115. Чистов К. В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры // Советская этнография. 1972. - №3. - С. 73 . Штейнталь X. Грамматика, логика и психология // История языкознания в очерках и извлечениях. М., 1960.

116. ТТТпет Г. Г. Введение в этническую психологию.- СПб.: Изд. Дом «П. Э. Т.» при участии изд-ва «Алатейя»: Кренов. 1996. 193с. 5. Шелепов Г. В. Общность происхождения - признак этнической общности // Советская этнография. - 1968. - №4. - С. 72-73

117. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1998. - 176с. 5. Этническая экология: теория и практика / Отв ред.: В. И. Козлов. М.: Наука, 1991.-374с.

118. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971. - 366с.

119. Abels Н. Interaktion, identität, Präsentation. Wiesbaden, 1998, s. 9-203,

120. Abels H. Abschied von der Identität // Hagener Materialen zur Soziologie. Hagen. Heft 1/1997.

121. Berger Р., Luckmann Th. The Social Construction of Reality. New York, 1966

122. Blumer H. Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.) (1973). Bd. 1 969. S. 144.).

123. Changing Perspectives in the Scientific Study of Religion. New York -London Sidney - Toronto, 1974, p. 15-35.

124. Cooly C. H. The rools of social knowledge. "American Journal of Sociology "., 1926. V. 32).

125. Davies J. Ch. Maslow and Theory of Political Development. Getting to Fundamentals // Political Psychology. 1991. Vol. 12. № 3. P. 417. /. De Vos G. Ethnic Pluralism: Conflict and Accommodation // Ethnic Identity. Chicago; London, 19821

126. Ethnic groups and Boundaries // The Social Organization of Culture Differences. / F. Barth, ed. Bergen; London: Universitets, Forlaget / Allen & Unwin, 1969

127. Yinger M. The Scientific Study of Religion, 1967. p. 5

128. Mead G. Geist Identität und Gesellsch. aft. Frankfurt Suhrkamp am Main.1934. S. 83.k Merton R. N. Social Theory and Social Structure. New York. 1968 !. Strauss A. Einleitung. In Mead. 1964. S. 30.

129. Nierkerk M. Van., Vermeulen H. Ethnicity and Leisure Time: Surinamese Girls in Amsterdam // Dutch Dilemmas: Anthropologists Look at the Netherlands. P. 138

130. Philosophy of Religion. A Book of Readings. New York, 1968. P. 50

131. Changing Perspectives in the Scientific Study of Religion. New York -London Sidney - Toronto, 1974, p. 15-35

132. Religionssoziologie, Soziologische Texte. Neuwied am Rhien Berlin, 1964, S. 49

133. Tillich P. Dynamics of Faith. New York. 1957

134. Zhukovskaya N. I. Buddism and Problems of National and Cultural Resurrection of the Buryat Nation. Central Asian Survey. - Vol. 11, No. 2, 1992, pp. 391. POCrvftflâ»гоогд.и'стялА*1. БИБЛИОТЕКА- Р- О J*