Электоральное поведение: Мотивационно-технологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Измайлов, Владимир Закирович

• Измайлов, Владимир Закирович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Измайлов, Владимир Закирович

Введение

1. Теоретико-методологические основы исследования электорального поведения

1.1. Содержание понятия «электоральное поведение» и методология работы

1.2. Электоральное поведение: анализ структуры и функций

1.3. Мотивация поведения в избирательных кампаниях и ее типы

2. Применение суггестивных технологий в избирательных кампаниях

2.1. Суггестивные технологии как вид технологий избирательных: основания выделения и классификации

2.2. Суггестивные технологии и проблема программирования» поведения избирателей

2.3. Модели электорального поведения в современной России;

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Электоральное поведение: Мотивационно-технологический аспект»

Актуальность темы исследования. Процессы радикальных преобразований, которые характеризуют современное российское общество, в немалой степени связаны с выборами в органы власти различных уровней. Избирательные кампании служат не только своеобразным индикатором общественных настроений, но и являются той средой, в которой складывается новая политическая культура. И хотя она основывается на демократических ценностях (по крайней мере, в идеале), оборотной ее стороной служит все более широкое распространение технологий манипулирования общественным сознанием и поведением граждан. Поведение граждан во время избирательных кампаний вызывает особый интерес, поскольку может служить квинтэссенцией политических трансформаций последних лет. Существенное значение имеет не только то, какое решение принимается избирателями во время процедуры голосования, но и то, как ведут себя различные социальные группы на протяжении всей кампании, включая ее подготовительный период.

Электоральное поведение интегрирует в себе множество показателей, фиксирующих положение дел в обществе: оно непосредственно связано с механизмами формирования ценностно-мировоззренческих предпочтений граждан, с формами политической мобилизации, существующими в российском обществе, и со способами социального контроля. Можно утверждать, что электоральное поведение является наиболее точным индикатором политических процессов в современном российском обществе. По нему можно выявлять типичные особенности политической психологии, коллизии идеологических противостояний в современной России и оценивать перспективы гражданского общества.

Существует и иной - латентный пласт проблем, связанный с необходимостью политологического анализа того, как используются избирательные технологии. Если организационные принципы проведения избирательных кампаний, используемые методики достаточно широко представлены как в отечественной, так и в зарубежной специальной литературе, то суггестивный пласт электорального поведения практически не исследован. Между тем именно технологии целенаправленного мотивирующего воздействия на поведение избирателей ставят вопрос не только о морально-правовых пределах их применимости, но и об анализе когнитивной природы данного влияния. Последнее позволяет по-новому оценивать возможности демократии как общественного института, основанного на всеобщем и равноправном представительстве интересов различных общественных групп и слоев.

Ответ на вопрос о возможностях и пределах влияния на отношение граждан к избирательной кампании, а также влияния на решение, принимаемое во время процедуры голосования эквивалентен вопросу о степени свободы, которая характеризует современное общество. Интерес к электоральному поведению, рассмотренному в своеобразном мотивационно-технологическом измерении, позволяет по-новому осмыслить содержание политической культуры, которая формируется в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Политическое поведение, будучи феноменом сложным и многоаспектным, давно вызывало исследовательский интерес. Активность в его изучении наблюдается с середины XIX века, что было связано с глобальными изменениями в социально-экономической и политической жизни. Работы К. Маркса, А. де Токвиля, М. Вебера становились попыткой анализа происходящих перемен и осмысления возможных путей дальнейшего развития государства и общества, политического поведения граждан.

Электоральное поведение как разновидность поведения политического - тема, также получившая продолжение в рамках различных научных дисциплин и методологических подходов: институционализма, бихевиоризма, теории рационального действия, структурного функционализма и др. Поскольку в данной работе электоральное поведение рассматривается как вид социального действия, то были использованы классические труды Т. Парсонса, Э. Шилза, К. Ле-ви-Строса.1

В отечественном же обществоведении вплоть до конца 1980-х годов тема электорального поведения не затрагивалась. Однако с начала 90-х гг. ситуация стала меняться: российскими обществоведами было предпринято немало самостоятельных и интересных исследований темы. Среди наиболее оригинальных и содержательных в первую очередь следует назвать работы В. Гимпельсо-на и С. Чугрова, Г.В. Голосова, И.М. Клямкина, Д.А. Левчика, В.А. Колосова и Р.Ф. Туровского, А.И. Ковлера.2

В исследованиях электорального поведения могут быть выделены два подхода.

Первый делает акцент на осмыслении событийной стороны конкретных избирательных кампаний. В этом случае электоральное поведение отождествляется с выбором избирателя во время самой процедуры голосования. На сегодняшний день такой подход наиболее широко представлен в отечественной литературе; примером могут послужить работы Н.Н. Афанасьева, В. Гимпель

1 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Shils Е. Toward a General Theory of Action // Toward a General Theory of Action / Parsons Т., Shils E. Cambridge University Press, 1951; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

2 Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4; Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4; Клямкин И.М. Российское общество: ценности и приоритеты // Полис. 1993. №6; Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. №6; Левчик Д.А. Основные элементы актуализации имиджа кандидата в депутаты в ходе подготовки и проведения избирательной кампании // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. №3; Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социс. 1997. №2; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. №4; Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. M., 1995. сона и С. Чугрова, С.В. Туманова и И.Г. Бурыкина, К.Г. Холодковского и ряда других авторов.3

Второй подход ориентирован на выявление общих зависимостей, которые позволяют осмыслить социальные механизмы формирования электорального поведения. Последнее в этом случае не сводится непосредственно к результатам голосования, оно понимается как определенный стиль поведения, порядок действий граждан по отношению к избирательной кампании.

Созданные отечественными специалистами работы данного направления, как правило, основаны на применении уже существующих в западной политологии теоретических концепций4 к условиям России. Таковы работы Ю.Д. Шевченко, B.C. Комаровского, Г.В. Голосова, А.П. Страхова и др.5

Сложившаяся в данной предметной области исследовательская ситуация, характеризуется, по меньшей мере, двумя существенными особенностями. Во-первых, отчетливо наблюдается дисбаланс, сложившийся между объемом эмпирического материала, описывающего конкретные проявления электорального поведения, с одной стороны, и эвристическими возможностями наличного понятийного аппарата - с другой. Во-вторых, сами концептуальные средства анализа, заимствованные из зарубежной политической науки, не всегда оказываются эффективными в применении к условиям российской действительности.

3 Афанасьев Н.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. №3; Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4; Туманов С.В., Бурыкин И.Г. Электорат России в 1993 году // Социс. 1995. №9; Холодков-ский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. №2; Тавокин Е.П. Социологические прогнозы электорального поведения // Социс. 1997. №7; Петухов В.В., Политические ценности и поведение среднего класса // Социс. 2000. №3.

4 Bernstein R. Praxis and Action: Contemporary Philosophies of Human Activity. Philadelphia, 1989; Burke К. A Grammar of Motives. N.Y., 1985.

5 Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: Основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. М., 2000; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996. №6; Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4; Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. №3; Сергеева Е.Я. О методологии исследования электорального поведения россиян// Социс. 1996. №7.

Одним из ключевых в исследовании электорального поведения является вопрос о способах его формирования. Можно выделить три относительно самостоятельных аспекта этого вопроса. Первый связан с осмыслением психо-мотивационого аспекта электорального поведения, с социально-психологическими механизмами принятия электорального решения и его мотивацией. В той или иной мере, эта тема поднимается в работах О.С. Беляевой и Н.В. Харитонова, А.И. Юрьева, Е.Б. Шестопал и др.6

Вторая тема связана с выявлением внешних - макрополитических факторов, влияющих на электоральное поведение (к ним относятся экономические условия, социальный статус, этническая среда и т.п.). Они рассматриваются в работах Ю. Бузина, Г.Л. Воронина, В.Ф. Петренко и О.В. Митиной, И.М. Клямкина.7

Третья тема связана с осмыслением возможностей целенаправленного воздействия на электоральное поведение с помощью различных манипуля-тивных технологий. Она присутствует в работах Ф.М. Ильясова, А.И. Ковлера, Е. Малкина и Е. Сучкова, А.А. Максимова, Г.Г. Почепцова, А. Цуладзе, других.8 Из работ зарубежных авторов в данной связи заслуживают особого внимания труды М. Коула, Р. Д'Андраде, Г. Саймона.9

6 Беляева О.С., Харитонов М.В. Личностные особенности избирателей как фактор политического поведения // Психологический журнал. 1995. №5; Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. М., 1992; Юрьев А. Выборы глазами политического психолога // Власть. 1996. №4; Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997.№6; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

7 Бузин Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в ГД ФС РФ второго созыва // Полис. 1996. №1; Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998 гг.) // Социс. 2001. №6; Петренко В.Ф., Митина О.В. Отношение граждан России к реформам и типология политических установок // Психологический журнал. 1997. №5; Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества //Полис. 1993. №4.

8 Ильясов Ф. Политический маркетинг. M., 2000; Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. M., 1995; Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. M., 2000; Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов (российский опыт). M., 1999; Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999; Политические манипуляции, или покорение толпы. M., 1999.

9 Cole М. The Zone of Proximal Development: Where Culture and Cognition Create Each Other// Culture, Communication, and Cognition / J. Wertsch (Ed.). N.Y. - Cambridge University Press, 1985; D'Andrade R. The Development of Cognitive Anthropology. N.Y. - Cambridge University Press, 1995; Simon H.A. Discussion: Cognition and Social Behavior// Cognition and Social Behavior / J.S. Carroll and J.W. Payne (Eds.). Hillsdale, New Jersey, 1983.

Несмотря на относительно широкую представленность материалов по всем трем выше обозначенным темам, практически не разработан вопрос об их связи. Каждая из означенных тем исследуется независимо от других, что способствует широкому распространению своеобразной «иллюзии универсальности», когда каждый из механизмов формирования электорального поведения начинает восприниматься как если не единственно возможный, то, по меньшей мере, как безусловно доминирующий. Материалы эмпирических исследований могут красноречиво свидетельствовать об обратном.

В области исследований электорального поведения отчетливо оформилась потребность в осуществлении синтеза, в результате которого были бы созданы целостные теоретические конструкты, связанные с осмыслением одного или нескольких аспектов формирования электорального поведения. В свою очередь, от них требуется способность адекватно проецироваться на сегодняшнюю российскую действительность, объясняя глубинные основания электорального поведения, формирующие выбор во время процедуры голосования.

Объектом исследования является электоральное поведение, рассматриваемое как мотивированная деятельность, характеризующая данную социальную общность в ее типических реакциях, связанных с проявлением социально-политической позиции по отношению к избирательной кампании.

Предмет исследования - проявления различной по содержанию мотивации, в основе которой лежат устойчивые, повторяющиеся культурно-психологические схемы действия.

Целью исследования служит выявление когнитивных механизмов формирования мотивации электорального поведения. В сферу исследования включается и осмысление вопроса о том, в какой мере возможно целенаправленное использование такого рода механизмов в предвыборных кампаниях.

Цель реализуется решением следующих задач:

- проанализировать методологические и содержательные предпосылки исследования феномена электорального поведения;

- определить специфику электорального поведения, обусловленную сочетанием его структурно-функциональных составляющих как социального действия;

- выявить базовые типы мотивации электорального поведения, имеющие различную социокультурную природу;

- выстроить классификацию электоральных технологий по когнитивным и культурно-психологическим параметрам, которые лежат в основе их практического применения;

- определить механизмы когнитивного воздействия на поведение избирателей, а также способы и возможности их применения на практике;

- создать идеально-типические модели электорального поведения, различающиеся по типам мотивации, когнитивным механизмам ее формирования и схемам действия.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы общероссийских и региональных исследований отечественных избирательных кампаний 1991-2001 гг., а также публикации в специальных журналах и средствах массовой информации. В работе использованы результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения и Фондом «Общественное мнение».

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужила веберовская исследовательская парадигма, в которой посредством идеально-типической реконструкции предмета исследования выявляются его сущностные характеристики, а также системные связи и зависимости, в которых они находятся.

В работе предпринята попытка осуществить своеобразную проекцию базовых теоретических конструктов на эмпирический материал, накопленный в работах отечественных и зарубежных исследователей; это осуществляется посредством факторного и структурно-функционального анализа. С его помощью выделяются и осмысливаются составляющие электорального поведения, взятого в качестве социального действия, которые имеют различную культурно-историческую и психологическую природу и генетические основания. Это потребовало обращения к работам Т. Парсонса10 и К. Леви-Строса.11

Задача концептуального синтеза, возникающая при осмыслении конкретики социального бытия исследуемого феномена, потребовала построения своего рода культурно-семантических моделей электорального поведения, в связи с чем, использовались идеи М. Коула,12 К. Леви-Строса и Л. Тондла.13 Научная новизна исследования состоит в следующем: сформулирована методологическая схема, позволяющая синтезировать результаты исследований в области политической культуры, антропологии и когнитивной психологии; выявлены различия в содержании мотивации электорального поведения, на основании чего осуществлена понятийная реконструкция ее типических вариантов, различающихся по политико-мировоззренческим, социо-культурным и психологическим показателям; определены когнитивные механизмы мотивации электорального поведения, соответствующие им особенности коллективного восприятия электоральных групп, имеющих различные социально-статусные характеристики; представлена дифференциация манипулятивных технологий, применяемых в избирательных кампаниях, на манипулятивно-регулятивные, органи

10 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

11 Леви-Строс К. Структурная антрополигия. М., 1985.

12 Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997; Cole М. and Means В. Comparative Studies of How People Think. Cambridge (Mass.) - Harvard University Press, 1981; Cole M. Cross-cultural Research in the Sociohistorical Tradition // Human Development, 1988. V. 31.

13 Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975. зационные и суггестивные, а также показана определяющая роль последних в целенаправленном формировании мотивации поведения избирателей; исследована природа суггестивного воздействия, заключающегося в формировании стандартных схем поведения - поведенческих модулей - посредством лингвистического кодирования, когда последнее осмысливается не только как вербальное, но и как реактивно-эмоциональное воздействие; осуществлена идеально-типическая реконструкция моделей электорального поведения. Такие модели используются не только в качестве теоретических конструктов, синтезирующих политико-мировоззренческие, культурно-антропологические и психологические основания электорального поведения, но и как эвристическое средство, применение которого позволяет по-новому осмысливать российский опыт избирательных кампаний последних лет.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в рамках системы политических наук предпринято исследование междисциплинарного характера, которое позволяет по-новому осмыслить привычную для политологии тему детерминант электорального поведения. Кроме того, полученные в результате исследования выводы доставляют новые сведения относительно когнитивно-психологических механизмов электоральной мобилизации граждан и их влияния на функционирование института представительства, а также на формирование политической культуры современного российского общества.

Практическая значимость работы связана с выяснением каналов формирования и дифференциации избирательных общностей во время предвыборной борьбы. Спроецированные на эмпирический материал, описывающий конкретные избирательные кампании последних лет, результаты исследования позволили определить конкретные политико-мировоззренческие профили и моти-вационные портреты различных социальных групп.

Помимо этого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов, связанных с изучением политико-мировоззренческих и культурно-психологических оснований электорального поведения.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проходило апробацию в течение нескольких лет. Его основные положения опубликованы в 4 тезисах и статьях. Отдельные аспекты исследования легли в основу сообщений соискателя на научных конференциях: Научно-практической конференции «Сравнительная политология» (Ростов-на-Дону, 1999); Всероссийской научно-практической конференции «Политические процессы в условиях современной России» (Краснодар, 1999); Научно-практической конференции «Мир PR на Кубани - III» (Краснодар, 2002).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. Электоральное поведение представляет собой разновидность мотивированного социального действия, характеризующего ассоциированные общности граждан в типических реакциях и поступках, обусловленных проявлением их социально-политических, ценностно-мировоззренческих и культурно-психологических особенностей во время избирательной кампании.

2. Проявление специфических различий социальных слоев и групп в электоральном поведении связано с особенностями их мотивации. Содержание последней определяется самосознанием электоральной группы, ее ценностно-мировоззренческими наборами и политико-идеологическими предпочтениями, а также коллективным социально-психологическим опытом, которые интегрируются в типовых стандартах поведения (поведенческих модулях).

3. Образы восприятия электоральных объединений (партий, кандидатов) социальными слоями и группами граждан формируются по аналогии с личностными. Образ электорального объединения (политической партии) и образы самоидентификации групп избирателей соотносятся по определенным когнитивно-перцептивным схемам, которые создают объективные предпосылки и возможности использования электоральных технологий.

4. Политические технологии, позволяющие воздействовать на электоральное поведение, основаны на различных принципах и могут быть определены как манипулятивно-регулятивные, организационные и суггестивные. Целенаправленное формирование мотивации электорального поведения и решения связано с применением суггестивных технологий, которые посредством актуализации конкретных поведенческих модулей - десигнативного, ассоциативно-подражательного, ситуативного и аффективного - определяют тип мотивации данной группы избирателей как субъективно-рациональный или аффективно-эмоциональный.

5. Несмотря на то, что существует широкая практика применения суггестивных технологий, «программирующее» воздействие на электоральное поведение, которое однозначно детерминирует принятие решения во время процедуры голосования, является принципиально невозможным. Это связано с тем, что выбор конкретных технологических схем суггестивного воздействия является, по существу, стратегией игры со многими участниками и переменной суммой; на практике он зависит от искусства и опыта участников электоральной конкуренции.

6. Практическое многообразие форм электорального поведения может быть сведено к четырем основным моделям, которые различаются между собой по типу используемой мотивации, схемам соотнесения образа электорального объединения (партии, кандидата) и образа самоидентификации элек

14 торальных слоев и групп, а также по характерным сочетаниям поведенческих модулей.

Структура диссертации. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Измайлов, Владимир Закирович

Заключение

Мотивация, под которой понимаются побуждения, вызывающие социальную активность индивида, проявляющуюся в совершении направленных действий, является субстанциональной характеристикой электорального поведения; она ассимилирует как рациональную, так и эмоциональную составляющую всякого политического действия. В самой же мотивации могут быть выделены две различные по своей природе составляющие. Первая условно обозначается как субъективно-рациональная, вторая - как аффективно-эмоциональная.

Относительно содержания категории «электоральное поведение» следует заметить, что в первом случае - субъективно-рациональный пласт - оно включает в себя ценностно-мировоззренческие, политико-идеологические и даже рационально-научные образования. Во втором случае - аффективно-эмоциональный пласт - оно включает в себя бессознательные психические аффекты и реактивные состояния, эмоциональные предпочтения, экспектации и даже иррационально-психологические составляющие. И, в целом, есть не что иное, как мотивированная деятельность, характеризующая данную социальную общность в ее типических реакциях, связанных с проявлением социально-политической позиции по отношению к избирательной кампании.

Синтезирование в восприятии обыденного сознания указанных выше элементов в различных сочетаниях и пропорциях не только делает возможным существование целого класса избирательных технологий, но и служит основанием для практического применения различных видов последних.

Среди структурных составляющих электорального поведения, в соответствии со сложившейся традицией, выделяют субъект действия, его условия, цель и мотивацию.

Любые социальные действия всегда оказываются неоднородными, состоящими из определенных последовательностей элементарных действий (поступков). Значительная их часть не связана с внешними обстоятельствами, а представляет собой привычные действия, как бы «оформляющие» поведение субъекта в психологически комфортные и социально приемлемые формы. Это так называемые поведенческие модули; они обусловлены культурной средой и имеют следующую структуру: диспозиция ->действие -> результат. В свою очередь, диспозиция делится на такие структурно-функциональные составляющие, как интенция, мотив - аффект и, собственно, цель действия.

С другой стороны, три компонента всякой избирательной кампании: ценностные ориентации, выбор способа действия («буду - не буду участвовать» и «если «да», то как») и выбор объекта - обязательно содержат в себе представление о значимой для избирателя проблеме - в первом случае; обоснование той или иной линии поведения - во втором случае, и, наконец, представление об ожидаемом результате - в третьем. Все три феномена входят в те самые структурно-функциональные составляющие социального действия, которые определяют его диспозицию. Поэтому можно утверждать, что электоральное поведение является разновидностью социального действия.

Квалифицирующим признаком электорального поведения служит мотивация, которая определяет как собственно мотивы, так и способы действия. В целом, могут быть выделены два своеобразных структурных архетипа мотивации, каждый из которых также имеет по две разновидности. Они предопределяют содержание мотивации таким образом, что делают возможным применение суггестивных технологий, основанных на формировании различных образцов поведенческих модулей. Условно архетипы мотивации могут быть обозначены следующим образом:

1. «Дивергентный»; он фиксирует бинарное отношение «полиморфная партия» - «мономорфная электоральная группа». В этом случае различные социальные слои избирателей характеризуются ярко выраженным одним доминирующим признаком. Они апеллируют к тому электоральному объединению, чей образ имеет несколько сущностных равноценных характеристик, что обеспечивает этой партии возможность гибкого маневра между политико-мировоззренческими интересами различных групп избирателей. На практике поддержка партий с таким имиджем заставляет однородные группы выступать в различных политико-идеологических образах, поскольку представляющее их электоральное объединение ориентировано на различные роли в предвыборной конкуренции.

Дивергентный» архетип мотивации имеет две разновидности: а) «сильный» (отчетливо ориентированный на социальное доминирование) слой избирателей, склонных самостоятельно принимать решения и брать на себя ответственность за свое положение, поддерживает «гибкую», многоролевую партию; б) «слабый» слой (избиратели, склонные к социальному конформизму, избегающие ответственности и принятия решений) поддерживает «сильную», но достаточно терпимую в политико-идеологическом плане плюралистичную партию.

2. «Конвергентный» архетип мотивации фиксирует бинарное отношение «мономорфная партия» - «полиморфные группы избирателей», то есть, цельное, однородное, с явным преобладанием одной характеристики электоральное объединение поддерживается макрогруппами избирателей, которые сочетают несколько равноценных отличительных характеристик по различным параметрам.

Данный архетип также разделяется на две разновидности: а) «слабый агрессивный» и «слабый демократический» слой, ориентированный на социальный конформизм, поддерживает партию с «сильным» образом, партию-лидера, бескомпромиссного борца за прокламируемые идеологические приоритеты; б) «сильный агрессивный» и «сильный демократический» социальный слой поддерживает «сильную» партию.

На практике указанные сочетания нельзя однозначно привязывать к деятельности того или иного электорального объединения, потому что одно и то же сообщество такого рода (партия) на выборах в зависимости от конкретных обстоятельств может строить свои отношения с избирателями по различному типу. Думается, однако, что «дивергентный архетип» в большей мере характеризует деятельность партий реформаторского типа, тогда как национал-патриоты и коммунисты чаще формируют свои отношения с избирателями по «конвергентному архетипу».

Термин «технология» применительно к социальным явлениям используется в специальной литературе достаточно широко; известным недостатком, в этой связи, является некоторая механистичность его понимания. Представляется, что в отношении выборов данный термин носит условный характер и может быть определен как совокупность приемов и методов влияния, изменяющих вероятность распределения голосов и получения ожидаемого результата избирательной кампании, посредством воздействия на поведение ее участников.

Если рассматривать выборы как игру со многими участниками, то необходимо выделить три типа электоральных технологий: манипулятивно-регулятивные, организационные и суггестивные. Суггестивными избирательными технологиями считаются все методики проведения избирательных кампаний, основанные на формировании мотивации, различной по форме и содержанию, но нацеленной на то, чтобы мобилизовать граждан на совершение определенной последовательности действий, определяющих конечные результаты голосования.

В целом, существует четыре вида суггестивных технологий: ассоциативно-подражательные, десигнативные, казуальные и аффективно-реактивные. Все они основаны на различных по своей природе поведенческих реакциях и, соответственно, различаются по содержанию мотивации, которая строится на этих типах реакций. Последние сами по себе формируются в подготовительный период избирательных кампаний в несколько этапов.

Восприятие политического объединения избирателями, по своей сути, не отличается от восприятия образа отдельного политика - не случайно портретные признаки образа партии и объединения оцениваются по аналогии с личностными качествами - и, поэтому, все сказанное по отношению к коллективному субъекту справедливо и в отношении отдельного лица - политического деятеля. Его образ в восприятии избирателей претерпевает аналогичные метаморфозы.

Относительно проблемы «программирования» поведения избирателей представляется правомерным следующий вывод: не существует социальных технологий, однозначно программирующих выбор избирателей, но существуют ма-нипулятивные технологии вообще и суггестивные в частности, позволяющие в значительной степени воздействовать на электоральное поведение.

Разумеется, никогда нельзя предопределить однозначно поведение избирателей. Однако, работая на протяжении нескольких кампаний на одной и той же территории, электоральное объединение (партия, кандидат) вполне может сформировать определенные ценностные наборы, мотивационные установки, электоральные ожидания населения, которые интегрируются в наиболее типичных схемах поведения и становятся элементом локальной политической субкультуры, то есть, становятся типичным электоральным поведением для избирателей данного округа или территории.

Все многообразие результатов применения мотивационных технологий суггестивного характера может быть сведено к нескольким моделям электорального поведения. Под моделью такого рода понимаются типичные для данной категории избирателей формы социального действия, в основе которых лежит та или иная локальная практика, синтезирующая архетипы мотивации в типические образцы поведения (поведенческие модули). Принципиальными параметрами модели являются: парные сочетания образов «партия - электоральный слой»; архетип мотивации и вид поведенческого модуля, лежащего в основе данной модели. Условно можно выделить четыре вида моделей: адаптивную, редуцирующую, дифференцирующую и ситуативно-редуцирующую.

На сегодня в российском обществе мы можем зафиксировать ситуацию достаточно неустойчивого равновесия, которое может разрешиться, по меньшей мере, двумя альтернативными вариантами. Так, существующие четыре модели фиксируют ситуацию следующего вида:

• когда в обществе присутствует электоральное поведение, более или менее осознанно выстраиваемое его субъектами, причем оно активно формируется ими на основании политико-мировоззренческих и ценностных наборов;

• в обществе также присутствует электоральное поведение, стиль которого определяется также активно и также осознанно, как и в первом случае, но уже на основе конкретной ситуации, складывающейся в той или иной конкретной избирательной кампании. В этом случае в электоральном поведении, действительно, присутствует отчетливо выраженный «утилитарный» акцент, то есть, стремление избирателей извлечь пусть и небольшую, но прямую выгоду от участия в избирательной кампании;

• электоральное поведение формируется пассивно, в основном, в результате действия соответствующих мотивационных технологий. Здесь имеют место как ситуативно более или менее адекватные реакции, так и аффективные -когда поведение граждан становится элементарно неразумным, спонтанным, граничащим с социальной истерией.

Разумеется, более или менее пропорционально представленные на сегодняшний день эти формы электорального поведения в относительно короткий срок могут изменить свое соотношение, и какая-то из них станет доминирующей. В стабильных устойчиво развивающихся обществах явно доминируют адаптивная и дифференцирующая модели, тогда как преобладание редуцирующей и ситуативно-редуцирующей моделей не только свидетельствует о системном кризисе одного из важнейших политических институтов - института пред

143 ставительства, но и создает предпосылки для установления авторитарного политического режима.

Сегодня мы едва ли в состоянии определить, какая модель электорального поведения в наибольшей мере будет соответствовать формирующимся институтам власти российского общества. Это связано не только с проблемами принципиального характера - с эвристической ограниченностью понятийного аппарата исследования, но и с возможным влиянием внешних факторов. Соответственно, каждая из политических сил востребует ту или иную конкретную модель электорального поведения больше других и стремится распространить ее на возможно большее число электоральных групп и слоев, осуществляя тем самым своеобразную политико-мировоззренческую экспансию и увеличивая свое влияние в обществе.

Таким образом, сегодня Россия находится в стадии интенсивного формирования базовых моделей электорального поведения. Их конституирование, как представляется, помимо собственно электорального, будет иметь еще и известный институциональный смысл. Другими словами, оно будет определять принципы и допустимые формы конкуренции при формировании правящей элиты, а, следовательно, - степень реальной свободы в обществе и жизнеспособность его демократических институтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Измайлов, Владимир Закирович, 2002 год

1. Аверин Ю.П., Солоухин В.А. Особенности формирования популизма в деятельности представительного органа государственной власти: теоретико-методологический анализ // Вестник МГУ, серия 18, Социология и политология, 1998. №1.

2. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

3. Агеев В.А. Межгрупповое взаимодействие. М., 1998.

4. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995.

5. Амелин В.Н., Устименко С.В. Технология избирательной кампании. М., 1993.

6. Андреев И.В. Деловая игра «Предвыборная дискуссия и выборы» // Социально-политический журнал. 1996. №5.

7. Анохина Н.В. Возможности прогнозирования результатов выборов на посткоммунистическом пространстве // Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. М., 2000.

8. Афанасьев Н.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России//Полис. 1995. №3.

9. Беляева О.С., Харитонов М.В. Личностные особенности избирателей как фактор политического поведения // Психологический журнал. 1995. №5.

10. Березкина О.П. Социально-психологические технологии создания политического имиджа. СПб., 1997.

11. Бирюков Н.И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение? // Полис. 1997. №1.

12. Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR. М., 2001.

13. Бузин Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. №1.

14. Бурдье П. Начала. М., 1994.

15. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

16. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М., 1993.

17. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. М., 1993.

18. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социс. 2001. №4.

19. Бэндлер Р., Гриндер Дж. Структура магии. СПб., 1996.

20. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990.

21. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990.

22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

23. Власть (очерки политической философии Запада). М., 1989.

24. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998 гг.) // Социс. 2001. №6.

25. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1975.

26. Герасимов В.М. Формирование и функционирование общественного мнения в политической сфере // Дис. докт. психол. наук. М., 1994.

27. Гилязитдинов Д.М. Мотивы голосования на президентских выборах 1996 г.//Социс. 1997. №8.

28. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов// Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4.

29. Гозман Л.Я. Психология в политике от объяснения к воздействию // Вопросы психологии. 1994. №1.

30. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4.

31. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис. 1999. №4.

32. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период // Полис. 1996. №4.

33. Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательных кампаний // Полис. 1993. №4.

34. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. №3.

35. Грачев Г.В. Психология манипуляции в условиях политического кризиса // Общественные науки и современность. 1997. №4.

36. Гринсон P.P. Техника и практика психоанализа. Воронеж, 1994.

37. Давыдов А.А. Динамика доли участвующих в выборах: стохастическая модель // Социс. 1995. №2.

38. ДеБарделебен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социс. 2000. №6.

39. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №3.

40. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

41. Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс. 1997. №8.

42. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М., 1996.

43. Дубов И.Г., Пантелеев С.Р. Восприятие политического лидера // Психологический журнал. 1992. Т. 13. №6.

44. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002. №3.

45. Запрудский Ю.Г. Технологии в политике и политические технологии (Вместо введения) // Политические технологии. Тезисы докладов и сообщений ежегодной (VII) региональной конференции (Ростов-на-Дону, 28-29 января 1998 г.). Ростов-на-Дону, 1998.

46. Иванов В. Политическая психология. М., 1990.

47. Избирательная кампания: подготовка, организация, проведение. Методическое пособие. М., 1995.

48. Избирательные технологии и избирательное искусство: грани возможного (круглый стол) // Власть. 2001. №4.

49. Избирательный процесс: теория и практика // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. №4 1999. №1.

50. Ильясов Ф. Политический маркетинг. М., 2000.

51. Ильясов Ф.М. Политический маркетинг, или как «продать» вождя // Полис. 1997. №5.

52. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

53. Карминес Э.Г., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

54. Келли Г. Процесс казуальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

55. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983.

56. Клямкин И.М. До и после парламентских выборов // Полис. 1993. №6.

57. Клямкин И.М. Народ и политика // Полис. 1993. №4.

58. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Полис. 1993. №4.

59. Клямкин И.М. Российское общество: ценности и приоритеты // Полис. 1993. №6.

60. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №4.

61. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния //Полис. 1994. №6.

62. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Полис. 1996. №1.

63. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе // Полис. 1995. №3.

64. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2.

65. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

66. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

67. Колесников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе //Социс. 1995. №10.

68. Колосов В.А. Политические ориентации российских регионов: произошёл ли в декабре 1995 «сдвиг»? (Анализ голосования по партийным спискам) // Полис. 1996. №1.

69. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. №1.

70. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. №4.

71. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996. №6.

72. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997.

73. Кошелюк М. Выборы: Магия игры. Технологии победы. М., 2000.

74. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991.

75. Красильникова О.В. Политические предпочтения возрастных групп // Социс. 2000. №9.

76. Краткий психологический словарь. М., 1997.

77. Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Калининград, 2000.

78. Куракина JI.M. Активность избирателя: проблемы анализа и регулирования // Социально-политический журнал. 1996. №4.

79. Лапин Н.И. Социокультурный подход социетально-функциональные структуры // Социс. 2000. №7.

80. Лассуэлл Г. Принцип Тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов // Социс. 1994. №3.

81. Лассуэлл Г. Коммуникативный процесс и его структуры // Современные проблемы социальной коммуникации. СПб., 1996.

82. Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. М., 1999.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

84. Левада Ю. Структура российского электорального пространства // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.

85. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

86. Левчик Д.А. Митинг как форма предвыборной борьбы // Социс. 1995. №1.

87. Левчик Д.А. Основные элементы актуализации имиджа кандидата в депутаты в ходе подготовки и проведения избирательной кампании // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. №2.

88. Левчик Д.А. Особенности подготовки и проведения избирательной кампании «от двери к двери» // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995. №3.

89. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социс. 1997. №2 .

90. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

91. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Петрозаводск, 1992.

92. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года//Полис. 1996. №2.

93. Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов (российский опыт). М., 1999.

94. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., 2000.

95. Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. №1.

96. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т.7. 1956.

97. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 8. 1957.

98. Марченко Г.В. Россия между выборами (Социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис. 1996. №2.

99. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис. 1997. №1.

100. Миллер А.И. Работа над ошибками: Карен Давиша о роли выборов в демократизации посткоммунистических обществ // Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. М., 2000.

101. Миллер У.И. Политическое поведение: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

102. Морозов С.А., Морозова Е.В. Политическая реклама: региональное измерение. Краснодар, 2001.

103. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

104. Мулуд Н. Современный структурализм. М., 1973.

105. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик? // Полис. 2001. №6.

106. Ольшанский Д.В. Психология массовых политических настроений // Психологический журнал. 1989. №6.

107. Орлов Г.М., Шуметов В.Г. Модель электоральных предпочтений: методология построения // Социс. 2001. №1.

108. Ослон А.А. Хроника пикирующего общества. Общественное мнение: июль 1996- март 1997 годов // Социс. 1997. №8.

109. Пантин В.И. Какой рубеж прошла Россия? // Полис. 1997. №1.

110. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

111. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

112. Петренко В.Ф., Митина О.В. Отношение граждан России к реформам и типология политических установок // Психологический журнал. 1997. №5.

113. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социс. 2000. №3.

114. Политические технологии. Тезисы докладов и сообщений ежегодной (VII) региональной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1998.

115. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история // История и психология. М., 1971.

116. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000.

117. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999.

118. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. М., 1998.

119. Почепцов Г.Г. Профессия имиджмейкер. М., 1998.

120. Рыскова Т.М. Политический портрет как метод диагностики ситуации и влиятельности лидера // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996. №4.

121. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодёжи // Социс. 1997. №8.

122. Салмин A.M. Выборы 1995-1996 и трансформация политического режима в РФ//Полис. 1997. №1.

123. Селивёрстова Н.А. Дети русских старожилов в Узбекистане (к проблеме социализации в иноэтнической среде) // Восток. 1994. №7.

124. Сергеев В.М. «Необратимость перемен»: реальность или метафора // Полис. 1997. №1.

125. Сергеева Е.Я. О методологии исследования электорального поведения россиян // Социс. 1996. №7.

126. Сергиенко Е.А. Современное состояние исследований когнитивных процессов // Психологический журнал. 2002. Т. 23. №2.

127. Сокольский С. Перцептивная партийная система и политический выбор избирателя // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №3.

128. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., 2000.

129. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. №3.

130. Структура и динамика российского электорального пространства (круглый стол) // Полис. 2000. №2.

131. Супрун А.П., Янова Н.Г. Политический маркетинг: новый взгляд на рейтинг // Социс. 2000. №2.

132. Тавокин Е.П. Социологические прогнозы электорального поведения // Социс. 1997. №7.

133. Терещенко А.Г. С. Липсет о социальных основах политического поведения избирателей // Социально-политический журнал. 1996. №4.

134. Технологии в политике и политическом управлении. М., 2000.

135. Токвиль А. Демократия Америке. М., 2000.

136. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.

137. Туманов С.В., Бурыкин И.Г. Электорат России в 1993 году // Социс. 1995. №9.

138. Укрощение Левиафана: право, государство и гражданское общество в современной России. М., 2000.

139. Устименко С.В. Сущность и формирование отношений политического представительства в современной России (Политико-философский анализ). Автореферат дис. докт. филос. наук. М., 1996.

140. Формы политических заявлений в ходе предвыборной кампании // Полис. 1994. №4.

141. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989.

142. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

143. Хлопьев А.Т. Кривые толки в России // Социс. 1995. №1.

144. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования (обзор отечественной литературы) // Полис. 1999. №5.

145. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества//Полис. 2000. №2.

146. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. №5.

147. Цветков А.В. Управление социально-политическими процессами: технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М., 1995.

148. Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или покорение толпы. М., 1999.

149. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6.

150. Чумиков А.Н. Креативные технологии «паблик рилейшнз». Екатеринбург, 1999.

151. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. 1998. №1.

152. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: Основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. М., 2000.

153. Шейнис B.JI. Пройден ли исторический рубеж? // Полис. 1997. №1.

154. Шестопал Е.Б. Выборы прошли: пейзаж после битвы // Полис. 1997. №1.

155. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // Полис. 1995. №4.

156. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. №6.

157. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

158. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд.Н.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ) // Полис. 1996. №5.

159. Эванс Дж., Уайтфилд С. Социально-классовый фактор политического поведения россиян // Социс 2000. №2.

160. Юрченко В.М. Технологии и антитехнологии в избирательных кампаниях // Рабочая тетрадь «Политический маркетинг». Краснодар, 2000.

161. Юрьев А. Выборы глазами политического психолога // Власть. 1996. №4.

162. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. М., 1992.

163. Bernstein R. Praxis and Action: Contemporary Philosophies of Human Activity. Philadelphia, 1989.

164. Bock P.K. Continuities in Psychological Anthropology: A Historical Introduction. N. Y., 1988.

165. Cole M. and Means B. Comparative Studies of How People Think. Cambridge (Mass.) Harvard University Press, 1981.155

166. Cole M. Cultural psychology: A once and future discipline? // Cross-cultural Perspectives / Nebraska Symposium on Motivation 1989 / J.J. Berman (Ed.). Lincoln, 1990.

167. Cole M. Socio-cultural-historical psychology: Some general remarks and a proposal for a new kind of cultural-genetic methodology // Sociocultural Studies of Mind / J.V. Wertsch, P. Del Rio and A. Alvarez (Eds.). N. Y. Cambridge University Press, 1995.

168. Cole M. The zone of proximal development: Where culture and cognition create each other // Culture, Communication, and Cognition / J. Wertsch (Ed.). N. Y. -Cambridge University Press, 1985.

169. D'Andrade R. Some propositions about the relationship between culture and human cognition // Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development / J.W. Stigler, R.A. Shweder and G. Herdt (Eds.). N. Y. Cambridge University Press, 1990.

170. D'Andrade R. The Development of Cognitive Anthropology. N. Y. Cambridge University Press, 1995.

171. Garden H. Frames of Mind. N. Y., 1983.

172. Shils E. Toward a General Theory of Action // Toward a General Theory of Action/Parsons Т., Shils E. Cambridge University Press, 1951.

173. Simon H.A. Discussion: Cognition and social behavior // Cognition and Social Behavior / J.S. Carroll and J.W. Payne (Eds.). Hillsdale, New Jersey, 1983.

174. White S., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. Chatham, New Jersey, 1997.