Экстремизм в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сергун, Евгений Петрович

• Сергун, Евгений Петрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергун, Евгений Петрович

Введение.

Глава I. Экстремизм на стыке психологии, политологии и уголовного права

§ 1. Этимология и история происхождения понятия «экстремизм». Психолого-политическое понимание экстремизма. Экстремизм и терроризм.

§ 2. Экстремизм и экстремистская идеология. Общенаучное определение экстремизма. Виды и формы экстремизма.

§ 3. Правовое определение понятия «экстремизм». Характеристика федерального законодательства в области противодействия экстремистской деятельности.

Глава II. Экстремизм в Уголовном кодексе Российской Федерации

§ 1. Понятие экстремистского мотива преступления по Уголовному кодексу

Российской Федерации (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

§ 2. Понятие преступлений экстремистской направленности и их уголовноправовая характеристика.

§2.1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ).

§ 2.2. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ).

§ 2.3. Организация экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ).

§ 2.4. Организация деятельности экстремистской организации ст. 282.2 УК РФ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экстремизм в российском уголовном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется необходимостью пересмотра устоявшегося в российском законодательстве и науке российского уголовного права понимания сущности экстремизма как с учётом психологического свойства данного явления, так и его политической природы.

Понимание экстремизма как антонима понятию «демократия», а равно как его антипода демократическому устройству общества стало аксиоматическим в Европе задолго до того, когда в России этому явлению придали актуальный научный характер. Ещё двадцать лет назад известный германский политолог Uwe Backes отметил, что «экстремистская позиция прямо или косвенно отрицает демократическое конституционное государство»1. Кроме того, такое научное положение получило международно-правовое закрепление в части 3 Резолюции 1344 (2003 г.) Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), согласно которой «экстремизм по своей природе является такой формой политической деятельности, которая прямо или косвенно отвергает принципы парламентской демократии и очень часто строит свою идеологию, политическую практику и поведение на интолерантности, исключительности, ксенофобии, антисемитизме и ультранационализме»2.

В России, несмотря на то что она тоже является членом ПАСЕ, экстремизм понимается иначе. С момента подписания Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года в нашей стране начались разработки так называемого «юридического определения» понятия «экстремизм» без учёта политической сущности данного

1 См.: Extremismus in Deutschland. Erscheinungsformen und aktuelle Bestandsaufnahme // Bundesministerium des Inriern. Berlin. 2004. S. 11. См. также: Backes, Uwe: Politischer Extremismus in demokratischen Verfassungsstaaten. Elemente einer normativen Rahmentheorie; Opladen: Westdeutscher Verlag. 1989.

2 См.: Resolution 1344 (2003) «Threat posed to democracy by extremist parties and movements in Europe» на официальном сайте ПАСЕ http://assembly.coe.int/. явления и, в первую очередь, без учёта его психологического, а не поведенческого (деятельного) характера, играющего второстепенную роль. Это не могло не отразиться соответствующим образом на состоянии действующего законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности.

В частности, речь идёт о преобладании в российской науке спорной, по мнению диссертанта, позиции относительно возможности существования экстремизма в форме уголовно наказуемого деяния в отрыве от специфического мотива преступления, основанного на антидемократических, антиконституционных установках. Практическим воплощением такого подхода явился Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Впрочем введение Федеральным законом РФ от 24.07.2007 № 211-ФЗ в статью 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (далее - УК РФ) «Организация экстремистского сообщества» примечания 2 и наделение мотивов, указанных в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, основополагающим квалификационным признаком преступлений экстремистской направленности также породило массу вопросов как теоретического, так и практического характера. Причём важно принять во внимание, что речь идёт фактически о политических мотивах, которые согласно действующему российскому законодательству и целенаправленной антиэкстремистской правовой политике России косвенно возводят преступления экстремистской направленности в ранг наиболее общественно опасных уголовно наказуемых деяний. Вопрос лишь в том, насколько вообще в уголовном законодательстве демократического государства такие мотивы уместны и особенно в том виде, в каком они отражены в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ в настоящее время.

Проблема состоит даже не в том, что многие положения российского законодательства в области противодействия экстремистской деятельности, включая ряд статей уголовного закона, можно поставить под вопрос правомерности и допустимости при существующем в нашей стране политическом режиме, а в том, что оно в большей степени неэффективно, содержит пробелы, логические ошибки и очевидные противоречия. При этом чрезмерно интенсивная правовая кампания в, области противодействия противоправным формам экстремизма привела к тому, что в России начали открываться специализированные юридические консультации для лиц, пострадавших от неправомерного применения антиэкстремистского законодательства. Одна из таких, например, находится на сайте информационно-аналитического центра «СОВА».

Разработанное в России за последнее десятилетие антиэкстремистское законодательство не сказывается положительным образом на динамике преступлений экстремистской направленности. Так, по официальным данным сайта МВД РФ в период с января по декабрь 2004 г. без учёта преступлений «террористического характера» было зарегистрировано 130 преступлений экстремистской направленности. В 2005 г. количество таких преступлений возросло до 152, в 2006 — до 263, в 2007 - до 356, а в 2008 - уже до 460 случаев, что отчётливо демонстрирует крайне неблагоприятную криминальную тенденцию. При этом учитываются лишь те немногочисленные, можно сказать, единичные преступления, по делам о которых мотив п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ был установлен на стадии предварительного следствия. В действительности преступлений, совершаемых на почве экстремизма, в России несоразмерно больше, если не сказать, что приведённая статистика просто не может отражать реальный масштаб интолерантности, ксенофобии и иных видов социальной нетерпимости в российском обществе.

Кроме того, ряд законодательных мер, направленных на установление судебного порядка признания организованной группы преступным сообществом по ст. 282.1 УК РФ и общественного объединения экстремистской организацией по ст. 282.2 УК РФ, лишь пошёл на пользу экстремистам. Неудивительно, что за последние семь лет общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», насчитывается всего восемь1.

Получается, что в России политические мотивы преступлений выступают обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, что не характерно для уголовного законодательства демократических стран, равно как и внедрение термина «экстремизм» и всех производных от него понятий в уголовные законы Германии, Испании, Швейцарии, Франции, Голландии, Дании, Швеции и ряда других правовых государств. Однако существующая в нашей стране правовая модель противодействия преступлениям экстремистской направленности по-прежнему остаётся неэффективной.

Вместе с тем путь, по которому пошло развитие российского уголовного законодательства в сфере противодействия криминальным формам экстремизма, по мнению диссертанта, имеет и положительные стороны, которые, однако, нуждаются в последующих комплексных междисциплинарных исследованиях, дополнительной научной аргументации и, конечно же, в существенной законодательной доработке и ликвидации многочисленных правовых недостатков. Но следует учитывать, что грань между вынужденным условным отступлением от принципов демократического государства в целях обеспечения дополнительной безопасности его конституционного строя и преувеличением важности государства как объекта уголовно-правовой охраны довольно размыта и относится прежде всего к области философско-политических полемик, в рамках которых сложно прийти к однозначному мнению.

Степень научной разработанности темы исследования характеризуется наличием определённого количества монографических и

1 См.: Российская газета. 2008. 27 ноября. диссертационных работ, научных статей и книг, подготовленных российскими учёными по проблемам экстремизма, с одной стороны, и отсутствием до настоящего времени эффективного правового противодействия криминальным формам экстремизма в России, а также однозначного понимания сущности этого явления в науке российского уголовного права — с другой.

На диссертационном уровне уголовно-правовые и криминологические аспекты экстремизма в России рассматривали В.А. Бурковская, К.К. Демиров, Э.Т. Жээнбеков, P.O. Кочергин, Д.Е. Некрасов, А.В. Павлинов, А.В. Ростокинский, А.Т. Сиоридзе, Н.В. Степанов, P.M. Узденов, С.Н. Фридинский, А.Г. Хлебушкин и др. Но большинство диссертационных работ было подготовлено до внесения существенных по своей значимости поправок и дополнений в УК РФ Федеральным законом РФ от 24.07.2007 № 211-ФЗ, изменивших в российском уголовном праве представление о преступлениях экстремистской направленности. Кроме того, лишь в небольшой части работ указанных авторов основное внимание уделяется вопросам уголовно-правового характера. Остальные диссертации посвящены, главным образом, криминологическому исследованию экстремизма.

Политико-правовые аспекты экстремизма отражены в диссертационных работах С.В. Азевой, И.В. Воронова, А.С. Киреева, B.C. Ковалёва, М.Е. Косяковой, Х.Т. Курбанова, И.Д. Лопатина, Н.Е. Макарова, Р.И. Мороза, Е.С. Назаровой, Д.В. Новикова, A.M. Семенцова, Т.А. Скворцовой, J1.JI. Тамайко, М.П. Телякавова, Е.В. Ульяновой, Р.В. Упорникова и др. Однако исследованию политической сущности экстремизма в контексте норм УК РФ путём объединения научной теории с практической разработкой положений уголовного законодательства, достаточного научного внимания уделено не было.

Кроме названных учёных, экстремизм относится к области научных интересов и исследований Ю.И. Авдеева, Р.А. Адельханяна, Д.И. Аминова, Ю.М. Антоняна, В.Н. Арестова, А.Н. Варыгина, В.В. Витюка, Н.В. Володиной,

А.С. Грачёва, М.И. Дзлиева, Н.Н. Даниленко, А.Г. Залужного, Н.Г. Иванова,

A.А. Игнатенко, С.М. Иншакова, А.Г. Кибальника, А.А. Козлова, О.Н. Коршуновой, С.М. Кочои, А.С. Куликова, С .Я. Лебедева, Н.А. Лопашенко,

B.В. Лунеева, А.А. Нуруллаева, B.C. Овчинского, Р.Э. Оганяна, Д.В. Ольшанского, Э.А. Паина, В.Е. Петрищева, А.Ю. Пиджакова, А.Р. Ратинова, Б.Т. Разгильдиева, У.Т. Сайгитова, В.Ю. Сокола, Е.А. Степановой, Л.Р. Сюкияйнена, И.Л. Трунова, О.М. Хлобустова, А.А. Чичановского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова, М.Я. Яхьяева и др.

Теоретическую основу настоящего исследования составили как труды ранее перечисленных учёных и публикации других российских специалистов, посвящённые философским, психологическим, политическим и правовым аспектам экстремизма, так и зарубежные источники. В частности, на концепцию настоящего исследования оказали влияние научные работы германских политологов и правоведов Armin Pfahl-Traugber, Eckhard Jesse, Hans-Gerd Jaschke, Johannes Urban, Matthias Ermert, Steffen Kailitz, Uwe Backes и других зарубежных учёных.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УК РФ (с изм. и допол. в послед, ред. Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с изм. и допол. в послед, ред. Федерального закона РФ от 29.04.2008 г. № 54-ФЗ), а также широкий I спектр иного действующего федерального законодательства, положения которого прямо или косвенно регулируют отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений и процессов. В диссертации применяется нехарактерный для российского уголовного права подход к определению сущности экстремизма — теоретико-дедуктивный, который составляет методическую основу исследования. Названный подход осуществляется с применением иных формально-логических, общенаучных, частнонаучных и частноправовых методов исследования.

Объектом исследования выступает экстремизм как сложное психолого-политическое явление, выступающее мотивом преступного поведения, и общественные отношения, возникающие в сфере противодействия преступлениям экстремистской направленности в России.

Предметом исследования являются: УК РФ, в частности, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ст. 239, 278, 279, 280, 282, 282.1 и 282.2 УК РФ, некоторые составы преступлений против общественной безопасности и другие нормы уголовного закона; Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере противодействия преступным формам экстремизма; уголовное законодательство зарубежных стран; научно-теоретические и специальные источники; материалы судебно-следственной практики; статистические данные и результаты проведённого анкетирования сотрудников ОВД.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении экстремизма в российском уголовном праве, в разработке основного понятийно-категориального аппарата и предложении поправок и изменений норм уголовного закона, способных, по мнению автора, разрешить некоторые проблемы квалификации преступлений экстремистской направленности; в изменении устоявшихся в российской науке стереотипов относительно толкования сущности экстремизма и расширении научного видения этого сложного явления.

Названная цель определила постановку и решение следующих задач исследования:

1) установить этимологию понятия «экстремизм»;

2) объяснить сущность экстремизма на современном этапе развития мирового сообщества;

3) изучить структурные элементы экстремизма как особого состояния психики, определить его виды и формы;

4) разработать общенаучный понятийно-категориальный аппарат, не искажающий психолого-политическое понимание экстремизма и делающий возможным подход к исследованию этого явления в рамках науки российского уголовного права и криминологии;

5) выявить недостатки устоявшегося правового понимания экстремизма в федеральном законодательстве России; оценить степень эффективности основополагающих нормативных правовых актов в сфере противодействия экстремистской деятельности;

6) определить место экстремизма в российском уголовном праве; рассмотреть обстоятельство, указанное в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ; предложить новую формулировку экстремистского мотива преступления в уголовном законе России;

7) определить соотношение преступлений экстремистской направленности с преступлениями против основ конституционного строя и преступлениями террористического характера (террористической деятельностью);

8) выявить недостатки уголовного закона в части квалификации преступлений экстремистской направленности и найти возможные пути их устранения.

Научная новизна исследования состоит в определении диссертантом сущности экстремизма в уголовном праве России путём внедрения в российскую науку особого метода его исследования, получившего преимущественное распространение в германских уголовно-правовых и политических науках. В рамках применяемого автором теоретико-дедуктивного подхода к изучению уголовно-правового экстремизма объект исследования рассматривается в контексте теоретической модели охраны основополагающих принципов демократического государства и изучается в одном ряду с понятиями «демократия» и «основы конституционного строя». По мнению диссертанта, это позволяет более эффективно подойти к оценке действующего законодательства в сфере противодействия уголовно наказуемым формам экстремизма в России, а также к пониманию сущности самого явления и определению его места в науке российского уголовного права. На основе теоретико-дедуктивного подхода диссертант предложил ряд правовых мер, направленных на приведение некоторых положений российского уголовного законодательства к тому варианту, который бы в меньшей степени противоречил теории уголовного права демократического государства и при этом бы позволял более эффективно противодействовать криминальным проявлениям экстремизма в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные о состоянии преступности; экстремистские материалы, размещённые на сайтах сети Интернет; материалы уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 280 УК РФ, ст. 282 УК РФ, ст. 282.1 УК РФ, ст. 282.2 УК РФ, рассмотренных судами Краснодарского края и Республики Дагестан в период с 2006 по 2008 г.; результаты анкетирования 154 сотрудников подразделений МВД РФ из 17 субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского и Южного федеральных округов России, на которых возложены функции по противодействию экстремистской деятельности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экстремизм - это-приверженность к определённой системе взглядов и идей, основанной на нетерпимости к основополагающим принципам конституционного строя Российской Федерации и охраняемым государством демократическим правам и свободам человека и гражданина, характеризующаяся внутренней готовностью к активной деятельности, направленной на претворение в действительность таких воззрений уголовно наказуемыми способами.

Экстремизм предполагает наличие двух структурных элементов: экстремистской идеологии и специфической направленности личности. Экстремистская идеология представляет собой систему мировоззренческих представлений, враждебных и прямо противоположных ключевым принципам демократии как форме политической организации российского общества и государства. Такие идеологии можно подразделить на многочисленное количество видов, которые, в свою очередь, определяют вид экстремизма в целом. Специфическая направленность личности характеризуется приверженностью к экстремистской идеологии, т.е. осознанным признанием «правоты» такой идеологии и внутренней готовностью к претворению её положений в действительность преступным путём.

2. Экстремизм и терроризм соотносятся между собой следующим образом: экстремизм предполагает убеждённость в «правоте» положений определённой экстремистской идеологии и готовность к действию, а терроризм — это стратегия претворения в действительность положений такой идеологии с использованием террора.

3. Форма экстремизма — это его внешнее выражение, проявляющееся в совершении каких-либо деяний, направленных на претворение положений конкретной экстремистской идеологии в действительность. При этом далеко не все формы экстремизма носят уголовно-правовой характер, а лишь те, которые определяются как «преступления экстремистской направленности».

Под преступлением экстремистской направленности в науке уголовного права можно понимать совершаемое на почве нетерпимости к основополагающим принципам демократии уголовно наказуемое деяние, направленное против политического режима и основ конституционного строя демократического государства или преследующее цель демонстрации своей враждебности к охраняемым государством демократическим ценностям, дополнительным непосредственным объектом посягательства которого могут выступать жизнь и здоровье людей по дискриминационным признакам, общественная безопасность, а также мир и безопасность человечества.

4. В основу правового понимания преступления экстремистской направленности ложатся специфические мотивы, указанные в настоящее время в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Цель этой нормы в УК РФ — дополнительная охрана демократических основ конституционного строя Российской Федерации. В целях конкретизации сущности экстремизма в российском уголовном праве и ликвидации некоторых теоретических противоречий предлагается новая формулировка обстоятельства, указанного в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ: ч е) совершение преступления по экстремистскому мотиву, то есть по мотиву идеологической нетерпимости к основополагающим принципам конституционного строя Российской Федерации, и охраняемым Конституцией Российской Федерации демократическим правам и свободам человека и гражданина; в частности, идеологической нетерпимости: к этническим или религиозным общностям, проживающим на территории России или иных государств, по дискриминационным признакам (пол, раса, национальность, язык, происхождение, место жительства, отношение к религии); к социальным слоям по дискриминационным признакам (возраст, имущественное и должностное положение, интересы, ценности и допустимые нормы поведения, мировоззрение и взгляды, не основанные на антидемократической идеологии); к политическим партиям, религиозным и иным общественным объединениям, а равно их членам, деятельность которых не является противоправной и не преследует антиконституционных целей; к политическому режиму в Российской Федерации и основным принципам демократии как форме политической организации российского общества и государства».

5. Ч. 1 ст. 239 УК РФ «Организация объединения, посягающего на | личность и права граждан» предлагается изложить в следующей редакции: }

Создание религиозного объединения, политического объединения, не являющегося политической партией, или иной организационно-правовой формы общественных объединений, деятельность которого посягает на моральные и духовные устои общества либо связана с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, либо побуждает граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей, а равно склоняет их к девиантному поведению, если она сопряжена с совершением преступлений небольшой или средней тяжести по мотивам, не содержащим признаки, указанные вг пункте «е» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, а равно руководство таким общественным объединением». Соответственно ч. 2 ст. 239 УК РФ можно сформулировать так: «Участие в деятельности указанного общественного объединения, если такое участие сопряжено с совершением преступлений небольшой или средней тяжести по мотивам, не содержащим признаки, указанные в пункте «е» части первой статьи 63 настоящего Кодекса».

6. Диспозицию ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» целесообразно изложить следующим образом: «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти, совершённые в целях свержения демократического режима, а равно насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации».

7. Диспозицию ст. 279 УК РФ «Вооружённый мятеж» правильнее сформулировать так: «Непосредственное участие в организованном вооружённом выступлении группы лиц в целях свержения демократического режима, а равно насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации».

8. Название ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» предлагается изложить в редакции, действующей до внесения поправок Федеральным законом РФ от 25.07.2002 № 112-ФЗ, т.е. как «Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации». Соответственно с учётом предлагаемых диссертантом изменений ст. 278 и 279 УК РФ, диспозицию ч. 1 ст. 280 УК РФ логично изложить следующим образом: «Публичные призывы к совершению деяний, направленных на насильственный захват власти или на насильственное удержание власти в целях свержения демократического режима, а равно насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации, а также публичные призывы к непосредственному участию в вооружённом мятеже в указанных целях».

9. Ч. 1 ст. 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества» правильнее изложить в следующей редакции: «Создание экстремистского сообщества, то есть сплочённой организованной группы лиц в целях подготовки или совершения тяжких или особо тяжких преступлений по мотиву, указанному в пункте «е» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, а равно руководство таким экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений по экстремистскому мотиву». В санкции ч. 1 ст. 282.1 УК РФ должно быть предусмотрено более строгое наказание, нежели в санкции ч. 1 ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)». Соответственно ч. 2 ст. 282.1 УК РФ можно сформулировать так: «Участие в экстремистском сообществе либо в объединении организаторов; руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества по мотиву, указанному в пункте «е» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, а равно с прямым умыслом на достижение целей указанных преступных организаций». При этом предлагается дополнить ст. 282.1 УК РФ новой частью: «Участие в экстремистском сообществе по иным мотивам и при отсутствии прямого умысла на достижение целей такой преступной организации». Таким образом, санкции всех частей ст. 282.1 УК РФ нуждаются в изменениях. Примечания 1 и 2 к ст. 282.1 УК РФ целесообразно исключить и сформулировать только одно примечание, аналогичное имеющемуся к ст. 210 УК РФ.

10. Название ст. 282.2 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации» автор предлагает сформулировать следующим образом: «Организация общественного объединения экстремистской направленности». Соответственно с учётом ранее предложенных изменений ст. 239 и 282.1 УК РФ, диспозицию ст. 282.2 УК РФ следует изложить так: «Создание религиозного объединения^ политического объединения, не являющегося политической партией, или иной организационно-правовой формы общественных объединений, деятельность которого сопряжена с совершением преступлений, предусмотренных статьями 280 или 282 настоящего Кодекса, или иных преступлений небольшой или средней тяжести по экстремистскому мотиву, а равно руководство таким общественным объединением». Ч. 2 ст. 282.2 УК РФ можно сформулировать следующим образом: «Участие в деятельности указанного общественного объединения, если такое участие сопряжено с совершением преступлений, предусмотренных статьями 280 или 282 настоящего Кодекса, или иных преступлений небольшой или средней тяжести по экстремистскому мотиву». Санкции обоих частей ст. 282.2 УК РФ нуждаются в изменениях. Примечание к ст. 282.2 УК РФ правильнее изложить в таком варианте: «Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного объединения экстремистской направленности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в результате проделанной работы выводы и предложения могут быть использованы:

1) при научном переосмыслении сущности экстремизма в российском уголовном праве; теоретической оценке доводов «за» и «против» наличия экстремистского мотива преступления как обстоятельства, отягчающего уголовное наказание;

2) при постановке новых научных вопросов и проблем как теоретического, так и практического характера и определении дальнейшего пути развития российского уголовного права в исследуемой области;

3) при разработке общего понятийно-категориального аппарата для науки уголовного права и криминологии, исключающего возможность толкования экстремизма и производных от него понятий на основе спорных и противоречивых норм действующего законодательства;

4) при совершенствовании положений УК РФ и отдельных нормативно-правовых актов в сфере противодействия экстремистской деятельности с целью устранения логических противоречий и конкуренции правовых норм;

5) в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии, при подготовке учебных и методических пособий.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается научной методологией и методикой исследования экстремизма, опорой на фундаментальные положения различных наук при внесении предложений как общетеоретического, так и практического характера; эмпирической базой исследования: материалами судебно-следственной практики, статистическими данными и результатами проведённого диссертантом социологического опроса.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования были осуществлены в следующих формах:

1) участие во Всероссийском конкурсе Ассоциации юридических вузов на лучшую аспирантскую научную работу по юридическим наукам в 2007 г. с присуждением 3 места по уголовно-правовой номинации за подготовку публикации по теме диссертационного исследования;

2) участие в международных и всероссийских конференциях: Международная научно-практическая конференция, посвящённая 35-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (13 октября 2005 г., Москва); Международная научная конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (20-23 апреля

2005 г., Тольятти); Вторые Всероссийские Державинские чтения (9-10 ноября

2006 г., Москва); Всероссийский научно-практический семинар «Экстремизм и его разновидности (фашизм, религиозный фанатизм радикализм): социальная опасность, современное состояние, пути противодействия» (20 февраля 2007 г., Саратов).

3) подготовка девяти научных публикаций по теме исследования общим объёмом 6,7 п.л., включая три статьи, опубликованные в журналах, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации;

4) использование ряда диссертационных положений в учебном процессе по уголовному праву в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, состоящих в общей сложности из девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложения в виде образца анкеты с указанием результатов проведённого социологического опроса.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сергун, Евгений Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В политическом смысле экстремизм представляет собой враждебность к основополагающим принципам демократии как форме политической организации общества и государства, в правовом — нетерпимость к демократическому устройству мира, непризнание или отклонение основ конституционного строя демократических государств, к числу которых относится Российская Федерация.

Экстремизм и демократия являются парными смысловыми категориями, они не могут существовать вне политики.

В ходе настоящего исследования выявлена психолого-политическая, а не «деятельная» сущность экстремизма, и, как следствие, логическим путём установлено его место в российском уголовном законе. Вне зависимости от того, понимаем ли мы экстремизм как противоправную деятельность или как систему определённых политических установок, в основу определения уголовно наказуемого деяния, как «преступления экстремистской направленности» ложатся специфические мотивы, что прямо следует из примечания 2 к ст. 282.1 УК РФ.

Теоретико-дедуктивный подход к исследованию экстремизма позволил установить, что не только «политическая», но и «идеологическая», «расовая», «национальная», «религиозная» «ненависть либо вражда», а также нетерпимость к «социальной группе» в контексте п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются составляющими одного антидемократического, антиконституционного криминального намерения — экстремистского мотива преступления. Именно поэтому действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, формально не имеющие прямого отношения к посягательству на правовую структуру государства, посягают согласно ст. 282 УК РФ именно на основы конституционного строя Российской Федерации (гл. 29 УК РФ), а не на конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19 УК РФ).

Вместе с тем только на основании признаков объективной стороны состава преступления невозможно однозначно говорить о его экстремистской направленности. Так, расклеивание подростками в общественных местах листовок неонацистского или антисемитского содержания может совершаться ими из корыстных побуждений по поручению членов . экстремистских организаций, а убийство* государственного деятеля в целях прекращения его политической деятельности — из мести за его участие в криминальном сообществе.

Непосредственным объектом преступления, совершённого по экстремистскому мотиву, по нашему мнению, всегда выступают демократические основы конституционного строя Российской Федерации. Поскольку названный объект преступного посягательства по своей сущности нематериален, определяющее значение при квалификации уголовно наказуемых деяний и определении суровости наказания играет процессуальное установление экстремистского мотива преступления либо цели свержения политического режима, а равно насильственного изменения конституционного строя России.

Обстоятельство, указанное в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отражает в широком смысле слова совокупность криминальных мотиваций политического характера, что порождает философско-политические и правовые вопросы относительно правомерности наличия таких мотивов в уголовном законодательстве демократического государства.

Так, С.В. Азева отмечает: «В уголовном законодательстве демократических государств политическая мотивация как таковая не криминализирована, хотя преступления по политическим мотивам совершались и совершаются в любом обществе. В демократических странах субъекты «политических преступлений» несут уголовную ответственность не за политические убеждения, а за объективно и виновно содеянное, если оно предусмотрено в законе. Например, убийство лидера государства или партии в политических целях квалифицируется как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)»1.

Вместе с тем в уголовном законодательстве России — демократическом правовом государстве, как это следует из ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации — политический мотив выступает не только обстоятельством, отягчающим уголовное наказание по усмотрению суда (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), но и обязательным квалифицирующим признаком ряда преступлений. Так, если мотив «политической ненависти или вражды» предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, то такое обстоятельство существенно повышает степень общественной опасности деяния и даже допускает возможность назначения виновному высшей меры уголовного наказания - пожизненного лишения свободы (например, по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Безусловно, правовая структура демократического государства нуждается в эффективной уголовно-правовой защите. На наш взгляд, только такое государство может в полной мере гарантировать естественные права и свободы человека и гражданина. Тем не менее, возведение государства в ранг наиболее важного объекта уголовно-правовой охраны, не может не противоречить сущности демократии. Однако принципам демократического государства, по нашему мнению, также противоречит, исходя из примера С.В. Азевой, формальное отнесение посягательства на жизнь государственного деятеля к преступлениям против основ конституционного строя Российской Федерации. В последнем случае, вместо установления истинных мотивов преступления, основное квалификационное значение приобретает лишь статус потерпевшего, который рассматривается законодателем как более «важный» объект преступления, нежели жизнь других граждан, чем опять же акцентируется приоритет государства над личностью.

См.: Азева С.В. Современный политический экстремизм в России: структурно-функциональный анализ. Дис. . канд. полит, наук. Нижний Новгород, 2005. С. 6.

Таким образом, на основании положений настоящего исследования можно прийти к двум противоположным выводам. Первый вывод состоит в том, что экстремизм действительно целесообразно оставить в уголовном законе на месте п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве «экстремистского мотива преступления» - обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, в предложенной нами формулировке. Второй вывод является полярным: политический, а равно антиконституционный мотив преступления в демократическом государстве не должен иметь какого-либо уголовно-правового значения, равно как и политические цели виновных. Сюда же можно отнести сложность доказывания экстремистского мотива преступления на практике и. потенциальную возможность необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

Определить наиболее верный из предложенных путей развития российского уголовного права чрезвычайно сложно, но не менее важно, на наш взгляд, что такую проблему удалось выявить и обозначить научными методами.

Так или иначе, мы полагаем, что наделение экстремистского мотива преступления квалифицирующим признаком уголовно наказуемых деяний в настоящее время является мерой не столько теоретически обоснованной, сколько вынужденной и даже необходимой.

Если пойти по пути формального исключения из уголовного закона п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ (включая квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ), ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, а также ст. 280 и 282 УК РФ, общественная опасность которых определяется лишь уровнем социальной нетерпимости в обществе, это может привести к значительному росту преступности на почве экстремистских воззрений в нашей стране. Поэтому такие меры выглядят очень рискованными на данном этапе развития российского общества.

Ксенофобия, интолерантность и многие другие составляющие экстремизма в сознании российских граждан создают благоприятную криминальную почву, которой также нужно противодействовать целым комплексом социально-экономических, политических и культурно-воспитательных мер. Установление уголовной ответственности за преступления экстремистской направленности - лишь карательная и частично превентивная мера, не способная остановить распространение антидемократических воззрений в сознании российских граждан.

Однако нельзя констатировать и то, что нормы российского уголовного закона совершенны и полностью выполняют свою превентивную функцию в той степени, насколько это теоретически возможно. Кроме того, многие из тех норм, которые направлены на противодействие криминальным формам экстремизма, почти не функционируют, а в ряде случаев идут даже на пользу экстремистам в доказывании своей невиновности и непричастности к преступлениям. Таким образом, эффективность норм УК РФ, а также норм отраслевого законодательства необходимо поднять на значительно более высокий уровень.

Полагаем, что настоящее исследование внесло определённый вклад в решение данной проблемы, выразившийся прежде всего в предложении новой формулировки п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - нормы, призванной обеспечить дополнительную охрану основ демократического устройства российского общества с учётом текущей социально-политической обстановки в нашей стране.

В работе выявлено много вопросов как теоретического, так и практического характера, безусловно нуждающихся в последующих комплексных научных разработках. Экстремизм представляет настолько широкое поле для научных исследований, что рассмотрение этой темы в существующей учебно-методической литературе по уголовному праву и криминологии является недостаточно полным. Мы полагаем, что уголовно-правовые и криминологические аспекты экстремизма в юридических вузах России должны изучаться в рамках специального учебного курса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергун, Евгений Петрович, 2009 год

1. Нормативный материал

2. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года // Московский журнал международного права. 2001. № 4.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ).

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст по состоянию на 25 июня 1996 г. со вступительной статьёй Заслуженного юриста Российской Федерации Н.А. Хаванского. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА. 1996.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

9. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

17. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2000 г. «О противодействии политическому и религиозному экстремизму на территории Карачаево-Черкесской Республики». Черкесск, 2000.

18. Закон Республики Дагестан от 22 сентября 1999 г. «О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан». Махачкала, 1999.

19. Закон г. Москвы от 15 января 1997 г. № 1 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы». М., 1997.

20. Закон Ивановской области от 19 апреля 1995 г. № 903 «Об ответственности за разжигание социальной, расовой и национальной розни, иные проявления фашизма и политического экстремизма». Иваново, 1995.

21. Концепция противодействия политическому и религиозному экстремизму в Российской Федерации. М., 1999.

22. Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» // Российская газета. 2006. 17 февраля.

23. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Новые законы нормативные акты приложение к «Российской газете». 2006. № 6.

24. Распоряжение Президента Российской Федерации от 7 июня 2001 № 312-рп «О подписании Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» // СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2446.

25. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 г. № 1014-р «О Российской газете» // СЗ РФ. 2006. № 29. Ст. 3283.1.. Книги, монографии, учебники

26. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций, М., 1999.

27. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Молодёжный экстремизм. М.: триада, Лтд. 2005.

28. Антонян Ю.М., Белокуров Г.И., Боковиков А.К. и др. Этнорелигиозный терроризм / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: Аспект Пресс. 2006.

29. Арестов В.Н. Религиозный экстремизм: содержание, причины и формы проявления, пути преодоления. «Вища школа». 1987.

30. Грачёв А.С. Политический экстремизм. М., 1986.

31. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

32. Ерохина Н.В. Традиционная формальная логика: Учебно-методическое пособие. 2-е изд., исправл. Саратов: СГАП. 2000.

33. Иншаков С.М. Криминология. М. «Юриспруденция». 2000.

34. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

35. Лихачёв В. Нацизм в России. М.: РОО «Центр «Панорама»». 2002.

36. Ольшанский Д. В. Психология терроризма. СПб.: Питер. 2002.2А6,Ориана Фаллачи «Ярость и гордость». М., «Вагриус». 2004.217.0сновы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред.

37. B.C. Обнинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова М.: «ИНФРА-М». 1996. 2.Павлинов А.В. Насильственный экстремизм. М., 2004.

38. Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / Под редакцией профессора А.Р. Ратинова. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2005.

39. Сайгитов У.Т., Исмаилов А.Г., Демиров К.К., Курбанмагомедов А.А. Религиозный экстремизм и террористическая деятельность в Дагестане: проблемы противодействия. Махачкала: Радуга-1. 2004.

40. Сергун Е.П. Экстремизм в Российской Федерации: уголовно-правовые и криминологические аспекты: учебное пособие / под. ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2005.

41. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридичесий центр Пресс». 2004.

42. Социология. Учебник для юридических вузов / Под. ред. В.П. Сальникова,

43. C.В. Степашина. Спб., 2000.

44. Терроризм в современном мире: истоки, сущность, направления и угрозы / Отв. ред. В.В. Витюк, Э.А. Паин. М.: Институт социологии РАН. 2003.

45. Терроризм и религия / науч. ред. В.Н. Кудрявцев; сост. JI.B. Брятова; Обществ.-консультативный совет по проблемам борьбы с международным терроризмом РАН. М.: Наука. 2005.

46. Томалинцев В.Н. Человек в XXI веке: Поиск на грани творчества и экстремизма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2001.

47. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., перераб., доп. - М.: Изд-во Эксмо. 2005.

48. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. -М.: Юристъ. 2004.

49. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ. 2004.

50. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ. 2004.

51. Эрик Давид Принципы права вооружённых конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. — М.: Международный Комитет Красного Креста. 2000.1.I. Справочная литература

52. Большая советская энциклопедия. Т. 48. 1957.

53. Информационно-аналитический вестник (Миссионерский Отдел Московского Патриарха Русской Православной Церкви) № 1. Издание 2-е перераб. и доп. Белгород, 1997.

54. Краткий политический словарь. Под. общ. ред. JI.A. Оникова и Н.В. Шишлина. М. Политиздат. 1989:

55. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др.; Авт. кол.: Андреев А.А. и др. М.: Республика. 2001.

56. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М., 1999.

57. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. Под ред. докт. филолог, наук, проф. Н.Ю. Шведовой. М. «Сов. Энциклопедия». 1973.1.. Публикации в периодических изданиях и сборниках научных статей

58. Абдухалимов А. Терроризм и экстремизм в политическом контексте // Азия и Африка сегодня. 2005. № 1. С. 78-79.

59. Авдеев Ю.И. Терроризм как социально-политическое явление / Современный терроризм: состояние и перспективы. Под. Ред. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС. 2000. С. 36-53.

60. Антонян. Ю.М. Проблемы природы и причин современного терроризма / Социальные и психологические проблемы борьбы с международным терроризмом. — М.: Наука. 2002. С. 11-21.

61. Баранов С. Сепаратистские движения в Индии. Штат Трипура // Азия и Африка сегодня. 2005. № 10. С. 40-44.

62. Борисов С.В. Противодействие экстремизму как приоритетное направление деятельности органов прокуратуры // Вестник Академии генеральной прокуратуры РФ. 2007. № 3. С. 15-20.

63. Василенко В.И. Исламский экстремизм в Северо-Кавказском регионе // Безопасность Евразии. 2002. № 1. С. 532-541.

64. Володина Н.В. Особенности экстремизма на религиозной почве // Безопасность Евразии. 2002. № 3. С. 591-596.

65. Габриель Барамки Терроризм и израильско-палестинские отношения // Азия и Африка сегодня. 2005. № 10. С. 49-51.

66. А.Ю.Залужный А.Г. Обеспечение законности в сфере государственно-конфессиональных отношений и противодействие экстремизму // Современное право. 2005. № 3. С. 25-33.

67. Зуев А.И. Задачи прокуратуры г. Москвы по противодействию проявлениям экстремизма в молодёжной среде // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1/2. С. 94-114.

68. Истомин А. Ф., Лопаткин Д.А. К вопросу об экстремизме // Современное право. 2005. № 7. С. 19-23.

69. Кабанов П.А: Политическая ненависть или вражда как один из мотивов преступлений экстремистской направленности // Следователь. 2008. № 2. С. 57-58.

70. Кибалъник А.Г. Борьба с экстремизмом и противоречивость уголовной политики // Научно-практический журнал «Уголовное право». 2008. № 2. С. 127-131.

71. Кибалъник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма7/ Законность. 2007. № 2. С. 14-16.

72. Кибалъник А:, Соломоненко И: «Экстремистское» хулиганство нонсенс уголовного закона//Законность. 2008. № 4. С. 21-23.

73. Куликов А. С. Международный терроризм глобальная, проблема современности // Безопасность Евразии. 2003. № 4. С. 465-467.

74. Миронов А В: Трансформация российского законодательства в свете противодействия угрозам экстремизма // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 22. С. 9-12.

75. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 9-11.

76. Л35.Нечаева М.В. Профилактика экстремистской деятельности религиозных организаций и общественных объединений // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2004. № 7. С. 99-101.

77. АЗЪ.Павлинов А. Экстремизм в России: проблемы противодействия // Генеральная прокуратура РФ. Законность. 2003. № 11. С. 43-45.

78. Павлшов А.В. Обоснование к проекту Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в статьи 208, 278, 279, 282, 282-1, 282-2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российский следователь. 2005. № 12. С. 23-25.

79. А АО.Перова Т. Надзор за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности // Законность. 2005. № 12. С. 13-14.

80. ААЗ.Пчелинцев С.В. Новое законодательство о противодействии терроризму и ограничения прав и свобод граждан // «Журнал российского права». 2006. № 5. С. 36-45.4А4.Равилъ Гайнутдин Ислам против терроризма / Азия и Африка сегодня. 2005. № 6. С. 2-7.

81. ААЪ.Р'авшъ Гайнутдин Ислам' против терроризма / Азия и Африка сегодня. 2005. № 7. С. 2-8.

82. Русанова О.А. Этнорелигиозный экстремизм как социальное явление в российском обществе (на примере северокавказского региона) // Вестник московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2005. № 2. С. 108-124.

83. Рязанов Э. Расследование участия в деятельности экстремистской организации // Законность. 2007. № 2. С. 21-22.

84. Сазонов И.А. Политический экстремизм и проблема его категориального осмысления // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2000. № 2. С. 107-116.

85. Сайгитов У.Т. Виды терроризма в Дагестане (криминологический аспект) // Российский следователь. 2003. № 9. С. 21-25;

86. Устинов В.В. Экстремизм и терроризм. Проблемы разграничения и классификации // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 34-36.

87. Устинов В.В. Правовое регулирование и механизмы противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно-правовая база и перспективы её совершенствования // Государство и право. 2002. № 7. С. 30-45.

88. Устинов В.В. Создать общегосударственную'систему предупреждения и пресечения экстремизма // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 52-54.

89. Фридинский С. Терроризм как крайняя форма проявления экстремизма // Уголовное право. 2008. № 3. С. 120-123.

90. A.56JCa3aHoe А. Лондон после терактов // Азия и Африка сегодня. 2005. №11. С. 32-35.

91. А.51 .Халиков А. Расследование преступлений экстремистского характера // Закрнность. 2006. № 8. С. 16-18.

92. Шагалъ В. Ислам и его ненавистники. Размышления по прочтении книги Орианы Фаллачи // Азия и Африка сегодня. 2006. № 4. С. 53-55.

93. Яхьяев М.Я. Экстремизм как особое состояние психики // Газета «Дагестанская правда». 2008. 25 апреля.463 .Яхьяев М.Я. Противодействие экстремизму и терроризму / Газета «Дагестанская правда». 2008. 26 марта.

94. Кто ещё остался в бандах? // Российская газета. 2006. 12 июля.465.17 особо опасных // Российская газета. 2006. 28 июля.

95. Кому на Руси не жить? // Российская газета. 2006. 8 августа.

96. Перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

97. О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета, 2008: 1 августа.

98. V. Диссертации и авторефераты5:1. Азева С.В. Современный политический экстремизм в России: структурно-функциональный анализ. Дис. . канд., полит, наук. Нижний Новгород, 2005.

99. Демиров К.К. Криминологическая характеристика религиозного экстремизма (По материалам Республики Дагестан). Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

100. Жээнбеков Э.Т. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия религиозному экстремизму: по материалам Кыргызской Республики. Дис. . канд. юрид. наук. М; 2007.

101. Запиханова Л.И. Уголовно-правовая, и криминологическая характеристика возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

102. Косарев И.И. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

103. АЪ.Назарова Е.С. Политический экстремизм и его роль в современных конфликтах. Дис. . канд. полит, наук. М., 2005.

104. Некрасов Д.Е. Расово-этнический экстремизм: криминологический аспект. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007.

105. Ростокинский А.В. Преступления экстремистской направленности как проявления субкультурных конфликтов молодёжных объединений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2008.

106. ЪАЪ.Скворцова Т.А. Религиозный экстремизм в контексте государственно-правового обеспечения национальной безопасности современной России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

107. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.

108. Сиоридзе А.Т. Групповой молодёжный экстремизм: криминологическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

109. Степанов Н.В. Криминологические проблемы противодействия преступлениям, связанным с политическим и религиозным экстремизмом. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

110. Strafgesetzbuch vom 15. Mai 1871 in der Fassung der Bekanntmachung vom 13.11.1998 (BGB1 I 3322). Kommentar. Bearbeitet von Dr. Dr. Kristian Kuhl. 26. Auflage: Verlag C.H. Beck, Miinchen. 2007.

111. Anton Szandor LaVey Die Satanische Bibel & Die Satanischen Rituale. Index Verlag, Deutschland. 2007.

112. Baches, Uwe: Auf der Suche nach einer international konsensfahigen Terrorismusdefinition / Politischer Extremismus 2. Terrorismus und wehrhafte Demokratie. Martin H.W. Mollers / Robert Chr. van Ooyen (Hrsg.). Verlag fur Polizeiwissenschaft. 2007.

113. Ermert, Matthias: Der Extremismus im Strafrecht: Eine begriffsanalytische Analyse auf sozialwissenschaftlicher und verfassungsrechtlicher Grundlage / Matthias Ermert. Herbolzheim: Centaurus-Verl., 2007. Zugl.: Mainz, Univ., Diss., 2003.

114. Jaschke, Hans-Gerd: Politischer Extremismus / VS Verlag fur Sozialwissenschaften. GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden. 2006.

115. Jesse, Eckhard: Formen des politischen Extremismus // Extremismus in Deutschland. Erscheinungsformen und aktuelle Bestandsaufnahme / Bundesministerium des Innern. Berlin. 2004.

116. Kailitz, Steffen\ Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einfiihrung / VS Verlag fur Sozialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden. 2004.r

117. Miguel Angel Cano Pahos: Die strafrechtliche Behandlung des Terrorismus im spanischen Strafgesetzbuch von 1995. Verlag ftir Polizeiwissenschaft, Dr. Clemens Lorei, Frankfurt. 2007.

118. Результаты анкетирования: а) 26%; б) - 35%; в) - 38%; г) — 1% («должно рассматриваться всесторонне»).

119. На Ваш взгляд, «экстремизм» это прежде всего понятие:а) правовое;б) политическое;в) психологическое;г) иное мнение

120. Результаты анкетирования: а) 47%; б) — 43%; в) - 8%; г) - 2% («сложносоставное понятие, объединяющее все пункты», «правовое, политическое, религиозное», «комплексное»).

121. На Ваш взгляд, понятия «экстремизм» и «экстремистская деятельность»:а) тождественны;б) тождественны, но только в правовом смысле;в) не тождественны;г) иное мнение

122. Результаты анкетирования: а) 53%; б) - 33%; в) - 14%; г) - 0.

123. Результаты анкетирования: а) 23%; б) - 68%; в) - 9%; г) - 0.

124. Результаты анкетирования: а) — 64%; б) — 8%; в) — 28%; г) 0.

125. Результаты анкетирования: а) — 31%; б) 42%; в),- 25%; г) - 2% («это два разных понятия», «терроризм - это крайняя форма экстремизма», «терроризм - это крайняя форма экстремизма»)

126. Результаты анкетирования: а) 57%; б) - 25%; в) - 18%; г) - 0.

127. Результаты анкетирования: а) — 21%; б) — 27%; в) — 51%; г) — 1% («все составы преступлений в УК РФ с окраской «экстремизм» (где включены пункты и части касаемо экстремистской деятельности)»).

128. Результаты анкетирования: а) 13%; б) — 59%; в) — 28%; г) — 0.