Экспериментальный разум в контексте проблемы единства рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Савинцев, Алексей Александрович

• Савинцев, Алексей Александрович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Савинцев, Алексей Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Проблема единого рационального поля в современной философии и науке

§ 1. Динамика дискурса о рациональности

77. 1.1. Проблема понятия рациональности

П. 1.2. Рациональность эпохи модерна: классичность как завершённость

77. 1.З.Проблематизация классической рациональности: критика монологизма

§ 2. Проблемы современной рациональности

П.2.1. Кризис рациональности и его осмысление в современной науке

П. 2.2. Деконструкция рациональности в философии постмодернизма

П. 2.3.Проблема исторического характера рациональности

§ 3. Возможность единого поля рациональности модерна и постмодерна

П. 3.1. Рациональность модерна в горизонте познающего разума

П. 3.2. Редукционизм базовых понятий философии модерна

П. 3.3.Диалог как формообразующий принцип единого поля рациональности

Глава 2. Экспериментальный разум как форма рациональности

§ 1. Эксперимент как метод познания в философии и науке

77.7.7. Проблема философского осмысления эксперимента

П. 1.2. Эксперимент Р. Бэкона как замысел

П. 1.3.Мысленный эксперимент как прообраз рационального

познания

§ 2. Аналитика экспериментального разума

П. 2.1.Понятие экспериментального разума

П. 2.2. Стратегии экспериментального разума

П.2.3.Формы реализации экспериментального разума в пространстве

научного и философского дискурса модерна и постмодерна

§ 3. Экспериментальный разум в горизонте проблемы единого рационального

поля модерна и постмодерна

П. 3.1. Когнитивные ресурсы экспериментального разума

П.3.2.Экспериментализм рационального дискурса модерна

П. 3.3. Философский постмодернизм как реализация стратегии экспериментального разума

Глава 3. Экспериментальный разум и общее рациональное поле модерна и постмодерна

§ 1. Экспериментальный разум как проект модерна

П. 1.1. Экспериментальный разум в контексте становления научного

эксперимента

П. 1.2. Реализация экспериментального разума в научном познании Нового

времени

П. 1.3. Экспериментальный разум как логика классического философского

дискурса: эксперимент в метафизике

П. 1.4.Логика познающего разума модерна в горизонте

.У

экспериментального разума

§ 2. Реализация экспериментального разума в философии постмодерна

77.2.1 .Экспериментальный разум как логика различия

П.2.2.Шизоанализ как попытка радикального эксперимента

Заключение

Список использованной литературы и источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспериментальный разум в контексте проблемы единства рациональности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что обсуждение проблемы рациональности находится сегодня в состоянии кризиса. Традиционное представление о рациональности, сформированное в Новое время, ввиду реалий современного мира потеряло свою актуальность, вместе с ним отвергнуты и традиционные принципы разумного - всеобщность и необходимость. Вследствие этого построение общепринятой концепции рациональности оказывается невозможным, и феномен человеческого разума тематизируется как серьёзная философская проблема.

Данная ситуация описывается рядом исследователей как «конец истории», «конец науки». Эти понятия означают, что научно-рациональный дискурс исчерпал свои когнитивные возможности и более не способен адекватно и эффективно решать задачи, стоящие перед человечеством. Весьма популярной в философских кругах оказывается критика классического идеала рациональности, а также скептическое отношение к рациональности вообще как к конститутивному элементу жизненного мира.

Проблема понимания существа и возможностей человеческого разума выходит за рамки науки или философии, но касается судьбы всей европейской цивилизации. История этой цивилизации неразрывно связана с философским осмыслением Разума, с верой в его безграничные возможности и высокое предназначение. И сегодня, несмотря на эволюцию философских идей, европейская культура - это культура целерациональная. Экспериментальная наука является важнейшими фактором её существования, со временем её значение в судьбе человечества лишь возрастает. Однако мы находимся в ситуации, когда разум является проблемой, когда не понятно, что считать разумным, к чему стремиться и как действовать. Релятивизация, охватывает философию и науку, проникает также в сферы этики, эстетики, повседневного мышления. Это говорит о том, что исследование рациональности на сегодняшний день актуально как никогда.

Известно, что в соответствии с классическим идеалом рациональности познавательная деятельность - это объективный, общезначимый, завершаемый процесс постижения истины, чёткость и неизменность которого легитимируется статичностью самого познаваемого - бытия. Подобный гносеологический оптимизм и вера во всесилие рационального познания властвовали над умами людей в Новое время.

На пути к XX столетию эта установка претерпела множество изменений, однако, можно с уверенностью сказать, что до 60-х годов XX века представление об эксплицируемой и рационально познаваемой истине среди исследователей научного знания в целом не подвергалось сомнению. Рациональность мыслилась как одна-единственная, она же - научная.

Однако вторая половина XX века ознаменовались радикальным изменением здания науки, которая существует отныне как социальный институт («Большая наука»), сложная дифференцированная система, имеющая политическое значение и далеко не только когнитивные цели. В начале 60-х годов в свет выходит «Структура научных революций» Т. Куна, выразившая зарождавшееся стремление научного сообщества применить к анализу науки и рациональности социологический подход, исследовать знание с точки зрения его социальных предпосылок. Труд Куна, а также более ранние работы К. Поппера ознаменовали становление постпозитивистского направления в философии науки, а в каком-то смысле и возникновение философии науки в целом.

В этот период философская рациональность сталкивается с рядом трудностей. Наиболее существенная связана с тем, что исследование науки с точки зрения её социальных предпосылок ведет к исчезновению «истины» как критерия научного знания. Корень науки и, стало быть, рационального усматривается в различных формах социальных практик, а не в когнитивной целесообразности и стремлении к истине. Последняя радикально переосмысливается или в ряде случаев вообще лишается статуса научного ориентира, ввиду чего и сама рациональность теряет четкие границы и

становится проблемой. Отсутствие стабильного предмета познания ведёт к релятивизации методов такого познания. Если раньше единство рациональности базировалось на неизменных свойствах познаваемого (всеобщее и необходимое), то теперь индивидуальное (с традиционной точки зрения случайное) может стать формообразующим принципом разума.

Особую яркость и отчётливость данная проблема приобретает в связи с литературным, философским и общекультурным движением второй половины XX века, известным как постмодернизм. Сегодня вполне оправдано говорить о завершении проекта философского постмодернизма. Он уже состоялся, поэтому мы можем говорить о нём с некоторой дистанции как об одном из последних фактов в истории европейской философии. Как вектор философского мышления постмодернизм демонстрирует ряд принципов, которые с точки зрения классического идеала рациональности воспринимаются как враждебные, противоречащие началам логики тождества. Среди этих моментов междисциплинарностъ. У философии постмодернизма нет строгих границ: ни предметных, ни дисциплинарных. Философская мысль живёт в творчестве специалистов различных сфер, мыслителей и интеллектуалов, которых сложно назвать философами в строгом смысле слова.

Однако размывание границ предметности ведёт и к определённому методологическому однообразию: любое исследование осуществляется как исследование текста. Факты и явления существуют лишь в рамках знаковой системы, которая и становится центром внимания мыслителя. Данная установка выражается в концепции «нарратива»: традиционно понимаемый мир переносится в сферу текста, в таком качестве можно рассматривать буквально все {интертекстуалъностъ). Текст, в свою очередь, анализируется по всем правилам литературоведения: исследуется сюжетная линия, жанровые особенности, тропы. Традиционные методы философствования заменяются отдельными методами гуманитарных дисциплин (история, филология).

Особого внимания заслуживает деконструкция, метод работы постмодерниста, подход к анализу текста. Суть его в том, что внимание исследователя фокусируется не на традиционно понимаемом смысле или основной идее текста, а на скрытых (как от читателя, так и от автора), бессознательно используемых речевых конструкциях, имеющих историческое и социальное происхождение. Деконструкция, таким образом, используется как метод разрушения рациональной метафизики, становится центром философской рефлексии.

Важно также, что в рамках философской оптики постмодернизма обыденное сознание, повседневность становится не менее важным материалом для анализа, чем специально настроенное, очищенное сознание учёного. И то, и другое теряет свою уникальность, растворяясь в языковых формах и структурах текста.

Наконец для постструктурализма как своеобразного философско-теоретического воплощения постмодернизма характерна всесторонняя критика рационалистических схем объяснения: кристальная ясность и очевидность, некогда почитаемые как начала любой философии, оказываются чересчур подозрительными, навязчивая чёткость, определённость и объективность рассматриваются как проявления стратегий власти.

Очевидно, что подобные традиционные формулировки «не подходят» постмодернистской философии, которая намеренно отказывается от проведения чётких границ где бы то ни было. Понятие предмета познания рассыпается ввиду особой оптики мышления, равно как и понятие автора, дисциплины. Критическое отношение к классике поставило постмодернистскую мысль в ситуацию, в которой её самоопределение весьма проблематично.

Эта оппозиция тематизируется в философской литературе как проблема модерна и постмодерна. Модерн - это формация европейского общества, которая по смыслу противостоит обществу традиционному. Принято связывать эпоху модерна с рождением науки Нового времени, с торжеством

Просвещения, научно-рационального дискурса, с бурным развитием техники и средств производства, с оформлением в правовой сфере личных и политических свобод. В рамках модерна формируются философские идеи о всеобщих законах бытия, истории, общества. Понятие «постмодерн» обозначает процесс становления новой формации европейкой культуры, новой рациональности, которая отличается радикальным неприятием и критикой модерна.

Методологические различия философии модерна и постмодерна не позволяют говорить о единстве этих форм мыслительной культуры. С другой стороны, их изоляция также непродуктивна: отвергая наследие традиции, постмодерн лишается собственных оснований и не может быть понят как форма рациональности. В этой ситуации не понятно, что такое постмодерн как современная философия, какое место он занимает в исторической перспективе.

В данной связи следует прояснить, в каком значении в данном исследовании используются понятия модерна и постмодерна. Традиция модерна в данном случае понимается в широком смысле: этим понятием обозначается мыслительная культура, становление которой приходится на окончание эпохи Возрождения и связывается с первой научной революцией. Эта традиция существует в европейской культуре вплоть до 60-х годов XX века и обозначается также понятиями классической и неклассической рациональности. Понятие постмодерна указывает в данном исследовании на тип мыслительной культуры второй половины XX века, который также обозначается как постнеклассическая рациональность.

Мы говорим о постмодерне как о выражении современной ситуации в философии в том смысле, что в рамках этого направления тематизированы основные тенденции, свойственные динамике современной культуры. Также ввиду завершённости философского постмодернизма можно говорить об исследовательской дистанции по отношению к его принципам, которые на сегодняшний день также глубоко осмыслены. Конечно, в пространстве

современной мысли существуют примеры более актуальных, непостмодернистских философских исследований, например, когнитивизм Д. Деннета, респонзитивная рациональность Б. Вальденфельса. Однако построение этих концепций ещё не завершено, поэтому объективная оценка их значения для философии и культуры преждевременна.

Проблема раздробленной новоевропейской рациональности, которая утрачивает в ситуации кризиса самоидентичность и существует в виде отдельных типов рациональности, приобретает особый смысл в контексте анализа истории экспериментальной науки. Будучи порождениями эпохи модерна, научная рациональность и экспериментальный метод получения знания актуальны и в наше время. Возможно, анализ экспериментальной составляющей новоевропейской рациональности способен прояснить существенные черты и динамику этой рациональности.

Степень теоретической разработанности темы. Проблема разума и рациональности пронизывает всю европейскую философию. Её первоначальная проработка связана с именами греческих философов (Платон, Аристотель), в трудах которых разумное оказывается и целесообразным, и прекрасным, и благим. Уже средневековая философия утрачивает этот комплексный подход, понимая разум главным образом в его дискурсивно-понятийном аспекте. Новое время ознаменовано становлением рационализма как метода познания и вектора философии (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Гоббс, Д. Юм). Неоценимый вклад в понимание рассудка, разума и его способностей внесла немецкая классическая философия в лице И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля.

Собственно, проблематизация разума и понимание рациональности как проблемы философии познания наибольший размах приобретает к рубежу XIX и XX столетий. Это связано с концептуализацией иных форм познания мира, в результате чего рационализм утрачивает прежнее значение. Иррационализм, оформленный на уровне мировоззрения, в той или иной мере присущ таким

философам, как А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор, Ф. Якоби, В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Бергсон. С этого времени единое поле рациональности осмысливается как проблема. Так, анализом рациональности, и главным образом научной рациональности занимается философия позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Э. Мах, Р. Авенариус), неокантианства (Э. Кассирер, Г. Коген, П. Наторп, В. Виндельбанд, Г. Риккерт) и неопозитивизма или логического позитивизма Венского кружка (К. Гёдель, Р. Карнап, О. Нейрат). Неопозитивисты осуществляют последнюю в истории новоевропейской философии попытку построения концепции такой научной рациональности, которая предполагает получение знания из чувственного опыта.

Постпозитивизм предлагает критику этой концепции и радикально новое понимание рациональности (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Полани, С. Тулмин, Дж. Агасси, М. Вартофский). Близкие им идеи высказывают К. Поппер, К. Хюбнер, X. Ленк, X. Филд, Г. Башляр, М. Фуко. В рамках этого течения научное знание впервые рассматривается с точки зрения его социальных и исторических предпосылок. В связи с этим корреспондентная концепция истины отвергается, понятие рациональности лишается строгих границ и в корне проблематизируется.

В рамках философского прагматизма XX века главным критерием истинного, рационального и значимого знания считается его практическое применение. Подобные идеи высказывали Ч. Пирс, Дж. Дьюи, У. Джемс, П. Бриджмен, Дж. Сантаяна.

Логические исследования начала XX века провоцируют становление аналитической философии, в рамках которой формируется особая рациональность, нацеленная на достижение ясности рассуждений путём анализа его языковых форм и строгого следования правилам логики. К этому направлению относятся Л. Витгенштейн, Г. Фреге, Б. Рассел, Д. Серль, Р. Рорти, X. Патнэм, П. Строссон, Д. Дэвидсон, М. Уайт, Д. Чалмерс, Д. Деннет, С. Крипке, Э. Геттьер.

В рамках так называемой философии постмодерна во второй половине XX века формируются альтернативные традиционным представления о рациональности. К мыслителям этого направления можно отнести таких авторов как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз, Ф. Гватарри, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Лакан, Ж.-Л. Нанси, М. Фуко, Ю. Кристева. При этом сам постмодернизм как культурное явление на стыке постструктурализма и деконструктивизма осмысляется в работах Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Джеймсона, 3. Баумана. Отечественные учёные также уделяют внимание анализу состояния постмодерна, среди них Н.С. Автономова, A.B. Гулыга, О.Б. Вайнштейн, Д. Затонский, Л.К. Зыбайлов, В.А. Конев, В.П. Култыгин, В.Л. Лехциер, В.И. Пантин, И.В Цурина, В.А. Шапинский.

Сегодня проблема рациональности исследуется за рубежом в трудах К.-О. Апеля, Б. Вальденфельса, Ю. Хабермаса. К.-О. Апель в полемике с Н. Луманом исследует понятие рациональности с позиции трансцендентального прагматизма, выделяет естественнонаучную, технологическую, герменевтическую, а также этическую рациональность, базовую для всех других видов. Б. Вальденфельс предлагает концепцию респонзитивной рациональности. Здесь речь идёт не о едином разуме, а о поле взаимодействия различных рациональностей, о различных способах ответа, реакции на вызов со стороны Другого. Респонзитивная рациональность анализирует виды и способы таких ответов. Ю. Хабермас обосновывает концепцию коммуникативного разума. Положения этого разума являются общезначимыми, так как отражают схемы процедур, принятые в конкретном сообществе. Разум конституируется в коммуникации членов сообщества и социальных институтов, а также является основанием для их суверенитета и свободы. Хабермас также освещает проблему оппозиции модерна и постмодерна и показывает, что постмодерн не выходит за рамки модерна и является его самокритикой.

В России проблемы рациональности, сущности и методов научного и вненаучного познания и концептуализации опытной реальности остаются в

списке наиболее актуальных. Соответствующим исследованиям посвящен журнал «Эпистемология и философия науки» и ежегодник «Философия науки» Института философии РАН, а также ряд сборников научных статей (например, Актуальные проблемы философии науки: сборник. М.: Прогресс-Традиция, 2007). Теоретико-методологические основания исследований в области рациональности содержатся в трудах Н.С. Автономовой, В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, A.A. Ивина. Исследованию типов рациональности посвящены работы П.П. Гайденко, B.C. Швырева, B.C. Степина, В.Н. Поруса, З.А. Сокулер. Значительное влияние на процесс изучения феномена рациональности, познания, сознания и смежных проблем в отечественной философии и науке оказали М.М. Бахтин, B.C. Библер, A.B. Ахутин, М.К. Мамардашвили, А.П. Огурцов, Т.И. Ойзерман, М.А. Розов, В.А. Бажанов, В.В. Быков, Э.В. Гирусов, В. Г. Горохов, С.И. Голенков, Б.С. Грязнов, A.B. Гурьянова, АЛ. Доброхотов, А.Д. Еляков, И.Т. Касавин, В.А. Канке, М.А. Киссель, В.А. Конев, Л.М. Косарева, В.П. Кохановский, В.Г. Левин, В.Л. Лехциер, С.А. Лишаев, Е.А. Мамчур, В.И. Молчанов, Б.И. Пружинин, Г.И. Рузавин, В.П. Филатов, Т.В. Филатов.

Важной составляющей данного диссертационного исследования является анализ проблем экспериментального метода, экспериментальной науки в её связи с философией. Проблема экспериментального познания впервые была поставлена представителями оксфордской философской школы, а именно, в учениях Р. Бэкона и Р. Гроссетеста. Впоследствии идея эксперимента как научного метода нашла широкое применение и была осмыслена в работах Г. Галилея, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Р. Бойля.

Среди зарубежных исследователей (прежде всего, носителей английского языка) интерес к теме эксперимента в связи с наукой высок и поныне. Известны сочинения по экспериментальной науке А. Кромби. Различные аспекты экспериментального метода изучены в работах Д.Т. Кэмпбелла, крупнейшего специалиста по методологии науки, эпистемологии и применению

экспериментальных методов в педагогических, психологических и социальных исследованиях в США. Неоценимый вклад в исследования экспериментального метода внёс JI. Торндайк, который представил в своих трудах уникальную картину исторического развития экспериментальной науки. В отечественной науке становление экспериментального метода освещено в трудах B.J1. Рабиновича, специалист в области средневекового оккультизма, философии науки и диалога культур. Рабинович является автором метода гуманитарного эксперимента, который призван познать культурные явления прошедших эпох в их актуальности, в качестве элементов современного полифонического мышления.

Понятие мысленного эксперимента введено Э. Махом. В XX веке проблеме мысленного эксперимента также уделяли внимание М. Фарадей, Дж. Максвелл, А. Эйнштейн, И. Лакатос. В отечественной науке и философии мысленный эксперимент анализируют B.C. Библер, И. Г. Гаспаров, B.C. Степин. Библер обосновывает идею, согласно которой мысленный эксперимент лежит в основе любого творчества.

В психологии экспериментальный метод также получил широкое применение. Становление экспериментальной психологии в XIX веке связано с трудами Г. Фехнера, В. Вундта, Г. Эббингауза. Впоследствии тему психологического эксперимента разрабатывают М. Бил, Р. Готтсданкер, Дж. Гудвин, X. Джонсон, Д. Мартин, Р. Солсо, а в отечественной науке К.Д. Зароченцев, Т.В. Корнилова, В.В. Никандров, А.И. Худяков, Г.И. Челпанов.

Понятие эксперимента анализируется в контексте исследований в области литературы и музыки. Эксперимент как основа художественного творчества тематизируется в работах И. Канта, Ф. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, Э. Золя, Ф. Ницше, М. Вебера, Э. Кассирера, Э. Гуссерля, Т. Адорно. В отечественной литературе об экспериментальное™ в искусстве говорят B.C. Соловьев, H.A. Львов, B.C. Библер, B.C. Степин, А.Ф. Лосев, A.B. Волошинов, A.B. Панин, П.В. Алексеев.

В современных англоязычных философских текстах можно встретить понятие экспериментальной философии. Это направление, последователи которого допускают использование в философской науке данных опытов и экспериментов и применяют экспериментальный метод в решении различных философских проблем. В целом экспериментальная философия следует установке аналитической философии на согласование с результатами научных исследований. Экспериментальной философией занимаются Дж. Ноб, Ш. Николе, Дж. Принц, Я. Хакинг, X. Раддер, Г. Хон. В России философское осмысление эксперимента представлено в трудах B.C. Библера, A.B. Ахутина, В.П. Визгина, Я.И. Свирского, П.Л. Капицы, В.В. Быкова, A.A. Брудного, Г.А. Мартиновича, А.Ю. Сторожука.

Важное направление данного исследования связано с философской

традицией осмысления диалога. Проблематика диалога представлена в работах

М.М. Бахтина, B.C. Библера, Л.М. Баткина, С.С. Неретиной, Э.Ю. Соловьева, М. Бубера.

Объектом исследования выступает новоевропейская рациональность, представленная в научном и философском дискурсе модерна и постмодерна.

Предметом исследования является экспериментальность как формообразующий принцип рациональности модерна и постмодерна.

Цель работы состоит в исследовании экспериментального разума как формы рациональности, общей для научной и философской мысли модерна и постмодерна.

Заявленная цель предполагает решение следующих задач:

1) Проанализировать динамику дискурса о рациональности в современной философии и науке и обосновать возможность единого поля рациональности модерна и постмодерна.

2) Провести анализ эксперимента как метода познания в философии и науке.

3) Ввести понятие экспериментального разума как формы рациональности и сформулировать его основные характеристики.

4) Выявить эвристический потенциал понятия экспериментального разума в контексте проблемы единства рациональности.

5) Проанализировать концепции философии и науки эпохи модерна в перспективе понятия экспериментального разума.

6) Исследовать философию постмодерна как вариант реализации экспериментального разума во второй половине XX века.

Методологические основания исследования.

Методологической базой диссертационного исследования является методология школы диалога культур, представленная трудами B.C. Библера и развиваемая в трудах А. В. Ахутина, Jl. М. Баткина, И. Е. Берлянд, М. С. Глазмана, Т. Б. Длугача, В.А. Конева, С. С. Неретиной, В. JI. Рабиновича и других. Эта методология позволяет говорить о разуме или рациональности, представленных в виде конкретных историко-культурных формаций (эйдетический разум античности, причащающий разум Средневековья, познающий разум Нового времени и диалогический разум современности).

Существенным для данного исследования является то, что в рамках методологии диалога культур разум также понимается как переопределение начал логики и мышления. Это позволяет нам говорить о равнозначности всех возможных логик, а также интерпретировать мысленный диалог как прообраз любого познания и творчества.

Понятие диалогичности, постулированное Библером в качестве принципа понимания рациональности, является основанием для анализа эксперимента и экспериментального разума. С другой стороны, в данном исследовании понимание эксперимента хоть и подразумевает диалогичность, однако, всё же отличается от идеи диалога. В перспективе это позволяет говорить о единой рациональности модерна и постмодерна.

Особое значение для данной работы имеет философско-аналитический подход, использованный B.C. Библером при анализе философии И. Канта. Этот подход позволяет интерпретировать философию Канта в контексте парадокса

начала новоевропейского мышления как попытку обойти этот парадокс и

спасти, таким образом, саморазрушающуюся классическую рациональность.

Для данного исследования такая интерпретация Канта чрезвычайно важна, так

как является в то же время феноменологией экспериментального разума.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) Впервые выдвинуто и проанализировано понятие экспериментального разума как формы новоевропейской рациональности, логика которой конституируется в оппозиции к нелогичному, к «иному».

2) Выявлены четыре аспекта стратегии экспериментального разума: наличие в поле познания нерационализируемого опыта «иного» (1), концептуализация несовпадения мыслимого и немыслимого (2), имманентная критика теории, осуществляемая благодаря этой концептуализации (3), установление границ мира и предметности в рамках трансформации теории (4).

3) Раскрыты четыре формы реализации экспериментального разума в пространстве новоевропейской философии и науки. Экспериментальный разум концептуализируется как взаимоопределение различных миров в рамках анализа мышления в модусе отношения субъекта к самому себе (1), как познание неразумной, недискурсивной природной реальности, полагаемой вне субъекта в модусе «субъект-объект» (2), как стремление одного «центра речи» понять другой «центр речи» в модусе «субъект-субъект» (3), как поле отношений знаков, получающих свои значения благодаря этим отношениям в модусе децентрированного субъекта (4).

4) Выявлена ограниченность традиционного подхода к пониманию эксперимента, связанная с его редукцией к функции рациональной теории. Эксперимент проблематизирован и описан как мысленный процесс, лежащий в основе философского и научного познания.

5) Впервые в концептуальном горизонте экспериментального разума проанализированы феномены новоевропейской философии и науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савинцев, Алексей Александрович, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ и источников

1. Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» М. Фуко // Вопросы философии. 1972. №10. С. 142-150.

2. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии. 1978. №2. С. 145-152.

3. Автономова Н.С. Клод Леви-Стросс - in memoriam: уроки структурной антропологии и гуманизм XXI века // Вопросы философии. 2010. №8. С.97-107.

4. Автономова Н.С. Рассудок-Разум-Рациональность. М.: Наука, 1988. 288 с.

5. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования: сборник статей. М.: ИФРАН, 1995. - С.56-90.

6. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. 374 с.

7. Ананьев Б.Г. Личность, субъект деятельности, индивидуальность. М.: Директ-Медиа, 2008. 209 с.

8. Аристотель Сочинения в 4-х томах. Том 2. - М.: Мысль, 1978. 687 с.

9. Аршинов В.И., Свирский Я.И, Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С.59-70.

10. Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента: от античности до XVII в. М.: Наука, 1976. 292 с.

11. Бажанов В.А Метатеоретические исследования и рефлексивность научного знания // Вопросы философии. 1985. №3. С. 122-125.

12. Барт Р. Мифологии / пер., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. 314 с.

13. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / пер., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.

15. Белавин В.А., Курдюмов С.П. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды // Белавин В.А., Курдюмов С.П. Синергетика. Труды

семинара. Том 2. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты. - М.: Издательство МГУ, 1999. 226 с.

16. Белый Ю. А. Тихо Браге. М.: Наука, 1982. 232 с.

17. Библер B.C. Кант - Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. 317 с.

18. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М.: Издательство политической литературы, 1991. 414 с.

19. Бланшо М. Опыт-предел // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. С.63-77.

20. Богомолов А. С. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. №7. С.101-111.

21. Быков В.В. Научный эксперимент. М.: Наука, 1989. 175 с.

22. Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая Новый органон, или истинные указания для истолкования природы // Бэкон Ф. Собрание сочинений в 2-х томах. Том 2. М.: Мысль, 1978. С.7-214.

23. Вайнштейн О. Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. 1993. №3. С.3-7.

24. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., фр. М.: Прогресс, 1991. С.39-50.

25. Васильев В.В. История философии. М.: Академический Проект, 2005. 680 с.

26. Васильев В.В. Кант и споры об идеализме. // URL: http://ecsocman.edu.ru/text/29622214 (дата обращения: 12.03.2011).

27. Васильева Т.В. Беседа о логосе в платоновском «Теэтете» // Кессиди Ф.Х. Платон и его эпоха. - М.: Наука, 1979. С.277-285.

28. Визгин В.П. Герметизм. Эксперимент. Чудо // Философско-религиозные истоки науки: сборник статей. М.: Мартис, 1997. С.88-141.

29. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн/постмодерн. // URL: http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/granitsy/vizgin.htm (дата обращения: 3.04.2011).

30. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2-х томах. Том 2. От Канта до Ницше. М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000. 512 с.

31. Витгенштейн JI. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. 416с.

32. Волошинов A.B. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. 400 с.

33. Воронина Н.Ю. Кант как «неклассический» мыслитель // Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Философия. Филология». 2006. №1(4). С.28-41.

34. Вундт В. Проблемы психологии народов. М.: Академический проект, 2010. 136 с.

35. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. СПб.: Университетская книга, 2000. 464 с.

36. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой. СПб.: Университетская книга, 2000. // URL: http://vladshaposhnikov.narod.ru/control.html (дата обращения 25.11.2011).

37. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

38. Гайм Р. Гегель и его время: Лекции о первоначальном возникновении, развитии, сущности и достоинстве Гегелевой философии. СПб.: Типография Огризко, 1861. 392 с.

39. Галилей Г. Избранные труды в 2-х томах. Том 1. М.: Наука, 1964. 634 с.

40. Гаспаров И.Г. Необходимость тождества. // URL: http://conscious-mind.ru/kripke/Gasparov.pdf (дата обращения 15.11.2011).

41. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 1. СПб.: Наука, 1993. 350 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. 800 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. 448 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 3. М.: Мысль, 1977. 471 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. Том 1. М.: Мысль, 1975. 532 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2-х томах. Том 2. М.: Мысль, 1971. 630 с.

47. Голенков С.И. Понятие субъективации Мишеля Фуко // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2007. №1. С.54-66.

48. Голенков С.И. Судьба субъекта в новоевропейской философии // Mixtura verborum' 2008: небытие в маске: сборник статей. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. С.35-43.

49. Грицанов A.A., Можейко М.А. Постмодернизм. - Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001. 1040 с.

50. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Editorial URSS, 2002. 256 с.

51. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование. СПб.: Питер, 2004. 558 с.

52. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 416 с.

53. Гулыга A.B. Что такое постсовременность // Вопросы философии. 1988. №12. С.153-159.

54. Гурьянова А. В. Феномен «лингвистического поворота» в постмодернистской историографии // Философия. Наука. Культура. Выпуск 4. М.: Издательство МГУ, 2006. С. 110-115.

55. Гурьянова A.B. «Смерть субъекта» как проект методологического обновления исторической мысли в структуралистской концепции М. Фуко // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Философия, история, социология, педагогика, право и экономика». Самара: Издательство Самарского научного центра РАН, 2006. С.40-47.

56. Гусева T.JI. Очерк истории метафизики: от Платона до «докритического» Канта // Философия науки. 2010. №4(47). С. 151-176.

57. Декарт Р. Первоначала Философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1989. С.297-422.

58. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1989. С.77-153.

59. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1989. С.250-296.

60. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Раритет, 1998. 480 с.

61. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 384 с.

62. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: Per Se, 2001. 480 с.

63. Делёз Ж., Гватарри Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2008. 672 с.

64. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. 208 с.

65. Деррида Ж. Различание // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб: Академический проект, 2000. 432 с.

66. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. №4. 1988. С. 135-152.

67. Длугач Т.Б. Владимир Соломонович Библер // Вопросы философии. 2011. №2. С. 180-182.

68. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФРАН, 2002. 221 с.

69. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Издательство Московского университета, 1986. 245 с.

70. Еляков А.Д. Виртуальное и реальное (о процессе разрушения социального) // Философия и общество. 2010. №2. С.60-76.

71. Жучков В.А. Коперниканский переворот» и понятие культуры у Канта // История философии. 1998. №3. С.53-67.

72. Жучков В.А. О «Коперниканском перевороте» Канта и о некоторых предрассудках кантоведения // Историко-философский ежегодник'2004. Институт философии. М.: Наука, 2005. С.227-238.

73. Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2005. 220 с.

74. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. 1996. №3. С. 182-205.

75. Зотов А.Ф. Научная рациональность: история, современность, перспективы // Вопросы философии. 2011. №5. С.5-17.

76. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М.: Прометей, 1993. 104 с.

77. Ильенков Э.В. Гегель и современность // Газета «Правда», 23 августа 1970. // ШЬ: http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/gaz/hegel.html (дата обращения: 15.03.11).

78. Иейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 528 с.

79. Каменский 3. А. Методология историко-философского исследования. М.: ИФРАН, 2002. 371 с.

80. Каменский З.А. История философии как наука. М.: ИФРАН, 1992. 121 с.

81. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия, М.: Логос, 2000. 320 с.

82. Канке В.А. Современная философия. М.: Омега-Л, 2009. 336 с.

83. Кант И. Критика чистого разума. М.: ЭКСМО, 2007. 1120 с.

84. Кант И. О применении телеологических принципов в философии // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Том 5. М.: Мысль, 1966. С.65-97.

85. Кант И. Общая задача чистого разума // Алексеев П.В. Хрестоматия по философии. М.: Гардарика, 1997. 576 с.

86. Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Том 2. М.: Мысль, 1964. С.79-124.

87. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. СПб.: Наука, 1996. 549 с.

88. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 709 с.

89. Кант И. Фрагменты черновых набросков по метафизике // Логос. 1997. №10. // URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/l 997-10.htm (дата обращения 5.02.11).

90. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М.: Наука, 1981. 488 с.

91. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: УРСС, 2003. 288 с.

92. Кара-Мурза С. Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М.: Наука, 1989. 248 с.

93. Карпеев A.M. Рациональность и человеческое выражение // Философия: в поисках онтологии: сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Выпуск 5. Самара: Издательство СаГА, 1998. С.141-178.

94. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+, 2008. 544 с.

95. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М.: Наука, 1989. 192 с.

96. Кибалион: Учение трех посвященных о герметической философии Древнего Египта и Греции. М.: Золотой век, 1993. // URL: http://svitk.ru/004_book_book/2b/347_kibalion.php (дата обращения: 3.11.2011)

97. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль, 1974. 279 с.

98. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. №12. С.3-10.

99. Кожев А. Введение в чтение Гегеля / Пер. с франц. А. Г. Погоняйло. СПб.: Наука, 2003. 792 с.

100. Конев В. А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делёза. Самара: Самарский университет, 2001. 120 с.

101. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. №6. С. 16-29.

102. Конев В.А. Человек в мире культуры (культура, человек, образование). Самара: Самарский университет, 1999. // URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/konev_chelovek/ (дата обращения 11.10.2011)

103. Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность. Самарские семинары. Самара: Самарский университет, 2002. 151 с.

Ю4.Копнин П. В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. №4. С.64-75.

105. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. Теория и методы. М.: Аспект-Пресс, 2005. 381 с.

106. Косарева Л.М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М.: ЙНИОН, 1991. 33 с.

107.Косилова Е. Постпозитивизм. // URL: http://elenakosilova.narod.ru/tmp2/pp.htm (дата обращения 5.12.2010).

108. Кравец А. С. Теория смысла Ж. Делеза: pro и contra // Логос. 2005. №4(49). С.227-258.

109. Култыгин В. П. Теория рационального выбора возникновение и современное состояние // Социологические исследования. 2004. № 1. С.27-36.

110. Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

Ш.Курганов С.Ю. Экспериментальная программа Школы диалога культур. I-IV классы. Кемерово: Алеф, 1993. 47 с.

112. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980. 392 с.

113. Лавров П.Л. Избранные произведения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1965. 752 с.

114. Лазарев В.В., Pay И.А Гегель и философские дискуссии его времени. М.: Наука, 1991. 155 с.

115. Лакан Ж. О бессмыслице и структуре бога // Метафизические исследования. Выпуск 14. Статус иного. СПб.: Алетейя, 2000. С.218-231.

116. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки: сборник переводов. М.: Прогресс, 1978. С.203-235.

117. Левин В.Г. Наука и философия. // URL: http://prestizh-m.ru/lekcijal (дата обращения 27.11.2011).

118. Левин В.Г. Характерные черты научного знания. // URL: http://prestizh-m.ru/onauke (дата обращения 28.11.2011).

119. Лекторский В.А. Кант, радикальный эпистемологический конструктивизм и конструктивный реализм // Вопросы философии. 2005. № 8. С.11-21.

120. Леонардо да Винчи Избранные произведения. М.: ACT, 2000. 704 с.

121. Лехциер В.Л. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара: Самарский университет, 2000. 236 с.

122. Лехциер В.Л. Опыт исчезновения - в феноменологической перспективе // Ежегодник по феноменологической философии. М.: РГГУ, 2008. С. 103127.

123. Лехциер В. Л. Поколение различия. // URL: http://www.philosophy.samsu.ru/viewpage.php?page_id=4 (дата обращения 1.10.2011).

124. Лехциер В.Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) // Вопросы философии. 2002. №11. С.36-47.

125. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

126. Лишаев С.А. А.П. Чехов и новая рациональность // Философия и

культура'97: Сборник научных статей. Самара: Самарский университет, 1997. С.171-182.

127. Лишаев С.А. Кант и «современность»: Категория возвышенного в контексте постмодерна // Вестник Самарского государственного университета, 1999. № 3(13). С.25-29.

128. Лишаев С.А. Эстетика Другого: эстетическое расположение и деятельность: Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. 296 с.

129. Лукьянов В. Вводный очерк истории «истории философии». // URL: http://vadimlukyanov.livejournal.com/216277.html (дата обращения: 15.12.2010).

130. Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. 430 с.

131. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. 309 с.

132. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления (январь 1981). М.: Прогресс, 1993. 350 с.

133. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. 240 с.

134. Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре: Научная монография. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. 400 с.

135.Манеев А.К. Философский анализ антиномий науки. Мн: Наука и техника, 1974. 221 с.

136. Мартин Д. Психологические эксперименты. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. 416 с.

137. Мартинович Г.А. Текст и эксперимент. - СПб.: СПбГУП 2008. 256 с.

138. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / отв. ред,-сост. Л.А Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 992 с.

139. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: Росспэн, 2007. 438 с.

140. Милорадович К. Два учения о времени: Канта и Бергсона // Кант: pro et contra: рецепция идей немецкого философа и их влияние на развитие русской философской традиции: антология. СПб.: РХГИ, 2005. С.750-756.

141.Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М.: Наука, 1997. 227 с.

142. Михайлова М. Эстетика молчания: молчание как апофатическая форма духовного опыта. СПб.: РХГА, 2009. 320 с.

143.Молчанов В.И. Различение и опыт. Феноменология неагрессивного сознания. М.: Три квадрата, 2004. 237 с.

144. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М.: Феноменология-Герменевтика, 2005. 574 с.

145. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное как философская проблема. (Читая Шопенгауэра) // Вопросы философии. 1994. №9. С.32-40.

146. Нестеров А.Ю. Семиотическая схема познания и коммуникации. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. 193 с.

147. Нечаев А.В. Модальность одиночества // Вестник СамГУ. 2006. №5/1(45). С.14-21.

148. Ничто и порядок. Самарские семинары по современной французской философии: Коллективная монография. Самара: Самарский университет, 2004.312 с.

149. Огурцов А.П. Куда идёт философия науки? // Актуальные проблемы философии науки: сборник. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С.76-104.

150. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация // Философские исследования. 1993. № 3. С.6-59.

151. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: ИФРАН, 1972. С.315-349.

152. Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб.: Алетейя, 2001. С.34-68.

153. Ойзерман Т. Критика «критического рационализма». М.: Знание, 1988. 63 с.

154.Пантин В.И. Ритм общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. №7. С.3-13.

155.Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.

156. Платон Собрание сочинений в 4-х томах. Том 2. М.: Мысль, 1993. 528 с.

157. Платон Собрание сочинений в 4-х томах. Том 3. М.: Мысль, 1994. 654 с.

158. Пономарева М.О. Л.И. Шестов как предтеча постмодернизма // Хора. 2008. №2. С.91-98.

159. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

160. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: УРАО, 2002. 352 с.

161. Пору с В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» // Рациональность как предмет философского исследования: сборник статей. М.: ИФРАН, 1995. С.91-120.

162. Рабинович В. Л. Образ мира в зеркале алхимии: от стихий и атомов древних до элементов Бойля. М.: Энергоиздат, 1981. 152 с.

163.Разинов Ю.А. Категория «Я» в метафизике Декарта и Канта // Философия

культуры'96: сборник научных статей. Самара: Самарский университет, 1996. С.79-90.

164. Розов М.А. Задачи и проблемы философии науки // Актуальные проблемы философии науки: сборник. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С.5-16.

165.Свирский Я. И. Нелинейный мир постнеклассической науки и творческое наследие Ж. Делеза. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук // URL: http://www.odn2.ru/bibliot/avtoref_svirskogo.html (дата обращения: 17.03.11).

166. Свирский Я.И. Вычислительный эксперимент и трансцендентальный эмпиризм Ж. Делёза. // URL: http://spkurdyumov.narod.ru/Svirskiy3.htm (дата обращения 5.10.2011).

167. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). М.: ИФРАН, 2001. 179 с.

168. Секст Эмпирик Сочинения в двух томах. Том 1. М.: Мысль, 1975. 399 с.

169. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. // URL: http://www.scepsis.ru/library/id_l 107.html (дата обращения: 5.12.2010).

170. Соловьёва C.B. На стороне власти: очерки об экзистенциальном смысле власти. Самара: Самарский университет, 2009.

171. Солсо Р. Л., Джонсон X. X., Бил М. К. Экспериментальная психология: практический курс. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. 528 с.

172. Стёпин В.С Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

173. Стёпин B.C. Наука и философия // Вопросы философии. 2010. №8. С.58-75.

174. Сторожук А.Ю. Философия научного эксперимента: реакция на кризис рационализма// Философия науки. 2004. №3(22). С.87-120.

175.Таллер Р.И. Мировоззренческая природа философии как целостности. Самара: СГАУ, 2004. 132 с.

176. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Самара: Издательство Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. 166 с.

177. Тарский А. О понятии логического следования. // URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/tarskijponlogsledov/ (дата обращения: 5.04.2011).

178. Твардовский К. Франц Брентано и история философии // Твардовский К. Логико-философские и психологические исследования. М.: РОССПЭН, 1997.252 с.

179. Тексты Книг Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2003. 1346 с.

180. Тойнби А. Постижение истории. М.: Рольф, 2001. 640 с.

181. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 542 с.

182. Филатов Т.В. Больная наука. // URL: http://vadim-filatov.narod.ru/nauka.doc (дата обращения: 12.03.2011).

183. Филатов Т.В. О природе философского знания // Философия культуры'97. Самара: Самарский университет, 1997. С.61-64.

184. Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Том 1. СПб.: Мифрил, 1993. С.7-64.

185. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения // Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1995. С.275-473.

186. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. 1994. №6. С.35-56.

187. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. M.: Наука, 1989. 575 с.

188. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem, 1999.478 с.

189. Фуко М. Археология знания. СПб.: Университетская книга, 2004. 416 с.

190. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. С.284-311.

191. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. 574 с.

192. Фуко М. История сексуальности. Том 1. // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. 448 с.

193. Фуко М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году. - СПб.: Наука, 2004. 431 с.

194. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. С.74-97.

195. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 405 с.

196. Фукуяма Ф. Конец истории? // URL: http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm (дата обращения: 12.03.2011).

197. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 411 с.

198.Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

199. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. // URL: http://www.philosophy.ru/library/heideg/kant_met/ (дата обращения: 4.04.2011).

200. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. М.: Янус-К, 1999. С.11-26.

201. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. 406 с.

202.Хинтикка Я Философские исследования: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2011. №7. С.3-17.

203. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. 326 с.

204. Цицерон М. Т. О законах; О старости; О дружбе; Об обязанностях; Речи; Письма. М.: Мысль, 1999. 782 с.

205. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М.: Медиум 1994. 311 с.

206. Черняк Л.С. Вненаходимость в диалогике: самодетерминация мысли и детерминации внемысленные. // URL-

http://www.bibler.ru/polem_cher_vne.pdf (дата обращения: 1.10.2011).

207. Швырев B.C. Особенности современного типа рациональности // Актуальные проблемы философии науки: сборник. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С.48-59.

208. Шестов Л.И. Избранные произведения. М.: Ренессанс, 1993. 489 с.

209. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: Эксмо, 2006. 797 с.

210. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. 679 с.

211.Щульц И. Разъясняющее изложение «Критики чистого разума». // URL: http://www.bellabs.ru/Books/Kantiana/index.html (дата обращения: 6.01.2011).

212. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Том 4. М.: Наука, 1966. 599 с.

213. Эрн В.Ф. Сущность немецкого феноменализма // Кант: pro et contra: рецепция идей немецкого философа и их влияние на развитие русской философской традиции: антология. СПб.: РХГИ, 2005. С.740-749.

214. Agassi J. Science and its history: A Reassessment of the Historiography of Science. Toronto: Springer Science + Business Media B.V., 2008 // URL: http://library.nu/docs/BKD4AXM0CN (дата обращения 17.11.2011).

215. Apel K.-0. Ethics and the Theory of Rationality. New Jersey: Humanities Press,

1996. // URL: http://library.nu/docs/0DZ5KNTVRB (дата обращения 12.11.2011).

216. Bacon R. Compendium Studii Philosophiae // URL: http://www.fordham.edu (дата обращения: 14.05.2010).

217. Bacon R. On Experimental Science // Bacon R. Opus Majus. // URL: http://www.fordham.edu (дата обращения: 14.05.2010).

218.Bazhanov V.A. The Rationality of Russia and Rationality of the West // Rationalitat und Irrationalität. Beitrage des 23 Internationalen Wittgenstein Symposiums. 13 - 19 August 2000. Kirchberg am Wechsel, 2000 // URL: http://staff.ulsu.ru/bazhanov/english/ration_00.pdf (дата обращения 27.11.2011)

219. Cavendish M. Observations upon Experimental Philosophy. Cambridge: University Press, 2001. // URL: http://library.nu/docs/TV8D42ZNOO (дата обращения 25.11.2011).

220. Chalmers D.J, Philosophy of Mind: Classical and Contemporaiy Readings. New York: Oxford University Press, 2002 // URL: http://library.nu/docs/C30FN09IAK (дата обращения 17.11.2011).

221. Chomsky N, Foucault M. The Chomsky-Foucault Debate on human nature. New York: The New Press, 2006. // URL: http://library.nu/docs/UXGlIRVKMO (дата обращения 25.11.2011 ).

222. Crombie A.C. Augustine to Galileo. The history of Science. A.D. 400-1650. Cambridge: Harvard University Press, 1953. // URL: http://library.nu/docs/54JCLWV30A (дата обращения 25.11.2011).

223. Crombie A.C., Science, art and nature un medieval and modern thought. London: Hambledon Press, 1996. // URL: http://library.nu/docs/CS5PIJBM4Z (дата обращения 25.11.2011).

224.Deleuze G. Difference et Repetition. Paris: Presses Universitaires de France,

1968. // URL: http://library.nu/docs/BSIZV8GR09 (дата обращения 1.12.2011).

225. Deleuze G. Nietzsche et la Philosophie. Paris : Presses Universitaires de France, 1962. // URL: http://library.nu/docs/OYSE197B6W (дата обращения 1.12.2011).

226. Deleuze G., Guattari F. Capitalisme et schizophrénie. Mille plateaux. Paris : Les Editions de Minuit, 1980. // URL : http://library.nu/docs/HTUK9PEB4J (дата обращения 1.12.2011).

227. Dennett D.C. Consciousness explained. New York: Hachette Book Group, 1991. // URL: http://library.nu/docs/QV31DSH9JB (дата обращения 15.10.2011).

228. Fabienne P., Schmid H.B. Rationality and Commitment. Oxford: Oxford University Press, 2007. // URL: http://library.nu/docs/TVKHPlR59D (дата обращения 15.10.2011).

229. Foucault M. Histoir de la sexualite I, La volonté de savoir. Paris: Gallimard, 1976.211p.

230. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell, 1990. 392 p.

231. Knobe J., Nichols S. Experimental Philosophy. Oxford: University Press Inc, 2008. // URL: http://library.nu/docs/KFALOYVGT6 (дата обращения 25.11.2011).

232. Kunne W. Conceptions of Thruth. Oxford: Clarendon press, 2003. 493 p.

233.Lenk H. Grasping Reality: An Interpretation-Realistic Epistemology (Series on the Foundations of Natural Science and Technology). Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd, 2003. // URL: http://library.nu/docs/R61UTMIND3 (дата обращения 17.11.2011).

234. Oliveira N. On the Genealogy of Modernity: Foucault's Social Philosophy. New York: Nova Science, 2003. // URL: http://www.geocities.com/nythamar/foucault.html (дата обращения 25.11.2011).

235. Stenmark M. Rationality in Science, Religion, and Everyday Life: A Critical Evaluation of Four Models of Rationality. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995. // URL: http://library.nu/docs/ZLY6P8TFUV (дата обращения 15.10.2011).

236. Steuerman E. The bounds of reason. Habermas, Lyotard and Melanie Klein on rationality. London: Routledge, 2000. // URL-http://library.nu/docs/UP4ADJBESY (дата обращения 15.10.2011).

237. Thorndike L. A History of magic and experimental science. Volume 6. New York: Columbia University Press, 1941. // url-http://library.nu/docs/XMYQ6B9GA8 (дата обращения 25.11.2011).

238. Thorndike L. A History of magic and experimental science. Volume 5. New York: Columbia University Press, 1941. // url-http://library.nu/docs/MUXNC5VRJ4 (дата обращения 25.11.2011).

239. Toulmin S. Introduction to Reasoning. New York: Macmillan Publishing Co., Inc, 1984 // URL: http://library.nu/docs/DOAR01GY5F (дата обращения 17.11.2011).