Экотуристический продукт в Амурской области: потенциал и тенденции развития, проблемы использования рекреационных ресурсов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Феоктистов, Сергей Владимирович

• Феоктистов, Сергей Владимирович
• кандидат географических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат географических наук Феоктистов, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Территориальные рекреационные системы, экологический туризм и экогуристический продукт.

1.1. Экологический туризм в предыдущих исследованиях.

1.2. Рекреационная деятельность и территориальные рекреационные системы.

1.3. Экотуристический продукт как сегмент территориальной рекреационной системы.

1.4. Природно-ориентированный туризм в Амурской области: историко-географический аспект.

1.5. Современные тенденции развития, менеджмент и экономическая эффективность экологического туризма на юге Дальнего Востока.

Глава 2. Природные условия развития и инфраструктурное обеспечение экологического туризма в Амурской области.

2.1. Природные ресурсы и лимитирующие факторы.

2.1.1. Рекреационно-географическое положение.

2.1.2 Рельеф.

2.1.3. Климат и внутренние воды.

2.1.4. Типы ландшафтов и допустимые рекреационные нагрузки.

2.1.5. Биологическое разнообразие.

2.2. Инфраструктура туризма и туристический продукт.

2.2.1. Общая характеристика транспортной и сервисной инфраструктуры туризма.

2.2.2. Туристические природные объекты и местности.

2.2.3. Обустроенность троп и мест отдыха туристических объектов.

2.2.4. Транспортная доступность туристических объектов.

2.2.5. Туристские фирмы и общественные организации Амурской области.

2.2.6. Туристический продукт Амурской области.

Глава 3. Продукт экологического туризма Амурской области.

3.1. Общая характеристика экотуристического продукта.

3.2. Соответствие временных характеристик продукта экологического туризма природным условиям Амурской области.

3.2.1. Экологические туры и лимитирующие климатические факторы

3.2.2. Биологические факторы, лимитирующие временные рамки экотуров.

3.3. Соответствие пространственных характеристик экотуристического продукта особенностям размещения инфраструктуры туризма в регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экотуристический продукт в Амурской области: потенциал и тенденции развития, проблемы использования рекреационных ресурсов»

Туризм становится одной из самых больших отраслей сферы услуг в мире, вовлекая в свою деятельность миллионы людей, начиная от туристов и служащих турагенств и заканчивая местными гидами и работниками сферы гостиничного хозяйства и общественного питания. Отмечается, что «в настоящее время для мирового туризма в целом характерна тенденция перехода от массового, стандартизированного, «жесткого» туризма к дифференцированному» (Лемешко, 2001, С.27).

Развитие различных видов туризма в значительной мере зависит от местных природных и социально-экономических условий. Как отмечают К.Холл и С.Пэйдж, «туризм и рекреация - это комплексный феномен с целым спектром экономического, социо-культурного, экологического и политического влияния как в глобальном, так и в местном масштабе» (Hall and Page, 2002, С. 29). Однако интенсивное развитие различных форм природного туризма может иметь значительное воздействие на природные комплексы. Минимизация этого воздействия возможна при внедрении видов природного туризма, имеющих стабильный минимум влияния в пределах экологической устойчивости. Это даст природным комплексам возможность самовосстанавливаться и обеспечить сохранение природно-ресурсного потенциала.

Концепция экологического туризма была разработана в ] 980-х годах. Одно из первых научных определений экологического туризма было дано Гектором Цебаллос-Ласкурьяном в 1987 году. Он определил экотуризм как «сегмент туризма, вовлекающий путешествия в относительно нетронутые или незагрязненные природные места со специфическими объектами изучения, наблюдения и любования, включая отдельные виды растений и животных, а также любые оставшиеся местные культурные традиции и обычаи прошлого и настоящего, найденные в данном месте» (Ceballos-Lascurian, 1991). Формы природно-ориентированного туризма, по своему содержанию близкие тем, которые обрели статус экотуристических с появлением термина, практиковались в России еще в конце XIX века. В 1992 году на конференции в Рио-де-Жанейро была принята Концепция устойчивого развития, что вызвало активные дебаты, касающиеся определения экологического туризма. Экотуризм начал рассматриваться как инструмент устойчивого развития экосистем и экономики. В связи с этим возрастает необходимость внедрения экологического туризма и оценки его эффективности применительно к отдельно взятой территории.

Экологический туризм как «амальгама интересов, растущих в экологическом, экономическом и социальном аспектах» (Western, 1993, С. 8), является специфической реакцией общества на возрастающие экологические проблемы. Поэтому возникает необходимость оценки места и роли экологического туризма в территориальной рекреационной системе как на локальном, так и на региональном уровне.

Развитие экологического туризма особенно важно для территорий, где еще остались ненарушенные природные ландшафты. Южная часть Дальнего Востока России включена в Список Экорегионов Земли WWF. Более 75% территории покрыто тайгой, уникальными болотами и лугами в бассейнах рек Амур, Зея и Уссури. Население концентрируется в основном в южной части Дальневосточного Федерального округа, где находятся наиболее плодородные земли и мягкий климат, а также располагаются большие города. Большая часть туризма и рекреации спонтанна и неконтролируема и имеет локальное негативное влияние на природные комплексы. Быстрый рост китайского въездного туризма значительно влияет на местную культурную и социальную среду.

Состояние окружающей среды в бассейне Верхнего Амура и Зеи оценивается как неблагоприятное в связи с нерациональностью и во многих случаях бесконтрольностью использования природных ресурсов. Местная экономика основана на потреблении природных ресурсов. В связи с этим необходимо рассмотрение альтернатив природопользования, коюрые смогли бы его стабилизировать и рационализировать.

Б.В.Воронов отмечает: «Хабаровский и Приморский края и Сахалинская область, другие территории Дальнего Востока обладают огромными экотуристическими ресурсами, однако они крайне недостаточно используются вследствие ряда причин - слабого знания туристического потенциала региона, общего относительно невысокого уровня его экономического развития, в т.ч. отраслей, непосредственно связанных с обслуживанием туристических групп (транспорт, сферы услуг гостиниц, ресторанов и т.п.) (Воронов, 2000, С. 6). Через пять лет после публикации книги этого автора развитие экологического туризма на Дальнем Востоке носит бессистемный характер и остается медленным, уступая дорогу более выгодным, по мнению туроператоров, шоп-турам.

Экологический туризм в Амурской области изучался ранее только очень фрагментарно, в основном на предмет его наличия в охраняемых природных территориях. П.Я.Бакланов, рассматривая перспективы экотуризма в Примос-ком крае, отмечает, что «в научных и учебно-научных центрах края необходимо проведение специальных научных исследований по проблемам экологического туризма» (Бакланов, 2003, С.34).

В связи с этим видится очень актуальным исследование содержания и эффективности экологического туризма в Амурской области, основных тенденций и потенциала его развития. Главным объектом исследования является сфера рекреации и туризма в Амурской области. Предмет исследования - существующий экотуристический продукт и его соответствие природным условиям и инфраструктуре туристических объектов, основные направления и проблемы развития экотуризма.

Основной целью исследования является анализ структуры и качественных показателей экотуристического продукта и потенциала развития экологического туризма на территории Амурской области

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

1. Исследование соотношения попятий «экотуристический продукт» и «территориальная рекреационная система» и обоснование необходимости изучения экотуристического продукта в рамках рекреационной географии;

2. Изучение природных и инфраструктурных особенностей туристических природных объектов и местностей Амурской области и лимитирующих фак- [ торов, ограничивающих их использование в экотуризме;

3. Исследование количественных и качественных показателей экотуристиче-ского продукта, его временного и пространственного распространения;

4. Изучение степени использования туристических объектов Амурской области;

5. Оценка соответствия временных характеристик экотуров сезонности природных условий в предлагаемом экотуристическом продукте в Амурской области;

6. Оценка соответствия пространственных характеристик экотуров особенностям инфраструктуры объектов экологического туризма;

7. Рассмотрение тенденций и перспектив развития экологического туризма;

8. Разработка рекомендаций для туристских организаций Амурской области по развитию экологического туризма.

В процессе исследования были выдвинуты следующие защищаемые положения:

1. Развитие экологического туризма в Амурской области во многом обусловлено наличием, географическим распространением и особенностями природных ресурсов и отдельных элементов инфраструктуры туризма, а также лимитирующими факторами природного и антропогенного характера и предлагаемым на территории области туристическим продуктом.

2. Анализ количественных и качественных показателей экотуристического продукта, отражающих его содержание (формы деятельности), сопоставление его с природными условиями, лимитирующими факторами и инфраструктурой посещаемых туристических объектов и степени их охвата тур-продуктом, позволяет определить рациональность рекреационного природопользования в рамках территориальной рекреационной системы.

3. Экотуристический продукт Амурской области нуждается в существенной доработке на предмет совершенствования его содержания и структуры, пространственного и временного распространения, а также соответствия специфическим природным и социально-экономическим факторам, определяю- i щим его эффективность.

Исследования в сфере экологического туризма проводились автором в годы работы в Муравьевском парке устойчивого природопользования с 1994 по 1998 гг., во время экспедиций по территории Амурской области в 1998-2002 и 2004-2005 гг.

Методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области экологического туризма и рекреационной географии, таких как Ю. А. Веденин, В. С. Преображенский, С. В. Рященко, В. И. Преловский, Г. Цебаллос-Ласкурьян, Р. Батлер, А.Лю, М. Хани, Э. Сиракайя и многих других.

При выполнении работы использовались общенаучные и географические методы исследования, в том числе активно применялись сравнительно-географический, статистический и картографический методы. В период с 1994 по 2005 годы были проведены полевые наблюдения в 48 туристических объектах Амурской области.

В качестве информационной базы диссертационной работы были использованы прежде всего результаты полевых исследований туристических объектов, информационные материалы туристских организаций Амурской области, информация отдела туризма Департамента внешних связей и экономического развития Администрации Амурской области, Амурского государственного архива, Амурского областного управления государственной статистики, а также картографическая основа ГИС Амурской области и атласа автомобильных дорог Амурупрадора.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Феоктистов, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Детальное изучение экотуристического продукта Амурской области, сопоставление содержания понятий, а также анализ специфических природных факторов и элементов инфраструктуры Амурской области в контексте развития экологического туризма, позволили подтвердить (полностью или частично) защищаемые положения. Первое защищаемое положение предполагало, что анализ количественных и качественных показателей экотуристического продукта, отражающих его содержание (формы деятельности), сопоставление их с природными условиями, лимитирующими факторами и инфраструктурой посещаемых туристических объектов и степени их охвата тур продуктом позволяет определить эффективность рекреационного природопользования в рамках территориальной рекреационной системы.

Сопоставление понятий «экотуристический продукт» и «территориальная рекреационная система» показало тесную взаимосвязь этих двух социально значимых явлений. Так, было установлено, что экотуристический продукт является активным интегрированным сегментом природно-ориентированной ТРС. В рамках анализа экотуристического продукта необходима качественная и количественная оценка подсистем, рассматриваемых в ТРС (в данном исследовании - туробъектов и инфраструктуры), и взаимосвязей между ними.

Анализ туристических объектов, позволил определить такие их характеристики, как виды фактической и потенциальной специализации, посещаемость, транспортную доступность, оптимальное время посещения, наличие и параметры лимитирующих факторов, что позволило определить потенциал их использования. Путем сопоставления временных и пространственных характеристик экотуристического продукта и природных и инфраструктурных особенностей туристических объектов была определена эффективность охвата и использования туробъектов в рамках экологического туризма, что в значительной степени определяет и общую картину рекреационного природопользования в регионе. Так, исследование определило, что 58% туристических объектов, используемых самодеятельным туризмом, имеют I категорию транспортной доступности (наиболее доступны), что показывает их значительную возможность использования организованным экотуризмом. Однако экотуристическим продуктом фактически используется лишь 34,6% данных объектов. Этот факт, как и многие другие, показывает, что эффективность охвата туристических объектов, максимально доступных для использования в рекреационных целях, остается низкой, что доказывает возможность изучения эффективности рекреационного природопользования с помощью данного подхода.

Другой пример - исследование учета экотуристическим продуктом лимитирующих факторов, наблюдаемых для туристических объектов Амурской области, - также позволил выявить причины низкой эффективности внедрения экологического туризма в регионе. Так, было установлено, что низкая степень учета климатических показателей при планировании туров снижает их комфортность, а невысокая степень учета биологических особенностей наблюдаемых растений и животных и природных комплексов снижает разнообразие и насыщенность туров. Это, в свою очередь, несомненно, влияет на эффективность использования туристических объектов и их природных ресурсов, что также доказывает первое положение.

Второе защищаемое положение предполагало, что развитие экологического туризма в Амурской области во многом обусловлено наличием, географическим распространением и особенностями природных ресурсов и отдельных элементов инфраструктуры туризма, а также лимитирующими факторами природного и антропогенного характера и предлагаемым на территории области туристическим продуктом.

Выявлена значительная зависимость эффективности развития экологического туризма в Амурской области от наличия, распространения и особенностей туристических объектов, их природных ресурсов и элементов инфраструктуры, с ними связанных. Экологический туризм в области имеет медленный темп развития ввиду низкой информированности туристских организаций о туристических объектах и их природных особенностях, ресурсах и потенциале использования, а это, в свою очередь, привело к тому, что экотуристический продукт, развивающийся на территории области, имеет узкую направленность, малое разнообразие, низкую степень охвата туристических объектов (31,25%), лишь в незначительной степени организаторы туров учитывают природные и инфраструктурные особенности туристических объектов. Определен значительный потенциал природных туристических объектов в плане их рекреационного природопользования, что предполагает большие возможности их использования экотуристическим продуктом в будущем при условии высокой информированности и степени профессионализма туристских организаций.

Третье защищаемое положение предполало, что экотуристический продукт Амурской области нуждается в существенной доработке на предмет совершенствования его содержания и структуры, пространственного и временного распространения, а также соответствия специфическим природным и социально-экономическим факторам, определяющим его эффективность.

Данное исследование показало, что в экотуристический продукт задействовано малое количество туристских организаций Амурской области (27%), предлагаемый задействованными организациями турпродукт, ориентированный на экологический туризм, узко специализирован на его традиционных видах и имеет очень низкую степень охвата туристических природных объектов и местностей области.

Экотуристическим продуктом охвачена одна треть туристических объектов Амурской области, имеющих природоохранный статус, что пропорционально общему показателю охвата туристических объектов. Остальные две трети объектов данной категории осваиваются самодеятельными туристами, что вызывает ухудшение экологического состояния природных комплексов. Таким образом, необходим больший охват охраняемых туристических объектов турпродуктом.

Анализ соотношения временных рамок экотуристического продукта с климатическими сезонами на многочисленных примерах показал, что большинством организаций учету климатических особенностей региона уделяется минимум внимания, а многие уже существующие туры спланированы без учета климата и нуждаются в пересмотре временных рамок. Так, необходима оптимизация временных рамок туров со средним и наименее благоприятным процентным соотношением климатических сезонов в сторону увеличения времени организации туров в пределах рекомендуемых, или благоприятных, сезонов и уменьшения в пределах экстремальных, или неблагоприятных. Зимние туры, например, нуждаются в особой корректировке, возможно размещение их временных рамок в феврале, наиболее благоприятном зимнем месяце, и в нейтральном ноябре. Также необходим пересмотр времени организации туров в удаленные туристические объекты в северной части области (Усть-Нюкжинская, Зейский заповедник, буферная зона Норского заповедника), так как туры, предлагаемые в эти места, имеют одни из наименее благоприятных сочетаний климатических сезонов. Многие другие выводы по результатам данной части исследования также подтверждают третью гипотезу.

Анализ соотношения временных характеристик экотуристического продукта с периодами наблюдения растений и животных также показывает, что временные рамки многих экологических туров имеют высокий процент неблагоприятных периодов наблюдения животных или полностью находятся в их пределах. Необходимо рассмотрение периодов размножения и заботы о потомстве у животных как неблагоприятных для планирования экологических туров в места их обитания, особенно это касается специализированных туров наблюдения птиц.

Оценка охвата экотуристическим продуктом периода активности клеща также подтверждает гипотезу о необходимости совершенствования пространственного и временного распространения экотуристического продукта. Временные рамки 18 туров, охватывающих период наибольшей активности клеща, из рассмотренных 39 говорят о том, что менеджеры, планирующие их, не учитывали этот лимитирующий фактор, ставящий туристов под опасность заражения природно-очаговыми заболеваниями. Более того, наибольшие среди всех других средние проценты содержания периода активности клеща и его стопроцентный охват имеют туры на территории объектов в пределах локального очага заболеваемости энцефалитом и наибольшей численности ик-содового клеща. С точки зрения пожарной опасности, также необходим пересмотр временных рамок 12 туров и их содержания, охватывающих пожароопасные периоды.

Анализ соотношения пространственных характеристик экотуристического продукта с элементами инфраструктуры показал, что в организованный экологический туризм задействованы преимущественно туристические объекты с наибольшей транспортной доступностью и доступность является важнейшим критерием выбора туроператорами мест посещения. Следовательно, возникает необходимость большего акцентирования экотуристического продукта на природных особенностях туристических объектов для увеличения их пространственного охвата на территории области. Это также подтверждает третье защищаемое положение.

По результатам исследования были сделаны следующие общие выводы: 1. Экологический туризм в Амурской области - активно развивающийся вид туризма локального масштаба, имеющий глобальные тенденции. Он в значительной мере соответствует главным принципам концепции экологического туризма и направлен на эффективный менеджмент и рациональное использование местных природных ресурсов и установление устойчивых взаимосвязей между природной, культурной и социальной средой;

2. Экотуризм может являться весьма эффективной отраслью специализации экономики на локальном уровне и быть в условиях Амурской области альтернативой потребительскому использованию природных ресурсов;

3. Экотуристический продукт является важной составляющей турпродукта Амурской области;

4. Особенности рельефа, климата, биологического разнообразия, а также наличие лимитирующих факторов оказывают существенное влияние на качество экотуристического продукта;

5. Такие показатели, как транспортная доступность и обустроенность туристических объектов, в значительной степени определяют комфортность осуществляемых туров, а следовательно, и качество турпродукта;

6. В организованный экологический туризм задействованы преимущественно туристические объекты с наибольшей транспортной доступностью; и доступность является важнейшим критерием выбора туроператорами мест посещения;

7. Разнообразие форм экологического туризма в ЭТП, так же как и фактический суммарный показатель охвата туристических объектов, очень невелики, а следовательно, потенциал развития этого разнообразия значителен в соответствии с выделенными формами потенциальной специализации ту-робъектов;

8. Экотуризм в общем имеет в Амурской области значительный потенциал развития.

Основными направлениями развития экологического туризма в Амурской области, согласно результатам и выводам исследования, являются:

1. Информационная поддержка туристских организаций через распространение базы данных по туристическим объектам, публикацию необходимых материалов в научных и популярных изданиях, проведение семинаров и тренингов;

2. Популяризация преимуществ организованного туризма перед самодеятельным среди населения Амурской области;

3. Совершенствование содержания и структуры существующего экотуристи-ческого продукта;

4. Вовлечение в экотуристический продукт Амурской области туристских организаций, ориентированных только на внешний туризм;

5. Совершенствование временного и пространственного распространения экотуристического продукта;

6. Дальнейшее налаживание международных связей с организациями, заинтересованными в осуществлении экологических туров на территории области.

Для более эффективной реализации вышеуказанных направлений была разработана серия рекомендаций для туристских организаций и отдела туризма Администрации Амурской области (см. Приложение).

Рассматривая экологический туризм как альтернативу потребительскому освоению природных ресурсов Амурской области, необходимо еще раз подчеркнуть, что в области существует значительный потенциал развития этого вида туризма, но многое предстоит сделать, чтобы реализовать его хотя бы частично. Однако существует значительный стимул туристским организациям и местным органам государственной власти развивать экологический туризм, так как даже простейшие экономические подсчеты, проведенные в данном исследовании, являются значительным обоснованием экономической эффективности экологического туризма.

Учитывая наличие серьезных экологических проблем в области, высокое образовательное и воспитательное значение экологического туризма и его минимальное воздействие на природную среду в сочетании с высокой экономической эффективностью, необходимо дальнейшее внедрение и совершенствование экотуристического продукта на рынке туристических услуг Амурской области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Феоктистов, Сергей Владимирович, 2005 год

1. Амирханов М.М., Лукашина Н.С., Трунев А.П. Природные рекреационные ресурсы, состояние окружающей среды и экономико-правовой статус прибрежных курортов. М.: Экономика, 1997. - 207 с.

2. Амурская область (природа, экономика, культура, история). Благовещенск: Ам. отд. Хаб. кн. изд-ва, 1974. -464 с.

3. Амурская область в цифрах: Статистический сборник, часть I. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2004 г. - 141 с.

4. Амурская область в цифрах: Статистический сборник, часть II. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2004 г. - 191 с.

5. Амурская область: опыт энциклопедического словаря / Науч. ред. В.В. Воробьев и А.П. Деревянко; ред.-сост. Н.К. Шульман. Благовещенск: Амурское отд. Хабаровского кн. изд-ва, 1989. - 416 с.

6. Амурская область провинция Хэйлунцзян. Показатели развития. - Благовещенск: Амуроблкомстат, 2001. - 24 с.

7. Амурский Областной Совет по туризму и экскурсиям. Предисловие к описи документов Фонда № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1988.-2 с.

8. Атлас Амурской области / Отв. ред. Н.К.Шульман, Н.Г. Павлюк. Новосибирск: Роскартография, 2000. - 48 с.

9. Атлас автомобильных дорог Амурской области. — Благовещенск: ООО «АКЦ», 1997.-32 с.

10. Бакланов П.Я., Преловский В.И., Качур А.Н., Романов М.Т. Предпосылки и возможности развития экологического туризма на Дальнем Востоке России

11. Туризм на Дальнем Востоке: бизнес, инвестиционные стратегии, образование и экология: Материалы региональной научно-практической конференции. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2003. - С. 21-25.

12. Банников А.Г., Флинт В.Е. Мы должны их спасти. М.: Мысль, 1982. - 174 с.

13. Беликов А. Эко+туризм // Экология. Культура. Общество. 2003. - №5. -С.4-5.

14. Благовещенск. Желтые страницы. Справочник, 2004. Гостиницы http://logos.by.ru/yellow/tlf/0060.html

15. Ботанические памятники природы Амурской области. Благовещенск: Амурская областная детская библиотека, 1999. - 2с.

16. Веденин Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука, 1982.- 189 с.

17. Веденин Ю.А., Зорин И.В. Социальные аспекты изучения территориальных рекреационных систем // Вопросы географии. Сб.93. География и туризм. -М.: Мысль, 1973. С.21-28

18. Внешнеэкономическая деятельность Амурской области. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2004. - 42 с.

19. Воронов Б., Шлотгауэр С., Сапаев В., Махинов А. Разработка и описание экотуристических маршрутов. Хабаровск: МАНТ-ДВ, 2000. - 25 с.

20. Гостиницы России. Справочник. 2004. -http://www.otels.ru/city.php?name=%Cl%EB%E0%E3%EE%E2%E5%F9%E5 %ED%F1%EA

21. Данилова Н.А. Климат Прибалтики и продолжительность периода, благоприятного для туризма // Вопросы географии. Сб.93. География и туризм. -М.: Мысль, 1973. С. 164-174.

22. Деятельность туристских фирм Амурской области в 2000 году. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2001. - 72 с.

23. Животный мир СССР. Птицы / Бутурлин С.А. и др., под ред. А.Н. Формозова. М.: Детлитиздат, 1940. - 399 с.

24. Заповедники Дальнего Востока России: проблемы и перспективы: Резолюция конференции ЕРТ от 25-30 сентября 1996 // Зов тайги. 1996. - №5(28). -С.18.

25. Зов Тайги 2003а. Гималайский медведь <http://www.zovtaigi.ru/index.php?pid:^7&cat=5&aid:=5>

26. Зов Тайги 20036. Бурый медведь <http://www.zovtaigi.ru/index.php?pid=7&cat=5&aid~6>

27. Ивашинников Ю.К. Физическая география Дальнего Востока России. Районирование, характеристика природных стран и провинций. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 322 с.

28. Кашуба С.А. Становление физкультуры и спорта в Амурской области во второй половине XIX начале XX вв. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. -331 с. (Кашуба, 2003 б)

29. Климатологический справочник СССР. Вып.25. Часть I Температура воздуха. - Л.: Гидрометеоиздат, 1958. - 209 с.

30. Климатологический справочник СССР. Вып.25. Часть II Атмосферные осадки. - Л.: Гидрометеоиздат, 1957. - 230 с. (1957 а)

31. Климатологический справочник СССР. Вып.25. Часть IV Ветер. - Л.: Гидрометеоиздат, 1957. - 655 с. (1957 б)

32. Климатологический справочник СССР. Вып.25. Часть VI Облачность, солнечное сияние. - Л.: Гидрометеоиздат, 1959. - 785 с.

33. Котляр А.К. Экологический туризм и особо охраняемые природные территории // Развитие въездного и внутреннего туризма на Дальнем Востоке: Материалы региональной научно-практической конференции. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 167-170.

34. Красная книга СССР. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений. М.: Лесная промышленность, 1984. - Т.2. — 478 с.

35. Кузьмин С.Б. Геоэкологический анализ рельефа. — Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2004,- 180 с.

36. Кучеренко С.П. Звери у себя дома. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1979. - 432 с.

37. Ледовских Е.Ю., Дроздов А.В., Моралева Н.В. Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт. -Тула: Гриф и К0, 2002. 284 с.

38. Лемешко Т.А. Реализация туристского потенциала Прибайкалья // Интеграция фундаментальной науки и высшей школы в устойчивом развитии Сибири / Под ред. С.Б. Кузьмина. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2001. - С. 27.

39. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. М.: Изд-во МГУ, 1981.-207 с.

40. Насулич В.В. Физико-географическое районирование Амурской области // Зейско-Буреинская равнина. Материалы по физической географии в связи с сельскохозяйственным использованием / Отв. ред. Г.Д. Рихтер. М.: АН СССР, 1958.-39 с.

41. Наука релиз. Клеща бояться в лес не ходить? - 2003. — <http://nauka.relis.ru/08/0207/08207138.htm>

42. Николаенко Д.В. Рекреационная география: Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений. М: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 235 с.

43. Никулин А.Е., Сербжинский Д.А. Методические рекомендации по организации экологических маршрутов. Хабаровск: МАНТ-ДВ, 2000. - 27 с.

44. Новиков-Даурский Г.С. Отчеты о научных командировках по районам, 19341938 гг. Документ № 48 Фонда № 958-р Государственного архива Амурской области. - 18 с.

45. Новиков-Даурский, Григорий Степанович. Предисловие к описи документов Фонда № 958-р Государственного архива Амурской области, 1962. 3 с.

46. Новосибирский институт органической химии. Поведение клеща. — 2003. -<http://www.nioch.nsc.ru/ixodes/main.htm>

47. Пашканг К.В. Практикум по общему землеведению. М.: Высшая школа, 1982.-273 с.

48. Пирожник И.И. Применение факторного анализа для рекреационной оценки // Известия АН СССР. Серия географическая. 1975. - №2 - С. 113-119.

49. Преображенский B.C., Веденин Ю.А., Зорин И.В., Мухина Л.И. Территориальная рекреационная система как объект изучения географических наук // Известия АН СССР. Серия географическая. 1974. - №2 - С.34-42.

50. Преображенский B.C., Зорин И.В., Веденин Ю.А. Географические аспекты конструирования новых типов рекреационных систем // Известия АН СССР. Серия географическая. 1972. -№1 -С.36-51.

51. Приграничное сотрудничество Приамурья с Китаем и их роль в экономике области и уровне жизни человека. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2004. -53 с.

52. Природные комплексы урочища «Мухинка» / И.Г. Борисова, К.С. Гонта, М.Н. Гусев и др.; под ред. Ю.А. Дармана и А.Н. Стрельцова. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2002. - 172 с.

53. Протокол заседания Президиума Амурского Областного Совета по туризму и экскурсиям от 17.04.1965 г. Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1965. - 5 с.

54. Протокол заседания Президиума Амурского Областного Совета по туризму и экскурсиям от 1.04.1980 г. Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1980. - 9 с.

55. Протокол заседания Президиума Амурского Областного Совета по туризму и экскурсиям. Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области,1982.-7 с.

56. Протокол заседания Президиума Амурского Областного Совета по туризму и экскурсиям. Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области,1983.-8 с.

57. Протокол заседания Президиума Амурского Областного Совета по туризму и экскурсиям от 16.05.1985. Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1985.- 5 с.

58. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. -М.: Мысль, 1978.-294 с.

59. Рихтер Г.Д., Преображенский B.C., Нефедьева Е.А. Комплексное природное районирование СССР // Современные проблемы природного районирования. М.: АН СССР, 1975.- 184 с.

60. Русско-немецкий справочник по охране природы. Иркутск: Издательство Института географии СО РАН, 2002. - 167 с.

61. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1965-1966 гг. № 7-34. - Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1965-1966. -28 с.

62. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1970 г. № 7-34. -Фонд № р-1595 Государственного архива'Амурской области, 1970. - 29 с.

63. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1975 г. № 7-34. -Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1975. - 144 с.

64. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1980 г. № 7-34. -Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1980. - 94 с.

65. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1983-1984 гг. -№ 7-34.- Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1984. 165 с.

66. Сводные статистические отчеты о выполнении плана по труду и обслуживанию туристско-экскурсионными мероприятиями за 1985 г. № 7-34. -Фонд № р-1595 Государственного архива Амурской области, 1985. - 246 с.

67. Справочник по климату СССР. Вып 25. Хабаровский край и Амурская область. Часть IV. Влажность воздуха, атмосферные осадки, снежный покров.- JL: Гидрометеоиздат, 1968. 274 с.

68. Справочник по климату СССР. Вып 25. Хабаровский край и Амурская область. Часть III. Ветер. JL: Гидрометеоиздат, 1967. — 232 с.

69. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Редкие и исчезающие растения Амурской области. Благовещенск: Амурский ботанический сад АмурНЦ ДВОРАН, 1995.-465 с.

70. Теоретические основы рекреационной географии /Под ред. B.C. Преображенского. М.: Наука, 1975. - 220 с.

71. Туризм в Амурской области. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2001. - 53 с.

72. Туризм в Амурской области. Благовещенск: Амуроблкомстат, 2003. - 39 с.

73. Туристские маршруты. Фирма Амуртурист. Благовещенск: РИО Амуруп-рполиграфиздата, 1989. - 2 с.

74. Туристские маршруты Амурской области / Сост. А.И. Кадомцев. Благовещенск: РИО Амурупрполиграфиздата, 1985. - 34 с.

75. Федеральный закон № ЗЗ-ФЗ об особо охраняемых природных территориях от 14 марта 1995 г. Сайт города Сарова Нижегородской области. -http://ecology.sarov.ru/law/33^3.txt

76. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // ООПТ России: Информационно-справочная система, 2003. -http://reserves:biodiversity.ru/law/pa-law.zip

77. Физико-географическое районирование СССР. М.: МГУ, 1968. - 575 с.

78. Царфис П.Г. Природа и здоровье человека. Лечебно-профилактические основы курортологии. М.: Высшая школа, 1987. — 479 с.

79. Чалая И.П. Формирование структуры территориальных рекреационных систем // Известия АН СССР. Серия географическая. 1989. - №2 - С.82-90.

80. Чижова В.П. Школа природы. М.: Изд-во Всемирного Фонда Дикой природы, 1997,- 157 с.

81. Чуб А.В., Феоктистов С.В. Экологический туризм и использование особо охраняемых природных территорий в рекреационных целях // Проблемы экологии Верхнего Приамурья. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. - Вып. 5. -С.122-125.

82. Чудновский А.Д., Жукова М.А. Менеджмент туризма: Учебник. М: Финансы и статистика, 2003. - 285 с.

83. Шейнгауз А.С. Природопользование российского Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии. Владивосток: ТИТ, 1998. - 312 с.

84. Шлотгауэр С.Д., Мельникова А.Б. Они нуждаются в защите: Редкие растения Хабаровского края. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1990. - 288 с.

85. Шульман Н.К. Амурская область. Благовещенск: Амурское отделение Хабаровского кн. изд-ва, 1976. - 160 с.

86. Яборов В. Леса и лесное хозяйство Приамурья. Благовещенск: РИО, 2000. -224 с.

87. Яхонтов В.Д. В стране птиц. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1979. - 320 с. Aaronsson, Lars. 2000. The development of sustainable tourism, London, New York: Continuum.

88. Buhalis, Dimitrios, and Fletcher, John. 1995. Environmental impacts on tourist destinations: An economic analysis. In: Harry Coccossis and Peter Nijkamp, ed., Sustainable Tourism Development, pp. 3 24. Aldershot, Brookfield, USA: Averbury

89. Burns, Peter. 1998. Tourism in Russia: Background and structure. Tourism Management 19 (6): 555-565.

90. Butler, Richard W. 1991. Tourism, Environment, and Sustainable Development. Environmental Conservation 18(3): 201-209.

91. Butler, Richard W., and Boyd Stephen W. 1996. Managing ecotourism: an opportunity spectrum approach. Tourism Management 17 (8): 557-566.

92. Cater, Erlet. 1993. Ecotourism in the third world: problems for sustainable tourism development. Tourism Management 14 (2): 85-90.

93. Ceballos-Lascurian, Hector. 1991. Tourism, ecotourism, and protected areas. In John Kusler, ed., Ecotourism and Resource Conservation: A Collection of Papers, Volume 1. pp. 24-30 Madison, WI: Ecotourism and Resource Conservation Project

94. Ceballos-Lascurian, Hector. 1993. Ecotourism as a worldwide phenomenon. In Kreg Lindberg and Tom Hawkings, ed., Ecotourism: a guide for planners and managers, pp. 12 14 North Bennington: The ecotourism Society

95. Cochrane, Janet (1993) Tourism and Conservation in Indonesia and Malaysia. In Tourism in South-East Asia, Hitchcock, Michael et al. (editors) London and new York, Routeledge, pp.317-326.

96. Dowling, Ross K. 1993. Tourism Planning, People and the Environment in Western Australia. Journal of Travel Research 31 (4): 52-58.

97. UK, New York: CABI Publishing Fennel, David. 1999. Ecotourism: an introduction. London and New-York: Routledge

98. Fennel, David A. 2001. Anglo-America. In David B. Weaver, ed., Encyclopedia of

99. Honey, Martha. 1999. Ecotourism and sustainable development: Who owns paradise? Washington D.C.: Island Press Hvenegaard, Glenn Т., and Dearden, Philip. 1998. Ecotourism versus tourism in a

100. Knowles, Tirn, Macmillan, Sebastian, Palmer, Jason, Grabowski, Peter, and Hashimoto, Atsuko. 1999. The Development of Environmental initiatives in Tourism: Responses from the London Hotel Sector. International Journal of Tourism Research 1 (4): 255-265.

101. McLaren, Deborah. 2003. Rethinking tourism and ecotravel. Bloomfield, CT: Ku-marian Press

102. Moralyova Natalia, and Ledovskikh Elena. 2001. Developing Ecotourism in Russia's Zapovedniks. Russian Conservation News 25: 28 30.

103. Muraviovka Nature Park Bird Checklist. Smirenski, Sergey (ed.). Moscow: Amur Program, 1994

104. Nikitina Elena. 1998a. Ecotourism: an Opportunity for Sustainable Development. Russian Conservation News 17: 21-22.

105. Nikitina Elena. 1998b. WWF Ecotourism Project: Lessons Learned from the Russian Far East. Russian Conservation News 17: 22-23.

106. Orams, Mark. 1997. The Effectiveness of Environmental Education: Can We Turn Tourist into "Greenies"? Progress in Tourism and Hospitality Research 3: 295306.

107. Place, Susane E. 1991. Nature Tourism and Rural Development in Tortuguero. Annals of Tourism Research 18: 186-201.

108. Ritchie, Brent J.R. 1999. Policy formulation at the tourism/environment interface: insights and recommendations from the Banff-Bow Valley Study. Journal of Travel Research 38 (2): 100-110.

109. Ross, Sheryl and Wall, Geoffrey. 1999. Ecotourism: towards congruence between theory and practice. Tourism Management 20: 123-132.

110. Sanson, Lou. 1994. An Ecotourism Case Study in Sub-Antarctic Islands. Annals of Tourism Research 21 (2): 344-354.

111. Scheyvens, Regina. 1999. Ecotourism and the empowerment of local communities. Tourism Management 20: 245-249.

112. Simon, David. 1990. Putting the tourists to work for you. In John Kusler, ed., Ecotourism and Resource Conservation: A Collection of Papers, Volume 1. pp. 134 — 147. Madison, WI: Ecotourism and Resource Conservation Project

113. Sirakaya, Ercan. 1997. Attitudinal Compliance With Ecotourism Guidelines. Annals of Tourism Research 24 (4): 919-950.

114. Sirakaya, Ercan. 1999. Redefining ecotourism: the need for a supply-side view. Journal of Travel Research 38 (2): 168-172.

115. Sirakaya Ercan, McLellan, Robert W. 1998. Modeling Tour Operators' Voluntary Compliance with Ecotourism principles: a behavioral approach. Journal of Travel Research 36 (3): 42 55.

116. Wood, Megan Epler, 1991. Global solutions: an Ecotourism Society. In Tensie Whelan, ed., Nature tourism: managing for the environment, pp. 200 206. Washington D.C.: Island Press World Wise Ecotourism Network. 2001. Report on Eco-tourism development in

117. Eastern Russia, <http://www.traveleastrussia.com/docs/ecotourism.doc> Ziffer, Karen A. 1989. Ecotourism: the Uneasy Alliance. Washington D.C.: Conservation International, Ernst & Young