Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона: На примере Саратовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Зубкова, Анна Владимировна

• Зубкова, Анна Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зубкова, Анна Владимировна

Введение.

I. Теоретико-методологические основы управления многоцелевым использованием земель сельскохозяйственных предприятий

1.1. Актуальные проблемы управления устойчивым развитием сельских территорий.

1.2. Экономические и административные методы регулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных угодий, критерии оценки их эффективности.

1.3. Социально-экономические предпосылки совершенствования экономического механизма многоцелевого использования сельскохозяйственных земель региона.

II. Методологические и методические проблемы исследования политики устойчивого развития региональных агросистем

2.1. Основы формирования и реализации политики устойчивого развития региональных агросистем.

2.2. Методы субъективной оценки эффективности экономических инструментов регулирования природоохранной деятельности сельскохозяйственных землепользователей.

2.3. Резервы повышения эколого-экономической эффективности землепользования в региональных агросистемах.

III. Направления совершенствования экономического механизма многоцелевого использования земель в региональных агросистемах

3.1. Экологические последствия изменения принципов налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

3.2. Особенности применения арендной платы в качестве регулятора рационального использования земельных ресурсов региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона: На примере Саратовской области»

Переход человечества к устойчивому развитию невозможен без экологизации производственной деятельности человека, в том числе и в агросфере. В рамках концепции устойчивого развития поиском возможных путей и способов экологизации производства занимались российские учёные А. В. Петриков, Н. Н. Лукьянчиков, С.Н. Бобылёв, И. М. Потравный, П. В. Касьянов, Н.Я. Коваленко, В.З. Мазлоев, А.В. Голубев, Е. Ф. Заворотин, С.А. Андрющенко, И.П. Глазырина, А.Я. Калинин и многие другие. Применительно к аграрной сфере ими была выработана позиция о необходимости смены идеологии развития сельского хозяйства: от разработки узких производственных проблем к формированию концепции устойчивого развития сельского хозяйства и сельской местности с учётом экономических, социальных и экологических факторов [2,10,18,43].

Суть новой идеологической политики выразил в статье «Актуальные проблемы аграрного развития России и современных аграрно-экономических исследований» А.В. Петриков [ 73 ]. Во главу угла он ставит новую идею о полифункциональной роли села и сельского хозяйства в целом. Народохозяйственные функции села, по мнению А.В. Петрикова, весьма многообразны и заключаются в следующем:

• производственная функция — удовлетворение потребностей общества в продовольствии и сырье для промышленного производства, продукции лесного и охотничье-промыслового хозяйства, а также продукции других отраслей и видов хозяйственной деятельности;

• социально-демографическая функция — воспроизводство сельского населения, обеспечение сельского хозяйства и других отраслей экономики трудовыми ресурсами;

• культурная функция -сохранение сельским населением духовных ценностей, национально-культурных традиций, охрана памятников природы, истории и культуры, расположенных в сельской местности;

• природоохранная функция — поддержание экологического равновесия в агробиоценозах и на всей территории региона, охрана культурных ландшафтов, содержание охраняемых природных территорий;

• рекреационная функция — создание условий для восстановления здоровья и отдыха городского и сельского населения;

• пространственно-коммуникационная функция — предоставление пространственного базиса и обслуживание инженерных коммуникаций и других производственно-технических объектов;

• функция социального контроля над территорией - содействие сельского населения государственным органам в обеспечении общественного порядка и безопасности, охране недр, земельных, водных, лесных ресурсов, флоры и фауны.

В рамки этой концепции вписывается актуальная проблема многоцелевого использования сельскохозяйственных земель как в хозяйственных, так и в природоохранных целях. В своей работе «Адаптивная агроэкономика» профессор А.В. Голубев подчёркивает, что в аграрной сфере производственные процессы тесно переплетаются с природными и сильно зависят от них [18]. Ухудшение экологических параметров может отрицательно сказаться на всех народохозяйственных функциях села. Так, например, низкое плодородие почв, приводит к недополучению сельхозпродукции, повышению затрат денежно-материальных средств на получение единицы урожая, что ведёт к увеличению себестоимости продукции. Как следствие, снижается доходность сельскохозяйственных предприятий, сокращается число рабочих мест. Конечным результатом становится прогрессирующая люмпенизация сельского населения, сопровождающаяся снижением культурно-образовательного, духовного уровня.

Традиционно в научных исследованиях проблем комплексного землепользования приоритет отдавался вопросам повышения производственной эффективности сельскохозяйственного использования земли, а именно: внедрению интенсивных приёмов обработки почвы, повышению почвенного плодородия, переходу на энергоресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур [9,32,45,53]. П.В. Касьянов и ряд других авторов отмечают, что по мере своего расширения и углубления интенсификация сельского хозяйства затрагивает не только экономическую и социальную сферы, но и активно вторгается в природу, так как использует все имеющиеся в наличие природные ресурсы (землю и воду, растения и животных) [41,33,55,60]. Поэтому проблема рационального использования намного шире. К тому же земли сельскохозяйственных предприятий и сельских администраций не изолированы в пространстве, в их состав могут быть включены земли природоохранного назначения (водоохранные зоны рек и других водоемов, защитные лесонасаждения). В свою очередь сельскохозяйственные земли могут являться составной частью особо охраняемых природных территорий (особо ценных продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, , памятников природы и заказников). Таким образом, любое мероприятие в аграрном секторе экономики требует учёта объективных законов природы и , прогноза возможных негативных последствий, не только для окружающей природной среды, но, в том числе, для каждого конкретного сельскохозяйственного предприятия.

Многоцелевое использование сельскохозяйственных угодий законодательно закреплено на федеральном и региональном уровне в соответствующих нормативно-правовых актах. Среди таких актов в первую очередь следует выделить Земельный (2001), Водный (1995) и Лесной (1997) Кодексы, федеральные законы «Об охране окружающей природной среды» (2002), «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (1998), «Об особо охраняемых природных территориях» (1995), закон Саратовской области «О земле» (1997). Согласно федеральной целевой программе «Леса России» (1997-2000 гг.) в Саратовской области более 200 тыс. га земли, принадлежащей сельскохозяйственным предприятиям, должны быть засажены лесами. На 1 января 2000 года 9,1 тыс. га сельскохозяйственных угодий находилось на территории заказников и других охраняемых природных территорий, 96,5 тыс. га занимали водоохранные зоны рек и других природных водоёмов.

Для реализации природоохранной функции федеральные и региональные законодательные акты предусматривают наложение на земельные участки сельхозпредприятий обременений (условие соблюдать природоохранные требования или выполнять определенные работы, в том числе охранять животный мир, сохранять почвенный покров, редкие растения, естественную среду обитания и пути миграций диких животных). Кроме того, собственники земельного участка в праве требовать предоставления ему сервитута для обслуживания своего земельного участка (например, сенокошение и выпас скота на землях лесного фонда). Причем, Земельным Кодексом, законом "О земле" Саратовской области и другими нормативными актами предусматривается экономическое стимулирование реализации природоохранных мероприятий, включающее в себя: выделение на эти цели средств от платежей за землю в бюджеты всех уровней, полное или частичное освобождение от земельного налога и арендной платы, полная или частичная компенсация убытков собственникам земли, причиненных снижением доходов при передаче земель под государственные и муниципальные лесонасаждения и иные природоохранные объекты, полная или частичная компенсация землевладельцам, землепользователям и арендаторам произведенных ими затрат на использование и охрану земель [106,111,115].

Законодательно прописанный экономический механизм стимулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных земель реализуется через федеральные и региональные целевые программы экологической направленности [106]. Но, как отмечает С.А. Андрющенко, средства, выделяемые государством на природоохранные цели, не покрывают потребности и до землепользователей практически не доходят [7]. Поэтому экономические отношения между землевладельцами и субъектами, осуществляющими несельскохозяйственное использования земли, носят, как правило, неформальный характер и выявить их можно только с помощью опроса экспертов.

С другой стороны, эффективности государственной экологической политики в аграрной сфере России, с нашей точки зрения, препятствует почти полное отсутствие специализированных экологических знаний, неразвитость экологических ценностей и норм, как основных составляющих экологической культуры сельскохозяйственных землепользователей. Проводимая в России земельная реформа не только не решила, но и обострила существующие экологические проблемы сельского хозяйства. Важнейшим итогом земельной реформы стало быстрое формирование слоя частных землевладельцев (фермеров). Однако, даже частная собственность на землю не решила проблемы рационального использования земельных ресурсов. Тому есть ряд существенных причин:

- Во-первых, это неосведомлённость фермеров, руководителей и специалистов коллективных сельскохозяйственных предприятий о масштабах необходимых затрат на природоохранную деятельность и выгодах от её реализации.

Во-вторых, в сложившихся макроэкономических условиях возможности эффективного использования земли для сельскохозяйственной деятельности резко сужены из-за прогрессирующей тенденции снижения рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. В последние пять лет число убыточных сельскохозяйственных предприятий в среднем по России составило 69% (1970 г. - 13%, 1990 г. - 3%). Что касается фермерских хозяйств, то по оценкам экспертов, 85-87% из них находятся на грани банкротства. Сделанные в свое время расчеты показали, что удельные расходы на становление и развитие фермерского хозяйства в 4 - 4,5 раза выше, чем в уже существующих крупных госхозах или сельскохозяйственных предприятиях с коллективно-долевой собственностью.

- В третьих, сохранение пережитков общественного социалистического способа хозяйствования, когда ресурсы (в том числе и земельные) считались неистощимыми и природоохранные мероприятия носили плановый характер. В условиях коллективного землепользования некоторые связи человека с землёй разрывались, крестьянин постепенно утрачивал чувство хозяина земли, она становилась как бы «обезличенной». В силу сложившейся негативной экономической ситуации современный земельный собственник начинает воспринимать землю лишь как простое средство производства, источник дохода, а значит и благополучия своей семьи.

Известные российские экономисты, такие как Н. Н. Лукьянчиков, С.Н. Бобылёв, И.М. Потравный, П.В. Касьянов, А.В. Голубев, Е.Ф. Заворотин, С.А. Андрющенко, И.П. Глазырина и многие другие, видят ведущую роль в управлении природосберегающей деятельностью в рамках сельхозпроизводства у государства, как это происходит в , странах Европейского Союза и США [71,87,95]. Для достижения этого необходимо применение общемировых правил формирования экологической политики, в основе которых должно лежать совмещение рыночной системы, экологических рамок социально-экономической политики, экологической культуры участвующих лиц. В данном контексте устаревшим административным инструментам регуляции производственной деятельности, носящим запретительно-карательный характер, многие авторы противопоставляют экономические инструменты, стимулирующие материальную заинтересованность граждан в экологических действиях (экологическое поведение).

Среди набора инструментов регулирования природоохранной деятельности хозяйствующих субъектов можно выделить регуляторы прямого и косвенного экономического воздействия. К прямым экономическим регуляторам относятся налоги (в том числе за пользование природными ресурсами), арендная плата, дотации на производство экологически чистой продукции, компенсационный выплаты для возмещения природоохранных затрат, штрафы за нарушение экологического законодательства, страхование экологических рисков, субсидии, капитальные вложения и др.

Однако, помимо прямых, существуют косвенные экономические регуляторы, создаваемые рынком. Так, например, в рамках . сельскохозяйственного производства это увеличение:

• нормативной (и, как следствие, рыночной) цены земли за счёт благоприятной экологической составляющей;

• цен на экологически чистую продукцию, и, как следствие, дополнительный доход, полученный от её реализации, а также реализации побочной продукции (например, древесины, ягод, грибов, добываемых в лесных насаждениях на сельскохозяйственных землях);

• чистой прибыли, полученной за счёт повышения продуктивности сельхозугодий вследствие средостабилизирующего влияния особо охраняемых природных территорий.

В целом, проведя предварительный анализ указанной проблемы, мы можем констатировать, что экономический механизм стимулирования реализации сельхозпредприятиями природоохранной функции на собственных землях проработан не в достаточной степени. Большинство научных разработок в этой области пока носит чисто теоретический характер. Причём исследователи идут по пути реформирования системы рентных платежей, рассматривая их в отрыве от совокупности других экономических мер, направленных на расширение аграрного производства (поддержание паритета цен, снижение региональных тарифных барьеров, экспортных пошлин, льготного'кредитования, лизинга и пр.) [29,56,63].

С.А. Андрющенко, И.А. Родионова прямо указывают на нецелесообразность подобного подхода. Значительную помощь в становлении отечественной системы охраны земли и других природных ресурсов может оказать изучение опыта природоохранной деятельности в сельском хозяйстве стран Европейского Союза и США. Многочисленные экологические программы в сфере сельскохозяйственного производства, действующие в странах-членах Европейского Союза и в США, предусматривают разнообразную помощь фермерам: от страхования посевов до стимулирования потребления продовольствия внутри страны и организации его экспорта. Финансовые средства, поступающие фермерам через различные программы, способствуют экономическому выживанию ферм и обеспечивают их ресурсами, необходимыми для выполнения налагаемых природоохранных мероприятий [1,72].

Что касается рентных платежей, то они должны основываться на кадастровой оценке природных ресурсов. Практически во всех регионах России проведён кадастровый учёт сельскохозяйственных земель. Однако, до настоящего времени не разработана методика стоимостной оценки результатов многоцелевого использования земли и распределения экономического эффекта от комплексного использования земли между землевладельцами и землепользователями. Несовершенен механизм управления землепользованием, что в определенной степени тормозит развитие в сельской местности несельскохозяйственной сферы деятельности, в частности выполнение природоохранных задач.

Поэтому в данном контексте особый интерес с нашей точки зрения представляет всесторонний анализ нового в практике налогообложения сельхозтоваропроизводителей фискального инструмента - единого сельскохозяйственного налога [ 109 ]. Единый сельскохозяйственный налог изначально был разработан с целью оживления аграрного производства, но так как базой для него служит кадастровая стоимость сельхозугодий, то это определяет его и как экономический инструмент регулирования рационального землепользования в аграрной сфере региона.

Малоизученной областью остаётся также практическое применение другого признанного в мире платежа за пользование земельными ресурсами арендной платы - в качестве эффективного экономического инструмента стимулирования экологической деятельности сельскохозяйственных землепользователей. Б.В. Бенуа, JI.E. Державин, Е.Ф. Заворотин, О.С. Лепке считают аренду перспективной формой сельскохозяйственного землепользования на современном этапе реформирования АПК, так как она обеспечивает постепенный переход к полной хозяйственной самостоятельности арендатора [13,29,33,56]. Ими предлагаются различные варианты оперирования арендной платой в природоохранных целях:

- отчисление государством части земельной ренты, которая поступает в его доход в виде арендной платы, на целевое финансирование экологических мероприятий;

- повышение арендной платы за счёт включения в неё экологической составляющей в виде величины денежных издержек, которые необходимы для проведения природоохранных мероприятий в оптимальные сроки и с хорошим качеством;

- возврата арендодателем по договорённости с арендатором процента арендного платежа в качестве материального поощрения проведённых им природоохранных работ.

- либо, наоборот, возврата арендатором по договорённости с арендодателем процента арендного платежа в виде части прибавочного продукта с целью покрытия затрат, необходимых для ликвидации негативных последствий хозяйственной деятельности.

Цель исследования заключается в теоретическом и методическом обосновании направлений совершенствования экономического механизма регулирования использования земель сельскохозяйственных предприятий как природного объекта хозяйствования и как важной составной части природной среды с учётом особенностей региональных аграрных преобразований.

Для достижения цели исследования решались следующие задачи:

1. Обосновать применение принципов устойчивого землепользования к региональному сельскохозяйственному производству.

2. Уточнить содержание категории «многоцелевое использование сельскохозяйственных земель», изучить теоретические и методические основы экономического механизма регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона.

3. Систематизировать экономические инструменты регулирования рационального землепользования и предложить новые критерии оценки их эффективности с помощью комплексного метода субъективной оценки стоимости природного ресурса.

4. Выявить экологические последствия единого налогообложения крестьянских (фермерских) хозяйств и возможности применения единого сельскохозяйственного налога как экономического регулятора многоцелевого использования сельскохозяйственных земель в регионе.

5. Обосновать направления совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных угодий крестьянскими (фермерскими) хозяйствами с целью сдерживания процесса деградации арендованных земель.

6. Выработать и обосновать новые методические подходы в целях совершенствования механизма земельных платежей и повышения эффективности управления на региональном уровне природоохранной деятельностью землевладельцев и арендаторов.

Объект исследования — многоцелевое землепользование в региональном АПК как устойчивой эколого-экономической системе.

Предмет исследования - экономический механизм регулирования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования по специализации «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства» заключается в следующем:

1. Выявлены и оценены факторы, препятствующие эффективному использованию субъектами Российской Федерации существующих экономических инструментов регулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных земель.

2. Проведён комплексный анализ состояния сельскохозяйственного землепользования в фермерском секторе Саратовской области, разработаны предложения по совершенствованию государственного регулирования и контроля за землепользованием на муниципальном уровне в целях придания ему неразрушительного характера.

3. Обоснованы новые подходы к использованию земельных платежей в качестве экономических стимулов улучшения экологической деятельности сельскохозяйственных землепользователей (как землевладельцев, так и арендаторов).

По специализации «Региональная экономика»:

1. Выявлена зависимость кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий от качественного состояния земли в регионах Поволжского федерального округа.

2. Сформулированы предложения по совершенствованию государственной политики устойчивого развития региональных агросистем с учётом неразрушительного землепользования.

3. Оценена эффективность использования единого сельскохозяйственного налога и арендной платы как инструментов регулирования рационального использования природно-ресурсной базы региональных агросистем.

4. Разработана концепция дальнейшего совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных земель, находящихся в частной собственности, с точки зрения его адекватности критериям неразрушительного землепользования.

Практическая значимость

Результаты исследования могут быть использованы федеральными и местными органами управления для разработки нормативно-правовых актов и целевых программ по введению в сельскохозяйственный производственный цикл деградированных земельных площадей, охране и восстановлению почв, биологических ресурсов на землях сельскохозяйственных предприятий, развитию экологического туризма и других природоохранных мероприятий, способствующих оживлению сельскохозяйственного производства в регионе.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ

УПРАВЛЕНИЯ МНОГОЦЕЛЕВЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Зубкова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и сформулировать предложения:

1. Важнейшим составляющим элементом стратегии устойчивого развития региона должна стать комплексная политика экологически устойчивого сельскохозяйственного землепользования, обеспечивающая гармоничное сочетание хозяйственных и природоохранных мер. Государственная стратегия природоохранной деятельности в аграрной сфере может быть реализована через меры, направленные на стимулирование производственной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и меры прямой экономической поддержки их экологической деятельности.

2. Необходимо дальнейшее совершенствование природно-ресурсного законодательства в плане дополнения его экономическим механизмом регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий, выработки нормативов компенсации государством затрат землевладельцев и землепользователей на восстановление почвенного плодородия и другие природоохранные мероприятия. В законодательстве необходимо устранить неопределённость конкретных исполнителей природоохранных работ в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств.

3. Государственное управление земельными ресурсами должно предусматривать проведение комплекса превентивных природоохранных мер. Отсутствие подобных мер в будущем может привести к потере большей части сельскохозяйственного земельного фонда в результате эрозионных процессов. В первую очередь угроза связана с землями, находящимися в частной собственности и арендуемыми. На примере Саратовской области показано, что государственное управление и контроль за рациональным использованием применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам сводится исключительно лишь к установлению мер предупредительного (предписаний) и карательного (штрафных санкций, угрозы принудительного прекращения прав собственности на земельный участок) характера. Поддержка почвоохранных и других природоохранных мероприятий на землях крестьянских (фермерских) хозяйств, предусмотренная федеральными целевыми программами, не осуществляется.

4. Адаптация методов «готовности платить за использование природного ресурса» и «готовности получать компенсацию за предотвращение снижения качества природного ресурса» в рамках методики, разработанной Организацией Объединённых Наций, с учётом особенностей послереформенного сельскохозяйственного землепользования и природоохранных технологий позволила оценить эффективность использования земельных платежей {единого сельскохозяйственного налога и арендной платы) в качестве инструментов регулирования природоохранной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств на примере Лысогорского муниципального образования Саратовской области.

5. Метод «готовности платить за использование природного ресурса», впервые применённый в ходе анкетирования глав крестьянских (фермерских) хозяйств для оценки значимости земельных ресурсов, позволил выявить материально-технические, технологические и трудовые потенциальные возможности фермеров, которые могут быть задействованы ими для реализации природоохранных мероприятий на личных или арендуемых землях при условии оказания постоянной экономической помощи со стороны государства. Метод «готовности платить» показал психологическую готовность фермеров признать природоохранные затраты в качестве необходимых производственных затрат.

6. Экономическая поддержка природоохранной деятельности земельных собственников на федеральном уровне должна осуществляться не только в виде прямых компенсационных бюджетных выплат, реализуемых через целевые федеральные программы, но и посредством других экономических мер, удовлетворяющих насущные потребности мелкотоварного сектора аграрного производства. В первую очередь это меры, направленные на повышение его рентабельности и протекционистские меры защиты сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также меры оживления покупательского спроса на внутреннем рынке.

7. Одной из главных превентивных природоохранных мер может стать введение в регионах единого налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также разработка и закрепление в законодательно-правовых актах субъектов Российской Федерации механизма использования повышающих/понижающих коэффициентов к единому сельскохозяйственному налогу, базирующихся на кадастровой оценке сельскохозяйственных угодий и принятых целевых нормативах природоохранной деятельности землепользователей : как землевладельцев, так и арендаторов.

8. Эффективным экономическим инструментом локального уровня, стимулирующим рациональное сельскохозяйственное землепользование, может стать изменение механизма аренды и подходов к установлению арендных платежей за земельные угодья, находящиеся как в государственной, так и в частной собственности. В этом случае на первый план выходит условие обязательности реинвестирования дифференциальной ренты, полученной в результате улучшения экологического состояния сельскохозяйственных угодий, в репродуктивный природный капитал.

9. Положительный эффект от применения экономического механизма рационального природопользования в аграрной сфере проявится только при условии поддержки действий государства со стороны земельных собственников, что может быть достигнуто широкомасштабной экологической пропагандой среди работников крестьянских (фермерских) хозяйств, ориентирующей сельскохозяйственных землепользователей в первую очередь на получение экономических выгод от реализации природоохранных мероприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зубкова, Анна Владимировна, 2003 год

1. Австрийская программа охраны окружающей среды.// Международный сельскохозяйственный журнал.-1998 —№4.

2. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. -Санкт-Петербург.: Центр регионально-политических исследований и проектирования, 1995.

3. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы./Научные труды ВИАПИ РАСХН.- М. Энциклопедия российских деревень, 2000, Вып.4.

4. Агропромышленный комплекс Росси в 2001 году.//Стат.сб.-М.: Минсельхоз РФ, 2002.

5. Адаев В.Н. К вопросу об экологичности традиционного сознания.//Тюменский исторический сборник.-Тюмень, 1996.

6. Алимов А.А. Социальная экология: наука, образование, культура.//Сб. статей "Экологические императивы устойчивого развития России".-Санкт-Петербург.:ТОО ТК"Петрополис",1996, Вып.5.

7. Андрющенко С.А. Экономический механизм устойчивого развития региональных агросистем./ТМеждународный сельскохозяйственный журнал, 1997.-N 4.

8. Андрющенко С.А., Харева Н.Г. Динамика обновления технологического уклада.//Сб.статей"Пространственно-временная организация страны: региональный анализ".- Саратов.:Приволж.кн.изд.-во, 2000.

9. Арбатский Д.Б. О реализации основных задач государственной земельной политики.// Инф. Бюлл. «Земля», 2001. №5.

10. Балацкий О.Ф., Панасовский Ю.В., Чупис А.В. Экономика и организация охраняемых природных территорий. М.: Агропромиздат, 1989.

11. Бенуа Б. Экологизация налоговой системы России.- М.: Изд-во

12. Русского университета, 2001.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации.//Российская газета, 1 августа 1998 г.

14. Водный кодекс Российской Федерации.// Российская газета, 23 ноября 1995 г.

15. Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура.- М.: Знание, 1989.

16. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.:НИА Природа, РЭФИА, 2001.

17. Голубев А.В. Адаптивная агроэкономика.-М.: Колос, 1996.6 19. Государственный доклад «О состоянии и использовании земель

18. Российской Федерации в 1999 году».//Госкомзем РФ.-М.: Открытые системы, 2000.

19. Горемыкин В., Бугулов Э. Экономика недвижимости (учебник).- М.: "Филинъ", 1999.

20. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году",- М.: Государственный центр экологических программ, 2001.

21. Гражданский кодекс РФ. М.: Дело, 1995.

22. Грандберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.:ЭКМОС, 2000.

23. Грандберг А.Г. региональное развитие: опыт России и1. S)

24. Европейского Союза.- М.: Открытые системы, 2000.

25. Гусев А.А. Экономическая оценка природных ресурсов в системе мер по осуществлению природно-ресурсной политики государства.//Экономика природопользования, 1998. №4.

26. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф. и др. Защитные лесонасаждения и охрана почв,- М.: Лесная промышленность, 1983.

27. Дворкин Б.З., Девяткин А.И., Глебов И.П. Единый сельскохозяйственный налог: методика и механизм применения.

28. Саратов: Изд-во Сарат. гос. агр. ун-та им. Н.И. Вавилова, 2001.

29. Деларю В.В. Социальная экология и массовое сознание. -Волгоград.: ВолгГАСА, 2000.

30. Державин Л.Е. Стимулирование землепользователей за повышение плодородия.//АПК: экономика и управление, 1998.- №6.

31. Добрынин В.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. М.: Изд-во МСХА, 1994.

32. Заворотин Е.Ф. Организационно-экономические основы развитияземельных отношений в сельском хозяйстве Поволжья. Саратов.: "Эмос", 2000.

33. Закон РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями).//Сборник нормативных актов по налогообложению. -М.: МСХ, 1993.

34. Закон Саратовской области от 26 июня 2002 года № 332 «Овнесении изменений и дополнений в закон Саратовской области «Оземле».//.Собрание законодательства Саратовской области, 2002. -№7.

35. Закон Саратовской области "О земле". Саратов, 1997.

36. Земельный кодекс Российской Федерации.// Российская газета,1. У 2001.-№ 211-212.

37. Земельный фонд Российской Федерации на 1 января 2000 года. -М.: ЭКОС, 2001.

38. Игнатов В.Г. Регионоведение: экономика и управление. — М.: Тесса, 2000.

39. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".//Российская газета, 27 апреля 2000 г.

40. Касьянов П.В. Состояние и направление реформирования системыjj управления природопользованием.-М.: МАКС-ПРЕСС, 2000.t

41. Китинг М. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении.- Женева: Центр "За наше общее будущее", 1993.

42. Ковалёв Н.А. Резервы повышения эффективности использования земельных ресурсов, 1998. №3.

43. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. М.: ЭКМОС, 1998.

44. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения. М.: РУСС ЛИТ, 1995.1$ 46. Конституция Российской Федерации.-Москва, 1993.

45. Концепция и программа развития агропромышленного комплекса Саратовской области на 1997-2000 гг.//Саратовские вести, 24 ноября 1997 г.

46. Концепция развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года.// Собрание законодательства Саратовской области, 2000. №8.

47. Коптев-Дворников В.Е., Цыпкин Ю.А. Оценка земель сельскохозяйственных предприятий. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

48. Коробейников М.А. Приоритеты и механизмы аграрной политики: десятилетний опыт и перспективы.// Никоновские чтения

49. Курбатова Е.П. Экологическая безопасность и экономическая эффективность сельского хозяйства. — Великие Луки, 2000. Лексин В., Шевцова В. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения.// Российский экономический журнал, 1993. -№9.

50. Леппке О. Рациональное использование и охрана земельных ресурсов.//АПК: экономика и управление, 1998. №3. Леппке О. Экономико-правовой механизм регулирования земельных отношений .//Экономика сельского хозяйства России., 1998.-№12.

51. Лесной кодекс Российской Федерации.// Российская газета, 4 февраля 1997 г.

52. Лесной кодекс Саратовской области./Саратовские вести, 28 августа 1997 г.

53. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами.- М.: НИА-Природа, 1998.

54. Лукьянчиков Н.Н. Экономический механизм управления природными ресурсами.// Экономика природопользования, 1998.-Вып.2.

55. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ, 2002.

56. Мазлоев В.З. Арендные отношения в АПК: теория и практика.-М.: Софит, 1998.

57. Мельничук Л.В. Совершенствование системы налогообложения сельскохозяйственных предприятий: автореф.дисс. .канд.экон.наук.- Воронеж, 1999.у

58. Методика расчёта совокупного платежа сельскохозяйственными товарбб.опроизводителями Лысогорского района Саратовской области.67.// Собрание законодательства саратовской области, 1999.-№3.68.

59. Налоговый кодекс Российской Федерации.//Российская газета от 18 ; июля 1998 г.

60. Новичков И.В. Региональный уровень экономической безопасности.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000.

61. Орлова Т.Т. Экономико-математические модели оценки охотничьих сельскохозяйственных угодий в Прибайкалье.// Сб.науч.тр. "Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы.- М.,2000.

62. Основные показатели АПК РФ в январе-июне 2001 г. //Статистический сборник. Москва, 2001.

63. Охрана окружающей среды в саратовской области за 2000 год.// Статистический бюллетень №58-07/5, 2001.

64. Певны Ш. Программа охраны окружающей природной среды США.//Экономика сельского хозяйства России, 1999.-№1.

65. Певны Ш. Совместные природоохранные меры Евросоюза.//Экономика сельского хозяйства России, 1999.-№5.

66. Певны Ш. Ценовое стимулирование охраны локружающей среды в Ь Евросоюзе.//Экономика сельского хозяйства России, 2000.-№4.

67. Петриков А.В., Узун В.Я. Земельные отношения: проблемы и решения.//АПК: экономика и управление, 1999.-№6.

68. Петров К.М. Экология человека и культура.-СПб.: Химиздат, 1999.

69. Постановление Правительства Российской Федерации №669 "О мерах по выполнению Конвенции о биологическомразнообразии".//Российская газета, 2 августа 1995 г.у

70. Постановление Правительства Саратовской области № 64-Г «О финансировании в 2001 году из областного бюджета мероприятий по статье «Земельные ресурсы».// Собрание законодательства Саратовской области, 2000.- №7.

71. Природные ресурсы и окружающая среда России (аналитический j, доклад). М.: НИА-Природа и РЭФИА, 2001.

72. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ./под.ред. В.Б. Самсонова. Саратов.: Приволж. кн. изд-во, 2000.

73. Региональная агросистема: экономика и социология.//Ежегодник ИАгП РАН.-Саратов.: ООО Дженерал ЛТД, 2001.

74. Регионы России.//Статистический сборник,Москва, 2000.-Т. 1.

75. Регионы России.// Статистический сборник, Москва, 2000.- Т.2.

76. Рекомендации по адаптации к условиям России методологических подходов ООН по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды с учётом экологического фактора. Ярославль.:1. НЛП "Кадастр", 2000.

77. Родионова И.А. Формирование социально-экономического механизма регулирования земельных отношений в региональном АПК.//Автореф. канд.дисс., Саратов, 2001.

78. Рыманов А.Ю. Государственное налоговое регулирование финансово-экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Новосибирск.: Эккор, 2002.

79. Самойлов Д.И. Экономико-экологические аспекты государственной политики по охране земель в США.//Международный сельскохозяйственный журнал, 1998.- №4.

80. Саттаров Ю. Социально-философские аспекты экологическихпроблем.-Ташкент.: "Фан", 1985.

81. Сельское хозяйство в России.//Статистический сборник.-М., 2000.

82. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России: ст.сб.//Госкомстат России.-М., 2000.

83. Сельскохозяйственная экология: учебное пособие./под. ред. А.В. Голубева, Н.А. Мосиенко. Саратов.:Сарат. гос. с.-х. акад., 1997.

84. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: ГУВШЭ, 1999.

85. Симуш П.И. Облик хозяина земли: новейшие и традиционные черты.-М.: Мысль, 1987.

86. Спиридонов В.Ф., Карцев Г.А. Ограничения (обременения) прав на использование земельного участка. М.: ЛАРИС, 2000. q 95. Старновски Б. Агропроизводство и природоохранная политика ЕС.//

87. Экономика сельского хозяйства России, 1999. № 10.

88. Статистический ежегодник Саратовской области за 2000 год.// Статистический сборник, 2000.

89. Стратегический план развития Саратовской области. Саратов.: Правительство Саратовской области, 2000.

90. Тумгоев М.А. Совершенствование системы налогообложения в условиях кризиса сельского хозяйства.//АПК .'экономика и1 управление, 2000. №2.

91. Узун В.Я., Сарайкин В.А. Влияние форм собственности на эффективность использования земли.//Власть, бизнес ис* крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. — М.:

92. Энциклопедия российских деревень, 2002.

93. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".//Собрание законодательства РФ, 1993. №51.

94. Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю ".//Сборник законодательных актов РФ.-М., 1996.

95. Фадеев В., Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств.// АПК: экономика иуправление, 2000.- №11.

96. Федеральная целевая программа "Леса России" (1997-2000 гг.).//Собрание законодательных актов Президента и Правительства РФ, 1997i-№1240.

97. Федеральная целевая программа "Оздоровление экологической обстановки на реке Волга и её притоках и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бссейна".//Собрание законодательных актов Президента и Правительства РФ, 1998.-№414.

98. Федеральная целевая программа "Повышение плодородия почв России".//Собрание законодательных актов Президента и

99. У Правительства РФ, 1997.-№879.

100. Федеральные целевые программы природно-ресурсного и смежных направлений: краткий обзор.// под. ред. Л.В. Оганесяна. М.: НИА-Природа, 1999.

101. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю".//Российская газета, 29 июля 1994 г.

102. Федеральная целевая программа «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 гг.».//Собрание законодательных актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1999. №6.

103. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть Ъ вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторыедругие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" .//Российская газета, 27 декабря 2001 г.

104. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре".//Российская газета, 3 января 2000 г.

105. Федеральный закон "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".//Российская газета, 16 июля 1998 г.

106. Федеральный закон «О животном мире».// Российская газета, 4 мая ; 1995 г.

107. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения».// Российская газета, 24 июля 2002 года.

108. Федеральный закон Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» .// Российская газета, 22 марта 1995 г.

109. Федеральный закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".// Российская газета, 12 января 2002 г.

110. Хрустов А.В. Проблемы охраны животного мира Саратовской области.// Сб. науч. статей "Стабилизация и улучшение экологического состояния Саратовской области с переходом на модель устойчивого развития". Саратов, 1996.

111. Целевая программа "Развитие земельной реформы в Саратовской области" (2000-2001 гг.).//Собрание законодательства Саратовской области, 1999. №24.

112. Чамышев В.В. Трансформация аграрных земельных отношений на современном этапе (на материалах Саратовской области).//Автореф.канд.дисс. Саратов, 2000.

113. Чернов К.В. Экономико-экологическая эффективность систем обработки почвы в различных агроландшафтах (на примере Правобережья Саратовской области).//Автореф.дисс.на соискание учёной степени к.э.н.-Саратов, 2000.

114. Черняховский Д.А., Горелова Ю.В. Экологически устойчивое сельское хозяйство России: концепция и программа МСОП.// Степной бюллетень, 2000. №7.

115. Чупахин В.М., Андришин М.В. Ландшафты и землеустройство. -М.: Агропромиздат, 1989.

116. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. -М.: Гелиос АРВ, 2000.

117. Щукин А.К. Налогообложение земель сельскохозяйственногоназначения и проблемы охраны природы в России.// Степной рюллетень, 2000. №7.

118. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. — М.: Русская деловая литература, 1999.

119. Alan D. Hecht. The Triad of Sustainable Development: Promoting

120. Sustainable Development in Developing Countries// The Journal of

121. Environment and Development. Volume 8, Number 2, June 1999.

122. Attfield R. Existence value and intrinsic value// Ecological Economics, v.22, 1998.

123. Daly H.E. Allocation, distribution and scale. Towards an economics that j is efficient, just and sustainable. ECOLOGICAL Economics, №6, 1992.

124. Hanley N., Spash C. Cost-benefit analysis and the environment.- Edward Elgar Publishing Limited, 1994.

125. Hartwick J.M. Intergenerational equity and the investing of the rents from exhaustible resources. Am. Econ. Rev. 67, 1978.

126. Keyfitz N. Population growth, development and the environment.//Population studies.-L., 1996.-Vol.50, №3.

127. Klaus Rennings, Henrike Koshel, Karl Ludvig Brockmann, Isabel Kuhn. A regulatory framework for a policy of sustainability: lessons from the neo-liberal school.//Ecological Economics, №28, 1999.

128. O'Konnor J. Uneven and combined development and ecological crisis: a p theoretical introduction.//Race a class.-L., 1989.-Vol.30, №3.

129. Paszkovski S. Ewolusja idei rilnictwa zrownowazonego i rozwoju terenow wiejskich (SARD).// Wies i rolnictwo.- Warshawa, 2001.-№1.

130. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of natural resources and the ; Environment.- New York London - Toronto: Harvester Wheatsheaf,1990

131. Petersen H. Craig . Business and Government. 2d ed. New York: Harper & Row, 1985.

132. Rawls J. Eine Theorie der Gerechtighkeit. Suhrkamp. Frankfurt am Main, 1975.

133. Riebsame William E. Ending the range wars .//Environment (USA), №4,1996.

134. Stinchkombe A. Economic Sociology. New York, Academic Press, 1983.

135. Soub M.J.< Tegene A.< Wiebe K.D. Lantenure and the adoption of conservation practices.// Amer.j.of agr.economics.-Lexington, 2000.-Vol.82, №4.

136. Weidenbaum L. Murrav. Business, Government and the Public. 3d ed. Englewod Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1986.

137. White H.C. Varieties of Markets. Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

138. Zulicz Т., Bateman I., Georgiou S. and other. Contingent valuation of eutrophication damage in the Baltic sea region.// The Center for Social and Economic Research on the Global Environment (CSERGE).-CSERGE Working Paper GEC 95-03.

139. Ставки земельного налога, принятые в регионах Российской Федерации в2002 году1. Земельный Земельный

140. Субъекты Российской Федерации налог с 1 га пашни (руб.) Субъекты Российской Федерации налог с 1 га пашни (руб.)

141. Республика Адыгея 39,85 Камчатская область 7,78

142. Республика Алтай 7,99 Кемеровская область 16,15

143. Республика Башкортостан 18,63 Кировская область 13,99

144. Республика Бурятия 11,39 Костромская область 12,15

145. Республика Дагестан 22,03 Курганская область 13,66

146. Ингушская Республика 25,43 Курская область 25,06

147. Кабардино-Балкарская Респуб. 41,90 Ленинградская область 24,95

148. Республика Калмыкия 12,69 Липецкая область 20,90

149. Карачаево-Черкесская Республика 21,49 Магаданская область 7,18

150. Республика Карелия 17,28 Московская область 27,54

151. Республика Коми 13,12 Мурманская область 5,94

152. Республика Марий Эл 19,44 Нижегородская область 17,60

153. Республика Мордовия 15,82 Новгородская область 9,99

154. Республика Саха 8,37 Новосибирская область 13,55

155. Республика Северная Осетия 44,50 Омская область 14,04

156. Республика Татарстан 19,33 Оренбургская область 11,12

157. Республика Тыва 8,05 Орловская область 19,98

158. Удмуртская Республика 13,99 Пензенская область 13,77

159. Республика Хакасия 10,15 Пермская область 12,64

160. Чеченская Республика 25,43 Псковская область 10,31

161. Чувашская Республика 24,19 Ростовская область 25,38

162. Алтайский край 12,37 Рязанская область 16,47

163. Краснодарский край 53,46 Самарская область 15,50

164. Красноярский край 17,06 Саратовская область 11,34

165. Приморский край 15,50 Сахалинская область 14,69

166. Ставропольский край 31,05 Свердловская область 16,85

167. Хабаровский край 12,15 Смоленская область 13,55

168. Амурская область 9,61 Тамбовская область 19,66

169. Архангельская область 11,77 Тверская область 13,99

170. Астраханская область 12,37 Томская область 15,39

171. Белгородская область 28,24 Тульская область 22,09

172. Брянская область 15,61 Тюменская область 17,23

173. Владимирская область 17,23 Ульяновская область 18,52

174. Волгоградская область 13,01 Челябинская область 13,01

175. Вологодская область 14,58 Читинская область 9,83

176. Воронежская область 21,22 Ярославская область 13,12

177. Ивановская область 15,28 Еврейская авт.обл. 9,61

178. Иркутская область 16,36 Агинский Бурятский авт.ок. 9,83

179. Калининградская область 25,00 Коми-Пермяцкий авт.округ 12,64

180. Калужская область 14,20 Усть-Ордынский Бурятский авт.округ 16,36

181. Доля устраненных нарушений:i общем количестве выявленных нарушений, xа з1. С X С hi31. Ш 3159.2-ГЧ,Б ГЧ/-И.1 BB.Z 99.D0.4-40,6 Mil I I шт1. Ч0,?-82,5 I "Л32,6-92,5 I I II351,2 тыс.рыб. штрафов

182. Земельные нарушенш в регионах Поволжского федерального округа