Экономические отношения в сельскохозяйственных производственных кооперативах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Айдаров, Виктор Николаевич

• Айдаров, Виктор Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Айдаров, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАШИ КАК

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. Место производственных кооперативов в сельском хозяйстве

2. Оргашвзациокно-правовые особенности производственных кооперативов

ГЛАВА 2* ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ

КООПЕРАТИВОВ ЗА ПЕРИОД АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

2.Х. Использование производственного потенциала

2*2. Общая оценка финансово-экономического положения

2.3. Проблемы дальнейшего развития экономики кооператива

ШВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫХ экономшсш отошш от аI

3.1. Система распределения и имущественные отношения на общехозяйственном уровне

3.2. Новый этап хозрасчета структурных подразделений

3.3. Развитие контрактной формы найма работников ¿

ВЫВОДЫ

ПРВДОШШ ПРАКТИКЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические отношения в сельскохозяйственных производственных кооперативах»

Актуальность теин исследования. Сельскохозяйственные производственные кооперативы (СОЮ занимают ведущее место вреди остальных организационно-правовых форм (типов) сельхозпредприятий. Они полностью отвечают духу рыночной экономики, соединяя работников я собственников, труд и средства производства. Однако негативное воздействие аграрной реформы сказалось и на значитесь* ное ухудшение социально-экономических показателях СЯК в той хе мере, как и других типов сельхозпредприятий. Почти вдвое снижено валовое производство в СП&, долее 90£ из них работает с большою убытками, кредиторская задолженность достигла двухкратной годовой выручки• Такие результаты имеют место в связи с действием как макроэкономических, так ж целого ряда вкутржхозяйственных факторов. Поэтому важнейшей задачей как ученых, так и практиков является полное раскрытие этих факторов, их всесторонний анализ и разработка мер по жх устранению.

Достояние иаучежЕоети дроблены. В экономической литературе проблемы дальнейшего развития С ПК освещены достаточно широко. Среда авторов, рассматривающих эти проблемы и предлагающих свои варианты их разрешения можно указать на Й.Н.Буздалова, И.В.Кур-дева* В.А.Матусевича, В.В.Ыилосердова, К.И.Нанковой, Н.Г.Тарасова, М.Д.Тушканова и других. Большинство из них убедительно раскрыли основные причины малоэффективной работы СШС, высказали предложения по основным направлениям дальнейшего развития этих хозяйств. Однако, с нашей точки зрения, основная масса этих предложений касается совершенствованию макроэкономических сторон деятельности СШ - ценообразования, кредитования, налогообложения, обеспечения конкурентоспособности, развитию юридической изаконодательной ¿азы* Такие хе вопросы» как совершенствование экономического механизма хозяйствования СОК, нацравяеняе дальнейшего развития земельных и имущественных отношений в них, система стимулирования работников в увязке с ростом валового дохода и ряда других, хотя я рассматриваются этими авторами, однако Яе доведены до разработок конкретных предложения для практического внедрения* Кроме того, дальнейшее углубление экономической реформы требует развитие многих вопросов, которые ранее были изучены и, казалось бы, разрешены. Поэтому необходимость продолжения исследований по всем этим проблемам по-прежнему остаётся очень актуальной^Рель и задачи исследования* Основной целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию внутрихозяйственных экономических отношений СЯК для повышения их производственной эффективности, в соответствии с данной целью в исследовании были поставлены решения следующих задач:* установить место и особенности производственных кооперативов среди других организационно-правовых форм сельхозпредприятий;- дать оценку уровню использования производственных ресурсов и финансово-экономическому положению СОК;- раскрыть внутрихозяйственные нричяны малоэффективной работы СЯК и обосновать основные направления их устранения;-предложить вариант распределения валового дохода С ПК, предусматривающий его увязку с системой оплати труда работников;* разработать договорную систему взаимоотношений между администрацией и структурными подразделениями СШ;* разработать контрактную форму найма руководителей и специалистов СДК„(Жактами исследования были приняты сельскохозяйственные кооперативы Тамбовской области, составляющие здесь около 60$ всех крупнотоварннх хозяйств. При этом учитывался, что условия сельскохозяйственного производства этой области характерны для всей Центрально-Черноземной зоны РФ. Для апробация разработанных предложений базовыми объектами были приняты производственные кооперативы Токаревского района.

Методы исследования. В ходе исследования были использованы различные методы: статистических группировок» сравнительного и логического анализа, опрос, конструирование, экспертная оценка.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях:- раскрыты основные внутрихозяйственные факторы низкой эффективности СОК, заключающиеся в неотработанности многих элементов экономических отношений;- обоснован вариант распределения валового дохода СОК, предусматривающий остаточный принцип формирования фонда потребления раб отников-пайщиков;- разработана система договорных отношений между администрацией и структурными подразделениями, возлегающая на последних материальную ответственность за допущение убыточной работы;- предложена контрактная форма найма всех категорий работников СЩ, предусматривающая их права и обязанности, условия оплаты, режимы труда и отдыха.

Практическое значение работы заключается в тем, что основные предложения и рекомендации, вытекающие из результате» исследования, доведены до конкретных методических решений, доступных для широкого внедрения в СШ. В частности это касаетоя: варианта авансирования работников-пайщиков по гарантированным минимальным ставкам до определения эффективности их труда; условий внутрихозяйственного оборота имущественных паев я земельных долей, обеспечивающих «охранение их в собственности работающих пайщиков; системе договоров доеду администрацией I структурными подразделениями; контрактной форме найма работников.

ГЛАВА X. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КООПЕРАТИВЫ КАК ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ1.1» Место нроиэводственннх кооперативов в сельском хозяйствеИдея кооперации, идея самопомощи среди крестьянства России воегда занимала особое место. Общинное землевладение и самоуправление, в противовес европейскому индивидуализму* в России преобладали ещё с древних времен. "Община, где права каждого её члена равны, возникла в период, когда защита хозяйственных интересов единолично была непосильной, когда требовались совместные действия и объединенные средства" - справедливо пишет В.В.Милосердов в своей книге (43). Однако дело не только в хозяйственных интересах, когда речь идёт о Российских просторах. И здесь совершенно справедливы следующие слова: "Жизнь в деревне должна быть не только доходной, но и целесообразной, удобной и преемлемой с экологической и этической точек зрения" (103).

Итак, необходимость кооперации в сельском хозяйстве чаще всего рассматривается именно в этих двух аспектах - хозяйственном и социальном. Остановимся на них более подробно. С хозяйственной точки зрения кооперация для производителей выгодна потому* что объединив свои материальные и трудовые ресурсы, они могут достичь большего эффекта - для производства единицы продукции потребуется меньше ресурсов* Именно на этом выигрывают крупные хозяйства по сравнению с мелкими. В крупных предприятиях лучше используется техника, постройки, земля (с точки зрения возможности внедрения севооборотов), знания специалистов и опыт руководителей и т.п. Но с другой стороны подучила достаточное распространениеточка зрения, что сельский производственный кооператив лишь вынужденный способ борьбы против бедности, резкого ухудшения экономических условий хозяйствования* Как правило, многие при этом ссылаются на известное высказывание ¿.В.Чаянова но этому повещу. "В тот час, когда окажутся бессильными все методы предпринимательства, когда экономический кризис и удары организованного заграничного капиталистического противника будут сметать наши сложные предприятия, для нас возможен единый верный путь спасения, неизвестный и закрытый капиталистическим организациям, дуть этот - переложить тяжесть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа, - на плечи крестьянского хозяйства. А для того. нужно, чтобы они чувствовали, знали, сжидись с тем, что дело сельскохозяйственной кооперации - их крестьянское дело!" (97). Из этих слов Чаянова делается заключение, что кооперативы необходимы лишь для преодоления кризиса, а когда этот кризис миновал, то они неизбежно распадутся под грузом своих внутренних противоречий* В подкреплении этого же тезиса приводится пример как развитых, так и малоразвитых капиталистических стран, где производственные кооперативы на селе, как правило, отсутствуют. Вот, например, точка зрения В.Д.Мартынова по этому поводу (40): ". практически ни в одной стране с развитой рыночной экономикой и системой частной собственности на землю производственные кооперативы на подучили распространения". Их возникновение. связано с кризисным состоянием аграрной экономики. чтобы пережить тяжелое время. При улучшении экономического положения производственные кооперативы обычно прекращают свое существование. ибо в условиях нормального экономического климата индивидуальное производство в подавляющем большинстве случаев оказывается более эффективным, чем коллективное". Данная идея подкрепляетсяя характером производственной деятельности самой российской общины, где при наличии общинного землевладения, каждая семья обрабатывала свой участок самостоятельно. "Сельская община состояла из территориально объединенных единоличных хозяйств, крепость, самостоятельность которых определяли силу всей общины в делом". (£03).

Цри анализе этих и других подобных высказываний, можно говорить о некотором их противоречивости. Мы считаем, что она возникает в связи с нижеследующими обстоятельствами. Чаще всего при рассмотрении производственной кооперации на селе, авторы пытаются совмещать две стороны этой проблемы - необходимости кооперации и вопросов, связанных с функционированием уже созданного кооператива.

С хозяйственной точки зрения целесообразность в кооперации на селе может возникать при разных обстоятельствах. Прежде всего речь идёт об уровне развития производительных сил, особенно техники. Когда производство сельскохозяйственной продукции организовано исключительно на ручном труде, или с применением небольшого числа примитивных орудий, которые могут быть приобретены и использованы каждой семьей, то хозяйственных или экономических причин для объединения крестьян в производственных кооперативах практически не существует. Если вся работа на поле выполняется лопатой, мотыгой, вилами и т.н. орудиями труда, то объединение усилий нескольких семей мало что может дать. Такое объединение даже может оказаться вредной, так как в общей массе работающих скорее всего снизится производительность труда (найдутся леди, кто захочет прятатьоя за чужой спиной). Очевидно именно на такие условия производства и можно отнести слова из вышеприведенной цигатк о более высокой эффективности индивидуального труда. Да, яри таких условиях индивидуальный труд окажется чаще всего более эффективный» поскольку кавдоцу ясно, что как он поработает, так и получит. Семейный доход будет зависеть от прилежности, количества и качества труда только членов данной семьи (иди одного работника). Объединив несколько семей в одном хозяйстве, мы не получаем никакого выигрыша, никакого иного дополнительного фактора, который не только позволил бы погашать все минусы коллективного труда (с точки зрения распределительных отношений), но дал бы ещё прибавочный эффект, способный оправдать кооперацию. Именно лишь при наличии такого эффекта имеет смысл объединение крестьян в о дней общем хозяйстве* До тех пор, пока уровень развития производительных ^сил такое, что позволяет получать этот эффект, нет смысла и в объединении крестьян. Такова была ситуация в русской общине до революции 1917 года. Отсутствие в производстве какой-либо техники, ручной труд с использованием живой тягловой силы, делали бессмысленной производственную кооперацию* Общинное землевладение имело другую цель (это особая тема, поэтому мы не станем здесь углубляться)» что же касается организации производства, то, как уже было сказано, каждая семья трудилась самостоятельно» обрабатывая подученный от общины участок земли* Земля принадлежала общине, а выращенный на ней урожай - семье, что в тех условиях, как подсказывал многовековой опыт, было наиболее рациональной формой организации производства. Цри этом, как отмечали многие авторы той эпохи, общинное землевладение не мешало тем» кто трудился больше и лучше, иметь более высокий доход.

Однако по мере развития производительных сил ситуация начала меняться. С появлением на селе производственной техники, новой технологии, стало не только невыгодной* но просто невозможнойсистема организации производства, которая базировалась на индивидуальном или семейном труде. Дорогая, высокопроизводительная техника требовала соответствующих площадей. Можно было идти на укрупнение семейных хозяйств (что в начале и делалось на Западе), но новая техника не только востребовала широких просторов, но также и специализированных работников. Произошло разделение крестьянского труда, на селе появились работники многих профессий. Одна оемья уже не могла своими силами справиться о новой ситуацией. Всем стала очевидной выгода от кооперирования, от объединений усилий многих исполнителей в одном хозяйстве -даже вопреки очевидными же минусами от такого объединения.

Однако следует отметить, что на ситуацию, связанную с научно-техническим прогрессом, в разных странах отреагировали по разное* Классическая экономике (и не только марксистская) гласит, что уровень развития производительных сил диктует развитие соответствующих производственных отношений. Производительные силы первичны, а производственные отношения вторичны. Производственные отношения не только не должны мешать дальнейшему развитию производительных сил (а значит и производства), а даже наоборот - должны всемерно способствовать этому процессу.

В странах Запада практика всегда (во всяком случае чаще всего) следовала этим постулатам. Так всегда преобладало стремление организовать производство таким образом, чтобы полнее использовать возможности производительных сил на данный момент. Именно под влиянием этого фактора происходит постепенное укрупнение фермерских хозяйств, появление крупных сельскохозяйственных предприятий промышленного типа, хне трудятся многие работники. Да, внешне не просматривается производственное кооперирование фермеров. У них имеются сбытовые, обслуживающие, перерабатывающие, страховые, кредитные я иные кооперативы, но каждый фермер работает самостоятельно на своем иди арендованном участке земли. Однако это вовсе не означает полное отсутствие производственного кооперирования. Просто оно внедрено в другой фор« ме - с учетом менталитета и традиции фермеров. Индивидуализм вошёл в привычку фермеров, большинство из них хочет трудиться "на своем клочке земли", "вести свой личный (или семейный) бизнес", т.е. в психологическом плане они не готовы работать в коллективном хозяйстве. Поэтому практика дала своеобразную форму кооперации. Фермеры постепенно стали "управлять" своим хозяйством, они лично выполняют лишь небольшую (15-30^ в зависимости от специализации производства) долю работ в общем технологическом цикле по производству данного вида продукции. Остальная часть работ выполняется другими работниками, формально не являющимися работниками данного хозяйства. Нередки случаи, когда для выполнения работ, требующих высокой квалификации (например, дойка в молочном животноводстве, обработка ядохимикатами и внесение удобрений и т.п.), фермеры пользуются услугами работников специализированных предприятий. Немалую долю работ выполняют и сезонные иди временно привлеченные работники. Таким образом, если оценить по принципиальным позициям, фермерское хозяйство ведется на основе кооперации, хотя внешне он как бы трудится самостоятельно. С развитием же крупных сельскохозяйственных предприятий, даже эта видимость самостоятельности постепенно изживет себя. В этой связи очень интересен обзор ситуации в бывших социалистических странах Восточной Европы. Хзк профессор П.Тиллак из ФРГ пишет; "На примере новых земель (автор имеет в виду территорию бывшей ГДР) было доказано, что сельскохозяйственным предприятиям с площадью более 1000 га в условиях Центральной Европы можноуправлять очень хорошо. Технический прогресс и стандартизация производственных процессов приведи к. смягчению проблем координации на крупных предприятиях с разделением труда11 (88). Далее он высказывается более конкретно; "Преимущества крестьянских семейных предприятий, основанные на неограниченной во времени доступности сеиейной рабочей силы, теряют значение в той мере, в которой удаётся улучшить координацию и мотивацию наёмных работников" (там же). Он пишет о том, что крупные сельхозпредприятия бывшей ГДР, по мере оснащения их современной техникой, оказываются более конкурентоспособными и эффективными по сравнению с фермерскими хозяйствами не западной территории ФРГ.

Ее о западные страны постепенно идут к созданию крупных сельхозпредприятий на базе объединения мелких фермерских хозяйств, поскольку в современных условиях это экономически выгодно, то в нашей стране в этом деле пока решения диктуются властями вопреки экономической целесообразности. Вот один из многих высказываний по данному поводу. "Опыт аграрных реформ последних двух столетий указывает на весьма характерную закономерность. Казалось бы, требования о необходимости изменений исходили от крестьян. а в конечном итоге эти реформы оборачивались» если не ухудшением их положения, то, по крайней мере, не приносили тех результатов, на которые рассчитывала российская деревня". (78).

Мы полностью согласны с такой точкой зрения. Как нам представляется, основная причина такой ситуации в нашей стране заключается именно в игнорировании того положения, что производительные силы первичны, а производственные отношения вторичны. Для иллюстрации такого утверждения достаточно посмотреть на реформы по коллективизации и нынешнюю.

О хеше и результатах коллективизации в ЗО-ые годы написано много, имеются и многочисленные исследовательские работы, поэтому мы остановимся здесь лишь на концептуальной стороне этой реформы. Мы считаем, что краткая её суть заключалась в двух основных позициях:- утверждение общественной собственности на землю, как бы придание её завершенности;- объединение мелких крестьянских хозяйств и превращение их в крупные сельскохозяйственные предприятия.

Несомненно были также политические, социальные, военные и другие аспекты этой реформы, однако рассматривать здесь мы не станем. Как и предыдущие крестьянские реформы в нашей стране, коллективизация также была проведена в приказном порядке. Имелись ли экономические основания на такую реформу? Земля уже была национализирована и передана крестьянам на вечное, безвозмездное пользование. Поэтому речь могла идти лишь о хозяйственном оформлении и подкреплении этого акта, поскольку единоличные хозяйства продолжали воспринимать переданные им на пользование участки как свою собственность* Передав землю колхозам и совхозам, власть ещё раз подчеркивала факт её национализации,Что же касается объединения крестьян в колхозах и совхозах, то экономических предпосылок к тому времени в стране ещё не было. Уровень развития производительных сил не говорил о такой необходимости. У крестьян не была техника, для эффективного использования которой требовались бы обширные поля, соответственно отсутствовали и мотивы их кооперирования. Очевидно следовало бы эту проблему решать постепенно - по мере развития техники, оснащения шеи сельскохозяйственное производство» жизнь сама привела бы крестьян к мысли о кооперации. Во многом из-за несвоевременности проведения коллективизации страна испытала кризисный спад в сельскохозяйственном производстве со всеми вытекающими из этого последствиями.

Современная аграрная реформа, стартовавшая с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (52), проявилась как антипод реформе 30-х гадов как по целям и задачам, так и с точки зрения соответствия уровню развития производительных сил. Более подробно о содержании этой реформы будет сказано в разделе X.2 диссертации, а здесь мы приведём точку зрения ряда авторов на это событие и выскажем свою оценку.

К началу 1999 года подавляющее большинство учёных-аграрников, руководителей и специалистов сельского хозяйства и других выступающих по данному вопросу, однозначно отмечают негативные последствия этой реформы. "Нет аналогов подобных реформ. ни на Западе, ни на Востоке* По методам её можно в какой-то мере сравнивать с коллективизацией, а по характеру преобразований - со "столыпинской", а результаты - хуже, чем при всех прошлых реформах в России" (78), ". имеет место игнорирование прописной истины о том, что в современных условиях хозяйствования определяющую роль в повышении его эффективности играют не формы собственности, а степень применения прогрессивных технологий. Это практически невыполнимые условия для семейных хозяйств." (12). "Между тем непосредственная связь между преобладанием частной собственности и эффективностью экономики не просдоживается. Все более шрокое признание в странах с традиционно рыночными отношениями получает идея коллективной собственности трудящихся" (36). "Дробление производства, разъединение производителей никакого отношения к реформированию не имеет" (36). Можно привести и множество других отрицательных высказываний об этой реформе, однако нет в этом необходимости. Следует лишь отметить, что даже её сторонники не решаются в открытую говорить об её эффективности и целесообразности, а лишь говорят о переходном периоде (имея в виду, что через определенное время эффективность может проявиться).

С нашей точки зрения негативные стороны данной реформы связаны с тем обстоятельством, что её авторы опять-таки не учли связку производительных сил и производственных отношений. Основная цель реформы, как было объявлено, передача в частные руки землю и имущество, возрождение "хозяина земли", работника* совладельца. Нет необходимости комментировать этот тезис очень глубоко, можно лишь отметить, что в принципе такая позиция не может быть отвергнута, нельзя утверждать, что частная собственность может стать причиной неэффективности производства (поскольку все соглашаются, что форма собственности не является определяющим фактором эффективности). Пусть это является политической позицией авторов реформы, уверенных в преимуществах капиталистической системы и частной собственности* Но почему при этом обязательно следует реформировать крупнотоварное производство и идти по пути создания фермерских хозяйств, совершенно не присущих России? Нечему частная собственность не может существовать в виде коллективной или акционерной собственности, позволяющих сохранить крупное сельхозпредприятие со всеми его преимуществами (если дажезападные страны идут по этому пути)? Разве не было очевидно с самого начала, что современный уровень развития техники, оснащенности ими сельскохозяйственного производства, являются базой для крупных хозяйств, а небольшие фермерские хозяйства не могут эффективно использовать, да и приобрести, эту технику? И жизнь показала всю абсурдность идеи "сплошной фермеризации всей России1*. Несомненно, что фермерство должно занимать свое место в сельскохозяйственном производстве страны, но основными хозяйствующими субъектами по-прежнему должны оставаться крупнотоварные сельхозпредприятия с разной формой собственности.

Необходимость сохранения крупнотоварных сельхозпредприятий вызывается и социальными причинами. Так, отметив, что такое хозяйство безусловно должно стремиться к экономической эффективности, автор одновременно считает, что оно ". является центральным звеном в существующей системе жизнеобеспечения села. совершает массу операций, не только не сулящих прибыли, но несущих прямой убыток" (72). И действительно, эти хозяйства по-прежнему несут всю (или почти всю) нагрузку по оказанию помощи селян в самых разных сферах; ремонт дорог, электро и водо сетей, транспортировка больных до больницы и т.п. Огромную помощь они оказывают личным подсобным хозяйствам: продажа на льготных условиях (нередко по ценам ниже себестоимости) семьям, кормов, молодняка животных, транспортные услуги, вспашка участков и т.п. Наши подсчеты показали, что сельскохозяйственные кооперативы Токаревского района в 1998 году оказали разные услуги личным подсобным хозяйствам на сушу от 470 до 985 рублей, что по рыночным ценам равнозначно от 1200 до 2500 рублям.

Во многом именно благодаря такой помощи ЛИХ района (да и области в делом) произвели до 40-45$ валовой продукции сельского хозяйства, располагая лишь до 3£ земельных угодий. Многие говорят о том, чт» это как раз говорит в пользу честней собственности, её эффективности. Но ведь и фермерские хозяйства являются частными, семейными, но эффективности их в 20-50 раз ниже, чем у ЛОХ. и в 1,5-2 раза (в среднем) ниже, чем у крупнотоварных сельхозпредприятий. Хорошо понимая, что без помощи крупных хозяйств эффективность £ЦХ резко сократится, большинство селян ратует за сохранение сельхозпредприятий любым способом. Именно поэтому они пока ещё продолжают функдионировать, несмотря на огромные убытки, несмотря на то, что месяцами и годами не выплачивают своим работникам начисленную им мизерную заработную плату.

Поэтому мы считаем, что деление таких предприятий на мелкие крестьянские хозяйства является крупной экономической, политической и социальной ошибкой. Цусть даже в условиях частной собственности на землю и имущество, но эти хозяйства должны быть сохранены на основе кооперирования владельцев земельных долей и имущественных паев. Что же касается формы кооперации, что они могут быть разными - в виде сельскохозяйственных производственных кооперативов, колхозов, акционерных обществ, товариществ на вере, общество с ограниченной ответственности}я т.п. В этой связи проанализируем данные табл. I.

Таблица XОрганизащюнно-правовне формы сельхозпредприятий Тамбовской области за 1996-1998 гг.!Число хозяйств на конеп годаТипы предприятий 1996 г. ; 1997 г. { 1998 г.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Айдаров, Виктор Николаевич

ВЫВОДЫ

1. Производственные кооперативы, включая колхозы, занимают ведущее место среди различных типов сельскохозяйственных предприятий. Они в полной мере отвечают духу современного этапа развития сельского хозяйства в нашей стране, соединяя работников и владельцев предприятия, труд и средства производства. О предпостительности СПК перед другими организационно-правовыми формами сельхозпредприятий говорят относительно более высокая их эффективность, а также итоги опроса селян,

2. Современная аграрная реформа привела к значительному ухудшению социально-экономических показателей сельскохозяйственного производства. В крупнотоварных предприятиях вдвое сократилось производство продукции, снизились урожайность основных культур и продуктивность животных, многократно возросли убыточность и кредиторская задолженность хозяйств. Негативные последствия реформы сказались и на СПК. Здесь наблюдается значительное ухудшение уровня использования трудовых ресурсов, всего производственного потенциала, износ активных фондов достиг 60-70$, Начиная с 1994 года из года в год растёт убыточность СПК, кредиторская задолженность почти в 2 раза больше их годовой выручки и 6,5 раза - фонда потребления.

3. На ухудшение показателей работы СЯК негативное влияние оказывают как макроэкономические (цены, налоги, кредиты), так и внутрихозяйственные факторы. Среди последней группы факторов важнейшими являются: нерешенность проблемы собственности - работающим пайщикам принадлежит менее трети земельных долей и имущества СЯК; отсутствие тесной связи между дохода хозяйства и уровнем заработной платы работников; постепенный рост числа наёмных лиц; несовершенство экономического механизма хозяйствования, необеспечивающего согласование интересов на общехозяйственном, коллективном и личном уровнях; отсутствие материальной ответственности внутренних подразделений я работников при убыточной работе и руководителей - за нерациональное использование имущества пайщиков. Устранение перечисленных и ряда других негативных факторов возможно лишь на основе разработки г внедрения мер, направленных на оптимизацию внутрихозяйственных экономических отношений.

4. На общехозяйственном уровне необходимо пересмотреть сложившуюся практику распределения валового дохода. Учитывая, что СПК функционирует как предприятие частных лиц - пайщиков, целесообразно перейти на двухэтапный вариант начисления заработной платы. 3 течение года всем работникам-пайщикам следует выплачивать гарантированный минимум, установленный с учетом их квалификации и занимаемой должности. Наёмные работники должны оплачиваться сдельно или повременно исходя из плановых тарирых ставок. 3 конце года доплату работникам-пайщикам следует производить по остаточному принципу, после расчетов с государством, кредиторами и формирования фонда развития хозяйства в размерах, обеспечивающего хотя бы простое воспроизводство. Необходимо также предпринимать шаги, обеспечивающие сохранение имущества СПК в руках работающих пайщиков, наделения имущественными паями и земельными долями тех наёмных лиц, с которыми связана перспектива развития СПК. Следует провести ежегодный учёт и индексацию имущественных паёв и обеспечить выплату хотя бы минимальных дивидендов на паи ассоциированных членов и дополнительные паи членов СПК.

5. Учитывая требования и принципы рыночной экономики, необходимо перейти к новому этапу хозрасчета всех структурных подразделений СПК. С этой целью должна быть внедрена договорная система взаимоотношений между ними и администрацией СПК. В этих договорах следует предусмотреть передачу структурным под-раз делениям в аренду основных средств, используемых ими сверх стоимости имущественных пгёв членов своих коллективов. Необходимые для организации производства оборотные средства и услуги должны приобретаться у администрации или друг у друга по внутрихозяйственным расчетным ценам. По этим же ценам структурные подразделения должны продавать администрации СПК всю плановую продукцию (услуги), а сверхплановый объём - по договорным ценам.

В течение года работники (пайщики) структурных подразделений должны оплачиваться ка основе гарантированных минимальных ставок из авансового фонда, выделяемого администрацией СПК. В конце года из суммы выручки подразделения в первую очередь должны исключаться все производственные затраты: арендная плата, амортизация основных средств, содержание аппаратов управления хозяйства и цехов, оборотные средства и авансовый заработок (с начислениями). Остаток составит коммерческий (хозрасчетный) доход подразделения, расходуемый на формирование его резервного фонда и доплату работникам.

При неэффективной работе подразделения, допущенный убыток следует возместить за счет накопленного резервного фонда, причитающихся членам коллектива выплат из общехозяйственных фондов (включая дивиденды), кредитов из резервного фонда кооператива, а при отсутствии или нехватке этих источников - за счет внутрихозяйственной продажи имущественных паев членов подразделения.

6. В связи с переходом на новые внутрихозяйственные экономические отношения, в СДК должна быть внедрена контрактная система найма всех категорий работников.

В контракте председателя СПК с общим собранием пайщиков (правлением) должны быть предусмотрены его обязанности и права. Как руководитель хозяйства и распорядитель имущества пайщиков он прежде всего обязан обеспечить определенный валовой доход, уровень заработной платы работников, сохранность имущественных паев и снижение кредиторской задолженности. Вазой при расчете этих обязательств должны стать соответствующие показатели предыдущего года, а при стабилизации экономики - достигнутый уровень* предыдущих лет.

Председатель СПК по контракту должен получать право формировать аппарат управления хозяйства по собственному усмотрению. Для аппарата следует предусмотреть норматив образования фонда оплаты труда от валового дохода хозяйства, а также фиксированный лимит по остальным статьям затрат. По итогам года коммерческий (хозрасчетный) доход аппарата формируется: определяется фонд оплаты труда по нормативу из фактического валового дохода хозяйства; к нему добавляется сумма экономии (или исключается перерасход) лимита других затрет; общая сумма корректируется (увеличивается или уменьшается до 4С$) с учетом выполнения обязательств председателя; из рассчитанной таким образом итоговой суммы исключаются все затраты аппарата. Из коммерческого дохода выделяются средства для формирования резервного фонда аппарата, остаток распределяется между работниками по усмотрению председателя.

Председатель СШС заключает трудовые контракты со всеми работниками аппарата управления и руководителями структурных подразделений. Последние заключают такие же контракты с членами руководимого коллектива. В этих контрактах указываются условия найма, права и обязанности сторон.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Айдаров, Виктор Николаевич, 2000 год

1. Аграрные преобразования в Восточной Германии. М.: 1997.

2. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перепек* тивы развития /Под ред. И.К.Буздалова. М.: Наука, 1993.

3. Аграрная экономика и политика: иотория и современность //Материалы международной научно-практической конференции. М.: Аграрный институт РАСХН, 1996.

4. Аллахвердиев А.И. Восстановление кооперации в колхозах. //АПК: экономика, управление. 1992. - Ж?.

5. Андрейчук В. Реформа отношений собственности в колхозах. //АПК: экономика, управление. 1992. - А2.

6. Андреев П. П. Хозяйственный механизм ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств: Дисс.канд.экон.наук: 03.00.05. -К., 1994.

7. Антонов Г.М. Вывод сельскохозяйственного производства из кризиса. /Никоновские чтения 1998. Москва, 1998.

8. Ахмедов Ж.А. Организация внутрихозяйственных арендных отношений в колхозах и совхозах. //Дисс.к.я.н. ВНИЭТУСХ, 1993.

9. Беспахотный Г.В. О путях выхода АПК из экономического кризиса. /Никоновские чтения 1997. Москва, 1997.

10. Бобов А.А. Дути реализации экономических интересов работников реформированных сельхозпредприятий. /Дисс.к.э.н. -ВНИЭТУСХ, Х998.

11. Бобылев С.Н. Сценарии аграрного развития и использования земель. /Никоновские чтения 1997. Москва, 1997.

12. Боев В.Р. Формы собственности, организации и размеры производства. /Никоновские чтения 1998. Москва, 1998.

13. Буздадов И. Хозяйственный механизм в агропромышленной сфере стран СЭВ. М.: Наука, 1988.

14. Буздаяов И.Н. Личный интерес и частное владение в системе земельных отношений./Никоновские чтения 1997. Москва,1997.

15. Василенко В.П., Арефьев В.И. Развитие производственной кооперации в АПК России. /Никоновские чтения 1997. -Москва, 1997.

16. Вермель Д.Ф., Лазник Ю.Е., Рудая Т.К. Совершенствование внутрихозяйственного расчета. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1991, Л5.

17. Вершинин В.Ф., Шаффлацд Ю. Комментарий к федеральному закону нО сельскохозяйственной кооперации". Москва, 1997.

18. Внутрихозяйственные экономические отношения, реализация прав собственников-владельцев земельных и имущественных паев. Практическое пособие. Отдел форм хозяйствования ШШЭСХ, М: 1993.

19. Гайдуцкий П.Н. Анализ и контроль экономических взаимоотношений предприятий АПК. М: Агропромиздат, 1990.

20. Гепадло В.П. Развитие договорных отношений в сельскохозяйственном производстве* АПК: достижения науки и техники. 1992, Л2.

21. Герасин С.И. К проблеме реализации права собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

22. Глазунов В.И* Внутрихозяйственные отношения в реформированных сельскохозяйственных предприятиях. Саратов, 1994.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1995.

24. Гранкин В.ф. Развитие и повышение эффективности производства в колхозах на основе арендных отношений и кооперации. //Дисс.к.э.н. ВШЭТУСХ, 1993.

25. Гусманов У.Г. ( Гатауллин Р. Ф. Выбор эффективных форм земельной собственности. Сб. статей "Личное и коллективное в современной дер ев не", №. 1997.

26. Дадалко В*А. Реформирование агропромышленного комплекса: теория и практика. Шнек» 1997.

27. Жигалин М.М. Аграрные преобразования в России, их противоречия и результаты. Сб. статей "Личное и коллективноев современной деревне", М. 1997.

28. Загайтан И., Половинкин Д. К проблеме приватизации в аграрном секторе экономики. //АПК: экономика, управление. 1992.

29. Зинченко А.И. Сочетание крупного, среднего и мелкого сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1993, №5.

30. Ильин С. С. О современном этапе развития сельскохозяйственной кооперации в России. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

31. Концепция хозяйственного механизма функционирования агропромышленных объединений кооперативного типа //Научн. отчет. Т.1, М.: ШЭТУСХ. 1990.

32. Копач К.В., Копач Н.А. Аренда, паи и производительное использование частного капитала. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1991, ЛХ2.

33. Костяев А.И., Маматказин А.Р., Семин А.Н. Основы теории аграрного рынка. Екатеринбург, 1997.

34. Курцев И. В. Личное и коллективное в сельском хозяйстве Сибири. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

35. Курцев И. Организационные формы хозяйствования. АПК: экономика, управление. 1991, ЛИ*

36. Лапшин М.И. Актуальные проблемы современной земельной и аграрной политики. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

37. Малыгин Ю.М., Попова Л.А. Организация и управление аграрной кооперацией в развитых капиталистических странах. М. ТСХА, 1990.

38. Матынов В.Д. Актуальные проблемы теории и практики сельскохозяйственной кооперации. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

39. Методика расчета внутрихозяйственных и внутрифирменных цен. М.: 1991.

40. Методическое пособие по организации внутрихозяйственных отношений в сельскохозяйственных предприятиях. №.: ВНЙЭТУСХ, 1990.

41. Мклосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М. 1998.

42. Милосерд ob B.B. Дроблены аграрной политики. //АПК: экономика, управление. 1992. - Ä7.

43. Милосердов В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М,: Агропромиздат, 1990.

44. Мящеренко В.Ф. Стимулирование деятельности внутрихозяйственных хозрасчетных подразделений колхозов и совхозов. //Дисс.к.э.н., ШИЭТУСХ, 1991.

45. Михалев A.A. Сельское хозяйство России в период переходной экономики. М. АгроПресс» 1997.

46. Многоукладная экономика АПК России. №. : Колос, 1998.

47. Никифоров А.Н. Новые формы хозяйствования в агропромышленном комплексе. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1991, Л7.

48. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР. Указ Дрезидента РФ от 27 декабря 1991 г.

49. О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса. //Постановление Цра-вительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. Ü708. //АПК: экономика, управление. 1992. - JÉI2.

50. О порядке реорганизации колхозов и совхозов. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1991 года J6S6 //Российская газета. 1992. - 7 января.

51. О сельскохозяйственной кооперации. /Федеральный закон. -Москва, 1996.

52. Опыт преобразования сельскохозяйственных предприятий. Российская академия с.-х. наук. ШИЭТУСХ, M. : 1994.

53. Орловская С.К. Эффективность различных вариантов реформирования с учетом особенностей производственного потенциала села и уровня жизни сельского населения. Об.статей "Личное и коллективное в современной деревне", M, 1997.

54. Пенязь П.Ф. Организационно-экономические отношения при внутрихозяйственной аренде. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предцриятий. 1991.

55. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. M. 1995.

56. Петриков A.B. Диалектика личного и коллективного в аграрной теории и современной аграрной политике. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", M. 1997.

57. Петриков A.B. Эволюция аграрных отношений и аграрно-зконо-мкческая мысль в России /Никоновские чтения 1998, -Москва, Î998.

58. Печенкина В.В., Матусевич I.A. Предпосылки формирования рынка земли и имущества в Орловской области. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", M. 1997.

59. Половинкин П. Экономический механизм АПК в условиях перехода к рынку. //АПК; экономика, управление* 1991. - М.

60. Положения о внутрихозяйственных организационно-экономических отношениях в кооперативах и акционерных сельскохозяйственных предприятиях. M. : МСХ РФ, 1995.

61. Пошкус Б. Особенности перехода агропромышленного комплекса к рыночным отношениям. //АПК: экономика, управление. -1991. №8.

62. Практика реформирования предприятий агропромышленного комплекса (отв. за выпуск Новиков В.Н.), №. 1994.

63. Прауст Р.Э. О взаимоотношениях частного и общественногов двухсекторной экономике. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", №. 1997.

64. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в системе АПК. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, - М.: МСХ РСФСР, Х990.

65. Развитие сельскохозяйственной кооперации (методика, практика, проблемы). ЕНКЭТУСХ, Москва, 1998.

66. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий реальность и домыслы. - Росагрофокд, М. 1997.

67. Рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов. МСХ РСФСР. 14 января 1992 г.

68. Родионова Г.А. Сельскохозяйственное предприятие: бизнес кяк социальная служба села? /Никоновские чтения 1998. -Москва, 1998.

69. Руководство по организации внутрихозяйственных экономических отношений собственников реорганизуемых предприятий сельского хозяйства. Тарасов К.Г., Антонов Г.М., Новиков В.Н. и др. Методическое руководство Тарасов Н.Г. М.:1. РУ ЩИИЫ, 1994.

70. Саблук П.Т. Личное и коллективное в постсоциалистическом селе Украины. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", №. 1997.

71. Самусева Л. О разнообразии форм внутрихозяйственных отношений. //Вестник агропрома. А8, 1997.

72. Семенов А.А. Проблемы развития кооперации и интеграции в АПК. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

73. Серова К.В. Специфика аграрных реформ в странах с различным типом экономики. /Никоновские чтения 1997. - Москва, 1997.

74. Серков А.Ф. Крестьянство и аграрная реформа в России конца XX века /Никоновские чтения 1998. * Москва, 1998.

75. Совершенствование земельных отношений я методов ях экономического регулирования на основе данных социально-экономического мониторинга. ~ Аграрный институт, М. 1996.

76. Социально-экономические последствия приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий (1994-1996 гг.). Росагрофонд, М. 1997.

77. Софроноб В. Реорганизация и эффективный размер сельскохозяйственного предприятия. /Никоновские чтения 1997. -Москва, 1997.

78. Старченко В.М. Организационные аспекты создания сельскохозяйственных производственных кооперативов. /Никоновские чтения 1997. Москва, 1997.

79. Строев Е.С. Методология и практика аграрного реформирования. //Дисс.д.э.н. БНМЭТУОХ, 1994.

80. Строкова О.Г. Аренда как механизм экономического регулирования земельных отношений. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

81. Тарасов Н.Г., Антонов Г.М. Руководство по организации внутрихозяйственных экономических отношений собственников реорганизуемых предприятий сельского хозяйства. М.: 1994.

82. Тарасов ¿¿.Г., Исакова С.Н. Опыт работы коллективного предприятия. Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий, 1993, J&9.

83. Тарасов Н.Г. Будущее сельскохозяйственных производственных кооперативов. /Никоновские чтения 1997. Москва, 1997.

84. Тиллак Д. Выборочные итоги структурных преобразований сельскохозяйственных предприятий в новых землях Федеративной Республике Германии. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

85. Трофимов А.Я. О реорганизации с.-х. предприятий в РФ. Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий, 1993, £2.

86. Тушканов М.Я., Максимов А.Ф. Рынок и арендатор. М.: Агро-промиздат, 1992.

87. Узун В.Я. Реформирование сельскохозяйственных предприятий: опыт, проблемы, перспективы. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

88. Харитонов Н.С. Нужно всемерно содействовать развитию кооперации на селе. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

89. Хозрасчет и самоуправление в трудовых коллективах колхозов и совхозов. М.: Профиздат, 1988.

90. Хозяйственный расчет и подряд в сельском хозяйстве. Учебное пособие для вузов. Под ред. Тушканова М.П., ШаКирова Ф.К. М.; Агропромкздат, X99I.

91. Хозяйственный расчет на сельскохозяйственных предприятиях в условиях перехода к рыночной экономике. Всесоюзный с.-х. институт заочного обучения. М.: 1993.

92. Хохлов В.А. Имущественная ответственность в условиях внутри хозяйственного расчета (подряда). Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1989, М.

93. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. -М.: Экономика, 1989.

94. Шакяров Ф.К., Ворожейкина Г.М., Серов A.C. и др. Развитие форм хозяйствования в условиях рыночных отношений. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий* 1993, К.

95. Шакиров Ф.К. Экономическая самоорганизация деятельности первичных трудовых коллективов крупных сельскохозяйственных предприятий. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

96. Шаляпина й.П. Некоторые проблемы осуществления земельной реформы в сельском хозяйстве. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

97. Юга! A.M., Трофимов А.П. Переход на новые внутрихозяйственные экономические отношения (опыт с.-х. предприятия "Гигант" Ростовской области). Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 1993, J§9, ielO и £12.

98. Югай A.M. Отношения собственности в сельском хозяйстве и необходимость их регулирования. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

99. Ястребинская Г.А. К вопросу об индивидуализме и общинное ?и в Российской деревне. Сб. статей "Личное и коллективное в современной деревне", М. 1997.

100. Ястребова O.K. Социально-экономические последствия реорганизации сельскохозяйственных предприятий. /Никоновские чтения 1997. Москва, 1997.