Экономические основы социально-культурной политики современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Музычук, Валентина Юрьевна

• Музычук, Валентина Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Музычук, Валентина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Социокультурные приоритеты экономической трансформации России

1.1. Социокультурный подход к изучению экономики.

1.2. Социокультурные предпосылки экономических преобразований в России

1.3. Социально-культурная политика в стратегии социально-экономического развития России.

Глава 2. Экономические основы и направления совершенствования социально-культурной политики России.

2.1. Основные тенденции развития социально-культурной сферы России.

2.2. Экономические инструменты и механизмы реализации социально-культурной политики.

2.3. Экономические аспекты государственной политики в отрасли культура.

Глава 3. Разработка финансово-экономических механизмов управления в отрасли культура.

3.1. Экономические рычаги и финансовые механизмы в отрасли культура (отечественный и зарубежный опыт).

3.2. Направления финансовых потоков отрасли культура в России (структурный и региональный аспекты).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основы социально-культурной политики современной России»

Актуальность темы исследования.

Национальное богатство является важнейшей характеристикой экономического потенциала страны. По принятой в международной практике терминологии это понятие включает в себя три крупных сегмента: природное богатство, воспроизводимое богатство и человеческий капитал. В настоящее время в развитых странах человеческий капитал признается наиболее ценным ресурсом и занимает доминирующее положение в структуре национального богатства. «Сегодня главным фактором устойчивого развития становится величина и качество человеческого опыта (знания, здоровье, мобильность). Поэтому увеличение вложений государства и предпринимателей в человека в дополнение к его личным вложениям на эти цели, - это не вспомоществование, а стратегическая линия, обеспечивающая повышение эффективности экономики. Это признание того, что реальное накопление происходит там. где обеспечивается опережающее (в сравнении с воспроизводимым капиталом) увеличение удельного веса человеческого капитала в структуре общественного богатства»1.

В нашей стране национальное богатство традиционно трактовалось как «совокупность материальных благ, созданных трудом предшествующих и нынешних поколений и вовлеченных в процесс воспроизводства природных ресурсов, которыми располагает общество»2. Что касается человеческого капитала, то сама возможность его существования в качестве самостоятельной экономической категории не принималась в расчет в официальной политике властей. В связи с этим на протяжении многих десятилетий главным богатством нашей страны считались основные производственные фонды, огромный природно-ресурсный потенциал и выгодное экономико-географическое положение на перекрестке Европы и Азии3.

1 Из научного доклада Института экономики РАН от 20.12.2001 г. См.: Валентей С.Д., Нестеров Л.И., Елизаров В.В. Россия в изменяющемся мире: внешние и внутренние вызовы. - М.: Ин-т экономики РАН, 2001. С. 12.

2 Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 1994. С. 246.

3 Следует отметить, что в отечественном статистике до сих пор не учитываются невещественные составляющие национального богатства. Так, в статистическом ежегоднике за 2001 г. «стоимость нематериальных и финансовых активов в составе элементов национального богатства не учтена за

Переход России к новому типу социально-экономического развития заставляет по-иному взглянуть на конкурентные преимущества нашей страны, подлинным достоянием которой являются высокий уровень образования и культуры, квалификация и производственный опыт населяющих ее людей. Главным богатством России является ее человеческий потенциал, поэтому основными критериями экономического и социального прогресса нашей страны должны стать развитие человека, реализация его созидательных и творческих способностей.

Существующие в экономике России кризисные явления, противоречивость осуществляемых реформ напрямую затрагивают интересы большинства людей, отражаются на их материальном благополучии, уровне потребления, продолжительности жизни, здоровье и образовании, а также на качестве человеческих отношений, общей удовлетворенности жизнью. Достижение высокого качества жизни непосредственно связано с удовлетворением социокультурных потребностей человека и требует проведения активной социально-культурной политики государства. Приоритетными направлениями этой политики должны стать не только охрана здоровья нации и сохранение ее генофонда, формирование образовательного и научно-технического потенциала общества, но и обеспечение преемственности в развитии российской культуры, поскольку духовно-нравственная ориентация формирования личности является одним из главных условий экономической и социальной стабильности общества.

Социально-культурная политика представляет собой синтез организационно-правовых, экономических, институциональных, политических, социально-психологических аспектов деятельности государства по удовлетворению социокультурных потребностей общества. Следует подчеркнуть, что основное внимание в диссертационной работе будет уделено исследованию экономических основ социально-культурной политики.

Среди отечественных исследователей, внесших большой вклад в разработку социокультурных оснований экономики и проблем гуманизации неимением соответствующих данных». См.: Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 2001. С. 310. экономического развития, особенно следует выделить работы Л.И. Абалкина, А.С. Ахиезера, А.В. Барышевой, С.Д. Валентея, В.А. Медведева, Л.И. Нестерова, О.С. Пчелинцева, Л.Г. Суперфин и др. Методологические и теоретические подходы к исследованию социально-культурной сферы в условиях активизации рыночных отношений представлены в трудах Н.Г. Гловацкой, Е.Н. Жильцова, С.В. Шишкина, Л.И. Якобсона, Ю.В. Яковца и др. Исследованию социально-экономических процессов в сфере культуры посвящены работы Н.С. Блохиной, С.Н. Вознесенского, Г.М. Галуцкого, А.И. Глаголева, Г.П. Иванова, Е.Л. Игнатьевой, О.И. Карпухина, А.Я. Рубинштейна и др. Тем не менее, многие экономические аспекты реализации социально-культурной политики остаются недостаточно разработанными.

Это предполагает проведение глубоких научных исследований данной проблемы, требует усовершенствования экономических механизмов реализации социально-культурной политики с учетом исторических, культурных условий России и ее национальных интересов.

Цель диссертационной работы - исследование экономических основ и механизмов реализации социально-культурной политики России в условиях социально-экономической трансформации российского общества.

Задачи диссертационного исследования:

1. Исследовать влияние социокультурных факторов на экономическое развитие, сформулировать социокультурные предпосылки экономических преобразований в России, теоретически обосновать место и роль социально-культурной политики в стратегии социально-экономического развития России.

2. Рассмотреть экономические основы социально-культурной политики, исследовать экономические механизмы государственного управления социально-культурной сферой, принятые в зарубежной практике, и выявить возможности их применения в современной российской экономике.

3. Проанализировать основные тенденции развития социально-культурной сферы России, определить направления совершенствования экономических механизмов реализации социально-культурной политики России.

4. Определить сферы действия рыночных механизмов и государственного регулирования в отрасли культура с учетом специфических особенностей ее функционирования в условиях активизации рыночных отношений.

5. Исследовать зарубежный опыт финансирования отрасли культура, обосновать предложения по привлечению финансовых средств в эту сферу и определить меры по обеспечению их эффективности с учетом современных тенденций в экономике России.

Предмет исследования - экономические механизмы реализации социально-культурной политики.

Объект исследования - макроэкономические процессы в социально-культурной сфере российской экономики.

Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили российские и зарубежные исследования по экономике, статистике, социологии, культурологии, материалы научных конференций и семинаров, научные доклады Института экономики РАН.

Исследование базируется на действующих законах и нормативно-правовых актах РФ, Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, регулирующих организационно-экономическую деятельность в социально-культурной сфере.

В качестве информационной базы были использованы статистические и информационные материалы Правительства РФ, Госкомстата РФ, Министерства культуры РФ.

Научная новизна определяется следующими положениями:

1. Теоретически обоснована необходимость социокультурного подхода к изучению экономики, оценке основ ее реформирования с учетом культурной доминанты, определяющей возможности реализации хозяйственного потенциала страны; на основе изучения исторического опыта реформ в России выявлены основные социокультурные предпосылки экономических преобразований в нашей стране.

2. Предложены методические подходы к разработке экономических основ социально-культурной политики России с учетом ее исторических и культурных условий, определены экономические инструменты и механизмы ее реализации, обеспечивающие доступность социально-культурных услуг всем слоям населения, улучшение финансово-экономической базы отраслей социально-культурной сферы и эффективное использование ресурсов.

3. Выявлены основные направления совершенствования экономических механизмов реализации государственной политики в отрасли культура. В частности, расширена область применения экономических регуляторов, теоретически обоснована необходимость введения системы государственных гарантий в этой отрасли (по аналогии с образованием и здравоохранением).

4. Разработана комплексная методика финансового обеспечения отрасли культура с учетом возможностей мобилизации государственных ресурсов и привлечения негосударственных источников финансирования, в частности, обоснованы меры по активизации фандрайзинга, освобождению организаций культуры от затрат, не связанных с их культурной деятельностью, совершенствованию налоговой системы, поддержке негосударственного сектора отрасли культура.

Научная и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она имеет как общетеоретическое, так и прикладное значение. Материалы диссертационной работы использованы Институтом экономики РАН при разработке долгосрочной программы - «Вызовы нового века и стратегический ответ России».

Результаты работы могут быть использованы при подготовке научных исследований, посвященных социокультурным основаниям экономики, государственному регулированию деятельности отраслей социально-культурной сферы, развитию человеческого потенциала, гуманизации экономического развития. Они могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти при разработке методов и инструментов регулирования социально-экономического развития России.

В работе приводятся 9 статистических таблиц, 7 рисунков, 12 приложений в виде таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Музычук, Валентина Юрьевна

Заключение

Для выхода из кризиса, охватившего все сферы общественной жизни России, необходима разработка и реализация такой стратегии социально-экономического развития, которая бы учитывала экономические и социокультурные параметры состояния общества. Координация действий со стороны правительства в направлении согласования целей и задач социально-культурной и экономической политики будет способствовать выходу страны на принципиально новый виток своего развития. И, первым делом, здесь должна идти речь о социокультурной трансформации общества, о духовном возрождении каждого человека и нации в целом, которая бы создавала адекватные предпосылки для возможных организационных изменений и реального прогресса экономических преобразований.

Социокультурная трансформация общества во многом опирается на эффективную работу отраслей социально-культурной сферы. которая ответственна за воспроизводство и совершенствование человеческого потенциала общества, являющегося стратегическим фактором экономического роста. Это предполагает проведение активной социально-культурной политики государства.

Социально-культурная политика представляет собой синтез организационно-правовых, экономических, институциональных, политических, социально-психологических аспектов деятельности государства по удовлетворению социокультурных потребностей общества. Однако основное внимание в диссертационной работе уделено исследованию экономических основ социально-культурной политики.

Основной целью социально-культурной политики является сохранение и воспроизводство образовательного, культурного потенциалов, потенциала здоровья, представляющих в своей совокупности человеческий потенциал общества, формирование необходимых условий для всестороннего развития личности и постепенной трансформации общественного сознания.

Субъектами социально-культурной политики являются граждане, социальные группы и представляющие их институты, организации и органы власти, реально активно взаимодействующие в социально-культурной сфере.

Приоритетными направлениями социально-культурной политики России на современном этапе развития являются:

• Улучшение состояния здоровья населения на основе реально доступной медицинской помощи и повышения качества лечебных услуг, развития массовой физической культуры и спорта.

• Создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества.

• Развитие культурного потенциала и сохранение культурного наследия страны, обеспечение единства культурного пространства и доступности культурных ценностей широким слоям населения.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач социально-культурной политики:

1. Обеспечение всем гражданам России, независимо от места их проживания и доходов, социально значимого минимума бесплатных или льготных социально-культурных услуг.

2. Обязательства государства перед гражданами по финансированию определенного минимума социально-культурных услуг.

3. Обеспечение возможности каждому гражданину варьировать по своему выбору место получения этих услуг и предоставляющий их объект.

4. Приоритет социальных критериев при оценке деятельности отраслей социально-культурной сферы, их учреждений и организаций.

5. Направленность социально-культурной сферы на более полное и качественное удовлетворение разнообразных потребностей всех слоев и социальных групп общества.

6. Обеспечение полного равноправия государственных и частных организаций в предоставлении услуг социально-культурного характера.

Реализация активной социально-культурной политики в России позволит создать реальные условия для развития общества с высоким качеством жизни, недаром наиболее развитые страны мира уже давно признали приоритетным развитие именно отраслей социально-культурной сферы, отвечающих за воспроизводство и совершенствование человеческого потенциала.

К основным формам и инструментам реализации социально-культурной политики относятся:

• программы развития социально-культурной сферы, ответственной за воспроизводство человеческого потенциала общества, и их финансовая поддержка из бюджетов всех уровней;

• нормативы и стандарты обеспечения населения социокультурными благами и услугами;

• регулирование межбюджетных отношений между центром и регионами с целью выравнивания минимальной обеспеченности социокультурными благами и услугами по субъектам РФ;

• федеральные и региональные программы долговременного характера, направленные на решение целевых проблем развития отраслей социально-культурной сферы (создание полноценной инфраструктуры социально значимых отраслей);

Среди экономических механизмов реализации социально-культурной политики, которые должны совмещать процессы социальной защиты населения и роста эффективности отраслей социально-культурной сферы, следует выделить:

1. Разработка определенных стандартов (социально-гарантированного минимума) потребления социально-культурных услуг в расчете на душу населения и по его возрастным или иным воспроизводственно значимым группам.

2. Беспрепятственное дополнение бесплатных услуг, предоставляемых на основе социально-гарантированного минимума, платными, позволяющими части населения за счет своих средств или средств предприятий получить услуги более высокого качества и разнообразного ассортимента, которые общество и представляющее его интересы государство на данный момент не в состоянии гарантировать всем гражданам в силу ограниченности ресурсов.

3. Определение источников и масштабов государственной поддержки социально-культурной сферы; привлечение частного капитала к поддержке этой сферы.

4. Стимулирование деятельности негосударственных организаций в социально-культурной сфере.

5. Организация учета и статистики, адекватно отражающих результаты деятельности отраслей социально-культурной сферы и ее ресурсное обеспечение.

Среди организационно-правовых механизмов реализации социально-культурной политики следует выделить: законодательное закрепление качества социально-культурных услуг и защиты прав потребителя: государственный запрет на производство социально опасных благ и услуг: совершенствование нормативно-правовой базы социально-культурных учреждений.

К основными направлениям совершенствования экономических механизмов реализации социально-культурной политики относятся:

Первое. Государство должно определить свои обязательства по предоставлению социально значимого минимума бесплатных социально-культурных услуг населению в соответствии с реальными финансовыми возможностями. Финансирование расходов на социально-культурную сферу должно осуществляться на основе стабильных экономических нормативов, основным критерием для расчета которых может стать доля расходов из бюджета на социально-культурные мероприятия в валовом внутреннем продукте.

Второе. Государство должно обеспечить эффективный контроль за расходованием выделяемых средств. Для этого необходимо добиться «прозрачности» соответствующих финансовых потоков и экономической деятельности государственных и муниципальных некоммерческих организаций, предоставляющих населению социально-культурные услуги. В качестве мер по обеспечению «прозрачности» предлагается обязать всех получателей государственных ресурсов публиковать отчеты о состоянии своих бюджетов и расходовании предоставляемых средств.

Третье. Следует создать условия для привлечения частного капитала к финансированию социально-культурных учреждений, для чего необходимо ввести максимальные налоговые и кредитные льготы для социальных инвестиций и отраслей, обеспечивающих заинтересованность в мобилизации внебюджетных средств.

Говоря о государственной политике России в отрасли культура, следует отметить ее направленность в значительной мере на учет интересов учреждений культуры, в то время как интересы населения пока остаются без внимания. В конечном итоге государство должно принимать меры по вовлечению как можно большего числа людей в культурную жизнь, а наиболее эффективных шагов на этом пути можно достичь лишь путем снижения стоимости культурнодосуговых услуг. Однако, например, в прогнозе социально-экономического развития России в 2002 г., подготовленном Министерством экономического развития и торговли РФ, в разделе, посвященном развитию культуры и искусства, отмечается прямо противоположный процесс — стоимость услуг учреждений культуры должна увеличится в среднем на 3% по сравнению с 2000 годом. Государство стремится сэкономить на социальных расходах и провести реформирование сферы культуры за счет населения, хотя проведению подобных преобразований препятствует сложившийся уровень доходов граждан. Но опыт развитых стран свидетельствует о том, что развитие сферы культуры без помощи государства и роста бюджетных ассигнований невозможно.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости введения государственных гарантий в отрасли культура (как в здравоохранении и образовании). Следует четко определить обязательства государства по предоставлению бесплатных или льготных услуг организаций культуры различным категориям граждан. Обязательства должны быть специфицированы в нормативах и стандартах, определяющих перечни и объемы культурных услуг, предоставляемых населению бесплатно или на льготной основе, а также размеры затрат на них, гарантируемые государством. К таким обязательствам можно отнести следующие:

• Право бесплатного посещения музеев и памятников культуры и искусства, находящихся на государственном финансировании, в любой день недели для молодых людей в возрасте до 18 лет.

• Право бесплатного посещения музеев и памятников культуры и искусства, находящихся на государственном финансировании, один раз в месяц (например, в выходные дни) для всех категорий граждан (во вне туристический сезон с 1 октября до 30 мая).

• Снижение и введение единой цены на входные билеты один раз в неделю во все национальные театры и концертные залы (причем цены на билеты дифференцируются в зависимости от экономического положения региона).

• Введение адресной помощи социально незащищенным слоям населения в виде льготных абониментов, полученных на предприятиях, для посещения объектов культуры.

• Введение «персональных чеков», учитывающих различные материальные возможности людей при посещении объектов культуры.

Среди направлений совершенствования экономических механизмов реализации государственной политики в отрасли культура следует выделить:

1. Применение современных форм государственной поддержки культуры и искусства (целевые трансферты, различные виды грантов), привлечение различных источников финансовых средств, имеющихся в зарубежной практике финансирования.

2. Контроль государства за целевым расходованием выделяемых бюджетных ассигнований.

3. Совершенствование налоговой системы с целью стимулирования частных форм поддержки отрасли культура, таких как спонсорство и меценатство.

4. Поддержка государством негосударственного сектора отрасли культура (частные и общественные культурные организации).

5. Освобождение организаций культуры от затрат, не связанных с их культурной деятельностью (арендной платы, расходов на содержание вневедомственной и пожарной охраны и т.д.).

Главными выводами диссертационной работы являются: необходимость проведения активной социально-культурной политики государства, направленной на совершенствование человеческого потенциала, как стратегического фактора экономического роста; необходимость учета культурной традиции общества при разработке и реализации экономических программ; необходимость совершенствования экономических механизмов реализации социально-культурной политики с учетом реального состояния экономики (разработка нормативов и стандартов потребления социально-культурных услуг, разработка системы государственных гарантий, определение источников и масштабов государственной поддержки социально-культурной сферы, привлечение частного капитала, стимулирование деятельности негосударственных организаций).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Музычук, Валентина Юрьевна, 2002 год

1. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М.: ИЭ РАН, 2001.

2. Автономов В. Образ человека в политической экономии/УМировая экономика и международные отношения. 1990. - № 2.

3. Агеев А. Культуры не противостоят/Юбщественные нау ки и современность. 1991. -№ 1.

4. Актуальные вопросы социально-культурной деятельности//Отв. ред. Г.И. Буханов. Улан-Удэ, 1997.

5. Алтухов В. Социальная картина мира и новое мышление//Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 7.

6. Андреенкова А.Ф. Материалистические/постматериалистические ценности в России//Социологические исследования. 1994. - № 11.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988

8. Анисимов С.Ф. Моральные ценности и личность. М., 1994.

9. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности// Общественные науки и современность. 1997. - № 6.

10. Ю.Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности/УВопросы философии. 1990. - № 8.

11. П.Ахиезер А. Нравственность в России и противостояние катастрофам// Общественные науки и современность. 1997. - № 6.

12. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России// Общественные науки и современность. 1994. - № 1.

13. П.Ахиезер А. Хозяйственно-экономические реформы в России // Pro et Contra. Московский центр Карнеги. 1999. - Том 4. - № 3.

14. Ахиезер А.С., Пригожин А.П. Культура и реформа//Вопросы философии. -1994. № 7/8.

15. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

16. Барышева А.В. Новые подходы к измерению // Экономические чудеса: уроки для России /отв. ред. Д.В. Кузин. М.: Олма-Пресс, 1994.

17. Барышева А.В. Перестройка: социально-экономические проблемы. М.: Наука, 1990.

18. Барышева А.В. Человеческий потенциал как основа национального экономического успеха// Общественные науки и современность. 1994. - №1.

19. Барышева А.В. Экономический рост и производительность труда. М.: Наука, 1980.

20. Блохина Н.С., Игнатьева E.JI. Еще раз о финансировании культуры//Финансы. 1997. - № 7.

21. Блохина Н.С., Игнатьева E.J1. Культура и финансовая политика государства//Финансы. 1995. - № 10.

22. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства//Вопросы экономики. 1996. - № 10.

23. Брудный А.А. Природа и культура:великое противостояние// Общественные науки и современность. 1996. - № 4.

24. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

25. Великобритания: роль индустрии культуры в экономике и системе занятости//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1999. - Вып. 10.

26. Вишневский А.Г. Социальные регуляторы и человек/ Постижение/ Сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989.

27. Воронова Е.Н. Экономика культуры. Рязань, 1997.

28. Габиш Г. Социальные гарантии в условиях рыночной экономики/Юбщество и экономика. 1998. - № 10,11.

29. Гавел В. Конфликт цивилизаций одно из представлений о будущем//Новое время. - 1995. - № 1.

30. Гаджиев К. Размышления о политической культуре современной России//Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 2.

31. Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности. М., 1996.

32. Гасратян К. Государство и развитие сферы культуры//Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 1.

33. Гибсон С. Финансирование культуры в период перехода к рыночной экономике: Раб. док. и заключит, докл. Конф. В Улан-Баторе (22-26 окт. 1994 г.). Париж: ЮНЕСКО, 1995.

34. Гловацкая Н.Г., Лазуренко С.Г. Государственное регулирование социального развития / Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Отв. ред. Абалкин Л.И. -М.: Ин-т экономики РАН, 1997, С. 5176.

35. Гловацкая Н.Г., Лазуренко С.Г. Пути преодоления кризиса социально-культурной сферы / Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов / Отв. ред. Абалкин Л.И. М.: Ин-т экономики РАН, 1996, -С. 160-171.

36. Глязер Л.В., Лихтерова P.M. Экономический и математико-статистические анализ взаимосвязей материального и нематериального производства. М., 1983.

37. Голомидов В.Н. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. — М., 1993.

38. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей/Юбщество и экономика. 2000. - № 1.

39. Городецкая И. Благотворительные и другие добровольческие организации Великобритании//Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№ 11.

40. Городецкая И. Возрождение благотворительности в России// Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 12.

41. Данилов А. Альтернативы современной трансформации мира//Общество и экономика. 1998. - № 12.

42. Денисов Н.А., Зайцева Т.С. Ресурсное обеспечение отраслей социально-культурного комплекса/Юбщество и экономика. 1997. - № 3-4.

43. Добрынин А.И. Дятлов С.А. Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. СПб.: Наука, 1999.

44. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство нация, власть//Мировая экономика и международные отношения. - 1999. № 12.

45. Духовная сфера деятельности человека//Отв. ред. С.В.Никитин. Саратов, 1996.

46. Зайцева JI. Источники финансирования культурной сферы и роль промышленного меценатства//Вопросы экономики. 1993. - № 4.

47. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

48. Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского общества»//Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 4,5.

49. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее. СПб., 1996.

50. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения//Вопросы философии. 1997. - № 10.

51. Италия: государственные и региональные расходы на культуру в 90-е годы//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1999. - Вып. 10.

52. К проблеме занятости в сфере культуры//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1999. - Вып. 10.

53. Как просить деньги на культуру: Реф. кн. K.J1. Столпер, К.Б. Хопкинс «Успешный фандрейзинг для учреждений культуры»/Подгот.: Иксанов А.Г., Дымникова А.И. СПб., 1995.

54. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе//Социально-политический журнал. 1995. - № 4,5.

55. Карпухин О.И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования//Социально-политический журнал. 1996. - № 2.

56. Катасонова Е. Некоторые грани культурной политики Японии//Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 8.

57. Кашин В. В.И. Ленин: сделать нашу страну культурной//Вопросы экономики. 1989. -№ 4.

58. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема// Общественные науки и современность. 1992. - № 4.

59. Кефели И.Ф. Судьба культуры XX века//Социально-политический журнал. -1996. -№ 6.

60. Кефели И.Ф., Кулакова Т.А. Культура и экономическая жизнь общества//Социально-политический журнал. 1995. - № 5.

61. Киселева Т.Г. Актуальные проблемы социально-культурной деятельности. -М., 1995.

62. Козловски П. Принципы этической экономии. Спб., 1999.

63. Козловски П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теории//Вопросы философии. 1996. - № 8.

64. Коломиец А. О проблемах финансирования социально-культурной сферы//Вопросы экономики. 1990. - № 11.

65. Комаров В. Экономика и нравственность//Инвестиции в России. 1998. - № 7

66. Копылова Л. Развитие японского социума под влиянием НТП//Общественные науки и современность. 2000. - № 3.

67. Кормин Н., Кормин С. Культурный контекст предпринимательстваУ/Вопросы экономики. 1995. - № 7.

68. Косолапов Н. Социум и экономика: глобальные альтернативы//Мировая экономика и международные отношения. — 1994. № 12.

69. Красильников С.А., Лисс Л.Ф., Соскин В.Л., Илизаров Б.С. Культурная революция и духовный прогресс/ Историки спорят. 13 бесед/ Под общ. ред. B.C. Лельчука. М., 1989.

70. Кузьминов Я. Теоретическая экономическая культура в современной России/Юбщественные науки и современность. 1993. - № 5.

71. Культурная политика Австрии//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. - Вып. 3.

72. Культурная политика Италии//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1996. - Вып. 2.

73. Культурная политика Нидерландов/УПанорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. - Вып. 4.

74. Культурная политика Финляндии//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. - Вып. 5.

75. Лакшин В. Нравственность, справедливость, гуманизм//Коммунист. 1989. -№ 10.

76. Лапин Н.И. Пути России. М., 2000.

77. Лацис О. Выйти из квадрата. М, 1989.

78. Левада Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны/ Постижение/ Сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989.

79. Ленк Г. Проблемы ответственности в этике, экономике и технологии//Вопросы философии. 1998. - № 11.

80. Леоненко О. Слово о гуманизме// Общественные науки и современность. -1991. -№ 6.

81. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда//Новый мир. 1994. - № 8.

82. Майминас Е.З. Контексты экономической реформы/ Постижение/ Сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989.

83. Майминас Е.З. Социально-экономический генотип общества/ Постижение/ Сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989.

84. Макашева Н. Этика добра и общая экономическая теория// Общественные науки и современность. 1993. - № 6.

85. Макашева Н. Этика и экономическая теория// Общественные науки и современность. 1992. - № 3.

86. Маркетинг Нью-йоркской «Метрополитен-Опера»//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1996. - Выпуск 3.

87. Марченко Т.А. Социально-экономические проблемы культуры. М., 1991.

88. Матвеева С.Я. Динамика культурных и социальных связей. М., 1992.

89. Матвеева С.Я. Культура и личность: проблема социальной активности. М., 1990.

90. Матвиенко В. Социальная сфера и социальная политика России: актуальные задачи/Юбщество и экономика. 1998. - № 8,9.

91. Международно-правовые документы по вопросам культуры/Отв. ред. А.С.Запесоцкий. СПб.: СПбГУП, 1996.

92. Место культуры в политике территориального обустройства Франции//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. - Выпуск 8-9.

93. Модернизации в России и конфликт ценностей/Отв. ред. С.Я.Матвеева. М., 1994.

94. Моисеев Н. Нравственность и феномен эволюции. Экологический императив и этика XXI века/Юбщественные науки и современность. 1994. - № 6.

95. Московская А. А. Экономика и культура: Содержание и механизмы взаимодействия: Автореф. дис. канд. экон. наук/РАН. Ин-т экономики М.,. 1994.

96. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции/Юбщественные науки и современность. 1999. - № 2.

97. Налоговое стимулирование культурной деятельности//Информационное сообщение, серия I, IV. -М., НИО Информкультура. 1991. - Выпуск 3.

98. Нуйкин А. «Новое мышление» и старая совесть/ Через тернии/ Сост. А.А. Протащик.-М., 1990.

99. Оболонский А. Что в нас противится перестройке//Горизонт. 1990. - № 7.

100. Пешехонцев Ю.В. Внебюджетные социальные фонды: состояние и перспективы//Финансы. 1997. - № 4.

101. Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи/Актовая лекция, прочитанная 23 сентября 1996 г. СПб., 1996.

102. Погорадзе А.А. Культура производства: сущность и факторы развития. -Новосибирск, 1990.

103. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры//Вопросы философии. 1994. - № 4.

104. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок//Вопросы философии. 1992. - № 5.

105. Рашковский Е. Социотехника, цивилизация, духовность: на путях к герменевтике демократии//Мировая экономика и международные отношения. 1992. -№ 1.

106. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах?//Вопросы экономики. 1996. - № 1.

107. Рормозер Г. К вопросу о будущем России//Вопросы философии. 1993. -№7.

108. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы//Вопросы экономики. 1996. - № 4.

109. Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки/ Иного не дано. М., 1988.

110. Селезнев А. Развитие производства нематериальных благ//Экономист. -1998. № 8.

111. Семин Ю. Фундаментальные ценности человечества// Общественные науки и современность. 1995. - № 4.

112. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

113. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательства//Вопросы экономики. 1993. - № 8.

114. Сонина В. Развитие социально-культурной сферы как фактор социальной защищенности//Вопросы экономики. 1992. - №7.

115. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: Закономерности, противоречия, приоритеты: Материалы к междунар. Кондратьевской конф./Международный фонд И.Д. Кондратьева -М., 1998.

116. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России//Вопросы экономики. 1995. - № 7.

117. Суник Б.В. Сфера культуры: местные бюджеты и финансирование//Финансы. 1996. - № 8.

118. Суперфин JI. Религия в индустриальном и постиндустриальном мире (Тенденции западного опыта)//Вопросы экономики. 1993. - № 8.

119. США: частное финансирование культуры/ЛТанорама культурной жизни зарубежных стран: Информ. сб. 1999. - Вып. 11-12.

120. Типсин Н.Н. Культура как саморегулирующая система. СПб, 1997.

121. Финансирование культуры в Германии//Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. - Вып. 6.

122. Флиер А. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность. 1994. - № 5.

123. Цель — рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку/Фонд Людвига Эрхарда/Отв. ред. К.Херрманн-Пиллат. М.: ВлаДар, 1995.

124. Человек в социокультурной системе/Отв. ред. А.С.Борщов. Саратов, 1996.

125. Черторицкая Т.В., Амосов А.А. Лабиринты культуры: в поисках выхода из тупиков//Финансы. 1995. - № 8.

126. Чучин-Русов А. Культурный плюрализм// Общественные науки и современность. 1996. - № 2,6.

127. Чучин-Русов А. Природа культуры// Общественные науки и современность. 1995. - № 6.

128. Чучин-Русов А. Самопознание культуры: на кольцевом маршруте// Общественные науки и современность. 1997. - № 5.

129. Шаповальянц А. О задачах социально-экономического развития РФ в 1999-2000 г.г.//Общество и экономика. 1999. - № 3-4.

130. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии. 1992. - № 6.

131. Шейфер Д. П. Культура и мир: роль культуры в будущем//Культуры. -1982. -№ 1-2.

132. Шихирев П.Н. Возможна ли этика бизнеса?//Общественные науки и современность. — 1997. № 6.

133. Шишкин С. Экономическая реформа в социально-культурной сфере: как противостоять коммерциализации//Вопросы экономики. 1990. - № 11.

134. Шишкин С.В. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры. М., 1991.

135. Шишкин С.В. Экономика и управление в сфере культуры: Поиск новых моделей. М., 1992.

136. Щербаков А.И. Источники и механизмы частного инвестиционного финансирования//Финансы. 1996. - № 12.

137. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М, 1989.

138. Экономика и культура:проблемы взаимодействия // Институт Экономики РАН / Отв. ред. А.В.Барышева. М., 1992.

139. Экономика и моральные ценности. Интервью с У.Хэтчером/Юбщественные науки и современность. 1998. - № 4.

140. Экономическая безопасность и культура предпринимательской деятельности/Отв. ред. Б.Н.Беляков. Челябинск, 1997.

141. Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991-1996) / Отв. ред. В.П. Логинов, А.В. Барышева, P.M. Лекач. М., 1997.

142. Эрхард Л. Полвека размышлений. М., 1996.

143. Юшкявичюс Г. Свобода информации прямо связана с развитием//Международная жизнь. 1998. - № 7.

144. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М., 1996.

145. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере.-М., 1991.

146. Яковец Ю.В. Социальная цена экономических преобразований/Юбщество и экономика. 1996. - № 9,10.

147. Ясин Е. Поражение или отступление//Вопросы экономики. 1999. - № 2.

148. Ясин Е. Российская экономика и экономическая политика/Юбщество и экономика. 1998. - № 1.

149. Cultural dynamics and development processes. Ed. by Arie de Ruijter. Paris: UNESCO, 1995.

150. Cultural policies: From model to market. Paris: UNESCO, 1983.

151. Culture and morality. Ed. by Adrian C. Mayer. Delhi, 1981.

152. Economics of cultural decisions. Ed. by Hendon W.S. Cambridge, 1983.

153. Heilbrun J., Gray Ch.M. The economics of art and culture: An American perspective. Cambridge, 1993.

154. Ingelhart R. Cultural shift in advanced industrial societies. Princeton, 1990.

155. Lewis R.D. When cultures collide: Managing successfully across cultures. -London, 1997.

156. Lian В., Oneal J.R. Cultural diversity and economic development//Economic development and cultural change. 1997. - vol. 46. - № 1.

157. Moral problems in reproduction. Ed. by Addelson K.P.//Social problems. -1990.-vol.37.-№1.

158. Patton M.Q. Culture and evaluation. San-Francisco, 1985.

159. Roceach M. The nature of human values. N.-Y.-London, 1973.

160. The cultural dimension of development: Towards practical approach. Paris: UNESCO, 1995.

161. The economics of altruism. Ed. by Zamagni S. Elgar, 1995.

162. The economics of nonprofit institutions. Ed. by Rose-Ackermann. New York, 1986.

163. The moral dimensions of public policy choice: beyond the market poradigm. Ed. by Gillroy J. Pittsburgh, 1992.

164. The moral domain: Essays in the ogoing discussion between philosophy and the social sciences. Ed. by Wren Th.E. London, 1990.

165. Соотношение характеристик ресурсной базы клубных учреждений с отдельными показателями социально-экономического развития всубъектах РФ в 1999 г.68

166. Ямало-Ненецкий а.о. 1041 5,82 543,1 1349,7 5307,8 1532

167. Ханты-Мансийский а.о. 1024 5,01 698,2 1901,7 4398,0 12774. г. Москва 979 113,83 600,2 586,3 6859,1 1251

168. Камчатская обл. 733 7,57 494,3 1527,5 2439,1 1586

169. Мурманская обл. 624 11,37 373,9 847,5 2392,7 1169

170. Магаданская обл. 483 4,5 270,8 1360,5 2423,2 2054

171. Таймырский а.о. 454 1,51 325,8 1730,2 1725,8 1529

172. Респ. Саха (Якутия) 345 1,8 224,7 1438,1 2840,6 1756

173. Ненецкий а.о. 317 1,14 186,4 1353,4 1692,1 1291

174. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования клубов

175. Респ. Дагестан 23 2 5,8 525,4 597,0 666

176. Респ. Мордовия 28 1,39 15,4 254,6 825,6 911

177. Курганская обл. 32 1,36 20,3 326 852,0 731

178. Курская обл. 32 1,32 21,3 301,5 1023,6 731

179. Коми-Пермяцкий а.о. 35 0,9 20,9 281,8 507,9 6936. Чеченская Респ. 38

180. Брянская обл. 38 1,86 13,4 362,4 879,7 699

181. Респ. Алтай 40 0,89 17,1 405,9 846,9 871

182. Ульяновская обл. 40 2,38 17,9 361,8 936,5 609

183. Новосибирская обл. 42 2,44 45,6 561,2 1161,0 1033

184. В среднем по России 90 0,78 115,2 678 1608,6 908

185. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях клубных учреждений69

186. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования клубов % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 клуб (тыс. руб)

187. Новосибирская обл. 10,6 79,02. Воронежская обл. 9,6 53,0

188. Архангельская обл. 6,3 89,0

189. Ханты-Мансийский а.о. 5,6 10245. Тверская обл. 4,9 526. г. Москва 3,9 9797. г. Санкт-Петербург 3,8 13488. Московская обл. 3,6 2059. Свердловская обл. 3,6 13910. Самарская обл. 2,4 107

190. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования клубов

191. Коми-Пермяцкий а.о. 0,1 352. Таймырский а.о. 0,2 4543. Орловская обл. 0,2 394. Ненецкий а.о. 0,3 3175. Магаданская обл. 0,4 4836. Респ. Тыва 0,4 617. Амурская обл. 0,4 558. Респ. Дагестан 0,5 23

192. Агинский Бурят, а.о. 0,6 64

193. Кабар.-Балкар. Респ. 0,6 130

194. В среднем по России 2,6 90

195. Соотношение характеристик ресурсной базы библиотек с отдельными показателями социально-экономического развития в субъектах РФ в 1999 г.(без учета библиотек федерального ведения)70

196. Ханты-Мансийский а.о. 312,6 5,4 2,7 4398,0 1277

197. Камчатская обл. 276,3 4,2 7,0 2439,1 1586

198. Мурманская обл. 235,9 4,8 8,8 2392,7 1169

199. Ямало-Ненецкий а.о. 202,6 5,0 2,8 5307,8 1532

200. Магаданская обл. 196,9 3,7 12,0 2423,2 2054

201. Таймырский а.о. 166,0 1,4 10,9 1725,8 1529

202. Сахалинская обл. 162,6 3,0 7,8 1902,0 1324

203. Респ. Саха (Якутия) 154,8 1,9 7,7 2840,6 1756

204. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования библиотек

205. Респ. Дагестан 11,6 2,1 3,8 597,0 666

206. Коми-Пермяцкий а.о. 19,7 1,3 9,8 513,7 741,0

207. Респ. Мордовия 20,7 1,6 7,8 825,6 911

208. Курская обл. 21,6 1,6 9,5 1023,6 731

209. Усть-Ордынский Бурят, а.о. 22,5 1,0 11,3 431,7 791,0

210. Пензенская обл. 22,9 2,1 6,9 879,3 878,0

211. Брянская обл. 24,6 1,9 7,4 879,7 699

212. Агинский Бурят, а.о. 25,0 1,8 7,5 380,4 1203,0

213. Тульская обл. 26,2 2,7 6,4 1087,3 783

214. Чувашская Респ. 26,5 2,0 7,9 763,9 789

215. В среднем по России 55,4 3,0 6,0 1608,6 908

216. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях библиотек (без учетабиблиотек федерального ведения)71

217. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования библиотек % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 библиотеку (тыс. руб)1. г. Москва 14,7 484,42. Ивановская обл. 12,1 41,2

218. Новгородская обл. 11,9 37,7

219. Камчатская обл. 10,5 276,3

220. Астраханская обл. 10,3 37,06. Тверская обл. 10,2 31,8

221. Архангельская обл. 10,0 53,0

222. Новосибирская обл. 9,9 38,49. Удмуртская обл. 9,8 60,010. Пензенская обл. 9,3 22,9

223. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования библиотек1. Эвенкийский а.о. 74,62. Ненецкий а.о. 0,1 90,0

224. Усть-Ордынский Бурят, а.о. 0,4 22,5

225. Карач.-Черкесск. Респ. 0,6 33,45. Корякский а.о. 0,6 109,56. Курская обл. 0,7 21,67. Таймырский а.о. 0,9 166,0

226. Ямало-Ненецкий а.о. 1,0 202,69. Тамбовская обл. 1,2 27,8

227. Респ. Саха (Якутия) 1,2 154,8

228. В среднем по России 6,1 55,4

229. Соотношение характеристик ресурсной базы театров с отдельными показателями социально-экономического развития в субъектах РФ в 1999 г.72без учета федеральных театров)

230. Новосибирская обл. 7741,2 3522,4 1332,8 4019 1 161,0 1033

231. Респ. Саха (Якутия) 7396,1 2209,0 2008,5 2454 2840,6 ! 17S63. г. Москва 7099,7 2776,0 1620,6 14416 6859,1 1 1251

232. Респ. Башкортостан 6066,1 2219,4 1046,5 2824 1246,9 744

233. Респ. Татарстан 6011,6 2049,4 1010,6 3356 1243,7 632

234. Тюменская обл. 5894,0 2380,7 1723,9 3642 3266,0 1122

235. Ханты-Мансийский а.о. 5777,5 1818,5 2327,2 3764 4398,0 1277

236. Свердловская обл. 5362,6 2546,2 1089,8 4332 1328,5 897

237. Челябинская обл. 5140,4 2353,1 765,4 3200 1295,0 82610. г. Санкт-Петербург 4498,5 2244,6 961,3 6399 1804,0 1223

238. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования театров

239. Респ. Калмыкия 560,0 17,7 445,1 479 579,0 721

240. Респ. Ингушетия 777,5 381,2 410,9 726 367,3 828

241. Респ. Дагестан 848,3 364,8 385,0 821 597,0 666

242. Респ. Алтай 858,0 437 412,7 125 846,9 871

243. Кабар.-Балкар. Респ. 1002,2 217,2 489,1 835 865,7 714

244. Тамбовская обл. 1188,7 519,3 730,4 793 1068,7 652

245. Псковская обл. 1597,3 743,0 672,1 1407 888,0 788

246. Курганская обл. 1602,7 657,7 726,7 1260 852,0 731

247. Ивановская обл. 1675,8 757,0 500,3 1447 710,7 754

248. Вологодская обл. 1698,6 574,2 894,6 1973 1264,5 949

249. В среднем по России 3745,1 2147,3 1456,6 4102 1608,6 908

250. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях театров (без учета театров федерального ведения)73

251. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования театров % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 театр (тыс. руб)

252. Новосибирская обл. 16,2 6881,12 Омская обл. 13,9 3889,5

253. Удмуртская Респ. 11Д 2603,0

254. Ленинградская обл. 10,6 4444,4

255. Магаданская обл. 9,8 5432,56. Томская обл. 9,7 2987,0

256. Нижегородская обл. 9,4 2417,4

257. Красноярский край 6,7 4931,99. Иркутская обл. 3,2 2854,8

258. Респ. Татарстан 3,0 5009,7

259. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования театров1. Респ. Мордовия 0 1447,62. Чувашская Респ. 0 1853,73. Псковская обл. 0 1597,3

260. Новгородская обл. 0 4180,0

261. Ханты-Мансийский а.о. 0,1 5777,56. Респ. Карелия 0,2 4137,27. Калужская обл. 0,2 2401,7

262. Ярославская обл. 0,4 1990,69. Респ. Коми 0,6 2231,4

263. Вологодская обл. 0,6 1698,6

264. В среднем по России 3,5 3745,1

265. Соотношение характеристик ресурсной базы музеев с отдельными показателями социально-экономического развития в субъектах РФ в 1999 г. (без учета музеев федерального ведения)74

266. Москва 8375,5 6139,8 1,3 6859,1 12512. г.Санкт-Петербург 5206,4 2550,4 0,7 1804,0 1223

267. Новгородская обл. 1761,1 608,6 0,8 1336,7 854

268. Тюменская обл. 1557,6 1645,5 0,8 3266,0 1122

269. Ярославская обл. 1538,6 855,3 0,6 1271,2 793

270. Вологодская обл. 1380,1 307,2 0,6 1264,5 949

271. Московская обл. 492,2 1013,4 0,8 1458,1 874

272. Владимирская обл. 360,5 237,8 0,4 935,1 748

273. Псковская обл. 308,7 214,2 0,4 888,0 788

274. Тульская обл. 246,6 136,1 0,5 1087,3 783

275. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования музеев

276. У сть- Ордын. Бурят, а.о. 57,5 28,3 0,5 All,9 819

277. Респ. Марий Эл 72,3 54,0 0,4 696,1 765

278. Республика Тыва 91,5 26,2 0,6 785,0 1010

279. Кабар.-Балкар. Респ. 101,8 16,8 0,6 865,7 714

280. Респ. Дагестан 108,9 31,0 0,3 597,0 666

281. Карач-Черкесск. Респ. 120,1 57,5 0,2 649,9 697

282. Респ. Калмыкия 142,7 64,9 0,4 579,0 721

283. Респ. Башкортостан 145,6 96,2 0,5 1246,9 744

284. Курская обл. 153,1 104,9 0,4 1023,6 731

285. Респ. Мордовия 154,6 80,1 0,4 825,6 911

286. В среднем по России 643,4 254,6 0,7 1608,6 908

287. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях музеев (без учета музеев федерального ведения)75

288. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования музеев % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 музей (тыс. руб)

289. Ярославская область 27,6 1538,62. Самарская обл. 20,3 823,1

290. Красноярский край 14,4 765,44. Респ. Карелия 10,8 330,95. г. Санкт-Петербург 10,8 5206,4

291. Нижегородская обл. 8,2 764,17. Респ. Татарстан 5,3 731,6

292. Удмуртская Респ. 5,1 300,69. Тюменская обл. 5 1557,610. г. Москва 4 8375,5

293. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования музеев

294. Магаданская обл. 0,02 1054,3

295. Коми-Пермяцкий а.о. 0,2 638,63. Таймырский а.о. 0,2 603,04. Курская обл. 0,2 153,05. Чукотский а.о. 0,3 308,86. Респ. Ингушетия 0,3 229,77. Респ. Хакасия 0,5 182,48. Брянская обл. 0,6 167,49. Корякский а.о. 1,2 835,310. Респ. Марий Эл 1,2 72,3

296. В среднем по России 6,3 643,4

297. Соотношение характеристик ресурсной базы концертных организаций с отдельными показателями социально-экономического развития в76субъектах РФ в 1999 г.(без учета организаций федерального ведения)

298. Кемеровская обл. 13322,0 5778,0 3176 1500,5 884

299. Оренбургская обл. 12546,0 1498,0 938 1073,9 769

300. Омская обл. 11415,0 4955,0 2681 1047,3 787

301. Новосибирская обл. 9567,3 5060,3 1382 1161,0 1033

302. Красноярский край 8321,0 4378,7 5143 1694,9 822

303. Приморский край 7886,5 3892,0 9053 1314,0 976

304. Ростовская обл. 7865,5 4967,0 725 1221,7 6748. г. Москва 7218,3 2310,4 22988 6859,1 1251

305. Тверская обл. 6414,0 2661,0 3023 819,6 824

306. Свердловская обл. 6275,0 3299,2 1602 1328,5 897

307. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования концертных организаций

308. Респ. Калмыкия 401,0 64,5 1341 579,0 721

309. Респ. Алтай 412,0 536 333 846,9 871

310. Карач.-Черкес. Респ. 683,5 335,0 693 649,9 697

311. Респ. Дагестан 733,6 10,4 732 597,0 666

312. Кировская обл. 828,5 128,8 566 928,7 895

313. Кабар.-Балкар. Респ. 845,2 198,2 590 865,7 714

314. Камчатская обл. 878,5 508,5 1637 2439,1 1586

315. Чувашская Респ. 891,0 372,7 1126 763,9 789

316. Респ. Сев. Осетия -Алания 1152,2 466,8 1212 1162,4 781

317. Мурманская обл. 1180,0 478,0 1351 2392,7 1169

318. В среднем по России 3350,9 4602,7 3688 1608,6 908

319. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях концертных организаций (без учета организаций федерального ведения)77

320. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования концертных организаций % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 организацию (тыс. руб)

321. Костромская обл. 76,3 2096,62. Курская обл. 36,2 3104,0

322. Приморский край 34,0 7886,5

323. Новгородская обл. 26,1 3571,05. Амурская обл. 26,0 3555,06. Омская обл. 21,7 11415,0

324. Волгоградская обл. 13,8 4400,5

325. Красноярский край 11,9 8321,0

326. Свердловская обл. 10,3 6275,0

327. Новосибирская обл. 9,3 9567,3

328. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования концертных организаций1. Пермская обл. 0,01 4402,7

329. Респ. Татарстан 0,02 5205,73. Тверская обл. 0,02 6414,04. г. Москва 0,03 7218,3

330. Смоленская обл. 0,06 5282,0

331. Саратовская обл. 0,09 2022,7

332. Ульяновская обл. 0,09 5405,08. Респ. Дагестан ОД 733,6

333. Нижегородская обл. 0,2 2791,510. г. Санкт-Петербург 0,3 3127,0

334. В среднем по России 4,6 3350,9

335. Соотношение характеристик ресурсной базы парков культуры и отдыха с отдельными показателями социально-экономического развития всубъектах РФ в 1999 г.78

336. Сахалинская обл. 4766 2727,0 1903,7 1902,0 13243. г. Санкт-Петербург 3675 1058,3 559,0 1804,0 1223

337. Ханты-Мансийский а.о. 3081 2202,9 2284,2 4398,0 1277

338. Ярославская обл. 3061 1406,5 589,7 1271,2 793

339. Ставропольский край 1474 317,9 718,1 1033,6 793

340. Респ. Татарстан 1464 793,7 1159,7 1243,7 632

341. Респ. Адыгея 1066 596,0 663,8 771,1 669

342. Курганская обл. 1058 513,0 1558,8 852,0 731

343. Псковская обл. 983 310,0 698,7 888,0 788

344. Субъекты РФ с наиболее низким уровнем финансирования парков

345. Агинский Бурят, а.о. 13 1,0 500,0 441.6 1118

346. Карач.-Черкесск. Респ. 57 36,0 250,0 649,9 697

347. Оренбургская обл. 87 51,9 139,4 1073,9 769

348. Костромская обл. 123 80,7 390,6 974,4 766

349. Кировская обл. 128 64,0 354,2 928,7 895

350. Еврейская авт. обл. 141 69,5 209,1 963,7 927

351. Респ. Сев. Осет-Алания 149 30,8 326,5 1162,4 781

352. Курская обл. 152 87,0 299,4 1023,6 731

353. Брянская обл. 172 86,2 371,0 879,7 699

354. Респ. Коми 189 48,7 1123,6 2058,0 908

355. В среднем по России 689 438,6 928,3 1608,6 908

356. Субъекты РФ с наиболее высокой и наиболее низкой долей внебюджетных средств в финансовых поступлениях парков культуры иотдыха79

357. Регионы с самым высоким уровнем внебюджетного финансирования парков % внебюджетного финансирования Финансовые поступления на 1 парк (тыс. руб)1. Курская обл. 47,5 152

358. Нижегородская обл. 40,4 3993. г. Москва 27,1 59764. Респ. Марий Эл 23,6 393

359. Респ. Саха (Якутия) 18,3 731

360. Калининградская обл. 16,6 4357. Ростовская обл. 16,2 853

361. Краснодарский край 14,2 871

362. Ставропольский край 14,0 1474

363. Респ. Башкортастан 13,5 349

364. Регионы с самым низким уровнем внебюджетного финансирования парков1. Респ. Татарстан 0,05 14642. Пензенская обл. од 2923. Ивановская обл. 0,2 269

365. Кабар.-Балкар. Респ. 0,3 3975. Костромская обл. 0,3 1236. Псковская обл. 0,3 9837. Свердловская обл. 0,5 7268. Респ. Карелия 0,7 6889. Респ. Мордовия 0,7 283

366. Еврейская авт. обл. 0,7 141

367. В среднем по России 12,8 689