Инновационный процесс: потенциал рынка и государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Фролова, Наталья Львовна

• Фролова, Наталья Львовна
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Фролова, Наталья Львовна

РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА И ПРОДУКТА НИОКР И ПРОВАЛЫ РЫНКА

Глава 1. Неопределенность и риск процесса НИОКР, неполнота и асимметрия информации и провалы рынка

1.1. Неопределенность и риск процесса НИОКР и проблема финансирования

1.2. Основные тенденции финансирования промышленных НИОКР частных фирм

1.3. Рисковый капитал и его роль в развитии инновационного процесса

Глава 2. Продукт научных исследований и разработок как общественное благо и провалы рынка.

2.1. Проблема определения общественного блага

2.2. Проблема эффективности предоставления общественных благ

2.3. Особенности продукта НИОКР как общественного блага.

2.4. Патентная система и проблема присвояемости нового знания

Глава 3."Комплексные" формы научно-технической политики государства и провалы рынка

3.1. Государственное финансирование НИОКР

3.2. Влияние фундаментальных исследований на разработки технологий

3.3. Политика поддержки технологических разработок в промышленности Выводы по разделу I

РАЗДЕЛ II. ВЗАИМОСВЯЗЬ РЫНОЧНОЙ СТРУКТУРЫ И ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

Глава 4. Гипотеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (I)

4.1. Й. Шумпетер о капитализме как процессе созидательного разрушения. Содержание гипотезы Шумпетера.

4.2. Теоретическая аргументация

4.3. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследования корреляций между нововведениями и факторами нновационной активности на уровне отраслей и фирм

Глава 5. Гипотеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (II)

5.1. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследование развития компьютерной промышленности США

5.2. Современный инновационный процесс и доводы против гипотезы Шумпетера

Глава 6. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: сравнительно-статический анализ.

6.1. Модель Эрроу и общественная эффективност

6.2. Модель Демсеца

6.3. Выводы из сравнения двух моделей

6.4. Модель лицензирования (на базе модели Эрроу)

6.5.Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - совершенная конкуренция

6.6. Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - чистая монополия

6.7.Новаторство при чистой монополии и проблема общественной эффективности

6.8. Олигополия и нововведения: сравнительно-статический аспект

Глава 7. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: подход с позиций динамической эффективности

7.1. Модель зависимости скорости прогресса технологий от типа рыночной структуры

7.2. Модель доминирующей фирмы, догоняющей в новаторстве

7.3. Модель взаимосвязи срока жизни патента и темпов прогресса технологий

Глава 8. Антитрестовская политика и инновационный процесс (опыт США)

8.1. Основные подходы к антитрестовскому регулированию в США и роль экономической теории

8.2. Теории исключающих контрактов и связанных продаж

8.3. Политика в отношении слияний в отраслях высоких технологий

8.4. Сетевые внешние эффекты и проблемы антитрестовского регулирования Выводы по разделу II

РАЗДЕЛ III. РАСПРОСТРАНЕНИЕ НОВОВВЕДЕНИЙ И ПРОВАЛЫ РЫНКА

Глава 9. Распространение процессных нововведений: эмпирические исследования и модели

9.1. Эмпирические исследования

9.2. Теоретические подходы к анализу распространения процессных нововведений

Глава 10. Квази-рынки знания и научно-техническая политика в области распространения нововведений

10.1. Квази-рынки знания

10.2. Добровольный обмен информацией о нововведениях между конкурирующими фирмами (технологические консорциумы).

10.3. Научно-техническая политика и распространение нововведений

Глава 11. Отрицательные внешние эффекты нововведений и политика в области охраны окружающей среды (опыт США)

11.1. Основные теоретические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды

11.2. Практические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды и стимулирование нововведений (опыт США)

Выводы по разделу III

РАЗДЕЛ ^.ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Глава 12. Научные парки

12.1. Собственно научные парки: концепция и модел

12.2. Инкубаторы бизнеса

12.3. Инновационные центры для бизнеса

Глава 13. Региональные агломерации , '

13.1. Описательная модель

13.2. Силиконовая долина и Шоссе-128: особенности технологических траекторий

13.3. Экскурс в историю регионов: роль зависимости от предшествующего развития

13.4. Диверсификация региональных агломераций

13.5. Основные аспекты сходства и различий в развитии двух агломераций

13.6. Другие региональные агломерации и проблема распространяемости модели Выводы по разделу IY

РАЗДЕЛ Y. НАСТОЯЩЕЕ И ПРОШЛОЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОДХОДА И СХОДИМОСТЬ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ В ЭКОНОМИКЕ НОВОВВЕДЕНИЙ

Глава 14. Предприниматель "поведенческого" толка против "оптимизирующего" предпринимателя

14.1. Типология поведения предпринимателя и поведенческая объясняющая парадигма

14.2. Обоснование мотивации к новаторству и поведение предпринимателя: Й. Шумпетер и его последователи против неоклассической школы

14.3. Воплощение принципа сэтисфайсинга в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера

Глава 15. Современные разработки в области эволюционных моделей инновационного процесса

15.1. Концепция технологических режимов: теоретическое содержание и эмпирическая проверка

15.2. Модели компьютерной симуляции и проблема эффективности отраслевой экономической политики в области инновационной деятельности

15.3. Теоретико-методологическое и прикладное значение эволюционных моделей компьютерной симуляции

Глава 16. Марксистская парадигма и обоснование роли государства в развитии инновационного процесса

16.1. Объяснение темпов и направления технологических изменений при капитализме

16.2. Взаимодействие производительных сил и производственных отношений и инновации

Выводы по разделу Y

РАЗДЕЛ YI. ПРОВАЛЫ РЫНКА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ ПЕРЕХОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

Глава 17. Кризис инновационной сферы как составная часть трансформационного кризиса

17.1. Проявления кризиса в инновационной сфере и состояние российского инновационного потенциала

17.2. Причины кризиса в инновационной сфере

Глава 18. Пути преодоления кризиса в инновационной сфере

18.1. Развитие инновационной инфраструктуры России

18.2. О необходимости разработки и осуществления целевых программ Выводы по разделу YI

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства»

РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА И ПРОДУКТА НИОКР И ПРОВАЛЫ РЫНКА

Глава 1. Неопределенность и риск процесса НИОКР, неполнота и асимметрия информации и провалы рынка

1.1. Неопределенность и риск процесса НИОКР и проблема финансирования

1.1.1. Проблема принятия инвестицонного решения по проектам НИОКР

1.1.2. Проблемы асимметрии информации и морального ущерба

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Фролова, Наталья Львовна

Выводы по разделу VI

Российская инновационная инфраструктура находится в стадии становления, при разной на сегодняшний день степени развитости ее основных блоков. Наиболее активно до сих пор формировался блок территориальный (научно-производственных комплексов) — отчасти потому, что здесь имелся "задел" в виде наукоградов советских времен, а отчасти - в силу активной роли ряда вузов и научных организаций, а также крупных предприятий, стремящихся войти в рыночную экономику с помощью таких структур, как технопарки, .инкубаторы технологий, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы и пр. Все перечисленные и имеющиеся сегодня в России разновидности научно-промышленных комплексов, кроме наукоградов, создавались уже в период рыночных реформ и, как видно из названий, с определенной ориентацией на западные образцы, но их сходство с зарубежными аналогами имеет, как следует из проведенного нами анализа, косвенный или неоднозначный характер. Можно сделать вывод о наличии знакомства с зарубежным опытом в данной сфере и должного внимания к нему, нет и недостатка в собственных идеях, позволяющих применить этот опыт творчески, с учетом "российской специфики"; однако реализация этих идей наталкивается на серьезное препятствие - неразвитость других блоков инновационной инфраструктуры: финансово-учредительского, нормативно-законодательного и временных формирований по поддержке создания, внедрения и распространения инноваций. Одна из таких идей - взаимодополняемости специализированных звеньев инновационной инфраструктуры в рамках территориальных научно-производственных комплексов -получила свое определенное воплощение (пока, скорее, на концептуальном и организационном уровнях) в развитии комплекса, охватывающего весь инновационный цикл, в г. Зеленограде, на базе Московского государственного института электронной техники (МИЭТ).

Еще одна перспективная, на наш взгляд, идея - создание инновационной инфраструюуры сетевого типа, интегрирующей научно-промышленные комплексы страны. По сути дела, составной частью реализации такого подхода является предлагаемое Ассоциацией наукоградов создание при поддержке государства бизнес-инновационной сети, ориентированной на поддержку инновационных процессов во всех наукоградах (независимо от формального присвоения соответствующего статуса). Важнейшим направлением деятельности такой сети должно быть проведение качественных исследований рынка, с целью перехода от традиционного "проталкивания" готовой продукции к совершенствуемой системе платежеспособного спроса и, более того - его формированию. Создание федеральной бизнес-инновационной сети целесообразно осуществлять в рамках специальной федеральной целевой программы, либо в рамках межотраслевой и межрегиональной программы. При этом участие как федерального центра, так и регионом может не ограничиваться только соответствующим финансированием, но и осуществляться путем передачи в муниципальную собственность определенных объектов недвижимости для создания бизнес-инновационных центров, технопарков, инкубаторов бизнеса и других оправдавших себя форм поддержки инновационной активности. Развитие рискового капитала как основы финансово-учредительского блока инновационной инфраструктуры - проблема, жизненно важная для России, где доступ мелких и средних предприятий к банковскому финансированию и другим источникам средств очень ограничен. Специализированные институты кредитования таких предприятий отсутствуют, но если сделка займа все же имеет место, то кредитор обращает большее внимание не на бизнес-план заемщика, а на залоговое обеспечение сделки. Из-за нелюбви к риску и отсутствия необходимой законодательной базы российские банки не участвуют в компаниях рискового капитала, как, впрочем, и другие институциональные инвесторы - пенсионные фонды и страховые компании, - в то время как на Западе именно на два последних типа инвесторов приходится подавляющая часть всего наличного рискового капитала (в Западной Европе - свыше двух третей его).

В развитии российской индустрии рискового капитала - можно выделить два этапа. На первом этапе (1993-2000 гг.) ее формирование шло по модели экспорта этого капитала в Россию: все институты рискового финансирования создавались иностранными организациями при поддержке иностранных правительств и практическом отсутствии отечественных инвесторов и управлялись иностранными менеджерами. Однако, ввиду целого ряда существующих в стране ограничений - по формированию как предложения рискового капитала, так и спроса на него — созданные фонды были скорее квази-рисковыми, что показывает характер их вложений - преимущественно в зрелые и безрисковые отрасли и далеко не всегда высокотехнологичные проекты, при почти отсутствующем инвестировании ранних стадий развитии стартапов. Государственная поддержка развитии индустрии рискового капитала только .зарождалась - была малозначительной и спорадической. Между тем, ясно, что, ввиду указанных ограничений, обусловленных "переходностью" экономики России, нашей стране не подходит ни базирующаяся на сильном фондовом рынке и выраженном участии институциональных инвесторов американская модель рискового капитала, фактически импортированная многими европейскими странами, ни модель японско-германская, базирующаяся на активной роли банков, и что необходим поиск собственной модели рискового капитала, с учетом, по возможности, опыта тех стран, где данная индустрия создавалась при активной и систематической поддержке государства (Финляндия, Израиль).

Правительственные и деловые круги, похоже, пришли к осознанию необходимости построения подлинно отечественной индустрии рискового капитала, и это ч ознаменовало начало второго этапа в развитии последней, развертывающегося с 2001-2002 гг. Изменение отношения федеральной и региональной власти РФ к данной проблеме обозначилось в принятии "Концепции развития венчурной индустрии в России", где опыт упомянутых стран как раз учтен. В целом, наш анализ показывает, что переходящая к рынку российской экономика, где последний, в силу своей неразвитости, чреват провалами как общими, так и специфическими, еще в меньшей, нежели развитые рыночные экономики, степени, способна стихийно формировать инновационную инфраструктуру. Несмотря на еще сохранившийся научно-технический потенциал в лице квалифицированных научных кадров, а также в форме "задела" перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры, создание адекватной условиям рынка инновационной инфраструктуры упирается в неадекватность финансовых возможностей, и без должного участия государства в лице федеральной и региональной местных властей невозможно. Важным инструментом этого участия призваны стать целевые программы - как федеральные, так и региональные, причем последние приобретают весьма важны ввиду негативных для регионов последствий трансформационного кризиса.

Постановка задач и принятие концепций по созданию таких важных блоков инновационной инфраструктуры, как территориальный и финансово-учредительский, а также ряда других правительственных документов по развитию инновационной сферы обнадеживают: похоже, что российская власть и деловые круги близки к принципиальному пониманию того, что будущее России должно быть основано на развитии, прежде всего, инновационной области. А такое понимание - исходный пункт создания предпосылок для развития в России современной формы рыночной экономики - "новой экономики".

ЗАЬСЛЮЧЕНИЕ

В неоклассической теории провалы рынка трактуются как его неспособность обеспечить Парето-оптимальное размещение редких ресурсов по целям использования, или так называемую аллокативную эффективность, в силу чего в равновесных состояниях отдельно взятых отраслей и экономики в целом достигается лишь неполная реализация потенциальных общественных выгод от рыночных сделок . Эти провалы могут иметь место и тогда, когда все издержки и выгоды получают полное отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы срабатывают вполне, и тогда, когда не все издержки и выгоды получают отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы выступают искаженными ориентирами для выбора, осуществляемого агентами рынка. Первая ситуация складывается, когда причиной провалов рынка оказывается высокая степень рыночной власти (или даже монопольная власть) отдельных фирм, вторая -когда причинами этих провалов оказываются специфика условий поставки общественных благ, внешние эффекты (как положительные, в том числе сетевые и связанные с потреблением общественных благ, так и отрицательные, в частности, связанные с вредными воздействиями на окружающую среду), а также такие, факторы, как неопределенность и риск, неполнота и асимметрия информации. Как было показано в настоящей диссертации, из анализа, проводимого с неоклассических позиций, следует, что для инновационной сферы характерны два момента (получивших отображение в приведенных ниже схемах 1 и 2). Во-первых, налицо тесное переплетение всех возможных провалов рынка в смысле порождения и опосредования как провалов одного типа провалами другого типа, так и одних провалов заданного типа другими провалами того же типа. Так, неопределенность и риск, оказывая влияние на ход инновационного процесса, в свою очередь, выступают его порождением. Неопределенность и риск этого рода проистекают из ожидания полной или частичной непредсказуемости поведения индивидов и организаций в условиях прогресса технологий. Они коренятся в природе технологического знания, производство которого опирается на создание асимметрии информации. Последнее- не что иное как оборотная сторона процесса нововведений, результатом которого становится неравномерное распределение знания, создающее многочисленные проблемы неблагоприятного отбора и морального ущерба, в свою очередь, исключающие возможность Парето-эффективного функционирования рыночного механизма.

Неопределенность и риск т I

Неполнота и ассиметршф* информации

Монопольная власть новатора и I

IL I v

Меры научно-техниче ск ой политики государства т 4 I

W I Л

Загрязнение окружающей среды

Продукт НИОКР как общественное благо

Сетевые

Отрицательные Положительные^

Квази-рьп^кн знания

Внешние эООекты

Схема 1. Взаимосвязь причин провалов рынка в сфере нововведений.

Уже в силу сказанного ясно, что с неоклассических позиций инновации и Парето-оптимальность принципиально несовместимы. Парето-оптимальные поставки полностью или частично неприсвояемого нового знания неосуществимы вследствие "проблемы безбилетника", т.е. своего рода положительного внешнего эффекта. Кроме того, вследствие неизбежно сопутствующей созданию и распространению нововведений неполноты и асимметрии информации (ведь одни рыночные агенты располагают новым научным или технологическим знанием, а другие - нет, или в меньшей степени), у изобретателей возникает монопольная власть ex post, которая, в свою очередь, может стать основой дальнейшего новаторства, становясь в этом смысле монопольной властью ex ante, усиливающей, в свою очередь, монопольную власть ex post. Специфическая взаимосвязь монопольной власти ex post - ex ante характерна для сетевой монополизации,

Схема 2. Взаимосвязи провалов рынка в сфере нововведений, системы мер государственной научно-технической политики и "рыночной" инновационной инфраструктуры. базирующейся на положительных внешних эффектах сетевого типа, наблюдающихся на рынках информационных технологий и связи. Во-вторых, в процессе попыток устранить провалы рынка в сфере нововведений путем государственного регулирования в рамках систематически проводимой научной и технологической политики удается достичь лишь замещения одних провалов другими, - теми, которые порождаются самим регулированием. Такие «вторичные» провалы рынка возникают, например, при использовании государственных закупок, отнюдь не устраняющих асимметрии информации в пользу фирм-поставщиков высокотехнологичной продукции, но укрепляющих их рыночную власть. Как было нами показано, "вторичные" провалы рынка в сфере нововведений - неотъемлемое следствие применения любых регулирующих мер. Как видно из схем, весь комплекс мер государственной научно-технической политики выступает своего рода посредствующим звеном между первичными и вторичными ("наведенными") провалами рынка. При этом реализация указанных мер предполагает выполнение государством как сугубо "надстроечных" функций (что особенно очевидно при использовании чисто административных и юридических методов воздействия, предполагаемых, например, такой формой, как патентная политика), так и функций субъекта рыночных отношений (заказчик при заключении контрактов на госзакупки, один из исполнителей НИОКР и пр.), и зачастую эти два аспекта государственного регулирования переплетены. "Вторичными" провалами рынка в инновационной сфере чревато и функционирование тех новых институтов и форм, возникновение которых является "собственно рыночной" реакцией на провалы исходные, или "первичные". Так, деятельность рисковых капиталистов, смягчая, хотя и не устраняя, одни проблемы, возникающие из-за асимметрии информации, порождает другие проблемы такого же рода С одной стороны, рисковый капиталист, располагая меньшей информацией о фирме, чем сам предприниматель, не может полностью решить проблемы, связанные с мотивацией менеджеров венчура С другой стороны, рисковый капиталист, управляя фондом рискового капитала, обладает большими знаниями о качестве фирм, находящихся в его портфеле, чем поставщики капитала, что даёт ему возможности для действий в корыстных интересах в ущерб интересам этих поставщиков.

Вторичные" провалы рынка подобного же типа (а также и другие, вытекающие из возможности роста рыночной власти,) выступают оборотной стороной интернализации провалов "первичных" в рамках альтернативных рисковому капиталу институтов финансово-учредительского блока инновационной инфраструктуры, - в частности, совместных венчуров в сфере НИОКР.

На квази-рынках нового высокотехнологичного знания, формирующихся в ответ на исходные провалы, сопряженные прежде всего с положительными внешними эффектами из-за стихийных "утечек" знания, возникают другие положительные внешние эффекты - рентные, в свою очередь, порождающие "вторичные" провалы рынка. Осложняет картину переплетений "первичных" и "вторичных" инновационных провалов рынка и то, что институты рыночного реагирования на указанные провалы, хотя и формируются, в основе своей, стихийно, в той или иной степени тоже опираются на поддержку государства. Даже такой блок инновационной инфраструктуры, как территориальный (представленный различными формами научно-промышленных комплексов), который сложился преимущественно - и в частности, в исторически исходных формах, в США, как "стихийно-рыночный" ответ на инновационные провалы рынка, опирается и на нормативно-законодательный блок данной инфраструктуры, и на поддержку государства в рамках национальной научно-технической политики, в особенности, ее региональной компоненты.

В итоге, напрашивается вывод о невозможности нововведений вне провалов рынка, так как последние выступают и следствием, и условием развития инновационного процесса. Тем самым, тезис Й. Шумпетера о том, что статическая неэффективность является условием достижения эффективности динамической, приобретает более широкое, почти диалектическое, звучание: по сути дела, статическая неэффективность служит формой реализации динамической эффективности.

Вопрос о том, что считать критерием статической эффективности, не возникает: ответ на него дан неоклассической теорией, согласно которой, с позиций частичного, или отраслевого, рыночного равновесия, таковым является максимизация совокупного избытка, или выгод рыночных агентов от рыночных сделок, а с позиций общего равновесия, - одновременное наличие эффективности в потреблении, в производстве и в структуре выпуска. Подчеркнем, что оба указанных критерия являются шс)критериями, т.е. конкретизацией, применительно к статическим равновесным состояниям, критерия Парето-оптимальности в широком смысле, требующего невозможности Парето-улучшений, т.е., в частности, невозможности улучшения положения кого-либо без ухудшения положения другого (других).

Условием обеспечения статической эффективности частичного рыночного равновесия выступает равенство цены предельным издержкам, а уловием обеспечения равновесия общего - равенство предельной нормы трансформации предельным нормам замещения по всем товарам и потребителям. Но что считать критерием динамической эффективности? И применим ли к ее оценке критерий Парето-оптимальности в широком смысле? - На эти вопросы мы не найдем в литературе прямого и определенного ответа. Не претендуя на специальную разработку проблемы сущности и содержания критерия динамической эффективности, отметим, тем не менее, что проведенный в диссертационной работе анализ, в сочетании с некоторыми интуитивно-логическими соображениями, приводит нас к следующим умозаключениям. Во-первых, Й. Шумпетер, который ввел в научный оборот термин "динамическая эффективность", фактически отождествлял ее с самой идеей научно-технического прогресса, протекающего при капитализме в форме процесса "созидательного разрушения". Отсюда следует, что наличие динамической эффективности отнюдь не означает осуществления нововведений во благо всем членам общества. Лишь на первый взгляд может показаться, что нововведения непременно должны повышать всеобщее благосостояние, поскольку условием внедрения новых технологий выступает их вклад в рост эффективности использования ресурсов для удовлетворения потребностей людей. На самом же деле, нововведения влекут за собой перемены, по-разному отражающиеся на благосостоянии разных индивидов и социальных групп. К последствиям нововведений следует отнести и такие, как обманутые ожидания, переоценка человеческого и других видов капитала, переход целых стран, регионов, городов и отраслей экономики от процветания к застою и упадку, закрытие фирм, увольнения работников. Выигрыш для одних неизбежно оборачивается проигрышем для других. Первый, по идее, должен компенсировать второй, - в противном случае, речь шла бы о техническом регрессе, а не о техническом прогрессе, но, вообще говоря, каких-либо объективных причин для такого рода компенсации нет. Ограничение осуществляемых нововведений лишь теми, которые сопряжены со всеобщей выгодой, несовместимо с природой капитализма как процесса "созидательного разрушения". Чтобы понять это, достаточно представить себе, как отразилась бы на развитии научно-технического прогресса возможность преследовать в судебном порядке более конкурентоспособного соперника только за то, что в результате внедрения им новшества прибыли какой-то фирмы или группы фирм снизились. Как известно, правила капитализма разрешают такое судебное преследование лишь в случае нарушения новатором установленных антитрестовских законов. Яркими примерами развития современного научно-технического прогресса по модели "созидательного разрушения" могут служить рассмотренные в диссертации истории двух известных всему миру кластеров электронной промышленности -Силиконовой долины и Шоссе-128: сама географическая концентрация ключевых отраслей является не только важным фактором успеха технологического развития этих региональных агломераций, но и фактором их превращения в арену жесточайшей конкуренции. Таким образом, при отождествлении динамической эффективности с научно-техническим прогрессом как таковым критерий Парето-оптимальности в широком смысле удовлетворяется «автоматически»: сам факт наличия "созидательно- разрушающего" научно-технического прогресса свидетельствует о наличии Парето-оптимальности, поскольку исключает возможность Парето-улучшения. Тем самым, можно говорить об универсальности данного критерия в смысле его применимости и к оценке статических, или равновесных, состояний, и к оценке динамических, или неравновесных ("процессных"), состояний.

Во-вторых, при таком подходе с позиций динамической эффективности не обойтись без конкретизации универсального критерия Парето-оптимальности в виде системы яодкритериев, позволяющих судить о том, имеет ли место научно-технический прогресс (подобной упомянутой выше конкретизации данного универсального критерия с позиций статической эффективности, проделанной неоклассической школой).

Конкретные подкрнтерин научно-технического прогресса, т.е., по сути дела, -динамической эффективности, - используемые в экономике нововведений, множественны и включают как подкритерии микроуровня, (например, показатели темпов роста отдельных высокотехнологичных отраслей, патентную статистику по фирмам и отраслям, отраслевые показатели темпов внедрения нововведений и т.п.), так и более «агрегированные» подкритерии макроуровня (например, показатели вклада научно-технического прогресса в экономический рост и др.).1 Обращение к тем или иным подкритериям научно-технического прогресса, скорее, интуитивно и связано с целями и спецификой конкретного исследования. Фактически, такими интуитивными соображениями руководствовались и мы, опираясь в сделанном нами выводе о наличии динамической эффективности в развитии компьютерной промышленности США исключительно на данные о наблюдающихся в этой отрасли в течение нескольких десятилетий устойчиво высоких темпах продуктовых и процессных нововведений.

В-третьих, из сказанного следует, что в отсутствие научно-технического прогресса (которое может быть выявлено по некоторой совокупности конкретных подкритериев или даже по отдельным из них) отсутствует и динамическая эффективность. В этом случае общество несет потери, но связаны они не с потерями излишка потребителей и/ или производителей (как при отсутствии эффективности статической), а с недостаточным развитием каких-то новых сфер и отраслей, замедлением темпов нововведений в отдельных отраслях и/или экономике в целом.

В-четвертых, исходя из вышесказанного, представляется целесообразным, применительно к сфере нововведений, говорить как о статических провалах рынка, т.е. о неспособности стихийного рыночного механизма обеспечить статическую эффективность, или эффективность в неоклассическом понимании, так и о динамических провалах рынка, т.е. о неспособности такого механизма обеспечить эффективность динамическую.

Заметим, что макроэкономический уровень рассмотрения проблем экономики нововведений выходит за рамки настоящей диссертации.

Разумеется, если научно-технический прогресс в рыночной экономике идет, налицо (в силу принятых выше определений) и динамическая эффективность. При этом, как было установлено в диссертационном исследовании, наличие статических провалов рынка опосредует достижение динамической эффективности. Это, однако, не означает, что наличие статических провалов рынка гарантирует отсутствие динамических провалов. Об отсутствии последних можно было бы говорить, если бы динамическая эффективность рыночной экономики достигалась без какого-либо вмешательства государства, что на практике не наблюдается, - а, стало быть, динамические провалы рынка налицо. Предлагаемая концепция динамических провалов рынка несет в себе идею, в некотором роде, "симметричную" концепции статических провалов рынка: обе они служат обоснованием необходимости систематического государственного регулирования инновационного процесса в рыночной экономике. Однако, если вторая из названных концепций является сугубо неоклассической по своей сути, то первая, в некотором роде, инвариантна: она применима в рамках любых научных парадигм, исповедующих эволюционный подход к анализу капитализма, и, будучи более широкой, включает в себя и статические, т.е. «неоклассические», провалы рынка. Хотя объяснение причин наличия инновационных, или технологических, провалов рынка с позиций каждой из парадигм различно, и это было прослежено в диссертационном исследовании, примечательно, что, при всех различиях в аргументации, указанные парадигмы сходятся в основном выводе о безусловной необходимости государственного регулирования инновационной сферы рыночной экономики и в существовании объективных пределов такого регулирования. Понимание функций и роли научно-технической политики государства и, соответственно, ее приоритеты и обоснования рекомендаций в отношении применения тех или иных ее конкретных форм и методов в представлении теоретиков разных научных парадигм различаются, что показано в диссертационном исследовании при сопоставлении двух основных подходов к научно-технической политике - "оптимизирующего" (неоклассического) и "адаптивного" (эволюционного постшумпетерианского). Однако основной инструментарий, или набор форм и методов научно-технической политики, используемый для регулирования инновационной сферы рыночной экономики, как таковой, инвариантен, и в этом прикладном смысле указанные парадигмы также сходятся.

Возможной "точкой сходимости" научных парадигм, применяемых в экономической теории нововведений, является, по нашему мнению, успешно обосновываемое при использовании любой из этих парадигм единое и объективно диктуемое практикой понимание отехнмко-экономического содержания складывающейся ныне модификации рыночной экономики, которую именуют новой экономикой. Это содержание несводимо лишь к применениям информационных технологий и принципиально не должно ассоциироваться с каким-либо конкретным технологическим способом производства, поскольку оно заведомо шире: оно есть внедрение постоянно обновляемых достижений фундаментальной и прикладной науки, выступающей в новом качестве - в роли ведущего фактора производства. С этих позиций следует оценивать и появление в рыночной экономике новых элементов и форм ее социально-экономического содержания, к которым на сегодняшний день можно отнести: - усложнение структуры рынка факторов производства, за счет появления и своеобразных рынков знания; - эволюцию структуры рынков готовой продукции в направлении резкого увеличения удельного веса сетевых рынков; - роста значения отраслевых рынков сетевой монополии и олигополии с дифференцированным продуктом. Однако процесс формирования социально-экономического содержания «новой экономики» только разворачивается и подлежит дальнейшему исследованию. Для России как страны, сохранившей, невзирая на серьезнейший кризис инновационной сферы, явившийся частью кризиса трансформационного, немалый научно-технический потенциал, - прежде всего, в лице квалифицированных научных кадров, а также в форме "задела" перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры, формирование "новой экономики" должно являться, на наш взгляд, . реальной стратегической задачей. Осознание государственной властью и деловыми кругами того факта, что будущее страны лежит в инновационной сфере, подтвержается принятием ряда важных концепций и программ по поддержке формирования и развития адекватных рынку российской инновационной инфраструктуры и политики. Дело - за их реализацией.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Фролова, Наталья Львовна, 2003 год

1. Количественная оценка концептуальной моде

2. Использование аукциона для организации государственного финансирования частных проектов НИОКР: гипотетический пример, базирующийся на модели оценки проектов TIMA

3. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент. - СПб.: Питер, 2000

4. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2000

5. Власов А. Высокие технологии России: в ожидании венчурных инвестиций.-CNews.ru

6. Вэриан Хэл Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. Пер. с англ. 4-ого изд. М.: ЮНИТИ, 1997

7. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. В 2 -х тт. -СПб.: Экономическая школа, 1996, 1997

8. П. Гулькин. Венчурные и прямые частные инвестиции в России: теория и десятилетие практики. CNews.ru

9. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976

10. Дафт, Ричард Л. Менеджмент. СПб.: Питер, 2000

11. Даниелов А.Н. Россия в мировой системе высоких технологий: формирование информационного общества // США: экономика, политика, идеология, 1996, № 9

12. Ю.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1994

13. Концепция государственной политики развития наукоградов Российской Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 году// "Газета", www.gzt.ru, 21 апреля 2002 г.

14. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000гг.// Поиск, 1997, №48

15. Лютенс, Фред. Организационное поведение. М.: ИПФРА-М, 1999

16. Маркс, К, Энгельс, Ф. Соч., 2-ое изд., тг.1, 2, 4, 13, 23,25, 46, ч. П, 47

17. Международный менеджмент. Под ред. Пивоварова С.Э. СПб.: Питер, 2000

18. Мусатов В.Т. США: биржа и экономика. М.: 1989

19. Мэнсфильд Э. Экономика научно-технического прогресса. М., 197018. Наука о науке. М., 1966

20. Наука в России. Стат.сб./Госкомстат России. М.: 1996-2001 гг.

21. Основы инновационного менеджмента. Под ред. Завлина П.П., Казанцева А.К., Миндели Л.Э. М.: Экономика, 2000

22. Павлов А.П. Интеллектуальный потенциал России: сохранение и перспективы занятости в наукоградах// Экономический журнал ВШЭ, 1998, №2

23. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002

24. Постановление ФКЦБ РФ "Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" от 14 августа 2002 г. N31/nc.// Российская газета, 08.10.2002, №190

25. Прогнозные ориентиры на 1999 г. и на период до 2001 г. (По материалам Минэкономики РФ) // Экономист, 1998, № 3

26. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. М., 1989.

27. Управление наукой в странах ЕЭС, т.З. М.: Наука/интерпериодика, 1999

28. Управление организацией. Под ред. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П., Саломатина Н.А. М.: ИНФРА-М, 2000

29. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (микроэкономика нововведений). М., ТЕИС, 2001

30. Фролова Н.Л. Инновационный процесс в современной рыночной экономике и роль государства. В кн.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Под ред. К.А. Хубиева - М., ТЕИС,2003

31. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений. В кн.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. Под ред. К.А. Хубиева - М., ТЕИС,2002

32. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений. -В сб.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. Материалы научной конференции "Ломоносовские чтения". М., МАКС Пресс, 2001

33. Фролова Н.Л. К. Маркс о науке как непосредственной производительной силе и современность.- В сб.: Материалы научной, конференции "Ломоносовские чтения 1998". - М., ТЕИС, 1999

34. Фролова H.JI. Рисковый капитал и возможности его развития в переходной экономике. В кн.: Российская экономика: финансовая система. Под ред. В.В. Герасименко, Д.Е. Городецкого. - М., ТЕИС, 2000

35. Фролова H.JI. Рисковый капитал и его место в переходной экономике. В кн.: Теория переходной экономики. Том 1. Микроэкономика. - М., ТЕИС, 1997

36. Фролова H.JI. Современный этап НТР этап ее перерастания в научно-производственную революцию. В кн.: Производительные силы и производственные отношения современности. Под ред. И.Е. Рудаковой. - М.: МГУ, 1991

37. Фролова H.JI. Формы интеграции науки и производства. В кн: Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. И.Е. Рудаковой. - М.: МГУ, 1991

38. Фролова H.JI. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа // Вестник МГУ. Сер. Экономика. -№5, 2002

39. Фролова H.JI. Эволюция антитрестовской политики США и особенности ее современного этапа: дело Microsoft // США и Канада: экономика, политика, культура.-№11,2002

40. Фролова H.JI. Антитрестовская политика и развитие нововведений (опыт США) // США и Канада: экономика, политика, культура. №8,2001

41. Фролова H.JI. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления. // Вестник МГУ. Сер. Экономика. №2, 2001

42. Фролова H.JI. Проблема присвояемости продукта НИОКР // США и Канада: экономика, политика, культура. №11, 2000

43. Фролова H.JI. Научные парки Японии // Реформа, июль 1994

44. Фролова H.JI. Научные парки как форма территориально-производственных комплексов (опыт США) //Реформа, май 1994

45. Фролова H.JI. Научные парки Великобритании //Реформа, май 1994

46. Фролова H.J1. Государство и рисковое финансирование (опыт США, Европы, Японии) //Реформа, июнь 1993

47. Фролова H.JI. Роль кредитно-финансовых институтов и крупных нефинансовых корпораций в рисковом финансировании инновационного процесса//Реформа, май 1993

48. Фролова H.JI. Фонды рискового финансирования (опыт США) //Реформа, апрель 1993

49. Фролова H.JI. Государственно-монополистическое регулирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок на современном этапе //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №1, 1975

50. Фролова H.JI. К вопросу о соотношении научно-технической и производственной революции //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №5, 1982

51. Фролова H.JI. Научно-техническая революция и усиление контроля капитала над трудом //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №1, 1985

52. Фролова H.JI. Университеты и бизнес: мотивы, формы и противоречия взаимоотношений в условиях современного капитализма //Вестник МГУ, Сер.Экономика. -№1, 1986

53. Фролова H.JI. Особенности современного этапа развития научно-технической революции в условиях капитализма //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №2, 1989

54. Хэй, Дональд А. Дерек Дж. Моррис. Теория организации промышленности. Пер. с англ. 3-го изд. Спб.: Экономическая школа, 1999

55. Чеканский А.Н., Фролова H.JI. Теория спроса, предложения и рыночных структур. М., ТЕИС, 1999

56. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997

57. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М.: Экономика, 1995

58. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983

59. Aghion, Phillippe, Bolton, Patrick. Contracts as a Barrier to Entry // American Economic Review, v.77, 1987

60. Audretch, David В., Baumol, William J., Burke, Andrew E. Competition policy in dynamic markets //International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001

61. Audretch, David В., van Leeuwen, George, Menkveld, Bert and Thurik, Roy. Market dynamics in the Netherlands: competition policy and the role of small firms// International Journal of Industrial Organization, v. 19. iss.5, 2001

62. Areeda, Philip, Turner Donald F. Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act // Harvard Law Review, v.88, 1975

63. Arora, Ashish, Fosfuri, Andrea, Gambardella, Alfonso. Markets for technology and their implications for corporate strategy// Industrial and Corporate Change, v. 10, №2,2001

64. Arrow, KJ. Economic welfare and the allocation of resources for invention. В кн.: The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, под ред. R.R. Nelson. - Princeton University Press, 1962

65. Azouaou, A., Magnaval, R. La Silicon Valley: le Marche aux Puces. P., 1986

66. Banerjee, Samiran, Lin, Ping. Vertical research joint ventures// International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.52, 2001

67. Baumol, William J. When is inter-firm coordination beneficial? The case of innovation// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001

68. Berger, Allen, Udell, Gregory. The economics of small business finance: the roles of equity and debt in the financial growth cycle // Journal of Banking and Finance, v.22,1998

69. Black, B.S., Gilson, R.J. Venture capital and the structure of capital markets: banks versus stock markets // Journal of Financial Economics, v.47, 1998

70. Boone, Jan. Intensity of competition and the incentive to innovate // International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5,2001

71. Brav, A., Gompers, P. Myth or reality? The long-run underperformance of initial public offerings: evidence from venture capital and nonventure capital-backed companies // Journal of Finance, v.52.

72. Block, Zenas, MacMillan, Jan C. Corporate Venturing. Boston, 1995

73. Borg, Eric A. Knowledge, information and intellectual property: implications for marketing relationships// Technovation, v.21, №8, 2001

74. Bottazzi, Giulio, Dosi, Giovanni, Lippi, Marco, Pammolli, Fabio and Riccaboni, Massimo. Innovation and corporate growth in the evolution of the drug industry// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.7, 2001

75. Breschi, Stefano, Malerba, Franco and Orsenigo, Luigi. Technological regimes and schumpeterian patterns of innovation// The Economic Journal. Royal Economic Society, UK, № 1106, 2000

76. Brusom, Stefano, Prencipe, Andrea. Unpacking the black box of modularity: technologies, products and organizations //Industrial and Corporate Change, v. 10, № 1,2001

77. Brouwer, Maria. Schumpeterian Puzzles. Harvester Wheatheaf, UK, 1991

78. Cabral, Luis M. Introduction to Industrial Organization. The MIT Press, US, 2000

79. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Third edition. New York, 2001

80. Carayannis, Elias G., Kassicieh, Suleiman K., Radosevich, Raymond. Strategic alliances as a source of early-stage seed capital in new technology-based firms//

81. Technovation, v.20, № 11, 2000

82. Carrol, Paul. Big Blues: the Unmaking of IBM.- New York, 1994

83. Chesborough, Henri W. The organizational impact of technological change: a comparative theory of national institutional factors //Industrial and Corporate Change, 1999

84. Clarke, Roger. Industrial Economics. Blackwell, U.K., 1993

85. Clark RVenture Capital in Britain, America and Japan. L., 1987

86. Colander D. New Millenium economics: how did it get this way, and what way is it? // Journal of Economic Perspective, v.14, № 1, 2000

87. Cohen G.A. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Oxford University Press, 1978

88. Colombo, Massimo G., Delmastro, Marco. How effective are technology incubators? Evidence from Italy // Research Policy, v.31, № 7, Sept. 2002

89. Conversion Business Opportunities in the Field of Military. Industrial Technology in the Commonwealth of Independent States. - Helsinki: Ekono Oy

90. Gumming J. Macintosh. Venture Capital Exits in Canada and the United States. -Prepared for Northern Finance Association, 2000

91. Derian J.-C. La grande panne de la technologie Americaine. P., 1988

92. Domingues, John R. Venture Capital. US, 1974

93. Economic Report of the President. Washington, US, Feb., 1999, Feb., 2001

94. Elster, Jon. Explaining Technical Change. A Case Study in the Philosophy of

95. Science. Cambridge University Press & Universitsforlaget, 1990

96. Fenn, N. Liang, S. Prowse. The Economics of Private Equity Market.- US, Boardof Governors of the Federal Reserve System, Staff study, 1995

97. Forester T. High-Tech Society. The Story of Information technology Revolution.-Oxford, 1987

98. Frank, Robert H. Microeconomics and Behaviour. Second edition. McGraw1. Hill, 1994

99. Freel, Mark S. The financing of small firm product innovation within the UK//

100. Technovation, v. 19, № 12, 1999

101. Fiet J., Fraser D., 1994. Bank entry into the venture capital industry //

102. Managerial Finance, v.20,1994

103. Foss, Kirsten. Organizing Technological interdependencies: a coordination perspective on the firm //Industrial and Corporate Change, v.10, № 1, 2001

104. Gladstone D. Venture Capital Handbook. New and Revisited. US, 1988.

105. Gilbert, Richard J. and Katz, Michael L. An economist's guide to U.S, v.Microsoft//Journal of Economic Perspectives, v. 15, № 1, 2001

106. Gompers, Paul. The rise and fall of venture capital //Journal of Business of Economic History, v.23, 1994

107. Gompers, Paul. Optimal investment, monitoring, and the staging of venture capital // Journal of Finance, v.50, 1995

108. Gompers, Paul, Lemer, Josh. The Determinants of Corporate Venture Capital Success: Organizational Structure, Incentives, and Complementarities. -NBER working paper series, working paper 6725, 1998

109. Gompers, Paul, Lemer, Josh. An analysis of compensation in the US venture capital partnership //Journal of Financial Economics, v. 51, 1999

110. Gompers, Paul, Lemer, Josh. What Drives Venture Capital Fundraising?- NBER working paper series, working paper 6906, 1999

111. Goto, Akira. Japan's national innovation system: current status and problems// Oxford Review of Economic Policy, v. 16, № 2, 2000

112. Gravelle H., Rees R. Microeconomics. Second edition. Longman Group Limited, UK, 1992

113. Grossman G.M., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. -The MIT Press, 1993

114. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Ed. by Paul Stoneman. Blackwell Publishers, UK, 1996

115. Hall, P. Innovations, Economics and Evolutions. Harvester Wheatheaf, 1997

116. Harding,Rebecca. Competition and collaboration in German technology transfer//industrial and corporate change, v. 10, № 2,2001

117. Hellmann, Thomas. The allocation of control rights in venture capital contracts. -Research paper 1362, Stanford Business School, Stanford, 1995

118. Hellmann, Thomas. Venture capital: A challenge for commercial banks // The Journal of Private Equity 1(1), Stanford University, 1997

119. Hirshleifer, Jack, Glazer, Amihai. Price Theory and Applications. Fifth edition.5011. Prentice-Hall Inc., 1992

120. Hoppel von, E. The Sources of Innovation. Oxford University Press, New York, 1988

121. Hussey, D. The Innovation Challenge. Wiley,1997

122. Imai, Yutaka, Kawagoe, Masaaki. Business start-ups in Japan: problems and policies// Oxford Review of Economic Policy, v. 16, № 2,2000

123. Narula, Rajneesh, Hagedoorn, John. Innovating through strategic alliances: moving towards international partnerships and contractual agreements// Technovation, v. 19, № 5, 1999

124. Nabseth G., Ray F. The Diffusion of New Industrial Processes. An International Study. Cambridge, 1974

125. Kaplan, Steven, Stromberg, Per. Financial Contracting Theory Meets the Real World: An Empirical Analysis of Venture Capital Contracts. NBER working paper series, working paper 7660,2000.

126. Katz, Michael L., Rosen, Harvey S. Microeconomics. Third edition. Irwin, McGraw-Hill, 1998

127. Kenney, Martin, von Burg, Urs. Technology, Entrepreneurship and path dependence: industrial clustering in Silicon Valley and Route 128// Industrial and Corporate Change, v.8, № 1, 1999

128. Kortum, Samuel, Lerner, Josh. Does Venture Capital Spur Innovation? NBER working paper series, working paper 6846, 1998

129. Kortum, Samuel, Lerner, Josh. Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation., Working paper, Harvard University, 1999

130. Kovacic, William E., Shapiro, Carl. Antitrust policy: A century of economic and legal thinking//Journal of Economic Perspectives, v. 14, № 1, 2000

131. Landsburg, Steven. Price Theory and Applications. Fourth edition. The International Thompson College Publishing Co., 1999

132. Lee, Jeno and Harrison, Richard J. Innovation and industry bifurcation: the evolution ofR&D strategy// Industrial and Corporate Change, v. 10, № 1, 2001

133. Link, Albert N., John T. Scott. Public/private partnerships: stimulating competition in dynamic markets// International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.5,2001

134. Malerba, Franco, Nelson, Richard Orsenigo, Lulgi and Winter, Sidney. Competition and industrial policies in a "history friendly" model of the evolution of the computer industry// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001

135. Mark S. The financing of small firm product innovation within the UK// Techno vation,v.l 9, № 12, 1999

136. Martin, Stephen. Advanced Industrial Economics. Blackwell, Oxford UK & Cambridge US, 1993

137. Myers, Stewart G. Capital Structure//Journal of economic perspectives, v. 15, №11,2001

138. McGahan, Anita M., Silverman Brian S. How does Innovative activity change as industries mature? // International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.7, 2001

139. Miyata, Yukio. An empirical analysis of innovative activity of universities in the United States // Technovation, v.20, № 8, 2000

140. Monopoly Power and Economic Performance. Ed. by Edwin Mansfield. Fourth edition. New York, W.W. Norton and Company, 1978

141. Mowery, David, Sampat, Bhaven N. Inventions: lessons from the history of the Research Corporation// Industrial and Corporate Change, v. 10, № 2, 2001

142. Mitchell, Bridger M., Vogelsang, Ingo. Telecommunications: Pricing Theory and Practice. US, Cambridge University Press, 1998

143. Montresor, Sandro. Techno-globalism, techno-nationalism and technological systems: organizing the evidence// Technovation, v.21, № 7, 2001

144. Narula, Rajneesh, Hagedoorn, John. Innovating through strategic alliances: moving towards international partnerships and contractual agreements// Technovation, v. 19, № 5,1999

145. Nelson R., Winter S., Schuette H. Technical change in an evolutionary model // Quarterly Journal of Economics, 1976, v.90

146. Nelson, Richard and Winter, Sidney G. An Evolutionary Theory of Economic Change. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge & London, 1982

147. Nelson R., Winter S. The Schumpeterian trade-off revisited// American Economic Review, 1982, v.72

148. Nelson R.,Winter S. Forces generating and limiting competition under Schumpeterian conditions// Bell Journal of Economics, 1978, v.9

149. Nicholson, Walter. Microeconomic Theory. Basic Principles and Extensions. Sixth edition. US, TheDryden Press, 1995

150. Nicholson, Walter. Microeconomic Theory. Basic Principles and Extensions. Eighth edition. US, Thomson Learning, 2002

151. Ordover, Janusz A., Willig, Robert D. An Economic Definition of . Predation: Pricing and Product Innovation. // Yale Law Journal, v.91, 1981

152. Pankaj, Ghemawat. Strategy and the Business Landscape. Text and Cases. -Addison-Wesley Longman, Inc., 1999

153. Parker, Edgar, Parker, Phillip. Venture Capital Investment: Emerging Force in the Southeast// Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review, 4th quarter, 1998

154. Peterson, Graig H., Lewis, Cris W. Managerial Economics. Third edition. -MacMillan Publishing Co., N.Y., 1994

155. Phillips A. Technology and Market Structure. -Lexington, Mass., 1971

156. Pindyck, Robert S., Rubinfeld Daniel L. Microeconomics. Fourth edition. -Prentice Hall, 1998

157. Pleatsikas, Christopher, Teese, David. The analysis of market definition and market power in the context of rapid innovation// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001

158. Poterba, James. Venture Capital and Capital Gains Taxation. In: Tax Policy and the Economy. Cambridge: MIT press, 1989

159. Rajan R. Insiders and Outsiders: the Choice between Informed and Arm's Length Debt//Journal of Finance, v.47, 1992

160. Romanelli E. New Venture Strategies in the Minicomputer Industry // California Management Review. 1987, Fall

161. Rosen, Harvey S. Public Finance. Second edition. US, Irwin, 1988

162. Samuelson,William F., Stephen G. Marks. Managerial Economics. Third edition. New York, The Dryden Press, 1999

163. Sahiman W.A. The Structure and Governance of Venture Capital Organizations //Journal of Financial Economics, v.27,1990

164. Shepherd, William G. The Economics of Industrial Organization. New York,

165. Shepherd, William G. The Economics of Industrial Organization. Analysis, Markets, Policies. Prentice Hall, 1997

166. Schumpeter J A. The Theory of Economic Development.- UK, 1934

167. Shy, Oz. Industrial Organization. Theory and Applications.-US, MIT Press, 1997

168. Shy, Oz. The Economics of Network Industries. US, Cambridge University Press, UK, 2001

169. Singh, Ajit, Singh, Alaka, 'Weisse, Bruce. Information Technology, Venture Capital and the Stock Market. Prepared for International Labour Organisation's World Employment Report 2000-2001, 2000

170. Stiglitz, Joseph E. Economics, of the Public Sector. Second edition. US, W.W. Norton and Company, 1988

171. Statistical Abstract of the United States, 1998-2001

172. Technology and Markets for Knowledge. Ed. by Bernard Guilhon. Kluwer Academic Publishers. Boston/ Dordrecht/ London, 2001

173. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. 1992

174. Trajtenberg, M. A Penny for Your Quotes: Patent Citations and the Value of Inventions // Rand Journal of Economics, v.20, 1990

175. Triantis, George G. Financial Contract Design in the World of Venture Capital // University of Chicago Law Review, v.68, winter 2001

176. Truett L., Truett D. Managerial Economics: Analysis, Problems, Cases. -Seventh edition. Cincinatti, South-Western, 2001

177. Varian, Hal R. Microeconomic Analysis. Third edition. US, W.W. Norton and Company, 1992

178. Venture Capital in Russia. Policy Paper. TACIS, Dec.2001

179. Vekstein, Daniel. Defense conversion, technology policy and R&D Networks in the innovation system of Israel//Technovation, № 10, 1999

180. Waldman, E. Jensen. Industrial Organization: Theory and Practice. Second edition. Boston, 2001

181. Wakeren van, R.E., van der Werf, D.R., Vonk G.R., Schuit G.W.R. A Natural Link? Emerging Growth Companies and Venture Capital Firms in the Process of Internationalization. Netherlands, 1990

182. Whinston, Michael D. Tying, Foreclosure, and Exclusion // American Economic Review, v.80, 1990

183. Winter, S. Economic "natural selection" and the theory of the firm // Yale Economic Essays, v.4, 1964

184. Winter, S. Satisfying, selection and the innovating remnant// Quarterly Journal of Economics, v. 85, 1971

185. The Moscow Times, 31.01.2001; 20.03.2002189. http:// technopark.al.ru/tpark/incspiralex.htm190. http //technopark.al.ru/tparc.russia.htm