Экономическая интеграция стран-участниц АСЕАН в 1990-х-2000-х годах: оценка и критерии эффективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Мурадов, Кирилл Юрьевич

• Мурадов, Кирилл Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мурадов, Кирилл Юрьевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика АСЕАН: экономическое развитие стран-участниц и внутренние диспропорции в АСЕАН в контексте региональной экономической интеграции.

§1.1. Предыстория экономической интеграции АСЕАН.

§ 1.2. АСЕАН в мировой экономике.

§ 1.3. Концептуальные составляющие и итоги экономического развития стран АСЕАН.

§ 1.4. Внутренние диспропорции, разрыв в уровне экономического развития стран-участниц и их значение для регионального экономического сотрудничества.

Глава 2. Динамика, пропорции внешней торговли и сравнительные преимущества стран АСЕАН.

§ 2.1. Динамика внешней торговли стран АСЕАН.

§ 2.2. Географическая структура торговли стран АСЕАН.

§ 2.3. Товарная структура торговли и сравнительные преимущества стран АСЕАН.

Глава 3. Экономическая интеграция АСЕАН в 1990-х - 2000-х годах.

§ 3.1. Динамика, структура и особенности внутрирегиональной торговли АСЕАН.

§ 3.2. Принципы оценки эффективности экономических группировок.

§ 3.3. Оценка результатов экономической интеграции АСЕАН в 1990-х — 2000-х годах с использованием метода А.Йитса.

Глава 4. Экономическая интеграция и иностранные инвестиции в АСЕАН.

§ 4.1. Иностранный капитал в АСЕАН: формы, динамика, структура и пропорции накопления.

§ 4.2. Внутрирегиональное движение прямых иностранных инвестиций в АСЕАН.

§ 4.3. Региональные производственные цепочки практический инструмент экономической интеграции в

АСЕАН.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая интеграция стран-участниц АСЕАН в 1990-х-2000-х годах: оценка и критерии эффективности»

Регионализация международных экономических связей - одна из наиболее существенных тенденций, параллельно с глобализацией, в эволюции мировой экономики в последнее десятилетие. Стремительный рост популярности регионализма наблюдается в первую очередь благодаря увеличению числа региональных экономических межгосударственных организаций, углублению форм региональной интеграции во многих из них, постоянному увеличению осуществляемой в их рамках торговли. По данным ВТО, на начало 2004 года было зарегистрировано 158 действующих соглашения о формировании региональных торговых союзов, по сравнению с 27 на начало 1990 года1. В результате, к началу 2000-х годов в мире практически не осталось государств, которые не были членами по крайней мере одной группировки. К этому же моменту, по разным оценкам, в рамках региональных союзов осуществлялось от трети до половины совокупной мировой торговли . Новой волне региональной экономической интеграции задали тон прежде всего экономическая программа общего рынка Европейского союза (ЕС) 1992 года, оформление Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА) в 1994. В тот же период были созданы новые группировки в составе развивающихся стран (МЕРКОСУР и др.) и реанимированы уже существовавшие (Андская группа, ЦАОР, САДК и др.).

1 См. World Trade Organization (WTO). Notifications of RTAs in Force to GATT/WTO. -http://www.wto.org/enplish/tratop e/region e/summarv e.xls.

Здесь учтены лишь действующие соглашения. В других источниках нередко приводятся данные о всех зарегистрированных ВТО соглашениях: к 1999 году их было 194, из которых 87 датированы 1990 и последующими годами (см., например, Schiff, Maurice and L.Alan Winters. Regional Integration and Development. - Washington DC: World Bank/Oxford University Press, 2003.- P.l). При этом, несмотря на термин «региональные торговые соглашения», в них попадают и объединения, которые, строго говоря, не являются региональными, например, двусторонние соглашения о свободной торговле между странами, принадлежащими к разным регионам (Республика Корея - Чили и т.п.).

1 Schiff, Maurice and L.Alan Winters. Указ.соч. - P.l;

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Regional Integration: Observed Trade and Other Economic Effects. - Paris: OECD, 2001. - http://www.olis.oecd.org/olis/2001 doc.nsf/ 43bb6130e5e86e5fcl2569fa005d004c/d6fle4d2fedbb523cl256aea003936cc/$FlLE/JT00114954.PDF. - P.5: agreements. - http://www.0ecd.0rg/L0ngAbstract/Q.2546.en 2649 201185 8895923 1 1 1 1.00.html.

Расхождения в оценках вызваны разными подходами к вопросу о том, какие именно организации и соглашения считать региональными.

В 2000-х годах новым проявлением отмеченной тенденции стала получившая широкое распространение практика заключения двусторонних соглашений о свободной торговле, главным образом трансрегиональных.

Тем временем, несмотря на то, что экономический регионализм уже стал важным, а в некоторых случаях и доминирующим элементом внешнеэкономической политики подавляющего большинства стран, вокруг данной проблемы продолжается интенсивная научная дискуссия.

В центре этой дискуссии - вопросы преимуществ или недостатков региональной экономической интеграции. Условно можно выделить два основных направления, по которым ведутся поиски ответов на них. Первое из них имеет исходным критерием успех многосторонней (глобальной) торговой либерализации, в соотношении с которой и рассматривается регионализм. Задача, которую ставят перед собой исследователи в этой связи — выяснить, способствуют или препятствуют региональные экономические организации процессу многосторонней либерализации внешнеэкономических отношений и, в первую очередь, торговой либерализации в рамках ВТО. Немало исследований, посвященных этой проблеме, выявили совершенно противоположные мнения: с одной стороны, региональная интеграция может иметь благотворный эффект, поскольку позволяет многим странам добиться либерализации на региональном уровне там, где это представляется невозможным на многостороннем или глобальном (это отстаивает, например, Л.Саммерс3); с другой стороны, региональная интеграция ведет к дискриминации и таким образом подрывает базовый принцип ВТО о равном отношении ко всем торговым партнерам (такой подход наиболее последовательно проповедует Дж.Бхагвати4).

Другое направление исследовательских усилий отталкивается от значения региональной интеграции не для глобальной торговой системы, а

3 См. Summers, Larry. Regionalism and the World Trading System // L.Summers (Ed). Policy Implications of Trade and Currency Zones. - Federal Reserve Bank of Kansas City, 1991.

4 Cm. Bhagwati, Jagdish and A.Krueger. The Dangerous Drift to Preferential Trade Arrangements. -Washington: American Enterprise Institute, 1995. для экономики самих стран-участниц — и это представляется более практичным и оправданным, поскольку с большой долей вероятности можно предположить, что государства, образующие региональные группировки, преследуют цели не всеобщего благополучия, а в первую очередь реализации конкретных национальных и коллективных региональных интересов. Главный вопрос здесь: выгодно ли странам-членам участие в экономической группировке? Каковы преимущества или потери? В качестве альтернативы региональной интеграции, как правило, фигурирует прямая интеграция в мировую экономику через многосторонний процесс (то есть отказ от дискриминационной либерализации). Отсюда возможны сравнения между двумя разными сценариями развития событий - реальным и гипотетическим, оценка различия и преимуществ каждого из них.

Именно второй подход положен в основу настоящего исследования. Вполне естественно, что попытки реализации идей экономического регионализма практически на всех участках как развитого, так и развивающегося мира обусловили актуальность задач выявления, описания и измерения результативности предпринимаемых в рамках региональных образований мер. Понимание механизмов региональной интеграции и, что, пожалуй, наиболее важно, количественное измерение ее результатов с точки зрения интересов, в первую очередь, стран-участниц могут предоставить в распоряжение не только исследователей, но и разработчиков внешнеэкономической политики государства ценный аналитический материал, который позволит более эффективно управлять интеграционным процессом и направлять его в нужное русло.

Объект настоящего исследования, используемый автором для определения результативности экономической интеграции — Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), созданная в 1967 году. АСЕАН, объединив в своем составе сначала 5 стран региона, поступательно восходила от состояния скорее номинальной экономической группировки к реальной интеграции, от простейших к более сложным формам экономического сотрудничества между ее членами. Эпохальные изменения Ассоциация претерпела в 1990-х годах на фоне новой волны популярности экономического регионализма повсеместно в мире, тенденций внутри- и внешнеэкономической либерализации во многих развивающихся странах, прекращения холодной войны и рыночной трансформации, охватившей целые субрегионы, в том числе и часть Юго-Восточной Азии (Индокитай), долгое время находившуюся по «ту сторону» политико-идеологической границы от АСЕАН. В 1992 году было принято решение о создании зоны свободной торговли АСЕАН — АФТА, параллельно с которым происходило расширение Ассоциации до своих естественных региональных географических границ. В 2002 году формирование АФТА было завершено -ставки импортных тарифов в торговле со странами-партнерами (в ее первоначальном составе) на 99% всех товарных позиций были устранены или минимизированы (до отметки ниже 5%), что позволило самим членам Ассоциации декларировать о создании «интегрированного рынка с либерализованной средой для оборота товаров, услуг и инвестиций»5.

Ретроспективный обзор становления и разработки темы региональной экономической интеграции указывает на то, что наука в целом следовала за эволюцией самого исследуемого феномена, который насчитывает, по мнению многих специалистов в данной области, по крайней мере, полтора столетия. К первым международным преференциальным торговым соглашениям относят англо-французский договор 1860 года и германский Таможенный союз (Zollverein), действовавший в 1834-1871 и предшествовавший созданию Германской империи. Такого рода протоинтеграционные альянсы, а также и англо-португальский договор 1703 года, были прокомментированы в известных работах А.Смита (в 1776 году)6 и Д.Рикардо (в 1817 году)7, s Ministry of International Trade and Industry, Malaysia. Malaysia and AFTA. - Kuala Lumpur, 2003. -foreword.

6 Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. - Oxford, 1776.

7 Ricardo, David. The Principles of Political Economy and Taxation. - Cambridge, 1817. которые высказали им негативную оценку, усмотрев нарушение нормальных условий конкуренции между товаропроизводителями из третьих стран и из самих стран-участниц соглашений. Напротив, немецкий экономист Ф.Лист в 1885 году писал, что таможенный союз может быть важным инструментом защиты нарождающихся отраслей промышленности8.

Теоретический фундамент в области экономической интеграции был заложен в середине XX века, когда появились работы французского экономиста М.Бийо «Таможенные союзы и национальные интересы» (1950 год)9, американцев Дж.Вайнера «Вопрос о таможенном союзе» (1950 год)10, и Дж.Мида «Теория таможенного союза» (1955 год)11. Вайнер впервые сформулировал классическое положение о потокообразующих и потокоотклоняющих эффектах объединения нескольких рынков в единый таможенный союз, которое активно используется для толкования механизмов экономической интеграции и по сей день. Примерно к этому же времени относится оформление первых современных региональных экономических блоков - Европейского экономического сообщества (ЕЭС) в 1957 году и Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) в 1960 году — давших импульс широкому распространению идей регионализма в третьем мире.

В отечественной науке проблема региональной экономической интеграции разрабатывалась Г.И.Чуфриным, Л.М.Капицей и В.Д.Суховым,

1 ?

В.В.Шмелевым, Ю.В.Шишковым и др . Проводились сравнения опыта экономической интеграции развитых и развивающихся стран с акцентом на особенности последних, предпринимались попытки установить логику

8 List, Friedrich. The National System of Political Economy. - London, 1885.

9 Вуёе, M. Unions douaniferes et donees nationals // Economie applique. — 1950. - Vol. 3. - P.121-157.

10 Viner, Jacob. The Customs Union Issue. - New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1950.

11 Meade, J.E. The Theory of Customs Unions. - Amsterdam: North Holland, 1955.

12 Капица Л.М., Сухов В.Д. Экономическая интеграция развивающихся стран. - М.: «Международные отношения», 1978;

Шмелев В.В. Развивающиеся страны: тенденции и противоречия экономической интеграции. — М.: «Мысль», 1979;

Чуфрин Г.И. Экономическая интеграция развивающихся стран Азии. Возможности, трудности, пределы.-М.: Наука, 1983;

Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - M.: «III тысячелетие», 2001. интеграционного процесса с точки зрения закономерностей экономического роста стран-участниц и эволюции системы международных экономических отношений. Ю.В.Шишков в одной из новейших работ на данную тему рассматривает интеграцию как высшую ступень интернационализации, означающую сращивание национальных рынков товаров, услуг, капиталов и рабочей силы с формированием целостного рыночного пространства, реализуемую на сегодняшний день лишь в рамках отдельных регионов, но стремящуюся в перспективе к общемировому охвату. Реальную и успешную интеграцию можно наблюдать, по его мнению, пока лишь в двух-трех развитых регионах мира, прежде всего в Западной Европе13.

Отечественная литература, специально посвященная АСЕАН, появилась в конце 1970-х — начале 1980-х годов: именно к этому моменту Ассоциация перешагнула через определенный рубеж, завершивший ранний этап ее существования, и приступила к конкретным начинаниям в области взаимного экономического сотрудничества. Стали очевидны итоги первого, во многом подготовительного периода деятельности АСЕАН — они подведены, в частности, в работе Н.П.Малетина 1980 года14. Комплексную оценку АСЕАН как политико-экономической организации дали Н.М.Хрящева (1982 год), М.А.Халдин (1983 год), Ю.А.Плеханов и А.А.Рогожин (1985 год)15. В этих работах обстоятельно проанализировано становление экономического сотрудничества между странами-членами АСЕАН, подробно описаны его предыстория и функциональные механизмы, сложившаяся в регионе специфика взаимных торговых потоков, противоречия в вопросах либерализации внутрирегиональной торговли.

Е.Г.Журавская в 1990 году дополнила анализ фактологического материала фундаментальным обзором теории региональной интеграции на

13 Шишков Ю.В. Указ.соч.

14 Малетин Н.П. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН): Учеб. Пособие. - М.: МГИМО,

1980.

15 Экономическое сотрудничество и интеграция стран Востока / Отв.ред. С.А.Былиняк. — М.: Наука,

Халдин М.А. АСЕАН без иллюзий. - М.: «Международные отношения», 1983;

Плеханов Ю.А., Рогожин А.А. Экономика и политика АСЕАН. — М.: «Мысль», 1985. примере АСЕАН, сделав особый акцент на том, как теоретические подходы реализовались на практике. Проделанный обзор позволил сделать важные выводы о специфике данного процесса на пространстве АСЕАН, как и в других группировках развивающихся стран, в отличие от развитых, и связанных с этим противоречий и трудностей.

Углубленная оценка экономических аспектов деятельности АСЕАН с учетом уже почти 30-летнего ее опыта представлена в сборниках «АСЕАН в системе международных экономических отношений» 1994 года и «АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы» 1998 года16. Авторы, среди которых — С.А.Былиняк, А.А.Рогожин, Н.М.Хрящева, Г.И.Чуфрин и др., в общем, были склонны считать опыт АСЕАН конструктивным, а факт заторможенного развития внутрирегиональной торговли и других аспектов экономического сотрудничества не представлялся однозначно негативным, но, напротив, дал АСЕАН время на необходимую трансформацию и дозревание до уровня, когда реальная интеграция уже не будет угрожать национальным интересам.

Обзор предпринимаемых в современной АСЕАН интеграционных инициатив содержится в ряде работ Г.М.Костюниной, Л.Ф.Пахомовой,

А.А.Рогожина17 и др. Тема расширения зоны АСЕАН и адаптации в ней новых членов, т.е. государств Индокитая, специально разработана в ряде

18 публикаций В.В.Бойцовым .

Регионализм по мере своего повсеместного распространения выделился в самостоятельное крупное направление экономических исследований в зарубежной науке. Теоретические положения, заложенные

16 АСЕАН в системе международных экономических отношений / Отв.ред. С.А.Былиняк; ИВРАН. — М.: «Наука», 1994;

АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы / Отв.ред. Г.И.Чуфрин; ИВРАН. - М.: ИВРАН, 1998.

17 Костюнина Г.М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция. - М.: МГИМО (У)/РОССПЭН, 2002;

Восточная Азия: Между регионализмом и глобализмом / Отв.ред. Г.И.Чуфрин; ИМЭМО РАН. - М.: «Наука», 2004.

18 Бойцов В.В. Расширение зоны АСЕАН: проблема изменения конфигурации сообщества и его места в мировом хозяйстве // Индокитай: 1990-е годы (политика, экономика). - M.: ИСАА при МГУ им. М.ВЛомоносова, 1999;

Бойцов В.В. Новые члены АСЕАН (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Мьянма) и проблема их адаптации в сообществе // Индокитай: тенденции развития. - М.: ИСАА при МГУ им. М.ВЛомоносова, 2003.

Вайнером и Мидом, уточнялись в последующих работах М.Кемпа и Х.И.Уана, Р.Г.Липсея, Б.Бэлаша, К.П.Киндлбергера и др., выполненных в 1960-1970-х годах19. Осмысление процессов экономической интеграции развивалось главным образом через их моделирование с углубленным анализом возможных исходных условий. Разрабатывались модели зоны свободной торговли и — чаще всего — таможенного союза как наиболее популярной на тот момент формы региональных экономических объединений.

Однако теоретические построения имели ограниченную практическую пользу и не вполне отвечали целям анализа экономических результатов деятельности интеграционных объединений, уже имеющихся или прогнозируемых. Потребность в количественных исследованиях очевидна — они должны были дать ответы на вопросы о целесообразности создания того или иного экономического блока, об оптимальном составе его участников и т.п. на опыте уже состоявшихся (или, наоборот, неудавшихся) группировок.

Методология количественных исследований строилась на основе существовавших теоретических представлений о природе экономической интеграции. Наиболее существенные ранние попытки оценки результативности экономических группировок, имевшие в качестве объекта исследования ЕЭС и ЕАСТ с применением разных методик, принадлежали Э.М.Труману, У.Э.Прево, Б.Бэлаша, Н.Д.Аиткену (работы 1960-1970-х годов)20. Результаты многих ранних исследований суммированы в более поздних работах Д.Г.Мэйеса, П.Робсона, Р.Помфрета в 1980-х годах21.

19 Kemp, М. and H.Y. Wan. An Elementary Proposition Concerning the Formation of Customs Union // Journal of International Economics. - 1976. - Vol. 6, No. 1. - P.95-97;

Lipsey, R.G. The Theoiy of Customs Unions: A General Survey // Economic Journal. - 1960. - No. 70 (September). - P.496-513;

Balassa, B. The Theoiy of Economic Integration. - London: George Allen and Unwin, 1962; Kindleberger, C.P. European Integration and the International Corporation // Columbia Journal of World Business. - 1966. - Vol. 1. - P.65-73.

20 Truman, E.M. The European Economic Community: Trade Creation and Trade Diversion // Yale Economic Essays. - 1969. - No. 9. - P.201-257;

Prewo, W.E. Integration Effects in the EEC: An Attempt at Quantification in a General Equilibrium Framework// European Economic Review. - 1974. - No. 5.- P.379-405;

Количественные исследования развивались по двум направлениям — измерение уже произошедших эффектов экономической интеграции (ex post studies) и прогнозирование ожидаемых эффектов (ex ante studies). Их методологической основой стало моделирование с использованием фактических исходных данных, а конкретными инструментами в большинстве случаев — гравитационная модель торговли (ex post) и вычислительная модель общего равновесия (ex ante). В обеих моделях замеряются изменения в торговых потоках внутри группировки, а также между участниками группировки и внешним окружением по сравнению с гипотетическим сценарием, при котором сама группировка отсутствовала бы. Таким образом, становится возможным количественная оценка описанного в классической теории феномена образования или отклонения торговых потоков. Значительный вклад в разработку применительно к вопросам международной торговли и интеграции и совершенствование упомянутых моделей внесли П.А.Армингтон, Э.Хелпман, П.Кругман, К.Дервис, Х.де Мело, Ш.Робинсон, Дж.Б.Шавэн, Дж.Уэлли и др22.

По-настоящему востребованы эти приемы моделирования оказались в 1990-х и 2000-х годах в связи с резким ростом числа региональных экономических объединений. В распоряжении исследователей оказалось, с одной стороны, значительно увеличившееся число объектов для исследования - помимо Западной Европы, реально действующие

Balassa, В. Trade Creation and Diversion in the European Common Market: An Appraisal of the Evidence // European Economic Integration, ed. B. Balassa.-Amsterdam: North-Holland, 1975;

Aitken, N.D. The Effects of the EEC and EFTA on European Trade: a Temporal Cross-Section Analysis // American Economic Review. - 1973. - No. 63, P.881-892.

21 Mayes, D.G. The Effects of Economic Integration on Trade // Journal of Common Market Studies. - 1978. -Vol. 17, No. 1.-P. 1-25;

Robson, P. The Economics of International Integration. - London: Unwin Hyman, 1987;

Pomfret, R. Unequal Trade: The Economics of Discriminatory International Trade Policies. - Oxford: Basil Blackwell, 1988.

22 Armington, P.A. A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production // IMF Staff Papers. - 1969. - Vol. 16, No. 1. - P.159-178;

Helpman, E., and P.R. Krugman. Market Structure and Foreign Trade: Increasing Returns, Imperfect Competition, and the International Economy. — Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1985;

Dervis, K., J. de Melo, and S. Robinson. General Equilibrium Models for Development Policy. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982;

Shoven, J.B., and J. Whalley. Applied General-Equilibrium Models of Taxation and International Trade: An Introduction and Survey//Journal of Economic Literature. - 1984. - Vol. 22, No. 3. - P. 1007-1051. интеграционные объединения появились в Северной и Южной Америке (I ГАФТА и МЕРКОСУР), укреплялись и создавались новые группировки в Азии, Африке. С другой стороны, популяризировались и совершенствовались сами методологические приемы. Это породило множество работ, в которых выполнялось измерение результатов экономической интеграции не только ЕС, но и НАФТА, АСЕАН, ряда латиноамериканских и африканских группировок. Наиболее крупные работы выполнили: с использованием гравитационной модели - Дж.Фрэнкел, Л.А.Уинтерс и И.Солоага, Т.Байуми и Б.Эйкенгрин, А.О.Крюгер, Л.Серна23; с применением вычислительной модели общего равновесия - А.Смит и Э.Венэйблс, Дж.У.Харрисон, Т.Ф.Рутерфорд и Д.Г.Тарр (по ЕС), Д.К.Браун, А.Дердорфф и Р.М.Стэрн, Д.У.Роланд-Хорст, К.А.Рейнерт и К.Р.Шиллс (по НАФТА), Р.Г.Флорес (по МЕРКОСУР), Д.ДеРоса, Дж.Д.Льюис и Ш.Робинсон (по АСЕАН)24 и др. Характерно, что, несмотря на обилие исследований, вряд ли можно полагать вопрос об измерении эффектов интеграции решенным: использование одних и тех же моделей с множеством

23 Frankel, Jeffrey A. Regional Trading Blocs in the World Economic System. — Washington, DC: Institute for International Economics, 1997;

Soloaga, Isidro, and L. Alan Winters. How Has Regionalism in the 1990s Affected Trade? Policy Research Working Paper No. 2156. - Washington, DC: World Bank, 1999;

Bayoumi, T. and B. Eichengreen. Is Regionalism Simply a Diversion? : Evidence From the Evolution of the EC and EFTA // Ito, T. and Krueger, A.O. Regionalism versus Multilateral Trade Arrangements. - National Bureau of Economic Research. East Asia Seminar on Economics. - Vol. 6. - Chicago: University of Chicago Press, 1995;

Krueger, A.O. Trade Creation and Trade Diversion under NAFTA. NBER Working Paper No. 7429. -Cambridge, M.A.: National Bureau of Economic Research, 1999;

Cemat, Lucian. Assessing Regional Trade Arrangements: Are South-South RTAs More Trade Diverting? UNCTAD Working Paper, Study Series No. 16. - New York and Geneva: United Nations, 2001.

24 Smith, A., and A.J. Venables. Completing the Internal Market in the European Community // European Economic Review. - 1988. - Vol. 32, No. 7. - P. 1501 -1525;

Harrison, G.W., T.F. Rutherford, and D.G. Tarr. Production Standards, Imperfect Competition, and Completion of the Market in The European Union. Policy Research Working Paper 1293. - Washington, DC: The World Bank, 1994;

Brown, D.K., A.V. Deardorff, and R.M. Stern. A North American Free Trade Agreement: Analytical Issues and a Computational Assessment // The World Economy. - 1992. - Vol. 15, No. 1. - P. 15-29;

Roland-Horst, D.W., K.A. Reinert, and C.R. Shiells. North Amercian Trade Liberalization and the Role of Non-Tariff Barriers // Economy-Wide Modelling of the Economic Implications of a FTA with Mexico and a NAFTA with Mexico and Canada. Publication No. 2508. - Washington, D.C.: U.S. International Trade Commission, 1992;

Flores, R.G. The Gains from MERCOSUR: A General Equilibrium, Imperfect Competition Evaluation // Journal of Policy Modeling. - 1997.-Vol. 19, No. 1,-P. 1-18;

DeRosa, Dean A. Regional Trading Arrangements Among Developing Countries: The ASEAN Example. Research Report 103.-Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute, 1995;

Lewis, Jeffery D. and Sherman Robinson. Partners or Predators? The Impact of Regional Trade Liberalization on Indonesia. Policy Research Working Paper No. 1626. - Washington, D.C: World Bank, 1996. модификаций, различия в исходных данных, базовых годах порой приносили совершенно разные результаты. Вероятно, таким образом дала о себе знать произвольность моделирования, а также своеобразный отрыв смоделированного процесса от реального.

Новое слово в области измерения результатов региональной экономической интеграции сказал в конце 1990-х годов американский экономист А.Йитс, проанализировавший изменения во внутрирегиональной торговле МЕРКОСУР с точки зрения ее качественного наполнения25. Он предложил новый методологический прием, основанный не на моделировании, а на сопоставлении ряда специальных индикаторов, рассчитанных по реальным показаниям торговой статистики. Идеи Йитса были положены автором в основу настоящего исследования.

Немало исследований посвящено в иностранной литературе непосредственно АСЕАН. Большинство из них, не считая редкие примеры количественных исследований, упомянутые выше, носят описательный характер, излагая текущее состояние АСЕАН как группы развивающихся государств, их проблемы и перспективы. Среди авторов, посвятивших труды этой проблематике, следовало бы отметить ученых их самих стран Ассоциации - М.Ариффа (Малайзия), Х.Сусастро (Индонезия), С.Ю.Чиа (Сингапур).

В целом проблема изучения результативности региональных экономических группировок, за исключением, пожалуй, ЕС, остается во многом дискуссионной при сохраняющейся актуальности. Дополнительная сложность обусловливается тем, что среди специалистов в данной области отсутствует единое мнение о критериях и принципах оценки эффективности региональных экономических группировок и даже о самом содержании процесса региональной интеграции. Наиболее распространенными остаются мнения, что эффективная интеграция должна непременно выражаться в

25 Yeats, Alexander. Does Mercosur's Trade Performance Raise Concerns about the Effects of Regional Trade Arrangements? Policy Research Working Paper 1729. - Washington, DC: World Bank, 1997. опережающем росте взаимной торговли стран-участниц (и, соответственно, повышении ее доли по отношению к совокупной), или должна приводить к формированию единого рынка, эффекту экономии на масштабах производства, более эффективному использованию ресурсов, а в конечном счете - к повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности региона.

Цель настоящей работы — проверить количественными методами ряд существующих на сегодняшний день теоретических представлений о результативности региональных экономических группировок на примере АСЕАН, рассмотреть эффективность осуществляемого в ее рамках процесса экономической интеграции. Выполняя исследование в соответствии с поставленной целью, автор руководствовался следующими конкретными задачами: изучить исходные условия интеграционного процесса, в том числе: положение АСЕАН в мировой экономике, концептуальные составляющие и результаты экономического развития стран-участниц, структуру Ассоциации с точки зрения внутренних экономических диспропорций, динамику и структуру совокупной и взаимной торговли; рассмотреть возможные критерии и технику идентификации результатов экономической интеграции, трудности в их интерпретации; посредством избранного количественного метода определить результат экономической интеграции АСЕАН и измерить его эффективность; проследить динамику взаимных инвестиционных связей в АСЕАН, оценить масштабы инвестиционного компонента региональной интеграции.

Диссертация представляет собой, таким образом, эконометрическое исследование с применением количественных методов на примере АСЕАН. Проведенные расчеты с помощью целого ряда прежде редко использовавшихся индикаторов позволяют сделать серию выводов, главный из которых заключается в том, что рост внутрирегиональной торговли часто может происходить за счет продукции, которую страны-участницы не в состоянии производить сравнительно конкурентоспособно, и лишь благодаря высоким размерам преференций. Вместе с тем, АСЕАН не являет собой пример группировки, где выявленный феномен имел ярко выраженный характер — наоборот, он оказался ограничен и размыт ввиду главным образом чрезвычайно высокой посреднической активности Сингапура, небольшим в среднем преференциям и, возможно, неполного использования экспортерами из стран АСЕАН преференциальных тарифов во взаимной торговле. Расчеты ясно показали, что страны АСЕАН не обладают в такой мере сравнительными преимуществами в производстве экспортируемых товаров, которая позволила бы им без ущерба с точки зрения эффективности производства этих товаров переориентировать торговлю друг на друга.

Следует отметить, что в работе подвергаются анализу лишь торговый и инвестиционный аспекты интеграции как процесса объединения рынков отдельных государств. Такие прикладные и во многом нерыночные сферы приложения коллективных усилий участников экономических группировок как, например, транспорт, энергетика, промышленная кооперация, сельскохозяйственная политика, в отношении которых применение количественных методов гораздо более ограничено, не рассматриваются.

За пределами исследования остается также и политический компонент региональной интеграции. Нельзя не отметить, что успех, а следовательно и эффективность экономических группировок, объясняется отнюдь не только экономическими, но и политическими факторами. Эти факторы переплетаются и усиливают друг друга, причем вряд ли можно однозначно ответить на вопрос о том, что первично в процессе региональной интеграции — политика или экономика. Политические цели четко прослеживались при формировании более или менее успешно функционирующих сегодня экономических организаций, в том числе ЕС, МЕРКОСУР и др. — в той или иной мере это была экономическая интеграция ради обеспечения региональной безопасности и усиления политического веса и переговорного потенциала на мировой арене путем сплочения государств региона. Кроме того, европейская история XIX века показывает примеры, когда создание таможенных союзов предшествовало оформлению национальных государств (Германия, Румыния). В обоих случаях речь идет об экономической интеграции как средстве политического сближения. Другие примеры, в том образование таких государств как США, Италия, формирование АСЕАН, показывают, что политическое объединение было необходимо для более-менее эффективной экономической интеграции.

Работа опирается на широкий круг исследований по проблеме функционирования и практической эффективности региональных экономических группировок, относящихся в основном, ввиду ее новизны, к 1990-2000 годам. Помимо авторов, упомянутых ранее, использовались специализированные исследования Э.Венэйблса, М.Шиффа, Р.Болдуина, Э.Сакакибары и Ш.Ямакавы, Э.Фукасе и У.Мартина, М.Бломстрема и А.Кокко, В.Добсон, Д.Э.Конан и Дж.Хайнриха, группы экспертов Азиатского банка развития, консалтинговой корпорации «Маккинси» и др. Следует отметить, что специальные группы по изучению проблем региональной интеграции были созданы в 1990-х годах при крупнейших международных организациях, таких как ВТО, ОЭСР, ряд подведомственных органов ООН (в том числе ЮНКТАД). Данный феномен заслужил особое внимание исследовательского подразделения Всемирного банка, инициировавшего в 1996 году проект «Регионализм и развитие», под эгидой которого объединились многие ведущие специалисты в данной области. Его результатом, помимо множества рабочих докладов, стали обобщающие коллективные монографии «Торговые блоки» 2000 года и «Региональная интеграция и развитие» 2002 года26.

26 World Bank. Trade Blocks. Policy Research Report. - Washington DC: World Bank/Oxford University Press, 2000. - http://www.worldbank.org/research/trade/pdf/trade blocs2.pdf: Schiff, Maurice and L.Alan Winters. Указ.соч.

Несомненную пользу для изучения закономерностей экономического роста стран АСЕАН, в первую очередь ее первоначальных членов, относимых, как правило, к азиатским новым индустриальным странам, составили работы В.ДАндрианова, В.А.Мельянцева, а также С.Раделета, Дж.Сакса, Дж. Фурмана и Дж.Стиглица.

Для количественного описания и анализа обозначенных проблем в работе использован большой массив статистических данных. Предпочтение отдавалось автором в пользу главным образом периодических изданий международных организаций — Всемирного банка, МВФ, ООН, а также секретариата АСЕАН — ввиду единообразия используемых ими стандартов и систем учета данных, наилучшим образом отвечающих целям межстрановых и межрегиональных сравнений. Базовые индикаторы экономического развития, характеризующие абсолютный и подушевой размер и структуру ВВП, относительные объемы накоплений и сбережений, среднюю продолжительность ожидаемой жизни, распространение бедности и т.п., заимствованы в основном из «Индикаторов мирового развития» Всемирного банка и «Статистического ежегодника АСЕАН». Основным источником данных о географии торговли являлся «Статистический справочник по географическому направлению торговли» МВФ, полезным дополнением к которому стали «Доклад о торговле и развитии» и «Статистический справочник о торговле и развитии» ЮНКТАД. Детальные данные о ставках импортных тарифов, как средних, так и по отдельным группам товаров, получены из изданий Всемирного банка и секретариата АСЕАН, размещенных на соответствующих интернет-страницах. Детальные расчеты внутрирегиональной торговли на уровне отдельных товарных групп выполнены с использованием статистики интерактивной базы данных ООН «Комтрейд» в сети Интернет. Исходные данные по совокупному объему прямых иностранных инвестиций в странах АСЕАН получены из «Доклада о мировых инвестициях» и базы данных ЮНКТАД в сети Интернет. Расчеты географической и отраслевой структуры инвестиций проделаны на базе изданий секретариата АСЕАН, в том числе «Статистики по прямым иностранным инвестициям в АСЕАН».

В основном исследуется период 1993-2003 годов, соответствующий срокам реализации договоренностей по либерализации торговли в рамках АФТА для шести первых членов АСЕАН. Делаются также сравнения с состоянием индикаторов по АСЕАН в целом, а также отдельным странам в ее составе на момент основания и начала деятельности организации — в 1967 или 1970 годах, а также на раннем этапе ее существования - начале 1980-х годов. Проводятся сравнения АСЕАН с основными экономическими группировками, объединяющими как развитые, так и развивающиеся страны.

Определенную сложность при выполнении задач исследования представляет недостаток статистических сведений о новых членах АСЕАН -странах Индокитая (например, в «Комтрейд» имеются лишь отрывочные данные о торговле этих стран, что не позволяет произвести полноценные вычисления ряда индикаторов). Ввиду этого обстоятельства, а также их обособления в отдельный историко-экономический субъект, настоящая работа следует уже сложившемуся в исследовательской литературе приему разделения Ассоциации на АСЕАН-10 (в полном составе) и АСЕАН-6 (в оригинальном составе плюс Бруней). Соответственно во всех возможных случаях расчеты проделаны по двум вариантам. Сразу следует заметить, что упомянутая сложность смягчается тем, что в общерегиональном масштабе страны Индокитая имеют крайне малый удельный вес, и, соответственно, их недоучет или, наоборот, учет весьма незначительно влияет на общие показатели.

Работа составлена из четырех глав. Первая глава характеризует АСЕАН как региональную организацию. Измеряется относительный размер и вес АСЕАН в мировой экономике, уточняются основные детали и результаты хозяйственного развития входящих в нее стран, анализируется наличие тенденций к усилению гомогенности или гетерогенности АСЕАН, предпринимается попытка оценить сильную внутреннюю разнородность АСЕАН в контексте региональной интеграции. Во второй главе проводится обзор динамики и структурных параметров внешней торговли стран АСЕАН, особое внимание фокусируется на проблеме сравнительных преимуществ. Третья, фактически центральная глава посвящена изучению различных аспектов внутрирегиональной торговли в АСЕАН: оценивается ее динамика, критически рассматриваются получившие распространение индикаторы для измерения ее интенсивности, выявляются особенности региональной ориентации экспортируемых товаров, проверяется взаимодополняемость структур экспорта и импорта. Проводится краткий обзор разработанных методик для измерения результативности экономических группировок, выбирается одна из них (метод А.Йитса) с последующим количественным анализом сдвигов во внутрирегиональной торговле с точки зрения сравнительных преимуществ. Полученные результаты неоднозначны, но, по крайней мере, свидетельствуют об отсутствии сильных негативных тенденций. Завершающая работу четвертая глава содержит обзор другого предмета региональной интеграции — инвестиционных потоков.

Полученные результаты исследования суммируются в заключении. Они требуют известной доли осторожности в интерпретации и не носят абсолютно исчерпывающего и однозначного характера, но, тем не менее, характеризуют всю сложность и глубинные противоречия интеграционного процесса, позволяют переоценить с точки зрения выбранного и обоснованного критерия ряд распространенных и, видимо, поверхностных представлений, в том числе о результативности АСЕАН как экономической группировки.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Мурадов, Кирилл Юрьевич

Выводы, сделанные на основе расчетов таблиц 3.12-3.14, вероятно, представляют ценность для понимания сущности и масштабов сдвигов, произошедших во внутрирегиональной торговле АСЕАН в 1993-2003 годах. Вместе с тем, они приобрели бы больший вес при сравнении с результатами аналогичных исследований по другим группировкам. В нашем распоряжении в данных целях имеется лишь исследование по МЕРКОСУР, выполненное А.Иитсом, на основе методологии которого, собственно, и построен настоящий анализ. Сравнение с МЕРКОСУР, хотя, видимо, и не может дать исчерпывающе полной картины, а выводы на его основе будут иметь ограниченный характер, все-таки представляется весьма полезным ввиду следующих обстоятельств: 1) страны, составляющие эту организацию (кроме Парагвая), являются одним из «полюсов» сравнительно успешного экономического роста в развивающемся мире, наряду с АСЕАН-5 и сопоставимы с членами последней по многим макроэкономическим параметрам; 2) МЕРКОСУР как экономическая группировка достигла значительного увеличения взаимной торговли в период создания таможенного союза, благодаря чему приобрела репутацию весьма успешной и привлекла немалое внимание как исследователей, так и политиков-практиков, например, в США и ЕС. Таким образом, в известном смысле сравнение с МЕРКОСУР — это сравнение с такой ситуацией, которая могла бы возникнуть в случае успешной реализации любого регионального соглашения о свободной торговле, если исходить из традиционного критерия успеха, понимаемого как опережающий рост взаимной торговли.

Йитс, впрочем, установил, что в 1988-1994 годах сдвиги в структуре внутрирегиональной торговли МЕРКОСУР были в основном не благоприятны с точки зрения производственной эффективности. Как переориентация экспорта в направлении стран-партнеров по МЕРКОСУР, так и прирост абсолютной стоимости внутрирегионального экспорта произошли за счет тех товаров, в производстве которых страны этой группировки не имели сравнительных преимуществ. Сравнивая суммарные результаты по децильным группам всех товаров, по которым проделаны вычисления, мы увидим, что масштабы сдвигов во внутрирегиональной торговле МЕРКОСУР были заметно больше, нежели в АСЕАН. Во-первых, из десяти децилей в случае МЕРКОСУР положительное изменение индекса региональной ориентации (т.е. переориентация экспорта товаров внутрь группировки) отмечено в пяти (в АСЕАН - в трех). Во-вторых, амплитуда этих изменений находилась в МЕРКОСУР в довольно широких пределах (-)21,65-9,63 (по АСЕАН - (-)5,22-2,37). В-третьих, сами значения индекса в МЕРКОСУР обнаруживали значительный разброс - 1,11-31,82 в начале периода (1988 году) и 0,78-13,47 в конце периода (1994) (в АСЕАН -соответственно 0,52-6,84 в 1993 и 0,50-3,81 в 2003 году). В-четвертых, в МЕРКОСУР наблюдалась достаточно отчетливая отрицательная корреляция между изменением индекса региональной ориентации и значением индекса фактических сравнительных преимуществ, т.е. экспорт товаров, производство которых в странах МЕРКОСУР было сравнительно конкурентоспособно, был перенаправлен в третьи страны (пять децилей кроме одной, представляющей исключение, которая испытала переориентацию внутрь группировки), и, напротив, экспорт товаров, производство которых не обладало конкурентоспособностью, был переориентирован в страны-партнеры. В АСЕАН, как следует из уже обозначенных выше выводов, такой корреляции не наблюдалось, поскольку товары, не имевшие сравнительных преимуществ испытали переориентацию как внутрь, так и за пределы региона.

Обобщая выделенные особенности, можно констатировать, что в МЕРКОСУР имели место гораздо более резкие изменения региональной ориентации экспорта, чем в АСЕАН, хотя и на протяжении более краткого временного периода. В АСЕАН эти изменения носили более скромный и сглаженный характер и в целом характеризовались преобладающей переориентацией регионального экспорта в пользу третьих стран. Такая стремительная переориентация торговых потоков в направлении к странам-партнерам, видимо, обеспечила МЕРКОСУР (опять-таки в отличие от АСЕАН) беспрецедентный рост доли внутрирегионального экспорта в совокупном с 6,7% в 1988 до 19,2% в 1994 году, а также рост индекса интенсивности взаимной торговли с 7,8 до 13,0, в то время как в АСЕАН в 1993-2003 годах доля внутрирегионального экспорта составляла соответственно 22,0% и 22,7%, а индекс интенсивности взаимной торговли — 3,5 и 4,4. С другой стороны, этот феномен обусловил, как мы видели, и более диспропорциональные (и менее благоприятные) на фоне структуры сравнительных преимуществ сдвиги во внутрирегиональной торговле МЕРКОСУР, чем АСЕАН. Для поиска возможных причин разной динамики и разных результатов процессов во взаимной торговле этих двух группировок вновь обратимся к значениям импортных тарифов и величине возникших преференций.

Воспользуемся статистикой Всемирного банка, составленной с

124 использованием широкого перечня источников , для сравнения средних невзвешенных ставок импортных тарифов на конец интеграционного периода, имея в виду, что, скорее всего, они не превышали ставки, существовавшие на всем протяжении данного периода. Так, в Парагвае и Уругвае средний показатель в 1995-1996 годах, т.е. непосредственно после окончания создания таможенного союза, составил 9-10%, а в Аргентине и Бразилии - 10-12%. В то же время в 2001-2002 годах, т.е. на момент окончания создания зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА), тот же показатель был зафиксирован в Сингапуре и Брунее на уровне 0-3%, в Индонезии, Малайзии и на Филиппинах — 6-9%, в Таиланде - 15-17%. При том, что среднее значение тарифов во внутрирегиональной торговле АСЕАН (СЕПТ-тариф) составило 3,2% в 2001 и 2,9% в 2002 году, видно, что в целом страны АСЕАН предоставляли своим региональным партнерам меньшие по размерам преференции, и уровень протекционизма в отношении региональных экспортеров был ниже, чем в МЕРКОСУР с очевидным исключением в случае Таиланда. Есть основания полагать, что и нетарифные ограничения были в общем в странах АСЕАН ниже, чем в МЕРКОСУР:

124 World Bank. Trends in Average Tariff Rates for Developing and Industrial Countries, 1981-2003 (Unweighted in %). - http://siteresources.worldbank.orig/INTRANETTRADE/Resources/tar2002.xls. имеющиеся данные по состоянию на 2000 год (т.е. без учета разницы во времени завершения региональной либерализации, что снижает корректность оценок в данном случае) показывают, что стоимостной эквивалент нетарифных барьеров в МЕРКОСУР составлял 1,7-4,7%, в то время как в АСЕАН-6-0,3-1,7%125.

Тарифные преференции в МЕРКОСУР не просто имели большие масштабы, нежели в АСЕАН, но и, как можно с изрядной долей уверенности полагать, стали реальной причиной произошедших изменений в соотношении региональной ориентации и сравнительных преимуществ. Судя по расчетам Иитса, средние значения ставок внешних импортных тарифов оказались наиболее высоки для тех групп товаров, которые испытали наибольшие положительные изменения региональной ориентации и при этом обладали самыми низкими индексами сравнительных преимуществ. Таким образом сработал интеграционный механизм МЕРКОСУР, вызвавший известные диспропорции, чего в АСЕАН, судя по всему, не произошло.

В свою очередь, это позволяет уточнить ранее сделанное заключение о масштабах и значении сдвигов в структуре и ориентации внутрирегиональной торговли АСЕАН, исходя по-прежнему из их соответствия конкурентоспособности экспортируемых товаров. При сравнительно небольших преференциях, т.е. разрыве в уровне импортных тарифов в отношении третьих стран и стран-партнеров, которые могли бы оказаться больше, если бы страны АСЕАН быстрее осуществляли либерализацию внутрирегиональной торговли или медленнее понижали ставки тарифов по принципу наибольшего благоприятствования, АСЕАН, возможно, избежала крайних проявлений диспропорциональности таких сдвигов. Низкий в среднем уровень преференций предотвратил искусственные отклонения динамики и ориентации регионального экспорта в направлении от той ситуации, которая более соответствовала бы структуре

125 World Bank. World Development Indicators 2004. CD-ROM. сравнительных преимуществ, что видимо, наблюдалось в случае южноамериканской группировки.

Подытоживая данную главу, следует отметить, что метод, предложенный А.Иитсом, позволяет, пожалуй, наиболее многомерно рассмотреть изменения во взаимных торговых потоках в предполагаемой связи с экономической интеграцией и получить более объемные результаты, нежели другие получившие распространение методы, рассмотренные в начале главы. Главное — он позволяет обойти чисто теоретическое моделирование, непременно опирающееся на целый комплекс порой субъективных допущений, и в то же время оценить реальные изменения в региональной торговле на уровне отдельных товарных групп. Метод имеет в основе, в свою очередь, довольно простое допущение, что индекс фактических сравнительных преимуществ, рассчитанный по товарам, которые более-менее свободно конкурировали на внешних рынках, отражает действительную эффективность (или конкурентоспособность) их производства, и что переориентация торговли товарами, производство которых было не конкурентоспособно, в направлении к странам-партнерам — тенденция неблагоприятная, возможно, искусственно обусловленная высоким уровнем преференций для доступа на региональный рынок. Таким образом, метод, взятый на вооружение в данной главе, принимает за исходный критерий эффективность производства и позволяет дать оценку региональной экономической группировке с точки зрения эффективности произошедших изменений.

Теперь следовало бы, имея в виду все преимущества метода, попытаться ответить на главный вопрос: было ли создание зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА) эффективным? Повысило оно или понизило эффективность АСЕАН как экономического объединения? Ответ, видимо, не может быть однозначным.

С одной стороны, наблюдалось возрастающее проникновение на региональный рынок тех товаров, производство которых в странах АСЕАН было сравнительно не конкурентоспособно. Внутрирегиональная торговля стала менее соответствовать возможностям стран АСЕАН конкурентоспособно производить товары, хотя масштабы этих изменений оказались невелики. С другой стороны, АСЕАН добилась либерализации внутрирегиональной торговли «малой кровью». То есть в гипотетической ситуации, если бы АСЕАН агрессивнее продвигалась к созданию свободного для торговли товарами единого рынка, импортные ограничения устранялись решительнее, и региональный экспорт был бы интенсивнее переориентирован на страны-партнеры, это могло бы вызвать еще большие диспропорции относительно структуры сравнительных преимуществ. Это также и ответ на привычную критику АСЕАН за слабую ориентацию торговли внутрь региона (измеряемую долей внутрирегионального экспорта в совокупном). Резкий опережающий рост внутрирегиональной торговли по отношению к совокупной торговле, видимо, не стоит рассматривать как абсолютное благо для АСЕАН, а устоявшееся за последнее время значение этого показателя на уровне 20-25% (как и значение индекса интенсивности взаимной торговли на уровне 3,5-4,4) может объективно отвечать структуре сравнительных преимуществ производства в этих странах. Как показала практика, искусственное наращивание внутрирегиональной торговли за счет неконкурентоспособных товаров может обернуться ее нестабильностью и сокращением (таким же резким, как увеличение): доля внутрирегионального экспорта МЕРКОСУР упала с 25% в 1998 до 11-12% в 2002-2003 годах126.

Закономерен, разумеется и вопрос: сработал ли все-таки интеграционный механизм АСЕАН, если, как было установлено ранее, торговые потоки в общем слабо отреагировали на сокращение тарифов? Либо он не сработал, как ожидалось, либо сработал, однако не превратился при

126 Рассчитано по: International Monetary Fund. Direction of Trade Statistics, November 2004. CD-ROM. этом в фактор искажения структуры и ориентации взаимной торговли внутри АСЕАН.

В этой связи, по крайней мере, в свете имеющихся данных и проделанных вычислений, ясно одно: цель либерализации внутрирегиональной торговли в АСЕАН выполнена, тарифы на импорт почти всех товаров из стран-партнеров понижены до уровня в среднем менее 3%, и АФТА стала реально действующей зоной свободной торговли. Достигнуто это было — с точки зрения «выявленной» конкурентоспособности производства в этих странах — со сравнительно небольшими нарушениями той структуры торговых потоков в Ассоциации, которая сложилась бы в отсутствие дискриминационной либерализации.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И ИНОСТРАННЫЕ

ИНВЕСТИЦИИ В АСЕАН

§ 4.1. Иностранный капитал в АСЕАН: формы, динамика, структура и пропорции накопления

Движение капитала — другая распространенная и, наряду с движением товаров и услуг, преобладающая форма международного и регионального экономического сотрудничества. Однако, если в контексте вопросов региональной интеграции движение (торговля) товаров и услуг достаточно хорошо изучено, а его механизмы и движущие силы в целом уяснены в многочисленных исследованиях, то с движением капитала (главным образом иностранными инвестициями) дело обстоит сложнее. Сравнение с торговлей при этом выгодно использовать для выявления специфики потоков иностранного капитала. Крупная проблема возникает при попытке теоретического объяснения закономерностей динамики в том или ином регионе даже такой наиболее изученной формы иностранного капитала, как прямые инвестиции, что, безусловно, накладывает отпечаток и на практические исследования. Ведь создание экономических группировок, как правило, нацелено прежде всего на либерализацию торговых потоков путем устранения тарифных и прочих ограничений. Реакция на эти меры экспортеров из стран-партнеров во многом понятна: возникает открытая конкуренция и преференциальный доступ на рынки других стран региона. Однако барьеры на пути торговых потоков не являются барьерами для движения инвестиций, а их отмена не имеет прямого эффекта. Инвестиционные потоки определяются другими - и, пожалуй, более многочисленными и сложными — факторами, такими как ограничения на долю иностранного капитала в уставном фонде предприятий, уровень налоговой нагрузки, доступ на рынки ценных бумаг, индикаторы финансовой стабильности и транспарентности и т.п. Скоординированная либерализация и унификация на региональном уровне этих исходных стимулирующих условий инвестиционного процесса — явление достаточно редкое (из современных группировок в полноценном виде отмечаемое только в ЕС). Поэтому анализ все-таки ограничивается попыткой проследить взаимосвязь именно торговой либерализации и динамики движения иностранных инвестиций. Отсюда — изменчивость толкования мотивации экспортеров капитала, расплывчатость и неясность выводов еще немногочисленных исследований в этой области.

Другая и не менее очевидная проблема анализа сферы движения капитала — несовершенство имеющейся статистической базы. Если по разным аспектам торговли имеется достаточно развитая, единообразная и надежная статистика, то по сфере капитала приходится констатировать обратную ситуацию. Трудности вызваны различиями в принципах отслеживания, стандартах учета данных о движении капитала, принятыми национальными статистическими службами и инвестиционными органами разных стран, отсутствием в большинстве случаев данных о его географическом происхождении и распределении. Это касается и наиболее разработанной в литературе формы иностранного капитала — прямых инвестиций, не говоря о других — портфельных и движении кредита. Анализ приходится выполнять, как правило, на основе национальных источников, что ограничивает корректность межстрановых и межрегиональных сравнений и, соответственно, корректность выводов.

Тем не менее, это не мешает с использованием накопленной на данный момент статистики произвести анализ значения, структуры иностранного капитала в экономиках стран АСЕАН, выделить его наиболее важные формы, рассмотреть тенденции во внутрирегиональном движении капитала (точнее — прямых капиталовложений), попытаться оценить его масштабы, динамику на фоне других региональных группировок.

Как известно, роль иностранного капитала в экономической модернизации стран АСЕАН достаточно высока127. Хотя некоторые из них добились мобилизации необходимых для ускорения экономического роста ресурсов в немалой степени за счет внутренних источников (новые индустриальные страны - Сингапур, Малайзия, Таиланд, Индонезия)128, роль внешнего финансирования, особенно на начальной стадии хозяйственной трансформации, оставалась крайне важна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое распространение практики региональной экономической интеграции — явление, безусловно, требующее как совершенствования соответствующей теоретической базы, так и количественной оценки его результатов и эффективности. Выполненные на сегодняшний день исследования в данной области обнаружили значительное разнообразие методологических подходов, ориентиров при постановке проблемы, различающихся в том числе и в интерпретации самого содержания и конечной цели региональной интеграции. Это, в общем, не удивительно, поскольку экономическая интеграция, несмотря на четкость устоявшегося определения (объединение рынков товаров, услуг, труда и капитала), — явление, которому, может быть, как никакому другому, свойственны многоплановость и многофакторность. Речь идет о специфике интеграции как взаимодействия нескольких хозяйственных субъектов (государств), которое складывается под влиянием комплекса исходных условий и факторов, а также о разных сферах, где может проявляться эффективность (или неэффективность) такого взаимодействия. Уложить все эти составляющие в некое единое уравнение или модель региональной интеграции оказывается весьма проблематично. Отсюда — необходимость прибегать к упрощениям, допущениям, направлять исследование в оговариваемые рамки, а следовательно, и ограниченная строгость выводов.

Выполненное в данной работе исследование — эконометрическое, с применением количественных методов, на основе которых строится решение поставленных задач, и делаются выводы. Рассмотрены исходные условия интеграционного процесса, затем принципы выявления его «чистого» эффекта и, наконец, этот эффект измерен на предмет соответствия существующим понятиям эффективности. Такой подход позволил, с одной стороны, получить ценные результаты для оценки эффективности процесса региональной интеграции и, с другой — проверить ряд существующих на этот счет теоретических представлений на примере конкретной экономической группировки — ACEAII. При этом исследовались такие аспекты интеграции, как движение товаров и прямых иностранных инвестиций в регионе, поскольку реализуемая в АСЕАН, впрочем как и наиболее распространенная в настоящее время в мире форма регионального объединения — зона свободной торговли — рассчитана главным образом на воздействие на эти аспекты совместной хозяйственной деятельности.

АСЕАН, несомненно, относится к числу крупнейших регионов не только на пространстве развивающихся стран, но и мира в целом, обладая значительным демографическим, производственным и внешнеэкономическим потенциалом. При этом АСЕАН в большей степени интегрирована в мировое движение товаров и прямых инвестиций, нежели в производство товаров и услуг.

Страны АСЕАН демонстрировали, включая и новых членов (страны Индокитая) в последнее время, высокие темпы экономического роста. Часть из них добилась значительного улучшения качества жизни населения, прогрессивных сдвигов в структуре совокупного производства. Вместе с тем, ввиду сохранившейся дифференциации в параметрах и значениях экономических достижений группировка делится на отчетливо просматривающиеся четыре типологических фрагмента. Во-первых, Сингапур - самое развитое на сегодняшний день государство АСЕАН, практически догнавшее многие развитые страны по всему спектру базовых макроэкономических индикаторов. На протяжении длительного исторического периода Сингапур выполнял роль транспортного, торгового, информационного центра региона, оставался лидером по состоянию развития современной инфраструктуры, по масштабам накопления человеческого капитала. Второй и самый малый фрагмент — Бруней с нетрадиционной для региона ресурсоемкой экономикой и, как и Сингапур, обладающий высоким уровнем подушевого дохода. Третий фрагмент - Малайзия, Таиланд, Филиппины и Индонезия. Страны, отличающиеся прежде всего по природно-географическим параметрам от Сингапура, но с разной степенью успеха реализовавшие сходные модели догоняющего экономического развития, достигшие, кроме Индонезии, среднего уровня подушевого дохода. Четвертая группа — наименее развитая часть АСЕАН, страны Индокитая с низким уровнем подушевого дохода.

Разный уровень экономического развития и различия во многих макроэкономических параметрах обусловливают значительные внутренние диспропорции в АСЕАН, возможно — наиболее значительные из рассмотренных группировок, выражающиеся в абсолютно неравномерном распределении по членам Ассоциации, с одной стороны, населения и валового производства и, с другой - совокупной стоимости экспорта и ПИИ. Вместе с тем, по наиболее полному из доступных, но, естественно, не самому совершенному, варианту расчета АСЕАН демонстрирует редкую среди аналогичных группировок склонность к сокращению разрыва между участниками по величине подушевого валового продукта — первейшего индикатора уровня экономического развития — на протяжении большей части своего существования. Впрочем, степень дифференциации по данному показателю и особенно по уровню внутренних цен, измеренной коэффициентом вариации, остается весьма велика по мировым меркам. Это таит в себе одновременно и вполне понятные трудности интеграции, но и определенные преимущества. В АСЕАН разброс в уровне цен, являющийся естественным следствием «многоярусности» сравнительных преимуществ, может и должен эффективно эксплуатироваться. Такая своего рода разность экономических потенциалов, открывает наибольший простор для интеграции рынков по принципу иерархии динамических сравнительных преимуществ. Доказательство этого — расширение такого практического механизма интеграции, как региональные производственные цепочки и сохраняющееся активное присутствие иностранных TIIK, несмотря на отмечавшуюся фрагментацию.

Специфика сравнительных преимуществ как следствие различий в имеющихся в странах-членах факторах производства выявляется при анализе экспорта посредством индекса фактических (или «выявленных») сравнительных преимуществ. Установлено, что Малайзия, Сингапур и Филиппины имеют наивысшие сравнительные преимущества в производстве (а Сингапур — также благодаря и реэкспорту) электронных компонентов, компьютерной техники и офисного оборудования, а также некоторых видов традиционно вывозившегося из этого региона сырья (олова, растительных масел, древесины), Таиланд — консервированных продуктов, Индонезия — материалов из древесины и топлива, Бруней — сырой нефти и природного газа. Новые члены АСЕАН, судя по данным других исследований, наиболее конкурентоспособны в производстве натурального каучука, древесины и материалов из дерева, одежды и обуви.

На общем весьма, благоприятном фоне глубоких и прогрессивных сдвигов в структуре экспорта стран-основателей АСЕАН детальный анализ с помощью указанного индекса вскрывает ряд особенностей. Так, при высоком и соответствующем уровню индустриально развитых стран содержании в экспорте готовых изделий в целом, опора на экспорт их чрезвычайно ограниченной номенклатуры привела Малайзию, Сингапур и Филиппины к достаточно высокой степени концентрации экспорта — по крайней мере, более высокой, чем в ведущих развитых государствах, а также «конкурирующих» латиноамериканских. Таиланду и Индонезии удалось достичь более диверсифицированной структуры экспорта с ориентацией на готовую продукцию за счет более широкого ее ассортимента.

Параллельно с трансформацией структуры совокупного экспорта произошли сдвиги и в товарной структуре внутрирегионального экспорта. Дальнейший ввод в использование специализированных индикаторов, таких как индекс региональной ориентации торговли отельными товарами или товарными группами, индекс взаимодополняемости торговли, позволил установить, что эти сдвиги устранили диспропорции между структурой внутрирегионального и совокупного экспорта. Рост внутрирегиональной торговли при этом был обеспечен главным образом так же за счет высокотехнологичной современной продукции. Даже несмотря на повышавшуюся концентрацию этой продукции в торговле между странами АСЕАН, значительно возросла взаимодополняемость их экспортно-импортных товарных структур.

Произведенные расчеты в основном позволяют констатировать, что уже к началу 1990-х годов исходные условия интеграции в АСЕАН оказались более благоприятными, нежели на более ранних стадиях ее существования. В шкале целого ряда специальных индикаторов, использованных для оценки региональных экономических связей, АСЕАН в большей мере, чем объединения других развивающихся стран приблизилась к таким прогрессивным группировкам как ЕС и НАФТА. Очевидным исключением стал, пожалуй, лишь один индикатор, отражающий присутствие в совокупном экспорте отдельно взятой страны товаров, которые она способна производить конкурентоспособно. Страны АСЕАН в среднем поставляли сравнительно малое число таких товаров на экспорт, причем по сравнению не только с развитыми, но и с некоторыми развивающимися странами. Это обстоятельство, как выяснилось, сказалось и на их взаимных торговых связях в интеграционный период.

Несмотря на немалое количество специальных исследований, проблема выявления и измерения результатов региональной экономической интеграции не имеет целостного и неоспоримого решения. В 1990-х и 2000-х годах в связи с новой волной популярности экономического регионализма в данной отрасли экономической науки был достигнут определенный прогресс. Были усовершенствованы и опробованы на многих примерах гравитационная модель торговли и вычислительная модель общего равновесия, до сих пор остающиеся предпочитаемыми среди экономистов инструментами измерения результативности экономических группировок. Применение этих моделей, тем не менее, не дало ответ на все вопросы, поскольку, выявляя количественный аспект результативности той или иной группировки, они оставляли без должного внимания качественный, связанный с эффективностью, а следовательно, полезностью и желательностью достигаемых путем региональной интеграции результатов.

В данной работе предпочтение отдано методу А.Йитса, обладающему рядом технических достоинств: в качестве исходного критерия он базируется на качественных изменениях во внутрирегиональной торговле, позитивных или негативных с точки зрения, прежде всего, потребителей, а также с точки зрения общей производственной эффективности. Используются реальные данные о торговле отдельными товарными группами на весьма высоком уровне детализации, а не смоделированные показатели.

Сопоставление изменений в региональной ориентации торговли и сравнительных преимуществ, измеренные соответствующими индексами, что положено в основу метода Иитса, позволяет установить, отмечается ли рост внутрирегиональной торговли АСЕАН в тех секторах, в которых страны-члены показали способность эффективно конкурировать на внешнем рынке (за пределами региона, где они практически не имели торговых преференций). Полученные результаты дополняются данными о возникших в результате либерализации внутрирегиональной торговли преференциях, т.е. разнице между тарифами по отношению к третьим странам и к партнерам по АСЕАН. Анализ с использованием данного метода, произведенный в главе 3, показал, что торговля в АСЕАН претерпела определенные, хотя, вероятно, и незначительные структурные диспропорции, основной смысл которых — в возрастающей ориентации сравнительно неконкурентоспособного экспорта стран-партнеров на региональный рынок при потенциальном вытеснении конкурентоспособного экспорта третьих стран. Вместе с тем, выявленный феномен вряд ли был непосредственной реакцией на минимизацию тарифных барьеров в торговле между членами АСЕАН. Экспорт товаров, отличавшихся наиболее высокой конкурентоспособностью производства, был переориентирован в третьи страны, несмотря на образовавшийся наибольший (в среднем) преференциальный доступ на рынки стран-партнеров, при том, что третьи страны преференций, по крайней мере, на таком уровне не предоставляли. А на региональный рынок из стран АСЕАН был переориентирован экспорт тех товаров, по которым страны-партнеры получили сравнительно небольшие преференции для доступа на него.

Сравнение с МЕРКОСУР придает этим результатам больший смысл, хотя и не снимает двойственность выводов. МЕРКОСУР обладает многими внешними признаками прогрессивной экономической группировки: успешная, не просто «на бумаге», но и на практике реализация плана создания таможенного союза, стремительный опережающий рост внутрирегиональной торговли. Иитс вместе с тем показал, что таких впечатляющих результатов эта группировка добилась ценой довольно масштабных неэффективных с точки зрения сравнительных преимуществ сдвигов в структуре и ориентации внутрирегиональной торговли. В настоящей работе МЕРКОСУР не просто произвольно выбранный объект сравнения, а важный ориентир в системе координат региональной интеграции. Сравнение с ним наводит на мысль, что судить об эффективности АСЕАН следовало бы не по тому, чего она добилась, а по тому, чего она сумела избежать - это показывает опыт южноамериканской группировки: искусственных, вынужденных сдвигов в ориентации торговли, искажения структуры торговли на фоне структуры сравнительных преимуществ, стимулирующего внутреннюю неэффективность производства, которое пока защищено от внешних конкурентов единым (в таможенном союзе) тарифом, но будет тем более болезненно переживать последующую возможную либерализацию торговли с третьими странами.

В итоге сравнение с опытом МЕРКОСУР подтверждает предположение о том, что АСЕАН все же избежала крайних проявлений неэффективности региональной экономической интеграции, выражающихся в нашем примере в искажении структуры сравнительных преимуществ во внутрирегиональной торговле. С высокой долей уверенности можно полагать, что это было обусловлено сравнительно небольшими размерами преференций, полученных партнерами по региону, более плавным и не форсирующим графиком понижения торговых барьеров во взаимной торговле, а также наличием в составе АСЕАН такого государства, как Сингапур, обеспечивающего изрядную долю (до одной трети) внутрирегионального экспорта АСЕАН уже давно на условиях практически свободной торговли.

В заключение еще раз коснемся постоянной темы — ожидания опережающего роста внутрирегиональной торговли АСЕАН. Достаточно простая логика, далекая от сложных модельных конструкций, подсказывает, что при той структуре сравнительных преимуществ, которой в среднем обладают страны АСЕАН, весьма странно полагать увеличение этой торговли желательным явлением и атрибутом ее эффективности как региональной группировки. Ведь если внутрирегиональная торговля увеличивается быстрее совокупной, то неминуемо за счет переориентации торговли с третьих стран на страны-партнеры. При том, что страны АСЕАН, и в первую очередь ее крупнейшие экспортеры, Сингапур и Малайзия, обладают сравнительно небольшим числом конкурентоспособно производимых товаров (хотя в случае Сингапура эта ситуация скорее всего является результатом искажения значительным объемом реэкспортных операций) и уменьшающейся диверсификацией экспорта, а их крупнейшие торговые партнеры (вне региона - США, Япония, страны ЕС) — заметно большими, такая переориентация почти наверняка будет означать отказ от сравнительно конкурентоспособных товаров (например, американских, японских) в пользу сравнительно неконкурентоспособных собственных (то есть из партнеров по АСЕАН), хотя масштабы этого явления, разумеется, будут определяться конкретной конфигурацией внешнеторговой политики стран-членов.

Метод Йитса, таким образом, показывает, что АСЕАН, по всей видимости, нельзя считать экономической группировкой, функционирующей с оптимальной эффективностью, но и крайних проявлений неэффективности ей так же удалось избежать.

Заключая проведенное исследование, отметим, что региональная экономическая интеграция в принципе — довольно рискованное мероприятие на практике, требующее скрупулезной проработки ее сценариев (отсюда — детальное планирование интеграции в АСЕАН и других группировках в 1990-2000-е годы) и, самое главное - приверженности (англ. commitment) политического руководства участвующих стран выполнению начертанных планов. Рискованное — ввиду неуправляемости, а в определенных случаях и непредсказуемости, эффектов интеграции, ввиду некоего разрыва между ожиданиями результатов и реальностью, между теорией и практикой интеграции. Следствие этого — известные неудачи многих ранних попыток интеграции в Латинской Америке, в Африке, фактически попыток спроецировать опыт Европы на бедные и отсталые регионы развивающегося мира, а возможно, и вялость реальных интеграционных процессов в рамках СНГ.

По этим причинам важна количественная оценка — для понимания, а возможно, и прогнозирования преимуществ и недостатков, управления потенциальными эффектами интеграции. Впрочем, эконометрические расчеты не всегда бывают достаточными, чтобы обосновать политическое решение относительно участия страны в интеграционных процессах. В тех случаях, когда политика превалирует над экономикой, такие расчеты имеют слабый вес в формировании политических решений, но, по крайней мере, могут дать представление о перспективах и возможных проблемах изучаемой группировки. В определенных случаях, если такие экономические проблемы превысят некую критическую массу, политические мотивы могут оказаться уже не достаточными для ее дальнейшего существования. История экономической интеграции знает немало подобных примеров - такая судьба постигла ряд латиноамериканских группировок, где экономическая неэффективность приводила порой даже к конфликтным ситуациям. Весьма показательно и то, что информация об использованной в настоящем исследовании работе А.Йитса, посвященной МЕРКОСУР, распространившаяся еще до официальной публикации, вызвала достаточно резкую реакцию и протесты в адрес выпустившего ее Всемирного банка. А она, как мы знаем, представляла собой лишь последовательность несложных вычислений, указавших на неэффективность МЕРКОСУР как экономической группировки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мурадов, Кирилл Юрьевич, 2005 год

1. Документы международных организаций, справочно-статистическиематериалы

2. ASEAN Secretariat. The ASEAN Free Trade Area (AFTA). -http://www.aseansec.org/! 2021 .htm.

3. ASEAN Secretariat. ASEAN Statistical Yearbook 2004. CD-ROM. Jakarta: ASEAN Secretariat, 2005.

4. ASEAN Secretariat. Overview: Association of Southeast Asian Nations. — http://www.aseansec.org/64.htm.

5. ASEAN Secretariat. Consolidated 2003 CEPT Package by Country. -http://www.aseansec.org/20Q3cept bycountry.htm.

6. ASEAN Secretariat. Singapore Declaration of 1992. —1http://www.aseansec.Org/5120.htm

7. ASEAN Secretariat. Statistics of Foreign Direct Investment in ASEAN: Sixth Edition, 2004. Jakarta: ASEAN Secretariat, 2005. http://www.aseansec.Org/l 7215.htm.

8. Asian Development Bank. Asian Development Outlook 2002. — Hong Kong, China: Oxford University Press, 2002. -http://www.adb.org/Documents/Books/ADQ/2002/preftrade.pdf.

9. Eurostat. European Union Direct Investment. — http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page? pageid=l 996.45323734& dad=porta 1& schema=PORTAL&screen=welcomeref&open=/B/B4/B43&l£inguage=en& product=Yearlies new economy&root=Yearlies new economy&scrollto=0.

10. International Monetary Fund. Direction of Trade Statistics, November 2004. CD-ROM. Washington, DC, 2004.

11. Ministry of International Trade and Industry, Malaysia. Malaysia and AFTA. -Kuala Lumpur, 2003.

12. Ministry of International Trade and Industry, Malaysia. Malaysia International Trade and Industry Report 2003. Kuala Lumpur, 2004.

13. Singapore Department of Statistics. Singapore's Direct Investment Abroad, 1996. Occasional Paper on Financial Statistics. -http://www.singstat.gov.sg/papers/op/op-flQ.pdf.

14. Singapore Department of Statistics. Key Indicators of Singapore's Investment Abroad, 1998-2002 — http://www.singstat.gov.sg/keystats/surveys/ investment.pdf.

15. Singapore Department of Statistics. Economic Survey of Singapore 2004, External Trade — http://www.singstat.gov.sg/keystats/mqstats/ess/aesa61.pdf.

16. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). UNCTAD Handbook of Statistics 2003. — New York and Geneva: United Nations, 2004 — http://www.unctad.org/Templates/webflver.asp?docid=5672&intItemID=1397 &lang=l&mode=:toc.

17. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). Trade and Development Report 2002: Developing Countries in World Trade. — New York and Geneva: United Nations, 2002.

18. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). World Investment Report 2002. Transnational Corporation and Export Competitiveness. New York and Geneva: United Nations, 2002.

19. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). World Investment Report 2003: FDI Policies for Development: National and International Perspectives. New York and Geneva: United Nations, 2003.

20. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). World Investment Report 2004: The Shift towards Services. New York and Geneva: United Nations, 2004.

21. United Nations Development Programme (UNDP). Human Development Report 2004. New York: Oxford University Press, 2004.

22. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). Statistics on Research & Development. — http://www.uis.unesco.org/ TEMPLATE/html/Exceltables/science/R&DTables02052005.xls.

23. World Bank. Trends in Average Tariff Rates for Developing and Industrial Countries, 1981-2003 (Unweighted in %). — http://siteresources.worldbank.org/ INTRANETTRADE/Resources/tar2002.xls.

24. World Bank. World Development Indicators 2004. CD-ROM. Washington, DC: World Bank, 2004.

25. World Bank. World Development Report 1987. Washington, DC: World Bank/Oxford University Press, 1987.

26. World Bank. World Development Report 1999. Washington, DC: World Bank/Oxford University Press, 1999.

27. World Trade Organization (WTO). Notifications of RTAs in Force to GATT/WTO. — http://www.wto.org/english/tratop e/regione/summarye.xls.

28. Исследовательская литература

29. Андрианов В. Д. "Новые индустриальные страны" в мировом капиталистическом хозяйстве. — М.: Международные отношения, 1989.

30. АСЕАН в системе международных экономических отношений / Отв.ред. С.А.Былиняк; ИВРАН. М.: «Наука», 1994.

31. АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы / Отв.ред. Г.И.Чуфрин; ИВРАН. — М.: ИВРАН, 1998.

32. Бойцов В.В. Расширение зоны АСЕАН: проблема изменения конфигурации сообщества и его места в мировом хозяйстве // Индокитай: 1990-е годы (политика, экономика). М.: ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, 1999.

33. Бойцов В.В. Новые члены АСЕАН (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Мьянма) и проблема их адаптации в сообществе // Индокитай: тенденции развития. — М.: ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

34. Журавская Е.Г. Региональная интеграция в развивающемся мире: немарксистские теории и реальность (на примере АСЕАН). — М.: «Наука», 1990.

35. Восточная Азия: Между регионализмом и глобализмом / Отв.ред. Г.И.Чуфрин; ИМЭМО РАН. -М.: «Наука», 2004.

36. Капица Л.М., Сухов В.Д. Экономическая интеграция развивающихся стран. -М.: «Международные отношения», 1978.

37. Костюнина Г.М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция. — М.: МГИМО (У)/РОССПЭН, 2002.

38. Малетин Н.П. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН): Учеб. Пособие. М.: МГИМО, 1980.

39. Мельянцев В.А. «Восточноазиатская модель» экономического роста: важнейшие составляющие, достоинства и изъяны. — М.: «Гуманитарий», 1998.

40. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М.: «Гуманитарий», 2000.

41. Плеханов Ю.А., Рогожин А.А. Экономика и политика АСЕАН. — М.: «Мысль», 1985.

42. Халдин М.А. АСЕАН без иллюзий. — М.: «Международные отношения», 1983.

43. Чуфрин Г.И. Экономическая интеграция развивающихся стран Азии. Возможности, трудности, пределы. — М.: Наука, 1983.

44. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: «III тысячелетие», 2001.

45. Шмелев В.В. Развивающиеся страны: тенденции и противоречия экономической интеграции. -М.: «Мысль», 1979.

46. Экономическое сотрудничество и интеграция стран Востока / Отв.ред. С.А.Былиняк. -М.: Наука, 1982.

47. Anderson, К. and Н. Norheim. From imperial to regional trade preferences: Its effect on Europe's intra- and extra-regional trade // Weltwirtschaftliches Archiv.- 1993.-Vol. 129, No. 1.

48. Arndt, Sven W. Production Networks in an Economically Integrated Region // ASEAN Economic Bulletin. 2001. - Vol. 18, No. 1.

49. ASEAN Economic Cooperation: Transition and Transformation. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 1997.

50. ASEAN Free Trade AREA: Facilitating growth (Sponsored section) // International Herald Tribune. 2002. — January 31.

51. Baily, Martin N., Diana Farrell, and Susan Lund. The Color of Hot Money // Foreign Affairs. 2000. - Vol. 79, No. 2.

52. Balassa, Bela. Trade Liberalization and 'Revealed' Comparative Advantage // The Manchester School of Economic and Social Studies. 1965. - Vol. 33, No. 2.

53. Baldwin, Richard. The Causes of Regionalism // The World Economy. — 1997. Vol.20, No.7. - http://heiwww.unige.ch/~baldwin/AcademicPapers/ AcademicPaperFiles/Causes of Reg WE97.pdf.

54. Ben-David, Dan. Equalizing Exchange: Trade Liberalization and Income Convergence // Quarterly Journal of Economics. — 1993. — Vol. 108, No. 3.

55. Bhagwati, Jagdish and A.Krueger. The Dangerous Drift to Preferential Trade Arrangements. Washington: American Enterprise Institute, 1995.

56. Blomstrom, Magnus and Ari Kokko. Regional Integration and Foreign Direct Investment: a Conceptual Framework and Three Cases. Policy Research Working Paper 1750. Washington, DC: World Bank, 1997.

57. Brown, A. J. Applied economics: aspects of the world economy in war and peace. London: George Allen & Unwin, 1949.

58. Cernat, Lucian. Assessing Regional Trade Arrangements: Are South-South RTAs More Trade Diverting? UNCTAD Working Paper, Study Series No. 16. -New York and Geneva: United Nations, 2001 — http://www.unctad.Org/en/docs//itcdtab 17en.pdf.

59. DeRosa, Dean A. Regional Trading Arrangements Among Developing Countries: The ASEAN Example. Research Report 103. Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute, 1995.

60. DeRosa, Dean A. Regional Integration Arrangements: Static Economic Theory, Quantitative Findings and Policy Guidelines. Policy Research Working Paper No. 2007. Washington, DC: World Bank, 1998 http://econ.worldbank.org/docs/564.pdf.

61. Dobson, Wendy and Chia Siow Yue (eds). Multinationals and East Asian Integration. — Ottawa and Singapore: International Development Research Centre and the Institute of Southeast Asian Studies, 1997.

62. Drysdale, P. D. and R. Garnaut. Trade intensities and the analysis of bilateral trade flows in a many-country world: A survey // Hitotsubashi Journal of Economics. 1982. - Vol. 22, No. 2.

63. Eichengreen, Barry. Toward a New International Financial Architecture. — Washington, DC: Institute for International Economics, 1999.

64. Elliott, Robert and Kengo Ikemoto. AFTA and the Asian Crisis: Help or Hindrance to ASEAN Intra-Regional Trade? // Asian Economic Journal. — 2004. Vol. 18, Issue 1. - P. 1-23. - http://les.man.ac.uk/ses/research/ Discussionpaper 0311 .pdf.

65. Frankel, Jeffrey A. Regional Trading Blocs in the World Economic System. — Washington, DC: Institute for International Economics, 1997. — http://www.iie.com/publications/chapters preview/72/2iie2024.pdf.

66. Free Trade in South East Asia. More Effort Needed // The Economist. — 2004. — July 31.

67. Fukase, Emiko and Will Martin. Free Trade Area Membership as a Stepping Stone to Development. The Case of ASEAN. World Bank Discussion Paper No.421. Washington, D.C.: World Bank, 2001.

68. Furman, Jason and Joseph E. Stiglitz. Economic Crises: Evidence and Insights from East Asia // Brookings Paper on Economic Activity. 1998. -No.2.

69. Kojima, K. The pattern of international trade among advanced countries // Hitotsubashi Journal of Economics. 1964. - Vol. 5, No. 1.

70. Konan, Denise Eby and Jeffery Heinrich. The Impact of ASEAN Trade Integration on Direct Foreign Investment. Working Paper No. 98-3. — Department of Economics, University of Hawaii, September 1998.

71. Krugman, Paul. The Myth of the Asia's Miracle // Foreign Affairs. — 1994. — Vol. 73, No.6.

72. Krugman, Paul. What Happened to Asia? — Massachusetts Institute of Technology, January 1998. http://web.mit.edu/krugman/www/ DISINTER.html.

73. Lewis, Jeffery D. and Sherman Robinson. Partners or Predators? The Impact of Regional Trade Liberalization on Indonesia. Policy Research Working Paper No. 1626. Washington, D.C: World Bank, 1996.

74. Lee Kian Lim and Michael McAleer. Convergence and Catching Up in ASEAN: a Comparative Analysis // Applied Economics. 2004. Vol. 36,issue 2. P.137-153. — http://www.e.u-toWo.ac.jp/cirie/research/dp/2003/ 2003cf218.pdf.

75. Meade, J.E. The Theory of Customs Unions. — Amsterdam: North-Holland, 1955.

76. Menon, Jayant. The Evolving ASEAN Free Trade Area: Widening and Deepening // Asian Development Review. 2000. - Vol. 18, No. 1 -http://www.adb.org/Documents/Periodicals/ADR/ADR-Vol 18-1 .pdf.

77. Nadal de Simone, Francisco D.A. A Macroeconomic Perspective of AFTA's Problems and Prospects // Contemporary Economic Policy. — 1995. — Vol. 13, Issue 2.

78. Ng, Francis and Alexander Yeats. Major Trade Trends in East Asia. What Are Their Implications For Regional Cooperation and Growth? Policy Research Working Paper 3084. Washington, DC: World Bank. 2003. -http://econ.worldbank.org/files/27878 wps3084.pdf.

79. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). OECD Policy Brief: Regionalism and the Multilateral Trading System — The role of regional trade agreements. http://www.oecd.org/LongAbstract/ 0.2546.en 2649 201185 8895923 1 1 1 1.00.html.

80. Radelet, Steven and Jeffrey Sachs. The East Asian Financial Crisis: Diagnosis, Remedies, Prospects // Brookings Paper on Economic Activity. 1998. - No. 1.

81. Schwarz, Adam and Roland Villinger. Integrating Southeast Asia's Economies // The McKinsey Quarterly. 2004. — No. 1 — http://www.mckinseyquarterly.com/articlepage.aspx?ar=1392&L2=7&L3=8.

82. Soloaga, Isidro, and L. Alan Winters. How Has Regionalism in the 1990s Affected Trade? Policy Research Working Paper No. 2156. Washington, DC: World Bank, 1999. - http://econ.worldbank.org/docs/503.pdf.

83. Summers, Larry. Regionalism and the World Trading System // L.Summers (Ed). Policy Implications of Trade and Currency Zones. — Federal Reserve Bank of Kansas City, 1991.

84. Vamvakidis, A. Regional Integration and Economic Growth // The World Bank Economic Review. 1998. - Vol. 12, No 2.

85. World Bank. Trade Blocks. Policy Research Report. Washington, DC: World Bank/Oxford University Press, 2000. — http://www.worldbank.org/research/ trade/pdf/trade blocs2.pdf.

86. Yeats, Alexander. Does Mercosur's Trade Performance Raise Concerns about the Effects of Regional Trade Arrangements? Policy Research Working Paper 1729. Washington, DC: World Bank, 1997. - http://econ.worldbank.org/ files/715 wpsl729.pdf.

87. Yeats, Alexander. What Can Be Expected from African Regional Trade Arrangements. Policy Research Working Paper No. 2004. — Washington, DC: World Bank, 1998. http://econ.worldbank.org/docs/756.pdf.1. Периодические издания

88. Applied Economics. Oxford.

89. ASEAN Economic Bulletin. Singapore.

90. Asian Development Review. Manila.

91. Asian Economic Journal. Oxford.

92. Brookings Paper on Economic Activity. Washington.

93. Contemporary Economic Policy. Oxford.107. The Economist. London.

94. Foreign Affairs. New York.

95. Hitotsubashi Journal of Economics. Tokyo.

96. International Herald Tribune. Kuala Lumpur Edition.

97. The Manchester School of Economic and Social Studies. Manchester.

98. The McKinsey Quarterly, http://www.mckinseyquarterly.com.

99. Quarterly Journal of Economics. Cambridge.

100. Survey of Current Business. Washington.

101. Weltwirtschaftliches Archiv. Kiel.

102. The World Bank Economic Review. Washington.

103. The World Economy. Oxford.

104. Интерактивные базы данных в Интернете

105. UN COMTRADE Database. http://unstats.un.org/unsd/comtrade/.

106. UNCTAD FDI Database. http://stats.unctad.org/fdi/eng/ReportFolders/ RiView/explorerp.asp?IF Mode=0&IF ViewShared=l.

107. UNCTAD World Investment Directory. Country Profiles. -http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=3198&lang=l.