Экономическая эффективность функционирования картофелепродуктового подкомплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Макарова, Ольга Владимировна

• Макарова, Ольга Владимировна
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Макарова, Ольга Владимировна

Введение

1. Теоретико-методологические основы эффективного функционирования картофелепродуктового подкомплекса.

1.1. Общие закономерности размещения сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в региональных агропромышленных комплексах.

1.2. Методические вопросы оптимизации размещения и развития продуктовых подкомплексов.

1.3. Проблемы экономической эффективности применения сельскохозяйственной техники в картофелеводстве.

1.4. Выбор приоритетов в развитии на основе системного анализа экономики предприятий картофелепродуктового подкомплекса.

2. Современное состояние и проблемы развития картофелепродуктового подкомплекса.

2.1. Размещение картофелеводства.

2.2. Экономика производства картофеля в сырьевых зонах перерабатывающих предприятий.

2.3. Выявление резервов производства картофеля в региональных АПК.

2.4. Оценка эффективности работы предприятий переработки и рынка их продукции. 119 V

3. Рациональное размещение картофелеводства в региональных АПК.

3.1. Экономико-математическая модель функционирования картофепродуктового подкомплекса в регионе.

3.2. Создание специализированных зон производства картофеля.

3.3. Эффективность рационального размещения картофелеводства в региональных АПК.

4. Научно-технический прогресс - основа развития карто-фелепродуктового подкомплекса.

4.1. Научно-технический прогресс и перспективы развития картофелепродуктового подкомплекса.

4.2. Совершенствование методик по эффективности работы техники в картофелеводстве.

4.3. Экспериментальные исследования в сельскохозяйственных предприятиях по апробации разработанных методик.

5. Инвестиционная стратегия в картофелепродуктовом подкомплексе.

5.1. Основные этапы осуществления инвестиционного проекта.

5.2. Оптимизация размещения и размеров производства.

5.3. Методика оценки инвестиционной привлекательности.

5.4. Менеджмент новым производством. Выводы и предложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая эффективность функционирования картофелепродуктового подкомплекса»

Актуальность темы исследования. Экономический рост и благосостояние народа в огромной степени зависят от эффективности функционирования АПК, в составе которого важную роль для российских условий играет картофелепродуктовый подкомплекс.

В условиях спада производства реально вести речь о его стабилизации и усилении действия тех факторов, которые могут затормозить дальнейшее снижение эффективности и обеспечить его развитие.

Сложившаяся ситуация в картофелепродуктовом подкомплексе требует с одной стороны использовать имеющуюся базу для налаживания работы всех звеньев, с другой стороны определить приоритеты в развитии и получении скорейшей отдачи от вложения инвестиций, зависимость от которых сегодня совершенно очевидна.

Проведенные исследования показывают, что решение этих фундаментальных задач в значительной мере определяется созданием зон выращивания картофеля с учетом действующих перерабатывающих предприятий, наилучшей реализации имеющихся технических возможностей, позволяющих обеспечить спрос на качественную продукцию.

Современный отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о приоритетном направлении инвестиций в перерабатывающие производства, что позволит сельскохозяйственным предприятиям выйти на новый качественный уровень, при котором сокращаются потери, улучшается товарный вид продукта, повышается его транспортабельность и эффективность отрасли в целом.

Вопросам оптимизации размещения сельскохозяйственного производства, эффективности капитальных вложений, включая технические решения, посвящены фундаментальные работы Антошкевича B.C., Гатаулина А. М.,Косачева Г.П., Крылатых Э.Н., Курносова А. П., Милосердова В.В., Морозова Н.М., Сергеева С.С., Терновых К.С., Хачатурова B.C. и других.

В тоже время мало исследованными остаются проблемы, которые связаны с методологией и практикой формирования и функционирования основных звеньев картофелепродуктового подкомплекса, мало работ, в которых бы на основе анализа и оценки инвестиционной привлекательности рекомендовалось размещение конкретного перерабатывающего предприятия в условиях переходного периода. Полученные результаты подтверждают авторское видение опыта, проблем и путей их разрешения в местных условиях с учетом складывающейся обстановки. Разработанный механизм работы картофелепродуктового подкомплекса представлен как важный фактор стабилизации и роста агропромышленного производства, повышения его эффективности и коренного улучшения снабжения населения продуктами питания за счет внутренних ресурсов, тем самым ликвидируя импортную зависимость в продуктах этой отрасли.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в теоретическом, методическом обосновании и разработке комплексных мер по обеспечению эффективности функционирования картофелепродуктового подкомплекса региона.

Достижение главной цели потребовало решения следующих задач:- исследовать теоретические вопросы размещения сельскохозяйственного производства, экономической эффективности инвестиций, включая картофе-леводческую технику;- проанализировать состояние отрасли картофелеводства в регионах, выявить причины ее кризисной ситуации;- дать организационно - экономическую и финансовую оценку развития кар-тофелеперерабатывающих предприятий, провести маркетинговые исследования;- обосновать методический подход к оптимизации сырьевых зон перерабатывающих предприятий картофелепродуктового подкомплекса;- усовершенствовать методики по экономической оценке машин с учетом качественных показателей и агротехнических сроков проведения работ;- определить оптимальные параметры предприятия по переработке картофеля на сахарный сироп;- разработать организационно - экономический механизм эффективного развития картофелепродуктового подкомплекса на основе использования элементов современного менеджмента.

В качестве объекта исследования взяты предприятия картофелепродуктового подкомплекса АПК Рязанской области.

Предметом исследования выступает совокупность теоретических и практических проблем, раскрывающих необходимость и концептуальные основы повышения эффективности функционирования и развития картофелепродуктового подкомплекса.

Информационная база исследования включает: материалы монографического обследования хозяйств, годовые отчеты сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, материалы Госкомстата, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, статистических органов исследуемых областей и регионов, результаты личных исследований, справочно- нормативную литературу и другую информацию.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, федеральные законы, постановления правительства, регламентирующие развитие экономики, а также многолетние собственные исследования автора по проблемам, связанным с эффективной работой картофелепродуктового подкомплекса с учетом региональных условий и формирующегося рынка.

При обработке материалов применяли следующие методы и приемы исследований: абстрактно - логический, монографический, статистико - экономический, экономико - математический, экспериментальный, хронографические наблюдения и другие методы экономических исследований.

Экономико-математические модели по оптимизации сырьевых зон перерабатывающих предприятий реализовывались на ПЭВМ с помощью пакета прикладных программ "Линейная оптимизация". Задачи по оптимизации параметров развития перерабатывающего комплекса были решены с помощью Информационного Компьютерного Атласа Региона, подготовленного Рязанским центром информатики и математического моделирования РАН. Расчет сравнительной эффективности инвестиционных проектов осуществлен на основе программы "Project Expert".

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и содержащие элементы научной новизны заключаются в следующем:- уточнены теоретические положения вопросов оптимизации размещения предприятий картофелепродуктового подкомплекса;- обоснован методический подход к оценке экономического и финансового состояния предприятий картофелепродуктового подкомплекса при выборе приоритетов в развитии;- дана оценка состояния картофелепродуктового подкомплекса в Рязанской области, вскрыты причины убыточности производства картофеля на основе маржинального анализа;- разработана экономико-математическая модель размещения отрасли картофелеводства в сырьевых зонах перерабатывающих предприятий;- усовершенствованы методики по экономической оценке машин на посадке, уборке и сортировке картофеля, проведена их экспериментальная апробация;- выявлены особенности формирования и развития рынка продукции картофелепродуктового подкомплекса в регионе;- обоснован оптимальный проект создания и размещения предприятия по переработке картофеля в сахарный сироп на основе метода "вроцлавской таксономии";- предложена методика организационно - экономической и финансовой оценки эффективности инвестиционных проектов с использованием трех групп критериев: экономических, фондовых и социальных;- разработана схема новых организационных форм в картофелепродуктовом подкомплексе по отраслевым признакам с использованием современных моделей менеджмента.

Практическая значимость работы состоит в том, что изложенные в ней теоретические и методические разработки, выводы и практические рекомендации и их внедрения могут быть использованы при формировании отраслевых производственно-перерабатывающих комплексов с учетом:- оптимизации сырьевых зон;- определения необходимого набора машин на основных технологических операциях;- оценки эффективности инвестиционных проектов;- организации менеджмента на предприятии.

Обобщенные в диссертации результаты исследований использованы при разработке региональных научно-технических программ для АПК Рязанской области. Они были положены в основу при разработке программы по механизму развития и восстановления АПК Рязанской области, а также концепции развития АПК Рязанской области до 2005 года при переходе к рыночным отношениям.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались автором на районных, областных, зональных, Всероссийских и Международных научно-практических конференциях, на заседаниях управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и в его районных отделениях, освещались в прессе и по телевидению. Наиболее важные результаты исследований изложены в монографии и научных статьях общим объемом свыше 28 печатных листов.

1.Теретико-методологические основы эффективного функционирования картофелепродуктового подкомплекса.

1.1.Общие принципы размещения сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в региональных агропромышленных комплексах.

Стабилизация и подъем экономики России возможны при наличии у нее устойчиво функционирующего эффективного агропромышленного комплекса, который, как известно, включает в себя три основные сферы: I сфера - отрасли, производящие и поставляющие средства производства для сельского хозяйства и других отраслей АПК; II сфера - собственно сельскохозяйственное производство; III сфера - отрасли по заготовке продукции сельского хозяйства, ее хранению, переработке и доведению конечной продукции до потребителя. Производственная инфраструктура, являющаяся самостоятельным подразделением АПК, включает строительство дорог, энергетическое хозяйство, связь, инженерные коммуникации, подготовку кадров для всех сфер АПК, научно-исследовательские, проектные институты и т.д.

Особенностью областного и районного АПК является отсутствие I сферы в том виде, который характерен для АПК народного хозяйства, так как производство средств производства осуществляется в основном на крупных предприятиях, расположенных за пределами данной области (района) или имеющих республиканское значение, хотя и расположенных на территории данной области (района).

В рамках АПК выделяются его продуктовые подкомплексы - продовольственные: зерновой подкомплекс (или хлебопродуктовый), картофельный, свеклосахарный, плодоовощной, виноградовинодельческий, маслобойно-жировой, мясо-молочный и непродовольственные: текстильный (в том числе хлопковый, льняной, шерстяной), кожевенно-обувной и некоторые другие.

Продуктовый подкомплекс - взаимосвязанная цепь видов деятельности, относящихся к различным сферам, отраслям и подотраслям и объединенных технологически для организации производственного процесса, начиная от производства специализированных средств производства и кончая реализацией конечного продукта для удовлетворения потребностей в нем населения. /1/Следовательно, каждый продуктовый подкомплекс включает в себя те же три сферы, что и АПК: производство специализированных средств производства, специализированную отрасль сельского хозяйства, переработка данного вида сырья вплоть до получения определенного вида конечной продукции, а также специализированный транспорт и системы хранения, специализированная торговля.

Основное звено в любом продуктовом подкомплексе - аграрное производство, а значит центральный вопрос - это его размещение в региональных агропромышленных комплексах.

Размещение является формой общественного разделения труда. Оно выражает процесс географического пространственного распределения производства отдельных видов продукции на территории страны, края, области или района.

Рациональное размещение сельского хозяйства по природно-экономическим зонам является важным фактором увеличения и удешевления производства продукции, эффективного использования земельных ресурсов, техники, трудовых ресурсов, устранения нерациональных перевозок. /2/В современных условиях оптимизировать размещение аграрного производства особенно важно, так как тяжелые экономические и финансовые условия, неотработанный рыночный механизм и неприспособленные к нему производственные отношения на селе явились причиной резкого снижения производства сельхозпродукции и самого опасного явления нарушения процесса воспроизводства. /3/Необходимость выхода из экономического кризиса обуславливает применение интенсификации сельского хозяйства и создание благоприятных предпосылок для более рационального его размещения, специализации и роста концентрации производства. В этих условиях размещение сельского хозяйства становится одним из главных факторов расширенного воспроизводства. /2/Экономическое обоснование размещения сельского хозяйства осуществляется на основании определенных принципов.

1. Размещение производства той или иной продукции в первую очередь в тех районах, где затраты общественно необходимого труда на ее получение и транспортировку наименьшие и где обеспечивается при этом непрерывный рост валовой продукции, то есть при размещении сельского хозяйства исходят из возможности получения наибольшего количества высококачественной продукции при максимальной экономии общественно полезных затрат. /2/Современный рыночный механизм экономического региона - это сложная система товарно-денежных отношений, действующая на основе личного интереса, конкуренции, свободной торговли и углубления разделения труда. /4/Организационно-экономическая сущность рыночных отношений состоит в том, что труд вышедших на рынок самостоятельных обособленных товаропроизводителей оценивается при помощи экономических инструментов, в основе которых лежат общественно необходимые затраты. Делается это через рыночную цену реализации. Посредством цен товаропроизводитель получает ответ на вопрос о степени необходимости производимой им продукции и о цене, которую общество согласно за нее платить.

Важнейшей функцией рынка в масштабе региона является то, что он формирует общественное разделение труда. Без рынка практически невозможно определить, насколько выгодна та или иная технологическая связь между конкретными участниками общественного производства. Рынок создает хорошие экономические условия для того, чтобы размещение сельскохозяйственного производства по отдельным регионам страны увязывалось с наличием необходимых природных и экономических условий.

Какие региональные особенности следует учитывать при организации рыночных отношений в агропромышленном комплексе? Прежде всего, это углубление разделения труда, специализация сельскохозяйственного производства. Укрупнение и концентрация аграрного производства является не только российской, но и общемировой тенденцией.

В классической модели создания рынка, которую в ХУШ веке разработал Адам Смит, подчеркивалось, что эффективность рыночных отношений обуславливается прежде всего развитием свободной торговли и углублением разделения труда, то есть его размещением и специализацией. /4/В условиях действия закона стоимости для получения наибольшего количества сельхозпродукции при наименьших затратах нужно, чтобы каждая отрасль размещалась там, где условия для нее наиболее благоприятные. /4/2. Детальный учет природных условий. Они имеют особенно важное значение при размещении сельскохозяйственного производства. При прочих равных условиях урожайность культур и продуктивность животных будет выше там, где для них наиболее благоприятны климат, почва, рельеф. /2/Исторически сельское хозяйство России страдает из-за низкой продуктивности полей и животных, высокой энерго- и материалоемкости, низкой производительности труда.

Упущений и недостатков в сельском хозяйстве много. Однако нельзя забывать, что более 70% территорий нашей страны расположено в зонах либо крайне холодного, либо крайне засушливого климата. По оценке наших и зарубежных ученых, биоклиматический потенциал основных земледельческих районов России в 2,4-3,2 раза ниже, чем в Западной Европе и США.

Все понимают, что кубанские урожаи нельзя сравнить с уральскими или сибирскими. Не поддается сравнению и себестоимость молока, масла в Вологодской области и Новой Зеландии. В одном случае животные круглый год содержатся на пастбищных зеленых кормах, в другом - молоко получают в условиях русской зимы, в утепленных корпусах, на заготовленных впрок кормах. /5/Результаты анализа свидетельствуют, что значительное влияние на экономическое состояние сельских товаропроизводителей оказывают различия в природно-климатических условиях производства сельхозпродукции.

Как известно, себестоимость производства продукции большинства сельхозкультур и продукции животноводства повышается с юга на север. Вследствие этого в ряде регионов темпы сокращения производства отдельных видов сельхозпродукции превысили в 1,5-2 раза среднероссийские, а в некоторых областях практически целые отрасли сельскохозяйственного производства находятся на стадии ликвидации. /6/Необходимо же обеспечить население страны продуктами питания независимо от места его проживания. Эта проблема решается посредством обмена между регионами. Размещать же сельское хозяйство следует там, где оно наиболее эффективно.

3. Установление правильных пропорций между сельским хозяйством и промышленностью. От уровня развития и размещения промышленности зависят техническая оснащенность, темпы расширения производства продукции земледелия и животноводства. Рост промышленности в определенных зонах страны обуславливает концентрацию населения и соответствующее размещение производства продукции, особенно скоропортящейся и малотранспортабельной - молока, овощей, ягод и другой. Размещение сельского хозяйства пропорционально увязывается с единым народнохозяйственным комплексом. /2/4. Приближение промышленных предприятий к источникам сырья, а сельскохозяйственных - к местам потребления их продукции, чтобы свести к минимуму потери труда и средств по доставке.

Сельское хозяйство и перерабатывающая промышленность призваны обеспечить население пищевыми и другими продуктами. С одной стороны, в случае неправильного размещения и недостаточного развития той или иной отрасли перерабатывающей промышленности замедляется развитие соответствующих отраслей сельского хозяйства. С другой стороны, объемы поступающего на переработку сельскохозяйственного сырья, его качество и сроки оказывают большое влияние на размещение перерабатывающих предприятии. Отсюда возникает необходимость осуществления рациональной взаимосвязи между этими отраслями народного хозяйства.

Отрасли перерабатывающей промышленности можно разделить на две группы: тяготеющие к источникам сырья и тяготеющие к местам потребления готовой продукции.

К источникам сырья приближают заводы сахарные, спиртовые, крахма-ло-паточные, овощеконсервные, винодельческие, по первичной обработке хлопка, льна, конопли и ряда других технических культур. Для этих заводов поставляется сырье скоропортящееся или малотранспортабельное, и увеличение радиуса его доставки связано с большими затратами. По этим причинам приближают предприятия масло и сыродельной промышленности и молочных консервов к районам, благоприятным для производства молока. Тяготеет к районам нагула, откорма мясного скота и мясная промышленность. Определяющим для развития и размещения мясного скотоводства является наличие кормовой базы. К районам производства продукции приближают элеваторы для зерна, овоще- и фруктохранилища, холодильные и складские хозяйства.

Сельскохозяйственные предприятия, входящие в сырьевые зоны перерабатывающих заводов, получают соответствующую специализацию и осуществляют оптимальную концентрацию производства в целях увеличения объема и снижения себестоимости продукции, а также сокращения транспортных издержек. /2/В настоящее время в России использование перерабатывающих мощностей находится на низком уровне: 35-40% - по цельномолочной продукции, 50% - по мясной, 30 - 45% - по картофелепродуктам и консервам, 60% - по кондитерской промышленности, то есть без особых дополнительных затрат можно получить значительный прирост объемов продуктов питания отечественного производства и гораздо качественнее, чем импортные, за счет более полной загрузки производственных мощностей. /61Следует подчеркнуть, что транспортный фактор играет все возрастающую роль в конкурентной борьбе на рынке сбыта сельхозпродукции. Ведь расходы на ее доставку к местам реализации занимают сейчас существенную долю, а при достаточно больших расстояниях они даже сопоставимы с затратами на ее производство, (табл. 1.1)Таблица 1.1Затраты по доставке сельхозпродукции на рынки сбытаавтотранспортом ( в процентах к себестоимости ее производства)Продукция Расстояние доставки, км 350 650 16001 2 3 4Зерно 26-28 45-50 115-120Картофель 18-20 32-37 80-85Овощи 17-19 30-35 77-82Мясо 2-4 3-6 11-16Яйца 3-5 6-10 15-20Молоко 16-18 27-31 68-73Поэтому повышение транспортабельности сельхозпродукции за счет глубокой переработки существенный резерв роста ее рентабельности на рынках сбыта, особенно удаленных от мест производства.

Увеличение доли переработанной сельхозпродукции в общем объеме ее реализации позволит кардинально сократить затраты на ее транспортировку, уменьшить количественные и качественные потери при перевозке, погрузке и хранении, многократно расширить ассортимент, улучшить товарный вид и потребительские свойства по сравнению с продукцией натуральной. /7/Предоставление перерабатывающим предприятиям полной самостоятельности в результате приватизации усилило их монопольное положение на рынках сырья и продовольствия. В результате этого доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной цене продовольствия снизилась до 2040%.

В этих условиях сельхозпредприятия вынуждены напрямую самостоятельно поставлять свою продукцию потребителям, начать строительство собственных перерабатывающих цехов. В результате, с одной стороны, перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны и не имеют возможности полностью загрузить производственные мощности. С другой стороны - строительство небольших перерабатывающих мощностей внутри предприятий с народнохозяйственной точки зрения экономически неоправданно. Оно требует значительных капитальных вложений, недостаточная глубина переработки ведет к потерям сырья.

Необходимо проводить мероприятия по созданию условий для более эффективного использования существующих мощностей предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на основе производственно - торговой кооперации, развития контрактных отношений и участия сельских товаропроизводителей в управлении делами этих предприятии. /8/5. Уровень развития всех видов транспорта и транспортных средств, включая дорожное хозяйство. Чем больше на той или иной территории протяженность и густота шоссейных и железнодорожных дорог, водных путей, лучше развиты транспортные средства, тем рациональнее можно размещать сельскохозяйственное производство, глубже осуществлять специализацию предприятий. По мере строительства новых дорог с твердым покрытием увеличивается расстояние экономически выгодной доставки разных видов продукции к месту массового потребления из районов с более низкой ее себестоимостью.

Транспортные расходы в условиях большой протяженности страны, даже при усовершенствованных путях сообщения, составляют очень крупные суммы. Поэтому при размещении сельского хозяйства учитывают затраты на доставку продукции из сферы производства в сферу потребления. Кроме того, из-за дальних перевозок, неоднократных перегрузок значительная часть продукции теряет свои кондиционные качества и портится. Вот почему при размещении сельского хозяйства важно тщательно анализировать объемы межрайонных перевозок их структуру, направление потоков грузов, состояние дорожной сети и транспортных средств. /2/6. Научно - технический прогресс, совершенствование материально-технической базы. В результате роста технических средств в сельском хозяйстве во много раз увеличивается уровень механизации растениеводства и животноводства, что является одним из решающих факторов повышения производительности труда. Научно - технический прогресс, перевод сельского хозяйства на рельсы крупного машинного производства создают объективные условия для расширения его связей с промышленным предприятием, более рационального размещения. /2/Достижения научно - технического прогресса позволяют более научно использовать благоприятные природные условия. Наряду с этим научно - технический прогресс коренным образом воздействует на природные условия с помощью мелиорации, химизации и других средств интенсификации. При регулировании условий внешней среды, характерном для промышленной технологии, создается возможность наладить эффективное производство некоторых видов сельскохозяйственной продукции в зонах с неблагоприятными условиями. Перевод ряда отраслей на промышленную основу приводит к более равномерному размещению производства некоторых видов малотранспортабельной продукции и приближает его к местам потребления. /9/7. Трудовые ресурсы. Этот фактор тесно связан с научно - техническим прогрессом. С внедрением комплексной механизации и автоматизации становятся шире возможности для производства наиболее интенсивных культур и видов животноводческой продукции. /2/Важное значение имеет совершенствование размещения и специализации производства в том направлении, чтобы наличие трудовых ресурсов использовалось максимально полно и способствовало наилучшему использованию - с максимальным эффектом, имеющиеся земельные богатства.

Системы ведения хозяйства, земледелия и животноводства, структура отраслей, посевных площадей и другие элементы рациональной организации производства должны способствовать максимальному вовлечению трудоспособного населения в производственный процесс с целью увеличения его занятости.

Важно также учитывать трудовые навыки населения по возделыванию тех или иных сельхозкультур и разведению определенных видов животных. Использование исторического опыта имеет определенное значение при осуществлении размещения сельского хозяйства. /10/8. Международное разделение труда. При размещении и специализации сельскохозяйственного производства учитывается международное разделение труда. Некоторые виды сельхозпродукции экономически целесообразнее ввозить из зарубежных стран, нежели организовывать собственное производство. В то же время выгодно осуществлять международные торговые операции по реализации многих видов сельскохозяйственной продукции. /10/9. Укрепление экономической самостоятельности страны. Проблема обеспечения продовольственной безопасности России должна стать важнейшим приоритетом экономической стратегии, поскольку ее решение имеет исключительное социальное и политическое значение. Уменьшение остроты дефицитности и доступности продовольствия - важнейшие условия ослабления социальной и межнациональной напряженности в обществе. /11/Как показывает мировой опыт нерегулируемого рынка не существует. Основной целью регулирования рынка должно стать гарантирование определенного уровня самообеспечения страны продовольствием. Важнейшим аргументом является то, что страна в случае необходимости должна быть способной, обеспечить минимальные потребности населения в продовольствии из собственных резервов.

Повышенные затраты, связанные с этим, нужно рассматривать как страховые платежи, как гарантию от голода даже при общем развале мирового рынка продовольствия. Определенная мера самообеспечения является в таком случае гарантией продовольственной безопасности страны. /12/10. Потребности общества. Они определяются на основе балансовых расчетов по производству и потреблению продукции в расчете на душу населения. Среднегодовые данные о производстве продукции на душу населения за ряд лет свидетельствуют о соответствии развития сельского хозяйства в том или ином районе предъявляемым требованиям.

При размещении сельского хозяйства учитывают как общественные, так и местные потребности. Удовлетворение общегосударственных потребностей происходит в основном за счет межобластного обмена продукцией. Следовательно, в первую очередь размещают те отрасли, которые представляют наибольший интерес для всего народного хозяйства. Вместе с тем, каждая из областей в максимальной степени использует свои возможности для расширения производства продукции, особенно малотранспортабельной, для внутреннего потребления. /2/Кроме перечисленных факторов на размещение сельского хозяйства влияет государственная политика: сдерживание развития отдельных отраслей или наоборот поддержка производства через систему закупочных цен, налоговую систему, применение различных способов финансирования (кредитование, выделение дотаций, субсидий и другие).

Но основная цель размещения сельского хозяйства заключается в обеспечении населения продуктами питания, так как ухудшение продовольственного обеспечения способно деформировать процесс политических и экономических преобразований и стать самой значительной угрозой внутренней безопасности государства.

1.2. Методические вопросы оптимизации размещения и развития продуктовых подкомплексов.

Рациональное размещение и специализация сельского хозяйства - многогранная проблема. На ее решение оказывают существенное влияние природные и организационно - экономические факторы: почва, климат, рельеф, гидрологические условия, биологические особенности растений и животных, размер и структура сельскохозяйственных угодий, трудовые ресурсы, финансы, производственные основные фонды, транспортные условия, размещение отраслей агропромышленного комплекса и промышленных центров, национальные особенности.

Для решения возникающих в процессе специализации и концентрации производства вопросов необходимы тщательные экономические обоснования, всесторонний учет реальных возможностей выбора наиболее эффективных путей развития и размещения производства, увязка с развитием всех отраслей агропромышленного комплекса. То есть план развития должен обеспечивать оптимальное развитие каждого предприятия в рамках внутрирегионального разделения труда. Используя экономико - математические методы иЭВМ, можно определить и обосновать темпы и масштабы специализации, размещения и концентрации производства. /13/Оптимизация размещения отраслей происходит согласно принципам размещения сельского хозяйства. Основной целью размещения является -удовлетворение потребностей общества в тех или иных видах продукции, а основной целью оптимизации является - получение максимального эффекта от производства.

Существуют различные подходы к оптимизации размещения сельскохозяйственного производства в регионе. Задачи решаются как в целом по сельскому хозяйству и АПК, так и по отдельным отраслям и продуктовым подкомплексам, как отдельно по каждому предприятию, так и сразу по всей совокупности хозяйств. Модель составляется по отдельной отрасли и продуктовому подкомплексу тогда, когда наилучшим образом нужно разместить производство наиболее эффективной продукции, которой отдается приоритет в регионе. То есть следует получить максимальный эффект от наилучшего использования возможностей развития отрасли в том или ином регионе. /14/Определение эффективного производства - подготовительный этап оптимизации. Для крупнейшего сельскохозяйственного района России, Нечерноземной зоны, в частности, типичного его представителя, Рязанской области такой культурой является картофель. В подтверждении этому нами проводились исследования в сельскохозяйственных предприятиях различных форм собственности с помощью экономико-математических методов по определению оптимальной структуры производства /15,16,17,18,19,20/. Значит, в этом регионе предпочтение в развитии надо отдать картофелепродуктовому подкомплексу /14/.

Поэтому в настоящей работе рассмотрена методология и инструментарий для прогнозирования его развития в региональных АПК, чтобы обеспечить эффективность функционирования в сегодняшних сложных экономичер народнохозяйственные ресурсы4сфера потребления2.6другие отрасли промышленностиР 1.1 1.2 2.1 2.2 32.5машиностроение2.4животноводство2.3легкая промышленность.ГШ [Жс2.1£3торговляспиртовая и крахмалопаточная промышленность1.12.2 консервная,овощесушильная, пишеконцентратная промышленностькартофелеводство1.2кормопроизводство в сельском хозяйствеРис. 1.1. Структура картофелепродуктового подкомплекса.ских условиях. Все звенья технологической цепочки картофелепродуктового подкомплекса и их взаимодействие представлены на рис. 1.1. /21/.

Центральное место и основу которой составляет картофелеводство.

Россия издавна считается крупнейшем в мире производителем и потребителем картофеля. Среди продуктов повседневного питания картофель занимает второе место после хлеба. Кроме того, его широко используют для технической переработки и в качестве корма в животноводстве.

Потребление картофеля на душу населения в России растет - в последние годы составляет 127 кг,158 кг, 182кг (при рациональной норме 117 кг). В стране преобладает хлебно-картофельное питание с тенденцией перерастания его в картофельно-мучное /22/. Средний показатель по странам ЕС равен 80 кг на человека в год /23/.

Валовое производство культуры колеблется по годам - так, в 1993 году оно составило 37,7 млн. т., в 1995 году - 39,7 млн.т, а в 1997 году - 37 млн. т, в 1998 - 31,2 т; урожайность в среднем 100 - 120 ц/га /24/.

В пользу возделывания картофеля говорит тот факт, что это одна из культур в Российской Федерации, приносящая стабильную прибыль в течение ряда лет. Рассмотрим уровень рентабельности различных видов сельхозпродукции (табл. 1.2 ).

Картофель последние годы имеет самый высокий уровень рентабельности среди различных видов сельхозпродукции. При этом удельный вес сельхозпредприятий в его производстве уменьшается (с 16,5% в 1993 году до 11,6% в 1997 году), большая часть валового сбора находится в личных подсобных хозяйствах /24/.

Причинами перемещения производства в ЛПХ являются установление потолков цен на продукцию ЛПХ, низкая и нерегулярная зарплата на предприятиях. Такой расклад явно приводит к недополучению прибыли в сельхозпредприятиях /25/. Кроме того селяне стали держать на своих подворьяхбольше скота (в основном свиней) и картофель оказался ценным подспорьем в кормлении животных.

Таблица 1.2Уровень рентабельности продукции реализованной сельхозпредприятиями России (%)Продукция 1994 1995 1996 1997 1998год год год год год1 2 3 4 5 6Зерно 59 55 42 24 -4Картофель 77 83 24 5 11Овощи 74 41 2 -1 8Молоко -26 -1 -34 -33 -27Мясо КРС -16 -20 -47 -55 -57Мясо свиней 2 -4 -31 -31 -31Мясо овец -44 -37 -43 -43 -26Отсюда необеспеченность сырьем перерабатывающей промышленности (промышленной переработке подвергается 2-3% валового сбора при загрузке мощностей 15-18% по крахмало-паточным заводам и 30-45% по картофеле продуктам) и необеспеченность картофелем крупных городов, как следствие - продолжающийся импорт этого вида продукции. Государство тратит значительные средства на закупку продукции за рубежом, но сокращает заказ для отечественных производителей.

И хотя производство этой продукции в Российской Федерации значительно превышает сборы в любой другой стране мира, однако ежегодно ис-пытывается его недостаток.

Основная причина - неправильная система хранения и почти полное отсутствие переработки картофеля. Для сравнения в США перерабатывается - 60% валового сбора, в ЕС - 50% /12,26/.

В целях более полного удовлетворения растущих потребностей населения в продуктах питания из картофеля и повышения эффективности работы предприятий картофелепродуктового подкомплекса необходимо привести в действие все имеющиеся резервы и принять ряд важнейших мер. Какие же это резервы и меры ?Интенсификация картофелеводства связана в значительной мере с внедрением сортовых посевов картофеля. Важнейшая задача, требующая решения, - повышение технологического уровня производства. Широкое внедрение современных интенсивных технологий с высокомеханизированными технологическими процессами по возделыванию, уборке и хранению картофеля, взамен наметившемуся откату в прошлое "под лопату". Значительный резерв увеличения объемов товарного картофеля - сокращение расхода его на семена ( оптимизация нормы посадки).

Урожайность картофеля - один из основных показателей, определяющих размещение культуры по регионам и по хозяйствам. В связи с этим при переходе на рыночные отношения данный фактор играет все большую роль. В условиях рыночной экономики целесообразно создание специализированных зон производства товарного картофеля, прежде всего в областях Нечерноземной зоны Российской Федерации, где производство картофеля наиболее эффективно. Эти районы должны быть основными источниками производства товарного картофеля для его межрегионального обмена. /27/Увеличение валового сбора картофеля можно добиться за счет расширения посевов этой культуры в хозяйствах. Однако это целесообразно сделать при определенном уровне урожайности. В тех предприятиях, где нет возможности получать урожай картофеля свыше 40 ц/га, возделывание его нецелесообразно. Поэтому в ближайшие годы необходимо предусмотретьрациональное размещение посевов картофеля, исключив из севооборотов площади посевов, которые не обеспечивают своего воспроизводства.

Некоторая часть картофеля не доходит до потребителя из-за того, что развитие картофелеводства опережает развитие системы заготовок, переработки, хранения и реализации готовой продукции. Между тем произвести продукцию значительно труднее и дороже, чем сохранить и переработать.

Для сокращения потерь картофеля большое значение имеет хранение его в местах производства, которое по сравнению с хранением в местах потребления позволяет снизить транспортные расходы в расчете на 1 т реализованного картофеля. Объемы перевозок в этом случае сокращаются, так как отходы остаются в хозяйствах и могут быть использованы в животноводстве. Кроме того, потребность в автотранспорте в течение года выравнивается.

Одно из важнейших направлений повышения эффективности картофе-лепродуктового подкомплекса - изменение структуры использования картофеля за счет увеличения доли его промышленной переработки.

Необходимо совершенствовать взаимоотношения предприятий перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства путем рационализации сырьевых зон перерабатывающих предприятий. В хозяйствах, которые расположены в сырьевых зонах перерабатывающих предприятий целесообразно повысить уровень концентрации посевов картофеля до оптимального.

Создание специализированных зон производства продукции технических сортов картофеля для перерабатывающей промышленности позволит высвободить значительное число хозяйств от сдачи картофеля на промышленную переработку и специализировать их на производстве продовольственного картофеля.

Большое внимание на уровень потребления картофеля оказывают объемы его производства в личных подсобных хозяйствах, но решающий вклад вснабжение населения городов и перерабатывающей промышленности картофелем ныне делают бывшие колхозы и совхозы /27/.

Учитывая значение картофеля для питания населения необходимо создавать специализированные овощекартофелеводческие и молочнокартофеле-водческие хозяйства для удовлетворения потребности крупных городов. Специализация сельскохозяйственных предприятий - крупнейший резерв увеличения и удешевления производства картофеля. При специализации происходит концентрация (укрупнение) ведущих отраслей хозяйства, создаются благоприятные условия для механизации трудоемких процессов, роста производительности труда, снижения себестоимости. /28/Основой создания крупного механизированного производства картофеля являются рациональное размещение и концентрация посадок картофеля, специализация на его производстве хозяйств, а также внутрихозяйственных подразделений.

Как правило, хозяйства с высоким уровнем концентрации посадок картофеля имеют более высокие урожаи этой культуры, лучшие экономические показатели. /29/Для эффективного функционирования картофелепродуктового подкомплекса необходимы пересмотр общей стратегии экономической реформы и тактики ее осуществления, финансовая поддержка АПК, переход к эволюционному формированию социально ориентированной рыночной системы.

В продовольственном хозяйстве России сложилась ситуация, при которой многие виды пищевых продуктов стало выгодно закупать за рубежом. Это может привести к серьезным негативным последствиям. Необходимо осуществлять меры по поддержанию отечественного производства.

На предприятиях картофелепродуктового подкомплекса в настоящее время недостаточно внимания уделяется изучению конъюктуры рынка продукции, недостаточное количество специалистов по маркетингу. Вследствиеэтого и других причин на ряде предприятий возникли трудности с реализацией продукции. /27/Для устранения сложившегося положения необходимо в ближайшей перспективе организовать изучение продовольственного рынка страны, с целью удовлетворения его потребностей, оптимизировать размещение посадок картофеля так, чтобы его производство отвечало главной цели экономической деятельности предприятий - получение максимального количества прибыли и при этом выполняло главный принцип размещения сельскохозяйственного производства - удовлетворение общественных потребностей при наименьших затратах труда и средств.

Поэтому в своей работе мы исследуем и предложим пути реализации следующих аспектов при оптимизации развития и размещения картофеле-продуктовых подкомплексов.

Аспект 1. Повысить уровень концентрации посевов картофеля до оптимального в хозяйствах, которые расположены в сырьевых зонах перерабатывающих предприятий.

При реализации этого аспекта мы считаем правомерным воспользоваться методическим подходом, который утвердился в экономической литературе, предусматривающий использование блочных экономико - математических моделей линейного программирования в АПК. Вопросам оптимизации и разработки экономико-математических моделей посвящено достаточно много работ. Принципы оптимального планирования, заложенные в работах JI.B. Канторовича /30/, B.C. Немчинова /31/, А.Г. Аганбегяна /32/, получили дальнейшее развитие в исследованиях Браславцева М.Е.,Кравченко Р.Г. /33,34/,Кардаша В.А. /35,36/, Крылатых Э.Н. /37,38,39/, Милосердова В.В., Беспахотного Г.В. /40/, Курносова А.П. /41,42,43/, Тунеева М.М. /44/, Узуна В Я. /45/, Гатаулина Г.М. /13/.

В области теоретических исследований накоплено значительное число разнообразных моделей развития и размещения предприятий АПК на уровнерегиона. Вместе с тем, на наш взгляд, следует отметить недостаточное внимание к вопросам оптимизации размещения в региональных АПК одной из приоритетных отраслей Нечерноземной зоны - картофелеводство, поэтому возникла необходимость в разработке модели функционирования исследуемого картофелепродуктового подкомплекса на примере конкретного региона /46/. Чему будет посвящена 3 глава нашей работы.

Аспект 2. Изменить структуру использования картофеля за счет его промышленной переработки с учетом российских ниш на рынке продукции.

При реализации этого аспекта исходим из следующего.

Согласно научно обоснованным подходам, распространенных при проектировании промышленных объектов, возможно составить экономико-математические модели, которые классифицируют географические системы. В основе них лежат алгоритмы, отличные друг от друга по способу разделения исходного множества изучаемых объектов на подмножества по определенным признакам.

Данные модели оценочных синтетических характеристик наиболее раскрыты в работах B.C. Тикунова /47/. Решение задач сельскохозяйственного производства по таким моделям не осуществлялось. Преимущества заключаются в том, что возможна постановка нескольких критериальных задач, а также решение в двумерном пространстве.

Практика показала жизнеспособность этой теории, поэтому мы считаем целесообразным применить такой подход к организации продуктовых подкомплексов.

Размещение перерабатывающих производств производится на местности и важен факт места размещения строящегося объекта /47/. Для этого важно получить так называемые синтетические карты, показывающие весь производственный потенциал. В моделях организации продуктовых подкомплексов при создании данных карт территориальные единицы (в нашем случае хозяйства региона) группируются по комплексу показателей на основецелей их применения. Группировка должна основываться на оценочных характеристиках, которые строятся на основе однородности этих самых территориальных единиц внутри признаков, которые должны быть упорядочены между собойВсе вышеуказанное потребует масштабных капиталовложений. Они могут осуществляться за счет следующих источников /48/. •собственные средства предприятий региона; •финансовая поддержка государства; •долгосрочные кредиты коммерческих банков; •инвестиции из других отраслей;•финансовые и материальные ресурсы иностранных инвесторов.

Положение в экономике России и отрасли заставляет рассчитывать либо на собственные средства предприятий региона, либо на инвестиции заинтересованных предприятий других отраслей.

Важнейшим условием инвестиций является скорейшая окупаемость вложенных средств и интенсивное наращивание прибыли, что позволит за счет оптимального перераспределения прибыли обеспечить в кратчайшие сроки сбалансированное развитие всех отраслей и производств АПК.

1.3. Проблемы экономической эффективности применения сельскохозяйственной техники в картофелеводстве.

Реалии сегодняшнего времени таковы, что проектом основных направлений бюджетной политики на 1999 и на период до 2001 года государственные инвестиции для АПК, по всем разделам федерального бюджета, не предусматриваются, поэтому в условиях, когда 80 % сельскохозяйственных предприятий убыточны, почти у четырех пятых хозяйств основные показатели задолженности соответствуют условиям банкротства /49/, все острее стоит вопрос эффективности применения имеющейся в наличии техники. Поэтому важно знать методические основы для решения этой проблемы.

Технические средства, в том числе и сельскохозяйственные машины, являются составной частью производственных фондов, а средства на их создание и внедрение - капитальными затратами. Следовательно, проблема экономической оценки новой техники решалась и решается на основе общих принципов и критериев, характерных для определения экономической эффективности капитальных вложений. Таким образом, методической основой экономической оценки сельскохозяйственной техники являются методы определения экономической эффективности капвложений.

Отправные, исходные положения теории экономической эффективности были разработаны и получили распространение не сразу. Вопросы определения эффективности капитальных вложений обсуждались еще в 20-х годах. В печати появились материалы Особого совещания по восстановлению основного капитала промышленности (позднее раскритикованные за предлагавшиеся в них минималистские темпы), в которых содержались и отдельные соображения по вопросам эффективности. Позже были опубликованы "Материалы к изучению эффективности капиталовложений в промышленность", где предлагалось несколько показателей эффективности. Ряд авторов в качестве показателей эффективности рекомендовали производительность труда и экономию затрат (М.Н.Смит, Г.Я.Бурнштейн, В.И.Вейц, Е.Г.Либерман), фондоотдачу (Н.А.Ковалевский), национальный доход по отношению к фондам (Г.А.Фельдман), а также совокупность различных показателей - производительность труда, себестоимость, качество продукции, капиталоемкость и т.д. /50/.

Другая группа считала возможным нахождение единого оценочного показателя, с помощью которого можно выбрать предпочтительный вариант капиталовложений. Вышли в свет работы, касающиеся экономического обоснования объектов строительства, и среди них труды по экономическим проблемам энергетики акад.И.Г.Александрова, акад.Б.Е.Веденеева, проф.С.Кукель-Краевского, труды по изысканию и проектированию железных дорог проф.М.М.Протодьякова, проф.К.А.Оппенгейма и ряда других ученых, представителей технических наук, обратившихся к вопросам экономической эффективности проектирования /50/. В качестве основного (хотя и не единственного) показателя предлагалось соизмерение капитальных вложений и текущих затрат.

Вопросы применения стоимостных показателей эффективности при выборе вариантов развития получили дальнейшее развитие после войны в работах ряда авторов, писавших на эту тему, - А.Л.Лурье, Л.А.Вааг, С.С.Захаров, В.О.Чернявский, И.С.Малышев, В.П.Бабич, А.Г.Первухин. Так, по А.Л.Лурье, определение эффективности сводится к нахождению метода выбора наивыгоднейшего варианта поставленной экономической задачи, выбора того, какими способами ее решать /51/. Аналогично, считает и В.П.Бабич, что для оценки экономической эффективности различных вариантов новой техники лучше использовать коэффициент сравнительной экономической эффективности. Сравнение вариантов предлагалось осуществлять с использованием норматива эффективности, уровень которого должен был определяться подбором в зависимости от объема накопления, величины разрыва между существующей и возможной техникой и темпами роста рабочей силы. Норматив намечался единым для отраслей народного хозяйства /52/.

И.С.Малышев за инструмент распределения капитальных вложений принимает рентабельность /53/, Л.А.Вааг считает, что есть категория "чистой" прибыли, представляющая разность между ценой и приведенными затратами (себестоимость плюс процент от капитальныхвложений) /54/. Чернявский В.О. под критерием эффективности понимает прибыль и рентабельность /55/.

Эти взгляды свидетельствуют о переоценке роли стоимости, так как изменения прибыли и рентабельности во многих случаях зависят от изменения номенклатуры выпускаемой продукции в пользу наиболее выгодных для предприятия ее видов, от повышения цен, от качества менеджмента и т.д.

Совершенно противоположную точку зрения высказали Струми-лин С.Г., Шаумян Г.А. и Шустер А.И., которые принимали за основу эффективности рост производительности труда с учетом затрат прошлого труда /56,57,58/.

И хотя единой методики по результатам развернувшихся дискуссий не было, она оказала значительное влияние на всю последующую работу. В это время на первый план выдвигаются практические вопросы экономической оценки новой техники, в ряде отраслей создаются методики экономической оценки новой техники. В 1955 г. в отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в ВИСХОМе появилась первая "Методика расчета экономического анализа при проектировании сельскохозяйственной техники". Экономисты, включая в методики общие для народного хозяйства показатели, дополняли их рядом показателей, характерных только для данной отрасли.

В большинстве своем методические разработки по оценке эффективности новой техники не являлись обязательными и применялись лишь эпизодически.

В 1956 г. Гостехникой СССР совместно с Госпланом СССР, Гос-экономкомиссией СССР, Госстроем СССР, Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и ЦСУ СССР разработана и утверждена Временная методика определения эффективности внедрения новой техники. В этой методике записано, что под эффективностью внедрения новой техники следует понимать степень повышения производительности труда. Для определения эффективности были установлены следующие основные показатели: капитальные затраты, необходимые для внедрения новой техники, себестоимость, ожидаемая выработка при ее применении. Критерием эффективности методика рекомендовала принять срок окупаемости капитальных вложений и установила предельные его значения. В условиях, когда срок окупаемости превышает пределы, методика допускала пользоваться любыми показателями, если они будут признаны более важными и решающими.

Хотя общая проблема измерения затрат при внедрении новой техники и специальные вопросы этого измерения не получили удовлетворительного решения в методике, благодаря ей впервые было достигнуто определенное единообразие в подходе к экономической оценке техники в различных отраслях народного хозяйства.

В результате применения временной методики в различных отраслях народного хозяйства был выявлен ряд ее недостатков. Возникла необходимость подготовки новой типовой методики. С этой целью в 1958 г. Институт экономики АН СССР провел первую Всесоюзную научно-техническую конференцию по проблемам определения эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве, основной доклад на которой был сделан Т.С.Хачатуровым. Этот доклад был положен в основу рекомендаций конференции. С учетом их в 1959 г. Была разработана и в 1960 г. выпущена Типовая методика определения эффективности капитальных вложений и новой техники, утвержденная Госпланом СССР, Гостехникой СССР и Академией наук СССР. В нее вошли такие важные положения, разработанные академиком Т.С.Хачатуровым, как: подробное обоснование показателей эффективности капитальных вложений в народнохозяйственном масштабе это отношение прироста национального дохода к вызвавшим его капиталовложениям; различие понятий абсолютной и сравнительной эффективности, учет фактора времени, принцип дифференциации нормативов эффективности по отраслям, динамика нормативов эффективности во времени и влияющие на нее условия, плановая и фактическая эффективность /50,54,59/.

Принципы определения эффективности капитальных вложений, согласно типовой методике 1960 г., нашли отражение и в методике определения годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новой техники, разработанной Государственным комитетом Совета Министров СССР. В ней впервые введена как обязательный критерий величина минимальных приведенных затрат на единицу продукции:С + ЕНК —> min (1.1.),где: С - себестоимость или затраты на производство, руб.;К - удельные капиталовложения по приобретению данной машины, руб.;Ен - нормативный коэффициент эффективности капитальных затрат.

Нормативный коэффициент устанавливался дифференцированно по отраслям народного хозяйства. В соответствии с этой формулой лучшим вариантом считается вариант с минимальной суммой приведенных затрат. Приведенные эти затраты называются потому, что текущие затраты (С + v - стоимость, перенесенная со средств производства + стоимостной эквивалент затрат необходимого труда) здесь суммируются с капитальными не непосредственно, что является недопустимым, а лишь после "приведения" капитальных затрат через коэффициент Ен. Величина Е„ К отражает затраты прибавочного труда (т ).

Следовательно, критерием экономической эффективности техники по данной методике является минимум общественно необходимых затрат на единицу создаваемой продукции, представленных в виде минимума приведенных затрат.

В качестве основного показателя экономической эффективности новой техники этой методикой вводился показатель годового экономического эффекта (Эг), определяемый как разница приведенных затрат сравниваемых вариантовгде: А2 - годовой объем производимой работы или продукции внатуральных единицах после начала внедрения мероприя тий по новой технике, шт.;,, 2 - индексы, означающие соответственно старый и новый варианты технических решений.

Таким образом, вместо ряда показателей, предусмотренных временной типовой и типовой методиками, был введен единый обобщающий показатель. В результате значительно снизилась субъективность подхода к определению эффективности новой техники.

Однако, потребности научно-технического прогресса и накопленный опыт в области определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники за рубежом вызвали необходимость пересмотра действующей тогда в стране методики, существенной ее переработки.

В 1969 г. Госпланом СССР, Госстроем СССР и Президиумом АН СССР была утверждена новая Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений. При сопоставлении вариантов хозяйственных или технических решений размещения предприятий и их комплексов, при решении задач по выбору взаимозаменяемой продукции, внедрению новой техники методикой предусмотре(1.2.),но определение сравнительной экономической эффективности по минимуму приведенных затрат. Особенностью данной методики является введение единого для всех отраслей народного хозяйства норматива эффективности капиталовложений 0,12, хотя предусмотрена возможность принятия в различных отраслях и других значений, отличных от принятого, в сторону увеличения.

Критерий минимума приведенных затрат сохранен и во введенной в действие с 1977 г. Методике (основных положениях) определения экономической эффективности использования новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР, Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. Методика составлена по результатам исследований Всесоюзного НИИ экономики сельского хозяйства, Украинского НИИ экономики и организации сельского хозяйства им.А.Г.Шлихтера, Литовского НИИ земледелия, Ставропольского НИИ сельского хозяйства и других научных учреждений. Методикой предусмотрена единая для всего народного хозяйства величина норматива -0,15.

С тех пор этот критерий действует и даже в сегодняшних условиях переходного периода экономики.

Типовые методики являлись основой развития методов экономической оценки сельскохозяйственной техники. Экономическая эффективность в них определялась главным образом при проектировании, строительстве, а не непосредственно при применении новой техники. Кроме того, особенности сельскохозяйственного производства и использования производственных фондов в этой отрасли требуют особых методических приемов при оценке эффективности капитальных вложений в новую технику.

Среди предложений, развивающих и дополняющих теорию эффективности капитальных вложений в сельское хозяйство следует отметить прежде всего работы члена-корреспондента ВАСХНИЛ С.С.Сергеева /60,61/. Его точка зрения, которую мы разделяем, состоит в том, что в сельском хозяйстве необходимо различать два эффекта: прямой, выражающийся в сокращении затрат на единицу выполненных работ, и косвенный, выражающийся в улучшении качества работ, уменьшении потерь, улучшении качества продукции, а при достаточном количестве машин и в сокращении сроков проведения работ. При этом годовой экономический эффект он предлагает рассчитывать с помощью следующей формулыЭг=(с2-С,)я+У (1.З.),где: Эг - годовой экономический эффект,руб.;С2 - С, - разница в уровне себестоимости единицы работ,руб.;П - годовой объем работ;У - годовой прирост чистого дохода за счет роста урожайности или улучшения качества продукции.

Его предложение направлено на увеличение эффекта от применения новой техники, если улучшается качество продукции. Однако, по этой формуле получится эффект и в случае неудовлетворительного качества продукции, при условии, что новая техника снизит общественно-необходимые затраты на ее производство. Что, на наш взгляд, недостаточно.

Аналогично предлагает считать эффект и В.С.Антошкевич /62,63,64/. Для машин, применение которых приводит к изменению качества сельскохозяйственной продукции, исчисляется наряду с разностью приведенных затрат также дополнительно полученная продукция в экономически обоснованных ценах. Расчетным показателем эффективности, характеризующим изменение прибыльности, предлагается считать показатель (Эг), который определяют по формулеЭг=Вг^г\{и,-И,) + Ен{Куэ0-Куэх)+Цп) (1.4.),где: Цп - цена дополнительно полученной продукции (за вычетом дополнительных издержек, связанных с ее уборкой и реализацией) на единицу выработки машины, руб.;Вг] - годовой выпуск новых машин, шт.;IVг^ - годовая выработка машины, га, т;И0,И{ - эксплуатационные издержки (или себестоимость) на единицу продукции, руб.;Куэ0,Ку^ - удельные капитальные затраты на единицу работы, руб.

Такой методический подход решает сугубо частную задачу выбора проектирования лучшего варианта из ряда возможностных при одинаковом объеме работ, а не задачу эффективной эксплуатации средства механизации в конкретном предприятии в количестве, необходимом для завершения имеющегося объема работ в агротехнические сроки.

Критерием экономической эффективности при применении новой техники, увеличивающей количество и качество продукции, Косачев Г.Г. предлагает считать экономический эффект (ЭГП),определяемыйкак разница приведенных затрат с дополнительно полученным доходом /65/.

Эгп (1-5.),где: /,,/2 - приведенные затраты при применении старой и новой машины на единицу площади, руб.;и>, - производительность новой машины за час эксплуатационного времени, га, т;(Ф2 - фактическая годовая загрузка новой машины, час.;АД - дополнительно полученный доход с единицы площади, руб.

При этом если изменилось количество получаемой продукции при неизменном качестве, тоАД = (У2-У1)цп = АУЦ/7 (1.6.),где: У,,У2 - выход продукции с единицы площади при изменениистарой и новой техники, ц/га, если изменилось качество при неизменном выходе продукции, тод Д = у(цп2-цпх) = ущп (1.7.),где: ЦП{Мпг закупочная цена за единицу продукции приприменении старой и новой техники, руб., если произошли совместные изменения количества и качества, тоАД = у2ЦП2-У{Цгп (1.8.),Методический подход Косачева Г.Г. делает возможным выбрать вариант технического решения, который не обеспечивает снижение общественно- необходимых затрат, а увеличивает количество и улучшает качество продукции. Пользуясь этим методом можно получить и нежелательный вариант, а именно: новая машина снижает эксплуатационные затраты, но при этом не обеспечивает качество продукции, но эффект от ее применения будет получен (1.5.) как разница приведенных затрат.

Таким образом, предложенный метод оценки машин с учетом качества продукции тоже несовершенен.

При этом Косачев Г.Г. обращает внимание на необходимость взаимной увязки работающих машин и агрегатов и предлагает формулу по определению необходимого количества транспортных средств, необходимых для бесперебойной работы сельскохозяйственной машины на основной операцииуу0-9-Хп =»V,'тгде: мг'т - возможная производительность транспортного средства,где: Ст - грузоподъемность транспортного средства, т; у - коэффициент использования грузоподъемности; /,> - время рейса одного транспортного средства, ч. Однако, на наш взгляд, эта формула не позволяет точно рассчитать количество транспортных средств даже при работе с одним картофелеуборочным комбайном, так как не учитывает урожайность картофеля, тогда как при разной урожайности и одинаковой производительности в час от комбайнов в транспортное средство поступает разное количество картофеля, а значит и потребуется разное число транспортных единиц.

Приведенная методика не дает возможности предприятиям определять необходимый эффективный состав средств для завершения работ на посевных площадях в оптимальные сроки.

Перечисленные выше методы определения экономической эффективности сельскохозяйственных машин не учитывают особенности (специфику) применения машин, которые должны быть, по нашему мнению, отражены в отраслевой методике.

С 1985 года в системе автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения действует "Методика определения экономической эффективности новых и модернизированных машин, изобретений и рационализаторских предложений" /66/, теоретической основой которой при выборе наиболее эффективного варианта техники является минимум приведенных затрат.т/ч; предполагается считать по формуле(1.10.),41 '"ч'ГОвУл- 'ГУ •.,. :Э = ]¥Г2Аг{11-12) (1.Ц.),где: ЖГ2 - годовая загрузка новой машины, га, т;Аг - годовой выпуск новых машин;/,,/2 - приведенные затраты в расчете на единицу продукции, производимой с помощью базовой и новой техники, руб. В методике говорится, что внедрение новой техники должно обеспечивать дополнительный эффект от улучшения качества продукции, увеличения выхода годной продукции, получаемой с помощью новых средств труда, эта экономия прибавляется к расчетному годовому экономическому эффекту новой техникиэк =»72Лг(Л-/2) + Д0 (1.12.),где: Д£> - стоимость (в закупочных ценах) дополнительнойсельскохозяйственной продукции, полученной за счет использования новых более совершенных машин в расчете на годовую выработку новой машины, руб. Формула (1.12.) идентична с формулой (1.4.) и поэтому обладает ее недостатками. В ней как и в предыдущих формулах (1.3.,1.4.,1.5.,1.6.,1.7.,1.8.), нет определений показателей качества продукции и вследствие чего, отсутствуют методы их расчета. Хотя в масштабах отрасли, по нашему мнению, пора это уже сделать, этого требует и неудовлетворительное состояние с качеством продукции в нашей стране.

Экономическая оценка новой техники отраслевой методикой дается с учетом конкретного расчета каждого из элементов прямых экп-луатационных издержек. Такая принятая детализация позволяет, на наш взгляд, объективно оценить любые варианты машин по установленным экономическим параметрам, зависящим непосредственно от машин, и выбрать вариант, обеспечивающий их минимальное значение с учетом удельных капитальных вложений.

Расчету сравнительной экономической эффективности при новой сельскохозяйственной технике предшествует выбор базы для сравнения. В качестве базы для сравнения может выступать одна или несколько машин, комплекс или какая-то их система. За базу для сравнения необходимо брать лучшие отечественные и зарубежные образцы. В качестве базы в отдельных случаях могут браться даже и образцы, которые спроектированы, но еще не изготовлены.

При выборе базы для сравнения необходимо обеспечить сопоставимые условия: зону применения, агрофон, специфику эксплуатации и т.п., так как эти условия для сельскохозяйственной техники весьма разнообразны. При экономической оценке машины в конкретном предприятии эти условия, видимо, создать не так сложно. Однако, и при оценке в предприятии имеется ряд исходных требований, формируемых вне сельскохозяйственного предприятия ( на предпрятиях-изготовителях, требования ГОСТов и т.д.).

Поэтому расчет экономической эффективности не может производится без усредненных данных, без официально утвержденных показателей и рекомендаций /66/.

Усредненные официальные данные называют нормативными и в своей совокупности они составляют нормативную базу. Сюда относят нормы амортизационных отчислений, тарифные ставки, тарифные ставки по разрядам работ, годовую зональную загрузку машин, нормы отчислений на текущий ремонт и другие усредненные нормативы. На каждом этапе оценки новой техники могут быть приняты различные нормативы.

Основные этапы, на которых определяется экономическая эффективность, следующие:разработка технического задания;технические стадии проектирования (техническое предложение или проект);государственные испытания;внедрение в сельскохозяйственное производство (эксплуатацию).

Важнейшим условием единства методик на всех этапах должно быть правило, согласно которому, начиная с экономической оценки на стадии проектирования новой техники, расчеты следует максимально приблизить к конкретным условиям производства и эксплуатации машин.

Отраслевой методикой продлен порядок (введенный с 1962г.), согласно которому ни одно техническое задание без экономического обоснования не утверждалось и на ставилось на производство. Следовательно, в предприятия поступает техника, эффективность которой доказана в приближенных условиях эксплуатации еще до начала ее промышленного выпуска. Но каждая машина затем эксплуатируется в различных конкретных условиях, которые могут значительно отличаться от принятых в расчетах экономической эффективности, и в некоторых случаях машина может оказаться неэффективной.

Поэтому необходимо, на наш взгляд, предложить методику определения экономической эффективности применения сельскохозяйственных машин (ив частности, для картофеля) в конкретных условиях предприятий, методику, которая бы позволила увязать все взаимные изменения технико-экономических параметров машин, своевременное выполнение технологических операций и показателей качества продукции с эффективностью новой техники.

Таким образом, существующие методики экономической оценки новой техники, производимые на основе нормативных усредненных данных, не дают полного представления об эффективности новой техники, так как не позволяют судить об изменении эффекта в связи с изменением условий, его определяющих.

В методиках отсутствуют конкретные оценочные показатели качества продукции и, следовательно, и способы их экономической оценки. Между тем, при производстве картофеля эта проблема одна из злободневных.

Требуют решения и вопросы снижения трудоемкости, себестоимости, повышения урожайности при производстве картофеля как в Рязанской области, так в целым и по России /67/. Один из путей решения этого вопроса - выбор из многочисленного числа созданных стационарных и мобильных агрегатов, транспортных средств эффективные варианты их работы.

Однако, нет методик, позволяющих определить эффективность применения машин на основных технологических операциях: посадке, уборке и послеуборочной обработке картофеля. Поэтому совершенствование существующих методических подходов в применении новой техники в картофелеводстве и явилось составной частью (глава 4) нашей работы.

1.4. Выбор приоритетов в развитии на основе системного анализа экономики предприятий картофелепродуктового подкомплекса.

Организацию нового производства необходимо начинать с вопроса: а нужно ли это вообще? Для ответа на который не обойтись без качественного и глубокого финансового и экономического анализа как всего производства, так и отдельно взятой отрасли.

Вопросам экономического и финансового анализа посвящено значительное количество работ. Можно назвать Добрынина В. А., Ефимову О. В., Измалкова А. М., Крылову Т. Б., Стоянову Е. С. и других, опираясь на которые предложим проведение экономического и финансового анализа в комплексе.

Системный подход, как метод исследования, известен давно, однако, до настоящего времени он не использовался в достаточной степени для изучения факторов эффективности производства в продуктовых подкомплексах, в частности картофелепродуктовом. Он позволяет рассматривать их как сложную, функционирующую по своим специфическим законам систему, учитывать взаимосвязи и взаимное влияние всех ее компонентов.

Нами обозначено три основных направления. Первое основывается на оценке структуры баланса и расчете относительных коэффициентов на основании балансовых показателей. Второе подходит с учетом использования показателей, основанных на рыночной оценке ряда статей (основные средства, нематериальные активы), а также на основе оценки стоимости предприятий по результатам обращения акций на вторичном рынке ценных бумаг.

Наше мнение основывается на необходимости использования аналитического подхода, который основан на международных стандартах бухгалтерского учета. Он предполагает аналитическое сравнение со среднеотраслевыми показателями.

Как указывает Н. Т. Назаренко /68/ изучение эффективности любой отрасли возможно при изучении причинно - следственной связи между показателями, то есть каждый следующий является результатом действия предыдущего. Результат при анализе будет наиболее наглядным, если провести сопоставление показателей по годам, сравнив между собой и со средними показателями отрасли, проанализировав динамику.

Первоочередным шагом в системе экономического анализа необходимо поставить изучение структуры посевной площади в хозяйствах и доли картофельного производства в нем /69,70,71/.

Физическим показателем, отражающим эффективность растениеводческого предприятия, является урожайность. Наиболее показательным будет анализ не менее, чем за 10 лет. Особое значение это имеет в статистическом анализе ряда показателей урожайности /72,73/.

Для характеристики эффективности отрасли мы считаем необходимым провести анализ себестоимости и доходов изучаемой отрасли производства. Для этих целей предлагается разработать частичный бюджет именно этой отрасли для региона в целом и для хозяйств - субъектов региона /74,75,76,77/. Это поможет просмотреть анализ жизнеспособности отрасли и на его основании можно сделать вывод об эффективности ведения этой стороны сельскохозяйственного бизнеса. Данная система анализа жизнеспособности отрасли зарекомендовала себя положительно при практическом применении. Она основана на международной системе разделения затрат по видам. Переменные расходы - это расходы, которые зависят от размеров и объемов производства; постоянные расходы - напрямую не зависят от производства и, при закрытии любой отрасли, предприятия продолжают их нести.

Особенно важно, чтобы отрасль окупала переменные расходы. В этом случае показатель маржинальной прибыли принимает положительное значение. Если хотя бы этот показатель не окупается, то следует сделать вывод о неэффективности данной отрасли. Невысокий или отрицательный показатель маржинальной прибыли свидетельствует либо о высоких затратах, либо о низкой выручке. Низкая выручка может быть вызвана низкой урожайностью, поэтому требует анализа всего технологического процесса. Высокие затраты могут быть вызваны либо высокими ценами на сырье, либо проблемами в технологии производства.

Характеристику производства культуры,# в том числе и картофеля, целесообразно закончить анализом показателей производительности труда /71,78/.

Анализировать финансовую деятельность необходимо и применимо при следующих обстоятельствах /69/:1. При определении стратегии развития предприятия.

2. При определении финансовой стратегии.

3. Для того, чтобы предоставить пути наиболее выгодного вложения имеющихся финансовых средств:а) развитие собственного производства;б) покупка акций или облигаций другого предприятия;в) на создание дочерних предприятий;г) вклад в банк.

4. При необходимости привлечения дополнительных средств для расширения своей деятельности определяются наиболее приемлемые источники финансирования:а) выпуск акций или облигаций;б) взять долгосрочный или краткосрочный кредит в банке.

5. При принятии обоснованного управленческого решения в области инвестиционной политики.

6. При оценке финансового положения своих конкурентов или деловых партнеров.

7. При оценке финансового риска осуществления предоплаты за услуги "незнакомого" поставщика:а) целесообразно ли требовать стопроцентную предоплату;б) целесообразно ли отказываться от предлагаемого векселя в качестве средства платежа за оказанные услуги.

Анализ финансового состояния сельскохозяйственных предприятий мы предлагаем проводить на основании ведомости доходов и расходов и баланса.

Ведомость доходов и расходов - обзор прибылей и расходов за определенный период времени (обычно 12 месяцев). Ведомость доходов и расходов «говорит все» о бизнесе, измеряет отдачу от труда владельцев, менеджмента и капитала. Чистый доход показывает доходность бизнеса.

Баланс - обзор всех активов, деловых обязательств и имущества на определенную дату, описывает бизнес на предприятии и обеспечивает основную информацию, которая нужна для измерения здоровья бизнеса с финансовой точки зрения. В балансовой ведомости указывается список того, чем владеют хозяева и что они должны на определенный момент времени.

На основании этой информации можно оценить производство по направлениям /74,75,76,77/:1. Финансовая устойчивость.

2. Эффективность производства.

3. Расходы и чистый доход хозяйства относительно стоимости произведенной продукции (СПП).

4. Показатели рентабельности.

5. Персональный эквивалент есть округление числа постоянно работающих людей, активно принимающих участие в работе хозяйства.

6. Анализ платежеспособности подразумевает возможность хозяйств оплатить из своего дохода часть затрат, которые придется нести в следующем периоде.

Для оценки финансового состояния перерабатывающих предприятий нами будет использована методика на основе публичной отчетности и проспекта эмиссии ценных бумаг, применяемая в практике работы консалтинговых фирм. Методика состоит из нескольких блоков показателей, всесторонне отражающих деятельность предприятия /69,79/. Схематично это можно представить на рисунке 1.2.

Блок 1. Финансовые показатели. Большая часть финансовых показателей приводится в относительной форме (доля в процентах от какой-то базовой величины). Эти показатели интересны не только сами по себе, но и темпы их изменения во времени. Оценка производится по направлениям:1. Оценка имущественного состояния.

2. Оценка финансовой устойчивости компании.

3. Оценка платежеспособности компании.

Показатели ликвидности и финансовой устойчивости взаимно дополняют друг друга и вместе дают инвестору представление о финансовом состоянии компании.

4. Оценка прибыльности деятельности компании.

5. Оценка рентабельности деятельности компании.

Показатели этой группы характеризуют эффективность работы компании.

Блок 3 Блок 4 Блок 6Блок 5 Блок 2 Блок 7Блок 1 Блок 8Блок 9 Рис. 1.2. Блоки финансово - экономического анализа.

Блок 2. Динамика котировок акций компании. В настоящее время неразвитость фондового рынка не позволяет полностью оценить эффективность показателей этого блока. Это прежде всего относится к действующим предприятиям. Для создаваемых предприятий группы возможно спрограммиро-вать динамику котировок акций на вторичном рынке, планируя ряд показателей финансового развития.

Блок 3. Рыночные показатели акций компании. Эта группа показателей устанавливает связь между финансовым положением компании и состоянием ее акций на вторичном рынке.

Суммарная рыночная стоимость всех акций (обыкновенных и привилегированных), выпущенных компаний.

Сколько рублей дивидендов получил инвестор с одного рубля средств, вложенных на покупку акций по рыночной стоимости.

Сколько акций выставляется на вторичном рынке по сведениям брокерских фирм. Дает представление об активности рынка по отношению к акциям этой компании.

Блок 4. Состояние на момент публикации. В этом блоке приведены текущие значения рыночной капитализации, прибыли на акцию, дивидендной доходности, количество заявок брокерских фирм на покупку - продажу, размер торгуемых лотов, цены акций на дату публикации.

Блок 5. Распределение акций среди акционеров на дату публикации (процент от уставного капитала).

Выделяются следующие группы акционеров: трудовой коллектив, государство, внешние отечественные и иностранные акционеры. Кроме того следует указать общее количество акционеров компании (физических и юридических лиц).

Блок 6. Структура уставного капитала на дату публикации.

Блок содержит следующую стандартную информацию:- размер уставного капитала по номинальной стоимости акций;- номинальная стоимость обыкновенных и привилегированных акций;- количество обыкновенных и привилегированных акций.

Блок 7. Динамика уставного капитала. Приводится следующая информация:- дата и параметры аукционов и подписи на акции;низации и технологии производства, как материальной основы повышения его эффективности, путем снижения производственных издержек и себестоимости натуральной и переработанной сельскохозяйственной продукции с одной стороны, и усиление конкурентоспособности с другой стороны.

Как показывает мировая практика проблему скорейшего технического перевооружения сельского хозяйства, так и смежных отраслей, целесообразно решать за счет опережающих инвестиций в перерабатывающую промышленность /7,59,80/.

Благодаря чему можно привлечь внимание инвесторов, не исключая и зарубежных.

Кроме этого, должна проводиться государственная политика инвестиционной поддержки АПК на федеральном и региональном уровнях. Приоритетом в этой политике должно быть создание новых, реконструкция и модернизация действующих предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности /7,59/.

Часть прибыли должна направляться на техническое перевооружение, развитие материально - технической базы сельскохозяйственных предприятий.

Инвестирование капитала в производство с целью получения прибыли связано с риском потери этого капитала, поэтому необходимо рассмотреть подходы и пути решения проблемы минимизации рисков.

Риски могут возникать и не зависеть от человека (форс - мажорные обстоятельства), а также зависящие от производственно - экономической деятельности человека. Первые - в основном проявления погодно - климатических условий в сельскохозяйственном производстве и страхуются. Вторую группу возможно контролировать с помощью методов организационно-экономического страхования (финансовые резервы, хеджирование, залог, банковские и другие гарантии). Это в первую очередь зависит от квалификации производством. Кроме этого, необходимо предвидеть и психологически быть готовым к проявлению случайных рисков.

Современная экономическая наука имеет много подходов к решению вопроса выбора приоритетного направления инвестиций, то есть оценка экономической эффективности и целесообразности инвестиций в развитие нового производства. При исследованиях нами выделено три основных.

Первый способ оценки привязан к сумме годовых эксплуатационных издержек, сумме единовременных (капитальных) затрат, а также к сроку окупаемости инвестиций и нормативному коэффициенту капиталовложений. Этим способом целесообразно пользоваться как элементом при определении эффективности использования уже созданной техники о чем пойдет речь в главе 4. Применительно к созданию нового проекта в настоящее время показатель годовых эксплуатационных издержек не дает полного представления о его состоянии. Реализация проекта происходит в течение нескольких лет, а в каждом отдельном случае его окончание фиксируется в зависимости от внутренних документов предприятий. Инфляция в течение всего периода может значительно изменить результат проекта из-за снижения стоимости денежных средств.

Сумма единовременных капитальных вложений есть акционерный капитал нового производства (или сумма, на которую он увеличился), что не предполагает просчет срочности возврата.

Вторую группу методов оценки инвестиций можно охарактеризовать как "переходную". Они формировались в тот период, когда ощущался определенный недостаток в экономической информации. Эту группу можно определить как попытку соединить представления о капитальных вложениях, сложившихся в административной экономике, и системы оценки эффективности инвестиций в мировой практике.

Данные методы учитывают движение денежных средств без дисконтирования, рассматривают показатели вероятности полной загрузки мощностейи сбыта всей произведенной продукции. Кроме того применялся субъективный подход к оценке важности критериев.

Мы считаем, что в современных условиях необходимо разработать новый подход, отличный от двух предыдущих, который и составит третью группу показателей.

Инвестирование подразумевает принятие решений о долгосрочном, рисковом вложении средств в активы предприятия. Эти решения принимаются во внутренней социальной среде фирмы и влияют на все аспекты жизнедеятельности предприятия.

Инвестиционный процесс несет в себе ряд основных черт/48,82,83,84,85/:- инвестиции обычно подразумевают значительные финансовые затраты;- отдача от инвестиций может быть получена в течение некоторого количества лет в будущем;- в предсказании результатов капитальных вложений обязательно присутствуют элементы риска и неопределенности;- инвестиции, которые обычно рассматриваются как капитальные, предполагают приобретение оборудования, расширение производственных возможностей или любые другие затраты, которые непосредственно связаны с повышением способности предприятия достигать своих стратегических целей.

Решения, принимаемые по инвестициям, имеют два уровня значимости:- для будущего положения фирмы, которая осуществляет капиталовложения;- для экономики страны в целом.

Процесс осуществления инвестиций начинается с момента поиска проектов. Люди всегда пытались моделировать процесс принятия решения. Подход к моделированию должен основываться на том, что инвестиционный процесс происходит во внутренней среде предприятия, поэтому он не должен противоречить стратегическим задачам. Так же очевидно, что "человеческий фактор" не должен страдать в процессе реализации /86,87,88/.

Поиск потенциальных инвестиционных возможностей - это отправная точка процесса. Идеи могут рождаться в различных средах, но важно, чтобы атмосфера предполагала свободное выражение идей.

Определим подход к финансовому анализу и этапы его осуществления. Их можно определить семь /69,70,76,78/:1. Разработка на основе стандартов начальных предположений по осуществлению инвестиций.

2. Классификация проектов. Классификация выделяет те проекты, которые должны быть просто одобрены с финансовой точки зрения, и те, которые должны обеспечивать определенную норму прибыли для того, чтобы считаться приемлемыми.

3. Осуществление финансового анализа предоставленной информации. Здесь оцениваются финансовые результаты внедрения того или иного капиталовложения.

4. Сопоставление результатов финансового анализа с предварительно установленными критериями отбора. Чтобы быть принятым, проект должен удовлетворять или даже превышать эти финансовые критерии.

5. Рассмотрение проекта с точки зрения бюджета на текущий или будущий отчетный период. Вопрос, имеются ли в наличии достаточные средства для финансирования капиталовложений, должен быть решен до того, как будет принято окончательное решение.

6. Решение одобрить или отвергнуть инвестиционный проект. Здесь решается будет ли организация осуществлять затраты для реализации проекта.

7. Если проект одобрен, то разрабатывается система мониторинга за ходом реализации проекта, которая позволяет корректировать процесс осуществления капиталовложений.

Обратимся к методам оценки и принятия решений по инвестиционным проектам /72,85/, выделяя следующие:1. Метод простой (бухгалтерской) нормы прибыли.

Средняя за период жизни проекта чистая бухгалтерская прибыль сопоставляется со средними инвестициями (затратами основных и оборотных средств) в проект. Выбирается проект с наибольшей средней бухгалтерской нормой прибыли.

2.1. Простой (бездисконтный) метод окупаемости инвестиций.

Вычисляется количество лет, необходимых для полного возмещенияпервоначальных затрат, то есть определяется момент, когда денежный поток доходов сравнивается с суммой денежных потоков затрат. Отбираются проекты с наименьшими сроками окупаемости.

2.2. Дисконтный метод окупаемости проекта. Определяется момент, когда дисконтированные денежные потоки сравниваются с дисконтированными потоками затрат.

3. Метод чистой настоящей (текущей) стоимости проекта.

Чистая настоящая стоимость проекта определяется как разница всех денежных потоков доходов и суммой настоящих стоимостей всех денежных потоков затрат, то есть, по существу, как чистый денежный поток от проекта, приведенный к настоящей стоимости. Проект одобряется, если чистая настоящая стоимость проекта больше нуля. Это означает, что проект генерирует большую, чем средневзвешенная стоимость капитала, доходность - инвесторы и кредиторы будут удовлетворены, что и должно подтвердиться ростом курса акций предприятия.

4. Метод внутренней ставки рентабельности (маржинальной стоимости капитала).

Все поступления и все затраты по проекту приводятся к настоящей стоимости не на основе задаваемой извне средневзвешенной стоимости капитала, а на основе внутренней ставки рентабельности самого проекта. Внутренняя ставка рентабельности определяется как ставка доходности, при которой настоящая стоимость поступлений равна настоящей стоимости затрат, то есть чистая настоящая стоимость проекта равна нулю - все затраты окупаются. Полученная таким образом чистая настоящая стоимость проекта сопоставляется с чистой настоящей стоимостью затрат. Одобряются проекты с внутренней ставкой рентабельности, превышающей средневзвешенную стоимость капитала (принимаемую за минимально допустимый уровень доходности); из отобранных проектов предпочтение отдают наиболее прибыльным и формируют инвестиционный портфель с наивысшей суммарной чистой настоящей стоимостью, если инвестиционный бюджет ограничен.

5. Модифицированный метод внутренней ставки рентабельности.

Представляет собой более совершенную модификацию метода внутренней ставки рентабельности, расширяющую возможности последнего. Все денежные потоки доходов приводятся к будущей (конечной) стоимости по средневзвешенной стоимости капитала, складываются, сумма приводится к настоящей стоимости по ставке внутренней рентабельности; из настоящей стоимости доходов вычитается настоящая стоимость денежных затрат и исчисляется чистая настоящая стоимость проекта, которая сопоставляется с настоящей стоимостью затрат.

Системный подход к анализу позволит определить экономическую эффективность производства, оценить финансовые ресурсы предприятия, возможность изменения в ведении производственно - финансовой деятельности и эффективность вложения инвестиций для развития картофелепродуктового подкомплекса.

2. Современное состояние и проблемы развития картофелепродуктового подкомплекса.

2.1. Размещение картофелеводства.

Наша страна прочно сохраняет лидирующее положение в мире по уровню валового производства картофеля, оставаясь самым крупным его производителем. Доля России в мировом производстве этой культуры составляет 15% /89/. В России производством картофеля занимаются в 77 регионах /90/.

Посевы картофеля размещены в основном в Нечерноземной зоне. Анализ сложившегося размещения производства и зональной специализации показывает, что оно в значительной мере обусловлено экономическими факторами, а именно, самым эффективным производством : высокая урожайность при минимальных затратах.

При общем снижении производства картофеля в сельскохозяйственных предприятиях валовые сборы выше среднего уровня обеспечивают хозяйства Северо - Западного (11,3%), Центрального (10,6%), Волго - Вятского (14,8%) и Уральского регионов. В этих районах сосредочены основные площади и сохраняется стабильная урожайность /89/.

Для исследований нами выбран один из крупнейших производителей картофеля - Рязанский регион, занимающий второе место в валовом производстве этого вида продукции в стране, причем здесь картофель обладает наиболее ценными качествами. Рязанская область расположена в юго-восточной части Нечерноземной зоны, территория ее составляет 39,6 тыс. кв. км.

В почвенном отношении область сочетает в себе черты переходной полосы между типичными степной и лесной почвенными зонами. Это переходное положение совместно с наличием в пределах области различных факторов почвообразования обусловило образование на ее территории чрезвычайно пестрого почвенного покрова. Однако, несмотря на разнохарактерность почв ихможно объединить в три зоны, сменяемые одна другой, по мере продвижения с юга на север.

Зона выщелочных черноземов, суглинистого и глинистого механического состава. Она расположена в южной части области. Северная граница черноземов проходит по линии: Скопин - Ряжск - Сапожок - Шацк - Сасово. Зона черноземов охватывает следующие районы: Сараевский, Новодеревенский, Ухоловский, Ряжский, Милославский, часть Шацкого, Михайловского, Захаровского и Сасовского районов. Эти почвы занимают 44,7 процента территории области.

Зона темносерых, серых и светлосерых лесостепных почв преимущественно глинистого и суглинистого механического состава. Эта зона занимает Центральную часть области. Северная граница ее проходит по реке Ока до р.п. Шилово, затем опускается до ст.Чучково, идет по реке Пет и доходит до слияния рек Пет и Мокша. Зона лесостепных почв охватывает, в основном следующие районы: Старожиловский, Пронский, Рыбновский, Кораблинский, Чучковский, часть Рязанского, Захаровского, Шиловского, Спасского и Сапожковского районов. Она занимает 38,5% территории области.

Зона подзолистых, супесчаных и песчаных почв занимает северную и восточную области и охватывает следующие районы: Кпепиковский, Касимовский, Ермишинский, Кадомский, Пителинский, часть Спасского, Шиловского, Сапожковского Сасовского, Шацкого и Рязанского районов. Общая площадь его составляет 13,3%.

Устойчивый снежный покров образуется в среднем в конце ноября - начале декабря и разрушается в первой половине апреля. Высота снежного покрова к концу зимы достигает 30-40 см.

Весна короткая, продолжительность ее 35-45 дней. Годовое количество осадков составляет 450-500 мм в юго-восточной части области и 550-600 мм - всеверной. За вегетационный период, с апреля по октябрь, осадков выпадает 300400 мм.

Таким образом, почвенные и климатические условия области благоприятны для сельскохозяйственного производства. Наличие плодородных земель, а также достаточное количество тепла и влаги большие площади естественных кормовых угодий создают хорошие условия развития молочного и мясного скотоводства, позволяют в широких масштабах развивать зерновое хозяйство, картофелеводство и овощеводство /91/.

Область по своим природным и экономическим условиям делится на четыре характерные зоны: северо-восточную, приокскую, центральную и южную.

В северо-восточной зоне сложилась ярко выраженная мясомолочная специализация с развитым картофелеводством. В приокской зоне специализация сельскохозяйственных предприятий на производстве молока и картофеля, а в пригородной подзоне - на производстве молока и овощей. Природные и экономические условия центральной зоны наиболее благоприятны для развития молочного животноводства, скотоводства и свиноводства. Наличие плодородных черноземных земель южной зоны, большая распаханность угодий, крупное зерновое хозяйство создают благоприятные условия для развития свиноводства и молочного животноводства, свеклосахарного производства /92/.

Несмотря на зональное различие в целом по региону вырисовывается ярко выраженное мясо-молочное направление с развитым картофелеводством и овощеводством.

Возделыванием картофеля практически занимаются во всех районах (а их 25) области (таблица 2.1.) /93/.

В настоящее время в области официально зарегистрированы 304 ТОО, 139 АОЗТ, 18 сельхозкооперативов, 43 АООТ, 27 "ООО", 418 потребительских обществ, 97 государственных учреждений и 19 государственных предприятий, занимающихся производством, обслуживанием и управлением сельского хозяйства /94/.

Посевные площади и итоги валового сбора урожая картофеля в Рязанской области.Таблица 2.1.

Наименование районов Посевная площадь, га Фактический сбор со всей площади, ц средняя за 1996 1998 всего в среднем с 1 га 1981-85 1986-90 1996 г. 1998 г. 1996 г. 1998 г.

Ермишинский 3910 3500 958 1016 109564 73416 114,4 72,3Захаровский 2289 975 1574 1495 233765 137140 148,5 91,7Кадомский 4312 3600 871 996 103586 75726 106,7 76,0Касимовский 11000 9000 5690 4900 936733 465301 164,6 95,0Клепиковский 4980 4000 2820 2658 365160 205687 129,5 77,4Кораблинский 2249 1050 1025 966 80338 88380 78,4 91,5Милославский 1998 700 1914 1877 132494 163665 69,2 87,2Михайловский 4200 2500 3355 3077 422241 281511 125,9 91,5Новодеревенский 2155 1300 1253 1198 100580 107428 80,3 89,7Пителинский 3860 3500 952 908 20606 78622 21,6 86,6Пронский 2040 900 2533 2330 479749 233280 189,4 100,1Путятинский 4135 3800 1505 1561 22906 136899 15,2 87,7Рыбновский 2917 1900 2517 2066 299337 209407 118,9 101,4Ряжский 1900 650 1691 1617 134071 147711 79,3 91,3Рязанский 3536 2600 6106 6047 1241470 690740 203,3 114,2Сапожковский 2600 600 1319 1293 75360 111899 57,1 86,5Сараевский 2120 1000 2071 1748 355209 149500 171,5 85,5Сасовский 3328 3000 3106 2369 527406 199226 169,8 84,1Скопинский 3121 750 3404 3502 219542 300234 64,5 85,7Спасский 7500 6500 3815 3895 619449 357893 162,4 91,9Старожиловский 2180 1100 2258 2311 405969 212849 179,8 92,10Ухоловский 2202 975 1752 1337 187168 86126 106,8 75,7Чучковский 3000 2500 1016 986 112127 91078 110,4 92,4Шацкий 4942 3000 2935 3150 235557 274939 80,3 87,3Шиловский 7908 7000 4519 4092 539672 360373 119,4 88,1г. Рязань - - 281 281 46938 25787 167,0 91,8Всего по области 94382 66400 61340 57476 8006997 5264817 130,5 91,6Основная часть картофеля выращена в хозяйствах населения (90%). Фермерами собрано 0,3% картофеля. В 1991 году населением выращивалось 66% картофеля. Такая тенденция вполне объяснима. Как это не раз уже бывало в истории нашего народа, чтобы хоть как-то обеспечить себя питанием, рязанцы, как и большинство россиян, взяли в руки лопаты и занялись выращиванием картофеля в хозяйствах населения. Осуществляется переход на уровень огородничества со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Этим же объясняется резкий рост посевных площадей картофеля в Рязанском районе, расположенном близ самого города по сравнению с до-перестроичным периодом.

Таблица 2.2.

Основные причины снижения заинтересованности сельскохозяйственных предприятий в возделывании картофеля - большая трудоемкость и высокие затраты на его производство. По энергетическим затратам картофель стоит на втором месте после риса, выращиваемого в условиях орошения /89/.

Таблица 2.3.

В 1998 году из 117 хозяйств, занимающихся выращиванием картофеля, 67 хозяйств (57%) собрали урожай картофеля ниже 75 ц и только в 9 хозяйствах -свыше 175 ц с 1 га (таблица 2.2.). 39 хозяйств (29%) на посадку израсходовали семян, больше, чем собрали нового урожая /93/.

Однако, следует отметить, что в Рязанской области, в 1998 году по сравнению с предыдущим годом посевные площади в личных подсобных хозяйствах уменьшились на 394 гектара. В этом же году урожайность картофеля в ЛПХ получена 90 центнеров, в тоже время в сельскохозяйственных предприятиях достигнута самая высокая урожайность картофеля за последние десять лет - 117 ц/га /93/.

Совершенно очевидно, что кризисная ситуация складывается ив размещении картофелеводства, поэтому одной из целей нашей работы является налаживание работы и развитие предприятий картофелепродуктового подкомплекса. Покажем как это осуществить на примере двух типичных районов области, (самых крупных производителей картофеля) Шиловском (глава 3), где сосредоточено три перерабатывающих предприятия и Касимовском (глава 5), где наибольшая концентрация площадей посадок картофеля, самая высокая степень его реализации и нет ни одного перерабатывающего предприятия (табл.2.3.).

Предварительно проанализируем экономику производства и переработки картофеля.

2.2. Экономика производства картофеля в сырьевых зонах перерабатывающих предприятий.

В сельскохозяйственном производстве Шиловского района.занято 25 коллективных хозяйств, из них: 15 товариществ с ограниченной ответственностью, 4 акционерных общества, 3 колхоза, 3 производственных кооператива; 53 крестьянских фермерских хозяйств; кроме того в регионе находится один совхоз, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации.

При рассмотрении структуры посевных площадей в районе (табл.2.4.), нельзя не сказать об использовании пашни. В 1995 году посевная площадьсоставляла 92,7% от площади пашни, а в 1997 году - 86,0%. Таким образом, если в 1995 году под пар было оставлено 7,3% пашни, то в 1997 году выведено из обработки 14,0% земель. Это составляет 7352 га, причем в залежь было передано около 4 тыс.га.

Таблица 2.4.

Шиловский район является районом с ярко выраженной животноводческой специализацией. Удельный же вес отрасли растениеводства упал с 14,0% до 6,0%. При этом доля зерна сократилась с 6,7% до 2,0%, картофеля с 4,8% до 2,8% и овощей - с 0,8% до 0,4%.

Урожай картофеля в 1997 году был получен в 14 хозяйствах. Средний размер посадок в них 62 га. Наиболее крупные хозяйства здесь ТОО "Пролетарское" (180 га), колхоз "Доброволец" (127 га), ТОО "Новая деревня" (100 га) и колхоз "Искра" (100 га).

Лидером в реализации картофеля является ТОО "Пролетарское" -375 млн.руб. выручки, что составляет 63,3% от районной выручки в картофелеводстве. Здесь же и наибольший уровень сосредоточения картофелеводства -18,4% в структуре товарной продукции.

Анализируя показатели уровня интенсивности сельскохозяйственного производства (табл.2.5.), следует отметить что при стоимостном росте наличия основных производственных фондов и сделанных производственных затрат на 100 га сельхозугодий, соответственно, в 78,0 раза ив 11,3 раза с 1995 по 1997 год, который обусловлен инфляционными процессами в нашей стране в этом периоде и связанными с этим ежегодными переоценками основных средств, наблюдается значительное сокращение затрат труда на единицу земельной площади, а также обеспеченность хозяйств района энергетическими мощностями. Так, затраты труда на 100 га сельхозугодий в 1997 году сократились на 1,9 тыс.чел.ч. или на 16,7% по сравнению с 1995 годом. В 1997 году на 100 га пашни приходилось на 41,5 л.с. меньше, чем в 1995 году или на 11,6%.

Натуральные показатели более ярко говорят о снижении уровня интенсивности сельскохозяйственного производства в Шиловском районе.

Этот же вывод подтверждают и показатели экономической эффективности интенсификации.

Урожайность картофеля за период с 1995 года по 1997 год возросла на 14,5% или на 8,3 ц/га и составила в 1997 году 65,6 ц/га. Максимальная урожайность достигнута в ТОО "Пролетарское" - 137,2 ц/га. А в 7 из 14 хозяйств не собрали необходимого количества клубней для посадки в новом году, то есть урожайность там менее 40 ц/га. Выход картофеля на 100 га пашни сократился на 63,8%, несмотря на то, что его урожайность возросла. Площадьпод культурой уменьшилась за исследуемый период с 3195 га до 882 га, то есть на 2313 га или в 3,6 раза. Отсюда, валовый сбор картофеля упал со 183 тыс.ц до 58 тыс.ц - на 125 тыс.ц или в 3,2 раза. Сократились и объемы его реализации. Товарность картофеля упала с 38,8% до 19,4%.

Таблица 2.5.

Уровень интенсивности сельскохозяйственного производства иэкономическая эффективность интенсификации в Шиловском районеПоказатели 1995 1996 1997 1997 год в %год год год к 1995 году1 2 3 4 5Уровень интенсификации производства На 100 га сельхозугодий приходится - основных производственных фондов с.-х. назначения,т.руб 3929,8 100530,6 306470,0 7798,6- производственных затрат, тыс.руб. 4930,5 20039,9 55927,7 1134,4- затраты труда, тыс.чел.ч. 11,4 11,0 9,5 83,3На 100 га пашни приходится энергетических мощностей,л.с. 353,7 420,9 312,5 88,4Экономическая эффективность интенсификации Урожайность с.-х. культур, ц/га: зерновых, 10,1 13,1 4,1 40.6картофеля, 57,3 48,0 65,6 114.5овощей. 31,7 36,7 12,0 37,9среднегодовой удой от 1 фуражной коровы, кг 2000 1607 1597 79.9среднесуточный прирост живой массы КРС, г 299,2 240,2 253,5 84,7Произведено на 100 га пашни,ц: зерна, 475,1 567,2 177,1 37.3картофеля, 305,4 153,0 110,5 36,2овощей. 6,2 8,2 1,5 24,2Получено на 100 га сель- хозугодий, тыс.руб.: - валовой продукции в сопо ставимых ценах 1983 года, 32,4 31,6 19,4 59,9- товарной продукции, 3538,9 7343,5 22718,1 642,0- прибыли (убытки) 873,7 -1994,3 -4967,5 В 1998 году картофелеводством занимались 13 хозяйств района на общей площади 814 га. Средняя урожайность в районе составила 75,6 ц/га. Полученный урожай картофеля в колхозе "Искра", колхозе "Доброволец" и ТОО"Пролетарское" позволил им рассчитаться за инвестиционный кредит, частично погасить задолженность районному бюджету.

Для того, чтобы более полно оценить экономическое состояние размещения сельскохозяйственного производства в Шиловском районе, необходимо произвести анализ финансовых результатов от реализации сельхозпродукции и рентабельности производства (табл.2.6.)Таблица 2.6.

При этом, в растениеводстве эффективность производства упала в большей степени, чем в животноводстве. Так, уровень рентабельности в растениеводстве в 1995 году составил 88,5%, а в 1997 году получили уровень убыточности - 17,7%. И если в 1995 и 1996 годах растениеводство было рентабельнее животноводства, то в 1997 году убыточность в растениеводстве почти в 2 раза больше убыточности в животноводстве.

Из 12 хозяйств, реализующих картофель в 1997 году прибыль получили 6 предприятий. Максимум прибыли получило ТОО "Пролетарское" - 254,6 млн.руб., при уровне рентабельности 211,5%. Оно дает большую часть выручки района от реализации картофеля - 63,3%, при удельном весе его в структуре товарной продукции - 18,4%. Наивысший уровень рентабельности картофелеводства был достигнут в колхозе "Искра" - 454,6%. Прибыль здесь составила 3,9 млн.руб. В структуре товарной продукции картофель имеет лишь 0,6%. И при такой высокой рентабельности в выручке района от реализации картофеля колхоз "Искра" имеет лишь 0,8%. Наименее эффективно производство картофеля было в АО "Санское": уровень убыточности - 77,2%. Убыток здесь составил 4,0 млн.руб. Но это не оказало особого влияния ни на экономику хозяйства, ни на экономику района, так как в структуре товарной продукции картофель в АО "Санское" составляет лишь 0,1%, а в выручке района в картофелеводстве хозяйство имеет 0,2%. Наибольший убыток был получен в ТОО "Пламя" - 6,3 млн.руб., при уровне убыточности - 16,1%. В структуре товарной продукции картофель здесь составляет 7,4%, в выручке же района хозяйство имеет 5,5%.

Таким образом, ясно, что при расширении картофелеводства в колхозе "Искра" и сокращении его в убыточных хозяйствах, получен наилучший результат в районе в разрезе отрасли. Но при этом, дела в картофелеводстве идут гораздо лучше, чем в зерноводстве, так как ведущую роль здесь играет эффективное хозяйство - ТОО "Пролетарское".

Приведем характерные финансовые показатели чтобы завершить экономический анализ общерайонной деятельности. Наиболее важными для оценки являются коэффициенты финансовой устойчивости и ликвидности баланса (табл.2.7.).

При высокой обеспеченности сельскохозяйственных организаций собственными средствами, о чем свидетельствуют значения коэффициентов автономии, соотношения заемных и собственных средств, обеспеченности оборотными средствами (в 1997 году 93% имеющихся средств в предприятиях являТаблица 2.7.

Финансовое положение сельскохозяйственных организацийУслов- На ко- На ко- На ко- 1997 годПоказатели ные Норма- нец нец нец в% кобозна- тив 1995 1996 1997 1995чения года года года года1 2 3 4 5 6 7Основные средства и иные внеоборотные активы, млн.руб., в том числе: Р 3665,5 74801,2 265989,0 7256,6стоимость основных средств, и, 3029,3 73128,0 263447,0 8696,6сумма капитальных вложений, 614,7 1626,6 2509,0 408,2стоимость оборудования. Ъ 9,7 25,7 14,0 144,3Запасы и затраты, млн.руб. Ъ 1919,2 9097,4 26517,0 1381,7в том числе: ных запасов, г, - 827,3 4303,1 8687.0 1050,0незавершенное производство, Ъг 251,6 1030,6 4210,0 1673,3Денежные средства, расчеты, млн.руб. 642,9 1094,6 4577,0 711,9в том числе: денежные средства и крат- Продолжение таблицы 2.1.

Подводя итог в анализе полученных финансовых результатов и рентабельности производства, следует отметить, что неплатежеспособность сельскохозяйственных организаций Шиловского района еще раз подтверждает вывод о кризисном положении дел в сельском хозяйстве. При всем этом, финансовое положение региона не имеет тенденцию к стабилизации, а только ухудшается.

Кроме того анализ показал, что объем полученной прибыли в сельском хозяйстве прежде всего зависит от уровня рентабельности отраслей в каждом хозяйстве и от удельного веса отраслей в структуре товарной продукции хозяйств, а как следствие, от удельного веса каждого предприятия в объеме реализации по отдельным отраслям на уровне района и от структуры товарной продукции в целом по району. Поэтому приоритет следует отдавать наиболее прибыльным отраслям. Для Шиловского района - это картофелеводство.

Однако удельный вес его в валовом производстве картофеля области в 1997 году составил только 8,1%. Но следует отметить, что доля района в производстве картофеля с 1995 года сократилась, когда она составляла 13,4%. Это произошло из-за более резкого сокращения выхода картофеля в районе - на 68,3%, а по области - на 47,4%. При этом, площадь под картофелем за этот период сократилась с 8 тыс. га до 0,9 тыс. га, то есть в 8,9 раза. Таким образом, ясно, что изменение урожайности незначительно повлияло на изменение валового сбора. А значит, роль Шиловского района в производстве картофеля в большей степени зависит от площадей его посадки.

Рассмотрим размещение площадей посадки картофеля по хозяйствам района на протяжении 3 лет и определим их удельный вес в валовом производстве картофеля (табл. 2.8.).

В 1995 году из 24 хозяйств района (ПК "Дружба" был организован в 1995 году) картофелеводством занимались 22 предприятия, в 1997 году картофель сажали только 15 предприятий, причем, в ТОО "Лесное" его хотя и сажали в 1996 и 1997 годах, но убирать не стали. За счет сокращения числа картофелепроизводящих предприятий и уменьшения объемов посадок в оставшихся предприятиях площадь под картофелем за последний период сократилась с 3195 га до 882 га, то есть на 2313 га или на 72,4 %. Так, в 1997 году не участвовали в производстве такие крупные производители, как ТОО "Приокское" (200 га в 1995 году), ТОО " Аделинское" (100 га в 1995 году), ПК " Борьба" (160 га в 1995 году). Это произошло из-за низкой урожайности картофеля в этих хозяйствах. Более чем в 8 раз сократились посадки картофеля в ТОО "Борки" - со 170 до 20 га, ТОО "Лесное" - со 120 до 15 га, ТОО "Краснохолмское" - с 65 до 8 га. В ТОО "Пролетарское" сокращение происходит минимально с 200 га до 180 га, то есть только на 20 га, за счет этого в 1995 году в ТОО "Пролетарское" было сосредоточено 20,4 % посевных площадей под картофелем в Шиловском районе ( в 1995 году только 6,3%).

В 1995 году наибольшую площадь под картофелем имел колхоз "Искра" - 380 га (11,9% в объеме района), также значительные площади имели колхоз " Новая жизнь" и колхоз "Доброволец" - по 300 га (9,4 %).

Таблица 2.8.

И, наконец, в 1997 году основные посевные площади сосредоточены в ТОО "Пролетарское" - 180 га (20,4%), колхозе "Доброволец" - 127 га (14,4 %), колхозе "Искра" и ТОО "Новая деревня" - по 100 га (11,3 %) и АО "Луговое" - 90 га (10,2%).

Наилучшую урожайность на протяжении 3 лет имеет ТОО "Пролетарское" - она превышает среднерайонную более, чем в 2 раза, в 1997 году урожайность здесь достигла 137,2 ц/га. За счет значительного удельного веса в структуре площадей под картофелем и высокой урожайности ТОО "Пролетарское" в 1997 году имеет 42,7 % валового сбора картофеля в Шиловском районе (24688 ц). ТОО "Новая деревня", колхоз "Доброволец" и колхоз "Искра" имеют чуть более 10% валового сбора каждое. Урожайность в этих хозяйствах держится на уровне среднерайонной.

Таким образом, в хозяйствах района имеется 75,3 % валового сбора, в остальных 11 хозяйствах, сажающих картофель, только 24,7 %.

Менее 1% в валовом сборе картофеля в районе имеют ТОО "Правда", ПК "Дружба", ТОО "Краснохолмское" и ТОО "Борки". Обоснование тому, как незначительные площади под картофелем, так и низкая урожайность картофеля в этих хозяйствах.

В 1995 году лидером по валовому сбору был колхоз "Искра" - 20,8 %, ТОО "Пролетарское" занимало 2 место - 13,4 %.

В целом же по району валовой сбор картофеля сократился с 182977ц до 57877 ц, то есть на 125100 ц более, чем в 3 раза.

При рассмотрении вопроса какое влияние на это изменение оказало сокращение площадей, урожайности и размещение картофеля по хозяйствам /96/, нами установлено, что наибольшее влияние на уменьшение валовогосбора картофеля оказало сокращение площади его посадки, при этом изменение структуры размещения площадей картофеля по хозяйствам района имело положительный эффект, поскольку производство картофеля сосредоточилось в хозяйствах с наибольшей его урожайностью /46/,. Но при этом, следует заметить, что хотя урожайность картофеля в целом по району и возросла с 57,3 ц/га до 65,6 ц/га, в 7 хозяйствах она уменьшилась, а в одном не собрали урожая вообще и это отрицательно повлияло на валовый сбор картофеля в целом по району.

Отсюда, пути увеличения валового производства картофеля в Шилов-ском районе следующие:1. Увеличение площадей посадки картофеля.

2. Дальнейшее сосредоточение его посадок в хозяйствах с наибольшей урожайностью.

3. Повышение урожайности картофеля.

Резервы увеличения реализации картофеля в Шиловском районе есть -это как областям России, непроизводящим картофель (Ставрополье, Краснодарский край, Мурманск), с помощью отдела маркетинга при Шиловской районной администрации, так и области и внутри района. В регионе имеется три крупных предприятия по переработке картофеля: АООТ "СК и МК" (За-дубровский завод сухого крахмала и молочной кислоты), АООТ " Ибредьк-рахмолопатока" и АООТ " Аделинский спиртзавод". Каждое из этих предприятий может перерабатывать в год до 60 тыс. т картофеля. Но последние три года предприятия по изготовлению крахмала работают на привозной кукурузе, а в 1997 году АООТ "Ибредькрахмалопатока" вообще не работало. АООТ "Аделинский спиртзавод" вырабатывает спирт исключительно из зерна. Таким образом, мощности по переработке картофеля в Шиловском районе совсем не загружены, последний раз картофель перерабатывался в количестве 2 тыс. т в АООТ "СК и МК" в 1995 году.

В целом по району производство сухого крахмала сократилось с 2480 т в 1995 году до 1757 т в 1997 году, то есть на 723 т или на 29,2%. Спирта - с 3040 тыс. литров до 2700 тыс. л, то ссгь на 340 тыс. л или на 11,2%.

За последний 1998 год производство сухого крахмала сократилось до 201 т, а спирта - до 690 тыс. л., то есть за один год производство крахмала сократилось в 8,7 раза, спирта - в 3,9 раза.

Такое положение требует принятия радикальных мер. Это понимают некоторые руководители перерабатывающих предприятий: так, в АООТ "Иб-редькрахмалопатока" произведена в 1998 году реконструкция и модернизация имеющегося оборудования. И в будущем объемы переработки картофеля планируется довести до 60 тыс. т. Выход видится в интеграции сельхозтоваропроизводителей с переработчиками /97/.

Рассмотрим какое место занимает картофель в затратах труда и средств, площади, валовой продукции Шиловского района (табл.2.9.).

Удельный вес отрасли картофелеводства в посевной площади хозяйств за исследуемый период уменьшился с 5,7% до 1,9%. Площадь посадки картофеля сократилась в 3,6 раза. При этом, прямые затраты труда в картофелеводстве уменьшились с 305 тыс. чел.-ч. до 125 тыс. чел.-ч., то есть на 180 тыс. чел.-ч. или в 2,4 раза.

Удельный же вес затрат труда в картофелеводстве уменьшился в целом по сельскому хозяйству с 5,3% до 2,7%, в растениеводстве с 22% до 12%. Отрасль картофелеводства - трудоемкая отрасль, причем, в Шиловском районе наблюдается тенденция увеличения затрат труда на единицу площади в картофелеводстве, так в 1995 году на 1 га приходилось 0,095 тыс. чел.-ч., в 1996 - 0,119 тыс. чел.-ч. и в 1997 - 0,142 тыс. чел.-ч. При этом, рост урожайности картофеля с 57,3 ц/га до 65,6 ц/га не обеспечивает уменьшение трудоемкости этой культуры (1995 год - 1,7 чел.-ч./ц, 1997 год - 2,2 чел.-ч./ц).

Удельный вес затрат отрасли картофелеводства в общих затратах труда сократился с 5,0% до 3,4%, в растениеводстве - с 14,1% до 11,9%. Таким обТаблица 2.9.

Следовательно, хотя картофель и занимает небольшую часть посевных площадей района, на его возделывание требуется значительное количество труда и средств. При этом наибольший удельный вес картофель имеет в статье затрат "семена и посадочный материал". Из всех культур по этой статье картофелеводство имеет в 1995 году - 31%, в 1996 году - 32,2%, в 1997 году -22,7%. Наибольший же удельный вес в затратах картофелеводства имеет статья "содержание основных средств", особенно последние годы, что связано не только с ростом стоимости горючего, но и с высокими амортизационными отчислениями (1995 год - 15,9%, 1996 год - 30,2%, 1997 год - 27,5%), также велик удельный вес стоимости семян в картофелеводстве (1995 год -18,1%, 1996 год - 18,5%, 1997 год - 19,7%).

Но при всем этом, следует отметить, что возделывание картофеля в Шиловском районе - эффективно: в себестоимости реализованной продукции картофель имеет гораздо меньший удельный вес, чем в выручке от его реализации. В коммерческой себестоимости в 1997 году в целом по сельскому хозяйству картофель имеет 1,1%, а в выручке - 2,8%, а в отрасли растениеводство, соответственно 15,2%, 47,1%.

Кроме того, если в картофелеводстве наблюдается сокращение его удельного веса в себестоимости реализуемой продукции с 25,2% в 1995 году до 15,2% в 1997 году, то удельный вес в выручке растет с 34,4% до 47,1% в отрасли растениеводство. При этом картофелеводство - это единственная отрасль в Шиловском районе, в которой на протяжении 3 лет получали стабильную прибыль.

Рассмотрим каково влияние картофелеводства на экономику хозяйств Шиловского района в отдельности (табл. 2.10.-2.16.).

Так, наибольший удельный вес в посевной площади картофель имеет В ТОО "Новая деревня" - 12,2% в 1995 году (табл. 2.10.). При этом, в 1995 гоТаблица 2.10.

Удельный вес площадей посадок картофеляв посевной площади хозяйств Шиловского района 995 год 996 год 997 год ПлоПо- в т.ч. в% к По- в т.ч. в% к По- в т.ч. в% к щадьСельскохозяйственные севная под всего севная под всего севная под всего подорганизации пло- карто- пло- карто- пло- карто- картощадь, фелем, щадь, фелем, щадь, фелем, фелемвсего, га всего, га всего, га 1997 г.га га га в% к 1995 г.

Наибольший удельный вес в затратах труда картофель занимает в колхозе "Доброволец" в 1997 году - 54,7% в затратах труда в растениеводстве и 8,1% в прямых затратах труда хозяйства (табл.2.11.). Это связано не только с тем, что в колхозе сосредоточены значительные площади под картофелем (127 га), но и с тем, что колхоз "Доброволец" затрачивает много труда на 1 га посевной площади: в 1997 году 370 чел.-ч. (средний показатель по району 142 чел.-ч.). При этом, урожайность картофеля в колхозе 50,4 ц/га - ниже среднерайонной на 15,2 ц/га. Кроме того, здесь при сокращении площадей наблюдается рост затрат труда в картофелеводстве на 6,8%. Также значителен удельный вес затрат труда в картофелеводстве (в затратах труда растениеводства) в ТОО "Новая деревня" и ТОО "Пламя" - 40%. Причем, в ТОО "Новая деревня", при неизменных затратах труда площадь под картофелем сократилась на 41,2% с одновременным падением урожайности со 100 ц/га до 65 ц/га.

Ни в одном хозяйстве района, возделывающем картофель, он не имеет более 5% в прямых затратах труда в растениеводстве.

Наибольший удельный вес в себестоимости реализованной продукции растениеводства картофель также имеет в колхозе "Доброволец" - 81,1%, ТОО "Новая деревня" - 71,4% и ТОО "Пламя" - 69,3%. В целом же по хозяйствам эти цифры составляют 1,4%, 7,4%, 5,6%, соответственно(табл. 2.13.). Себестоимость реализованной продукции необходимо сравнить с выручкой от ее реализации (табл. 2.14.). В колхозе "Доброволец" картофель в отрасли растениеводства имеет 97,4% выручки, ТОО "Новая деревня" -87,6%, ТОО "Пламя" - 87%. Здесь же следует отметить и ТОО "Пролетарское", в котором картофель в себестоимости реализованной продукции растениеводства хотя и имеет 33,8%, в выручке занимает значительно большую долю - 85,4%.

Структура товарной продукции определяет специализацию хозяйств. Так, если в 1995 году наиболее специализированным картофелеводческим хозяйством считался колхоз "Искра" - 56,7% картофеля в структуре товарной продукции, то в 1997 году - это ТОО "Пролетарское" - 18,4%, при этом, колхоз "Искра" в этом же году имеет всего 0,6% картофеля в структуре товарной продукции.

В 1995 году в ТОО "Новая деревня" доля картофеля в товарной продукции хозяйства составляла 28,9%, в 1997 году - только 11,3%. Более 10% в 1995 году имели ТОО "Пролетарское" (19,9%), ПК "Борьба" (15,2%), ПК "Дубровка" ( 11,6%). Наименьшему колебанию доля картофелеводства подвергалась в ТОО "Пролетарское" - с 19,9% до 18,4%. В ПК "Дубровка" в 1997 году картофель хотя и возделывался, но не реализовывался, а в ПК "Борьба" его даже не сажали, там реализовывали прошлогодний урожай и картофель здесь в 1997 году имеет 1,4% в структуре товарной продукции. Реализовывали урожай прошлых лет в ТОО"Мир", а в ПК "Дружба", как и в ПК "Дубровка" не занимались реализацией выращенного картофеля.

Колхоз "Доброволец", который является семеноводческим хозяйством в отрасли картофелеводства на протяжении 3 лет не имел и 5% картофеля в стру кту ре товар н о й п роду к ци и.

Из 14 хозяйств, реализующих картофель в 1997 году, 8 не имели 1 % картофеля в структуре товарной продукции, в 4 из них этот показатель составляет 0,1%.

Таким образом, исследованиями установлено, что картофель не является ведущей товарной культурой в большинстве хозяйств Шиловского района, хотя и не всегда обоснованно, поскольку картофель одна из немногих прибыльных культур в сельхозорганизациях района.

Так, в 1997 году прибыль в картофелеводстве получили 50% хозяйств, реализующих эту продукцию (табл. 2.15.). На протяжении 3 лет стабильную прибыль в картофелеводстве получают ТОО "Пролетарское", ТОО "Новая деревня", колхоз "Доброволец". При этом, в 1997 году в целом прибыль в сельском хозяйстве получает только ТОО "Новая деревня", а ТОО "Пролетарское" и колхоз "Доброволец" имеют убыток от основной деятельности. Из всех же хозяйств, в которых получали прибыль в картофелеводстве, эффективно работает только 2, остальные 5 убыточны, поэтому следует рассмотреть вопрос о расширении наиболее эффективных отраслей в них, а в частности производства и реализации картофеля. Возможности же увеличения прибыли в картофелеводстве есть не только в расширении его производства, но и в увеличении товарности этой культуры, так как удельный вес картофеля в валовой продукции (табл. 2.16.)значительно превышает его удельный вес в структуре товарной продукции. В частности, в таких хозяйствах, как колхоз "Искра", АО "Луговое", ПК "Дубровка" увеличение реализации картофеля позволит получить значительное количество дополнительной прибыли.

Таблица 2.15.

Таблица 2.17.

Эффективность производства картофеля в Шиловском районеПоказатели 1995 год 1996 1997 1997г. вгод год год % к 1995Урожайность картофеля, ц/га 57,3 48,0 65,6 114,5Трудоемкость, чел.-ч./ц 1,7 2,5 2,2 129,4Уровень товарности, % 38,8 24,4 19,4 50,0Коммерческая себестоимость 1 ц, тыс.руб. 0,931 10,479 25,92 2784,1Цена реализации 1 ц, тыс.руб. 2,399 15,051 52,766 2199,5Прибыль на 1 ц, тыс.руб. 1,468 4,572 26,846 1828,7Уровень рентабельности картофеля, % 157,6 43,6 103,6 65,7В 1996 году была и самой высокой трудоемкость картофеля - 2,5 чел.-ч./ц, что, несомненно, связано с низкой урожайностью. С 1995 по 1997 год наблюдается рост трудоемкости на 29,4 % или 0,5 чел.-ч.

В Шиловском районе низкий уровень товарности картофеля, причем, намечается тенденция его сокращения. За исследуемый период уровень товарности уменьшился в 2 раза. Во многом низкий уровень товарности объясняется невысокой урожайностью картофеля. Большая часть урожая идет в семенной фонд (40 ц/га). И если в 1995 и 1996 годах мобилизовано большинство ресурсов - на семена оставалось даже меньше 40 ц/га (35 и 36 ц/га соответственно), что в некоторой степени связано с тенденцией сокращения посевных площадей, то в 1997 году с 1 га осталось не реализовано более 50 ц. Уровень товарности в 1997 году можно было бы довести до 40 %. А вообще,резервом увеличения товарности картофеля является повышение его урожайности.

Известно, что на прибыль от реализации продукции влияют несколько факторов: коммерческая себестоимость, цена реализации и объем реализации. Для анализа влияния этих факторов на прибыль применим один из методов элиминирования - метод исчисления абсолютных разниц. Сравним прибыль в картофелеводстве 1995 и 1997 годов (табл.2.18.)Таблица 2.18.

Влияние основных факторов на изменение прибыли от реализации картофеля в Шиловском районе в 1997 годупо сравнению с 1995 годом.

Отсюда, основными резервами увеличения прибыли в отрасли картофелеводства являются:1.увеличение объема реализации картофеля, как за счет увеличения его товарности, так и за счет увеличения его валового производства, причем, эти два показателя зависят как от урожайности картофеля, так и от площадей его посадки;2. снижение себестоимости единицы продукции - этого можно достигнуть за счет применения сберегающих технологий и интенсификации производства : вкладывая дополнительные средства (в удобрения, технику), мы увеличиваем затраты на 1 га, но за счет роста урожайности себестоимость единицы продукции будет снижаться;3.увеличение цены реализации - это достигается путем поиска наиболее выгодных покупателей по каналам маркетинговой информации, а также при сочетании разных сроков реализации картофеля путем применения сортов разных сроков вызревания, эффективной системы хранения, а также путем реализации продукции переработки.

Мобилизация всех этих ресурсов позволит максимально увеличить эффективность производства и реализации картофеля в Шиловском районе.

Рассмотрим теперь эффективность производства картофеля в каждом хозяйстве Шиловского района (табл. 2.19. и 2.20.).

Наибольший рост урожайности в 1997 году по сравнению с 1995 годом достигнут в ТОО "Краснохолмское" - более, чем в 2 раза, но при этом, урожайность осталась на очень низком уровне - 33,8 ц/га. Наиболее резкое сокращение урожайности картофеля произошло в ТОО "Правда" - с 90 ц/га до 6 ц/га, то есть в 15 раз.

В 1997 году 7 хозяйств из 14, получивших урожай не собрали и 40 ц/га, что необходимо для дальнейшего воспроизводства, то есть 50%. В 1995 году этот показатель составил 31,8%. Как правило, хозяйства, необеспечивающие себя семенным материалом, выбывают из товарного производства картофеля или резко сокращают его посевную площадь. Так, в 1996 году 3 предприятия из 7, несобравших в 1995 году 40 ц/га, перестали возделывать картофель, в 1997 году 4 из 8 хозяйств, несобравших 40 ц/га в 1996 году, то есть 50% предприятий не хотят снова возделывать культуру, урожай которой не восстанавливает даже семенной фонд.

Трудоемкость картофеля во многом определяется его урожайностью. Если урожайность низкая, а затраты труда произведены, то значит и трудоемкость будет высокой, аналогично и себестоимость картофеля. Произведем группировку хозяйств по урожайности в них картофеля в 1997 году, при этом, не будем учитывать удельный вес каждого хозяйства в производстве района, а все расчеты произведем без учета валового производства (табл.2.21.).

В ТОО "Пролетарское", где урожайность 137,2 ц/га, затраты труда в 2,5 раза меньше, чем в хозяйствах, где урожайность менее 100 ц/га (в среднем 57,6 ц/га - в 2,4 раза ниже, чем в ТОО "Пролетарское"). А в хозяйствах, где трудоемкость в 9,4 раза выше, чем в передовом хозяйстве, урожайность ниже в 4,7 раза. А значит, чем выше урожайность, тем ниже трудоемкость культуры.

Таблица 2.21.

Влияние урожайности картофеля на его трудоемкость, уровень товарности, себестоимость и рентабельность в сельхозорганизациях Шиловского района.

Максимальные затраты труда в 1997 году в ТОО "Правда" - 33,3 чел.-ч./ц, где самая низкая урожайность - 6 ц/га.

Анализируя показатели уровня товарности картофеля, следует заметить, что некоторые хозяйства в текущем году реализуют картофель урожая прошлых лет и поэтому реализация там превышает объем производства: ТОО "Нива" реализовало в 1995 году картофеля в 5 раз больше, чем произвело, в ТОО "Аделинское" - в 2,7 раза, в ТОО "Мир" - в 1,3 раза, либо, вообще реализация в текущем году есть, а производства нет : в 1997 году это происходит в ТОО "Мир" и ПК "Борьба".

Если рассматривать группировку хозяйств, то наибольший уровень товарности там, где максимальная урожайность (в ТОО "Пролетарское" -29,6%, хотя этот показатель мог бы быть и больше, если бы нереализованными осталось 50 ц/га, то товарность возросла бы до 60 %). С чем связано то, что в хозяйствах с урожайностью до 40 ц/га уровень товарности картофеля выше, чем в хозяйствах с урожайностью от 40 до 100 ц/га ? (табл.2.21.). Это показатель сворачивания объемов производства: либо ликвидации посадок картофеля, либо сокращения площадей посадок.

Есть в Шиловском районе хозяйства, которые не реализуют произведенный картофель. Это в 1997 году ПК "Дубровка" и ПК "Дружба".

Как показывают расчеты (табл. 2.21.), урожайность также влияет на себестоимость картофеля, так хозяйства с урожайностью 57,6 ц/га в среднем имеют коммерческую себестоимость в 2,3 раза выше, чем в ТОО "Пролетарское", а хозяйства со средней урожайностью 29,4 ц/га - в 4,4 раза выше.

Самая низкая себестоимость картофеля в 1997 году была в ТОО "Пролетарское" - 16,47 тыс. руб./ц, не считая хозяйств, которые реализуют картофель урожая прошлых лет (табл.2.20.). Самая высокая себестоимость в ТОО "Правда" - 102 тыс. руб./ц (урожайность здесь 6 ц/га). Там же наблюдается и самое резкое увеличение себестоимости за исследуемый период - в 100 раз, урожайность же сократилась - в 15 раз.

Рентабельно производство картофеля в Шиловском районе в 1997 году было в 7 хозяйствах из 14 реализующих картофель, в 1995 году рентабельно было производство картофеля в 13 хозяйствах из 22.

В 1997 году наивысший уровень рентабельности картофеля в колхозе "Искра" - 454,6 %, а убыточности - в АО "Санское" - 77,2 %.

При этом группировка хозяйств (табл.2.21.) показала, что рентабельность в ТОО "Пролетарское" 211,5 % в 2 раза выше, чем рентабельность хозяйств с урожайностью 40 -100 ц/га, но при этом уровень рентабельности картофеля в этих хозяйствах также высок и составляет 103 %. А предприятия, имеющие урожайность картофеля менее 40 ц/га, как правило, имеют убыток в отрасли картофелеводства - средний уровень убыточности в 1997 году - 6,9 %.

Отсюда, основной вывод - хозяйства, получающие менее 40 ц/га картофеля, просто нерационально используют земельные ресурсы, трудовые и материальные затраты и производят этот вид продукции ради самих затрат. В них необходимо либо повышать урожайность, либо ликвидировать отрасль и заниматься более эффективными отраслями; производство же картофеля следует расширять там где оно выгодно /19/, для чего необходимо определить перспективные зоны его возделывания с использованием экономико - математических методов.

2.3 Выявление резервов производства картофеля в региональных АПК.

Лидер в производстве картофеля Касимовский район. Он занимает северную часть Рязанской области, расположен в Мещерской низменности и обладает в основном серыми лесными почвами. Этот регион специализируется на производстве молока (хозяйства в пойме реки Оки) и картофеля. Картофель - одна из основных продовольственных культур.

На территории региона функционируют 25 сельскохозяйственных предприятий, из которых только 3 не занимаются производством картофеля. За 1997 год объем производства за вычетом отходов составил 13306,2 тонн. Наиболее крупными производителями являются колхозы имени Ленина (4000 т), "Заветы Ильича" (1675,5 т), "Колос" (2165 т), ТОО "Ардабьевское" (850 т), ТОО "Маяк труда" (340 т). Их доля в общем объеме производства составляет 67,9 %.

Сельскохозяйственные предприятия региона обладают общей земельной площадью в размере 143948 га (табл. 2.22.), из которых 98357 га сельскохозяйственные угодия. Площадь обрабатываемой земли на 1 января 1998 года составляла 52 473 га (36,5 % всей площади сельскохозяйственных угодий региона). Несмотря на то, что картофель является одной из основных продуктовых культур, площадь его посадки составляла 2373 га, что представляет 4,52 % всей площади сельскохозяйственных предприятий.

Наибольшую площадь посадки картофеля в абсолютном выражении из предприятий региона имеет колхоз имени Ленина. Однако, при рассмотрении структуры посевных площадей выяснилось, что самый большой удельный вес (14,39 %) в ТОО "Ардабьевское".

Был проведен анализ динамики показателей урожайности и площади посадки картофеля за 10 лет (приложения 1 и 2). Абсолютный прирост урожайности картофеля по сравнению с предыдущем пcj отчетности годом и с показателем 1988 года, показал тенденцию снижения урожайности (приложение 3). Аналогичный показатель по площади посадки свидетельствует о динамике роста площади посадки относительно предыдущего года, но сравнение с показателем 1988 года свидетельствует о том, что объемы производства еще не достигли того уровня.

Тенденции снижения производительности и уменьшения площадей посадки подтверждаются и показателями темпа роста и темпа прироста. Произошла стабилизация площади посадки картофеля по сравнению с 1996 гоТаблица 2.22.

Наличие земельных ресурсов у крупнейших производителей картофеля в Касимовском районе.

Предприятие Общая земельная площадь Площадь сельскохозяйственных угодий Площадь пашни Площадь посадки картофеля га %к району га %к району га % к району га %к району %в пашниТОО "Ардабьевское" 5368 3,73 3698 3,76 1390 2,65 200 8,43 14,39ТОО "Маяк труда" 4048 2,81 3306 3,36 1883 3,59 115 4,85 6,11Колхоз "Колос" 4250 2,95 3380 3,44 2261 4,31 240 10,11 10,61Колхоз "Заветы Ильича" 13074 9,08 7548 7,67 4810 9,17 220 9,27 4,57Колхоз имени Ленина 5005 3,48 4228 4,29 3450 6,57 250 10,54 7,25Всего по району 143948 100 98357 100 52473 100 2373 100 4,52дом, однако по сравнению с уровнем 1988 года площади уменьшились на 46,7 %. Уровень урожайности сократился соответственно на 51,6 % и на 53,6 %.

Из-за резкого снижения урожайности за последние 2 года средний показатель по району упал до уровня 83,92 ц/га, что составило 46,6 % уровня урожайности колхоза имени Ленина, и 73,3 % уровня урожайности ТОО "Ардабьевское", являющихся передовыми в регионе по объемам производства и по производительности соответственно.

Для того, чтобы оценить современный уровень эффективности отрасли картофелеводства при выборе приоритетов в развитии проведем маржинальный анализ.

По данным управления сельского хозяйства Касимовского района общий объем расходов на производство картофеля в 1997 году составил 17462 тысячи рублей (табл. 2.23.). Рассмотрим структуру затрат в делении их на переменные и постоянные.

69,26 % - переменные затраты, в которых наибольшую долю 60,15 % занимают затраты на семенной материал. Кроме этого отметим, что затраты на оплату труда составили 11,28 % всех переменных расходов, затраты на удобрения 11,85 %, на средства защиты растений всего лишь 1,24 %. Оставшиеся затраты пришлись на ГСМ (8,68 % всех переменных расходов), на электроэнергию (5,62 %), на обслуживание краткосрочных заемных средств (0,94 %), на ремонт и содержание основных средств (0,12 %), на страхование посевов (0,12 %).

Постоянные расходы в общей структуре составили 30,74 %. Наибольшая доля в них приходится на амортизацию основных средств (19,34 % всех расходов на производство картофеля). Среди других видов постоянных затрат следует отметить налоги (в данном случае те, которые по законодательству России относятся на себестоимость) - 5,61 %, накладные расходы 3,85 %, затраты на обслуживание долгосрочных заемных средств 1,94 %.

Таблица 2.23.

Таблица 2.24.

Использование картофеля.

Показатели Объем, тоннНаличие на начало года 10455,5Приход производство (за вычетом неиспользованных отходов) 13306,2куплено и прочие поступления 891,5Расход продано всего 4495,2на корм скоту и птице 1936,4на семена 7797выдано в порядке оплаты труда 179,1потери при хранении 3017,4прочие расходы 126Остаток на конец года 7102,1Оценка доходности отрасли нами проведена по трем направлениям (табл. 2.25.).

1. Показатель маржинального дохода (превышение выручки от реализации над переменными расходами) имеет отрицательное значение. В данном случае говорит о том, что выручка не покрывает переменные расходы, которые понесли товаропроизводители, а общая сумма убытка составляет 14399 тысяч рублей, если при расчете использовалась только выручка от реализации картофеля. Однако при уровнетоварности 33,8 % выйти на высокий показатель рентабельности практически невозможно.

Таблица 2.25.

Доходы от производства картофеля.

Вид дохода Размер, тыс. руб.

Продукция для реализации (сумма, вырученная от реализации) 3063Семенная продукция (оценка стоимости возможной реализации) 7797Продукция на корм животным (оценка по себестоимости) 1687Продукция для внутреннего пользования (оценка по себестоимости) 266Продукция на хранении (оценка возможной реализации) 4871,8ИТОГО ДОХОДОВ 17684,8Маржинальный доход с учетом только реализации -9031Чистый доход -14399Маржинальный доход с учетом реализации, семенной продукции и продукции для внутреннего пользования 718Чистый доход -4650Маржинальный доход с учетом реализации, семенной продукции, продукции для внутреннего пользования и продукции на хранении 5590,6ЧИСТЫЙ ДОХОД 222,62. Для получения полного представления об отрасли по нашему мнению невозможно исключить из дохода такие статьи, как семенная продукция и продукция для внутреннего пользования (питание, оплата труда). Для их оценки в практике анализа следует поступать следующим образом. Семенной материал представляет собой продукцию категории "элита" либо первой репродукции. Следовательно, оценивать ее при анализе доходности необходимо, исходя из конъюнктуры цен (на семенную продукцию они обычно выше в 1,5 - 2 раза, чем на товарный картофель).

Продукция, используемая на корм животным, а также для внутреннего пользования, учитывается по себестоимости.

Таким образом, при учете данных категорий мы получаем положительный показатель маржинального дохода (718 тысяч рублей). В целом же уровень убыточности снижается и равен 4650 тысячам рублей.

3. Объем продукции на хранении составляет 7102,1 тонну, которая не была реализована по причине слабости рынка картофеля и может стать одним из основных резервов повышения эффективности отрасли. При оценке этой продукции используется средняя цена реализации. В результате маржинальный доход имеет положительное значение и составляет 5590,6 тысяч рублей. Уровень чистого дохода можно достичь в сумме 222,6 тысяч рублей.

Следует отметить, что объем нереализованной продукции, хранящейся у производителей, является тем стартовым объемом, который можно планировать к переработке. Кроме того, обращает на себя внимание и объем потерь при хранении.

Одним из важных вопросов развития отрасли и повышения ее эффективности является наличие развитой инфраструктуры производства. Подробная информация об имеющейся технике, сельскохозяйственных машин, специализированных зданий и сооружений предприятий региона представлена в приложении 12. В таблице 2.26. показано наличие в регионе машин по маркам для возделывания картофеля.

Таблица 2.26. Машины для возделывания и уборки картофеля.

Тип машин Количество на 1.01. 1998Картофелесажалки, всего 32КСМ-4 32Комбайны картофелеуборочные, всего 65ККУ-2 45КПК-3 20Картофелекопатели, всего 12КТН-2 8Е-684 4Картофелесортировальные пункты, 21всего КСП- 15 4КСП - 25 12К-770 5Как уже отмечалось картофель является трудоемкой и капиталоемкой культурой. Затраты труда на производство картофеля в 1997 году составили по региону 503 тысячи человеко - часов, а в общих затратах труда - 6,5 % (табл. 2.27.). Из-за низкой эффективности в колхозе "Заветы Ильича" этот показатель достиг уровня 19,67 %, а в колхозе "Колос" - 14,22 %. В результате в районе затраты на производство 1 ц картофеля составили 3,8 человеко -часов. В ряде хозяйств (ТОО "Маяк труда" и колхоз "Заветы Ильича") этот показатель превышал уровень среднерайонного соответственно в 1,7 и 3,2 раза. В колхозе имени Ленина затраты составили 0,65 человеко - часа, что лишь 17,11 % от среднерайонного уровня.

Таблица 2.27.

Показатели затрат труда на производство картофеля у крупных предприятий региона.

Предприятие Затраты труда - всего Затраты труда на производство картофеля Затраты на единицу продукции (1 ц) тыс. чел.-час. % к району тыс. чел.-час. % к району % к общим затратам чел.-час % к среднерайонномуТОО "Ардабьевское" 323 4,17 8 1,59 2,48 0,94 24,74ТОО "Маяк труда" 593 7,66 41 8,15 6,91 12,1 318,42Колхоз "Колос" 450 5,81 64 12,72 14,22 2,9 76,32Колхоз "Завветы Ильича" 539 6,96 106 21,07 19,67 6,3 165,79Колхоз имени Ленина 534 6,90 26 5,17 4,87 0,65 17,11Всего по району 7741 100 503 100 6,50 3,8 100Таблица 2.28.

Финансовый результат предприятий - производителей картофеля.

Предприятие Выручка от реализации Прибыль (убыток) - тыс. рублей всего - тыс. руб. в т. ч. от реализации картофеля % к общей сумме всего в т. ч. от реализации картофеляТОО "Ардабьевское" 1508 245 16,25 -2912 -300ТОО "Маяк труда" 1820 42 2,31 -2475 -44Колхоз "Колос" 2297 293 12,76 -1342 -12Колос "Заветы Ильича" 2961 333 11,25 -2658 -29Колхоз имени Ленина 6876 1705 24,80 1820 718Всего по району 32950 3063 9,30 -44353 -827Общая выручка от реализации продукции в хозяйствах региона получена в сумме 32950 тысяч рублей (табл. 2.28.). В структуре реализации на картофель пришлось 9,3 %. Однако большинство предприятий, где картофель является одной из основных продуктовых культур в растениеводстве, уровень выше среднерайонного: в колхозе имени Ленина - 24,8 %, в ТОО "Ардабьевское" - 16,25 %, в колхозе "Колос" - 12,76%.

Финансовый результат деятельности предприятий региона показал общий убыток 44353 тысячи рублей, из которых убыток от производства картофеля 827 тысяч рублей. Предприятие региона, получившее доход как от всей деятельности, так и от производства картофеля - колхоз имени Ленина. Общая прибыль составила 1820 тысяч рублей, на долю картофеля пришлось 39,45 %.

Таким образом, мы выяснили, что производство картофеля на данный момент убыточно практически во всех предприятиях региона, а также и в целом по региону. Однако было определено, что имеются резервы повышения эффективности (достижения прибыльности) за счет организации переработки и создания рынка для продукции переработки.

Для оценки финансового состояния предприятий региона проведем анализ показателей, полученных при рассмотрении баланса (международный стандарт) и ведомости доходов и расходов, в сравнении со среднеотраслевыми (табл. 2.29. и 2.30.). В части дохода учитывались такие статьи, как племенной скот, скот на откорме, предоставление услуг, изменение в задолженности, инвентарные изменения. В результате общий доход сельскохозяйственных предприятий региона составил 93185 тысяч рублей, из которых 88479 тысяч наличные доходы.

Расходы на производство формировались по принципу деления на постоянные и переменные. Общая сумма переменных расходов получена в размере 87711 тысяч рублей, а маржинальный доход составил 5474 тысячи рублей, что свидетельствует о превышении доходов над переменными расходами. Общая сумма расходов получена в сумме 114266 тысяч рублей, что отразилось на показателе чистого дохода. По результатам нашего анализа убытоксоставил 21081 тысячу рублей.

Таблица 2.29.

Показатели баланса (международный стандарт).

Показатели На 1.01.98Активы Краткосрочные активы Деньги в кассе и банке 1072Дебиторская задолженность 9115Скот на откорме 8368Продукция растениеводства 19287Покупные корма и запасы 31005Рынные ценные бумаги 0Другие краткосрочные активы 68ВСЕГО КРАТКОСРОЧНЫХ АКТИВОВ 68915Долгосрочные активы Племенной скот 35611Рыночная квота 0Техника и сельскохозяйственные машины 79526Оборудование 216015Здания 451667Земля 0Инвестиции 2206Другие долгосрочные активы 78240ВСЕГО ДОЛГОСРОЧНЫХ АКТИВОВ 863265ОБЩИЕ АКТИВЫ 932180Пассивы Текущие пассивы Кредиторская задолженность 63831Пени по задолженности 8500Краткосрочный кредит 10955Текущая часть долгосрочного займа 0ВСЕГО ТЕКУЩИХ ПАССИВОВ 83286Долгосрочные пассивы Долгосрочный займ 11303Отсроченные налоговые платежи 0ВСЕГО ДОЛГОСРОЧНЫХ ПАССИВОВ 11303ОБЩИЕ ПАССИВЫ 94589Капитал 837591Таблица 2.30.

Показатели ведомости доходов и расходов.

Показатели На 1.01.98ДОХОД Реализация молока с учетом дотаций 16785Реализаия мяса с учетом дотаций 10400Племенной скот 35611Скот на откорме 8368Прочий скот 0Продажи продукции растениеводства 9813Предоставление услуг 2476Прочие доходы хозяйства 5026Общий доход наличными 88479Изменения в дебиторской задолженности 4706Инвентарные изменения 0Общий доход 93185РАСХОДЫ Переменные расходы Покупка скота 0Покупные корма - концентраты, сено и фураж 29432Ветобслуживание и осеменение 3754Приобретение оборудования 1280Семенной материал 12519Удобрения 4230Пестициды и другие химикаты 296Продолжение таблицы 2.30.

МБП 1073Другие расходы 2473Расходы на сбыт 3250Наемные услуги, аренда техники 281Оплата труда 16109ГСМ 6467Ремонт техники и сельскохозяйственных машин 4879Ремонт зданий 9425Отопление 38Электричество и телефон 4130Накладные расходы 7291Процент по краткосрочным займам 1572Другие переменные наличные расходы 3738Изменения в кредиторской задолженности -24526Всего переменных расходов 87711МАРЖИНАЛЬНЫЙ ДОХОД 5474Постоянные расходы Налоги 500Выплаты по аренде и лизингу 0Процент по долгосрочным займам 359Амортизация 25696Всего постоянных расходов 26555ВСЕГО РАСХОДОВ 114266ЧИСТЫЙ ДОХОД -21081На основе приведенной информации нами проведен анализ финансового состояния.

1. Финансовая устойчивость (табл. 2.31.).

Таблица 2.31.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Макарова, Ольга Владимировна

Выводы и предложения.

1. Преодоление экономического кризиса в сельском хозяйстве России требует изыскание путей и средств быстрого наращивания для повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Рациональное размещение производства, оптимальное использование имеющегося технического потенциала, выработка региональной инвестиционной стратегии являются возможными экономическими рычагами в стабилизации и подъеме аграрного производства, включая и картофелепродуктовый подкомплекс.

2. Проведенными исследованиями установлено, что сокращаются объемы производства картофеля как в целом по России, так и в Рязанской области. Снизились показатели его урожайности и площади посадки. Произошло перераспределение производства картофеля от крупных коллективных предприятий к личным подсобным хозяйствам. Отечественное сельскохозяйственное машиностроение пришло в упадок. Парк машин в картофелеводстве практически не обновляется, списание превышает приобретение. Предприятия крахмало - паточной промышленности загружены на 5 - 10 % мощности, рынок готовой продукции не развит.

3. Шиловский район Рязанской области имеет на своей территории три предприятия, способных перерабатывать картофель. Однако, возможности переработки культуры в регионе совсем не используются. Последний раз картофель перерабатывался на крахмал в 1995 году в количестве 2 тыс.т. В целом за три последних года производство крахмала сократилось с 2480 т до 1757 т, спирта - с 3040 тыс.л. до 2700 тыс.л.

4. Проведенный глубокий анализ картофелеводства всех хозяйств Ши-ловского района показал, что за период с 1995 года по 1997 год площадь картофеля уменьшилась с 3195 га до 882 га, как и число, возделывающих его хозяйств - с 22 до 15. Валовый сбор культуры упал со 182977 ц до 57877 ц. Уровень товарности сократился с 38,8 % до 19,4%, что связано с несовершенной системой сбыта готовой продукции. Но при этом картофель остался эффективной культурой в целом по району, хотя уровень рентабельности упал со 157, 6% до 103,6%.

5. Разработанная экономико-математическая модель функционирования картофелепродуктового подкомплекса на примере Шиловского региона, позволяет определить постоянные сырьевые зоны, уточнить каналы реализации. Расчеты показали, что исходя из имеющихся ресурсов, площадь под картофелем первоначально следует расширить до 6315 га, тем самым увеличить объем реализации до 198478 ц (в 18 раз). В целом по району в результате рационального размещения отрасли картофелеводства прибыль увеличится в 28 раз, уровень рентабельности картофеля возрастет до 214%.

6. Анализ существующих методик экономической оценки сельскохозяйственной техники показал, что они не дают полного представления об экономической эффективности применения имеющихся машин, так как ориентированы были на новую технику, поэтому не дают экономическую оценку с учетом качества обработанной продукции и не позволяют рационально планировать полевые работы при поточных способах посадки и уборки картофеля.

7. Предлагаются следующие методики определения экономической эффективности применения машин на посадке, уборке и послеуборочной обработки картофеля:

- методика расчета экономической эффективности сортировальных пунктов для подготовки посадочного материала и послеуборочной обработки картофеля с учетом качества выполнения ими основного технологического процесса с помощью целевой функции, включающей наряду с приведенными затратами и стоимостную оценку потерь, повреждений картофеля, точность сортирования, чистоту отсортированного материала. Применение этой методики позволит установить наиболее эффективный режим работы пунктов с учетом качества сортировки. В условиях хозяйств Рязанской области для КСП-25 эффективный режим работы составляет 15 т/ч;

- методика оценки экономической эффективности использования поса-дочно-транспортных средств, на основе которой можно сделать выбор эффективного состава посадочно-траснспортных средств, обеспечивающий минимальные потери от простоев машин, высокую выработку картофелесажалок и агротехнические сроки посадки картофеля;

- методика определения экономической эффективности работы картофелеуборочных комбайнов и транспорта при поточном способе уборке картофеля, позволяющая устранить потери от простоев машин, увеличить выработку комбайнов и завершить уборку в установленные агротехнические сроки.

Выбор использования техники можно осуществлять и при помощи разработанных для ПЭВМ программ на основе апробированных методик.

8. Инвестиционную стратегию в картофелепродуктовом подкомплексе проводили на Касимовском районе Рязанской области, который является лидером по производству картофеля (9,8 % областного производства) и не имеет ни одного перерабатывающего предприятия. Из 25 сельскохозяйственных предприятий производством данной культуры занимается 23. В 1997 году 67,9 % объема произведенного картофеля приходилось на 5 крупных производителей (колхозы имени Ленина, "Заветы Ильича", "Колос", ТОО "Ардабьевское", "Маяк труда").

9. Выбор приоритетов развития целесообразно осуществлять после проведения маржинального анализа. Анализ динамики показателей производства картофеля выявил тенденции снижения урожайности и уменьшения площадей посадки , о чем свидетельствуют показатели темпов роста и темпов прироста. Объем расходов на производство картофеля в 1997 году составил 17 462 тысячи рублей. Маржинальный анализ показал, что уровень чистого дохода достигает 222,6 тысяч рублей. Результаты маржинального анализа всего производства показали, что уровень маржинального дохода имеет положительное значение, что свидетельствует об окупаемости переменных затрат. Однако, общий показатель чистого дохода показал убыток.

10. На территории Рязанской области переработка картофеля представлена предприятиями крахмало - паточной и спиртовой промышленности. Предприятия спиртовой промышленности переориентируются на производство зернового спирта. Организация переработки картофеля имеет проблемы, связанные с географическим разрывом между производителями и переработкой, сезонный характер производства, высокий процент отходов при хранении, снижение эффективности производства картофеля, переориентация производства в личные подсобные хозяйства, неграмотный процесс приватизации предприятий по переработке картофеля. Анализ рынка готовой продукции с учетом государственной политики развития этих отраслей показал наиболее приемлемым рынок сахарного сиропа для кондитерских целей.

11. Теоретической основой процесса оптимизации является модель "вроцлавской таксономии" в рамках Информационного Компьютерного Атласа Региона, представляющего собой региональную геоинформационную систему Рязанской области. Условия планирования: привязка предприятия к имеющейся инфраструктуре производства, свободные трудовые ресурсы, наличие развитой транспортной сети, минимизация транспортных расходов по доставке сырья при максимальной приближенности к основным сырьевым зонам, объем переработки исходит из объемов сырьевых ресурсов предприятий региона, перспективный рост производства за счет внутренних резервов и освоения новых рынков, перспективный рост объемов переработки картофеля с учетом рынка готовой продукции. На момент начала работы предприятия переработки его мощности должны составлять 8000 тонн картофеля в год; перспективная мощность - 13000 тонн картофеля в год; планируемые затраты на транспортировку картофеля на момент начала работы перерабатывающего предприятия составляют 145177 руб., при достижении перепективной мощности - 237068 руб.; расположение предприятия по переработке картофеля целесообразно осуществить непосредственно в городе Касимове.

12. Предлагается следующая система оценки эффективности инвестиционных проектов: первая группа критериев - экономические: основной капитал, чистая приведенная стоимость, рентабельность, дисконтируемый срок окупаемости; вторая группа критериев - фондовые: проектируемые проценты, средневзвешенная стоимость капитала; третья группа критериев - социальные: число вновь созданных рабочих мест. Сравнительный расчет эффективности производства питьевого спирта и производства сахарного сиропа для кондитерских целей показал предпочтение производства сахарного сиропа для кондитерских целей. Уровень рентабельности этого проекта 34 %, а размер проектируемого среднегодового дохода 10114 тысяч рублей, что выводит отрасль картофелеводства из убыточной.

13. Деятельность создаваемой агропромышленной корпорации должна основываться на федеральном законе "О финансово - промышленных группах". Участниками группы могут выступать сельскохозяйственные предприятия Касимовского района, их дочерние предприятия - производители картофеля, государственные органы управления имуществом, представители инвестиционных институтов, перерабатывающие предприятия. Структура управления - линейно - иерархическая. Управляющая компания осуществляет изучение рынка готовой продукции, проведение рекламной кампании, разработку и продвижение товарного знака, изучение конкурентов, анализ их товаров и цен, ведение консолидированного учета, составление отчетности, осуществление финансовых операций в интересах финансово - промышленной группы. Система управления должна быть упрощена до минимума и учитывать опыт мировой практики менеджмента. В основу предлагается положить теорию о самоуправляемых рабочих коллективах. Сельскохозяйственные предприятия, являясь акционерами перерабатывающего предприятия, участвуют в распределении его прибыли, а все участники финансово - промышленной группы - в распределении прибыли группы в зависимости от доли их участия.

14. Акционерный капитал представлен как 85 % обыкновенных акций и 15 % привилегированных акций. Привилегированные акции - страховые компании и негосударственные пенсионные фонды, обыкновенные - 51 % стратегический инвестор, 26 % сельскохозяйственные предприятия - производители сырья, 5 - 6 % государство, 2 - 3 % частные лица. Для достижения ликвидности вложений, для поддержания котировок стоимости акций, для привлечения дополнительных ресурсов необходимо прохождение листинга акций перерабатывающего предприятия, проведение реальных сделок купли - продажи через биржу с установлением котировок, жесткий контроль за всеми операциями с ценными бумагами предприятия.

15. Служба маркетинга имеет функциональную организацию: группа исследования рынка, группа рекламы и стимулирования сбыта, группа сбыта, товародвижения и сервиса. Для обеспечения стратегии конкурентоспособности и выхода на рынок будет служить выборочная специализация. Следующие этапы: наращивание объемов производства неизменной номенклатуры товаров для старого рынка; сегментация существующих рынков с цёлью охвата своей продукцией новых групп потребителей; диверсификация производства.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Макарова, Ольга Владимировна, 1999 год

1. Планирование развития агропромышленного комплекса / Под ред.

2. Н.Крылатых.- М.:МГУ, 1983. -160с.

3. Экономика сельского хозяйства. В.А. Добрынин, A.B. Беляев, П.П. Дунаев и др.; под ред. В.А. Добрынина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1990.-476С.

4. З.Заверюха А. Реформы в агропромышленном комплексе необратимы //АПК: экономика, управление 1996.- N 8.

5. Ахмадеев М. Региональные особенности развития рыночных отношений // АПК: экономика, управление 1995.- N 9.

6. Романенко Г.А. Доклад на научно-практической конференции по проблемам аграрной реформы: "Аграрная реформа: теория и практика, проблемы и перспективы" // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1995.- N 7.

7. Комаров В.И. О совершенствовании системы хранения и переработки сельскохозяйственной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1995.- N 3.

8. Кормаков Л.Ф. Инвестиции в АПК: направления, приоритеты, оценка эффективности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1995.- N 3. С. 8 - 12.

9. Назарчук А.Г. Доклад на научно-практической конференции по проблемам аграрной реформы: "Аграрная реформа: теория и практика, проблемы и перспективы" // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1995.- N 6.

10. Вермель Д.Ф. Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1982,-136с.

11. Петренко И.Я., Чужинов П.И. Экономика сельскохозяйственного производства. Алма-Ата, Кайнар, 1992.-560с.

12. Радугин Н.П. Приоритетное направление экономической стратегии // АПК: экономика, управление 1995.-К 10.

13. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия // АПК: экономика, управление 1995,- N 2.

14. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве / Гатаулин А.М., Гаврилов Г.В., Сорокина Т.М. и др.; под ред. А.М.Гатаулина М.: Агропромиздат, 1990. - 432 с.

15. Макарова О.В. Методика оптимизации и развития продуктовых подкомплексов в регионах // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и сотрудников. 50-летию РГСХА посвящается. Рязань: РГСХА, 1999.

16. Макарова О.В. Оптимизация производственной структуры в хозяйстве / ЦНТИ №118-93. Рязань, 1993.

17. Макарова О.В. Оптимизация размеров производственных подразделений и внутрихозяйственной специализации сельскохозяйственных предприятий / ЦНТИ № 2-96. Рязань, 1996.

18. Макарова О.В. Определение эффективности производства сельскохозяйственной продукции / ЦНТИ №118-96. Рязань, 1996.

19. Макарова О.В. Выгодно ли сегодня производить картофель в Рязанской области ? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1997.- №2.- С. 23.

20. Тульчеев B.B. Картофелепродуктовый агропромышленный комплекс. -М.:Агропромиздат, 1986. - 54 с.

21. Романенко Г.А., Тютюнников A.A., Поздняков В.Г., Шутьков A.A. Агропромышленный комплекс России: состояние, место в АПК мира. М.: Рос-сельхозакадемия, 1999. - 444 с.

22. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику, политику. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1995. - 432 с.

23. Агропромышленный комплекс России в 1998 году/ Госкомстат Российской Федерации по статистике. Москва, 1999. 45 с.

24. Назаренко Н. Т. Экономика сельского хозяйства Воронеж, ВГАУ, 1996.-248с.

25. Наумов В.И., Цыварев Д.Е., Заикин Д.В. и Лаптев Ю.П. Картофелеводство США. М.: Россельхозиздат, 1981. 140 с.

26. Гончаров В., Медведева Л. Картофелепродуктовый подкомплекс при переходе к рынку // АПК: экономика, управление 1995.- N 6.

27. Справочник картофелевода./ Под ред. Б.И. Писарева; сост. A.C. Воловик A.C. и С.А. Гусев М.: Колос, 1975.

28. Интенсивная технология производства картофеля / Замотаев А.И., Лубен-цев В.М., Воловик A.C. и др.; сост. Пшеченков К.А. М.: Росагропромиздат, 1989.

29. Канторович Л.В., Горстко А.Б Оптимальное решение в экономике. М.: Наука, 1972.

30. Немчинов B.C. Экономико математические методы и модели. М.: Наука, 1967, Т.3.-490 с.

31. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972. - 351с.

32. Браславец М.Е., Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве.-М.: Колос, 1972.-589 с.34.:КравченкоР.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1978,- 424с.

33. Кардаш В.А., Рапопорт Э.О. Моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. Новосибирск.: Наука, 1979. - 157 с.

34. Кардаш В.А. Модели управления производственно-экономическими процессами в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1981. - 183с.

35. Крылатых Э.Н. Система моделей в планировании сельского хозяйства. -М.: Экономика, 1979. 200с.

36. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК. М.: Экономика, 1983.-232 с.

37. Прогнозирование развития региональных продовольственных комплексов / Под ред. Э.Н.Крылатых.- М.:МГУ, 1989. -151с.

38. Милосердое В.В., Беспахотный Г.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982. - 200 с.

39. Курносов А.П., Звягин H.A. Оптимальное планирование пропорционального развития продуктовых подкомплексов в системе АПК области Воронеж: ВСХИ, 1985. - 60 с.

40. Курносов А.П., Звягин H.A. Моделирование производственной структуры агропромышленного комплекса. Воронеж: ВСХИ, 1988. - 160 с.

41. Оптимальное планирование развития районного АПК / Курносов А.П., Звягин H.A., Терновых К.С. Воронеж: ВГАУ, 1991. - 127 с.

42. Тунеев М.М., Сухоруков В.Ф. Экономико-математические методы в организации и планировании сельскохозяйственного производства. Финансы и статистика. - 1986. - 144 с.

43. Узун В.Я. Целевые комплексные программы развития АПК. М.: Экономика, 1984. - 158 с.

44. Макарова О.В. Рациональное размещение отрасли картофелеводства в региональных АПК. Рязань: Россельхозакадемия, ВНИИМС, 1998. 147с.

45. Тикунов В.С. Моделирование в социально-экономической картографии. М.: МГУ, 1985.

46. Принципы инвестирования. М.: Крокус Интернейшнл,1992. - 322с.

47. Из доклада Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации В.А.Семенова на совместном заседании координационного совета и коллегии Минсельхозпрода России / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1998,-N 12.

48. Хачатуров Т.С. Советская экономика на современном этапе. М.: Мысль, 1975.-367 с.

49. Лурье А.Л. О математических методах решения задач на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М.: Наука, 1984. - 270 с.

50. Бабич В.П. Стимулирование научно-технического прогресса в машиностроении.- Киев: Техника, 1983. -112с.

51. Малышев И.С. Важнейшие проблемы социалистического воспроизводства. М.: Статистика, 1968. -80 с.

52. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1979.-336 с.

53. Чернявский В.О. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений. Киев, Одесса: Вища школа, 1980. - 175 с.

54. Струмилин С.Г. Экономика СССР. Социалистическая система хозяйства. Избранные произведения, т. 5. М.: Наука. 1965. - 467 с.

55. Шустер А.И. Фактор времени в оценке экономической эффективности капитальных вложений. М.: Наука, 1969. - 243 с.

56. Хачатуров Т.С. Интенсификация и эффективность в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1978. 352 с.

57. Сергеев С.С. Капитальные вложения в сельское хозяйство: планирование и эффективность. М.: Экономика, 1972. 247 с.

58. Сергеев С.С. Воспроизводство и эффективность основных фондов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1982. - 304с.

59. Антошкевич B.C. Экономическая эффективность сельскохозяйственных машин. М.: Экономика, 1967. - 183с.

60. Антошкевич B.C. Экономическое обоснование новой сельскохозяйственной техники. М.: Экономика, 1971. - 216с.

61. Антошкевич B.C., Гребенкин В.К. Методы определения экономической эффективности сельскохозяйственных машин в эксплуатации. Ростов-на-Дону, 1972.-29с.

62. Косачев Г.Г. Экономическая оценка сельскохозяйственной техники. М.: Колос, 1978.-240 с.

63. Методика определения экономической эффективности новых и модернизированных сельскохозяйственных машин, изобретений и рационализаторских предложений. ЦНИИТЭИ, 1985. - 64 с.

64. Оскарев В.И., Петрыкин А.Д. Рекомендации по индустриальной технологии возделывания картофеля в Рязанской области. Рязань, 1985. - 34с.

65. Основы рыночных отношений в сельском хозяйстве / Горланов С.А., На-заренко Н.Т., Попов Ю.Ю.; под общей ред. Назаренко Н.Т. Воронеж: ВГАУ -УКЦ, 1996.-320с.

66. Измалков A.M. Анализ финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий. Воронеж: ВГАУ, 1995. - 108с.

67. Ефимова О. В. Анализ финансовых результатов и эффективности использования имущества// Бухгалтерский учет. 1994. №1.-С. 22 28.

68. Кованов С.И., Свободин В.А. Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий: Справочник. 2-ое изд., перераб. и доп., М.: Агропромиздат, 1991. - 304 с.

69. Салин В.Н., Ситников О.Ю. Техника финансово-экономических расчетов. М.: Финансы и статистика, 1998.- 80с.

70. Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. 6-е изд.,перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1989.-656с.

71. Farm Financial Managment // Teacher's Book. Ministry of Agricultural, Food and Rural Affairs. Ontario/ Factsheet, February, 1993.

72. Р.Бенке, Р.Холт. Полный курс финансового учета: Пер. с анг. М.: МГУ, 1993.- 120с.

73. Ontario Farm Management Analysis Project 1994. Farm Business Managment. Ministry of Agricultyre, Food and Rural Affairs. Ontario.

74. Financial Planner and Application for Line-of-Credit. Royal Bank.

75. Ефимова O.B. Как анализировать финансовое положение предприятий . 2-ое изд. перераб. и доп. М.:АО "Бизнес-школа" "Интел-Синтез", 1994. - 132с.

76. Семь нот менеджмента. Издание третье, дополн.- М.:ЗАО "Журнал эксперт", 1998.-80с.

77. Пиличев Н.А., Васильев А.М. Управление сельскохозяйственным производством. JI.: Агропромиздат, 1987. - 271с.

78. Основы предпринимательской деятельности (Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент.)./ Под ред. В.М.Власовой. М.: Финансы и статистика, 1994. - 496с.

79. Павлова JI.H. Финансовый менеджмент в предприятиях и коммерческих организациях. Управление денежным оборотом. М.: Финансы и статистика, 1993. - 160с.

80. Пелих А.С. Бизнес план. - М.: "Ось-89", 1996. - 96с.

81. Практикум по финансовому менеджменту: Учебно-деловые ситуации, задачи и решения / Е.С.Стоянова, И.Г.Кукунина, Е.В.Быкова, В.А.Перов; под ред.Е.С.Стояновой.- М.: Перспектива, 1995. 160с.

82. Блэквэлл Э. Как составить бизнес-план. Пер. с англ. М.: "Инфа - М", 1996.- 160с.

83. Черняк В.З. Оценка бизнеса. Финансы и статистика, 1996. - 176с.

84. Шарп У., Александер Д., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФА - М, 1998.-XII, 1028с.

85. Анисимов Б.В. Картофелеводство России: итоги, проблемы, пути решения / Картофель и овощи 1998.- N 2;С.2 -3.

86. Анисимов Б.В. Картофелеводству интенсивный путь развития / Картофель и овощи - 1996,- N 1.-С.2 -4.

87. Концепция развития агропромышленного комплекса Рязанской области до 2005 года в условиях регулируемых рыночных отношений / Агропромышленный комитет Рязанской области: Рязанский научно-исследовательский институт АПК. Рязань, 1991. 179с.

88. Научно-обоснованные системы экономики сельского хозяйства Рязанской области / Агропромышленный комитет Рязанской области: Рязанский научно-исследовательский институт АПК. Рязань, 1990. 155с.

89. Посевные площади и итоги валового сбора урожая сельскохозяйственных культур за 1998 год. / Госкомстат Российской Федерации: Рязанский областной комитет государственной статистики. Рязань, 1999. 38с.

90. О ходе экономической реформы в Рязанской области в 1990 1996 гг./ Госкомстат Российской Федерации: Рязанский областной комитет государственной статистики. Рязань, 1997. - 199с.

91. Показатели развития отраслей агропромышленного комплекса Рязанской области за 1998 год. / Госкомстат Российской Федерации: Рязанский областной комитет государственной статистики. Рязань, 1999. 64с.

92. Завгородный В.И. и др. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий / В.И. Завгородный, Т.Е. Малофеев, И.Т. Трубилин- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1987.

93. Белоусов Ю. Что делать?.// Сельские зори 29.01.97. N 7.

94. Макарова О.В., Тимакова Е.П. Оптимизация размещения отрасли картофелеводства в районном АПК / ЦНТИ № 137-97. Рязань, 1997.

95. Макарова О.В., Тимакова Е.П. Развитие эффективных отраслей сельского хозяйства в условиях экономического кризиса // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и сотрудников. 50-летию РГСХА посвящается. Рязань: РГСХА, 1999.

96. ЮО.Саморукова Т.В. Финансовое состояние крахмалопаточных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1998.-№ 2.

97. Евдокимов Ф.И., Гавва В.М. Азбука маркетинга. 3-е изд., перераб. и доп.- Д.: Сталкер, 1998. 432 с.

98. Практикум по математическому моделированию экономических процессов в сельском хозяйстве / А.Ф. Карпенко, В.А. Кардаш, Н.С. Низова и др.; под ред. А.Ф. Карпенко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1985.

99. Козюра К.А., Верещагин Н.И. Основные направления совершенствования конструкций машин для возделывания и уборки картофеля.-М.: ВИС-ХОМ, 1974.- 127 с.

100. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Воронеж: ВГАУ, 1995. 520с.

101. Синюков М.И. Эффективность использования техники в сельском хозяйстве. М. Экономика, 1978. - 184 с.

102. Зуев В. Актуальные вопросы разработки и применения региональных нормативов средств механизации.// АПК: экономика, управление. 1988. -№11 - С.39-42.

103. Система машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства на 1986-1995 годы. ч. 1. Растениеводство. М.: Прейскурантиз-дат, 1988.-958 с.

104. Верещагин Н.И., Пшеченков Г.А. Комплексная механизация возделывания и уборки картофеля. М.: Колос, 1977. 352с.

105. Косачев Г.Г., Воронин А.Е. Технический потенциал сельского хозяйства, формирование и использование. М.: Агропромиздат, 1988. - 160 с.

106. Захаров Ю. Проблемы развития АПК / Экономист, 1999 N1.

107. Краткие итоги Российских аграрных реформ в 1991-1994 годах // АПК: экономика, управление 1995. - № 12.

108. Анисимов Б.А., Тульчеев В.В. Картофелеводство России / Картофель и овощи. 1998. - N6. - С.2-5.

109. Наличие техники в крупных и средних сельскохозяйственных предприятиях Рязанской области на 1 октября 1998 г. / Госкомстат Российской Федерации: Рязанский областной комитет государственной статистики. Рязань, 1998.- 13с.

110. Петров Г.Д. Картофелеуборочные комбайны. М.: Машиностроение, 1984.-320 с.

111. Верещагин Н.И. Уборка картофеля в сложных условиях. М.: Колос, 1983.-208с.

112. Колчин H.H. Комплексы машин и оборудования для послеуборочной обработки картофеля и овощей. М.: Машиностроение, 1982. - 268 с.

113. Колчин H.H., Трусов В.П. Машины для сортирования и послеуборочной обработки картофеля. М.: Машиностроение, 1975. - 247 с.

114. Финн И.Н. Обоснование состава машинотракторного парка в хозяйстве. М.: Агропромиздат, 1985. - 159 с.

115. Картофель: селекция, семеноводство, технология возделывания / Альс-мик П.И., Шевелуха B.C., Ортель X. и др. Мн.: Ураджай, 1988. - 304 с.

116. Табашников А.Т. Оптимизация уборки зерновых и кормовых культур. -М.:Агропромиздат, 1985. 159 с.

117. Постников Н.М., Беляев Е.А. Картофелеуборочные машины. М.: Машиностроение, 1981. - 232 с.

118. Бобровских В.П., Кан М.И. Об эффективности механизированной загрузки сажалок картофелем в зависимости от типа бункера // Сборник научных трудов НИИКХ, вып.37,1980. С. 113-117.

119. Прокопенко Н. Повышение качества продукции всенародная задача. // Экономика сельского хозяйства. - 1987. - № 11. - С.78-86.

120. Макаров В.А., Макарова О.В. Теоретические и методические основы внесения твердых органических удобрений // Тезисы докладов международной практической конференции, посвященной памяти академика В.П.Горячкина. Москва: МГАУ, 1998.- С.127-129.

121. Макаров В.А., Макарова О.В. Дифференцированное внесение твердых органических удобрений // АПК: достижение науки и техники. 1998.- С.15-17.

122. Макарова О.В. Аспекты экономической оценки машин для сортирования картофеля // Картофель. №10.- 1990. М., деп. во ВНИИТЭИагропром, №230-89.-11с.

123. Макарова О.В. Оптимизация режимов работы картофелесортировальных пунктов / ЦНТИ №227-92. Рязань, 1992.

124. Макарова О.В. Методический подход к оценке работы картофелесортировальных пунктов // Сборник научных трудов. Рязань: РСХИ, 1996,- 331 с.

125. ГОСТ 7176-85. Картофель свежий продовольственный заготавливаемый и поставляемый. Технические условия. Введ. М.: Из-во стандартов, 1986.

126. ГОСТ 26545-85. Картофель свежий продовольственный реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия. Введ. М.: Из-во стандартов, 1986.

127. Положение о семеноводстве картофеля. М.: Колос, 1984. - 75 с.

128. Макарова О.В. Оптимальное использование машино-тракторного парка в бригаде / ЦНТИ №133-95. Рязань, 1995.

129. Курносов Л.П. Вычислительная техника и программирование: Учебник.-М.: Финансы и статистика, 1991.- 344 с.

130. Макарова О.В. Оптимизация состава посадочно-транспортных и убо-рочно-транспортных машин для картофеля // Картофель. №10.- 1990. М., деп. во ВНИИТЭИагропром, №231-89.-12 с.

131. Багриновский К.А. Имитационные модели в народнохозяйственном планировании. М.: Экономика,1980. - 199 с.

132. Макарова О.В. Имитационная модель посадки картофеля и ее апробация в хозяйствах Рязанской области // Тезисы докладов международной практической конференции. Воронеж: ВГАУ, 1996.- С. 189-190.

133. Макарова О.В. Экономическая эффективность применения комплекса машин для посадки, уборки и послеуборочной обработки картофеля в хозяйствах Рязанской области: Автореф. дис.к-та экон. наук.- Харьков, 1990.-18с.

134. Макарова О.В. Иммитационная модель уборки картофеля. / ЦНТИ №174-92. Рязань, 1992.

135. Макарова О.В. Методика выбора оптимального состава машин на уборке картофеля в условиях арендного подряда // Аренда и арендные отношения на селе. Сб.МежВУЗ ХГУ.-Харьков, 1991.

136. Барановский Н.Т. Автоматизированнная обработка экономической информации. М.: Финансы и статистика, 1991. - 303 с.

137. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -207 с.

138. Дубров A.M. Последовательный анализ в статистической обработке информации. М.:, Статистика, 1976. - 160 с.

139. Косандрова О.Н., Лебедев В.В. Обработка результатов наблюдений. -М.: Наука, 1970. 104 с.

140. ОСТ 70.85-87. Испытания сельскохозяйственной техники, машины для уборки и послеуборочной обработки картофеля, программа методы испытаний. М.: Изд-во стандартов, 1988. - 125 с.

141. Синяков В.Ф. Травмирование посадочных клубней и урожай картофеля. // Труды Горьковского СХИ, 1977. т. 108. С.94-99.

142. Нормативно справочный материал для экономической оценки сельскохозяйственной техники. - М.: ЦНИИТЭИ, 1980. - С.6-132.

143. Макарова О.В., Хлыстов Н.И. Применение экономико-математических методов для определения эффективности организации перерабатывающих производств / ЦНТИ № 3-96. Рязань, 1996.

144. Макарова О.В., Хлыстов Н.И. Проблемы подбора оборудования в моделях развития // Сборник научных трудов. Рязань: РСХИ, 1996. 331 с.

145. Макарова О.В., Хлыстов Н.И. Применение экономико-математических методов при создании цехов перерабатывающих собственную продукцию // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1996.-№9.-С. 19-21.

146. Хлыстов Н.И., Макарова О.В. Методика оценки инвестиционной привлекательности отраслей переработки // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и сотрудников. 50-летию РГСХА посвящается. Рязань: РГСХА, 1999.

147. Не бойтесь вкладывать деньги в провинцию считает глава Касимовской районной администрации Владимир Лукашкин // Сельская жизнь 26.03.96,-№34.

148. Федеральный закон Российской Федерации "О финансово-промышленных группах".

149. Сорокин П. П. Основы менеджмента и маркетинга в агробизнесе. М.: Издательство "Прогресс Академия", 1994,- 194с.

150. Чернаков А., Умбетбаев М. Быстрые съедают медленных // "Эксперт".-1998, №21.-С. 22-28.

151. Fleming Р. Strategie Planning. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. Ontario. Factsheet, February, 1995.

152. Солодовников А. С., Бабайцев В. А., Браилов А. В. Математика в экономике: Учебник: В 3-х ч. М.: Финансы и статистика, 1998. - 224с.

153. Хоскинг А. Курс предпринимательства.- М.: Международные отношения, 1990.-350с.

154. Бенгт Карлофф. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. М.: Экономика, 1992.