Эколого-мелиоративная роль биоинженерных сооружений по берегам балок на примере Северо-Восточного Приазовья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.11, кандидат сельскохозяйственных наук Скрыпанев, Сергей Федорович

• Скрыпанев, Сергей Федорович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Скрыпанев, Сергей Федорович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

2 МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Почвенный покров

2.2 Схема стационарного опыта

2.3 Методика исследований

3 ТАКСАКАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИБАЛОЧНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС

Выводы:

4 ВЛИЯНИЕ БИОИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ НА СНЕГООТЛОЖЕНИЕ, РАЗВИТИЕ

■: * ■'■> /у .

ПРОЦЕССОВ ЭРОЗИИ И ДЕФЛЯЦИИ

4.1 Прибалочные лесные полосы и процессы снегоотложения

Выводы:

4.2 Влияние биоинженерных почвозащитных систем на процессы эрозии и дефляции

Выводы:

5 ПРИБАЛОЧНЫЕ ЛЕСНЫЕ ПОЛОСЫ И СВОЙСТВА ПОЧВ

5.1 Физические и водно - физические свойства почвы

Выводы:

5.2 Водопроницаемость почвы

Выводы:

6 ЛЕСНАЯ ПОДСТИЛКА В ПРИБАЛОЧНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ И ЕЕ

СВОЙСТВА

Выводы:

7 ВЛИЯНИЕ ПРИБАЛОЧНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС НА ВОДНЫЙ РЕЖИМ

ПОЧВЫ, УРОЖАЙНОСТЬ СЕНА ЛЮЦЕРНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БИОИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ

7.1 Водный режим почвы и урожайность

Выводы:

7.2 экодого - экономическое обоснование эффективности создания биоинженерных сооружений

Выводы:

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эколого-мелиоративная роль биоинженерных сооружений по берегам балок на примере Северо-Восточного Приазовья»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В условиях интенсификации земледелия, с целью получения всё возрастающих урожаев сельскохозяйственных культур, игнорирование закономерностей естественного и антропогенного почвообразования привело к существенному снижению почвенного плодородия. Повсеместно наблюдается деградация гумуса, увеличиваются площади переуплотнённых, засоленных, заболоченных, эродированных и дефлированных почв. Особенно масштабным и вредоносным являются эрозия и дефляция.

По данным института ЮжНИИГипроЗем из 8,4 млн га. земель, находящихся в использовании сельхозпредприятий, фермерских хозяйств и граждан Ростовской области 3,4 млн га (40.1% ) являются эрозионноопасными, а 2,9 млн га (34.9% ) в различной степени разрушены эрозией. Кроме того, 6,5 млн га ( 78,3% ) считаются дефляционноопасными. Площадь овражно-балочных земель составляет 228,3 тыс. га (Государственный доклад «О состоянии природной среды ...», 1996).

Восстановление плодородия эродированных почв связано, в первую очередь, с созданием системы почвозащитных мероприятий, обеспечивающей контроль над потерями почвы. Система почвозащитных мероприятий, в настоящее время, включает противоэрозионную организацию территории, агрофитомелиорацию, биоинженерные сооружения (А.Г. Барабанов, 1992; В.А. Бодров, 1961; И.Д. Брауде, 1965; Д.Е. Ванин и др., 1987; Г.Н. Ванькович, М.Д. Васильев, 1974; Е.А. Гаршинёв и др., 1987; И. Гудзон, 1974; М.И. Долгилевич и др., 1992; М.И. Заславский, 1983; В.М. Ивонин, 1989. 1993; А.И. Каштанов, 1974; И.С. Константинов, 1976; М.И. Лопырев, 1995; И.Е. Мирцхулава, 1970; Е.В. Полуэктов, 1984; А.Г. Рожков, 1988; Г.П. Сурмач,1976,1992; Г.И. Шеебс, 1981 и др.).

Среди них особое место занимает система лесных полос, создающая организационную основу объединения всех звеньев почвоводоохранного земледелия. Кроме того, лесные полосы, как долговременно действующий биологический компонент оказывают положительное влияние на изменения почвенного покрова, улучшают показатели микроклимата прилегающих территорий, положительно влияют на урожайность сельскохозяйственных культур.

В достаточной степени изучены все эти показатели в Ростовской Области для полезащитных и стокорегулирующих лесных полос (Е.В. Грызлов, 1975, 1977; В.Н. Дегтяренко и др., 1975, 1979; В.М. Ивонин и др., 1979, 1987, 1988, 1995; А.Р. Константинов, Л.Р. Струзер, 1974; В.М. Павлов, 1970; Е.В. Полуэктов, 1984; И.В. Ревяко, 1990 и др.). Вместе с тем в этих исследованиях мало внимания уделено прибалочным лесным полосам, особенно в зоне совместного проявления эрозии и дефляции в условиях ложбинистого рельефа. Поэтому целью и задачей исследований было:

1) Изучить таксационные показатели и уточнить основные лесообразующие породы в прибалочных лесных полосах центральной зоны Ростовской области.

2) Установить влияние возраста и состава лесных насаждений на свойства почвы, определяющие их противоэрозионную и противодефляционную устойчивость.

3) В условиях совместного проявления эрозии и дефляции выявить почвозащитную, гидрологическую и агротехническую эффективность прибалочных лесных полос в сочетании с простейшими гидротехническими сооружениями на ложбинистых склонах.

4) Определить эколого-экономическую эффективность прибалочных лесных полос, усиленных простейшими гидротехническими сооружениями (ПГТС).

Научная новизна исследований заключается в том, что установлена агрогенная эволюция почвенного покрова под воздействием лесных насаждений - прибалочных лесных полос; выявлена и оценена противоэрозионная и противодефляционая роль прибалочных лесных полос, усиленных простейшими гидротехническими сооружениями по ложбинам и потяжинам.

Практическая значимость работы заключается в уточнении породного состава прибалочных лесных полос, рекомендациях по усилению их почвозащитной роли в условиях проявления эрозии и дефляции, путём создания по ложбинам и потяжинам запруд, валов-канав с заполнителями и системы почвозащитных агрофитоприёмов на водосборе перед лесной полосой, прогностике изменения свойств почвы под лесными насаждениями и в зоне их влияния.

Обоснованность и достоверность выводов подтверждается многолетними

(1979 - 1988 г.г.) исследованиями, большим объёмом экспериментального материала, получением уравнений регрессии, характеризующихся тесными связями.

Производственная проверка результатов исследований проведена с 1983 по 1989 г.г в ОПХ «Рассвет» Аксайского района, с 1988 по 1996 г.г в АКХ «Грушевское» того же района и А.О. им . A.A. Гречко Куйбышевского района, а также с 1989 по 1995 гг на территории хозяйств Красносулинского района Ростовской области. Данные исследований использовались при написании «Методических указаний по проектированию системы почвозащитного земледелия для районов распределения водной и водно-ветровой эрозии почв Европейской территории страны», М., 1987, рекомендаций «Создание защитных лесных насаждений в Ростовской области», Ростов-на-Дону, 1987, «Системы земледелия Ростовской области», Ростов - на -Дону, 1991, и «Системы ведения агропромышленного производства Ростовской области ( на период 1996 - 2000 гг.)», Ростов-на-Дону, 1996, учебного пособия «Водопроницаемость и эрозия почв», Новочеркасск, 1994.

Апробация работы проведена на научно-производственной конференции молодых учёных и специалистов 4-6 марта 1980 г в ДСХИ, ст. Персиановкская; конференции молодых учёных ВНИАЛМИ, октябрь 1981; всесоюзном семинаре заведующих кафедр лесных культур и лесной мелиорации в г. Киеве, 16 сентября 1982 г.; совете руководителей сельскохозяйственных предприятий Красносулинского района, 5 марта 1995 г.; конференциях и семинарах НГМА, апрель 1998 г.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

История защитного лесоразведения тесно связана с интенсификацией сельскохозяйственного производства. В. Каразин (1837) ещё в начале прошлого века предложил в целях улучшения полеводства, прежде всего, засаживать балки в безлесных местах, выбирая для этого склоны и берега северных и западных экспозиций, где надёжней закрепляются сеянцы. Затем «переносить

лесопосадки.......на прилегающие степи...... вначале хотя бы в виде межевых

признаков, потом разделения пашен и сенокосов, наконец, и в расстоянии 20 сажен

друг от друга, так чтобы по 6 и до 10 деревьев украшали каждую десятину.....От

этого дожди непременно должны быть своевременными на полях, а сим вместе драгоценное, природою установленное удобрение их древесным листом, которое, верьте, превосходит всякое другое».

Мощным толчком к практическому осуществлению создания искусственных лесонасаждений послужила жестокая засуха в 1891 году. В.В. Докучаевым была заложена система лесных полос в Каменной степи и сформулированы основы ландшафтной агролесомелиорации. Там, в частности говорилось о необходимости насаждения в сухих и обводнённых балках, с учётом качества грунтов, закрепления ещё развивающихся, преимущественно меловых оврагов и обнажённых берегов рек разными способами (В.П. Доброхвалов, 1950; В.В. Докучаев, 1936,1948,1949; A.A. Измаильский, 1949; И.А. Скачков, A.A. Пятунин, 1972).

С той поры теория защитного лесоразведения на сельскохозяйственных угодьях получило значительное развитие, обогатилось новыми направлениями (A.B. Альбенский, 1977; А.Т. Барабанов, 1987; И.Д. Брауде, 1965; Е.А. Гаршинёв и др. , 1987, 1995; A.C. Дебелый, 1972; М.И. Долгилевич, 1978; М.И. Заславский, 1983; П.С. Захаров, 1971, И.Г. Зыков, 1981, В.М. Ивонин, И.Г. Зыков, 1980, В.М. Ивонин и др , 1995; В.М. Ивонин, 1983, 1989, 1992, 1993, 1995; Н.П. Калиниченко, В.В. Ильинский, 1976; И.П. Калиниченко,, И.Г. Зыков, 1986; A.C. Козменко, 1954,1961; A.A. Молчанов, 1973; С.С. Мясоедов, 1984; П.Д. Никитин, 1972, 1975; Е.С. Павловский, 1976; И.В. Ревяко, 1990; А.Г. Рожков, 1981; Г.П. Сурмач, 1971, 1976, 1992; Н.И. Сус, 1949; Н.В.

Трещевский, 1972,1973; К.Л. Холупяк, 1972,1973 и др).

В настоящее время агролесомелиорации, как средству стабильной организации территории и долговременного воздействия на факторы агросреды, принадлежит определяющая роль в системе почвозащитных и агромелиоративных мероприятий. Вместе с тем защитное лесоразведение по своей сути является и природоохранным фактором (Г.В. Бокий, 1991; Государственный доклад, 1996; Г.И. Дурнев, 1987; В.М. Ивонин, 1988,1995, 1998; Н.П.Калиниченко и др.1 990; Г. Конке, А. Бертран, 1962; Лесная энциклопедия, 1985; И.С. Мартиросова, 1987; Н.Е. Петелько, 1987; Л.Г. Раменский, 1971; А.Г. Рожков, Г.Н. Черкасов, 1989; A.B. Тюрин и др. 1956; К. Г. Шульмейстер, 1975 и др.).

Лесные насаждения на берегах балок и рек, включая прибалочные и приовражные лесные полосы, так же как и стокорегулирующие, повышают и стабилизируют биологическую продуктивность балочных экосистем, выполняют природоохранные и рекреационные функции (К.Д. Глинка и др. 1987; И.Г. Зыков, В.М. Ивонин, 1981,1985,1998; В.М. Ивонин, В.К. Левченко, 1979; В. Мосальский, 1897; A.B. Прахов, 1989; А.Г. Рожков, Г.Н. Черкасов, 1989; Ю.К. Телешек, А.И. Чернецкий, С.С. Иващенко, 1985).

В основе лесной, как и других видов мелиораций, склоновых и балочных земель, лежат необходимость, возможность и целесообразность её применения. В настоящее время свыше 60 млн. га сельскохозяйственных угодий Российской Федерации подвержено эрозии и дефляции. Из них площадь пашни, затронутой в той или иной степени процессами эрозии составляет 26,3 млн. га (20%), дефляцией -7.9 млн. га (6,1 %).

Особенностью эрозионных процессов на Северном Кавказе и Нижнем Дону является совместное проявление эрозии и дефляции. Эрозией roh в в Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области охвачено более 70% сельскохозяйственных угодий, из них 83% пашни. Площадь оврагов и балок, только в Ростовской области, составляет 228,3 тыс. га. Периодически наблюдаются катастрофические пыльные бури. В 1984 году они охватили 7,4 млн. га пашни и огромные площади пастбищ, почвы потеряли почти 3 млрд. т мелкозёма (A.M.

Бурыкин, 1966, 1972, 1977; Государственный доклад, 1996; Е.С. Павловский, 1991; Е.В. Полуэктов, 1998; Система ведения агропромышленного производства в Ростовской области. 1996.).

Прибалочные лесные полосы частично задерживают стекающие с полей талые и ливневые воды, смываемую почву и удобрения; сокращают или полностью предотвращают рост береговых и склоновых оврагов, задерживают и распределяют снег на прилегающей пашне; повышают влажность почвы, что увеличивает урожайность как на пашне, так и на склонах балок (A.A. Ажигов и др, 1992; А. Т. Аниканов, H.A. Захаров, 1977; Д.Л. Арманд, 1956; А.Т. Барабанов, 1992; А. Биолчев, 1966; В.П. Борец, Е.Я. Тубольцев , 1987; Н. Гудзон, 1974; М.И. Долгилевич и др, 1992; В.Н. Дьяков, 1989; М.Н. Заславский, 1966; В.М. Ивонин, Л.В. Власова, 1988; В.М. Ивонин, 1993; Н.П. Калиниченко, 1992; В.А. Каргов, 1971; A.C. Козьмегнко, 1954; А.Г. Рожков, 1988; С.С. Соболев, 1948,1960; Г.П. Сурмач, 1971,1976; И.П. Сухарев, 1966,1967,1988; И.В. Трещевский, 1982 и др.).

Механизм их стокорегулирующего действия связан с тем, что в них накапливается больше снега, который становится своеобразным фильтром. Стекающая с полей вода, проходя через него, очищается от взвешенных наносов, скорость движения её замедляется, и она постепенно просачивается в талую почву, которая под снегом промерзает на меньшую глубину. Рядом исследователей (М.И. Глушкова, 1972; В.Н. Дьяков, 1977; В.Н. Жигалов, 1995; В.М. Мишон, 1975; Е.В. Полуэктов, 1984; Е.В. Полуэктов, С.Ф. Скрыпанёв, 1985; Я.И. Потапенко, 1972; Г.П. Сурмач, 1971, 1976, 1987; К.Л. Холупяк, 1973 и др.) было установлено, что под защитой лесных полос не прекращается рост береговых оврагов, к вершинам которых подходят ложбины, прорезающие насаждения и концентрирующие сток воды с большой водосборной площади. В поглощении стока участвует не всё насаждение, а только незначительная её часть. Эту площадь, непосредственно участвующую в приёме, распылении и поглощении жидкого стока и кольматации продуктов эрозии, К.Л. Холупяк (1972) называет рабочими участками (R), а отношение площади рабочих участков к общей площади насаждений (Р), выраженное в процентах - показателем мелиоративного использования насаждений (С). По наблюдениям Е.В. Полуэктова

(1984), во время снеготаяния в 1979 году суммарный сток талых вод с водосборной площади в 12 га составил 142,8 мм. Вся эта масса воды стекала по трём потяжинам. Достигнув лесной полосы, она освобождалась от мелкозёма и, прорвав земляные валики в рядах деревьев, устремлялась на нижележащие поля. Глубина водороины за лесной полосой составила 40 - 66 см, а ширина 78 - 120 см. Следовательно, для усиления природоохранных функций прибалочных лесных полос, прорезанных ложбинами, необходимо в их нижнем междурядье устраивать прерывистые водозадерживающие канавы глубиной до 1 - 1,5 м^тра или по нижней опушке лесополос устраивать водозадерживающие валы (В.Н. Дьяков, 1979; В.М. Ивонин, 1992; Н.П. Калиниченко и др. 1976, 1990; С.С. Мясоедов, 1976; Я.И. Потапенко, 1972. Рекомендации по созданию противоэрозионных лесных насаждений и строительству простейших гидротехнических сооружений, 1972, 1976; А. Г. Рожков, Н.Д. Горина, 1989).

Не менее важное значение при этом имеет ширина и породный состав прибалочных лесных полос. Многолетние исследования, проведённые в сети ВНИАЛМИ (А.Г. Рожков, Д.Е. Ванин, 1976; Г.П. Сурмач, 1971, 1976, 1992; И.Г Зыков, В.М. Ивонин, 1981; А.Т. Барабанов, 1992; В.М. Ивонин, И.Г. Зыков и др., 1980; Е.А. Гаршинёв, 1987; 1995; и др.) дали возможность определить оптимальную ширину лесных полос в сочетании с гидротехническими сооружениями. Суть их сводится к тому, что ширина лесополосы равна длине прудка, образующегося перед сооружением.

Система (лесополоса + гидротехническое сооружение) должна максимально поглощать поверхностный сток. При этом доминирующая роль отводится лесной полосе, как долговременно действующему биологическому компоненту. При подборе древесной и кустарниковой растительности, для создания прибалочных лесных полос, необходимо наряду с лесорастительными условиями склоновых земель учитывать преобразующее влияние породного состава и возраста, на почвенный покров. В исследованиях украинских учёных (В.И. Тарасов, A.C. Ярмольская, 1988.) на эродированных чернозёмах больше всего на почвенный субстрат влияют лесные полосы смешанного состава с преобладанием дуба обыкновенного, ильма

приземистого (П.С. Захаров и др. 1978; Г.П. Озолин и др. 1974,1974,1978).

Касаясь породного состава прибалочных лесных полос следует отметить, что по свидетельству Н.П. Калиниченко, В.В. Ильинского (1976), И.М. Куницы (1988), Л.С. Савельевой (1975) они должны быть устойчивыми и долговечными. Наиболее устойчивой и долговечной породой является дуб. Несмотря на то, что на СреднеРусской возвышенности и на южной части степной зоны Украины в первые годы после посадки он растёт медленно, впоследствии, при надлежащем уходе, он догоняет в росте другие породы и с успехом выполняет почвозащитные функции. Дуб - порода смешанных насаждений, поэтому наиболее биологически устойчивыми являются смешанные насаждения с сопутствующими древесными и кустарниковыми породами. Совместное произрастание дуба и ясеня в прибалочных и приовражных насаждениях степной зоны Украины даёт положительный результат, если рубками ухода будет поддерживаться примесь ясеня около 30%.

В советский период степного лесоразведения учёные и практики стали уделять всё большее внимание быстрорастущим породам. Эти породы позволяли при меньших затратах получать высокоствольные, дающие определённый мелиоративный эффект, лесные полосы, в более раннем возрасте. О необходимости применения быстрорастущих пород в лесных полосах писали многие учёные; A.B. Альбенский (1977), A.C. Дебелый (1972), П.С. Захаров и др. (1974), И.П. Калиниченко, И.Г. Зыков (1986), М.В. Колиснеченко (1981). В.Н. Коптев, Н.П. Стонога,(1979), И.П. Косиков (1972) П.Д. Никитин (1972, 1975), Г.П. Озолин и др (1974), Е.С. Павловский и др. (1982), А.Г. Рожков (1988), Л.С. Савельева (1975), A.A. Сенкевич (1964), Ф.Л. Щепотьев, Ф.А. Павленко (1962, 1975) и др. Эти же авторы в качестве быстрорастущей породы, для степного лесоразведения, предшшкл робинию лжеакацию.

Родина робинии лжеакации - Северная Америка. Ареал её распространения находится между 33 - 41 градусом северной широты и 75 - 85 градусом западной долготы. Робиния лжеакация стала одной из первых пород, завезённых из Америки в Европу. Вывез её из штата Вергиния садовод Людовика XIII Веспасиан Робин. Первое дерево было посажено самим Робином в 1635 году в Париже. В России же

впервые робиния лжеакация была высажена в начале Х1Х века в саду А, К. Разумовского под Одессой. В двадцатые годы прошлого столетия робиния лжеакация распространилась на всём черноземье юга России. Так, В.Е. Граф и Л.Б. Барк применяли её как главную породу при массивном лесоразведении.

С 30 по 80 годы Х1Х века робиния лжеакация широко применялась в степном лесокультурном деле, главным образом, чистыми насаждениями. Первые же полезащитные полосы из чистых посадок робинии лжеакации стал создавать в степном черноземье A.A. Карриер в 1880 г. (Лесная энциклопедия, 1985) . Однако успешное распространение робиния лжеакация в степном лесоразведении стало вскоре спадать, так как эти посадки, в основном, с 5 - 7 летнего возраста стали усыхать. Поэтому в 1884 г. съезд лесничих постановил сократить введение робинии лжеакации в степных лесничествах до 5% общей площади. Правда в дальнейшем лесоводы разобрались, что причиной высыхания является не вымерзание, как считали ранее, а недостаточная площадь питания. С 1896 года робиния лжеакация стала вводится в насаждения в виде примеси. Однако со временем вновь начали создавать чистые насаждения робинии. В южных районах нашей страны за последние сто лет создали значительные площади как смешанных, так и чистых насаждений робинии лжеакации. Однако вопрос по выращиванию робинии оставался спорным. Некоторые учёные - A.B. Альбенский (1977), Д.К. Бабенко и др. (1979), В.Н. Коптев, Н.П. Стонога (1979) считают нецелесообразным создание чистых посадок робинии лжеакации, в связи с её ажурной кроной, что приводит к быстрому иссушению и задернению почв под пологом таких посадок. Плохой рост чистых посадок робинии лжеакации объясняли отсутствием приближения к наивысшему соответствию и наименьшему напряжению противоречия между древесными насаждениями и условиями среды, то есть отсутствием биоэкоса. Однако ряд авторов отмечали, что в тех случаях, когда обеспечивалось соответствие свойств растений и условий местообитания, создавались устойчивые древесные насаждения в степи. Поэтому то и рекомендовали высаживать робинию лжеакацию в смешении с густооблиственными, теневыносливыми древесными породами и кустарником.

В настоящее время на юге Европейской части Российской Федерации, на

чернозёмных почвах, самой распространённой породой является робиния лжеакация. Такую популярность она получила благодаря своим качествам; быстрому росту, устойчивости к заболеваниям и вредителям, засухоустойчивости и солевыносливости, нетребовательности к почвам (В.И. Гримальский, 1957; Ф.Л. щепотьев, Ф.А. Павленко, 1962; Г.П. Озолин и др., 1977; Л.С. Савельева, 1975; П.И. Герасименко, 1979; И.В. Ревяко, 1990.). Это позволило робинии занять ведущее место среди древесных пород в степном лесоразведении, в тех районах, где она не повреждается морозами.

Особенно досконально ростом и состоянием лесных полос с участием робинии лжеакации на североприазовских чернозёмах Ростовской области занимались В.В. Паракин (1991), И.В. Ревяко, С.А. Марков (1985). Обобщая богатый материал, полученный на пробных площадях, заложенных в различных условиях местопроизростания, ими были сделаны следующие выводы: Робиния лжеакация в шестилетних полезащитных полосах имеет высоту от 3,7 до 4,8 м. В возрасте 20 лет от 8,7 до 11 м., а к 34 годам её высота достигает отметки 11,9 - 13,5 м. Наиболее интенсивно она растёт, и по высоте и по диаметру, в первые 9-10 лет. В этот период прирост по высоте колеблется от 0,5 до 0,7 м., а по диаметру в пределах 0,7 -0,8 см. При достижении 9-10 летнего возраста происходит постепенный спад прироста. Текущий объёмный прирост на протяжении 30 лет по абсолютной величине остаётся выше среднего, что свидетельствует о том, что возраст количественной спелости в данном возрасте ещё не наступает. У робинии лжеакации не отмечается повреждений морозом, высокими температурами, грибными болезнями. Лишь у 1 - 6 % деревьев вершины повреждены акациевой тлёй.

На североприазовских чернозёмах рост и состояние насаждений из робинии находится в прямой зависимости от плодородия почв. С ухудшением условий произрастания рост её ослабевает, а с улучшением она растёт успешнее. Даже при незначительном понижении рельефа и увеличении мощности горизонта А+В, при одинаковых водно - физических свойствах почвы, отмечается увеличение прироста, большая сохранность деревьев, лучшее развитие корневых систем. С увеличением возраста насаждений, ухудшается состояние робинии лжеакации, уменьшается

процент сохранившихся деревьев, увеличивается число повреждённых. Эти выводы ещё раз подтверждают тот факт, что робиния лжеакация способна произрастать в самых разнообразных условиях, но лучшие насаждения создаёт на плодородных почвах при достаточном увлажнении. Как правило, робиния лжеакация на североприазовских чернозёмах имеет развитую корневую систему с выраженным стержневым корнем, углубляющимся в почву более чем на два метра, у опушечных рядов боковые корни простираются в стороны на расстояние 14 -15 м. В средних же рядах боковые корни расходятся на 3 - 4 . 60-80 % весовой массы корней робинии содержится в верхнем 0 - 50 см слое почвы. Чем мощнее гумусовый горизонт и плодороднее почвы, тем сильнее рост надземной части и лучше развита корневая система.

В.В. Паракин (1991), так же установил, что робиния лжеакация в двадцатилетних лесополосах имеет сохранность до 82 %, а в тридцатичетырёхлетних лесополосах - до 40 %. Проведённые им исследования касаются, в основном, полезащитных лесных полос из робинии лжеакации. Практически до настоящего времени в условиях Ростовской области мало изученным было состояние, ход роста, заражённость вредителями и болезнями прибалочных лесных полос с участием робинии лжеакации. Нет также систематических данных о ходе роста и других основных таксационных показателях лесообразующих пород прибалочных лесных полос,

Кроме того, в районах совместного проявления эрозии и дефляции, наиболее оптимальным требованиям по защите почв от дефляции отвечают ажурные и ажурно - продуваемые лесные полосы, создаваемые из робинии лжеакации. Но как они выполняют свою почвозащитную функцию в прибалочных лесных полосах, в сочетании с простейшими гидросооружениями, до сих пор исследований не проводилось. Исходя из этого, нами ставилась задача:

1. Изучить таксационные показатели и определить основные лесообразующие породы в прибалочных лесных полосах центральной части Ростовской области.

2. Установить влияние возраста лесных насаждений на свойства почв, определяющие их противоэрозионную и противодефляционную устойчивость.

3. В условиях совместного проявления эрозии и дефляции выявить почвозащитную, гидрологическую и агротехническую эффективность прибалочных лесных полос в сочетании с простейшими гидротехническими сооружениями на ложбинистых склонах.

4. Определить экономическую эффективность прибалочных лесных полос, усиленных валами, канавами и запрудами.

2 МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА

ИССЛЕДОВАНИЯ

Местом проведения исследований была Приазовская наклонная равнина, в пределах Ростовской области, входящая согласно почвенно-эрозионного районирования (Система ведения агропромышленного производства Ростовской области \ на период 1996-2000гг\, 1996) в зону сильной эрозии и умеренной дефляции (рис. 2.1).

Североприазовская эрозионно-аккумулятивная равнина приподнята над уровнем моря до 115 м. Среди слабоволнистой её поверхности выделяют отдельные плоские возвышенности. К ним относится Родионово-Несветайское плато, расположенное между речками Большой и Малый Несветай, Грушевское плато, расположенное между речками Тузловым и Грушевкой, Новочеркасское плато -между Тузловым и Доном. На северном склоне его, обращенном к долине реки Тузлова, развиты короткие, но глубокие овраги - балочные долины. На южном Донском склоне - длинные и широкие балки (Большой Лог, Мышкина и др.) (Физическая география нижнего Дона, 1971).Небольшие речки, протекающие по Приазовской наклонной равнине: Тузлов, Кадамовка, Сухой и Мокрый Самбек, Чулек, Миус, Еланчик, берут своё начало на Донской возвышенности или южных отрогах Донецкого кряжа. Все эти речки протекают по руслам древней гидрографической сети, частично заполненной современными аллювиально-делювиальными наносами.

Густая сеть речных долин имеет субмеридиальное направление. Долины рек ассиметричны, их левые берега пологие, правые - крутые, изрезанные густой сетью оврагов и балок. Водораздельные пространства большей частью узкие, расширяются лишь в юго-восточной части Приазовской равнины и имеют неправильное очертание, вследствие пересечённости их краёв оврагами и балками. Крупные балки, как и долины рек ассиметричны, имеют 1-2 террасы, что свидетельствует о далеко зашедшей стадии эрозионного процесса. Длина овражно-балочной сети имеет протяжённость порядка 400 - 540 м. на 1 км2 площади. Одним из основных показателей рельефа, как фактора эрозии указывающего на его выраженность, является глубина местного базиса эрозии, которая

Ростовская область

Рисунок 2.1 Зона исследований и внедрения в производство

колеблется в пределах 50 -120 м., так как Приазовская наклонная равнина на северо-востоке поднимается на 120 м. над уровнем моря, а затем постепенно опускается до 20-40 м. у берегов Азовского моря. Скорость и глубина эрозионного расчленения Приазовья находится в тесной связи с колебаниями основного базиса эрозии и поверхностью Азовского моря. Высокий и крутой правый берег Дона постепенно переходит в такой же обрывистый и высокий северный берег Азовского моря. Отсутствие перерыва между ними и постепенность перехода объясняется тем, что Таганрогский залив Азовского моря представляет древнюю долину реки Дон, затопленную водами Потнического моря.

Анализ распределения площадей с разной крутизной склона показывает, что склоны являются преобладающим элементом рельефа, а водораздельным пространствам принадлежит подчинённое положение. Среди склонов на долю от 1 до 2° приходится 47,9% от всей территории зоны, от 2 до 5° - 25% и свыше 5° -12,5%. Средневзвешенный уклон местности -2,4°. Расчленённость территории овражно -балочной сетью в среднем составляет 0,53 км/км2. Число оврагов и балок - 5,6 тыс. штук или 16% от общего их количества в области. Протяжённость их русел равна 1311 км. (Е.В. Полуэктов, 1984.).

Климат местности является одним из факторов, характеризующих развитие интенсивности эрозионных процессов. Климатические условия правобережья Дона характеризуются как умеренно жаркие с неустойчивым и недостаточным увлажнением. Годовое количество осадков на Приазовской наклонной равнине составляет 422486 мм. Две трети осадков приходится на тёплый период, из них основная масса выпадает в первой половине лета (май - июль), (табл. 2.1, приложение 1; 2; 3; рис 2.2; 2.3). В этой же таблице представлены данные характеристики районов по сумме положительных температур ГТК, среднемесячной температуры воздуха самого холодного и самого тёплого месяца года, по продолжительности безморозного периода (Агроклиматические ресурсы Ростовской области, 1972)

Таблица 2.1 - Основные климатические показатели районов с (североприазовскими) обыкновенными чернозёмами.

Песомелио ративные районы Ростовской области Среднегод овое количество осадков, мм. Сумма активных (>10С) температур Гидротерм ический коэффици ент (ГТК) Средняя температура воздуха,°С Продолжительность вегетационного периода, дней Число дней за тёплый период

с суховеями с пыльны ми бурями

июль Январ ь большого -выше +5° С активной вегетации -выше +10° С среднее число интенсивными и очень интенсивными

3. 422486 3000-3200 0.6-0.8 22.3-23 -6.16.6 210-215 170-175 74.8-82.4 7.9-10.6 1.9-10.5

З.А 422483 3000-3200 0.6-0.7 22.3 -6.2 210 170 824 10.6 1.9-10.5

З.Б 423486 3000-3200 0.7-0.8 22.6-23 -6.36.6 210-215 175 78.4 7.9 1.9-10.5

Н.Ф. Кулик и др. Создание защитных лесных насаждений в Ростовской области. Ростов-на-Дону. 1987

1. Минимальная относительная влажность воздуха, %

2. Сумма осадков за месяц, мм.

3. Среднесуточная температура воздуха, °С

Рисунок 2.2. Климатограмма воздуха по срдне-многолетним данным гидрометеорологической станции г. Ростов-на-Дону.

с

Рисунок 2.3. Годовая роза ветров, построенная по средне-многолетним данным гидрометеорологической станции г. Ростов-на-Дону.

Как известно, эрозия почв возникает при наличии осадков, достаточных для образования поверхностного стока вод. Осадки тёплого периода часто выпадают в виде ливней в связи, с чем им принадлежит значительная роль в развитии эрозионных процессов. В среднем в году бывает 10 дней со слоем осадков более 10 мм и интенсивностью 0,8 - 0,9 мм/мин. Один раз в два года, ливень со слоем осадков 30 - 40 мм и интенсивностью 0,8 - 1,3 мм/мин. С мая по август выпадает до 90% дождей со слоем осадков 10 - 20 мм, а дожди со слоем осадков больше 30 мм приходятся в основном на два первых летних месяца. Многолетние наблюдения и исследования показали, что ливневые дожди вызывают интенсивный смыв почвы в тёплый период года. Наибольший смыв от ливневых осадков наблюдается на пашне, лишённой растительности, то есть на чистых парах и под пропашными культурами. Слой дождевого стока 10% обеспеченности составляет 6,7 мм. (Е.В. Полуэктов, 1995).

Значительное влияние на развитие эрозионных процессов оказывают осадки холодного периода года. Устойчивый снежный покров, по средним многолетним данным, ложится в Приазовье в конце декабря. Средняя высота его не превышает 10 см. Зима часто сопровождается оттепелями (от 10 до 30 дней), в результате чего при небольшой глубине промерзания талая вода полностью впитывается в почву.

В данном районе обычно снеготаяние начинается в конце февраля. При достаточно больших запасах воды в снеге и быстром нарастании положительных температур, объём стока может достигать значительных величин. Слой стока в период весеннего половодья при 10% обеспеченности для данного почвенно -эрозионного района составляет около 60 мм.

Опираясь на вышеизложенный материал видно, что решающая роль в

I

развитии эрозионных процессов принадлежит осадкам холодного периода года, количество которых, в данном районе, чуть больше 1/3 от годовой нормы.

Мощность снежного покрова к началу снеготаяния составляет, как правило, 8 -15 см, запасы воды в снеге составляют 25 - 40 мм. Глубина промерзания почвы, к началу снеготаяния, в среднем составляет 35 - 45 см. Бывают зимы, когда вследствие оттепелей верхний слой почвы может несколько раз по переменно то промерзать, то

оттаивать. Оттаивание, а затем промерзание переувлажнённой почвы, ведёт к образованию ледяной корки и усилению стока. Подобное явление наблюдалось нами в 1979 году.

Неустойчивый характер зимнего периода весьма существенно влияет на сроки наступления стока талых вод. Часто повторяющиеся оттепели порой вызывают несколько периодов стока, охватывая весь зимне-весенний период, причём только одна волна бывает наиболее мощной.

Рассмотрим более подробно агрометеорологические условия формирования стока талых вод в годы проведения исследований.

1978/79. Осень отличалась большой неравномерностью выпадения осадков: в сентябре чуть больше нормы, в октябре и ноябре в 1,5 - 2 раза меньше. По температурным условиям большая часть осени была близка к средним многолетним значениям. В начале зимы, выпал снег слоем 3 - 6 см. Температура воздуха понизилась до -13 -18° С. С 14 по 17 декабря стояла сильная оттепель с обильными дождями. 15 декабря на посевах многолетних трав и озимой пшеницы, а так же на ранней отвальной зяби, наблюдался сток дождевых вод очень слабой интенсивности (2-6 мм). На поздней гребнистой зяби сток отсутствовал.

После кратковременного похолодания оттепель повторилась 25 - 29 декабря и 1 -3 января, опять с дождями. За период с 1 декабря по 3 января выпало 146 мм осадков. Верхний слой почвы оказался переувлажнённым и имел низкую скорость водопоглащения на уплотнённой пашне. Поэтому январское похолодание способствовало образованию притёртой ледяной корки на озимых и многолетних травах.

С 27 января по 5 февраля наблюдалась глубокая оттепель. Солнечные дни чередовались с пасмурной погодой. Со склонов теневых экспозиций, занятых зябью, стекло чуть больше 2 мм талой воды. Отсутствовал сток на световых склонах. На посевах озимой пшеницы и многолетних травах слой стока колебался от 5 до 19 мм. Весна отличалась повышенным температурным режимом и недобором осадков. Стока талых и дождевых вод не наблюдалось.

1979/80 г. Количество осадков осенью было близко к средней многолетней

норме. Хорошие дожди, прошедшие в середине сентября, обеспечили дружное появление всходов озимой пшеницы. По температурным условиям в октябре было прохладнее, чем обычно, на 2 - 3°С, снег выпал во время резкого похолодания в первой декаде ноября и пролежал около 10 дней. Теплее обычного было в первой половине декабря. Среднесуточная температура воздуха перешла через 0°С 14-15 декабря. Снежный покров, на большей части территории области, образовался 15-16 декабря, а в южных районах 24 декабря и был необычно устойчивым. Весь январь удерживалась холодная погода с малым количеством осадков в первой и во второй декадах. Сильные морозы, доходившие на севере области до -27 -30°С, наблюдались 12 -14; 21 - 24 и 29 - 31 января. Высота снежного покрова в начале месяца была 5 -10, а в конце 20 - 40 см. В первой декаде февраля в солнечные дни температура поднималась до + 3 +5° С. Снег при этом оседал и уплотнялся, а ночью замерзал. 12 - 13 февраля прошли обильные снегопады при сильном восточном ветре.

Весна была поздней и изобиловала атмосферными осадками. В марте продолжались снегопады. Высота снежного покрова 20 марта колебалась от 35 до 56 см. Вплоть до 21 марта стояла морозная погода, затем началось заметное повышение дневных температур, до 27 марта при ночных заморозках, а затем без таковых. Таяние снега было замедленным и окончилось на световых склонах 1 апреля, а на теневых - через два дня. Интенсивный сток талых вод (50-55мм) наблюдался на многолетних травах первого и второго года жизни, и на озимой пшенице. Почти в три раза меньше он был на рыхлой пашне.

1980 /81гг. Первые два осенних месяца по количеству осадков и температуре были близки к средней многолетней норме. За ноябрь выпало 59,6 мм осадков, что в 1,6 раза больше нормы. Почва ушла в зиму увлажнённой. Снег в течении зимы выпадал несколько раз. Однако в результате оттепелей через 4 - 8 дней он таял. Средняя из максимальных высот его составила 10 см. За зиму в виде дождя и снега выпало 204,9 мм осадков, в том числе по месяцам: в декабре - 74,0 мм, в январе - 58, 7мм, в феврале - 72,2 мм. Температура воздуха превысила средний многолетний показатель на 3,5 - 3,9°С. Похолодание в конце февраля и начале марта

способствовало промерзанию переувлажнённой почвы на 30 - 33 см. Четвёртого марта наступило потепление, а пятого марта выпал дождь слоем 31,6 мм. Осадки распределились следующим образом; с ноля и до восьми часов выпало 15,3 мм, с восьми и до пятнадцати тридцати - 16,3 мм. На уплотнённой пашне насыщение влагой верхнего, оттаявшего на 4 - 6 см слоя почвы до состояния полной влагоёмкости и водонепроницаемости, создало некий экран, на глубине 4 - 6 см, что и вызвало сток слабой интенсивности (около 12 мм). На зяби, где водопроницаемость оказалась хорошей и удовлетворительной, сток дождевой воды не наблюдался. Затем наступило похолодание, которое сопровождалось снегопадом, 14 и 15 марта скорость ветра достигала 15-21 м/сек. С ветроударных склонов большую часть снега снесло в ложбины, балки, лесные полосы. Так как снег выпал на талую почву, повышение температуры, наступившее 16 марта, не сопровождалось стоком. Исключение составили локальные очаги образования стока; ложбины на ветроударных склонах и склонах балок северной экспозиции.

1981 / 82 гг. Первая половина осени была сухой и жаркой. Дожди пошли с 14 октября. До конца месяца выпало около 50 мм осадков. Ноябрь был исключительно дождливым (106,3 мм). Почти столько же жидких осадков выпало в декабре. Устойчивое похолодание наступило 9 января. Глубина промерзания почвы к концу месяца достигала 25 - 30 см и ниже уже не опускалась. Снег выпал на переувлажнённую почву. Его мощность к концу зимы составила 17-25 см. Сток талых вод начался 5 марта при ясной солнечной погоде. Температура воздуха днём была +2 +4°С, а ночью понижалась до - 4 - 6°С. Интенсивность стока была слабая, и наблюдался он только на уплотнённой пашне, в нижних частях склонов световых экспозиций. Большая часть снега, прогреваемая лучами солнца, испарялась. Величина проективного покрытия к концу дня 8 марта, составила на световых склонах 30 - 35 % , теневых 50 - 55 %. Девятого марта наступило похолодание и выпал снег (27,1 мм). В связи с отсутствием ветра, распределение его по элементам рельефа было равномерным. Температура с 11 по 17 марта характеризовалась следующими показателями; ночью -2 -4°С, днём +2 +4°С. Снег таял постепенно. Незначительный сток талых вод с уплотнённой пашни наблюдался 14 и 15 марта, а сильный, при

ясной солнечной погоде 16 марта. Семнадцатого марта вновь наступило кратковременное похолодание. Сток талых вод прекратился. Большая часть снега, в дневное время, испарялась в воздух. Возобновился сток только 23 марта и продолжался ещё два дня. За весь период снеготаяния объём стока с уплотнённой пашни составил 11,9 мм. На рыхлой пашне вся талая вода поглощалась почвой.

1982 / 83 гг. Осень была сухая и жаркая. С сентября по ноябрь выпало 12 мм осадков, что составило чуть больше 10% от нормы. Понижение температуры в декабре до отрицательных значений сопровождалось снегопадами. Всего за декабрь выпало 56,9 мм. Высота снежного локрова в первой декаде января составляла 20 - 23 см. В конце второй декады наступила оттепель, сопровождающаяся дождём. Почва была талая, промерзание практически не отмечалось. К концу оттепели проективное покрытие почвы снегом составило 25 - 35 %. С 21 по 26 января температура резко понизилась до -18°С. Почва промёрзла на глубину 10 -12 см. В последующем, ещё 2 - 3 раза наблюдались оттепели, прерываемые низкими температурами. За февраль выпало 38 мм осадков. Накануне снеготаяния, а оно началось 8 марта, выпал снег, чуть больше 10 мм. На зяби стока не было, а на посевах озимых, где глубина промерзания составила 28 - 30 см и верхний слой почвы был переувлажнён, он был слабой интенсивности.

1983 / 84 гг. Первая половина осени была сухой и жаркой. Дожди начали выпадать только в октябре. За три последних месяца года выпало 118 мм осадков. Январь оказался теплее обычного на 5 - 7°С. Осадков выпало 32, 7 мм. Обстановка резко изменилась в третьей декаде января. Над северной, а затем и над центральной частью Урала, установился обширный антициклон, а над Чёрным морем, область пониженного давления. Установившаяся ситуация непрерывно воздействовало на погоду около двух месяцев. Это выразилось в постоянстве восточных ветров. От осадков, выпавших во второй декаде января, практически ничего не сохранилось. В феврале, в первой его половине, температура воздуха понизилась до -16 -21 °С. Бесснежье, сухой восточный ветер и морозы вызвали быстрое промерзание почвы и иссушение её верхнего слоя. К концу февраля запасы влаги в пахотном слое на зяби и посевах озимой пшеницы понизились со второй

декады января на 10 - 18 мм и составили соответственно 78 и 73 мм. Восточные ветры постепенно усилились до 10 -15 м/сек с порывами ветра до 20 - 25 м/сек. Всё это способствовало возникновению пыльных бурь и позёмок. Слабые пыльные бури отмечались 26 - 28 января, 8 - 22 февраля, 1 - 2 марта, а сильные бури с 3 по 11

марта.

1987 / 88 гг. В сентябре выпала полуторамесячная норма осадков. Октябрь был сухим, выпало лишь 6,9 мм. В ноябре количество осадков было близко к норме - 33,2 мм. Обильные осадки выпали в декабре, сначала в виде дождей, а со второй декады, после понижения температуры воздуха до -3°С, в виде снега. В целом зима 1988 года отличалась от предыдущей значительным количеством оттепелей, до 12 , которые прерывались понижением температуры воздуха до - 8. -14°С. Оттепели сопровождались уменьшением проективного покрытия снежного покрова, на 30 - 80%, мощность которого колебалась от 6 до 15 см. Уже в начале января, в результате чередования оттепелей с похолоданием. На посевах озимой пшеницы образовалась фрагментарная ледяная корка. Это послужило причиной формирования стока талых вод очень слабой интенсивности 2 и 3 января. Затем, наступило очередное похолодание и сток прекратился. В течении января и февраля выпало 75,8 мм твёрдых осадков. В ясные солнечные дни, а их число составило 11, снег оседал, уплотнялся. Уплотнению снега также способствовали оттепели. В результате всех этих явлений плотность снега, перед весенним снеготаянием, составляла 0,45 - 0, 51 г/см3, что в 2 - 2,5 раза превышала норму. В связи с этим, несмотря на казалось бы, незначительную мощность снежного покрова (9-12 см), перед весенним снеготаянием, запасы воды в нём составляли 42-60 мм.

В период весеннего снеготаяния, которое длилось семь дней (с 1 по 7 марта), сток талых вод наблюдался только на уплотнённой пашне. Наличие ледяной корки привело к тому, что в первые дни почва практически нб пропускала талую воду, и она вся уходила со стоком. Такое положение наблюдалось до тех пор, пока почва не оттаяла с поверхности на 3 - 4 см. На полях с зяблевой обработкой отсутствие ледяной корки и удовлетворительная величина водопроницаемости, способствовали переводу всей талой воды в глубинные горизонты почвы.

2.1 Почвенный покров

Почвы зоны представлены, преимущественно, североприазовскими (обыкновенными, мицелярно-карбонатными) чернозёмами. В струюуре почвенного покрова области они занимают 6,7% от общей земельной территории. Свыше 75% площади данных почв вовлечено в пашню и интенсивно используется в сельском хозяйстве. Североприазовские чернозёмы впервые были описаны Л.И.Прасоловым (1916) и выделены в самостоятельный подтип. В дальнейшем в изучении их свойств, генезиса, географии и плодородия принимали участие САЗахаров (1940, 1946), И.А.Шульга (1946), Г.Т.Бажанов (1940), В.Ф.Вальков и др, (1980), Ф.Я.Гаврилюк (1986), и многие другие. С.А.Захаров, (1940), охарактеризовал североприазовский чернозём как переходный вариант почв Русской равнины к предкавказским мощным и сверхмощным мицелярно-карбонатным чернозёмам, или как почвы контакта условий горизонтальной зональности Русской плиты и влияния Предкавказья. Он также считал, что эти почвы представляют собой переходный вариант от обыкновенных чернозёмов к предкавказским. Согласно современной классификации это чернозёмы обыкновенные, тёплые, кратковременно промерзающие (Е.В.Агафонов, Е.В.Полуэктов, 1995; А.С.Чешев и др. 1991.). Североприазовский чернозём имеет достаточно мощный гумусовый горизонт А+В от 68 до 110 см при невысоком содержании гумуса в пахотном слое, от 4,03 до 5,34%. С глубиной содержание гумуса постепенно уменьшается. В средней части почвенного профиля (40 - 50 см) содержание гумуса колеблется от 2,68 до 3,23%, а на глубине 100-110 см, то есть недалеко от границы с материнской породой, он ещё содержится от 1,0 до 1,5%. На глубине 40 - 60 см в этих почвах появляется карбонатность (плесень), которая с 70 - 80 см сменяется карбонатными прожилками. По гранулометрическому составу эти почвы относятся к тонко - пылевато - суглинистым. Содержание физической глины, (частиц меньше 0,01 мм) в пахотном слое, колеблется в очень небольших пределах, от 62,0 до 65,7%. Максимальная гигроскопичность почвы сравнительно высокая - от 9,6 до 10,2%, что соответствует примерно 14,4 - 15,3% мёртвого запаса влаги в почве. Содержание общего азота в почве варьирует в

пределах от 0,202 до 0,269%. Содержание легкорастворимой фосфорной кислоты в чернозёме неравномерное; в верхней части пахотного слоя может достигать 2,4 мг на ЮОг почвы, в нижнем -1,8, а в подпахотном горизонте, на глубине 35 - 40 см, от 1,4 до 1,6 мг на 100 гр. почвы. Количество подвижного калия в пахотном слое во всех случаях составляет более 34 мг на ЮОг почвы, а в подпахотном, на глубине 34 - 40 см - от 23 до 27 мг.

Значительные площади склоновых земель, высокая распаханность территории, характер выпадения осадков и слабая противоэрозионная устойчивость почв, обуславливает наличие значительного количества эродированных площадей. Для данной зоны, общая эродированность почвенного покрова составляет 26 - 31 %.

Физико - химические и физические свойства североприазовских чернозёмов и их эродированных разновидностей представлены в таблице 2.2. Почвы различной степени эродированности, от мощных чернозёмов, взятых нами в качестве эталона, отличаются, прежде всего, меньшей мощностью гумусового горизонта. Эрозия ведёт к обезглавливанию верхней части профиля, потере наиболее плодородной части почв, ухудшению их физико - химических, физических и воднофизических свойств. Если рассматривать эродированные североприазовские чернозёмыв процессе нарастания эродированности, то характеристика свойств почв и степень их выраженности, определяется мощностью гумусового горизонта, изменением цвета пахотного слоя, ухудшением его структуры. Количество агрегатов, более 1мм в диаметре, в пахотном слое неэродированной почвы составляет 64,1 %, а водопрочных агрегатов, крупнее 0,25мм - 53,2 %, то в сильноэродированных оно понизилось соответственно до 37,7 и 30,4 %. Величина плотности сложения резко увеличилась в верхнем полуметровом слое средне - и сильно эродированных чернозёмов соответственно до 1,35 и 1,38 г/см3, а величина общей порозности понизилась по отношению к неэродированным почвам в 1,2-1,4 раза. В наиболее значительной степени подвержены эрозии нижние части склонов, прилегающие к прибровочной части оврагов и балок. Почвы здесь, в основном, эродированные в средней и сильной степени. Гумусовый горизонт имеет мощность не более 35 - 44 см. Цвет верхнего слоя - серобурый, неоднородный. Структура комковато - пылевато -

глыбистая. Содержание гумуса в пахотном горизонте не превышает 1,9 3,0%. В эродированных почвах резко увеличивается содержание карбонатов кальция, - в сильносмытых, более чем в 7 раз. Реакция этих почв становится слабощелочной и щелочной.

Таблица 2.2 - Физико-химические и физические свойства эродированных (североприазовских) обыкновенных чернозёмов.

Горизонт и глубина см. Гумус % Азот общий % Фосфор валовой % За**+Мд** мг экв 100 гр. почвы Са СОЗ % РН Плотность сложения г/см'З Удельная масса г/см'З Порозность % Количество агрегатов >1мм. при сухом просеивани % Колич-во водопровод ных агрегатов по Бакшееву >0.25мм. %

Чернозём североприазовский мощный

А пах. 0-29 4.42 0.26 0.15 40.4 0.65 7.8 1.09 2.49 56.2 64,1 53.2

А п/пах. 3040 4.46 0.21 0.14 40.9 1.04 8.1 1.23 2.54 51.6 72.4 68.3

В1 50-60 3.29 0.17 0.13 37.1 3.18 8.2 1.34 2.59 48.3 85.1 76.4

В2 75-85 2.18 0.14 0.13 37.7 9.26 8.4 1.41 2.64 46.6 88.3 77.9

ВС 100-110 1.21 0.09 - 31.9 12:59 8.5 1.52 2.67 43.1 84.5 65.3

С 170-180 - - - - 16.14 8.5 1.49 2.71 45 - -

Чернозём североприазовский среднесмытый

АВ пах. 0-26 3.33 0.16 0.1 32.4 5.27 8.2 1.17 2.57 54.5 59.7 37.7

В2 26-40 2.26 0.14 0.09 30.5 11.72 8.3 1.38 2.66 48.1 76.4 72.1

ВС 40-50 1.5 0.12 0.09 28.8 12.17 8.6 1.49 2.69 44.6 73.8 64.2

С 80-90 - - - 15.17 8.6 1.52 2.73 44.3 - -

Чернозём североприазовский сильносмытый

АВ пах. 0-27 2.34 0.13 0.09 29.3 4.72 8.4 1.19 2.61 54.4 48.7 30.4

ВС 27-38 1.71 0.09 0.08 28.4 11.34 8.4 1.4 2.68 47.8 62.4 54.3

С 50-60 0.32 0.04 - - 14.79 8.6 1.54 2.72 43.4 - -

2.2 Схема стационарного опыта

Изучение противоэрозионной и гидрологической роли прибалочных лесных полос в сочетании с простейшими гидротехническими сооружениями в период с 1978 по 1988гг проводились в ОПХ Рассвет Аксайского района. Производственная проверка осуществлялась с 1988 по 1996 гг в Куйбышевском, Аксайском и Красносулинском районах Ростовской области.

Стационарный опыт по изучению эффективности сочетания противоэрозионных лесных полос с простейшими гидротехническими сооружениями в виде валов - канав по ложбинам, был заложен на склоне западной экспозиции, крутизной 5-7°, в прибалочной лесной полосе из робинии лжеакации. Возраст лесной-полосы (1965 г. посадки) на год закладки опыта составлял 13 лет. Число рядов - 6. Размещение посадочных мест в лесополосе - 3 на 1 м. Высота древостоя в среднем равнялась 8,0 м, а средний диаметр достигал 7,1 см. Данная лесополоса расположена на берегу балки Большой Лог. Непосредственно к опыту прилегает поле

-л

№8 почвозащитного севооборота (рис. 2.4). Сельскохозяйственные культуры на поле размещены полосами, ширина которых составляет 54 м. Зимой в полосах чередовалась зябь с посевами озимой пшеницы, а весной и летом - зерновые с пропашными культурами или чистым паром. Весной 1978 г полосы из под зяби были засеяны люцерной. Летом 1983 г люцерна была распахана, а осенью на всём поле была посеяна озимая пшеница, которая весной 1984 г была пересеяна кукурузой. В 1985 г полосное размещение сельскохозяйственных культур было восстановлено. Непосредственно к прибалочной лесной полосе примыкала полоса зяби, засеваемая полевыми культурами, согласно схеме севооборота. В 1987 г под покров ярового ячменя была посеяна люцерна.

Нижняя часть склона изрезана ложбинами и потяжинами, по которым концентрировалась основная часть стока талых и дождевых вод. По классификации А.С.Козменко (1954), склон относится к 4 классу расчленённости ложбинами.

Почва под опытом на поле представлена чернозёмом североприазовским, легкоглинистым, карбонатным, среднеэродированным, переходящим в зоне лесной

Рисунок 2.4План расположения стационарного опыта во 2— отделении ОПХ Рассвет. Масштаб 1:10000

АВ - трасса лесополосы с валами и канавами ABC - водосборная площадь = 37 га.

полосы в сильноэродированный на лесовидных породах.

Общая площадь под опытом занимает 12 га. Площадь опытных делянок составляла 0,8 - 1,2 га, повторность трёхкратная. Схема опыта включала четыре варианта:

1. Водосбор элементарной ложбины, +лесная полоса (контроль).

2. Тоже, + вал-канава, заполненные соломой.

3. Тоже, + вал-канава, заполненные стеблями подсолнечника.

4. Тоже, + вал по нижней опушке и мелиоративные канавы, заполненные соломой, в нижнем междурядье (в зоне прудка).

Вал-канава создавались путём трёхкратного прохода трактора в агрегате с КЗУ-ОД Канавы, созданные КЗУ-О.З имели следующие параметры; ширина по верху - 2м., ширина по низу - 0,6 м., глубина канавы - 0,7 м. Объём одного погонного метра канавы равен 0,91 м3. С целью предотвращения бокового стока, канавы создавались прерывистыми, с перемычками шириной 0,5 - 0,7 м.

Вал по нижней опушке лесной полосы насыпался поперёк потяжины (ложбины), которые имели большую площадь водосбора. Вал насыпался так, чтобы перекрывал всю ложбину (от берега до берега), а высота его гребня сравнивалась со сположенными склонами (рис.2.5). Тело вала верхним своим откосом внедряется в лесополосу, частично засыпая стволы нижнего ряда деревьев (комлевую часть ствола). По краям вал заканчивается шпорами, которые входят в лесополосу на 2 - 3 м. Шпоры сопрягаются с валом под углом 100 - 120° к оси. Шпоры служат для задержки воды в прудке и могут быть созданы как глухими (закрытыми), так и

I

открытыми (для прохода излишков воды в конце шпоры сооружают водослив). Сброс излишков воды можно осуществлять и через тело плотины (через водопропуск, чтобы обезопасить вал от размывания и прорыва) (рис.2.6). Технология создания вала такова; взрыхлённый грунт с соседних бугров перемещают бульдозером на место будущего вала. Каждый новый слой насыпи (приблизительно по 0,5 м.) уплотняют несколькими проходами бульдозера. Высота вала, а следовательно и количество слоёв, зависит от глубины ложбины и величины водосбора. По окончанию насыпных работ, проводим планировку вала бульдозером, добиваясь горизонтальности его

Рисунок 2.5. Перемещение грунта под насыпку вала.

о.} о.)

гребня. Контроль горизонтальности гребня вала осуществляем при помощи нивелира. Отсыпку вала производили осенью, а весной следующего года засеяли смесью многолетних трав, при норме высева 30 - 50 кг/га.

Созданные таким способом валы имеют следующие параметры; высота (в зависимости от глубины перекрываемого понижения) вала от 0,5 до 2,0 м., откосы -мокрый 1:2, сухой 1:1, ширина по гребню вала от 0,3 до 2,0 м., ширина основания вала зависит от его высоты и может быть от 2,1 м. и более (рис. 2.7).

Такой вал способен пассивно задерживать стекающие воды, создавая перед

собой прудок. Длину прудка можно рассчитать по формуле:/) = —, где; Нр -

i

расчётная (рабочая) высота вала в метрах, i - уклон местности (в относительных величинах).

Рабочая высота вала принимается на 10 - 15 см ниже общей (реальной) его высоты.

Формирующийся прудок перед валом не всегда в состоянии вместить всю поступающую в него воду. В таком случае необходим сброс излишков воды или же дополнительные сооружения. Такими сооружениями могут быть мелиоративные канава, созданные перед валом, в зоне прудка. Кроме увеличения ёмкости прудка, они ещё и увеличивают скорость впитывания воды в почву. Канавы создаются по нижнему междурядью, в зоне прудка, и существенного вреда корневой системе деревьев не причиняют (рис. 2.7).

Технология создания канав такова; если позволяет крутизна склона, то канавы лучше отрывать тракторным ковшовым экскаватором на базе колёсного трактора («Беларусь»). Созданные таким образом канавы имеют следующие параметры; ширина по верху и по низу 0,8 м., глубина 1 м., длина 4-6 м. Между канавами необходимо создавать перемычки по 0,5 м., для предотвращения продольного стока. Таким образом, прудок перед валом получает дополнительную ёмкость только лишь

одним погонным метром канавы, равную q = •н-\м

где; а - ширина по верху канавы, b - ширина по низу канавы, Н - глубина

Рисунок 2.6 Размещение вала с канавами поперёк ложбины по нижней опушке лесополосы. 1. Лесная полоса. 2.

Мелиоративная канава. 3. Тело вала.

: Рисунок 2.7. Поперечный профиль лесной полосы усиленный валом и канавами.

и>

0,8 + 0,8 . . л 0 з . _ канавы, что для данных параметров составит ц = ——--1-1 = 0,см (рис. 2.7).

Если же уклон местности не позволяет работать экскаватору, то канавы можно создавать гусеничным трактором в агрегате с КЗУ за 2-3 прохода (параметры таких канав описаны выше). Размеры этих канав могут колебаться в пределах +/- 0,1 м. Объём задержанной воды одним погонным метром таких канав будет равен

0,6 = 0,78м3

2

Мелиоративные канавы не только пассивно задерживают сток, но и способствуют активной инфильтрации воды в почву. Для этого, их необходимо заполнить каким либо наполнителем, желательно органическим (солома, остатки подсолнечника, хворост). Наполнитель фиксирует размеры канавы, утепляет дно и стенки, предохраняет ёмкость от заиления. В таких ямах дно, как правило, не промерзает и стекающая в прудок вода быстро просачивается в нижние слои почвы. Принесённый же потоком мелкозём, оседает перед ямой или же на поверхности наполнителя, что не затрудняет инфильтрацию воды в почву.

2.3 Методика исследований

Методологической основой наших исследований были методы используемые в лесомелиорации, эрозиоведении, почвоведении (А.Т. Барабанов, Е.А. Гаршинёв, 1987; А.Ф. Вадюнина, З.А. Корчагина, 1973; Д.Е. Ванин и др. 1987; М.И. Долгилевич и др, 1977; Б.А. Доспехов, 1979; М.И. Заславский, 1983; И.Г. Зыков, В.М. Ивонин, 1981; И.Д. Копанёв, 1971; К.Е. Никитин, А.З. Швиденко, 1978; Я.И. Потапенко, Н.Р. Толоков, 1970; А.Г. Рожков, 1972; Г.П. Сурмач, 1971; методические указания по расчёту энергетической эффективности агротехнологий с использованием ПЭВМ, 1993 и другие). Состояние, имеющихся на выбранной территории зоны, мелиоративных полос, изучалось путём натурного обследования, а также обобщался имеющийся материал, по данной тематике, в хозяйствах области. С этой целью в наиболее характерных лесных полосах закладывались пробные площадки по 0,1 га, (но чтобы на площадке было не менее 200 деревьев) на которых проводили поштучный

пересчёт деревьев и кустарников. Характеризовались схемы смешения и размещения пород, количество рядов, полнота, засорённость, наличие лесной подстилки и её мощность, а так же возраст полос, средние диаметр и высота деревьев. Средний и текущий прирост древесных пород определяли путём взятия модельных деревьев. На пробных площадках отбирались образцы лесной подстилки и почвы (по слоям; 0 -10, 10 - 20, 20 - 30 см.) для последующих лабораторных исследований.

Скорость ветра измерялась чашечным анемометром, в пятикратной повторности, на различном расстоянии от лесополосы (5; 10; 15; 20; 25; 30 мелиоративных высот полосы и вне её зоны влияния).

Высота снежного покрова замерялась после каждого снегопада, и после перераспределения снежного покрова на полях, ветром. Замеры проводились мерной рейкой в 30 точках, через равные интервалы, по диагонали делянок (в лесополосе, опушках, в зоне влияния лесополосы и вне зоны).

Глубина промерзания почвы определялась по наличию кристалликов льда в образцах грунта, отобранных буром.

Структурный состав, а также комковатость верхнего слоя почвы, определяли методом сухого просеивания на колонке сит Н.И. Савинова (1967). Мокрое просеивание проводили на приборах Бакшеева. Влажность почвы определяли весовым методом по основным фазам развития растений, на глубине до 1-1,5 м., через каждые 10 см, в трёхкратной повторности. Плотность сложения почвы определяли в те же сроки, что и влажность, в 0-30 см слое, через каждые 10 см, в пятикратной повторности, буром H.A. Каминского. Содержание водопрочных агрегатов почв определяли по Андрианову - Качинскому.

Содержание водоустойчивых агрегатов почв определяли на приборе Д. Г. Виленского, капельным способом.

Механическую прочность почвенных агрегатов определяли на приборе конструкции И.В, Ревяко (усовершенствованный весовой прибор Д.Г. Виленского).

При проведении фенологических наблюдений за началом той или иной фазы, принимали день, когда в неё вступало не менее 15% растений, а полной, когда она

наступала у 75% растений.

В зимний и летний периоды определялась водопроницаемость почв в лесных полосах (в рядах, междурядьях, на опушках), а так же на межполосном пространстве под различным агрофоном, методом заливных колец (прибор ПВН - 2 Нестерова конструкции Знаменского). В тёплое время года продолжительность опыта составляла 4 - 6 часов, а в холодное - 2 часа. Опыт проводился в трёх - пяти кратной повторности. Водопроницаемость вычислялась для каждого интервала времени наблюдений и выражалась миллиметрами водного столба в единицу времени по

формуле: Kt = б'10'1000 где:

S' т

К - водопроницаемость мм / мин

Q - количество просочившейся воды, см3

10 - коэффициент пересчёта см3 в мм водного столба

S - площадь внутреннего круга, - 400 см2

Т - время, мин.

Коэффициент водопроницаемости не приводился к 10° С по формуле Хазена

Kt

Kin =-— из - за его незначительной величины.

w 0,7-0,03t°C.

Съёмку местности стационарного опыта проводили теодолитом, а при визуальном обследовании уклон местности и высоту древостоя определяли эклиметром - высотомером, ЭВ-1.

Наблюдения за стоком талых вод велись на протяжении всего периода снеготаяния, по методике ВНИАЛМИ, (Г.П. Сурмач, 1971,1976; И.Г. Зыков, 1981; В.М. Ивонин и др , 1980, 1983, 1993) на комбинированных стоковых площадках, которые нарезались на изолированных участках ложбин. По существу стоковой площадкой был весь водосбор элементарной ложбины, ограниченный валиками по его естественным границам. Вершина водосбора упиралась в полосу зяби (в последующие годы агрофон был сменён). Полевая часть площадок имела размеры 24 - 30 м. на 115 - 150 м., лесная - 24 - 30 м. на 18 м. Агрофон полевой части стоковых площадок менялся по годам (смотри описание в программе исследований). В низу водосборной площадки, по центру ложбины на валике, устанавливался

металлический стандартный водослив.

Параллельно, с учётом стока воды, определялся смыв почвы, весовым методом. Для этой цели со стоковых площадок отбирались образцы воды по 0,5 л. В лаборатории отобранные образцы воды фильтровались. Затем фильтр с осадком высушивался и взвешивался. Далее, путём расчётов, определялся твёрдый сток за определённый период наблюдений и в целом за все дни стока. Во время стока талых вод во временных водных потоках определялись их глубина и скорость течения воды. На основании полученных данных вычислялись числа Рейнольдса и Фруда. Вычисления проводились по следующим формулам:

VH VI

Числа Рейнольдса Rc = — числа Фруда Fz = —

W ' дН

В приведённых формулах приняты следующие обозначения: V - скорость течения потока, м / с. Н - глубина потока, м.

W - кинематическая вязкость воды, м2/с, при атмосферном давлении определяется по формуле Пуазейля и зависит от при 0° С. W = 0,0178 х 104; при 5° W=0,0152 х 104; q - ускорение силы тяжести, м/с2

Смыв почвы определялся по объёму водороин, согласно методике С.С. Соболева (1961). Этот метод определения смыва почв был так же использован нами во время проведения маршрутных исследований (рис. 2.8; 2.9; 2.10). На пробных площадках проводилось изучение лесной подстилки. Мощность лесной подстилки определялась по методу А.А.Молчанову (1973). Для этого на две опоры укладывалась метровая рейка, в горизонтальном положении, и через каждые 10 см определялось расстояние от рейки до поверхности подстилки. Затем подстилка удалялась, и в тех же точках производился повторный замер, теперь уже от рейки до почвы. Разность замеров, в каждой точке, и даёт нам мощность слоя подстилки. Повторность замеров десятикратная. Для определения массы лесной подстилки, с одного квадратного метра аккуратно собирали всю подстилку. Доводили до воздушно-сухого состояния и взвешивали. Затем переводили массу подстилки на 1 га лесной полосы. Повторность опыта трёхкратная.

Влагоёмкость лесной подстилки определяли следующим образом (^МШбву -взят метод Н.Ф. Созыкина, 1940, 1948, и A.A. Молчанова, 1960, 1973,): поперёк лесополосы, от опушки и до опушки, в наиболее характерных местах, прокладывалось несколько маршрутов. По этим маршрутам разбивались квадраты, площадью по одному квадратному метру (1 х 1 м.), затем с этих квадратов, аккуратно, стараясь не нарушить структуру подстилки, перекладывали её на металлическую сетку (величина ячеек 3 - 5 мм.) тех же размеров, что и разбитые на почве квадраты, и доводили её до воздушно - сухого состояния. Затем взвешивали подстилку вместе с сеткой и дождевали. Дождевание проводили при помощи пульверизатора под давлением одна атмосфера, интенсивностью 1 мм/ мин, продолжительностью 5; 10; 15 мин. После дождевания, давали возможность стечь излишкам воды с подстилки, и взвешивали её. Разность весов до дождевания и после него давала нам количество поглощённой и удерживаемой подстилкой воды. Повторность опыта трёхкратная. Затем эту же подстилку замачивали в ёмкости на 20 час. По истечению 20 час., подстилку вынимали из ёмкости и разлаживали обратно на сито, давая возможность в течение 5-10 минут сбежать гравитационно -удерживаемой воде, и потом взвешивали. Разность весов массы воздушно - сухой подстилки и замоченной в течение 20 час. давала нам полную влагоёмкость подстилки. Повторность трёхкратная.

МЕСТНЫЙ ВОДОРАЗДЕЛ

УКЛОН £3'

щ

Заключение диссертации по теме «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», Скрыпанев, Сергей Федорович

Выводы:

Вышеизложенный материал наглядно показывает эколого - экономическую необходимость усиления прибалочных лесных полос, в местах их пересечения с ложбинами, простейшими гидротехническими сооружениями. Сочетание прибалочных лесных полос, с простейшими гидротехническими сооружениями, по склонам пересечённых ложбинами и потяжинами, позволило существенно сократить эрозионные процессы, повысить урожайность сельскохозяйственных культур, а на этой основе окупить затраты на проведение мелиоративных мероприятий и получить ежегодный размер суммарного эффекта с учётом потери хозяйства до 3813,43 руб/га (на IV варианте). Коэффициент эффективности затрат на создание прибалочной лесной полосы с обвалованием по нижней опушке и мелиоративными канавами в зоне прудка составил 0,68

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Скрыпанев, Сергей Федорович, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агафонов Е.В., Полуэктов Е.В. Почвы и удобрения в Ростовской области. - Персиановка.; 1995. - 88 с.

2. Агроклиматические ресурсы Ростовской области.-Л.; Гидрометеоиздат, 1972,-251 с.

3. Агролесомелиорация. Термины и определения. ГОСТ 26462 - 85. Государственный комитет СССР по стандартам. М.; 1985.-7 с.

4. Агролесомелиорация и плодородие почв. Под редакцией Е.С.Павловского. -М.; ВО Агропромиздат, 1991. -288 с.

5. Ажигов A.A., Голосов В.Н., Добровольская Н.Г., Иванова H.H., Литвинов Л.Ф. Эрозия почв и верхние звенья гидрографической сети. «Экологические проблемы эрозии почв и русловых процессов. - М.; 1992гс.66-80

6. Алексеев В.А. Световой режим леса. -Л.; Наука, 1975. - 226 с.

7. Алпатьев A.M. Влагооборот культурных растений. -П.; Гидрометеоиздат, 1954. - 248 с.

8. Алпатьев A.M. Влагообороты в природе и их преобразования. Л.; Гидрометеоиздат, 1969.

9. Альбенский A.B. Защитное лесоразведение в нечернозёмной зоне. -М.; Россельхозиздат, 1977. - 55 с.

10. Аниканов А.Т., Захаров H.A. Лесные полосы - эффективная мера борьбы с засухой и эрозией почв. «Результаты научных исследований (тезисы докладов научно - практической конференции, февраль, 1977 г.)» - Ростов - на -Дону, 1977,-с.37-38. ■

11. Анучин Н.П. Лесная таксация. - М.; «Лесная промышленность», 1982.-

552 с.

12. Арманд Д.Л. Антропогенные эрозионные процессы. -В книге «Сельскохозяйственная эрозия и борьба с ней». - М.; Издательство АН СССР, 1956. с.7-37.

13. АрмандД.Л. Классификация эрозионных форм и процессов. Сборник.

Государственный научно - исследовательский институт земельных ресурсов. Вопросы методики почвенно - эрозионного картирования. М.; 1972.-c.301-312.

14. Бабенко Д.К.,Кравцов В. В. Лесовозобновительные рубки в полезащитных лесных полосах из акации белой в сухой степи. Научные труды ВАСХНИЛ. Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. М.; Колос, 1979-С.320-328.

15. Бажанов Г.Т. Чернозёмы североприазовские. В книге «Почвы Ростовской области и их агрономческая характеристика». Ростов-на-Дону, 1940, том 111гс.94-137.

16. Барабанов А.Т., Гаршинёв Е.А. Эффективность созданных на зяби -микронеровностей. Земледелие. 1983. №8,-с.12-14.

17. Барабанов А.Т., Гаршинёв Е.А. Методика изучения способов сочетания лесомелиорации с другими элементами систем земледелия при контурной организации территории. Волгоград. 1987:46 с.

18. Барабанов А.Т., Петелько А.И. Эффективность агролесомелиоративного противоэрозионного комплекса с контурной организацией территории на серых лесных почвах. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52) Волгоград, 1987. с. 17-19.

19. Барабанов АЛ. Противоэрозионная агролесомелиорация в почвозащитном земледелии (Анализ и эрозионно-гидрологическая оценка природных и антропогенных факторов) Автореферат диссетрации. Волгоград, 1992.

20. Биолчев А. Эрозия и борьба с ней. Изд. 2-София: Дъержавно изд. зя селекостопанска литература. 1966-460с.

21. Бодров В.А. Лесная мелиорация. М.; Издательство сельскохозяйственной литеоатзы. жуп нал о в и плакатов. 1961-511 с.

■ I ' * I

22. Бодров В.А. Полезащитное лесоразведение. Киев. Урожай. 1974-197 с.

23. Бокий Г. В. Вопросы охраны флоры овражно-балочных систем бассейна Нижнего Дона (Ростовская область^ «Флопа Нижнего Дона и Оевепного Кавказа:

114 / I • • I '

тшктл/оа. динамика, охрана, пооблемы использования». Научно-техническая

4 * V I ' ' < ' I ' I ^

конференция. Тезисы докладов. Ростов-на Дону, 1991 г с. 120-121.

24. Болокан Н.И. Воздействие сельскохозяйственных культур и агротехнических приёмов на водопроницаемость почвы. Кишинёв. Штиинца,1986. с.146.

25. Бондаренко Ю.В.Мопин В.Н., Калужский В.А. К вопросу о контурном размещении лесных полос в связи с ложбинностью склонов. Сборник научных трудов. Лесомелиорация при контурном земледелии. Выпуск 1.(93). Волгоград 1988.-c.111-116.

26. Борец В.П., Тубольцев Е.Я. Влияние агролесомелиоративных мероприятий на сток талых вод. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3(52). Волгоград, 1987гс. 12-16.

27. Брауде И.Д. Эрозия почв, засуха и борьба с ними в ЦЧО.-М.;Наука, 1965.-140 с.

28. Будаговский А.И. Испарение почвенной влаги. М.; Наука. 1964.-243 с.

29. Будаговский А.И. Впитывание воды в почву. М.; Издательство АН СССР, 1955.-139 с.

30. Бурыкин A.M. Мелиоративная роль лесной подстилки. Лесное хозяйство. 1955. № 9,-с.92-93.

31. Бурыкин A.M. Водная эрозия почв и борьба с ней в Таджикистане. Душанбе. 1961.

32. Бурыкин А.М. О темпах эрозии и почвообразования (на примере влажных и сухих субтропиков СССР). Почвоведение. 1966. №6.

33. Бурыкин А.М'. К оценке степени эродированности горных почв Средней Азии и опыт их классификации. В кн. «Вопросы методики почвенно-эрозионного картирования» М.; Печатно-множительное производство ВНИЭСХ. 1972,-с.164 -180.

34. Бурыкин A.M. Индустриальный прогресс и борьба с эрозией. Научно-технический бюллетень по проблеме «Защита почв от эрозии». Выпуск 4(15). Курск. Издательство Курского Облисполкома. 1977гС. 3-12.

35. Бурыкин А.М. Водопроницаемость почв в зависимости от мутности воды и времени года. Почвоведение, 1982, № 6; с. 66-73.

36. Вялый AM Водный режим в севообороте на чернозёмных почвах Юго-Востока. -Л.; Гидрометеоиздат, 1971 г296 с.

37. Вялый A.M. Снег - важнейший источник водного баланса в лесоаграрных экосистемах. В кн. Лесная мелиорация и повышение плодородия почв. Волгоград. 1981 гС. 3-5.

38. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почвы грунтов. М.; Высшая школа, 1973.- 399 с.

39. Вальков В.Ф., Клименко Г.Г., Крыщенко B.C. Сравнительная характеристика обыкновенного и южного чернозёмов Нижнего Дона.-Почвоведение, № 11,1980.-с. 5-13.

40. Ванин Д.Е и др. Методические указания по проектированию систем почвозащитного земледелия для районов распространения водной и водно -ветровой эрозии почв Европейской территории страны. ВАСХНИЛ.-М.; 1987г50 с.

41. Ванькович Г.Н., Васильев М.Д. Эффективность способов и глубин основной обработки почвы. Труды КСХИ Кишинёв.; 1974. Т. 128.-е. 123-127.

42. Васенков Г.И., Тубольцев ЕЯ. Оценка стока талых вод на серых лесных почвах центральной лесостепи. Бюллетень всесоюзного научно исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). Волгоград, 1987. с.8-11.

43. Василевский Н.Т., Василевская Г.В. Водно - физические свойства лесной подстилки и влияние её на сток и смыв почвы в условиях Донлесхоза. Сборник статей. «Защитное лесоразведение» Новочеркасск. 1981гс.57-67.

44. Вериго С.А.,' Разумова J1.A. Почвенная влага. -Л.; Гидрометеоиздат, 1973.-238 с.

45. Вершинин П.В. Почвенная структура и условия её формирования. -М.; изд-во АН СССР, 1958.-187 с.

46. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения.-М.; Сельхозгиз, 1939.-447 с.

47. Вильяме В.Р. Собрание сочинений. Том У1.-М.; Сельхозиздат, 1951 г335

с.

48. Власова Л. В. Ход роста основных пород в лесных полосах противоэрозионной системы бассейна реки Кундрючья. «Защитное лесоразведение на Северном Кавказе». Сборник статей НИМИ.- Новочеркасск, 1990.-е. 126 - 135.

49. Воронин АД Основы физики почв.-М.; Издательство МГУ, 1986.-244 с.

50. Гаврилюк Ф.Я., Вальков В.Ф., Клименко Г. Г. Почвы «Природные условия и естественные ресурсы». Издательство Рост. Университета, 1986.-е. 252-258.

51. Гаршинёв Е.А., Барабанов А.Т., Зыков И. Г. Роль и место лесомелиорации в комплексе противоэрозионных мероприятий. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). Волгоград, 1987г с. 5-7.

52. Гаршинёв Е.А. Применение логической функции как универсальной зависимости для описания продольного профиля склонов разной формы. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). Волгоград, 1987гС.51-54.

53. Гаршинёв Е.А. Противоэрозионная лесомелиорация и эволюция эрозии -гидрологического процесса. Автореферат диссертации. Волгоград, 1995г48 с.

54. Герасименко П.И. Полезащитное лесоразведение. Киев. 1979.-103 с.

55. Герцык В.В., Роде А.А. Статистическая характеристика элементов баланса влаги чернозёмов под некосимой степью и дубовым лесом. Почвоведение, 1980. №7-с.100-111.

56. Глинка К.Д., Попырев М.И., Калюгин П.Б. Как размещать контурные лесные полосы. Воронеж, 1987.-28 с.

57. Глушкова М:И. К вопросу о методике обследования и картирования линейных форм эрозии. ГНИИЗР. Сборник. Вопросы методики почвенно-эрозионного картирования.-М, 1972.-c.319-326.

58. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1995 году». Ростов-на-Дону. Ростоблком природы, 1996.-164 с.

59. Грошев Б.И., Мороз П.И., Сеперович И.П., Синицын С.Г. Лесотаксационный справочник. -Л.; Лесная промышленность, 1973.-208 с.

60. Гоимальский В.И. Белая акация в степном лесоразведении Украинской

ССР. 1957.

61. Грызлов Е.В. Почвозащитная система земледелия. Ростовское книжное издание. 1975.-133 с.

62. Грызлов Е.В., Полуэктов. Противоэрозионные приёмы ухода за чистым паром в летний период. Результаты научных исследований (тезисы докладов научно-практической конференции, февраль, 1977г.) Ростов-на-Дону, 1977гс. 32-33.

63. Грызлов Е.В. Научно-исследовательская работа отдела защиты почв от эрозии в девятой пятилетке. Результаты научных исследований (тезисы докладов научно-практической конференции, февраль, 1977г.). Ростов-на-Дону, 1977гс.33-35.

64. Гудзон Н. Охрана почвы и борьба с эрозией.-М.; Колос, 1974г304 с.

65. Дебелый A.C. Лесные полосы на защите урожая.-М.; Россельхозиздат, 1972.-89 с.

66. Дегтяренко В.Н. К оценке противоэрозионной устойчивости почв Ростовской области. Почвоведение, 1975. №2.-с.108-110.

67. Дегтяренко Н.И., Дегтяренко В.Н. К вопросу определения водопрочности почвенных агрегатов на приборе Бакшеева. Сборник статей. Лесоразведение и борьба с эрозией почв на Северном Кавказе. Том Х1Х, выпуск 3. Новочеркасск, 1979.-е. 81-83.

68. Дегтяренко В.Н., Дегтяренко Н.И., Марков CA Изучение противоэрозионной устойчивости почв на модели. Сборник статей. Лесоразведение и борьба с эрозией почв на Северном Кавказе. Том Х1Х, выпуск 3. Новочеркасск, 1979. с. 89-97.

69. Доброхвалов' В.П. Очерк истории степного лесоразведения. Издательство Московского университета, 1950г205 с.

70. Докучаев В.В. Избранные сочинения. Том 1 Русский чернозём. Отчёт вольному экономическому обществу. -М.; Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1948гс.480.

71. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь.-М.; Сельхозгиз, 1936.-116 с.

72. Докучаев В.В. Овраги, их происхождение и деятельность. Избранные сочинения. Том 11. -М.; Государственное издательство сельскохозяйственной

литературы, 1949.-c.59-76.

73. Долгилевич М.И. Пыльные бури и агролесомелиоративные мероприятия. -М.; 1976.-159 с.

74. Долгилевич М.И., Васильев Ю.И., Сажин А.Н. Методика изучения комплекса лесомелиоративных и агротехнических приёмов защиты почв от ветровой эрозии. Волгоград, 1977.-72 с.

75. Долгилевич М.И., Швебс Г.И., Зыков И.Г. Научные основы прогнозирования и система предупреждения эрозионных процессов. -М.; Колос, 1992. 148 с.

76. Долгилевич М.И. Пыльные бури и агролесомелиоративные мероприятия. -М.; Колос. 1978.-157 с.

77. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. -М.; Колос. 1979.-415 с.

78. Дурнев Г.И. Влияние защитных лесных насаждений и экспозиции склонов на микроклимат и радиацию на юге Нечерноземья. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52) Волгоград, 1987.-е. 31-33.

79. Дьяков В.Н. Влияние ложбин на концентрацию твёрдого стока. Научно-технический бюллетень по проблеме «Защита почв от эрозии». №4 (15). Курск. Издательство Курского Облисполкома. 1977рс.31 - 38.

80. Дьяков В.Н. Повышение стокорегулирующей функции лесных полос. Лесное хозяйство. 1Х. 1979,-с. 37-39.

81. Дьяков В.Н. Агролесомелиорация заовраженных земель. Сельскохозяйственное использование заовраженных земель.-М.; Агропромиздат, 1989гс. 64-98.

82. Дюнин А.К. Механика метелей. -Новосибирск. СОАНСССР, 1963.-149 с.

83. Жигалов В.Н. Лесная мелиорация оврагов Южно - Приволжского района Русской равнины. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата с.-х. наук. Волгоград, 1995.-18 с

84. Зайченко К.И. Сравнительная оценка морфогенеза почв лесомелиорированных склонов лесостепи и степи Европейской части РСФСР.

Бюллетень всесоюзного -научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). Волгоград, 1987гс. 55-61.

85. Зайченко К.И. Влияние защитных лесных насаждений на плодородие смытых почв. Агролесомелиорация и плодородие почв. -М.; Агропромиздат,1991. с. 163-212.

86. Заславский М.И. Эрозия почв и земледеление на склонах.- Кишинёв.; Картя Молдовеняска, 1966.-494 с.

87. Заславский М.И. Эрозиоведение. -М.; Высшая школа, 1983.-320 с.

88. Захаров С.А. Почвы Ростовской области и их агрономическая характеристик. Ростов-на-Дону, 1940.-208 с.

89. Захаров С.А. Почвы Ростовской обдасти и их агрономическая характеристика. Ростов-на-Дону, 1946.-123 с.

90. Захаров С.А. Эрозия почв и меры борьбы с ней. -М.; Колос, 1971190 с.

91. Захаров П.С., Барышман Ф.С., Горяинов В.М. Система лесных полос и урожай. -М.; Лесная промышленность, 1974.-167 с.

92. Захаров П.С., Крымов Н.С., Ревяко И.В., Марков С.А., Скрыпанёв С.Ф. Рекомендации по выращиванию защитных лесных полос с участием дуба в Ростовской области. Новочеркасск, 1978.-15 с.

93. Зонн С.В. Почва как компонент лесного биогеоценоза. В книге «Основы лесной биогеоценологии».-М.; 1964гс.83-96.

94. Зузанский Н.Б., Корбутяк М.В. Экспериментальные исследования параметров ливневого стока. Тезисы докладов. Сентябрь. Проблемы расчёта и прогнозирования паводков. Одесса, 1980гс.30-34.

95. Зыков И. Г. Лесонасаждения - основной элемент системы противоэрозионных мероприятий на водосборах, берегах рек и водоёмов. Агролесомелиорация и плодородие лесных полос. - Волгорад.; ВНИАЛМИ,1981.-23 с.

96. Зыков И.Г., Ивонин В.М. Методика изучения агрономической эффективности противоэрозионных лесных полос.-Волгоград.; ВНИАПМИ, 1981.-23 с.

97. Зыков И.Г., Ивонин В.М., Духов В.К. Защита склонов от эрозии. М.; Россельхозиздат. 1985.-62 с.

98. Иеонин В.М., Власова Л. В. Роль и место лесных полос в противоэрозионной системе водосбора. Сборник научных трудов. Выпуск 1 (93). ВАСХНИЛ. Лесомелиорация при контурном земледелии. Волгоград, 1988.-С.58-78.

99. Ивонин В.М., Зыков И.Г., Панов В.И. Предложения по оптимальным параметрам систем противоэрозионных лесных насаждений на склонах. Волгоград, 1980.-24 с.

100. Иеонин В.М., Левченко В.К. Рост и состояние основных лесообразующих пород государственных лесных полос. Сборник статей. Лесоразведение и борьба с эрозией почв на Северном Кавказе. Том Х1Х, выпуск 3. Новочеркасск, 1979.-С.84-88.

101. Ивонин В.М., Ревя ко И. В., Саенко В.И., Медведев Ф.Е. и др. Методические указания по рациональному использованию почв оврагов и балок в сельском и лесном хозяйстве степной зоне Северного Кавказа. -Новочеркасск, 1995. 27 с.

102. Ивонин В.М., Суковатое Ю.М. Исследование эрозии вдоль трасс лесных полос на склонах. Сборник статей. Защитное лесоразведение на Северном Кавказе. -Новочеркасск, 1987гС.80-86.

103. Ивонин В.М. Агролесомелиорация разрушенных оврагами склонов. -М.; Колос, 1983.-174 с.

104. Ивонин В.М. Экология и лесные мелиорации Новочеркасск.; 1988.- 98 с.

105. Ивонин В.М. Противоэрозионные системы водосборов. - Новочеркасск, 1989.-96 с.

106. Ивонин В.М.' Противоэрозионные мелиорации водосборов в районах оврагообразования. -М.; 1992.-378 с.

107. Ивонин В.М. Агролесомелиорация водосборов. -Новочеркасск, 1993.

200 с.

108. Ивонин В.М. Экологическое обоснование земельных улучшений. -Новочеркасск, 1995.-196 с.

109. Ивонин В.М., Галаев И.А. Лесоаграрное обустройство балочных земель. Новочеркасск, 1998.-116 с.

110. Измаильский A.A. Как высохла наша степь. -М.; 1949.-335 с.

111. Калиниченко Н.П. и др. Рекомендации по выращиванию противоэрозионных лесных нааждений и строительству простейших гидротехнических сооружений на овражно - балочных землях в лесостепной и степной зонах Европейской части РСФСР. Пушкино.; ВНИИЛМ, 1976.-174 с.

112. Калиниченко Н.П., Ильинский В.В. Лесомелиорация овражно -балочных систем. -М.; Лесная промышленность, 1976.-200 с.

113. Калиниченко Н.П., Зыков И.Г. Противоэрозионная мелиорация. - М.; Агропромиздат, 1986.-227 с.

114. Калиниченко Н.П., Никитин А.П., Зыков И.Г., Приходько H.H. Проектирование и создание систем противоэрозионных и водоохранных мероприятий на водосборах (Рекомендации). -М.; Агропромиздат, 1990-32 с.

115. Калиниченко Н.П. Защита малых рек. -М.; Экология, 1992.-354 с.

116. Каргов В.А. Лесные полосы и увлажнение полей. -М.; Лесная промышленность, 1971.-120 с.

117. Карпачевский Л.О. Лес и лесные полосы. -М.; Лесная промышленность, 1981.-264 с.

118. Каштанов А.Н. Защита почв от ветровой и водной эрозии. -М.; Россельхозиздат, 1974.-е. 205-207.

119. Киренский С., Ценков Л. Въерху технического укрепевана на пороя. «Устроенский дол» Гороскостоп. Наука 1983.20, №6-с.73-80.

120. Китредж Дж. Влияние леса на климат, почвы, водный режим.-М.; ИЛ, 1951.-312 с.

121. Коваль И.П., Битюков H.A. Количественная оценка водорегулирующей роли горных лесов Черноморского побережья Кавказа. Лесоведение. 1972. №1.

122. Коваль И.П., Битюков H.A. Гидрологическая роль буковых лесов. Лесное хозяйство. 1972. №8,-с.19 - 21.

123. Коваль И.П., Битюков H.A. и др. Состояние почвенного покрова и изменение водорегулирующих функций горных лесов в связи с рубками. Охрана и рациональное использование лесов Черноморского побережья-М.; 1976.-c.7-23.

124. Козменко A.C. Основы противоэрозионной мелиорации. -М.; 1954г424 с.

125. Козменко A.C. Теоретические основы борьбы с эрозией почв. Итоги работы института, опытных станций и пунктов. ВНИАЛМИ.-Волгоград, 1961. Т.1., вып. 35.-е.67-69.

126. Козменко А. С. Борьба с эрозией почв на сельскохозяйственных угодьях. М.; Колос. 1963.-208 с.

127. .Колесниченко М.В. Лесомелиорация с основами лесоводства. -М.; Колос, 1981.-333 с.

128. Конке Г., Бертран А. Охрана почвы. -М.; 1962г344с.

129. Константинов А.Р., Струзер Л.Р. Лесные полосы и урожай. -Л.; Гидрометеоиздат, 1974.-212 с.

130. Константинов И.С Защита пахотных почв от эрозии в Молдавии. Кишинёв. Штиинца, 1976г83 с.

131. Копанёв И.Д. Методы изучения снежного покрова. Л.; Гидрометеоиздат. 1971.-226 с.

132. Коптев В.И., Стонога Н.П. Рост и конструкция лесных полос из акации белой в зависимости от их ширины в южной степи Украины. Научные труды ВАСХНИЛ. Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. -М.; Колос. 1979.-С.220-228.

133. Косинов И.П. Быстрорастущие породы- в защитные лесные насаждения. В кн. Лесные полосы на защите урожая. М.; Россельхозиздат. 1972,-с.64-68.

134. Кузьмина З.Н. Лесная подстилка в 60 - 75 -летних полосах Каменной степи и её влияние на естественное семенное возобновление дуба. Автореферат диссертации. Новочеркасск, 1975г22с.

135. Кулик Н.Ф. и др. Создание защитных лесных насаждений в Ростовской области. Рекомендации. Ростов-на-Дону.; 1987г56 с.

136. Кулыгин A.A., Саенко В.И. Лекарственные древесно - кустарниковые растения. Ростов-на-Дону, 1996.-72 с.

137. Куница ИМ. Приовражные и прибалочные лесонасаждения и их

мелиоративно - хозяйственное значение. Почвоохранное земледелие на склонах. Киев. Урожай, 1988гс.80-86.

138. Лесная энциклопедия в двух томах. Т.1. Гл. редактор Воробьёв Г.И. -М.; Сов. энциклопедия, 1985г563 с.

139. Листопадов И.Н., Шапошникова ИМ. Плодородие почвы в интенсивном земледелии. -М.; Россельхозиздат, 1984.-205 с.

140. Лопырев М.И. Основы агроландшафтоведения. Издательство Воронежского университета. 1995.-182 с.

141. Марков С.А. К вопросу о влиянии овражно-балочных насаждений на противоэрозионные свойства почвы. Сборник статей. Лесоразведение и борьба с эрозией почв на Северном Кавказе. Том Х1Х, выпуск 3. Новочеркасск, 1979.-c.61 -65.

142. Мартиросова И.С. Почвоскрепляющая роль корневых систем плодовых и ягодных пород на овражно-балочных землях Ростовской области. Сборник статей. «Защитное лесоразведение на Северном Кавказе». -Новочеркасск, 1987.-С.66-73.

143. Методические указания по расчёту энергетической эффективности агротехнологий с использованием ПЭВМ. -Воронеж, 1993.-46 с.

144. Мирцхулава Ц.Е. Инженерные методы расчёта и прогноза водной эрозии. -М.; Колос, 1970.-239 с.

145. Мишон В.М. Закономерности залегания максимальных снегозапасов в условиях овражно-балочного рельефа и естественной лесной растительности . Сборник работ Курской ГМО.-Курск, 1975. Выпуск 5.-С.53-57.

146. Молчанов A.A. Гидрологическая роль леса. М.; Издательство АН СССР.

1960.

147. Молчанов А.А Влияние леса на окружающую среду. - М.; Наука, 1973.

358 с.

148. Мосальский В. Овраги чернозёмной полосы России, их распространение, развитие и деятельность. Соб. 1897.-251 с.

149. Мясоедов С.С. Рекомендации по созданию противоэрозионных лесных насаждений и строительству простейших гидротехнических сооружений на овражно -балочных землях в Ростовской области. Ростов-на-Дону. 1976.-27 с.

150. Мясоедов С.С Борьба с оврагами. -М.; Россельхозиздат. 1984-88 с.

151. Наумов C.B. К вопросу классификации смытых почв. Почвоведение. 1955. №5.-с. 60-68.

152. Никитин К.Е., Швиденко А.З. Методы и техника обработки лесоводственной информации. -М.; Лесная промышленность., 1978.-270 с.

153. Никитин П.Д. Выращивание полезащитных лесных полос. -М.; Колос. 1972.-100 с.

154. Никитин П.Д. Гидрологическая роль полезащитных лесных полос. Научные труды ВАСХНИЛ. Гидрологическая роль защитных лесных насаждений. -М.; Колос. 1975.-С.З-121.

155. Озолин Г .П., Каргов В. А. и др. Деревья и кустарники для защитного лесоразведения. -М.; Лесная промышленность, 1974.-152 с.

156. Озолин Г.П., Каргов В.А., Лысова Н.В., Савельева Л.С Деревья и кустарники для защитного лесоразведения. М.; Лесная промышленность, 1974.-152 с.

157. Озолин Г.П., Маттис Г.Я., Калинина И.В. Селекция древесных пород для защитного лесоразведения. М.; Лесная промышленность. 1978.-153 с.

158. Павлов В.М., Егорин В.И. Принцип выявления преобладающего климатического варианта водной эрозии. Сборник статей. «Защитное лесоразведение» Новочеркасск, 1981.-C.83-87.

159. Павлов В.М. Изучение противоэрозионной роли прибалочных лесных полос Ростовской области и пути повышения их эффективности. Разработка методов лесоразведения в целях борьбы с засухой и эрозией.-Новочеркасск, 1970.-е. 11-26.

160. Павловский Е.С. и др. Рекомендации по коренной мелиорации размытых склоновых земель для сельскохозяйственных целей. - Волгоград.; ВНИАЛМИ, 1982.-47 с.

161. Павловский Е.С. Уход за лесными полосами. -М.; Лесная промышленность. 1976.-247 с.

162. Панов В.И. Водно-балансовые исследования на опытных водосборах с различными ландшафтами в степной зоне Поволжья. В кн. Эрозия почв, защитное лесоразведение и урожай. Куйбышев, 1978. Выпуск 9гС.25-30.

163. Паракин В.В. Особенности роста и состояния акации белой в защитных насаждениях на североприазовских чернозёмах Ростовской области. Повышение продуктивности и устойчивости лесных насаждений зоны степей Дона и Северного Кавказа. -Новочеркасск, 1991гс.43-54.

164. Петелько Н.Е. Изменение агрохимических показателей смытых серых лесных почв под травянистыми фитоцинозами в системе стокорегулирующих лесных полос. Выпуск 3 (52). -Волгоград, 1987.-е. 34-39.

165. Погребняк П.С. Общее лесоводство М.; Колос. 1968.-440 с.

166. Полуэктов Е.В., Музьменко Г.Б., Скрыпанёв С.Ф. Роль лесных насаждений в защите от эрозии чернозёмов в Ростовской области. Сборник научных трудов ВАСХНИЛ Выпуск 1 (93). Лесомелиорация при контурном земледелии. -М.; 1988.-е. 133-141.

167. Полуэктов Е.В., Скрыпанёв С.Ф. Особенности формирования эрозии на ложбинистых склонах и меры борьбы с ней. Сборник статей. Защитное лесоразведение, озеленение и борьба с эрозией почв. -Новочеркасск, 1985.-c.3343.

168. Полуэктов Е.В. Эрозия почв на Дону и меры борьбы с ней. Издательство РГУ, 1984.-164 с.

169. Полуэктов Е.В., Скрыпанёв С.Ф. Комплексная мелиорация в районах эрозии и дефляции. Лесное-озяйство. 1990. №6,-с,20-21.

170. Полуэктов Е.В. Водный режим аграрных ландшафтов юга России. Новочеркасск. 1998.-175 с.

171. Потапенко Я.И., Толоков Н.Р. Методика закладки производственных опытов по горизонтально - полосной организации территории в хозяйствах Ростовской области. В кн. Преградим путь эрозии. Ростов-на-Дону. 1970,-с. 233-235.

172: Потапенко Я.И. Противоэрозионная организация территории. «Сельское хозяйство России». 1972. № 5,-с.6-8.

173. Потапенко Я.И. Лесные полосы в условиях сложного рельефа. В кн. Лесные полосы на защите урожая. М.; Россельхозиздат. 1972,-с.51-59.

174. Потапенко Я.И. и др. Защита почв от эрозии. М.; Колос. 1975.-128 с.

175. Прасолов Л.И. О чернозёмах Приазовских степей. Почвоведение №1.

176. Прахов A.B. Разработка способов облесения оврагов бассейна среднего Дона. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук. -Волгоград, 1989.-16 с.

177. Раменский Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова. -Л.; Наука, 1971гс.ЗЗЗ.

178. Ревяко И.В., Марков С.А. Мелиоративно - хозяйственное освоение

овражно-балочных земель в Ростовской области. Сборник статей. Защитное

«

лесоразведение, озеленение и борьба с эрозией почв. -Новочеркасск, 1985.-е. 63-74.

179. Ревяко И.В. Влияние насаждений на противоэрозионные свойства североприазовского чернозёма в Ростовской области. Сборник статей. Защитное лесоразведение. -Новочеркасск, 1981.- с.67-71.

180. Ревяко И.В. Противоэрозионные и водоохранные свойства лесных насаждений (учебное пособие). -Новочеркасск, 1990.-75 с.

181. Рекомендации по выращиванию защитных лесных насаждений в Ростовской области. Ростов - на - Дону. 1962.-108 с.

182. Рекомендации по выращиванию противоэрозионных лесных насаждений и строительству простейших гидротехнических сооружений на овражно - балочных системах в лесостепной зоне Европейской части РСФСР. ВНИИЛМ. -М.; 1972г81 с.

183. Рекомендации по защите почв от ветровой и водной эрозии в Ростовской области. Ростов - на - Дону. 1973г96 с.

184. Рекомендации по созданию противоэрозионных лесных насаждений и строительству простейших гидротехнических сооружений на овражно-балочных землях в Ростовской области. Ростов - на- Дону. 1976.-27 с.

185. Рекомендации по облесению берегов рек малых бассейнов Ростовской области. Ростов- на- Дону. 1984.-25С.

186. Рожков А.Г., Ванин Д.Е. Оптимальный противоэрозионный комплекс. В кн. Научно-технический бюллетень по проблеме «Защита почв от эрозии». Курск. 1976. Вып. 6.-е. 3-6.

187. Рожков А.Г. Борьба с оврагами. М.; 1981 -199 с.

188. Рожков А.Г., Горина Н.Д Интенсивность роста оврагов и разрушение пашни в современный период. В кн. Сельскохозяйственное использование заовраженных земель. -М.; ВО Агропромиздат, 1989.-е. 16-32.

189. Рожков А.Г., Черкасов Г.Н. Природоохранная роль растительности оврагов и заовраженных земель. В кн. Сельскохозяйственное использование заовраженных земель.-М.; ВО. Агропромиздат, 1989.-с.33-64.

190. Рожков А.Г. Методика учёта современных форм линейного размыва и земель, разрушенных оврагами. ГНИИЗР. Сборник. Вопросы методики почвенно -эрозионного картирования. -М.; 1972.-е. 313-319.

191. Рожков А.Г. Борьба с оврагами. -М.; 1981.-199 с.

192. Рожков А.Г. О мерах борьбы с овражной эрозией. Сборник научных трудов ВАСХНИЛ. Выпуск 1 (93). Лесомелиорация при контурном земледелии. -М.; 1988.-е. 123-132.

193. Савельева П.С. Устойчивость деревьев и кустарников в защитных лесных насаждениях. -М.; Лесная промышленность. 1975.-167 с.

194. Сенкевич A.A. Экономическая эффективность полезащитного лесоразведения. -М.; Колос. 1964г302 с.

195. Сильвестров СМ. Рельеф и земледелие-М.; Сельхозиздат, 1955-287 с.

196. Синельников С. Лесокультурные работы на неудобных землях во Франции, Бельгии, Швейцарии, Тунисе и Алжире. Отчёт по заграничной командировке. Спб. 1911.-158 с.

197. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 1996 - 2000 гг.)' часть 1. Ростов - на - Дону. 1996г423 с.

198. Скачков И.А., Пятунин A.A. Оглянсь на каменную степь. -М.; Колос, 1973.-222 с.

199. Скрыпанёв С.Ф., Ревяко И.В. Некоторые данные о влиянии лесных полос на водно - физические свойства североприазовских чернозёмов Ростовской области. Сборник статей. Лесоразведение и борьба с эрозией почв на Северном Кавказе. Том Х1Х, выпуск 3. Новочеркасск 1979.-е. 74-80.

200. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории

Европейской части СССР и борьба с ними. Том 1,2. М.-Л.; 1948.248 с. 1960.-308 с.

201. Соболев С.С. Эрозия почв и меры борьбы с ней. М.; 1961 .-231 с.

202. Созыкин Н.Ф. Влияние леса на водные свойства почв. В кн. Водоохранная роль леса. Труды ВНИИЛХ, вып. 18. Издательство ВНИИЛХ, 1940-с. 197-246.

203. Созыкин Н.Ф., Рудковский В.И. Водный режим лесных почв. М.-Л.; Гослесбумиздат. 1948.-30 с.

204. Созыкин Н.Ф. Физические условия водного режима лесных почв. В кн. Водный режим лесных почв. М.; Гидрометеоиздат. 1955.-c.3-37.

205. Сорокин И.Н. Элементы водного баланса малых водоёмов центральночернозёмных областей. В сб. Водный баланс и заиление малых водохранилищ чернозёмного центра РСФСР. М.-Л.; Наука. 1965.

206. Сорочкин В.М. Водопроницаемость и физические свойства почв. Почвоведение. 1975. №10.-С.60-65.

207. Стрихарчук В П., Ландин В.П., Ольховский А.Ф. Смыв почвы при дождевых паводках на сельскохозяйственных угодьях лесостепи. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). Волгоград, 1987гС.20-24.

208. Сукачёв В.Н. Избранные труды. Том 1.1972; Том 2,1973; Том 3,1975.

209. Сурмач. Рельефообразование, формирование лесостепи, современная эрозичя и противоэрозионные мероприятия. -Волгоград. ВНИАЛМИ;1992г174 с.

210. Сурмач Г.П., Гаршинёв Е.А., Панов В.И., Котов A.B. Гидрологическая противоэрозионная роль лесных насаждений. Научные труды ВАСХНИЛ. -М.; Колос, 1975гС.220-299.

211. Сурмач ГЛ. Водорегулирующая и противоэрозионная роль насаждений. -М.; Лесная промышленность, 1971.-109 с.

212. Сурмач ГЛ. Водная эрозия и борьба с ней. -Л.; Гидрометеоиздат, 1976.

255 с.

213. Сурмач ГЛ. Рельефообразование, Формирование лесостепи, современная эрозия и противоэрозионные мероприятия. -Волгоград, 1992.-175 с.

214. Сурмач Г.П. Изучение эрозионно - аккумулятивных прцессов рельефообразования с применением ландшафтного системного подхода. Бюллетень всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации. Выпуск 3 (52). -Волгоград 1987гС.25-30.

215. Сус Н.И. О водоохранном, водорегулирующем и почвозащитном значении лесов. М.; Издательство всесоюзной академии с.-х. Наук им. В.И.Ленина. 1937.-14 с.

216. Сус НИ. Эрозия почв и борьба с ней (лесомелиоративные мероприятия). -М.; 1949.-349 с.

217. Сухарев И.П. Гидрологическая и противоэрозионная роль лесных полос. -Воронеж, 1966,-120 с.

218. Сухарев И.П. Регулирование и использование местного стока. М.; Колос. 1967.-191 с. 1976г272 с.

219. Тарасов В.И., Ярмольский А. С. Особенности размещения лесополос на склонах. Почвоохранное земледелие на склонах. -Киев. Урожай, 1988.-С.76-79.

220. Телешек Ю.К., Чернецкий А.И., Иващенко С.С. Хозяйское использование овражно - балочных земель. -Киев. Урожай, 1985.-160 с.

221. Трещевский И.В., Попов В.К., Ковалёв П.В. Полезащитное лесоразведение-Воронеж. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1973. 128 с.

222. Трещевский И.В. Защитное лесоразведение в центрально -чернозёмных областях. -Воронеж. Издательство ВГУ, 1972.-152 с.

223. Трещевский И.В. Лесные мелиорации и зональные системы противоэрозионных мероприятий. Воронеж. Издательство Воронежского университета. 1982.-262 с.

224. Трибунская В.М., Костина Н.Ф., Щербакова ДБ., Астафьев Н.В. Агроэкономическая эффективность защитных лесных насаждений. -М.; Лесная промышленность, 1974.-111 с.

225. Тюрин А.В., Науменко ИМ., Боропанов П.В. Лесная вспомогательная книжка, -М. -Л.; Гослесбумиздат, 1956г532 с.

226. Физическая география Нижнего Дона. Под редакцией В.М. Чупахина. Издательство Ростовского университета, 1971 г 150 с.

227. Фильков В.А. Эрозия и рельеф Ростовской области. Учёные записки Государственного Ростовского университета. Харьков, 1956. Том ХХУ1. с.34-45.

228. Холупяк КЛ. О научных основах проектирования мер борьбы с водной эрозией. Вестник с.-х. Науки 1972. №2гс.36-42.

229. Холупяк КЛ. Устройство противоэрозионных лесных насаждений. -М.; Лесная промышленность, 1973г 150с.

230. Холупяк КЛ, Онуфриенко М.Т., Таратико А.Г. и др. Защита почв от эрозии в Украинской ССР. Тезисы докладов 1 делегатского съезда ВОП. Минск.; 1977. Вып.7гс. 72-74.

231. Чешев A.C. и др. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий Ростовской области. -Ростов - на - Дону. Издательство Ростовского университета, 1991.-240 с.

232. Шаталов В.Г. Лесные мелиорации. -Воронеж. «Квант».; 1997г217 с.

233. Швебс Г.И. Теоретические основы эрозиоведения. -Киев-Одесса. Головное издательство издательского объединения «Вища Школа», 1981.-221 с.

234. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. -М.; Колос, 1975.-335 с.

235. Шульга И.А. Классификация почв части северного склона Кавказа и прилегающих к нему равнин. Московский университет. 1946. Вып. 105 кн.2

236. Шумаков B.C. Динамика разложения ростительных остатков и взаимодействие продуктов их разложения с лесной почвой. В книге «Исследования по лесному почвоведению» Том 1. -М.; 1941.-196 с.

237. Щепотьев Ф.Л., Павленко Ф.А. Быстрорастущие древесные породы. М.

1962.

238. Щепотьев Ф.Л., Павленко Ф.А. Разведение быстрорастущих древесных пород. М. Лесная промышленность. 1975.

239. Grouch R.I., Henry R.A., О Brien W.S. Smallweirs for qully control. I. Soil Conserv. Serv. N.S.W., 1984., v.40, №2. P 91-93.

240. Zachar P. Erozia Pody. - Bratislava 1970. 528 s. Sotir Robbin, bray Ponald

H. Fill Slope Repair usinq soil biolnqineerinq sistems II Public works, 1989, v 120, №13, p.37-40.

241. Sotir Robbinbatal Gray Donald H. Fill. Slope Repair usinq soil biolngineering sistems. Public works, 1989, v. 120, № 13, p. 3740.

242. Керенски С., Ценков Л. Въерху технического укрепявана на пороя «Устроенский дол». Гороскостоп. Наука, 1983.20. №6. с. 73-84.