Эколого-экономическая оценка природных и историко-культурных территорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ситкина, Кира Сергеевна

• Ситкина, Кира Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ситкина, Кира Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретические подходы к оценке природных и историко-культурных территорий.

1.1. Экосистемные услуги и подходы к их оценке.

1.2. Идентификация выгод от существования охраняемых природных и историко-культурных территорий.

1.3. Опыт эколого-экономической оценки историко-культурных и природных территорий в России и зарубежных странах.

Глава 2. Методика эколого-экономической оценки природных и историко-культурных территорий.

2.1. Оценка природных и историко-культурных территорий: методический аспект.

2.2. Методы оценки отдельных элементов ООПТ и объектов культурного наследия: капитальная стоимость.

2.3. Методы оценки отдельных элементов ООПТ и объектов культурного наследия: оценка потока выгод.

Глава 3. Использование методики эколого-экономической оценки природных и историко-культурных территорий.

3.1. Эколого-экономическая оценка национального парка.

Плещеево озеро».

3.1.1. Общая характеристика парка.

3.1.2. Экономическая оценка основного капитала.

3.1.3. Экономическая оценка потока выгод.

3.2. Эколого-экономическая оценка усадьбы «Большие Вязёмы» Государственного историко-литературного музея-заповедника А. С. Пушкина.

3.2.1. Общая характеристика усадьбы.

3.2.2. Экономическая оценка основного капитала.

3.2.3. Экономическая оценка потока выгод.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эколого-экономическая оценка природных и историко-культурных территорий»

Актуальность темы исследования. Вопросы природных ограничений развития цивилизации не только не стали менее значимыми с прогрессом в области науки и техники, наоборот, с ростом антропогенной нагрузки на окружающую среду превратились в лимитирующие факторы развития мирового сообщества. Причем ограничения накладываются не только и не столько возможностями извлечения природных ресурсов, но способностью биосферы Земли поддерживать условия, в которых возможно существование жизни и человеческой цивилизации. Особое значение для поддержания состояния биосферы имеет биологическое разнообразие, которое своей в процессе жизнедеятельности и обеспечивает ряд экосистемных услуг, играющих важную роль в обеспечении необходимых условий жизни -регулирование климата, водного баланса, поглощение углерода лесами, очистка вод болотами, круговорот веществ, формирование почв, а таюке ряд эстетических функций, отражение которых можно найти в культуре и искусстве всех стран мира, - а так же предоставляет продукты, сырье и материалы для широкого круга отраслей мирового хозяйства.

Однако именно биоразнообразие и естественные экосистемы испытывают наибольшую антропогенную нагрузку. Так, в культивируемые земли трансформировано 24% земной поверхности, сток 60 % крупнейших речных систем изменен под воздействием человека, под угрозой исчезновения находятся от 10 до 30% видов млекопитающих, земноводных, птиц1. С ростом антропогенной нагрузки на биосферу имеет место деградация и уменьшение площади естественных экосистем, сокращение биоразнообразия, что ведет не только к прямым экономическим потерям в первую очередь в отраслях, обеспечивающих базовые потребности человека

1 Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington, DC. (www.millcnniuniassessment.org') сельском хозяйстве, рыболовстве, охоте, лесном хозяйстве, но и к сокращению объемов предоставляемых биосферой экосистемных услуг.

Причины возникновения подобных проблем лежат в рамках экономической системы. Основными причинами деградации окружающей среды и сокращения биоразнообразия являются недостатки традиционной экономической модели, в которой экологические факторы не оказывают воздействия на рыночные цены, а большинство природных товаров и услуг не имеют оценки. Это приводит к низкой конкурентоспособности природоохранных проектов по сравнению с альтернативными вариантами использования ресурсов.

В такое положение попадают особо охраняемые природные территории - их деятельность направлена не только на сохранение естественных экосистем и биоразнообразия, они также предоставляют различные экосистемные услуги, которые, равно как и эстетические услуги, рассматриваются в качестве внешних эффектов и не имеют отражения в рыночных ценах, что приводит к неадекватной оценке выгод от существования охраняемых территорий. В аналогичной ситуации оказываются и историко-культурные территории. Чтобы выявить весь спектр выгод от существования природных и историко-культурных территорий, который в полной мере отразит все функции природного капитала, расположенного в границах охраняемой зоны, и тем самым получить все необходимые данные для принятия решений, требуется их комплексная эколого-экономическая оценка. Особенно важна такая оценка для целого ряда охраняемых территорий, в границах которых помимо природных объектов, имеющих высокую ценность с различных точек зрения, расположены и объекты антропогенного характера, имеющие высокую историческую, культурную, эстетическую ценность, поскольку для таких территорий имеет место мультипликативный эффект, вызванный сочетанием природных и культурных факторов — ценность подобных территорий в качестве единого комплекса выше, чем стоимость отдельных частей.

Цель исследования - показать экономическую ценность природных и историко-культурных территорий, разработать подход к комплексной оценке особо охраняемых природных и историко-культурных территорий и методику для проведения экономической оценки охраняемых природных и историко-культурных территорий, с учетом, по мере возможности, всех функций и услуг, включая историко-культурный фактор. Для достижения цели были выделены следующие задачи:

1. Определить наиболее полным образом спектр выгод от существования и функционирования как охраняемых природных, так и историко-культурных территорий, в том числе как единой системы.

2. Рассмотреть методы оценки потоков выгод, связанных с существованием и функционированием территорий, сочетающих в себе как природную, так и историко-культурную ценность.

3. Рассмотреть отечественный и зарубежный опыт оценки как отдельных видов товаров и услуг экосистем, так и природных комплексов.

4. Предложить методику комплексной оценки территорий, сочетающих природную и историко-культурную ценность.

5. Применить на практике полученную методику.

Объектом исследования являются территории, сочетающие природную и историко-культурную ценность, в частности, национальные парки и заповедники, в границах которых расположены и объекты, значимые с точки зрения истории и культуры, историко-культурные заповедники, музеи-усадьбы.

Предмет исследования: экосистемные, эстетические и культурные функции природных и историко-культурных территорий и их экономическая ценность.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на значительное число исследований в области как оценки экосистемных услуг, так и проблем, связанных с деятельностью охраняемых природных и культурных территорий, вопросы комплексной оценки указанных территорий с учетом всех их функций слабо разработаны не толькр в отечественной, но и в международной практике.

Теоретической основой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области эколого-экономической оценки экосистем и их услуг: D. Dixon, D. Pearce, L. Emerton, J. Bishop, L. Thomas, R. Constanza, S. Pagiola, R. S. de Groot, M. A. Wilson, R. M. J. Boumans, K. J. Wallace, J. Boyd, S. Banzhaf, K. Schuyt, L. Brander, С. H. Бобылева, О. E Медведевой, А. А. Тишкова, Г. А. Фоменко, а таюке исследования, проведенные под эгидой международных организаций: ООН Millennium Ecosystem Assessment (Оценка экосистем на пороге тысячелетия, MEA), Европейского сообщества The Economics of Ecosystems and Biodiversity (Экономика экосистем и биоразнообрзия, ТЕЕВ) и ряд других.

Информационной базой исследования послужили данные Министерства природных ресурсов РФ, Федеральной службы государственной статистики, Интернет-источники, а также информация, предоставленная администрациями национального парка «Плещеево озеро», расположенного в Переславском районе Ярославской области, и усадьбы Большие Вязёмы Государственного историко-литературного музея-заповедника А. С. Пушкина, находящегося на территории Одинцовского района Московской области. ч

Научная новизна исследования. В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. В рамках разработки подхода к комплексной эколого-экономической оценке природных и историко-культурных территорий идентифицированы и структурированы основные компоненты экосистем, обеспечивающие потоки экосистемных, культурных и эстетических товаров и услуг, наиболее характерные для охраняемых природных и историко-культурных территорий России.

2. Определена структура выгод, предоставляемых каждым из основных компонентов экосистем, находящихся в границах охраняемых природных и историко-культурных территорий России, выгоды дифференцированы на основе концепции общей экономической ценности.

3. Предложен комплексный подход к эколого-экономической оценке природных и историко-культурных территорий, расширены методы применения альтернативных оценок при расчете стоимости элементов природного капитала.

4. Разработана методика эколого-экономической оценки территорий, сочетающих в себе природную и историко-культурную ценность, с учетом полного спектра товаров и услуг, включая функции по обеспечению экосистемных услуг, а так же эстетическую, культурную, историческую ценность.

5. Выявлен мультипликативный эффект ценности и потоков выгод при сочетании в пределах одного комплекса природных и историко-культурных факторов, обоснована необходимость целостного и комплексного подхода к управлению территориями, имеющими как природную, так и историко-культурную ценность.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для обеспечения повышения эффективности управления охраняемыми территориями, при проектировании вновь создаваемых ООПТ, а также в региональных программах устойчивого развития.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены на Второй Международной конференции «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение», круглый стол «Экономические проблемы природопользования» и Третьей Международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: роль университетов», круглый стол «Инновационные механизмы в экономики природопользования».

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и приложений.

Публикации. По теме исследования было опубликовано 9 работ общим авторским объемом 2,6 пл. (1,8 п.л. - авторские работы, 0,8 пл. — в соавторстве)

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ситкина, Кира Сергеевна

Заключение

Значение экосистемных услуг в экономике в- настоящее время все возрастает, в особенности с учетом роста антропогенной нагрузки на окружающую среду — деградация естественных экосистем приводит к сокращению экосистемных услуг, предоставляемых природой, что в свою очередь сказывается на экономических показателях. В связи с сокращением предложения услуг естественных экосистем не только возникает необходимость в увеличении затрат на получение того же объема продукции определенных отраслей, в первую очередь, сельского хозяйства, но ряд проблем, связанных с социо-культурными факторами.

Для решения подобных проблем разработаны и разрабатываются различные методы, не последнее место среди которых занимают методы экономической оценю! экосистемных услуг. Подобная оценка прежде всего необходима для выявления действительной ценности природного капитала и повышения эффективности природоохранной деятельности.

И в первую очередь при проведении подобной оценки необходимо определить структуру и виды экосистемных услуг. В рамках современного эколого-экономического анализа основным подходом к классификации экосистемных услуг является подход, в рамках которого к числу данных услуг относят не только непосредственно экосистемные, такие как регулирование состояния окружающей среды, предоставление природного сырья и материалов, но и широкий спектр функций, связанных с культурными и духовными аспектами жизни общества и его взаимодействия с природой, - исторические, культурные, эстетические услуги, духовные ценности и ряд иных услуг, включая ценность существования различных видов, комплексов и объектов.

Актуальны проблемы, связанные с использованием и оценкой экосистемных услуг для широкого круга территорий, имеющих природную, культурную ценность, либо сочетающих их обе.

Особо охраняемые природные, историко-культурные территории, и в особенности территории, сочетающие в себе оба этих фактора, не только играют важную роль в сохранении биологического разнообразия, но и предоставляют широкий спектр экосистемных и культурных услуг, поэтому создание и поддержание подобных территорий значимо и для настоящего, и для будущих поколений. К в этом качестве, при эффективном и устойчивом управлении, подобные территории могут быть теми объектами, вокруг которых возможно формирование хозяйственной деятельности, соответствующей принципам устойчивого развития на местном и региональном уровне.

Для России характерно наличие большого числа как охраняемых природных территорий, так и объектов культурного наследия, однако если для природных территорий в последнее время характерна тенденция к увеличению их числа и площади, то число объектов культурного наследия наоборот, сокращается. Кроме того, ряд факторов препятствует эффективному управлению данными территориями; в их числе недостаточность информации о тех услугах, которые данные территории в действительности предоставляют, слабое финансирование организаций в данной сфере и ряд иных.

Для оценки экосистемных услуг используется целый комплекс методов и подходов, которые, как правило, рассматриваются в рамках концепции общей экономической ценности. Эти методы варьируются в зависимости от типа экосистемных услуг и включают в себя рыночные цены для товаров и услуг экосистем, входящих в группу извлекаемых видов пользования, методы замещающих товаров, производственных функций и затратные методы для функций косвенного использования, а также ряд методов условной оценки для туристических и эстетических функций экосистем. В ряде случаев могут быть использованы методы экстраполяции и альтернативных оценок. Учет всех предоставляемых охраняемыми территориями выгод необходим для решения вопросов, связанных с управлением природными территориями, и повышения эффективности их деятельности. В частности, в ходе анализа информации и материалов, представленных в работе, сделан вывод о необходимости, во-первых, устранить ведомственную разобщенность в управлении охраняемыми природными территориями, и осуществлять управление исходя из единства и целостности всего природно-исторического комплекса.

Во-вторых, необходимо закрепить за охраняемыми природными территориями функцию по предоставлению экосистемных услуг как на местном, так и на региональном уровне, поскольку охраняемые природные и историко-культурные территории оказывают существенное влияние на прилегающие к ним районы.

Оценка полного спектра услуг природных территорий обеспечивает как информацию, необходимую для повышения эффективности управления, так создает информационную базу, необходимую в случае создания систем платежей за экосистемные услуги. В первую очередь, подобная оценка позволяет структурировать потоки выгод и определить те из них, которые являются преобладающими для каждой территории, а также интренализировать часть внешних эффектов, вызванных существованием данной территории, и определить те экосистемные услуги, которые являются приоритетными для данной территории, в том числе с учетом возможности введения платежей за экосистемные услуги.

Особенно актуальна данная проблема в свете намечающейся в мире тенденции к развитию рынков экосистемных услуг и, соответственно, платежей за них. В частности, уже существуют системы платежей за экосистемные услуги в Коста-Рике162 и Никарагуа163, и эти системы мер по компенсации затрат на предоставление столь важных, но недооценненых услуг, которые оказывают положительное влияние не только на экологическую, но и социальную обстановку в данных странах; Подобный

162 S. Pagiola, Payments for environmental services in Costa Rica. Ecological Economics (2007)

163 S. Pagiola, E. Ramirez, J. Gobbi, C. de Haan, M. Ibrahim,E. Murgueitio, J. P. Ruiz. Paying for the environmental services of silvopastoral practices in Nicaragua, Ecological Economics, 64 (2007) 374-385 опыт тем более может быть использован в России — благодаря значительнрму потенциалу, в том числе международному, в данной области.

Разработанная в данном исследовании методика оценки природных и историко-культурных территорий позволяет с одной стороны учесть как можно более полный спектр функций, предоставляемых ими, с другой обеспечивает гибкий подход и достаточно широкие границы ее использования - При внесении определенных корректировок перечень территорий, для которых возможна оценка с использованием данной методики, может быть расширен.

Таким образом в ходе исследования были выполнены следующие задачи:

1. Были исследованы различные подходы к определению и классификации экосистемных услуг, на основе которых был опредеден спектр выгод от существования и функционирования охраняемых природных, историко-культурных территорий России и территорий, сочетающих в той или иной мере оба этих фактора, распределенных в соответствии с типами экосистем, расположенных в границах данных территорий (таблица 2.1).

2. В целях разработки методики комплексной оценки территорий были рассмотрены различные подходы и методы оценки потоков выгод, предоставляемых различными территориями, как природными, так и историко-культурными. Для оценки экосистемных услуг в отечественной и международной практике используется значительный перечень различных методов. Однако наиболее распространены несколько, в частности, весьма широкое распространение при оценке различных товаров и услуг экосистем получили методы условной оценки, в особенности концепция готовности платить и метод транспортно-путевых затрат.

3. Также были проанализированы конкретные примеры оценки как отдельных видов товаров и услуг экосистем, так и природных комплексов, проводившиеся в России и за рубежом. Наиболее распространенным методом оценки экосистемных услуг является концепция общей экономической ценности, позволяющая наиболее полно отразить ценность всех функций экосистем. Однако подходы к оценке конкретных экосистемных услуг различаются. В целом оценка элементов, относящихся к стоимости прямого использования, проводится на основе рыночных цен, и основным вопросом при оценке данных услуг является расчет объемов данных услуг. В то время как оценка стоимости косвенных услуг требует более сложных расчетов — не всегда возможно определить степень воздействия данных услуг и их объем. Тем не менее их оценка проводится, в частности это касается функций, связанных с поглощением углерода как лесами, так и болотами, ряда функций по очистке от загрязнений. Оценка проводится различными методами: от замещающих товаров до готовности платить. Для оценки стоимости неиспользования наиболее часто употребляется концепция готовности платить, однако в самих исследованиях данная составляющая не всегда рассчитывается. Соотношение между категориями экосистемных услуг также варьируются в зависимости от особенностей территории и способа проведения оценки.

4. Была предложна методика комплексной оценки территорий, сочетающих как природную, так и историко-культурную ценность, на основе концепции общей экономической ценности. Оценка проводится по двум направлениям: стоимость основного капитала - земли, неизвлекаемой части флоры и фауны и объектов недвижимости. И основное направление - оценка стоимости извлекаемых и потенциально извлекаемых выгод от экосистемных услуг, предоставляемых объектом. При этом следует учитывать, что услуги, предоставляемые экосистемами охраняемых природных и историко-культурных территорий, зависят и от типа экосистем, а также географического положения и степени антропогенного вмешательства.

5. Представленная методика была использована при оценке национального парка «Плещеево озеро» и усадьбы «Большие Вяземы»

Государственного историко-литературного музея-заповедника имени А, С. Пушкина.

Результаты проведенных исследований показывают, что экосистемные услуги, включая культурные даже при неполной их оценке, вызванной в ряде случаев отсутствием необходимых данных, достаточно значимы и превышают те показатели, которые учитываются в традиционных схемах учета выгод от существования данных территорий.

Взаимодействие природных и историко-культурных факторов обеспечивает дополнительный мультипликативный эффект — эколого-экономическая ценность территорий, сочетающих эти факторы выше, чем ценность соответствующих однофункциональных территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ситкина, Кира Сергеевна, 2011 год

1. Агентство недвижимости «Реестр» (www.reectr.ru ).

2. Александрова А. Ю: Экономическая оценка охраняемых территорий (российский опыт) // Экономика сохранения биоразнообразия, М. 1995.

3. С. Н. Бобылев, В. М. Захаров. Экосистемные услуги и экономика. Институт устойчивого развития, М, 2009)

4. Бобылев С.Н., Медведева О.Е и др., Экономическая оценка биоразнообразия, М., 2000.

5. Бобылев С.Н., Медведева O.E. Экология и экономика. Пособие по региональной экологической политике. М, Акрополь, ЦЭРП, 2004.

6. Бобылев С. Н., Экономика сохранения биоразнообразия. Повышение ценности природы. М, 1999

7. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М/. НИА-Природа, РЭФИА, 2001

8. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2004 году», М, Минприроды 2005

9. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 году», М, Минприроды 2006

10. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году», М, Минприроды 2007

11. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 200Т году», М, Минприроды 2008

12. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году», М, Минприроды 200913. «Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 году», М, Минприроды, 2010

13. Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озеро» за 2007 год, Министерство природных ресурсов РФ, 2008.

14. Годовой информационный отчет директора национального парка «Плещеево озеро» за 2008 год, Министерство природных ресурсов РФ, 2009119

15. Гусев A.A. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004

16. Департамент топлива, энергетики и тарифов Ярославской области (http://www.adm.yar.ru/rekytarifo.html)

17. Д. Диксон, JL Скура, Р. Карпентер, П. Шерман. Экономический анализ воздействий на окружающую среду., М, Вита, 2000г

18. Земельный сайт a-estate (www.a-estate.ru)

19. Земля в Переславле-Залесском (www.pereslavlland.ru).

20. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой.— М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.

21. Медведева О. Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. /Эколого-просветительский центр «Заповедники», М. 1999.

22. Михаленко П. В. «Экономический компенсационный механизм экосистемных услуг». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук., М., 2008

23. Моткин Г.А. Экономическая теория природопользования и охраны окружающей среды (Лекции теоретической систематики). М.: Издательский дом «Тиссо», 2009.

24. МоткинГ.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996.28. «ООПТ России» информационно-справочная система (http://oopt.info/).29. «Особо охраняемые природные территории России» (http ://zapoved.ru/)

25. Отчет о научно-исследовательской работе «Определение ОДУ для озера Плещеево». Руководитель темы: зав. Лабораторией экологии рыб ИБВВ РАН Ю.В. Герасимов. Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина. Российская академия наук. Борок, 2007.

26. Охрана окружающей среды в России: Стат. сб./Росстат. М., 2008. (www.gks.ru)

27. Переславские вести.№43 3.06.2008

28. Переславская жизнь №23, 4.06.2008

29. Переславль-Залесский—бесплатные объявления (http://pereslavlzalesskiy.olx.ru )

30. План управления (менеджмент-план) национального парка «Плещеево озеро» на 2001-2005 год. Г. Переславль-Залесский, 200136. «Плещеево озеро» (http://botik.ru/park/rus/news.htm)

31. Перелет Р. А. Платежи за загрязнение окружающей среды. М; ЮрИнфоР-Пресс, 2010

32. Перелет Р. А. Экономика и окружающая среда. Англо-русский словарь-справочник. Научный редактор А. Маркандиа. М.; 1996

33. Порфирьев Б.Н. Экономика климатических изменений. М.: Апкил,2008

34. Постановление Администрации области от 06.06.2005" N 92-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель Ярославской области» (http://www.adm.yar.ru/duzr/section.aspx?sectionid=37)

35. Постановление Правительства Росссийской Федерации № 876 от 30 декабря 2006 г. «О ставках платы за пользование водными объектами,находящимися в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2007 N 832)

36. Принципы и методы экономической оценки земель и живой природы (аналитический справочник). Под ред. O.A. Нестеровой, A.A. Тишкова., М, Институт экономики природопользования, 2002.

37. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2007: Стат.сб. / Росстат. М., 2007., УИС «Россия» (www.cir.ru ).

38. Ростуризм: Поток россиян за рубеж в 2009г. сократится на 22% (http://top.rbc.ru/society/03/02/2009/278131 .shtml)

39. Рюмина Е.В. Экономический анализ ущерба от экологических нарушений. М.: Наука, 2009

40. Схема организации и развития национального парка «Плещеево озеро», Министерство природных ресурсов РФ, Центральное государственное лесоустроительное предприятие «Центрлеспроект», 2000.

41. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.)

42. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2007 год» (в ред. Федеральных законов от 15.05.2007 N 74-ФЗ, от 07.06.2007 N 98-ФЗ, от 17.07.2007 N 132-Ф3, от 02.11.2007 N 246-ФЗ, от 23.11.2007 N 267-ФЗ), приложение 48.

43. Фоменко Г. А., Фоменко М. А., Лошадкин К. А. Денежная оценка природных ресурсов и экосистемных услуг в территориальном развитии. Адаптация в России методологических подходов ООН (научно-практические рекомендации), Ярославль, НЛП Кадастр, 2000 г.

44. Фонд 3, опись 1, дело 301 «Отчет о работе музея за 2004 год»

45. Фонд 4, опись 5, дело 6 «Территория усадьбы Вязёмы, планово-картографические материалы»

46. Фонд 4, опись 7, дело 81 «Корректировка проекта зон охраны усадьбы Большие Вязёмы», том 155". Фонд 4, опись 7, дело 82 «Корректировка проекта зон охраны усадьбы Большие Вязёмы», том 2

47. Фонд 4, опись 7, дело 83 «Усадьба Большие Вязёмы. Проект зон охраны»

48. Центральный банк Российской Федерации. База данных по куррам валют, (http://www.cbr.ru/currencybase/)

49. Экономика сохранения биоразнообразия / Под ред. А.А. Тишкова, М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации", Институт экономики природопользования, 2002.

50. Эмертон Л., Бишоп И., Томас Л. Устойчивое финансирование охраняемых природных территорий. Обзор зарубежного опыта, методцк и подходов. М, Р. Валент, 2007.

51. Ярославия. Географические данные Ярославской области (http ://www. adm .у ar.ru/section. aspx?sectionicN 104).

52. Bedate A., Herrero L. C., Sanz J. A. Economic valuation of the cultural heritage: application to four case studies in Spain // Journal of Cultural Heritage 5 (2004) 101-111

53. Biodat (http://www.biodat.ru/ )

54. Boyd J., Banzhaf S. What are ecosystem services: The need for standardized environmental accounting units // Ecological economics 65 (2007)

55. Chape, S., S. Blyth, L. Fish, P. Fox and M. Spalding (compilers), 2003 United Nations List of Protected Areas. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK and UNEP-WCMC, Cambridge, UK.,

56. Chapman D. Management of national parks in developing countries: a proposal for an international park service. // Ecological Economics 46 (2003) 1т7

57. Choi A. S., Ritchie B. W., Papandrea F., Bennett J. Economic valuation of cultural heritage sites: A choice modeling approach// Tourism Management 31 (2010) 213-220

58. Economic Values of Protected Areas: Guidelines for Protected Area Managers. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK, 1998

59. Ecosystems and human wellbeing: a framework for assessment/ Millennium Ecosystem Assessment; авторы Джозеф Алкамо и другие.; содействовавшие авторы Елена М. Беннет [и другие] ISLAND PRESS, 2005

60. Farber S. С., Costanza R., Wilson M. A. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services // Ecological Economics 41 (2002) 375392

61. Hein L., Gatzweiler F. The economic value of coffee (Coffea arabjca) genetic resources. // Ecological Economics 60 (2006) 176-185.

62. Hoagland P., Kaoru Y., Broadus J. M. A Methodological Review of Net Benefit Evaluation for Marine Reserves, The World Bank. 1995.

63. Hougner C., Colding J., Soderqvist T. Economic valuation of a seed dispersal service in the Stockholm National Urban Park, Sweden. // Ecological Economics 59 (2006) 364 374

64. Ingraham M. W., Foster S. G. The value of ecosystem services provided by the U.S. National Wildlife Refuge System in the contiguous U.S. Ecological Economics 77 (2008) 608-618

65. Kerchner C., Boumans R., Boykin-Morris W. The Value of Kol River Salmon's Refuge Ecosystem Services. University of Vermont's Department of Community Development & Applied Economics and Gund Institute for Ecological Economics, Wild Salmon Center, 2008

66. Kim S. S., Wong K. K.F., Min Cho. Assessing the economic value of a world heritage site and willingness-to-pay determinants: A case of Changdeok Palace. // Tourism Management 28 (2007) 317-322

67. Loomis J., Kent P., Strange L., Fausch K., Covich A. Measuring the total economic value of restoring ecosystem services in an impaired river basin: results from a contingent valuation survey. // Ecological Economics 33 (2000) 103-117.

68. Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington, DC., 2005.

69. Posthumus H., Rouquette J.R., Morris J., Gowing D.J.G., Hess T.V(. A framework for the assessment of ecosystem goods and services; a case study on lowland floodplains in England. // Ecological Economics 69 (2010) 1510-1523

70. Poudyal N. C., Hodges D. G., Merrett C. D. A hedonic analysis of the demand for and benefits of urban recreation parks. // Land Use Policy 26 (2009) 975-983.

71. Pagiola S., von Ritter K., Bishop J. How Much Is an Ecosystem Wofth? — Assessing the Economic Value of Conservation, The International Bank for Reconstruction and Development, 2004

72. Pagiola S., Payments for environmental services in Costa Rica. Ecological Economics (2007),

73. Pagiola S., Ramirez E., Gobbi J., de Haan C., Ibrahim M., Murgueitiq E., Ruiz J. P. Paying for the environmental services of silvopastoral practices in Nicaragua, Ecological Economics, 64 (2007) 374 — 385

74. Sinden J. A., Griffith G. Combining economic and ecological arguments to value the environmental gains from control of 35 weeds in Australia // Ecological Economics 61 (2007) 396 408

75. Schuyt K., Brander L. The economic values of world's wetlands. Gland/Amsterdam, January 2004

76. Togridou A., Hovardas T., Pantis J. D. Determinants of visitors' willingness to pay for the National Marine Park of Zakynthos, Greece // Ecological Economics 60 (2006) 308-319

77. Valuation of the Historic Environment the scope for using results of valuation studies in the appraisal and assessment of heritage-related projects and programmes. Final Report., eftec 2005

78. Wallace K. J. Classification of ecosystem services: Problems and solutions, Biological Conservation 139 (2007)

79. Wilson M. A., Carpenter S. R. Economic Valuation of Freshwater Ecosystem Services in the United States: 1971-1997. Ecological Applications, Vol. 9, No. 3, (Aug., 1999), pp. 772-783

80. Woodward R. T., Yong-Suhk Wui. The economic value of wetland services: a meta-analysis // Ecological Economics 37 (2001) 257—270.

81. Zhongmin Xu, Guodong C., Zhiqiang Z., Zhiyong Su, Loomis J. Applying contingent valuation in China to measure the total economic value of restoring ecosystem services in Ejina region // Ecological Economics 44 (2003) 345-358.