Экологизация сознания как философский аспект энвайронментализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Несын, Илья Георгиевич

• Несын, Илья Георгиевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Несын, Илья Георгиевич

Введение.

1. Энвайронментализм и техногенная цивилизация.

1.1. Ценности техногенной цивилизации, критический анализ.

1.2. Экологический кризис как кризис технологического отношения к миру и механистической картины мира.

2. Экологическая парадигма как междисциплинарное знание, ее философские аспекты.

2.1. Холизм и экология.

2.2. Принципы глубинной экологии как мировоззренческой системы

2.3. Формирование экологического сознания, концепция экологизации сознания.

3. Новые мировоззренческие ориентиры в ситуации экологического кризиса, когнитивные и социокультурные аспекты энвайронментализма.

3.1. Энвайронментализм и политика, новые энвайронментальные практики.

3.2. Новая рациональность и экология.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологизация сознания как философский аспект энвайронментализма»

Резкое обострение взаимоотношений общества и природы за последние летия привело человечество на грань экологической катастрофы. Для современного общества во многом характерно состояние, обозначаемое понятием «цивилизационный кризис». Важную составляющую цивилизационного кризиса, некий особый «сегмент» занимает спектр экологических проблем. В научной литературе данный спектр рассматривается с разных точек зрения, имеется масса подходов, в которых осуществляется исследование экологической проблемы. При всем многообразии оценок, экологический кризис — это объективное нарушение взаимодействия «человек — природа», выразившееся в антропогенной нагрузке на биосферу, экспоненциальном росте населения планеты, истощении природных ресурсов, нарушении равновесия в природной среде.

Актуальность исследования

Несомненно, особенное продуктивное значение имеет осознание важности экологических проблем и проблемы выживания вообще. Это выразилось в развенчании мифов о всесилии человека и об отсутствии каких бы то ни было пределов роста (промышленного, социального, технического). Признавая целесообразность существования различных подходов изучения экологической проблемы, в диссертационном исследовании мы исходим из того, что экологическая проблематика замыкается на проблему выживания. Отметим, что у многих исследователей нет попытки ставить вопрос данным образом.

Экологическая тематика включена в сферу гуманитарных исследований, в естественные и технические науки. Но она пронизывает не только научное знание, но и область обыденного сознания. Данное влияние находит выражение и в популярном увлечении различными аспектами экологических проблем, в особом интересе СМИ к экологической проблематике.

Для продуктивного подхода к осмыслению сути и значения цивилизаци-онного кризиса, если оставить в стороне скепсис по поводу научного достоинства философского исследования экологического кризиса, необходимо обозначить исходную установку исследования: мы рассматриваем в качестве философского аспекта экологические проблемы, то есть вопросы, связанные с экологической размерностью сознания. При этом используется понятие «энвай-ронментализм» (environment — окружающая среда, англ.), понимаемое как широкое философское, культурное и политическое направление.

Энвайронментализм, в целом, представляет собой прежде всего общетеоретическую и мировоззренческую ориентацию, в центре внимания которой находится взаимодействие социальных образований со средой обитания, и проявляющуюся в различных сферах теоретизирования (в социологии, философии, политологии, праве, этике и т.д.). Кроме того, энвайронментализм — это еще и движение за качество среды обитания. Можно разделить понятие энвайронментализм на два условных элемента: это, во-первых, теоретические и мировоззренческие установки и, во-вторых, различные экологические движения (практическая сфера энвайронментализма).

Особую теоретическую важность приобретает проблематизация, связанная с социальными, политическими, культурными изменениями, которые происходят под влиянием того, что экологические проблемы постепенно занимают центральное место в этих сферах. Именно в этой связи обретает актуальность философское исследование явления, обозначаемого понятием «энвайронментализм», которое получило широкое распространение в различных областях. Обращение философии к экологической проблематике обусловлено не столько и не только широким интересом к данному феномену (от журналистики до науки), но пониманием того, что энвайронментальные процессы влекут за собой изменения в сфере сознания от обыденных, ментальных представлений до экзистенциальных ориентиров.

Актуальность данной работы обусловлена также тем, что для отечественных исследований в настоящее время важно не просто знакомство, но и перспективный междисциплинарный диалог с западной научной традицией исследований энвайронментализма.

Экологическая проблема может и должна иметь философское измерение, оно связано с трансформацией мировоззрения в условиях экологического кризиса. Так, H.H. Моисеев ввел термин «экологический императив» по аналогии со знаменитым моральным императивом И. Канта. H.H. Моисеев, который внес значительный вклад в создание научных моделей устойчивости биосферы, пришел в итоге к выводу о необходимости философского, наряду с научным исследования экологической проблемы. Он поставил вопрос: что заставит человечество жить по тем рекомендациям, которые вырабатывает наука? Десять заповедей известны человечеству две тысячи лет, но до сих пор оно не живет по ним. Экологическая проблема имеет свои глубинные корни в системах мировоззренческого плана, которые и представляют интерес для философии и в частности для данного диссертационного исследования.

Существует мнение, что экологическая проблема интересна для философии как частный случай более общей проблемы «искусственное — естественное» и что решение экологической проблемы в создании человека искусственного*. Наша позиция иная: трансформация человека на физиологическом и биологическом уровне если и возможна, то это прежде всего «проблема» эволюции и, может быть, генной инженерии.

Но формирование новой рациональности с учетом экологических ценностей, трансформация отношений «человек - природа», экологизация сознания — проблема философии. С автором указанной полемической статьи мы согласны См.: Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 66-80. в том, что «предмет философской экологии - не сама экологическая ситуация, а те онтологические причины, которые могут быть обнаружены при ее анализе, поскольку выявление трансформации бытия человека и бытия окружающего мира указывает на трансформацию морали»*. Постановка проблемы исследования

В предлагаемом исследовании философская экология представлена как сфера философского знания, центральным вопросом которой является проблема выживания. Можно ли считать экологические проблемы лишь определенной ступенью развития человечества, проблемами, которые не требуют каких-то особых изменений типов рациональности и сознания? Какие новые формы практики возникают в связи с появлением энвайронментальной направленности сознания? Какие теоретические ресурсы требуются для философского истолкования проблемы выживания?

Именно в рамках такого направления как энвайронментализм проблема выживания поставлена в аспекте понимания результатов «осмысления» экологических проблем. Получаемая причинно-следственная связь исследуется с точки зрения энвайронментализма. В трактовке многих энвайронментальных направлений мир, понимаемый как целое, с холистической точки зрения, обладает предзаданной ценностью. Мир, или в более узком смысле слова, окружающая среда для техногенной цивилизации выступает в роли жертвы, объекта применения утилитарных, технических установок сознания.

Одним из моментов нашего исследования является критический анализ утилитарного подхода к окружающей среде. В такой проблематизации возможно как сравнение утилитарного и энвайронментального подходов, так и более четкое, в смысле границ, определение различных направлений, связанных, пусть и в общем смысле, с проблемами окружающей среды. См.: Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 70.

В энвайронментальном подходе рассматриваются сложные конфигурации: власть и энвайронментальные заинтересованные группы; «Я» и окружающая реальность (понимаемая с точки зрения глубинной экологии также, как «Я»); техника и культура. С нашей точки зрения, вне энвайронментализма не было бы возможно целостное понимание данных явлений.

Проблема заключается как раз в том, чтобы экологические ценности стали ценностями господствующего мировоззрения и новой культуры. Речь идет о пересмотре ценностей техногенной цивилизации, об отказе от самого технологического отношения к миру, что не является задачей науки и технологии. Именно поэтому экология является не только наукой, но и философией.

Цели и задачи исследования

Диссертационное исследование направлено на выявление и обоснование философской сферы знания, связанной с экологической проблематикой и поиском новых мировоззренческих ориентиров, ценностей, фундирующих экологическое понимание рациональности.

Лидирование антропоцентрических ценностей оказывало преобладающее влияние на культуру, науку, политику, экономику и общество в целом. В результате чего воздействие человечества через культуру, науку, политику, экономику на окружающую среду, в широком смысле — окружающую реальность значительно трансформировало и «переоформило» ее. В ближайшем будущем осознание экологических проблем, а особенно осознание значимости проблемы выживания человечества будет оказывать определяющее воздействие на состояние общества и науки, что приведет к очерчиванию новых смыслов бытия и формированию новой ценностной парадигмы.

Цель нашей работы заключается в следующем: осуществить философскую рефлексию понятия «экологическое сознание» и проанализировать экологизацию сознания как фактор, определяющий изменение ценностных и методологических принципов науки, политики, рациональности, общественного бытия. В движении к основной цели представляется необходимым решить ряд важнейших задач:

1. Задать концептуальные и методологические ориентиры социального процесса на основе экспликации концепции энвайронментализма.

2. Осуществить компаративистский анализ разнообразных энвайронменталь-ных направлений, рассмотреть тенденции развития современного энвайронментализма.

3. Обозначить ценностные установки техногенной цивилизации, повлиявшие на возникновение и развитие глобального экологического кризиса.

4. Выявить основные составляющие экологизации сознания (экологической размерности сознания) и экологизации мировоззрения; такое расширение возможно благодаря социально-философскому характеру темы.

5. Охарактеризовать мировоззренческие основы процесса экологизации сознания, имеющие философский характер.

6. Показать практическое осуществление экологизации сознания на примере деятельности энвайронментальных заинтересованных групп.

Концептуально-методологическая структура исследования

Методологическая функция философии в исследовании глобальных экологических проблем видится в представлении обобщающих теорий, функция которых - интеграция научного знания и формирование нового научного мировоззрения. Также с философских позиций можно увидеть общую тенденцию развития глобальных экологических проблем, динамику их взаимодействия.

В основе методологии исследования находится компаративистский анализ различных версий энвайронментализма, стремление рассмотреть различные подходы к описанию и решению спектра экологических проблем в смысле проблемы выживания и установления новых мировоззренческих ориентиров. Мы считаем, что для этого необходимо сужение проблемного поля, так как спектр различных направлений достаточно широк и разнообразен. Как раз в «точке пересечения» мы увидим общие положения энвайронментализма, которые позволят нам определить новые мировоззренческие ориентиры.

Степень теоретической разработанности проблемы

Проблемы отношений человека и природы всегда занимали важное место в социальной философии. Уже с конца 70-х годов XX века острые проблемы экологического кризиса современной цивилизации стали обсуждаться особенно широко, анализировались этапы развития общества и культуры под углом зрения взаимоотношений человека и природы, оптимальные способы решения экологических проблем, рассматривались различные аспекты экологической переориентации экономики, политики, технологии, образования.

В отечественной и зарубежной литературе можно встретить разнообразные мнения относительно духовных истоков экологического кризиса и путей его преодоления — от возрождения неоязычества до обращения к восточным культам, от возврата к гностицизму до утверждения пантеизма. Все это заставляет задуматься: каково влияние осмысления экологических проблем на ценностные ориентации человека относительно природы, как определяется место человека в природе и его отношение к природе в многообразных формах экологического сознания, каковы приоритеты в ценностных ориентациях, которые характерны для тех или иных форм экологического сознания.

Проблемное поле исследования представлено широким кругом работ отечественных и зарубежных авторов: A.C. Арсентьева, К.Х. Делокарова, Э.В. Ги-русова, А.Н. Чудинова, И.Г. Митченкова, H.H. Моисеева, А.Д. Московченко,

A.A. Назаретяна, К. Лоренца, А.П. Огурцова, А.Н. Чумакова, С. Хантингтона, И.В. Черниковой, В.В. Степина, А.И. Субетто, М. Фармера, A.M. Павленко,

B. Хесле и др.

Представителями и теоретиками регионального подхода являются А. Якобсон, Р. Паелке, Б. Токар, А. Дренгсон. Концепция устойчивого развития и ноосферное направление раскрывается в работах Н. Моисеева, В. Казначеева, Р. Гиренка, В. Кутырева, В. Коптюга, А. Яншина, В. Ермолаевой. Концепция глубинной экологии разрабатывается в исследованиях Б. Дивола, Дж. Сешенса, У. Фокса, Ю. Харгроува, Н. Эвердена, Т. Роззака, Р. Атфилда, Б. Колликота, А. Нейса.

Само возникновение различного рода мировоззренческих ориентаций, связанных с осмыслением экологических проблем, свидетельствует не только об активных поисках, ведущихся в мировой культуре, но и одновременно о зарождении в лоне «технической» и «рациональной» западной цивилизации новых ценностных ориентаций, тяготеющих уже к критике рационализма, техники. На их базе формируются массовые социально-политические движения: от политических партий до энвайронментальных заинтересованных групп (ЭЗГ).

В 70-е годы в зарубежной и позже в отечественной философии начинают обсуждаться проблемы экологической этики, принципы, на которых она может быть построена, выявляется связь экологической этики с философскими учениями и религиозным мировоззрением. Одним из первых в этой области был О. Леопольд со своей работой «Этика Земли».

В многообразных попытках построить экологическую этику на основе тех или иных частях энвайронментализма формируется новое экологическое сознание и новые общечеловеческие ценности: сохранение многообразия экосистем, осмотрительное отношение к живому, складывается новый взгляд на человека, его деятельность, появляются новые возможности для осмысления социально-экологических отношений. Среди философов, затрагивающих вопросы модернизации социальных практик под влиянием экологических проблем, выделим работы Р. Аллена, А. Арсентьева, Л. Василенко, Ф. Гиренка, Э. Гирусова,

К. Делокарова, Б. Колликота, А. Костина, В. Кутырева, Э. Ласло, Н. Моисеева, А. Назаретяна, А. Суббето, Я. Тинбергена, И. Черниковой, А. Чумакова, Ю- Хар-гроува, В. Хесле и др.

Представители «глобального» подхода (например, А. Чумаков) к решению экологических проблем считают, что непосредственные факты экологического неблагополучия являются следствием более сложных причин, уходящих корнями в экономические и социально-политические структуры общества. Экологические проблемы имеют ярко выраженный глобальный характер. Это положение доказывается тем, что практически все науки оказались втянутыми в изучение глобальных экологических проблем. Многие науки пытались дать решение экологических проблем, используя только свой научный метод. Но максимум, что может отдельная наука (физика, химия, история, политология и т.д.) — вычленить свой предмет исследования из многообразия глобальных экологических проблем. Поэтому проблема (какая-либо) должна рассматриваться как в своей собственной динамике, так и включенной в процесс функционирования всей системы глобальных экологических проблем.

Другой подход в обсуждении экологической проблематики обозначается как региональный. Его теоретиком в отечественной традиции является А. Якобсон. На практике данный подход применяется различными движениями «зеленых» при попытке решения экологических проблем. В этом случае осознание обществом значения и важности экологических проблем, повышения интереса к ним называется экологизацией сознания общества. В России процесс экологизации совпал с процессом регионализации. Регионализация трактуется как осознание все большей частью населения своей принадлежности к общностям, значительно меньшим, чем государство. Эти два процесса протекают параллельно, и посредством регионализации постепенно происходит экологизация образа жизни, экологизация общественного производства, экологизация общественного сознания. Появляется некая экологическая размерность сознания. По мнению сторонников регионального направления, экологические проблемы (как глобального, так и локального характера) следует решать на региональном уровне, где они четче осознаются.

Сходная с региональным подходом точка зрения существует и в американской науке (Р. Паелке, Б. Токар, А. Дренгсон). Это течение получило название биорегионализм. Оно возникло на стыке социальной экологии и глубинной (трансперсональной) экологии. В основе биорегионализма лежит принцип: спасать всю планету путем спасения частей. Биорегионализм — это своеобразный универсальный принцип, защищающий культурное и биологическое разнообразие, обеспечиваемое экологической политикой определенной общности.

Р. Паелке считает, что фундаментом будущего развития цивилизации должен стать энвайронментализм как новая всеобъемлющая система мышления, которая, будучи интегрированной в прогрессивную политику на основе новых ценностных ориентиров, позволит не только смягчить экологические трудности, но и оказать огромное позитивное влияние на развитие человечества в целом.

Как пишет А. Дренгсон, «современная индустриальная технократическая философия, глубоко пронизывающая западную культуру, должна уступить место «экософии» — философии целого, основанной на признании абсолютной ценности всего живого». То есть, возможен некий энвайронментальный экран, выполняющий мировоззренческую функцию. Например, когда мы смотрим на политическую реальность, то оцениваем ее, исходя прежде всего из своих личных взглядов, убеждений, ценностей, которые формируют наш личный политический экран.

Но существует еще и общепринятые, канонизированные политические ценности (конечно, данное утверждение гипотетично и более или менее условно), которые не могут не влиять на наши личные политические ценности, взгляды, убеждения. Но современная ситуация такова, что можно говорить о возникновении постматериальных ценностей, когда все большее значение приобретают ценности, связанные с новым пониманием качества жизни, с новым пониманием потребностей и способов их удовлетворения. Имеется в виду постиндустриальное видение общества и человека, смещение акцентов на информационную парадигму.

Наиболее представительной и проработанной в экологической проблематике является концепция устойчивого развития, в которой провозглашаются основные цели: сохранение биосферы и выживание человечества. При этом необходим новый тип видения природной среды, который создал бы новый тип гуманизма - ноосферный. По мнению А.Д. Урсула, у новой науки по отношению к экологическим проблемам основная функция будет состоять в том, чтобы выдавать упреждающие, либо ограничивающие рекомендации и предписания. Сейчас же наука имеет на вооружении, а образование транслирует в будущее ценности индустриально-потребительского общества.

А.Д. Урсул называет данный подход футурологическим: будущее неопределенно и альтернативно. Но футурологический подход позволяет существенно уменьшить неопределенность грядущего, когда из различных альтернатив и прогнозов удается вычислить спектр наиболее желаемых и одновременно наиболее реальных тенденций, простирающихся в будущее, которое поддается воздействию.

Особое влияние на современные разработки в области философии, занимающейся осмыслением экологических проблем, оказало учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Биосфера, по В.И. Вернадскому, представляет собой целостную систему, обладающую высочайшей степенью самоорганизованности и способностью к эволюции. Она является результатом достаточно длительной эволюции во взаимосвязи с неорганическими условиями и может быть рассмотрена как закономерный этап развития материи. Биосфера предстает в качестве особого геологического тела, структура и функции которого определяются специфическими особенностями Земли и космоса.

Анализируя роль антропогенных факторов, В.И. Вернадский отмечал растущее могущество человека, в результате чего его деятельность приводит к изменению структуры биосферы. Вместе с тем, сам человек и человечество теснейшим образом связаны с живым веществом, населяющим нашу планету, от которого они реально никаким физическим процессом не могут быть отделены. В разумной составляющей человечества В.И. Вернадский видел спасение био' сферы, ее переход в стабильную ноосферу, где будут учтены интересы как общества, так и природы.

В русском космизме выделяют три основных течения: естественнонаучное (Н.А.Умов, Н.Г Холодный, В.И Вернадский, К.Э Циолковский, A.JI. Чижевский); религиозно-философское (H.A. Бердяев, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров); поэтически художественное (С.П. Дьячков, В.Ф. Одоевский, A.B. Сухово-Кобылин).

Итак, в настоящее время в связи с глобальным экологическим кризисом актуализация проблемы взаимоотношений человека и природы стоит особенно остро. Мировая философская литература предлагает различные подходы, связанные как с анализом тяжелой экологической ситуации, так и поиском путей ее преодоления. Один из них — экологизация сознания человека. Фиксируя исчерпание самого технологического отношения человека к природе как основания техногенной культуры, тем самым еще раз подчеркиваем, что необходимо исследование средствами философской рефлексии проблем экологического спектра, в частности феномена экологизации сознания.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

Новизна и оригинальность работы определяются гипотезой и концептуальными решениями, которые представлены вводимыми понятиями «энвай-ронментализм», «энвайронментальные заинтересованные группы» (ЭЗГ) и их значением в экологизации мировоззрения. Предложена оригинальная концепция экологизации, как пути для формирования новых мировоззренческих ориентиров, которые будут являться значимыми для социума. Представлена многоцветная палитра энвайронментализма, обозначена сложность процесса экологизации сознания и не сводимость его к пониманию как накапливания, суммирования дополнительных, пусть и оригинальных, экологических направлений.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

1. Показано, что конкретизация экологизации сознания ставит в повестку дня формирование новой структуры духовно-теоретического отношения к миру, опирающегося на категории: диалог, понимание, аргументация, комплексность, коэволюция, автономность; оно требует герменевтико-феноменологической переориентации философии, иных представлений об истине вообще.

2. Проведен сравнительный анализ предлагаемых в энвайронментализме (его различных направлениях) способов экологизации сознания: от сознательной трансформации сознания в глубинной экологии до практических и политических регуляторов в биорегионализме.

3. Обозначена трансформация ценностей техногенной цивилизации, выявленная в контексте энвайронментализма, подхода, описываемого в диссертационном исследовании как междисциплинарный.

4. Выделены и проанализированы основные характеристики экологической парадигмы современной науки: целостность, организмичность, идея равноценности всех существ, идея самоорганизации, идея нелинейности. Показано участие энвайронментализма в формировании новой научной рациональности.

5. Показано, что экологизация сознания проявляется в сфере практической деятельности. Выявлены новые энвайронментальные практики, такие, как феномен энвайронментальных заинтересованных групп, что интерпретируется в диссертации как проявление новых мировоззренческих ориентиров на примере практической политики. Это позволило ввести в работу содержательный пласт -«энвайронментализм и политика, новые энвайронментальные практики».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертация вносит вклад в философское осмысление цивилизационных трансформаций на уровне энвайронментального аспекта на переломе тысячелетий. Наше исследование демонстрирует, что понятие «энвайронментализм» занимает значимое место в современной парадигме анализа проблемы выживания. Вводимые понятия позволяют концептуально оформить конфигурацию различных аспектов интерпретации проблемы выживания человечества и расширяют возможности теоретического осмысления новых мировоззренческих ориентиров. В диссертационном исследовании осуществлен компаративный анализ различных энвайронментальных концепций, что может рассматриваться как междисциплинарный диалог российских и зарубежных исследователей экологической проблематики.

Материалы исследования представляют практическое значение для обогащения содержания учебных программ по философским проблемам экологии, для разработки концепций и решений в различных сферах практики (от журналистики до практической политики), где ставятся прикладные задачи в контексте энвайронментализма.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Несын, Илья Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрен энвайронментализм как система принципов. Выявлен и продемонстрирован его двойственный характер — являясь результатом развития естественных наук, именно он обеспечивает им новую перспективу — приоритеты и нередко даже методы естественных наук находятся под влиянием ценностей, сформированных экологической размерностью сознания.

Можно говорить об основных составляющих энвайронментализма, которые считаются общепризнанными в данном направлении. Развитие человеческой мысли можно очень условно разделить на два периода: все, что имело место до NEP (New Environmental Paradigm — новая энвайронментальная парадигма), и собственно NEP. Это деление обосновывается принадлежностью всех предшествующих NEP теорий к одной парадигме, которая получила название «парадигма человеческой исключительности» (Human Exceptionalism Paradigm) — HEP, основным недостатком которой и является игнорирование взаимозависимости общества и природы. В целом, парадигма человеческой исключительности может быть описана в следующих положениях:

1) помимо генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследием и поэтому отличны от всех остальных видов животных;

2) социальные и культурные факторы (включая технологию) являются главными детерминантами человеческой деятельности;

3) социальная и культурная среда является определяющим контекстом человеческой деятельности, а природная среда в основном безотносительна к ней;

4) поскольку культура обладает свойством кумулятивности, технологический и общественный прогресс может продолжаться бесконечно и все социальные проблемы, так или иначе, социально разрешимы.

С точки зрения энвайронментализма, можно выделить следующие общие характеристики, которые являются своеобразным фундаментом вышеописанных положений. В человеческом мировоззрении, которое влияет на культурные установки, такими общими характеристиками являются антропоцентризм, ан-тиэкологизм, психология потребления. Для описания человеческого мировоззрения как целостного явления необходимо выделить его основные посылки:

1) человек существенно отличается от всех других живых существ на Земле, над которыми он доминируют;

2) люди являются хозяевами своей судьбы, они могут выбирать цели и делать все, что необходимо для их достижения;

3) мир бесконечен и представляет человеку неограниченные возможности;

4) история человечества — история прогресса, каждая проблема принципиально разрешима, и прогресс бесконечен.

Новая энвайронментальная парадигма противоположна общечеловеческой культурной ориентации, она выступает не только как научная парадигма, описывающая и объясняющая новую реальность, но и как предписывающая систему ценностей и соответствующих образцов поведения. Можно выделить несколько основных принципов новой парадигмы:

1) хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура, технология), они остаются одними из многих видов, взаимозависимо включенных в глобальную экосистему;

2) человеческая деятельность обусловлена не только социальными, культурными и политическими факторами, но и сложными связями в природной сети, поэтому целесообразная человеческая деятельность может иметь неожиданные последствия;

3) люди живут в конечной биофизической среде (и зависят от нее), которая налагает потенциальные физические и биологические ограничения не человеческую жизнедеятельность;

4) изобретательность людей и приобретаемая благодаря ей сила до некоторой степени хотя и увеличивают несущую способность окружающей среды, но все же экологические законы не утрачивают своей обязательности.

Однако энвайронментализм, несмотря на свою нигилистическую манеру формирования парадигмы, не хочет лишать ее предыстории и определенной методологической базы, признавая, что новая энвайронментальная парадигма развивалась в рамках доминирующего антропоцентрического мировоззрения до тех пор, пока это было позволительно в условиях экологически безопасной реальности. Как только эта безопасность была утрачена, энвайронментальная философия вышла за рамки традиционных философских теорий.

В NEP нам видится наличие предпосылок для изменения, как научной картины мира, так и обычной жизни человечества. Если предположить, что основные принципы NEP — некая методологическая матрица, которая используется в американской традиции при рассмотрении различных экологических аспектов, то можно вести речь о некой универсальности, и простоте использования данных принципов.

Представляется, что решение экологических проблем в глобальном масштабе невозможно без изменения господствующего в настоящее время антро-поцентристского общественного экологического сознания, ставящего во главу угла человека и его интересы в ущерб интересам природы.

Под экологическим сознанием понимается совокупность представлений о взаимосвязях «человек - природа» и в самой природе: существующее в обществе отношение к природе, а также соответствующие стратегии и технологии взаимодействия с ней. Именно сложившийся в обществе тип экологического сознания определяет поведение людей по отношению к природе.

Основными результатами диссертационного исследования являются следующие положения:

1. Важным результатом проделанной работы явилось преодоление понимания экологических проблем как явления, относящегося к множеству частных наук, не имеющего соприкосновения с философской проблематикой.

2. Феномен энвайронментализма рассмотрен в концептуальном и методологическом плане.

3. Осуществлена философская рефлексия понятия «энвайронментализм», экологизация сознания проанализирована как фактор, определяющий изменение ценностных и методологических принципов науки, политики, рациональности, общественного бытия. Показано, что изменение мировоззренческих ориентиров человечества приводит к экологической направленности сознания, выражающейся в разнообразном спектре явлений: от изменения типа рациональности до моментов практической политики (энвайронментальные заинтересованные группы).

4. Произведен компаративистский анализ разнообразных энвайронментальных направлений, рассмотрены современные тенденции развития энвайронментализма, обосновано утверждение, что различные направления энвайронментализма понимаются не как взаимоисключающие, а как значимые аспекты одного «целого».

5. Показано, что к феномену «энвайронментализм» для более полного его понимания, необходимо относится как к некой исследовательской программе, влияющей на методы и направление развития преобразований окружающей действительности (в том числе и окружающей среды). Выделение аксиологического критерия, определяющего как направленность, так и саму деятельность по преобразованию окружающей реальности - экологичность действий.

Лидирование антропоцентрических ценностей оказывало преобладающее влияние на культуру, науку, политику, экономику и общество в целом. В результате чего, культура, наука, политика (включая практическую политику), экономика оказали громадное влияние на окружающую среду (природу), значительно трансформировали и «переоформили» ее. В ближайшем будущем осознание экологических проблем, а особенно осознание значимости проблемы выживания человечества будет оказывать определяющее воздействие на состояние общества и науки, что приведет к очерчиванию новых смыслов бытия и формирования новой ценностной парадигмы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Несын, Илья Георгиевич, 2003 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988. 286 с.

2. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999. 200 с.

3. Ахутин A.B. Понятие природы в античности и в Новое время. М., 1988. 207 с.

4. Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М., 1979. 184 с.

5. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991. 128 с.

6. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990. 173 с.

7. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990. 286 с.

8. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989, № 2, с. 147—162.

9. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1977-1978. Т. 2. 575 с.

10. Василенко Л.И. Единство человека с природой (спор космиста, рационалиста и персоналиста) // Стратегия выживания: космизм и экология. М.,1997. С. 274-291.

11. Васильева Н. Пути и формы достижения ноосферной цивилизации // Общественные науки и современность. 1996, № 1. С. 123-131.

12. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995, № 5. С. 82-98.

13. В поисках равновесия: экология в системе социальных и политических приоритетов / Под ред. Б.М. Маклярский. М., 1992. 295 с.

14. Гачева А.Г. Эксплуатация или регуляция? / Сетницкий H.A., Горский А.К., Муравьев В.Н. О проблеме «человек и природа» // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 27^42.

15. Гиндилис Л.М. Русский космизм и «Живая Этика»: взаимосвязь космизм — экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 142—148.

16. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. 222 с.

17. Гиренок Ф.И. Экология как язычество культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 88-100.

18. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987. 182 с.

19. Глобальные проблемы современности и будущее человечества М., 1986. Вып. 3. 231 с.

20. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. 207 с.

21. Гольбах П. Избранные произведения: в 2-х т. М., 1963. Т. 2. 563 с.

22. Гор Эл. Земля на чаше весов. М., 1993. 429 с.

23. Гранин Ю. Власть и экологическое сознание // Свободная мысль, 1994. № 2—3. С. 39-50.

24. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 2002. 556 с.

25. Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и религии? // Общественные науки и современность. 1996, № 1. С. 77-85.

26. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность, 1994. № 2. С. 89-98.

27. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность, 1997. № 1. С. 117-125.

28. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994. 377 с.

29. Ермолаева Е.В. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 100—116.

30. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977. 261 с.

31. Казютинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 191-220.

32. Калинин Э.Ю. Проблема окружающей среды в русской мысли // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 179-191.

33. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволю-ционная стратегия. М., 1995. 351 с.

34. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика начало нелинейного мышления // Общественные науки и современность, 1993. № 2.

35. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М., 1997. 240 с.

36. Коптюг В.А. Наука спасет человечество. Новосибирск, 1997. 342 с.

37. Корочкин Л.И. Космизм и «экологизм» русской философии как следствие ее самобытности // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 239—253.

38. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития. СПб., 1991. 119 с.

39. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. 297 с.

40. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994. 183 с.

41. Кутырев В.А. Ноосфера как утопия и как реальность // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 169-179.

42. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии, 1995. № 4. С. 135-154.

43. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии, 1995. № 10. С. 27-36.

44. Лесков Л.В. Будущее человека: стагнация, гибель или эволюция? // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 56-76.

45. Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 154—169.

46. Лось В.А. В поисках эколого-культурологической стратегии России // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 5-16.

47. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993. 352 с.

48. Мамардашвили М.К. Стрела познания. М., 1996. 303 с.

49. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М., 1955. 629 с.

50. Медоуз Д.Л. За пределами роста // Вестник МГУ (политические науки), 1995. №5. С. 80-86.

51. Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций». Послесловие к рус. изд. кн. / В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 274-292.

52. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. Кемерово, 2002. 185 с.

53. Моисеев H.H. Вернадский и современность // Вопросы философии, 1994. № 3. С. 3-14.

54. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность И Вопросы философии, 1989. № 8. С. 53-60.

55. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политологический анализ. М., 1994. 47 с.

56. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998. 472 с.

57. Моисеев H.H., Олейников Ю.В., Урсул А.Д. Философия экологического образования. М., 2001. 412 с.

58. Московченко А.Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментально-технологического знания. Томск, 2003. 248 с.

59. Московченко А.Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания. Томск, 2001. 192 с.

60. Московченко А.Д. Русский космизм в XX в.: принцип, тенденции, перспективы // Исторические корни российской ментальности (материалы всероссийской конференции). Томск, 2002. С. 153-157.

61. Назаретян А. Столкновение цивилизаций и конец истории // Общественные науки и современность, 1994. № 6. С. 140-146.

62. Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. М., 1987.

63. Одум Ю. Основы экологии. М., 1974. 740 с.

64. Олейников Ю.В., Шаталов А.Т. Стратегия выживания человечества // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 148—154.

65. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность, 1993. № 3. С. 94—106.

66. Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии, 2002. № 7. С. 66-80.

67. Панкратов A.B. Проблема выживания и научный телеологизм // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 124—142.

68. Пашинина Д.П. Космизм и экология: опасности крайних позиций // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 270-274.

69. Пегов С. Экологические аспекты геополитики // Общественные науки и современность, 1996. № 1. С. 131-138.

70. Петрова Г.И. Современные трансформации философского фундаментализма // Социальное знание в поисках идентичности. Томск, 1999. С. 54—58.

71. Печенкин A.A. Обоснование научной теории. Классика и современность. М., 1991. 184 с.

72. Платон. Тимей. Собрание сочиненений в 4-х т. Т. 3. М., 1994. С. 421—501.

73. Поздняков A.B. Принципы организации холистических эколого-экономи-ческих систем // Международный конгресс «Экология России». М., 1993. С. 74—75.

74. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. 605 с.

75. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995. № 4. С. 127-134.

76. Региональная социально-экологическая политика: Сб. научн. тр. Рос. АН / Под. ред. А.Я. Якобсона. Новосибирск, 1993. 145 с.

77. Розин В.М. Эзотерическое мироощущение русских космистов // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 231-239.

78. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 191-203.

79. Семенова С.Г. Идея «активной эволюции» и новое экологическое мышление // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 16—27.

80. Современная наука в социально-ценностном измерении. М., 1997. 120 с.

81. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 240-250.

82. Стадницкий Г.В., Родионов А.И. Экология. СПб., 1997. 240 с.

83. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

84. Субетто А.И. Русский космизм и сферное учение // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 42-56.

85. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. 461 с.

86. Тростников В.Н. Религиозные корни русского космизма // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 253-248.

87. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984. 327 с.

88. Урсул А.Д. Ноосферная модель науки и образования XXI века // Социально-политический журнал, 1996. № 4. С. 68-78.

89. Урсул А.Д. Становление экологического общества. Кишинев, 1992. 280 с.

90. Федотов А.П. Глобальный кризис и новое содержание понятия «политика» // Социально-политический журнал, 1995. № 2. С. 204-210.

91. Федотов А.П. Глобальный кризис мировой системы // Международная жизнь, 1994. № 4. С. 61-68.

92. Фесенкова JI.B. Русский космизм и стратегия выживания // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 220-231.

93. Философия техники в ФРГ. М., 1989. 528 с.

94. Фромм Э. Революция надежды. СПб., 1999. 245 с.

95. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3. С. 134—148.

96. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект//Вопросы философии, 1992. № 4. С. 40-52.

97. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 45-67.

98. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 261-314.

99. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М., 1991. 240 с.

100. Хакен Г. Синергетика. М., 1980. 404 с.

101. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994. № 1. С. 33-49.

102. Хен Ю.В. Сатанизм в стратегиях выживания // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 258-270.

103. Хесле В. Философия и экология. М., 1993. 202 с.

104. Хозин Г.С. Философия «технократического эгоизма» // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 291-301.

105. Черникова И.В. Новые реальности мира и проблема человека // Философия как учение о человеке. Томск, 1995. С. 167-184.

106. Черникова И.В. Отношение «человек — природа» от античности до современности // Философия и общество, 1999. № 3. С. 131-150.

107. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. 352 с.

108. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981. 194 с.

109. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994. 159 с.

110. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность, 1997. № 1. С. 105-117.

111. Школенко Ю.А. Расширяющаяся планета // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 76-88.

112. Шмидхейни С. Смена курса. М., 1994. 356 с.

113. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология XX век: Антология. М., 1995. С. 454-497.

114. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997. 641 с.

115. Экологическое оздоровление экономики. М., 1994. 223 с.

116. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы // Вопросы философии, 1995. № 10. С. 37-44.

117. Экология и политика. СПб., 1993. 285 с.

118. Эткин B.C. Научно-технический прогресс и безопасность в многополюсном мире // Полис, 1995. № 5. С. 154-158.

119. Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня // Общественные науки и современность, 1993. № 2. С. 76-92.

120. Яншина Ф. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива // Общественные науки и современность, 1994. № 1. С. 163-173.

121. Dobson A. Green Political Thought. Routledg. London; N.Y., 1995. 225 p.

122. Intrinsic value, quantum theory and environmental ethics // Environmental ethics. Athens, 1985. Vol. 7. № 3. P. 274-275.

123. Paelke R. Environmentalism and the future of progressive politics. New Haven. L. 1989. 325 p.

124. Young Stephen C. The Politics of the Environment. Manchester, 1993. 177 p.