Экология в онтологическом измерении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Жернакова, Любовь Геннадьевна

• Жернакова, Любовь Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жернакова, Любовь Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.С.

ГЛАВА 1. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ В СИСТЕМЕ «ЧЕЛОВЕК-КУЛЬТУРА-ПРИРОДА» В ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОМ

КОНТЕКСТЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.С.

§ 1.1. Концептуальные основы общей теории взаимодействия природы и общества.С.

1.1.1. Бытие природы и бытие культуры.С.

1.1.2. Экология как онтология.С.

1.1.3. Природа и экологическое сознание.С.

§ 1.2. История формирования антропоцентрического представления в западной культуре.С.

1.2.1. Антропоморфизм и анимизм в истории представлений о природе.С.

1.2.2. Космоцентризм — логос - красота во взаимоотношениях человека с природой в античную эпоху.С.

1.2.3. Бог-природа-человек в Средневековье.С.

1.2.4. Возрожденческий гуманизм и антропоцентризм.С.

1.2.5. Понимание соответствия «разум-человек-природа» в эпоху Нового времени.С.

1.2.6. Зарождение антисциентизма во взаимоотношениях «человек-культура-природа» (чувства вместо разума).С.

1.2.7. Разделение Кантом бытия на мир природы и мир человека.С.

1.2.8. Взгляд на природу и человека в идеалистическом рационализме

Г. Гегеля и антропологическом материализме Л. Фейербаха.С.

1.2.9. К. Маркс и Ф. Энгельс о диалектике взаимодействия общества и природы.С.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.С.

ГЛАВА 2 НОВАЯ ОНТОЛОГИЯ И АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ «ЧЕЛОВЕК-КУЛЬТУРА-ПРИРОДА» В НЕКЛАССИЧЕСКОЙ

ФИЛОСОФИИ.С.

§ 2.1. Натуралистический подход к проблеме взаимодействия «человек-природа».С.

2.1.1. «Философия жизни»: чувства «вместо» разума.С. и j )

2.1.2. Примат биологического в человеке в учении 3. Фрейда.С.

2.1.3. Биоэкоцентризм как мировоззрение.С.

2.1.4. Экзистенциальный взгляд на мир человека и человека в мире.С.

§ 2.2. Взгляд на мир и человека как единую целостность.С.

2.2.1. Человек - планетарное космическое существо в работах «русского космизма».С.

2.2.2. Идеи В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу.С.

2.2.3. Универсальный эволюционизм, принцип самоорганизации и коэволюции природы и общества в работах Н. Н. Моисеева.С.

2.2.4. Новые ориентиры выживания в концепции «устойчивого развития».С.

2.2.5. Синергетика - новое видение мира.С.

2.2.6. Глобальный эволюционизм и антропный принцип о природе и человеке.С.

2.2.7. Био- и экофилософия - путь к экологическому бытию.С.

2.2.8. Экология сквозь призму философии Запада и Востока.С.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экология в онтологическом измерении»

Настоящее исследование посвящено экологии в онтологическом измерении, где рассматривается «сдвиг парадигмы мышления» — переход от механистического, антропоцентрического мировоззрения к новому пониманию бытия - экологическому, предполагающему единый взгляд на разум, материю и жизнь.

Человечество в настоящее время испытывает давление комплекса глобальных проблем, затрагивающих самые основы его существования. К их числу относятся и экологические. Они являются следствием стихийно развивающихся процессов взаимодействия природы и общества и находят свое конкретное проявление в вытеснении биосферы техносферой, угрозой ее уничтожения. На планете становится «все меньше окружающей природы и все больше окружающей среды» (Р. Рождественский). Опустошение природы внешней является следствием духовно-нравственного опустошения внутреннего мира человека, примата рассудочной деятельности над духовными ценностями. Как известно, разруха вокруг нас есть следствие разрухи в наших головах.

Главная проблема (и опасность) современного антропогенного влияния заключается в несоответствии безграничных потребностей человечества и ограниченных возможностей самой природы, а также игнорирование человеком духовно-нравственного, эстетического отношения к ней. Противоречивость бытия сформировала взгляд на человеческое общество, живую и неживую природу как на качественно различные системы, где явно выражено господство бытия человека над бытием природы. В обществе господствующими стали взгляды: «человек царь природы», «природа не храм, а мастерская», «нельзя ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача», «все во имя человека и для блага человека» и т. д. Это нашло свое конкретное проявление в разрушении онтоса- бытия мира, бытия общества, бытия человека. В связи с этим, одной из наиболее актуальных и требующих неотложных решений является экологическая проблема, как философско-бытийная проблема сохранения жизни на Земле, выживания и развития человечества, а также проблема самого человека, его места и роли в мире, его духовного совершенствования. Можно без преувеличения сказать, что экологическая проблема сейчас стала основным вопросом философии как субъектно-объектного отношения. Поэтому необходимо осмыслить весь комплекс проблем взаимодействия общества с природой, чтобы определить стратегию целенаправленного регулирования этим процессом в глобальном масштабе. В этих условиях остро встает вопрос о пересмотре антропоцентрической мировоззренческой установки и конструирование с позиций био— и эко философии новой экологически ориентированной картины мира.

Несмотря на значительное количество фундаментальных работ по проблемам взаимоотношений человека с природой, исследований самого человека, многие вопросы сегодня остаются спорными. Так, недостаточно изучена системная взаимосвязь общества и природы, синергетические свойства саморазвития этих взаимодействий в глобальном аспекте, не ясны принципы единения бытия природы и бытия человека, открывающие перспективы для выживания и развития человечества. Анализ этих вопросов может способствовать восполнению указанных пробелов, что и определяет актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования является сфера соотношения бытия природы и бытия человека.

Предмет исследования — экология в онтологическом измерении.

Цель работы - поиск путей гармонизации взаимоотношений в связке «человек-природа», совместимости бытия природы и человечества.

Нами выдвигается гипотеза, что современный антропоцентризм содержит в себе возможность появления нового типа бытия — экологического, формирование которого возможно с учетом приоритета экологических, духовных ценностей во всех сферах бытия человека. Особенности функционирования взаимоотношений общества и природы определяются синергетическими свойствами, которые согласуются с принципом дополнительности, изучив которые можно найти возможные пути выхода из кризисной ситуации и спасти человечество от духовной деградации, а планету от гибели.

Достижение поставленной цели и доказательство гипотезы потребовали решения следующих задач:

1. Провести историко-философский анализ развития экологических представлений от антропоцентризма к экоцентризму от истоков антропогенеза и до сегодняшнего дня, как онтологическую проблему, характеризующую бытие человека, как во внешней природе - окружающей среде, так и во внутренней — духовной.

2. Сформулировать основные принципы, характеризующие антропоцентрическое и экоцентрическое бытие.

3. Исследовать формирование экологии как науки, изучающей соотношение бытия природы и человека как связь различных структур и порядков, выходящих за рамки причинной парадигмы, которая рассматривала человека и природу как две качественно различные, несовместимые формы бытия. ^

4. Понять экологию как науку, явным образом учитывающую бытие человека, его место в мире природы, его соприродность на основе идей глобального эволюционизма, синергетики, антропного принципа и принципа дополнительности.

5. Рассмотреть бытие природы и общества как единую синергетическую (саморазвивающуюся) систему, от единства бытия человека и природы на ранних стадиях антропогенеза, через отчуждение антропоцентризма, к экоцентризму и к экологическому бытию с возможностью целенаправленного развития со стороны человека разумного.

Материалом для исследования взаимоотношений «человек— природа» послужили мифы, библейские легенды (Н. А. Кун, В. Р. Арсеньев, Дж. Вуд, JI. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и др.), древнегреческая (Аристотель,

Платон), древневосточная (Конфуций, JIao-Цзы), средневековая философия (А. Августин, Ф. Аквинский), философия эпохи Возрождения, Нового времени и Просвещения (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Юм, Б. Паскаль, П. Гольбах, Ж. Ж. Руссо, И. Гете), работы немецких классиков (И. Кант, Г. Гегель, JL Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс), а также труды западной философии иррационализма, биоцентризма, экзистенциализма (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, 3. Фрейд, А. Швейцер, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж. Сартр, А. Камю) и русской философии XX века (Ф. Федоров, П. А. Флоренский, К. Э. Циолковский, A. JL Чижевский, В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев), современные научные труды по теории экосистем, самоорганизации, синергетике (И. Стенгерс, Г. Хакен, И. Пригожин, С. П. Курдюмов, Ф. А. Хайек), представления о глобальном эволюционизме и антропном принципе (Б. Картер, А. А. Крушанов, А. В. Нестерук,

A.В. Болдачев, В.М. Найдыш ), принципе дополнительности (Н. Бор), работы в области биофилософии (Р. С. Карпинская, А. Т. Шаталов, Ю. В. Олейников,

B. С. Степин), глубинной экологии (О. Леопольд, А. Наэсс).

В современной литературе по философии и экологии преобладает анализ взаимодействия человека с природой, приведший к формированию антропоцентризма и, как следствие, к экологическому кризису. Новое понимание реальности взаимодействия общества с природой, основанное на принципах синергетики, дополнительности, системности, глобального эволюционизма, антропного принципа, био- и экофилософии, коэволюции природы и общества, которое стало разрабатываться в конце XX века, в современной литературе лишь намечается. В последние десятилетия наметилась тенденция к дальнейшему осмыслению углубленного историко-философского поиска путей гармонизации человека и природы в условиях нестабильности и неопределенности бытия. Появились значительные библиографические публикации, анализирующие ступени анализа взаимодействия человека с природой на пути к ноосферогенезу. Среди них можно выделить работы о коэволюции природы и общества

Н. Н. Моисеев, С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин, В. И. Данилов-Данильян); о духовном обновлении человека (И. А. Ильин, А. Наэсс, Р. С. Карпинская); об экологической культуре (С. Н. Глазачев); о единстве бытия природы и бытия человека в глобальном эволюционном, саморазвивающемся аспекте (А. Крушанов, И. Пригожин, С. Курдюмов, Г. Маленицкий, А. Болдачев, Л. Фасенкова и др.).

В настоящее время остро ощущается потребность в выработке целостной (философской) картины взаимодействия в системе «человек-природа», без которой невозможна правильная постановка и решение частных экологических проблем сегодня. Формирование такой теории может выступить фундаментом, который позволит сознательно, мягко управлять этим процессом взаимодействия в сторону гармонизации. Построение данной картины возможно только с учетом историко-философского анализа взаимодействия человечества с природой. Наличие ограниченного количества литературы по данному вопросу мы считаем доводом в пользу актуальности нашего исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Экология как наука основывается на представлении о мире как совокупности структур и порядков, в котором абиотическая среда, биосфера и ноосфера, будучи качественно различными, совместимы на основе идей глобального эволюционизма, антропного принципа, синергетики. Причинная парадигма исключала последовательное включение бытия человека в бытие природы, и поэтому являлась односторонней.

2. Учение о бытии природы и бытии человека входят в экологию как две структуры, связанные принципом дополнительности: принцип рационализма «дополняется» идеями иррационализма, гуманизма, этики, эстетики, аксиологии. Исключая и дополняя друг друга, они создают наиболее полное, объективное, удовлетворительное, непротиворечивое представление о целостности бытия. Поэтому экология проливает новый свет на проблему соотношения бытия природы и бытия человека, субъекта и объекта, рационализма и иррационализма.

3. Целостное рассмотрение концепций ноосферы, био- и экоцентризма, универсального и глобального эволюционизма, синергетики, теории систем, антропного принципа, биоэкофилософии, с учетом парадигмы неклассической философии, позволило расширить представление о мире природы и мире человека, что дало возможность рассматривать человека как космическое существо, физически, биологически и духовно связанное со всеми составляющими бытия человечества и всей Вселенной как единой, открытой, саморазвивающейся системы.

4. Синергетический подход к проблеме соотношения бытия природы и бытия человека выводит онтологию за пределы представления о линейности, однозначности и редукционизма на нелинейный, динамически саморазвивающийся и бифуркационный процесс. Такое представление содержит в себе возможность мягко управлять взаимодействием природы и общества на основе структурных предсказаний (предсказаний в принципе). Отсюда следует, что точки бифуркации как вызовы природы, учитываются человеком каждый раз по-разному, исключая таким образом, возможность одного единственного правильного пути выхода из экологического кризиса. Тем самым и сама экология становится эволюционной (открытой) наукой.

5. Экология может служить единой «объединяющей платформой» — ценностной основой (О. Леопольд, А. Наэсс) для формирования нового экоса, новой «человекоразмерной онтологии» (Р. С. Карпинская, В. С. Степин), где бытие человека духовно включено в бытие единого Универсума. Синтез идей О. Леопольда, А. Наэсса, Р. С. Карпинской и B.C. Степина ведет к возможности построения биоэкофилософии.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем взаимодействия общества и природы, учитывающего синергетику, системный подход, универсальный и глобальный эволюционизм, антропный принцип, принцип дополнительности, неклассическую иррациональную философию. Это позволяет проанализировать проблему соотношения бытия природы и человека с точки зрения единства мироздания и интеграции общеэволюционных закономерностей, объединяющих системы качественно различной природы (неорганической, органической, живой, социальной, духовной) в их единстве, взаимодействии и взаимосвязи как единого Универсума.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования материалов исследования в поисках путей выхода из экологического кризиса. Проведенное исследование проблемы соотношения бытия природы и человека может быть использовано в лекциях, спецкурсах по экологии, философии, концепциям современного естествознания.

Методологической базой исследования являются работы по биоэтике

A. Швейцера, экологизму О. Леопольда; универсальному эволюционизму, самоорганизации, коэволюции природы и общества Н. Н. Моисеева; синергетики, отраженные в работах С. П. Капицы, С. П. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена, Ф. Хайека, а также идеи глобального эволюционизма А. Крушанова, А. Болдачева, антропного принципа Б. Картера, принципа дополнительности Н. Бора, ноосферы

B. И. Вернадского, биофилософии Р. С. Карпинской, экофилософии А. Наэсса и др. Явно учтены философские работы И. Канта, Г. Гегеля, JI. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, философии жизни А. Шопенгауэра, Ф. Ницше; экзистенциализма К. Ясперса, Ж. Сартра, А. Камю и др.

Методы исследования: изучение процесса взаимодействия природы и общества осуществляется в рамках историко-философского, комплексного, междисциплинарного, синергетического подходов с использованием знаний различных областей наук (философии, антропологии, экологии, психологии, физики, биологии), а также ненаучных (мифологии, религии, парапсихологии). Основные методы исследования — проблемный, системный, "эволюционный, диалектический, интегративный.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Синтез экологии и аксиологии можно рассматривать как духовное связующее человека с природой, их единение, на основе которого бытие человека гармонично вписывается в бытие природы. Ценностно-бытийное измерение экологии как учения о взаимоотношении бытия человека pi природы расширяет наше представление о мире, выходя за пределы противопоставления субъекта и объекта, человека и природы, включая духовно человека в мир природы. Она ведет к синтетическому пониманию бытия - многообразному единству бытия природы, человека, общества, культуры; а также дает представление о многообразии экзистенциального бытия человека в мире (ценности - добро, красота, любовь). Причинная трактовка бытия является односторонней, поскольку ведет к противопоставлению бытия природы и бытия человека.

2. Все виды реальности (человек, общество, природа), согласно синергетике, содержат в себе возможность появления нового типа бытия -экологического коллапса, или коэволюции общества и природы при их относительной гармонии. Новое нелинейное мышление опирается на экологическую парадигму, которая последовательно совмещает бытие человека и бытие природы, открывая перспективу выхода из современного экологического кризиса. Соотношение субъекта и объекта в свете экологии получает более сложное, тонкое и глубокое понимание за счет установления более богатого представления, как о внутренней природе человеке, так и о внешней природе, а также об их теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. Исключая противопоставление субъекта и объекта и их редукцию одного к другому, устанавливаем последовательное различие между ними благодаря тонкой и окольной связи между ними.

3. Новый нелинейный стиль мышления, определяя динамическое отношение между бытием природы и человека, исключает поиск окончательных решений экологических проблем, сохраняя принципиальную возможность их решения на любом этапе эволюции взаимоотношений человека с природой. Невозможность раз и навсегда решить экологическую проблему является не признаком слабости экологии, а, напротив, ее открытость есть признак ее жизнеспособности. Таким образом, синергетическая парадигма обнажает принципиальную незавершенность экологии как науки. В частности, потребность в синтезе экологии и человекоразмерной онтологии ведет к возникновению новой сферы знания — биоэкофилософии.

Апробация работы. Основные положения отражены в научных журналах ВАК РФ «Вестник ВГУ» (Воронеж, 2008), «Вестник ВятГГУ» (Киров, 2008); в публикациях VIII Международной научно-практической конференции «Наука и образование 2005», (Днепропетровск, 2005), XIII Международной научно-практической конференции «Экология и жизнь» (Пенза, 2007); Всероссийской научно-технической конференции «Приоритетные направления развития науки и технологий» (Тула, 2007); региональной научно-практической конференции «Инженерные, экономические и педагогические технологии: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, Чайковский, 2008). Материалы исследования поэтапно обсуждались на заседаниях кафедры философии и религиоведения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» (ПГТУ).

Структура и объем исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав с выводами, заключения, библиографии, которая включает 217 наименований на русском и иностранных языках. Общий объем работы - 191 страница.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Жернакова, Любовь Геннадьевна

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ

Длительное время в философской мысли доминировали антропоцентрическое мировоззрение и принцип антропологического рационализма. Культура техногенной цивилизации в качестве базисной ценности всегда включала научную рациональность, которая имела свои несомненные достижения: в ней утвердились идеи прогресса, демократии, свободы и личной инициативы. Поведение и бытие «человека разумного» рассматривались только как проявление сознательной жизни. Взаимоотношения с природой носили односторонний характер: человек противопоставлял себя природе, воспринимал ее как объект, как источник ресурсов и материальных благ.

Лишь в середине XX века антропоцентрическая позиция была «прорвана», и отношение людей к природе стало постепенно меняться. Вселенная не в астрономическом, а в философском смысле стала представлять собой «все существующее», мир во всем его системном многообразии. Классические представления о сущности мира и мира человека, его места в мире, о соотношении природы и общества, стали подвергаться переосмыслению. В обществе нарастали тенденции роста обратной связи — формирование новой картины реальности -экоцентрической парадигмы, в которой явно прослеживается изменение ориентации от рационального к иррациональному, духовному миру человека; от гуманизма к экогуманизму; от объектного, прагматического восприятия природы к субъектному, экологическому, ценностному взаимодействию с ней.

Начальный этап формирования новой онтологии обозначился в философских течениях: «философии жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон), «универсальной этике» (А. Швейцер), «этике земли» (О. Леопольд), биоцентризме (М. Фокс, П. Тейлор, Э. Линзи), экзистенциализме (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж. Сартр, А. Камю). Ученые предложили системное учение, обращенное к цельному пониманию мира, единой его внутренней сущности, в котором человек и природа едины, где нет разделения на субъект и объект, нет ценностного преимущества человека перед биосферой. Наоборот, как разумное существо, он имеет долг и несет ответственность за существование жизни на планете. Новая картина реальности созвучна идеям восточной культуры, в которой мир и человек изначально рассматривались как единый целостный организм, все части которого взаимозависимы и взаимосвязаны.

В философских взглядах акцент с ценности разума и человека как «царя природы» сместился к ценности жизни во всех ее формах и проявлениях. Равное право на жизнь, на существование стали иметь не только отдельные виды флоры и фауны, но и сообщества, экосистемы, природные объекты неживой материи - горы, скалы, реки, вне зависимости их пользы для человека. Главной ценностью и основой жизни становится стабильно функционирующая целостная экосистема - единство живой и неживой природы в их тесной взаимосвязи. Человек из «хозяина» и «господина» превратился в равноправного представителя биотического сообщества. Принципы «благоговение перед жизнью», «безграничная ответственность за все, что живет» (А. Швейцер), путь ненасилия (М. Ганди), «этика земли» (О. Леопольда) легли в основу этического отношения к природе. Биоцентристская этика расширила человеческую мораль до ответственности за всю биосферу, за всю природу, дополнив этичное отношение к природе эстетичным. Не только живая, но и красота неживой природы становятся объектом любви и духовного обогащения.

В зарождающейся новой онтологии расширилось представление о духовном мире человека, которое предстало как единство рационального и иррационального. Ученые показали, что бытие человека намного богаче и разнообразнее, чем оно представлялось прежде. Они онтологизировали иррациональные силы человека - волю, веру, инстинкты, интуицию, переживания, представив их как объективную реальность, которая проявляется везде и во всем, не подчиняясь рациональным и эмпирическим ограничениям и составляет более глубокий слой бытийного существования, объединяющий человека духовно с миром природы.

Человечество постепенно начало осознавать, что свои отношения с природой нужно строить не только в прагматической плоскости, но и в плане этического, эстетического, экогуманистического характера взаимодействия с ней как с равноправным субъектом. Смена мировоззренческих ориентиров дала возможность взглянуть иными глазами на отношение к биосфере, пересмотреть свой статус и иерархию в мире. Человеку, как разумному существу, стала отводиться особая роль в мироздании— не пассивного созерцателя космоса, а активного творца, призванного нести в мир новую гармонию и красоту, добро, любовь, справедливость и быть ответственным за свои действия.

Системный, историко-эволюционный подход к бытию, связывающий человека не только с биосферой, но и со всей Вселенной возник в «русском космизме» (Н. Федоров, А. Чижевский, JT. Циолковский), учении о биосфере и ноосфере (В. Вернадский), универсальном эволюционизме (Н. Моисеев), продолжил свое развитие в идеях синергетики (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс), глобальном эволюционизме (А. Крушанов, А. Болдачев), антропном принципе (Б. Картер), биофилософии (Р. Карпинская), глубинной экологии (А. Наэсс). В основе реальности выступил нелинейный, неравновесный, самоорганизующийся мир, как единая сложная, открытая система. Принципы сциентизма, рационализма, детерминизма и редукционизма утратили свой абсолютный характер, предстали как одностороннее представление о бытие.

Единство человека с Космосом нашло отражение в «русском космизме», заложившем антропокосмические мировоззренческие представления об органическом единстве и взаимосвязи мира и человека. Космисты первыми открыто высказывали тревогу за судьбу природы, увидев кризис западной цивилизации в потере равновесия между материальными и духовными ценностями. Н. Федоров предупреждал, что «цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускоренного конца» [160, с.284]. Будущее развитие человечества русские ученые связывали с научным прогрессом цивилизации, с опорой не только на науку, технику, разум человека, но также и на его «сердце и дух». В их взглядах выражены ноосферные ориентации - убежденность в необходимости регуляции и управления природой на основе научных знаний и экогуманистических ценностей.

Начало ноосферному мировоззрению было положено В. И. Вернадским, который дальнейшее развитие взаимоотношений общества с природой рассматривал в направлении сознательной, целенаправленной, деятельности человека, которая по мощности становится геологической силой, главным фактором перестройки биосферы. Он на научной основе сформулировал концептуальную модель биогеохимической эволюции биосферы и показал единство, взаимосвязь и взаимозависимость человека и природы. Отмечая все возрастающие темпы загрязнения природы, ее деградации, ученый предупреждал, что «ни один вид не может существовать в среде, состоящей из своих отбросов. Судьба планеты и судьба человечества — это единая судьба» [17, с.354]. Он призывал к ответственности за всю биосферу в целом, так как именно от нее зависит существование и самого человека.

Н. Н. Моисеев экстраполировал идеи В. Вернадского о тесной взаимосвязи живой и неживой природы на общество, дополнив протекание биосферных процессов с учетом антропогенных воздействий. В концепции универсального эволюционизма он представил мир как целостную, саморазвивающуюся, саморегулирующуюся систему, состоящую из множества подсистем разного уровня, сложности и иерархии, связанных между собой общими универсальными принципами развития на основе процессов самоорганизации в рамках единой системы— Универсума. Исследования биосферы и оценка возможных негативных антропогенных ее изменений, привели Н. Моисеева к провозглашению необходимости введения экологического (законы, запреты, ограничения, необходимые для выживания) и нравственного (мораль, ценности, обычаи) императивов развития, универсальных для всей планеты. Он искал пути перехода к обществу, способному обеспечить режим коэволюции. «Человечеству предстоит смена парадигмы развития, переход в другой эволюционный канал. Выбор пути развития немыслим без участия коллективного Разума и Души» [109, с. 15-16].

Необходимость разработки общепланетарных экологических стандартов, императивов развития для решения проблемы совместного выживания человечества, стала формироваться в концепции «устойчивого развития». В ее программе намечен путь экологизации экономики для будущего общемирового развития цивилизации. Доминирующая экономическая парадигма пошатнулась, приоритет стал смещаться к экологическим тенденциям, ориентированным на долгосрочную перспективу. Однако, в массовом сознании прочны еще принципы антропоцентризма, а современная экономическая система учитывает экологические ценности по остаточному принципу. Поэтому эта программа представляет собой стратегию человечества, прогноз будущего, в котором соединены черты утопии и реальной возможности.

Представление о мире с позиций глобального эволюционизма и антропного принципа позволило онтологически включить человека в фундаментальные структуры и процессы Вселенной, осмыслить общие законы многообразных форм бытия в их единстве.

Новое видение мира, дающее человечеству шанс на выживание, стало развиваться в синергетике— науке о самоорганизации открытых систем, в которых кризисные состояния рассматриваются как переходные этапы от одного качественного уровня к другому, более сложному, разнообразному и упорядоченному. Природа предстала как открытая, неравновесная, сложная, самоорганизующаяся система, за протекающими процессами в которой невозможно установить жесткий контроль и навязать свой путь развития. В настоящее время система «человек—природа» приближается к точке бифуркации. За точкой бифуркации лежит спектр вероятных вариантов будущего, предсказать которые можно лишь в принципе. Это может быть путь к экологической катастрофе, или путь к экологическому бытию, основанному на экологических принципах, открывающих перспективы для выживания. В этих условиях остро встает вопрос о коренном пересмотре прежней картины мира и конструировании новой научно-философской, экологически ориентированной картины мира, которая немыслима без эффективных методов и средств философской рефлексии, без системно— синергетического подхода к пониманию реальности.

Пути формирования экологически ориентированной парадигмы нашли свое отражение в био- и экофилософии (глубинной экологии, экософии). Биофилософия (Р. С. Карпинская) обогатила научный взгляд проблематикой онтологической, социальной и аксиологической значимости жизни, ее места и роли в природе. Она биологически, социально, духовно включила человека в природу, отведя ему более скромное место в природном порядке. (В естественнонаучной картине мира человек долгое время отсутствовал, а планетарная роль живого вещества не учитывалась). Биофилософия как катализатор стимулировала гуманизацию человеческой деятельности, распространяя это отношение на мир живой и неживой природы, выступая как жизненно важное условие существования человека и сохранения жизни на Земле.

Философия глубинной экологии (О. Леопольд, А. Наэсс) признает равноценность и необходимость процветания всех форм жизни на Земле, признавая самоценность природы, биосферного единства всех живых существ Она указывает на то, что все проблемы, связанные с внешней природой, коренятся во внутренней природе человека, его духовном мире, и их решение - самосовершенствование человека на основе трансформации системы ценностей, нравственных установок в сторону их экологизации. [1995, с.95-100]. Именно ценностно-гуманистическая ориентация вносит оценочный момент в понимание объекта. Эта ценностная оценка процессов и явлений, затрагивающая интересы человека, является аксиологическим измерением бытия, духовно связывающим человечество с природой. В рамках ценностных представлений человек как бы оказывается «внутри» отношений между оценивающим субъектом и оцениваемым объектом. «Естественнонаучная теория дает не только миропонимание, но и включает в себя мироотношение» [158]. Поэтому, экология может выступить своеобразным мостом, «ценностной платформой» между бытием человека и бытием природы, связывая их принципом дополнительности, проясняя проблему соотношения субъекта и объекта. Становление экологии в виде интегральной научной дисциплины (биоэкофилософия, экоправо, экология человека, социальная экология, экоэкономика, геоэкология, экоэтика и т.д.) и превращение экологической проблематики в доминирующую мировоззренческую установку свидетельствует о стремлении человечества к экологическому бытию.

Таким образом, все рассмотренные взгляды на взаимоотношения человека с природой являются свидетельством исторического процесса развития философской и научной мысли в сторону экологизации сознания. Реальная угроза уничтожения жизни перевела взгляд с человека на биосферу, на их взаимосвязь не только между собой, но и со всем Космосом. Вселенная и человек выступили в новой онтологии в органическом единстве, как единое целое, как единая взаимосвязанная и взаимозависимая эволюционная система. Обострение экологической ситуации в последние десятилетия напомнило истину, что человек органично вписывается в фундаментальные структуры и процессы Вселенной, являясь естественным продуктом глобально-космической эволюции (антропный принцип).

Научная мысль стала устремляться как к единению человека с природой, так и интеграции рационального и иррационального в духовном мире человека. Человечество постепенно стало осознавать прямую ответственность за свою деятельность по отношению к Природе. Ему, как обладателю Разума,

Воли, творчества, необходимо сменить свои ценностные ориентиры, нравственные, практические установки по отношению к окружающему миру. В результате синтеза разума, чувств, веры, мудрости, ответственности, возможно формирование нового типа экологического бытия, как базы экологической культуры цивилизации, как одного из основных факторов выживания.

В основе экологического бытия лежат принципы экоцентризма [40]:

1. Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и природы, исключающее монополию во взаимоотношениях.

2. Человек выступает как равноправный партнер природного сообщества, а не как собственник природы, ее «царь», «хозяин» и господин.

3. Характер взаимодействия с природой должен определяться экологическим и нравственным императивами развития. Этические нормы и правила равным образом должны распространяться как на взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы.

В целом, это положит начало новому «диалогу» меду человеком и природой, в основе которого духовная включенность человека в природу, ограничивающая эгоистически прагматическое отношение к ней и. И если сегодня экоцентризм — идеал, к которому стремится человечество, то завтра он, возможно, будет гарантией выживания. Еще Вебер говорил, что если бы человек не стремился к невозможному, он никогда бы не достигнул того, чего он достиг. Как сказал И. Бродский: «Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть». Стремление к невозможному дает человеку веру в позитивное будущее, определяет цели его деятельности.

167

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При исследовании проблемы взаимоотношений Человека и Природы в онтологическом измерении рассмотрен анализ парадигмального сдвига в философском мышлении - переход от известных парадигм к новому, еще формирующемуся пониманию бытия — экологическому, предполагающему новый подход к системе разум (человек) — материя — жизнь.

Попытка синтеза всех реалий бытия в единую систему на основе их взаимодействия, взаимопроникновения и взаимозависимости произведена в определенной логической концептуальной последовательности, выводя онтологию этого процесса на историко-философский, эволюционно-синергетический уровень. Картины реальности, вырабатываемые на определенных исторических этапах, сохраняя свою относительную самостоятельность, дополняя друг друга, сформировали представления современной общенаучной картины мира. Изменения картин природы протекало путем «прививки» мировоззренческих идей, в результате чего постепенно стирались жесткие разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение мира. Каждая последующая картина реальности рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как развивающаяся система формирования относительно истинного знания о мире, позволяющая взглянуть на мир и с точки зрения мгновения, и с точки зрения вечности.

Историко-филосфский анализ позволил рассмотреть процесс взаимодействия природы и общества в контексте развития культуры, с точки зрения человека, его интересов и жизнедеятельности, что привело к аксиологическому наполнению новой коэволюционной картины мира, в которой изменилась не только стратегия научного поиска, но и отношение человека к миру.

Глобальнын-эволюционизм и антропный принцип онтологически включили человека в мир природы; сняли разграничение между органической и неорганической, живой и неживой материей, миром человека и миром природы.

Системно-синергетический взгляд на мир расширил представление о мире природы и мире человека. В рамках экологического подхода стало складываться представление о природе как совокупности структур и порядков, в которой литосфера, биосфера и ноосфера, будучи качественно различными, совместимы. Структуралистический подход акцентирует внимание не на совокупности элементов, а на теме отношений между ними в сложных системах, их инвариантности.

Новый образ объекта предстал как живой организм, как сложная, открытая, саморегулирующаяся, динамическая система, состоящая из огромного множества подсистем разного уровня сложности и упорядоченности, обладающая эмерджентными свойствами, иерархической организованностью и направленностью развития в сторону усложнения структуры и увеличения разнообразия элементов. Направленность развития в таких системах из точек бифуркации можно предсказать лишь в принципе, за протекающими процессами невозможно установить жесткий контроль и навязать свой путь развития. «Такие объекты характеризуются уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы» [145, с. 180]. Синергетика показала ограниченность детерминизма, как одностороннего представления о бытие, т. к. на определенных этапах развития системы ее внутренняя перестройка под влиянием внешних факторов может создавать состояния объективной неопределенности, когда невозможно предсказать в каком направлении пойдет развитие дальше.

Новым содержанием наполнилась и категория субъекта. На основе идей синергетики, глобального эволюционизма и антропного принципа, человек стал космическим существом, физически, биологически и духовно связанный со всей Вселенной. Расширилось представление о духовном мире человека. Иррациональные силы (воля, инстинкты, интуиция, переживания) выступили как более глубокий слой бытийного существования, объединяющий человека духовно с миром природы. Жизнь всей Земли, взятой в единстве с ее абиотической (неживой) средой, стала рассматриваться как единое бытие. Человек, как и вся биосфера, превратился в «продукт» природы, стал порождением единой «Матери-Природы», «Матушки-Земли», и в то же время стал геологической силой, способный целенаправленно управлять процессом взаимодействия с природой, изменять ее в силу своих потребностей. Человек стал рассматриваться не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Ученые О. Леопольд, В. И. Вернадский, Ю. Одум, Н. Н. Моисеев, Р. С. Карпинская, В. С. Степин, А. Наэсс и др. предложили системное учение понимания мира, как единой сущности, в котором человек и природа едины, где нет разделения на субъект и объект, нет ценностного преимущества человека перед биосферой. В новой научной картине мира человек и природа предстают как относительно самостоятельные, но взаимодополняющие субъекты взаимодействия.

Проблемный поиск вывел нас на комплексный, ннтегратнвный, междисциплинарный подход к пониманию бытия как целого явления действительности, тогда как узко дисциплинарный взгляд дает лишь фрагментарное видение мира, в котором элементы системности, эмерджентности могут быть не обнаруженными. Еще Ф. Энгельс говорил, что связь между различными явлениями природы устанавливается на стыке наук, а Леви-Стросс отмечал, что «земля научного познания кругла». Особая актуальность интеграции знаний вызвана также тем, что она выступает как способ повышения гибкости науки в условиях, когда изменения среды становятся все более масштабными и приводят к более ощутимым и многообразным последствиям.

Экология сегодня превращается в комплексную научную дисциплину. Она задает установку переориентации всей науки, которую можно назвать тенденцией экологизации, при которой сложные и противоречивые процессы дифференциации и интеграции научного знания становятся гармонично дополняющими. Под экологизацией понимают учет возможных последствий воздействия человека на природную среду с целью преодоления конфликтов между познающей и практически-преобразующей деятельностью человека, а также любовно—творческое, ценностное отношение к предмету исследования. Именно экология призвана внести ценностную переориентацию науки и культуры, а также общества.

Философский подход к описанию картины мира поставил под сомнение идею «центризмов», что дало возможность рассматривать все интерпретации реальности как единый взгляд на бытие. Эгоизм антропоцентризма не есть резон для полного его отрицания (Р. С. Карпинская). Философская рефлексия переводит концепции антропоцентризма и экоцентризма из класса антиподов в класс взаимодополняющих принципов познания жизни, определяющих возможности и перспективы ее сохранения и развития. Современный антропоцентризм содержит в себе возможность появления экологического бытия, которое может нарастать по механизму обратной связи, т. к. сознательно укрепляя антропоцентризм, философы бессознательно его расшатали.

Философия, имея огромный инструментарий мудрости, выработанный человечеством веками, должна помочь разрешить экологическую проблему, рассмотреть бытие в контексте его «погруженности в социальную действительность», детерминированную общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Исходными в определении стратегий нового направления становятся ценностно-гуманистические, этические, эстетические, ноосферные ориентиры [17; 61; 61; 82; 86; 119; 178].

Общегуманистические принципы расширяют принципы гуманизма до всей природы. Ценности вносят оценочный момент в понимание жизни, ее места и роли в мироздании и мировоззрении, задают установку на изменение отношения к миру через пересмотр ценностей техногенной цивилизации и утверждение в обществе экологических ценностей.

Этические принципы определяют границы возможного вмешательства в природу, ориентируют личность и общество на нравственные и моральные основы бытия, предлагают сменить агрессивно-потребительский подход к природе любовно-творческим, на основе которого становится возможным распространить этику на систему взаимоотношений человека и природы. Для преодоления экологического кризиса нужно учиться аскетическому поведению в природе, отказаться от желания покорять ее. Жизнь невозможна без насилия, но не желать его и стремиться уменьшить - во власти человека.

Эстетические принципы предполагают особый вид связи с природой, когда независимо от внешнего утилитарного интереса человек переживает глубокое духовное наслаждение от созерцания ее гармонии и совершенства. Воспринимая красоту природы, человек пропускает эмоции через свое сердце. Еще Гегель писал, что «чувственные образы.обладают способностью пробудить и затронуть все глубины сознания и вызвать их отклик в духе» [23, с.45]. О красоте природы судит человек, он ее чувствует. Красота -это ценность и как всякая ценность она существует реально в эмоциональном контексте, но идеально, так как не может быть выражена на языке материи. Красота — это один из способов переживания человеком своего места в мире. Она имеет и онтологический смысл, поскольку связана с полнотой и разнообразием мира. В Новое время произошел разрыв между бытием и красотой, бытие рассматривалось как эстетически нейтральное. Данное обстоятельство представляется как одна из причин современных экологических трудностей. Учет эстетических моментов важен для целостности самого человека и целостности его отношения к природе. Достоевский писал, что «красота спасет мир», а Н. К. Рерих добавил, «осознание красоты спасет мир». С точки зрения экологии — творение по законам красоты спасет мир, т. к. оно неразрывно связано с истиной, добром, любовью к человеку и миру, становлением целостной личности и утверждением гармонии человека и природы.

Эти принципы формируют новый взгляд на реальность -«человекоразмерную онтологию» (Р. С. Карпинская). В ее основе - духовное включение человека в природу [62]. Такой подход превращает системы в «человекомерные» комплексы (В. С. Степин). «При изучении «человекомерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности» [145, с. 184-185].

Принципы «человекоразмерной онтологии», нелинейный стиль мышления, способствуют формированию нового уровня организации — новой экологически ориентированной теории взаимодействия общества с природой, которая немыслима без эффективных методов и средств философской рефлексии. Сейчас отсутствие мировоззрения, адекватного практической реальности бытия общества чревато не только обострением системного социоприродного кризиса, упадком нравов, но и угрозой гибели человечества, уничтожением уникального природного явления - земной биосферы. Синтез идей О. Леопольда, А. Наэсса, Р. С. Карпинской и В. С. Степина ведет к возможности формирования новой мировоззренческой парадигмы взаимодействия общества с природой - биоэкофилософии, в которой бытие человека структурно, генетически, функционально и духовно включено в бытие единого Универсума.

Биоэкофилософию можно представить как интегративную область знания, синтезирующую на своей основе гносеологические, онтологические, аксиологические, этические, эстетические основы бытия через призму экологии. В основе новой парадигмы единение бытия природы и бытия человека как единой саморазвивающейся системы различных структур и порядков, качественно отличных, не сводимых друг к другу, но совместимых и дополняющих друг друга.

Бытие субъекта суверенно, он не растворяется в природе, а создает себя и культуру, оставаясь самим собой, дополняя природу, расширяя представления о ней, устанавливая более сложные, тонкие и глубокие связи с ней. Природа фундаментальна и самодостаточна. Она реализует свое творчество в бытие человека. В этой полноте взаимоотношений и содержатся возможности гармонизации бытия. Структуры и порядки можно гармонизировать на основе синтеза ноосферы, экогуманизма, экоэтики, аксиологии. Человек, являясь источником дисгармонии, в силу своей разумности, может усовершенствовать природу, может устранить те нарушения, которые сам создал, мягко управляя своим взаимоотношением с ней. Экология может выступить «единой объединяющей платформой»— ценностной основой (А. Наэсс) для формирования экологического бытия, которое понимается нами как разновидность человекоразмерной онтологии.

Определяя дальнейшую стратегию развития человечества, экология определила путь коэволюции — развитие человека в тесном единстве с природой, предполагающей ценностное отношение человека к миру, этику экологического поведения в природе, осторожное управление процессом взаимодействия по пути гармонизации. Природа дала человеку все, в том числе и свободу, обратная сторона которой — понимание долга и «безграничной ответственности за все живое на земле» (Швейцер), необходимость «ограничения свободы действий в борьбе за существование (Леопольд), за всю природу, которую человечество обязано сохранить, чтобы «не дать миру погибнуть» (Камю). Прогресс цивилизации требует соблюдения определенных ограничений, императивов поведения человека в природной среде как необходимых условий выживания человечества. Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования и развития. Определяя коэволюционную стратегию развития, новые духовно-философские приоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что существование биосферы не нуждается в существовании человека, тогда как он без биосферы существовать не может. Пришло осознание того, что человеческое общество зависит от состояния живой природы, ее выносливости, что Природа — не окружающая среда, не гостиница, а наш общий дом, наша Мать, породившая нас всех, а мы ее дети. Поэтому коэволюционная стратегия выживания требует духовного совершенствования самого человека, ограничение парадигмы преобразования мира, переоценку ценностей в сторону их экогуманизации. Коэволюция сегодня - идеал, к которому должно стремиться человечество.

Бездумное покорение природы дорого обходится человеку и может, в конце концов, обернуться для него братской могилой. На современном этапе перед человечеством стоят проблемы, связанные между собой: состояние окружающей среды и состояние самого человека. Как писал А. Печчеи, ядром всех проблем является проблема человека как центральная, комплексная и междисциплинарная. А источники кризиса «лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение этих проблем должно исходить, прежде всего, из изменения самого человека, его внутренней сущности» [126, с. 14]. Следует подчеркнуть, что «человеческая гармония» несовершенна, как и сам человек. Но он достаточно совершенен, чтобы исключить самоубийство. Вписываясь во внешний мир, человечество в состоянии устранять ту дисгармонию между ним и природой, причиной которой является он сам. Гарантией этому является его соприродность Космосу, выраженная в антропном принципе.

Поиск путей выхода из экологического кризиса на основе гармоничного развития, корректировки духовности человека в сторону добра, любви, сострадания, альтруизма; поиск механизмов формирования экологических ценностей, нравственности, экологического сознания, экологической культуры личности, общества, может быть дальнейшим направлением исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жернакова, Любовь Геннадьевна, 2008 год

1. Августин, А. Исповедь Текст. / А. Августин. М.: Ренессанс,1991.-С.210.

2. Аквинский, Ф. Сумма теологии Текст. / Ф. Аквинский // Часть 1, Вопросы 75 119. -М.: Ника-Центр, 2005. - С. 126-143.

3. Акимова, Т. А., Хаскин, В. В. Экология. Человек Экономика -Биота - Среда Текст. / Т. А. Акимова, В. В. Хаскин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 566с.

4. Аристотель Текст. / Аристотель // Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - С.236 - 382.

5. Арсеньев, В. Р. Звери боги - люди Текст. / В. Р. Арсеньев -М.: Политиздат, 1991. - 160 с.

6. Багдасарьян, Н. Г. Культурология Текст. / Н. Г. Багдасарьян -М.: Высшее образование, 2007. 495с.

7. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства Текст. / И. Бентам М.: РОССПЕН, 1998. - 415с.

8. Бергсон, А. Опыт о непосредственных данных сознания Текст. / А. Бергсон // Собрание сочинений в 4-т. М.: Канон-пресс-Ц,1992.-Т.1.-С.93-151.

9. Бердяев, IT. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики Текст. / Н. А. Бердяев // Творчество и объективация Минск: Экономпресс, 2000. -216 с.

10. Болдачев, А. К парадигме глобального эволюционизма Текст. / А. Болдачев. 2005. - 132с.

11. И. Бузина, Л. Ф. Достоевский. Ибо хочу быть человеком Текст. / Л. Ф. Бузина // Человек без границ 2007. - №5. - С.52-57.

12. Булгаков, С. Н. Философия хозяйства Текст. / С. Н. Булгаков // Сочинения в двух томах М.: Наука, 1993. - Т. 1. - С. 115.

13. Бытие, 1:26; 9: 2,3.-С. 12.

14. Бэкон, Ф. Новый органон Текст. / Ф. Бэкон // Соч. в 2-х т.

15. М.: Мысль, 1971. -Т.1.- 368с.

16. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер. -М.: Прогресс, 1990. -376с.

17. Вернадский, В. И. Биосфера Текст. / В. И. Вернадский -М.: Мысль, 1967.-С.22.

18. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера Текст. /

19. B. И. Вернадский. М.: Мысль, 1994. - 358с.

20. Вернадский, В. И. Научная мысль как планетарное явление Текст. / В. И. Вернадский. Размышление натуралиста. Кн.2. М.: Наука, 1997.-231с.

21. Волков, Ю. Г. Гуманистическое будущее России Текст. / Ю. Г. Волков М.: Лабиринт, 1995. - 25с.

22. Волькенштейн, М. Энтропия и информация Текст. / М. Волькенштейн,-М.: Наука, 1996. 192с.

23. Вуд, Дж. Солнце, луна и древние камни Текст. / Дж. Вуд. -М.: Мир, 1981.-270с.

24. Ганди, М. Моя жизнь Текст. / М. Ганди М: Политиздат, 19691. C. 59-86.

25. Гегель, Г. В. Эстетика Текст. / Г.Гегель. М.: Политиздат, 1968.-С.45.

26. Гегель, Г. В. Энциклопедия философских наук Текст. / Г. Гегель // Соч. в 3-х т. М.: Мысль, 1975. - Т.1. - С. 158; Т.2. - С. 13.

27. Геккель, Э. Всеобщая морфология организмов Текст. / Э. Геккель-М.: Мир, 1866.-324с.

28. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества Текст. / И. Г. Гердер М.: Наука, 1977. - 705 с.

29. Гете, И. В. Природа Текст. / И. В. Гете // Избр. филос. произв. -М.: Мир, 1964.-С.39.

30. Гете, И. В. Максимы и рефлексии Текст. / И. В. Гете // Собр. соч.: в 10-ти т т. Т. 10 М.: Мир, 1979. - С.427.

31. Гинделис, JI. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? Текст. / Л. Гинделис // Глобальный эволюционизм (философский анализ).-М.-.ИФРАН, 1994- 109с.

32. Гроф, С. За пределами мозга. Текст. / С. Гроф // Исследование рубежей человеческого сознания -М.: Изд. Трансперс, ин-та, 1997. 256 с.

33. Глазачев, С. Н. Экологическая культура: сущность, содержание, технологии формирования Текст. / С. Н. Глазачев // Экология и образование, 2004.-№1-2.-С.38.

34. Гольбах, П. Система природы Текст. / П. Гольбах // Антология мировой философии. В 4 т. М.: Наука, 1970. - С. 184-186.

35. Горелов, А. А. Экология Текст. / А. А. Горелов-М.: Центр, 2006.-240с.

36. Готлиб, Р. Духовная глубинная экология и левые: попытка примирения Текст. / Р. Готлиб М.: Мир, 2002 - 212с.

37. Гржимек, Б. Экологические очерки о природе и человеке Текст. / Б. Гржимек // пер. с нем. Под ред. Б. Гржимека М.: Прогресс, 1988-640с.

38. Гумилев, Л. Н. Биосфера и импульсы сознания Текст. / ' Л. Н. Гумилев // «Природа» 1990. - №2. - С. 103.

39. Гуревич, П. С. Культурология Текст. / П. С. Гуревич. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 327с.

40. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Текст. / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. -№ 7.- С. 136-176.

41. Данилов-Данильян, В. И. К вопросу о коэволюции природы и общества Текст. / В. И. Данилов-Данильян // Экология и жизнь, 1998. — № 2. С. 16.

42. Данилов-Данильян, В. И., Лосев, К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие Текст. / В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 416 с.

43. Данилов-Данильян, В. И, Лосев, К. С., Рейф, И. Е. Перед главным вызовом цивилизации Текст.:/ В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев, И. Е. Рейф. М.: ИНФРА-М, 2005. - 224с.

44. Декарт, Р. Текст. / Р. Декарт // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1994.296с.

45. Дерябо, С. Д., Ясвин В. А. Слагаемые экологического сознания Текст. / С.Д. Дерябо, В. А. Ясвин // «Человек» 1999. - №3. - 68 с.

46. Докучаев, В. В. Избранные сочинения Текст. / В. В. Докучаев -М.: Мысль, 1949.-Т.З. С.

47. Дорст, Ж. До того, как умрет природа Текст. / Ж. Дорст — М.: Прогресс, 1988. С.405.

48. Евсюков, В. В. Мифы о Вселенной Текст. / В. В. Евсюков. -Новосибирск: Наука, 1998. 177с.

49. Золотоносов, М, Кононов, Н. Вивисекция. Книга протоколов Текст. / М. Золотоносов, Н. Кононов. — СПб: Модерн / ИНАПРЕСС 2002. - 208с.

50. Идлис, Г. М. От антропного принципа к разумному первоначалу Текст. / Г. М. Идлис // Глобальный эволюционизм (философский анализ) М.: ИФРАН, 1994. - 109с.

51. Ильин, И. А. Путь духовного обновления Текст. / И. А. Ильин // Путь духовного обновления. Путь к очевидности — М.: Республика, 1993. С. 284.

52. Кавтарадзе, Д. Н. Экополис как естественнонаучная концепция среды обитания человека Текст. / Д. Н. Кавтарадзе // Экополис 2000: экология и устойчивое развитие города. Материалы III Междунар. конф. М.: РАМН, 2000 .- С. 14-16.

53. Калликотт, Б. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности Текст. / Б. Калликотт. М.: Прогресс, 1990. - 327с.

54. Камю, А. Бунтующий человек Текст. / А. Камю М.: Мысль, 1990.-С.360.

55. Кант, И. Текст. / И. Кант // Собр. соч. в 6-т. М.: Мысль, 1965. -Т. 3. - С.85.

56. Кант, И. Текст. / И. Кант. // Собр. соч. в 6-т. М.: Мысль, 1965.-Т.4. 4.1. - С.241 — 500.

57. Кант, И. Текст. / И. Кант. // Собр. соч. в 6-т. М.: Мысль, 1965. - Т.4. 4.2. - С.342 - 382.

58. Кант, И. Текст./ И. Кант.// Собр. соч. в 6-т М.: Мысль, 1965. -Т.5. 4.2. - С.233.

59. Картер, Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии Текст. / Б. Картер // Космология: теория и наблюдения. М.: Наука, 1978. - 213с.

60. Капица, С. П., Курдюмов, С. П., Маленицкий, Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего Текст. / С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Маленицкий. -М.: Наука, 1997. 285с.

61. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем Текст. / Ф. Капра К: София, 2003. - 246с.

62. Карпинская, Р. С. Природа биологии и философия биологии. Природа биологического познания Текст. / Р. С. Карпинская. М.: Мысль, 1991.- 128с.

63. Карпинская, Р. С., Лисеев, И. К., Огурцов, А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия Текст. / Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов М.: ИФРАН, 1995. - С. 105.

64. Карпинская, Р. С. Биофилософия новое направление исследования Текст. / Р. С. Карпинская // Биофилософия -М.: ИФРАН, 1997.-264 с.

65. Книга Екклесиаста Текст.: Гл. 3, стих 19. Ветхий Завет.

66. Князева, Е. Н. Одиссея научного разума: Синергетическое видение научного прогресса Текст. / Е. Н. Князева. -М.: ИФРАН, 1995.-228с.

67. Кобылянский, В. А. Философия антропоэкологии: исходные идеи, понятия, проблемы Текст. / В. А. Кобылянский. Новосибирск: РИФ -Новосибирск, 2003. - 95с.

68. Кобылянский, В. А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества Текст. / В. А. Кобылянский Новосибирск: РИФ, 2004. - 318с.

69. Коммонер, Б, Замыкающийся круг Текст. / Б. Коммонер. — JL: Гидрометеоиздат, 1974 С. 106.

70. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию Текст. / Зеленый мир. — 1996. — №12. С.З, 5.

71. Коптюг, В. А. На пути к устойчивому развитию цивилизации Текст. / В. А. Коптюг. Новосибирск: НГУ, 1997. - 48с.

72. Круть, И. В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества Текст. / И. В. Круть, И. М. Забелин. — М.: Мысль, 1986.-246 с.

73. Крушанов, А. А. От кибернетики к глобальному эволюционизму Текст. / А. А. Крушанов // Экология и жизнь, 2003. № 2 (31). - С.9.

74. Кун, Н. А. Легенды и мифы Древней Греции Текст. / Н. А. Кун. М.: «ВИКА - пресс», «Арктос», 1992. - 448с.

75. Курансковский, Ю. Н. Основы всеобщей экологии Текст. / Ю. Н. Курановский. Ростов-н / Д, 2002. - 314с.

76. Кутырев, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров Текст. / В. А. Кутырев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 240с.

77. Курдюмов, С. П., Князева, Е. Н. Текст. / С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева // Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Знание, 1994.-С.171.

78. Курдюмов, С. Н., Маленицкий, Г. Г. Синергетика теория самоорганизации: Идеи, методы, перспективы Текст. / С. П. Курдюмов, Г. Г. Маленицкий. -М.: Знание, 1983. - 64с.

79. Кьеркегор, С. Гармоническое развитие в человеческой личности эстетических и этических начал Текст. / С. Кьеркегор // Наслаждение и долг. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.201-378.

80. Ласло, Э. Различия между науками сильно преувеличены Текст. / Э. Ласло // Экология и жизнь, 2003. № 2 (31) - с.9.

81. Леви-Брюль, Л. Первобытное мышление Текст. / Л. Леви-Брюль // Первобытное мышление. Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. В. Петухова. -М.: МГУ, 1980. С.130-140.

82. Леви-Стросс, К. Неприрученная мысль Текст. / К. Леви-Строс // Первобытное мышление М.: Республика, 1994. — 246с.

83. Леопольд, О. Календарь песчаного графства Текст. / О. Леопольд. М.: Мир, 1983.-216 с.

84. Линзи, Э. Божественные права животных Текст. / Э. Линзи. -Киев: КЭКЦ., 2004. С. 7-57.

85. Линден, Ю. Обезьяны, человек и язык Текст. / Ю. Линден -М.: Мир, 1981.-272с.

86. Лисеев, И. К Философия жизни в новой парадигме культуры Текст. / И. К. Лисеев // Логика, методология, философия науки Москва-Обнинск, 1995.-С. 105.

87. Лисеев, И. К. Новая задача фундаментальной важности Текст. / И. К. Лисеев // Экология и жизнь, 2002. №2. - С.ЗО.

88. Лихачев, Д. С. Экология культуры: Научно-аналитический обзор Текст. / Д. С. Лихачев. М.: ИНИОН, 1990. - С.39.

89. Лосев, А. Ф. История античной философии в конспективном изложении Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1989. - 346с.

90. Лосев, А. Ф. Эстетика Возрождения Текст. / А. Ф. Лосев // Исторический смысл эстетики Возрождения М.: Мысль, 1998. - С. 289.

91. Майоров, Г. Г. Формирование средневековой философии Текст. / Г. Г. Майоров. М.: Мысль, 1999. - С. 375.

92. Майнцер, К. Сложность и самоорганизация Текст. / К. Майнцер // Вопросы философии, 1997. №3. - С.51.

93. Маркс, К., Энгельс, Ф.Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т.1.- С. 410-412.

94. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. Т.2. - С.28.

95. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т.З. С. 29, 244.

96. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т .18. С. 303-304.

97. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т.20. — С. 34-36; 69; 188; 495-496; 545-546.

98. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965 Т.21. С.68.

99. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. Т.23. - С.65; 188; 515-525.

100. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т.25. С.90-91; 378-387.

101. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965.-Т.26.-С. 321.

102. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965 -Т.27. С.30; 221; 405.

103. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965.-Т.42.-С.92- 102; 246; 545.

104. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -М.: Мысль, 1965. -Т.46. С.386-387; 473-487.

105. Маркс, К., Энгельс, Ф. Текст. / К.Маркс, Ф.Энгельс // Соч. М.: Мысль, 1965. Т.49. - С.111.

106. Моисеев, Н. Н. Алгоритмы развития. Текст. / Н.Н.Моисеев. — М.: Молодая гвардия, 1988. С.286.

107. Моисеев, Н. Н. Экология человечества глазами математика: Человек, природа и будущее цивилизации Текст. / Н. Н. Моисеев. — М.: Молодая гвардия, 1988. 254с.

108. Моисеев, Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции Текст. / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии, 1998. № 8. - С.26.

109. Моисеев, Н. Н. Человек и ноосфера Текст. / Н. Н. Моисеев -М.: Молодая гвардия, 1990. 368с.

110. Моисеев, Н. Н. Российский выбор Текст. / Н. Н. Моисеев // Человек, 1990. № 1. - С. 145.

111. Моисеев, Н. Н. Универсальный эволюционизм позиция и следствие Текст. / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии, 1991. - №2 - 192с.

112. Моисеев, Н. Н. Размышления о рациональном обществе. Универсум. Информация. Общество Текст. / Н. Н. Моисеев. — М.: Устойчивый мир, 2001. С. 124-127.

113. Моисеев, Н. Н. Универсум. Информация. Общество Текст. / Н. Н. Моисеев. М.: Устойчивый мир, 2002. - С.36.

114. Моисеев, Н. Н. Нравственный императив и христианская культура Текст. / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь, 2003. №1(30). - С. 10.

115. Моисеев, Н. Н. Универсальный эволюционизм и самоорганизация Текст. / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь. 2003. -№ 2(31). - С.5 - 9.

116. Моисеев, Н. Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации. Текст. / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь. 2006. -№ 1(50) - С.8 - 13.

117. Монтень, М. Опыты. Текст. / М. Монтень // Кн. 1.0 жестокостях. -М.: Мысль, 1991.-С. 128- 147.

118. Моррис, Р. Тайны живой природы Текст. / Р.Моррис. -М.: РОСМЭН, 2004. 200с.

119. Назаретян, А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории Текст. / А. П. Назаретян. // Синергетика — психология прогнозирование. - М.: Мир, 2004 — 367с.

120. Наэсс, А., Сессинс, Дж. Платформа глубинной экологии Текст. / А. Наэсс, Дж. Сессинс Гуман. экол. ж., 2000. - № 2 (1). - С. 56.

121. Нестерук, А. В. Проблемы глобального эволюционизма и антропный принцип Текст. / А. В. Нестерук // Глобальный эволюционизм (философский анализ) -М.: ИФРАН, 1994. 109с.

122. Ницше, Ф. Полное собрание сочинений Текст. / Ф. Ницше // Воля к власти. М.: Мысль, 1990. - Т.9. - С.323-349.

123. Одум, Ю. Основы экологии Текст. / Ю. Одум М.: Мысль, 1975.-С.16.

124. Павлова, Т. Н. Биоцентризму Да! Антропоцентризму - Нет! Текст. / Т. Н. Павлова // Зеленый луч - 1997. - №4. - 89с.

125. Павлова, Т. Н. Биоэтика Текст. / Т. Н. Павлова. М. МГАВМиБ, 1997.-148с.

126. Паскаль, Б. Мысли Текст. / Б. Паскаль. М.: ACT, 2004 - 336с.

127. Печчеи, А. Человеческие качества Текст. / А. Печчеи -М.: Прогресс, 1980.-С. 14, 37-124.

128. Потапов, А. Д. Экология Текст. / А. Д. Потапов М.: Высш. шк., 2002. - 446с.

129. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии, 1991. № 6. - С.47.

130. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 2001. - С.173 - 281.

131. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Текст. / Составитель М. Китинг. — Женева: публикация центра «За наше будущее», 1993.-70с.

132. Пуляев, В. Г. Экология человека — путь к спасению кжизни на Земле Текст. / В. Г. Пуляев // Социально-Гуманитарное Знание, 2001. № 1 - 68с.

133. Реймерс, Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология Текст. / Н. Ф. Реймерс. М.: Просвещение, 1992.-637с.

134. Реймерс, Н. Ф. Экология Текст. / Н. Ф. Реймерс // Теории, законы, правила, принципы и гипотезы М.: Изд-во журнала «Россия молодая», 1994. - 367с.

135. Риган, Т. В защиту прав животных Текст. / Т. Риган. — Киев: КЭКЦ, 2004. — С.14 67.

136. Ровинский, Р. Е. Синергетика и процессы развития сложных систем Текст. / Р. Е. Ровинский // РАН Вопросы философии, 2006.-№2.-С. 162- 169.

137. Рожанский, И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности: ранняя греческая наука «о природе» Текст. / И. Д. Рожанский — М.: Наука, 1979.-485 с.

138. Ролстон, X. Наши обязанности по отношению к видам, находящимся под угрозой Текст. / X. Ролстон Экология и жизнь, 1999.-№1 (2) - С.46-49.

139. Руссо, Ж. Ж. Текст. / Ж. Ж. Руссо // Избранные сочинения: В 3 т.-М.: Политиздат, 1961. т.1. - С.68.

140. Руткевич, М. Н. Философское значение концепции устойчивого развития Текст. / М. Н. Руткевич // Вопросы философии, 2002. № 11.— 182с.

141. Сартр, Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм Текст. / Ж. П. Сартр // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989. - С.319 - 344.

142. Сингер, П. Освобождение животных. Текст. / П. Сингер. Киев: КЭКЦ, 2003.- 132 с.

143. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Текст. / А. Смит. М.: Соцэкгиз, 1935. - С.307.

144. Смотрицкий, Е. Ю. Коллизия ценностей и целей Текст. /

145. Е. Ю. Смотрицкий // Экология и жизнь, 2000. №4 (16) - С.8-10.

146. Соловьев, В. С. Чтения о богочеловечестве Текст. / В. С. Соловьев.-М.: Мысль, 1981.-С.19.

147. Степин, В. С. Философская антропология и философия науки. Текст. / В. С. Степин. М.: Высшая школа, 1992. - С. 180 - 200.

148. Степин, В. С. Новые ориентиры цивилизации Текст. / В. С. Степин.- Экология и жизнь, 2000. №4 (16) - С.4-7.

149. Стоун, К. Д. Должны ли деревья иметь права? Текст. / К. Стоун // Гуманитарный экологический журнал. 2001. - Т. 3. - С. 56 - 60.

150. Тайлор, Э. Б. Миф и обряд в первобытной культуре Текст. / Э. Б. Тайлор. Смоленск.: Русич, 2003. - 624с.

151. Тарасов, Б. Паскаль Текст. / Б. Тарасов. М.: Молодая гвардия, 2006.-384с.

152. Тимофеев-Рессовский, Н. В. Биосфера п человечество Текст. / Н. В. Тимофеев-Рессовский // Научн. труды Обнинского отд. географ, об-ва СССР М.: Мир, 1968. - 246с.

153. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека Текст. / П. Тейяр де Шарден -М.: Наука, 1987 С.12.

154. Тойнби, А. Цивилизация перед судом Истории Текст. / А. Тойнби. М.: АЙРИС-ПРЕСС, 2006. - 589 с.

155. Уайт, JI. Исторические корни нашего экологического кризиса Текст. / Л. Уайт. -М.: Мир, 1990. С. 191.

156. Устойчивое развитие // Информационный сборник. Вып. 1. -М.: ВИНИТИ, 1996. 138с.

157. Усольцев, В. А. Русский космизм и современные глобальные проблемы. Текст. / В. А. Усольцев // Экология и жизнь, 2003. -№4 (33).-С. 14.

158. Урсул, А. Д. Человечество. Земля. Вселенная Текст. / А. Д. Урсул. // Филос. проблемы космонавтики М.: Мысль, 1977. - 264 с.

159. Урсул, А. Д. Модель опережающего образования: ноосферноэкологический ракурс Текст. / А. Д. Урсул // Философия экологического образования. Под обшей редакцией Лисеева И. К. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-С.54.

160. Фесенкова, Л. В. Ценности в науках о жизни и биофилософия Текст. / Л. В. Фесенкова. // Биофилософия М.: ИФРАН, 1997. - С.233-250.

161. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» Текст. -М.: ИНФРА-М, 2004. 48 с.

162. Федоров, Н. Ф. Философия общего дела Текст. / Н. Ф.Федоров -М.: Верный, 1982. T.l. - С.284 - 459.

163. Фейербах, Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии Текст. / Л. Фейербах // Избр. филос. произв. в 2-х т. М.: Госполитиздат, 1955. - T.l. - С.202; 320-340.

164. Фейербах, Л. Лекции о сущности религии Текст. / Л. Фейербах//Избр. филос. произв. Соч. 2-х т. — М.: Госполитиздат, 1955.— Т 2. С.589 — 634.

165. Фешбах, М., Френдли, А. Экоцид в СССР Текст. / М. Фешбах, А. Френдли. М.: Реннесанс, 1992. С.32.

166. Флавий, И. Иудейские древности Текст. / И. Флавий. М.: ACT, 2004. - 784 с.

167. Флоренский, П. А. У Водоразделов мысли Текст. / П. А. Флоренский-М.: Правда, 1990.-448 с.

168. Фокс, М. «Ценность чувствующих существ» Текст. / М. Фокс // Зеленый луч, 1997. № 5. - 86с.

169. Фрейд, 3. Я и Оно Текст. / З.Фрейд // Психология бессознательного -М.: Правда, 1989. С. 428.

170. Фрейд, 3. Недовольство культурой Текст. / 3. Фрейд // Психоанализ. Религия. Культура М.: Ренессанс, 1992. - 296 с.

171. Фромм, Э. Иметь или быть? Текст. / Э. Фромм — М.: Республика, 1990.-С. 39-110.

172. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме Текст. / М. Хайдеггер //

173. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 192-220.

174. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма Текст. / Ф. А. Хайек. Пер.с англ М.: Изд—во «Новости» при участии изд—ва «Catallaxy», 1992. - 304с.

175. Хакен, Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах Текст. / Г. Хакен. М.: Мир, 1985.-419с.

176. Хакен, Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам Текст. / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240с.

177. Циолковский, JI. Э. Грезы о Земле и небе Текст. / Л. Э. Циолковский-М.: Наука, 1986. С.380-381.

178. Чижевский, А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца Текст. / А. Л. Чижевский — М.: Наука, 1996. 767с.

179. Чернавский, Д. С. Синергетика и информатика: динамическая теория информации Текст. / Д. С. Чернавский. М.: Наука, 2001. - 244с.

180. Швейцер, А. Культура и этика Текст. / А. Швейцер. // Благоговение перед жизнью. Гл. XIX XXI - Перевод Гусейнова А. А. — М.: Прогресс, 1992. - 572с.

181. Шаталов, А. Т., Олейников, Ю. В. К проблеме становления биофилософии Текст. / А. Т. Шаталов, Ю. В. Олейников // Биофилософия. — М.: ИФРАН, 1997.-264с.

182. Шелдрейк, Р. Новая наука жизни Текст. / Р. Шелдрейк — М.: Мир, 1981,-213с.

183. Шемякинский, В. М. Философия и наука Текст. /

184. B. М. Шемякинский // ПГТУ. Пермь, 2006. - 225с.

185. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. / О.Шпенглер. М.:АСТ, 2005 .-1376с.

186. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление Текст. / А.Шопенгауэр // Сочинения. В 6 т. М.: Московский клуб, 2001.-Т.2.—1. C.195 475.

187. Эйкен, Г. История и система средневекового миросозерцания Текст. / Г. Эйкен СПб.: ГМТУ, 1997. - 843 с.

188. Энгельс, Ф. Диалектика природы Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Соч.2-е изд. -Т.20. М.: Политиздат, 1965. - С. 154.

189. Юм, Д. О человеческой природе Текст. / Д. Юм. М.: Азбука, 2001.-315с.

190. Юнг, К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного Текст. / К. Г. Юнг // Архетип и символ. Пер. А. М. Руткевича — М.: Реннесанс, 1991.-С. 115.

191. Юнг, К. Г. Проблемы души нашего времени Текст. / К. Г. Юнг. -М.: Флинта, 1993.-С.176.

192. Юнг, К. Г. Об архетипах бессознательного Текст. / К. Г. Юнг. Божественный ребенок: Аналитическая психология и воспитание. -М.: АСТ-ЛТД, 1997. С.248-290.

193. Юнг, К. Г. Душа и миф: шесть архетипов Текст. / К. Г. Юнг -Киев: Гос. библ. Украины для юношества, 1998. 384с.

194. Ясвин, В. А. История и психология формирования экологической культуры (удобно ли сидится на вершине пирамиды) Текст. / В. А. Ясвин -М.: Наука, 1999- 100с.

195. Ясперс, К. Духовная ситуация времени Текст. / К. Ясперс // Смысл и назначение истории М.: Политиздат, 1991. - С.310 - 338.

196. Bentam, J. Manuel of political economy Текст. / J. Bentham // Economie Weitings. London, 1988. — 226p.

197. Callicott, J. The conceptual foundations of the land ethic, Planet inperil Текст. / J. Callicott // Essays in environmental ethics. Harcourt Brace Company: Orlando, 1994. - 173p.

198. Cohen, M. Ecological modernization and its discontents Текст. / M. Cohen -NJ.: University Heights, 2001. P. 105-119.

199. Dwivedi, O. P. Satyagraha for conservation: a wakening the spirit of hinduism, Environmental ethics, ed. Louis P. Текст. / О. P. Dwivedi // Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett: Publishers, 1994. P. 187 - 194.

200. Fox, W. Toward a Transpersonal Ecology Текст. / W. Fox // Developing New Foundations for Environmentalism. Boston: WSPA, 1995.-380p.

201. Gandhi, M. К The Collected Works Текст. / M. К Gandhi // New Delhi. 1964. - V. 11, P. 407^108.

202. Haken, H. Synergettics as a Bridge between the Natural and Social Science Текст. / H. Haken // Evolution, Order, and Komplexity. London. -N. Y.: Routledge, 1996. - 184p.

203. Heidegger, M. Holzwege Текст. / M. Heidegger. Frankfurt, 1993.-282p.

204. Jaspers, R. Philosophie Текст. / R. Jaspers. Berlin: Springer, 1956.-326p.

205. Linzey, A. Christianity and the Rights of Animals Текст. / A. Linzey -New York: Crossroad, 1987. -256p.

206. Leopold, O. Sand County Almanac Текст. / О. Leopold -NY: Ballantine Books, 1991. 236p.

207. Lily de Silva Текст. / de Silva Lily // The buddist attitude towards nature, Environmental ethics, ed. Louis P. Pajman, Boston-London, Jones and Bartlett: Publishers, 1994. P. 194 - 198.

208. Naess, A. The Shallow and The Deep Long-Range Ecology Текст. / A. Naess // The Ecologist. Cornwall — Boston — London: Shambhala, 1995. — 195p.

209. Norton. Bioethics and Education. Текст. / Norton. — Sidney and Hamburg, 1987. 148p.

210. Orton, В. Biophilosophy Текст. / В. Orton // Analytic and Holistic Perspectives. N. Y.; Tokio, 2004. 146p.

211. Regan, T. The Case for Animal Rights Текст. / Т. Regan London-New York: Routledge, 1994. - 289p.

212. Rolston, H. Philosophy Gone Wild Текст. / H. Rolston New-York: Prometheus Books, 1992. - 269 p.

213. Sartre ,Y. P. Letreet le neant Текст. / Y. P Sartre New York: Mouton de Gruyter, - 1986. - 526p.

214. Schweitzer, A. Kultur und ethic Текст. / A. Schweitzer. Munchen: Springer, 1960.-386p.

215. Stone, C. Should trees have standing? Текст. / С. Stone // Toward legal rights for natural objects People penguins and plastic trees, ed. D. Van de Veer, C. Pierra, Belmond, California: Wadsworth Publishing Company, 1988. -P. 83-96.

216. Strauss, Levi-C. Didier Eribon Текст. / Levi-C. Strauss // De pres et de loin.-Paris, 1988.-P. 106.

217. Singer, P. Animal Liberation Текст. / P. Singer // New Ethics for our Treatment of Animals. New York.: Avon Books, 1975. - P.21-34.

218. Schopenhauer, J. Unbekannte Briefe an ihren Sohn Текст. / J. Schopenhauer // Jahrbuch. Frankfurt a. 1977. - 186p.

219. Taylor, P. Respect for nature Текст. / P.Taylor // Environmental ethics: divergence and convergence, ed. S. Camp, Boston — London: The University of Chicago Press, 1993. P. 354 - 367.

220. Yung, C. Memories, Dreams, Reflections. Текст. / С. Yung. New -York: Gordon and Breach, 1965. - P. 247-248.