Эффективность использования производственного потенциала пищевой промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Андреев, Андрей Владимирович

• Андреев, Андрей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Андреев, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА.

1.1. Место, роль и измерение факторов производства в системе производственного потенциала.

1.2. Формирование измерительной природы системы элементов экономического потенциала агропромышленного производства.

1.3. Теоретико-методологические подходы к оценке формирования факторов эффективного использования производственного потенциала.

Глава 2. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ФАКТОРОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА.

2.1. Анализ формирования и развития трудовых ресурсов пищевой промышленности региона.

2.2. Оценка наличия и состояния основных фондов пищевой промышленности,.

2.3. Состояние ресурсно-сырьевой базы отдельных отраслей пищевой промышленности.

2.4. Феномен убывающей отдачи факторов производства в условиях конкуренции.

Глава 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СИСТЕМЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

3.1. Особенности конкурентных отношений в пищевой промышленности.

3.2. Взаимосвязь производственного потенциала и потенциала потребления в системе агропромышленного производства.

3.3. Источники формирования конкурентных преимуществ пищевой промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность использования производственного потенциала пищевой промышленности»

Актуальность темы. Сложившаяся кризисная ситуация в отраслях пищевой промышленности Саратовской области и сельском хозяйстве характеризуется, с одной стороны, резким сокращением физических объемов производства пищевой продукции глубокой переработки, с другой - невозможностью с помощью существующей денежной системы счета (измерения) адекватно оценить реальное состояние производственного потенциала пищевой промышленности.

Центральным звеном этой проблемы является отсутствие логически стройной и упорядоченной методологии оценки эффективности использования производственного потенциала отраслей пищевой промышленности и, соответственно, неспособность определить, по какому фактору (параметру) и как следует обеспечивать конкурентное преимущество и эффективность (конкурентоспособность). Проблема усугубляется еще и тем, что измерительный аспект непосредственно взаимодействует с системой управления факторами производства как на уровне конкретных отраслей, государственных органов управления, так и на уровне общественного сознания индивидов (субъектов управления).

Результатом использования неточного денежного измерителя становится постановка неверных критериев принятия управленческих решений и ложная картина оценки сложившейся ситуации. Так, согласно Концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области на 2000-2005 гг. утверждается, что пищевая промышленность способна перерабатывать и сохранять все производимое в области сельскохозяйственное сырье, полностью обеспечивать население пищевыми продуктами и осуществлять поставки на экспорт. Между тем, применение натурально-вещественного подхода к измерению показывает, что за все годы преобразований темпы спада производства пищевой продукции опережали темпы спада производства сырья в сельском хозяйстве. Все это ставит под сомнение возможности производственного потенциала отраслей пищевой промышленности удовлетворить хотя бы физиологические потребности населения.

Вместе со спадом физических объемов производства в структуре потребительских расходов населения происходит рост удельного веса расходов на питание, достигшего 57,3%, не обеспечивая при этом научно-обоснованных норм потребления. Все это возлагает на пищевую промышленность возрастающую социальную нагрузку.

Другой аспект этой проблемы заключается в том, что субъекты государственного управления разных уровней сплошь и рядом допускают смешение разнородных мер и оценок, не до конца понимая природу каждой. Например, очень часто употребляемое утверждение о том, что валовой продукт пищевой промышленности увеличился на столько-то процентов, оставляет без пояснения, что увеличивается: продукт (в физическом выражении) или доход.

Применение эквивалентной (денежной) системы счета констатирует факт достаточной стоимостной величины производственного потенциала и роста объемов пищевой продукции. Натурально-вещественная оценка дает противоположную информацию о деградации производственного потенциала и падении физических объемов производства.

Неразработанность, дискуссионность в вопросе о способах оценки эффективности использования производственного потенциала, а также возникающих, исходя из этого, взаимосвязей между ресурсным потенциалом сельского хозяйства, производственным потенциалом отраслей пищевой промышленности и потенциалом потребления (рынка) населения. То есть сама ситуация, сложившаяся в отрасли, предопределила актуальность и выбор темы диссертационной работы.

Разработанность проблемы. Теоретические проблемы оценки и повышения эффективности использования производственного потенциала, а также осознание сложности этой системы и категории наметились в конце шестидесятых - начале семидесятых годов. Большинство работ этого периода посвящено развитию методов измерения технического, организационного, научно-технического уровня развития производства. За сравнительно короткий период времени в терминологический оборот вошло множество аспектов категории потенциал": производственный, ресурсный, экономический, производственно-экономический и т. д.

Наиболее глубоко проблема формирования и измерения экономического потенциала на макроуровне изучалась в работах Р.А. Белоусова, С. Беловой, Э.П. Горбунова, А.А. Задои, И.П. Игнатовского, В. Кузнецова, В. Красовского, Т. Хачатурова, Д. Черникова и др. Их исследования концентрировали внимание на том, из каких элементов он может быть сформирован, как происходит их накопление в прошлых и текущих периодах. Вместе с тем ими была отмечена ограниченность стоимостного измерителя при оценке отдельных элементов экономического потенциала. Так, трудности, вызванные применением стоимостного измерителя, не позволили Э. Горбунову выявить эффективность взаимосвязи отдельных структурных частей экономического потенциала как единого целого.

Использование стоимостных оценок первоначально было предложено С.Г. Струмилиным, а затем развито в работах В.Г. Андрийчука, Н.П. Александрова, JI.H. Кассирова, Ф.С. Мартинкевича, К.ГТ. Оболенского, Б.И. Пасхавера, Т.С. Хачатурова. Денежный измеритель позволял им определить величину производственного потенциала, за счет каких факторов производства произошло его количественное изменение. Дальнейшее развитие стоимостных оценок было связано с отысканием искусственных аналогов стоимостной взаимозаменяемости ресурсов. Эта проблематика рассматривалась в работах В.Н. Авдеенко, В.А. Котлова, А. Белобородова, М. Жудро и др.

Различные подходы к измерению производственного потенциала на микроуровне нашли отражение в работах В. Свободина, С. Муравского, JI.M. Малярца, Ю.Ю. Донца, Л.Д. Ревуцкого, М. Баканова, А. Шеремета, A.M. Сухоруковой, Н.Н. Пашканг, С.В. Генераловой и др. В них предлагаются различные меры и единицы счета, позволяющие оценить его размер. Однако у некоторых из названных авторов в той или иной мере выпадает взаимосвязь способа оценки потенциала как с целевой ориентацией его систем ресурсного, производственного потенциала, так и с оптимальной сбалансированностью развития взаимосвязанных отраслей агропромышленного производства, включая и сферу потребления.

В целом отмеченные авторы выделяют два направления в измерении производственного потенциала: первое связано с его оценкой на основе натурально-вещественного подхода к измерению в физических единицах, принятых в системе СИ; второе предлагает измерять потенциал с помощью эквивалентной (денежной) системы счета. На основе двух подходов к измерению строятся различные методики и показатели оценки потенциала. В некоторых работах предпринимаются попытки смешения разнородных систем счета при разработке методик расчета показателей и их отбора, что ведет к выработке неверных критериев управления системами потенциалов, а также противоречивым оценкам сложившейся ситуации.

Вместе с тем, от способа оценки производственного потенциала будут зависеть факторы (параметры), по которым отрасли сельского хозяйства и пищевой промышленности собираются обеспечивать конкурентные преимущества и эффективность.

Системная же разработка вопросов теории и практики методологии и методики эффективности измерения и использования производственного потенциала пищевой промышленности, а также возникающих на этой основе взаимосвязей в системе агропромышленного производства, не получила должного внимания.

Актуальность обозначенной проблемы и ее недостаточная разработанность обусловили выбор предмета, цели и задачи исследования.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе эффективного использования производственного потенциала пищевой промышленности.

Объект исследования - отрасли пищевой промышленности, составляющие основу производственной специализации региона, объединенные согласно Единому классификатору отраслей народного хозяйства.

Цель исследования — раскрытие взаимосвязи способа оценки (измерения) производственного потенциала пищевой промышленности с особенностями его формирования, управления и воспроизводства в системе агропромышленного производства. Цель исследования конкретизируется в его задачах:

- раскрыть содержание производственного потенциала пищевой промышленности как сложной динамической системы и категории агропромышленного производства, состав, величина и эффективность использования которого определяются возможностями систем измерения и управления;

- определить место, роль и влияние измерительного фактора, проявляющегося в двух противоположных системах счета (измерения): натурально-вещественной (пропорциональной) и эквивалентной (денежной) - как способ оценки производственного потенциала, так и на особенности формирования конкурентных преимуществ;

- показать двойственную роль факторов внутренней среды предприятий как элементов производственного потенциала, так и источников самодетермищ нации всеобщих (объективных) и производных (субъективных) конкурентных преимуществ;

- раскрыть механизм формирования эффективности организационной структуры пищевой промышленности на основе двух подходов к измерению -постановке цели;

- разработать методологию и методику оценки эффективности использования производственного потенциала пищевой промышленности в системе агропромышленного производства на основе более точного — натурально-вещественного подхода к измерению.

Теоретической и методологической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, статьи в научных сборниках и периодической печати по проблемам оценки (измерения) потенциала, в том числе и отраслей пищевой промышленности, создания его конкурентных преимуществ, законы и подзаконные акты Российской Федерации.

• Эмпирическую базу исследования составили материалы и публикации Саратовского областного комитета Госстатистики, Госкомстата России, статистические материалы, опубликованные в экономической литературе и периодической печати, первичные материалы отдельных предприятий.

В процессе исследования применялись научные методы: диалектический метод, системный подход, моделирование, прогнозирование, статистические (индексный, анализ динамических рядов, аналитическое выравнивание).

Новизна исследования заключается в нижеследующем:

- на основе системного подхода раскрыто содержание производственного потенциала пищевой промышленности как сложной динамической системы и категории агропромышленного производства, состав, величина и эффективность использования которого определяются возможностями систем измерения и управления;

-определено место, роль и влияние измерительного фактора, проявляющегося в двух противоположных системах счета (измерения): натурально-вещественной (пропорциональной) и эквивалентной (денежной), не только на способ оценки производственного потенциала, но и на особенности формирования конкурентных преимуществ либо в натуральном выражении, либо в денежном выражении;

- показана двойственная роль факторов внутренней среды предприятий как элементов производственного потенциала, так и источников самодетерминации всеобщих (объективных) и производных (субъективных) конкурентных преимуществ, что позволило рассматривать повышение эффективности (конкурентоспособности) в виде непрерывного процесса формирования и развития конкурентных преимуществ;

- раскрыт механизм формирования эффективной организационной структуры пищевой промышленности исходя из двух подходов к измерению - постановки цели;

- разработана методология и методика оценки эффективности использования производственного потенциала пищевой промышленности в системе агропромышленного производства на основе более точного - натурально-вещественного подхода к измерению.

Практическая значимость работы. Теоретические выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы государственными органами управления для разработки стратегии развития региона, целевых комплексных программ продовольственного обеспечения как в среднесрочном, так и в долгосрочном периодах, выработки целевых критериев принятия управленческих решений на основе результирующих показателей и адекватных методов достижения целей, а также в целом для оценочной и измерительной деятельности на разных уровнях хозяйственного управления.

Основные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования существующего хозяйственного механизма управления агропромышленным производством, прежде всего, в направлении повышения эффективности его использования и выработки основополагающих общественно-значимых конкурентных преимуществ, способствующих созданию насыщенного продовольственного рынка.

Цели и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации одобрены на межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях, на заседаниях кафедры "Финансы и кредит" СГАУ им. Н.И. Вавилова и Саратовского филиала МГСУ.

Теоретическая концепция и практические выводы исследования получили конкретное отражение в учебном процессе при чтении соискателем лекций и проведении семинарских занятий по курсу "Финансы предприятий" для студентов всех форм обучения, а также при написании учебных и методических пособий.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Андреев, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявленный измерительный аспект взаимосвязи производственного потенциала и потенциала потребления предполагает производить его оценку либо в денежном выражении, пользуясь эквивалентной системой счета и измерения, либо в натуральном выражении на основе пропорциональной меры.

Если пользоваться эквивалентной (денежной) мерой, то соответственно, стоимостная величина размера производственного потенциала выглядит вполне достаточной, так как наблюдается рост стоимостных объемов пищевой продукции, измеренных при помощи постоянно изменяющейся базы сравнения (цепные показатели роста). Полученная таким образом оценка потенциала будет недостоверной не столько по причине инфляционного роста цен, сколько из-за испорченности самой меры.

Если пользоваться пропорциональной мерой и производить оценку в натуральном выражении, то становятся понятными масштабы потерь в уровне использования производственного потенциала пищевой промышленности и объемов производства в натуральном выражении, измеренных на основе неизменной базы сравнения (лучше использовать 1990 год). Проведенное нами исследование с использованием прогнозной модели показало, что физические объемы производства в отраслях, составляющих основу производственной специализации региона: по мясной продукции сократятся к 2011 году на 90,4%, молочной к 2019 году на 94,6%. Причем, допущение, сделанное при экстраполяции, основывалось: во-первых, на резком сокращении за 10 лет поголовья скота в хозяйствах всех категорий почти на 60%, в том числе коров на 45%, т. е. ресурсно-сырьевой базы мясомолочной промышленности; во-вторых, на снижении среднегодовой производственной мощности по мясной продукции на 79% и молочной - 44%; и, в-третьих, высоком уровне износа основных фондов (особенно активной части) в мясомолочной промышленности, перевалившем за 80%.

Таким образом, структурные изменения в пищевой промышленности пока будут происходить в направлении потери прежних позиций отраслей, занимающих ведущую роль в производственной специализации региона, особенно мясомолочной, а их место будут занимать малые цеха и производства, не играющие доминирующей роли в обеспечении продовольственной безопасности.

Использование второго подхода предполагает обеспечение эффективности не за счет ценовой конкуренции, т. е. борьбы за прибыль, а решение вопроса сохранения и воспроизводства существующего уровня производственного потенциала и физических объемов производства сельскохозяйственной и пищевой продукции. В таком случае эффективность предполагает нормальное удовлетворение потребностей населения в основных продуктах питания.

Использование натурально-вещественной оценки производственного потенциала потребовало разработки единой методики измерения, включающей обобщающие и частные индикаторы эффективности. Формирование и отбор индикаторов осуществлялся, прежде всего, с учетом социальной роли пищевой промышленности, ее влияния на нормальный процесс воспроизводства рабочей силы и физиологической выживаемости населения, а следовательно, должен был учитывать не только собственные оценки производственного потенциала, но и оценки, построенные на взаимосвязи производственного и потенциала потребления в системе агропромышленного производства.

Для расчета показателей производственный потенциал выражался через результаты производства, общественно-экономическую полезность. Данная оценка представляется более точной, потому что объем выпуска может регулироваться исходя из физиологических норм потребления, а на входе планироваться количество факторов производства, необходимых в течение определенного периода, чтобы выйти на заданный показатель.

Только определившись с системой показателей, можно приступать к отслеживанию изменений, выявлению тенденций, т. е. полноценному управлению. Они должны стать основой и критерием при постановке конкретных целей, задач, проведению мероприятий, оценки результатов работы ответственных перед обществом исполнителей.

Обеспечение конкурентного преимущества за счет увеличения физических объемов производства выдвигает в качестве основной задачи формирование необходимого набора факторов производства, т. е. источников конкурентных преимуществ и прежде всего критически минимального количества сырья, поступающего на переработку.

Кризисное положение в отраслях сельского хозяйства и особенно животноводства, а также сокращение числа занятого населения настоятельно требуют нестандартных подходов и решений. Так, для восстановления сельскохозяйственного производства до уровня начала 90-х годов нужны решения, позволяющие вовлечь в это сектор дополнительное число занятых и расширить ресурсный потенциал. Нам представляется, что процесс вовлечения в сельскохозяйственное производство дополнительного числа занятых мог бы быть осуществлен органами управления разных уровней за счет следующих мероприятий.

Во-первых, в те хозяйства, которые находятся на грани развала, однако, сохранили частично свою инфраструктуру, можно привлечь рабочую силу из числа лиц, осужденных за нетяжкие преступления, создавая из них производственные кооперативы. Только в производительной работе может состоять их социальная амнистия перед обществом. Во-вторых, молодежи призывного возраста обеспечить возможность в качестве альтернативной службы проходить ее, участвуя в сельскохозяйственном производстве. В-третьих, привлекать и размещать на постоянное местожительство в село российских граждан, проживающих в ближнем зарубежье.

В пищевой промышленности численность занятых за 10 лет сократилась всего на 10,8% по отношению к глубокому падению объемов производства. Поэтому здесь необходимо осуществлять подготовку специалистов по сквозным рабочим профессиям (расширить профиль подготовки специалиста). Для производств, носящих сезонный характер, большое значение приобретает совмещение профессий. Здесь потребность в рабочей силе может удовлетворяться за счет овладения работниками смежных профессий, которые нужны пищевым предприятиям в межсезонье.

На федеральном уровне необходимо привести в соответствие размер минимальной заработной платы с величиной прожиточного минимума. Причем следует пересмотреть нормы, входящие в продуктовый набор, и само соотношение продуктового набора и непродовольственных товаров и услуг, для начала 50 : 50, придав им подлинно социальный характер. Только после этого можно будет приступать к изменению тарифных ставок и законодательно закрепить тарифную часть заработной платы, позволяющей гарантировать определенный минимум потребления, а другую часть увязывать с результатами производства.

В области инвестиционной политики необходимо создание единого государственного централизованного амортизационного фонда, в функции которого будет входить хранение и накопление амортизационных средств и части чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, сгруппированных по отраслям пищевой промышленности.

Двойственная роль факторов, составляющих внутреннюю среду предприятий в виде элементов производственного потенциала и источников создания конкурентных преимуществ, предполагает необходимость их формирования в достаточном количестве для удовлетворения нормальных потребностей населения. В противном случае предприятия отрасли вообще не могут рассматриваться в качестве полноценного субъекта конкурентных отношений.

В этой связи политика государства в области обеспечения эффективности должна строиться либо исходя из принципа максимизации прибыли и констатации факта о достаточном уровне денежного потенциала (физического потенциала, выраженного в деньгах) - в этом случае надо будет продолжать снижение ценности (стоимости) всех факторов, участвующих в производстве; либо из принципа вовлечения максимального количества ресурсов и факторов производства с целью достижения выхода пищевой продукции, достаточной для максимального удовлетворения нормальных потребностей общества (населения региона).

Представляется, что второй подход к измерению и оценке производственного потенциала более привлекателен, так как имеет меньше ошибок и погрешностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Андреев, Андрей Владимирович, 2002 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 01.01.1995 г., Часть 2 от 01.03.1996 г.

2. Федеральный закон от 01.01.1996 г. "Об акционерных обществах Российской Федерации".

3. Федеральный закон от 14.07.1997 г. №100 "О государственном регулировании агропромышленного производства".

4. Федеральный закон от 02.01.1996 г. "О продовольственной безопасности Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 02.01.2000 г. №29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

6. Государственная программа от 09.03.1994 г. № 191 "Демонополизации экономики и развитии конкуренции на товарных рынках РФ".

7. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы. М.: Информагробизнес, 1996.

8. Постановление Правительства РФ от 17.02.1999 г. № 192 "Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и субъектах РФ".

9. Концепция и программа развития АПК Саратовской области на 1997-2000 гг. Саратов, 1997.

10. И, Концепция развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года// Саратовские вести. 2001. 2 марта.

11. Абалкин Л.И. Советская экономика: новое качество роста. М.: Политиздат, 1998. 350 с.

12. АвдашеваС., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. №6 С. 138-154.

13. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал предприятия. М.: Знание, 1986.-64 с.

14. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал промышленного предприятия. М.: Экономика, 1989. 120 с.

15. Авдюшина М.А. Ресурсный потенциал АПК и специфика его в регионе: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иркутск, 1994. 19 с.

16. Аганбегян А.Г., Белоусов Р.А., Фигурнов Э.Б. и др. Новая система управления экономикой. М.: Экономика, 1988. 295 с.

17. Алибеков М.К., Лукинов М.П. Создание сети оптовых продовольственных рынков в России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. №9. С. 6-10.

18. Андрийчук В.Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1983. 207 с.

19. Андрийчук В.Г., Вихор Н.В. Повышение эффективности агропромышленного производства. Киев: Урожай, 1990. 231 с.

20. Аргангельский В.Н., Зиновьев J1.E. Управление научно-техническим прогрессом в машиностроении: (Вопросы развития научного комплекса региона). М.: Наука, 1983. — 120 с.

21. Аристотель. "Метафизика". Сер. "Выдающиеся мыслители". Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. -608 с.

22. Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу// МЭМО. 1996. №11. С. 90-99.

23. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997.-416 с.

24. Белобородое Ф., Жудро М. Стоимостная оценка производственного потенциала// АПК: экономика, управление. I99I.№2. С. 13-15.

25. Белова С. Производственный потенциал развитого социалистического общества// Экономические науки. 1983. №1. С. 20-23.

26. Белоусов Р.А. Рост экономического потенциала. М.: Экономика, 1971.

27. Бинатов Ю.Г., Коробейников М.А. Экономика, организация и управление АПК. М.: Аг-ропромиздат, 1989. 192 с.

28. Боев В,Р. Крупным городам надежную продовольственную базу // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №7. С. 14-16.

29. Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий. М.: Агропромиздат, 1989. 333 с.

30. Ващенко В.К., Чередник Н.В. Направления организационно-экономического обеспечения создания технологических систем для выпуска качественной продукции: Сб. научн. тр. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1990. С. 66-71.

31. Витольд Р. Поганец, Петер Фогт. Сельское хозяйство и пищевая промышленность России год спустя после августовского кризиса. Институт аграрного развития в Центральной и Восточной Европе. С. 23-30.

32. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо-и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. №3. С. 67-77.

33. Генералова С.В. Формирование системы измерения производственно-экономического потенциала предприятий АПК: Дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2000. 205 с.

34. Герчикова И.Н. Маркетинг и международное коммерческое дело. М.: Внешторгиздат, 1990.-320 с.

35. Глазунова И.А., Вострухин К.А. О проблеме диспаритета цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. №11. С. 14-15.

36. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны- альтернативный реформационный курс // РЭЖ. 1997. №1. С. 3-19; №2. С. 3-18.

37. Горбунов Э. Экономический потенциал развитого социалистического общества// Вопросы экономики. 1981. №9. С. 99-106.

38. Гордеев А. Добиться реального улучшения экономической ситуации в АПК России // АПК: экономика, управление. 2000. №9. С. 4-6.

39. Гордеев А. Концепция аграрной политики и продовольственного обеспечения Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 1995. №5. С. 15-18.

40. Гордеев А. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4. С. 9-11.

41. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) // Достижения науки и техники. 1996. №4/5. С. 43-46.

42. Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова: 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Специальная литература, 1999. 589 с.

43. Грейсон Дж., Оделл К. Американский менеджмент на пороге XXI века / Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. -319 с.

44. Гришин П. Агропромышленная интеграция- основа повышения эффективности продовольственного комплекса // АПК: экономика, управление. 1999. №12. С. 70-76.

45. Дворкин Б.З. Развитие кооперации и интеграции в АПК Саратовской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. №11. С. 48-49.

46. Деминг В. Едвардс. Выход из кризиса. Тверь: Изд. фирма "Альба", 1994. 497 с.

47. Динес В.А., Ларин В.М., Лоскутов Р.Ю., Яшин Н.С. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость промышленных предприятий. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 1999. -255 с.

48. Дихтль Е., Хёршген X. Практический маркетинг / Пер. с нем. A.M. Макарова; Под ред. И.С. Минко. М.: Высш. шк.; ИНФРА-М, 1996. -255 с.

49. Добрынин В. Экономика и частная собственность на землю // АПК: экономика, управление. 1997. №6. С. 20-23.

50. Донец Ю.Ю. Эффективность использования производственного потенциала. Киев: Знание, 1978.-225 с.

51. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. М.: Союз, 1997.-415 с.

52. Заверюха А., УльяновЕ., Масленникова О. Инвестирование в пищевой подкомплекс АПК //АПК: экономика, управление. 1998. №10. С. 27-33.

53. Задоя А.А. Народнохозяйственный потенциал и интенсивное воспроизводство. Киев; Донецк: Вища шк., 1986 153 с.

54. Зельднер А.Г. Аграрное производство: Итоги рыночного реформирования// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. №6. С. 14-18.

55. Иванов Е. Производственный потенциал предприятия// Плановое хозяйство. 1997. №6. С.18-22.

56. Игнатовский П. Экономический потенциал в условиях действенности хозяйственного механизма // Плановое хозяйство. 1980. №2. С. 72-80.

57. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал. Проблемы накопления и использования. Новосибирск: Нов. ун-т, 1974. 134 с.

58. Карлоф Б. Делова стратегия. М.: Экономика, 1991. 239 с.

59. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1997.

60. Козельская И.Н. Усиление воспроизводственного подхода в исследованиях экономических проблем качества продукции агропромышленного производства: Сб. научн. тр. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1990. С. 32-42.

61. Комаров В.И., Лебедев Е.И. Пищевая промышленность России в рыночных условиях // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. 1997. №1. С. 11-13.

62. Котлер Ф. Основы маркетинга. СПб.: АО "Коруна", 1994. 698 с.

63. Крастинь О., Годмане И. Регрессионное моделирование при решении экономических задач // Экономика сельского хозяйства. 1984. №1. С. 21-24.

64. Кузнецов В. Эффективность использования производственного потенциала // Вопросы экономики. 1981. №10. С. 24-28.

65. Лукинов И., Онищенко А., Пасхавер. Аграрный потенциал: исчисление и использование // Вопросы экономики. 1988. №1. С. 15-18.

66. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Критика и библиография // АПК: экономика, управление. 1995. №11. С. 68-72.

67. МалярецЛ.М. Оценка использования производственного потенциала промышленного предприятия (объединения) в условиях интенсификации: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Донецк, 1995. 21 с.

68. Маркс К. "Наемный труд и капитал" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 428459; (из рукописного наследства). С. 579-602.

69. Маркс К. (Из экономических рукописей 1857-1858 Годов)// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 709-738.

70. Маркс К. Капитал Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

71. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты г-на Прудона" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. С. 64-185.

72. Маркс К. Капитал. Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1.

73. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т. 1. 414 с.

74. Медведев В.А. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 111-127.

75. Мельников В.П. Организационно-методологические вопросы обеспечения качества продовольственных товаров: Сб. научн. тр. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1990. С. 114-124.

76. Мизернюк А.Я. Повышение экономической эффективности использования производственного потенциала региона: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Донецк, 1992. 24 с.

77. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методические аспекты исследования). М.: Наука, 1991. 94 с.

78. Михасюк И.Р. Оценка ресурсного потенциала в сельском хозяйстве// Проблемы развития региональных АПК. М.: Агропромиздат, 1987.

79. Муравский С. Сущность, состав и структура агропромышленного потенциала// АПК: экономика, управление. 1989. №3. С. 53-56.

80. Найдёнов В. Методологические вопросы оценки эффективности производства// Экономика Советской Украины. 1982. №7. С. 8-22.

81. Найдёнова Н.В. Формирование и регулирование конкурентных отношений в аграрном секторе / Под ред. В.И. Новичкова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 104 с.

82. Новичков Л.В. Теоретико-методологические основы экономического измерения труда: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1999. 43 с.

83. Нужен ли закон об агрохолдингах? Алгинин В., Анфиногентова А., Башмачников В., Семёнов В., Серова Е. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №7. С. 22-26.

84. Одегов Ю.Г., Бычин В.Б., Андреев K.JI. Трудовой потенциал: пути эффективного использования. Саратов: Сарат. ун-т, 1991. Ч. 1. 176 с.

85. Пасхавер Б. Интегральный показатель эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики. 1979. №10. С. 70-78.

86. Пашканг Н.Н. Производственный потенциал пищевой промышленности: формирование и исследование: Дис. . канд. экон. наук. Саратов, 1998. -205 с.

87. Пизенгольц В.М.Особенности кооперации в птицеводстве Франции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. №12. С. 56-58.

88. Подъяблонская JI.M., Поздняков К.К. Анализ деятельности предприятий пищевой промышленности АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. №11. С. 19-21.

89. Поздняков К.К. Оценка финансового состояния крупных и средних предприятий мясной и молочной промышленности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №8. С. 44-46.

90. Попов А.А. Аграрный потенциал России: перспективы развития. М.: Изд-во Экономика, 1998.-225 с.

91. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М.: Изд. дом "Вильяме", 2000. 495 с.

92. Ревуцкий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. М.: Перспектива, 1997. 124 с.

93. Решетников Ю.Ю. Моделирование роста эффективности производства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 125 с.

94. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Аудит; ЮНИТИ, 1997.-375 с.

95. Робинсон Д. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.350 с.

96. Романенко Г. О неотложных мерах по стабилизации и развитию агропромышленного производства// АПК: экономика, управление. 1999. №5. С. 17-18.

97. Российский статистический ежегодник: Стат. сборник / Госкомстат России. М., 2000.

98. Россия в цифрах: Крат. стат. сборник / Госкомстат России. М., 2000.

99. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М.: НПО "Алгон", 1997. 334 с.

100. Саратовская область в цифрах: Стат. сборник. Саратов: Саратовский областной комитет Госстатистики, 1996-2000.

101. СвободинВ. Вопросы определения и эффективности производственного потенциала// АПК: экономика, управление. 1991. №3. С. 27-30.

102. Сельское хозяйство Саратовской области: Стат. сборник. Саратов: Саратовский комитет Госстатистики, 2000.

103. Семь нот менеджмента: 3-е изд., доп. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 1998. 419 с.

104. Сергеев В.Н. Итоги работы пищевой промышленности России за 1997 год// Пищевая промышленность. 1998. №4. С. 4—11.

105. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики / Предисл. И.А. Столярова. М.: МП "Эконов ключ", 1993. С. 79-382.

106. Социально-экономические проблемы продовольственной безопасности и регионального развития // Региональные агросистемы: экономика и социология. Саратов, 1996. С. 10-5.

107. Социально-экономическое положение Саратовской области: Стат. бюллетень. Саратов: Саратовский областной комитет Госстатистики, 1999-2000.

108. Статистический ежегодник Саратовской области: Стат. сборник. Саратов: Саратовский областной комитет Госстатистики, 1996.

109. Сухорукова A.M. Организационно-экономический механизм регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации: Дис. д-ра экон. наук. Саратов, 1999. 350 с.

110. Сухорукова A.M., Пашканг Н.Н. Взаимосвязь элементов производственного потенциала и факторов производства в пищевой промышленности // Экономические проблемы региона. 1997. №3/4. С. 123-132.

111. Тарасова Л., Смирнова Л. Перспективные направления научно-технического прогресса в перерабатывающих отраслях АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2000. №10. С. 37.

112. Тихонов В. Сущность агропромышленного комплекса// Вопросы экономики. 1980. №7. С. 3-12.

113. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М.: Наука; "Российская политическая энциклопедия", 1997. 547 с.

114. УмноваЕ.В., МачневаН.В. Экономическое стимулирование качества мяса и мясопродуктов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №6. С. 22-25.

115. Уровень, условия и качество жизни населения Саратовской области: Стат. сборник. Саратов: Саратовский областной комитет Госстатистики, 2000.

116. Ушачёв И.Г. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 1997. №2. С. 46-66.

117. Фигурнов Э. Производственный потенциал социалистического общества// Политическое самообразование. 1982. №1. С. 38-40.

118. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА*М, 1998. 576 с.

119. Хайров P.P., ПалаткинИ.В. Организация производства безопасной пищевой продукции на мясоптицекомбинате "Пензенский" на основе международной системы ХАССП// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №9. С. 1315.

120. ХачатуровТ. Эффективность социалистического общественного производства// Вопросы экономики. 1980. №7. С. 5-16.t

121. Черников Д. Эффективность использования производственного потенциала и конечные народно-хозяйственные результаты // Экономические науки. 1981. №10. С. 25-28.

122. Черняев А.А., Смотрова Н.К., Глебов И.П., АлайкинаЛ.Н. (Поволжский НИИ Э.О. АПК). Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Изд-во "Детская литература", 1998. С. 26-33.

123. Черняков Б. А. Роль и место крупнейших сельскохозяйственных предприятий в аграрном секторе США // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №5. С. 10-12.

124. Шмелёв Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М.: Изд-во АПН, 1989. 400 с.

125. Эксперт. 1998. №26. С. 52-53.

126. Энгельс Ф. Конспект первого тома "Капитала" К.Маркса// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 249-298.

127. Юзефович А.Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование. Киев: Наукова думка, 1987. 174 с.

128. Яковлев А.В., Заливчева О.В., Кузнецова А.Н. Государственное регулирование пищевой промышленности в условиях рынка// Экономические проблемы региона. 1997. №3/4. С. 158-166.jO1. D Q. ОS1. X fflm О Q. О05яо fflu <u2 TO3" >2со О CO

129. Земля Капитал Трудовые ресурсы

130. Размер сельскохозяйственных угодий, природно-климатические условия Основной состав и структура Оборотный состав и структура Численность работоспособного населения, уровень квалификации1. Организация

131. Ресурсный потенциал (баланс возможного соединения факторов производства)

132. Ресурсный потенциал — (объект управления производственной системы)

133. Факторы управления различной природы

134. Производственный потенциал — способностьпроизводить продукт или стоимость

135. Потенциал рынка — наличие определенного потенциала потребления или платежеспособного спроса населения

136. Экономический потенциал — возможность удовлетворять общественые потребности или потребности конкретного рыночного сегментао;