Двухпартийная система в период вступления США в индустриальное общество: Последняя треть ХIХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Байбакова, Лариса Вилоровна

• Байбакова, Лариса Вилоровна
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Байбакова, Лариса Вилоровна

Введение

1. Двухпартийная система на пороге индустриальной эры: теоретико-методологические основы и хронологические рамки исследования

2.Источниковая база работы

3.Утверждение и развитие научных традиций в освещении политических партий последней трети XIX в.

Глава 1.Перестройка двухпартийной системы после гражданской войны

1.Роль социально-экономических факторов в эволюции партий

2. Совершенствование организационной структуры двухпартийной системы 83 3.Оформление межпартийного консенсуса 1877 г. на основе признания новых политических реальностей

Глава 2. Двухпартийная система в борьбе за голоса избирателей конец 1870-х—80-е гг.)

1.Южный вопрос в избирательной стратегии партий

2.Планы по реформированию сложившейся модели двухпартийной системы интеллектуальной элитой Новой Англии

3.Попытки рабочих выйти за рамки системы правящих партий путем создания собственных политических организаций

Глава 3. Роль партий в формировании экономической политики государства (конец 1870-х -80-е гг.)

1.0т «дешевых» денег к золотоденежному стандарту: трудный путь партий к стабилизации национальной валюты

2.Протекционизм или свободная торговля? Партийные дискуссии о роли тарифов в развитии экономики

3.Участие партий в разработке антитрестовского законодательства

Глава 4. Кризис двухпартийной системы периода «позолоченного века» и поиск путей его преодоления (1890-е гг.)

1.Популистская партия как провозвестник назревания кризисных тенденций в двухпартийной системы

2. «Серебро против золота»: формирование альтернативности в идейно-политических установках правящих партий

3. У истоков двухпартийной системы периода индустриальной эры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Двухпартийная система в период вступления США в индустриальное общество: Последняя треть ХIХ в.»

Ни одна свободная страна не может обойтись без партий» ДжеймсМэдисон

1. Двухпартийная система на пороге индустриальной эры: теоретико-методологические основы и хронологические рамки исследования

Генри Адаме, потомок одного из президентов, вернувшись в Америку после долгих странствий в конце 1860-х гт., был поражен размахом перемен, происшедших в политической жизни. «Сколько дрязг, сколько разочарований, какие непростительные ошибки, какие дурные нравы!»1 - в сердцах воскликнул он. Больше всего его удивило то, что политическая деятельность перестала быть уважаемой профессией, а «самая злая сатира на американских сенаторов или политиков вызывала смех и аплодисменты в любой аудитории»2. Вывод Адамса был однозначен: политика - «грязное» дело, и по большому счелу он был прав. За привлекательностью фасада политической системы самой демократичной страны мира скрывался клубок острейших противоречий, порожденных вступлением США в эпоху индустриального общества.

Политические реалии послевоенной Америки стали притягательной мишенью критики со стороны разнообразных социальных сил. Не случайно, написанный вскоре, в 1873 г., роман М.Твена и Ч.Уорнера «Позолоченный век» дал название эпохе после окончания гражданской войны и до начала XX в.3 Нашим современникам, не знающим его содержания, трудно понять глубокий смысл, заключенный в названии. Ведь в буквальном переводе термин «позолоченный» не несет негативного оттенка. Между тем суть авторской метафоры заключалась в сопоставлении истинных и мнимых ценностей, значимость которых разнится подобно предметам, сделанным из позолоты и чистого золота. Ведь позолота, придавая внешнее сходство с золотым изделием, все же является тонкой оболочкой, скрывающей дешевый, второсортный материал. Называя век «позолоченным», а не «золотым», авторы романа хотели предостеречь читателей от имевшей место чрезмерной ! абсолютизации достижений американской цивилизации, многие из которых имели отдаленное сходство с идеалами, провозглашенными «ащами-основателями».

Возможно, что первое издание романа под названием «Мишурный век», выпущенное в 1874 г. под редакцией НАНекрасова и МЕ.Салтыкова-Щедрина, точнее передавало смысл ироничного авторского подхода к реалиям повседневной жизни. Искусственный глянец, наведенный с помощью позолоты, не мог скрыть всех «гнойных язв, лежавших под поверхностью» внешне привлекательного общества4. За его блестящим, но обманчивым блеском и поддельной роскошью лежали многие нерешенные проблемы, наличие которых не могли не видеть современники, эмоционально выражавшие разочарование окружавшим миром. «Позолоченный век», - по образному выражению исследователя Д.Уэктера, - был временем радужных иллюзий, самодовольным миром, который спешил жить и одновременно увязал дырявыми башмаками в грязи»5. Именно поэтому последняя треть XIX в. стала «периодом огромных надежд и в равной степени таких же огромных, не оправдавшихся ожиданий и разочарований»6. Среди многочисленных метафор, которыми ученые щедро наградили этот период истории, есть и «великое пиршество», и «век излишества», и «корпоративное государство», и «век перемер. Чем же на самом деле была эта эпоха американской истории?

Период после окончания гражданской войны 1861-1865 гг. считается временем рождения индустриальной Америки, для которой были характерны бурные темпы индустриализации, создание тяжелой промышленности и развитой инфраструктуры, внедрение науки и техники, рост городов и кардинальное изменение социальной структуры общества8. В современной науке, руководствующейся цившшзационным, историко-культурным подходом к изучению истории, процессу перехода от традиционного к индустриальному обществу придан универсальный характер. Закономерности и стадии структурной модернизации общества находят почта во всех странах. Становление индустриального общества означало обновление не только его экономических структур, речь шла о качественной трансформации всех остальных сфер, их приспособления к новым веяниям времени. Существенным преобразованиям подвергся не только способ общественного производства, но и образ жизни, политическая и духовная культура нации. По охвату сфер общественного развития модернизация являлась многосторонним феноменом, который становился объективным фактором преобразования общества. Другое дело, что в каждой стране переход от аграрного к индустриальному 1 обществу обладал не только рядом специфических черт, его отличала неравномерность и разная динамика развития, определяемая особенностями самой модели цивилизации9. Процесс модернизации в разных исторических условиях имел многообразные формы проявления.

США вступили на путь модернизации раньше большинства держав мира. Еще недавно малоизвестная и провинциальная страна предстала, говоря поэтическим слогом У.Уитмена, «уверенной в себе, устремленной вперед, озирающей весь мир «державой»10. Ее лидерство в процессе модернизации являлось естественным результатом особенностей исторического развития. Полностью оправившись от разрушительных последствий гражданской войны, она вышла на качественно иной уровень социально-экономического и политического развития. Ее экономика приобрела ярко выраженный трестированный характер, достигнув более высокой степени монополизации, чем в Европе. В течение нескольких десятилетий, в рамках жизни поколения, аграрные Соединенные Штаты превратились в одну из самых мощных в мире промьпшшных держав.

Поэты, воспевая процветание нации, сочиняли в ее честь оды: «Ты - словно громадный корабль, что подходит к причалам порта, осевший по ватерлинию под тяжестью груза; как сыплется дождь с небес, как испарения идут с земли, так сыплются на тебя и вдут от тебя дары и богатство. Ты -избранница мира!»11. Темпы экономического роста были чрезвычайно высоки, поэтому США к началу j 1890-х гг. обогнали большинство стран по объему промышленной продукции. Лицо страны определяли теперь огромные фабрики и сталелитейные заводы, большие города и трансконтинентальные железные дороги, гигантские тресты и корпорации. США во весь голос заявили о себе на международной арене. Испано-американская война 1898 г. явилась не только вехой мировой истории, она ознаменовала начало создания империи «Pax-Americana».

Высокие темпы индустриализации, заданные в ходе завершившегося на рубеже 1870-80-х гг. промышленного переворота и начавшейся одновременно монополизации экономики, ускорили формирование индустриального общества. «Веку после Гражданской войны - писал в этой связи историк ДБурстин, - суждено было стать Революционной эпохой - эпохой бесчисленных, едва v заметных революций, которые совершались не в залах законодательных собраний или не на полях сражений или баррикадах, но в домах, на фермах и фабриках, в школах и магазинах, на земле и в воздухе, - столь мало заметных, потому что они проходили слишком стремительно, потому что они затрагивали американцев повсеместно и ежедневно»12.

Перемены осуществлялись с невиданной быстротой во всех сферах жизни общества. Формировавшаяся индустриальная экономика несла с собой много научных открытий и технологических новшеств13. Именно тогда американцы сменили кошу на трамвай, спустились в метро, поднялись в воздух на дирижаблях и аэропланах. Американскую прописку получили телеграф, телефон, пишущая машинка, линотип, арифмометр, кассовый аппарат и, наконец, фонограф. Всеобщее восхищение вызывало широкое применение на производстве стали, пара и электричества. Под воздействием разнообразных факторов складывался национальный характер, вырабатывался собственный стиль и образ жизни американцев.

Бурное развитие индустриальной экономики, порождая целый комплекс социальных проблем, требовало внесения кардинальных изменений в политическую систему общества, ее приспособления к новым реальностям. Существенная роль в перестройке послевоенной Америке была возложена на партии. Их деятельность, по меткому замечанию английского историка Д Брайса, была «настолько непохожа на то, что мог бы ожидать или предугадать человек, изучающий федеральное правление, что является одной из тех тем, которую должен попытаться раскрыть каждый пишущий об Америке»14.

Что же представляли из себя американские партии? Каковы их отличительные признаки и свойства? Трудность разработки четкого понятийного аппарата объясняется сложностью и «многомерностью» объекта исследования15. Существует огромное количество дефиниций, которые разнятся в зависимости от критериев, положенных в основу его типологизации. Слишком велика специфика деятельности двухпартийной системы США и слишком значимы ее отличия от массовых европейских организаций, которые не позволяют воспользоваться общепринятыми определениями.

Партии, как и большинство политических явлений, связанных со многими сторонами жизнедеятельности общества, представляют сложный предмет междисциплинарного изучения, который рассматривается в рамках исторических, социологических, политико-правовых, культурологических и иных исследований16. Если обратиться к литературе, в которой в той или иной степени разрабатывался соответствующий понятийный аппарат, то и здесь возникают трудности не только из-за огромною количества работ в этой области, но из-за сильного влияния на них политической конъюнктуры. Дело в том, что взгляды на сущность и, следовательно, на понятие политических институтов неоднократно менялись в связи с изменением социально-экономических и политических условий. Долгие годы в марксистской литературе считалось, что главным для партий является преимущественно классообразующий принцип17. Их появление связывалось с расколом общества на классы, способностью отстаивать интересы трудящихся. Исходя из этого, партия рассматривалась как инструмент для решения классовых задач.

Признание социально-классовой природы партии, обуславливавшей ее признаки и функции, стало главной методологической установкой марксизма-ленинизма18. Известное высказывание В .И.Ленина о том, что «самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий»19, было взято на вооружение многими поколениями отечественных ученых. Согласно этой методологической установке, партия определялась как «соответствующим образом оформленная организация активной части класса (или слоя класса), которая ставит своей целью ведение политической борьбы за интересы данного класса (слоя) и наиболее последовательно их ! выражает и защищает»20. В марксистских идеях содержалось рациональное зерно в виде углубленного изучения социальной основы партии. До сих пор не потерял актуальности тезис о том, что лицо партии определяется тем, какие долговременные цели она выражает, какие общественные классы получают наибольшие выгоды от ее политики, с каким классом в большей степени связано партийное руководство, словом, «какие жизненные интересы руководят той или иной партией»21. Однако жесткое привязывание партии к классообразующему принципу не всегда способно объяснить специфику той или иной политической организации.

В американской политологии особое внимание уделено средствам и методам, используемым партиями для достижения цели. В условиях парламентаризма они приходят к власти законным путем, «в рамках данного политического режима», в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей. Именно поэтому парши отождествляются с «организованной попыткой достижения власти», при этом власть выступает в форме «общего знаменателя всех социальных амбиций»22. Исходя из данной точки зрения, под партией понимается группа лиц, принимающих активное участие в проведении выборов и имеющих благодаря этому возможность пополнять кандидатами государственные учреждения» . Такое определение вызывает чувство неудовлетворения, так как без ответа остаются вопросы, связанные с разными аспектами деятельности партий. Например, какие рычаги управления должны находиться в руках той или иной партии для доступа к власти? Все ли члены правительства избираются на партийной основе? Существует ли система партийного правления, или правительство вынуждено «терпеть» оппозиционную партию в стенах Капитолия?

Выявление идейно-политической направленности той или иной партии несколько сглаживает изъяны функционального подхода. Наличие программных установок может многое сказать о политической организации, ведь каждая из них разделяет набор определенных общественно-политических ценностей. Так, по мнению Д.Сартори, «партии - это источник выражения мыслей людей»24. Не случайно, в мире достаточно многочисленны либеральные, консервативные и социалистические партии, выносящие главную цель в наименование. Названия американских партий вряд ли скажут многое об их идейно-политической ориентации, хотя понятия «республиканец» и «демократ» весьма привлекательны в глазах многих слоев населения. Главное в их деятельности - это достижение победы на выборах и удержание власти в своих руках, поэтому идеологическая составляющая, как и остальные элементы партийной системы, подчинены этой цели.

В научной литературе дебатируется вопрос о том, являются ли американские партии «программными» или «прагматичными»? Известно, что партийные установки исходят не только из потребности привлечения на свою сторону максимально большого числа избирателей, но и стремления каждой партии иметь собственное лицо. Главные партии изначально представляли собой «поле сражения» разных социальных сил, поэтому в своей деятельности они были вынуждены придерживаться их определенного баланса25. Отсюда они не могут себе позволить слишком далеко отойти от центра, занять по ряду вопросов экстремальные позиции. Это во многом объясняет «неопределенность» и «двусмысленность» идеологических постулатов той или иной партии, опасавшейся сделать шаг в сторону, «налево» или «направо», чтобы не отпугнуть своих потенциальных избирателей. В силу этих обстоятельств идеологическая основа партий является слабым показателем, хотя с определенной достоверностью можно утверждать, что республиканцы более консервативны, а демократы более либеральны26. Однако присущая им степень консерватизма или либерализма для каждого исторического периода разная.

Довольно популярны определения партий, ставящие во главу угла структурно-организационный аспект их деятельности. По мнению французского политолога МДюверже, социальный состав и идеология не затрагивают существа вопроса, поскольку партия - это «институциональная общность», определяющей чертой которой являются организационные принципы построения и внутренняя логика развития27. Классическое определение партии в этой связи гласит, что это - «любая группа людей, свободно организованных и стремящихся избирать должностных лиц в органы власти по определенным партийным спискам» . Подобные определения, заостряя внимание на структурно-организационном аспекте деятельности, упускают из виду иные функции партий в политическом процессе. В этом отношении типично определение партии, в котором главное значение уделяется ее связи с избирателями. Эта историческая традиция восходит к работам русского ученого М.

Я.Острошрского, который еще в начале XX в. указывал, что они обратили «выборы в промысел, эксплуатируемый наподобие других промышленных предприятий»29. Партии уподоблялись «механизму по выборам», их называли «вербовщиком голосов избирателей»30. В подобной трактовке они предстали перед нами «в виде функциональных органов», которые «служат целям и исполняют определенные роли»31. Однако прямая зависимость партий от избирательного механизма вряд ли может рассматриваться в качестве универсального признака любой партии, поскольку касается организаций преимущественно парламентского типа. К тому же, в расчет не принимаются ее социальная природа и структурноорганизационные моменты партийной деятельности, которые подчас приобретают решающее значение.

Таким образом, дать какое-либо четкое и логически завершенное определение американской партии не представляется возможным. Как справедливо заметил политолог С.Элдерсвелд, «партия -это больше, чем ее исполнительная элита, работники, занятые в избирательных кампаниях, или активисты низовых ячеек, деятельность которых можно анализировать отдельно друг от друга. Партия - это значимая организационная система межличностных связей»32. Некоторые ученые даже призывают отказаться от попыток определения понятийного аппарата и сосредоточиться на главных партийных «символах». Среди них - само название партии, ее лидеры, состав избирателей и особенности организационной структуры33. На наш взгляд, удачное определение партии было предложено отечественным исследователем А.СМаныкиным, по мнению которого партия - «это массовая устойчивая политическая организация, которая выражает интересы господствующего класса, учитывает в своей деятельности запросы различных социальных групп, составляющих ее массовую базу, обладает стройной разветвленной структурой, имеет свою идеологию и ставит целью сохранение и укрепление буржуазного строя, а непосредственной задачей - установление контроля над государственным аппаратом»34. Подобное определение учитывает национальную специфику и условия функционирования американских партий, которые представляют собой столь разношерстные коалиции избирателей, что по европейским меркам их трудно порой квалифицировать как партии.

Общепризнанно, что политические партии формируются в специфических условиях каждой страны, органически связаны с типом исторического развития, традициями, культурой и ментальностью. Среди главных условий их появления в приоритетной очередности названы разнообразие социальной структуры и специфика политической культуры общества, «наличие общенациональной политической арены», в рамках которой они призваны действовать35. В отличие от Европы, где в основе возникновения партий лежала известная триада в виде разногласий церкви и государства, споров о секуляризации и конфликта между «собственниками» и «несобственниками», в США появление партий носило иной характер . Противоречия между государством и церковью были решены в североамериканских колониях с принятием статутов о веротерпимости задолго до Войны за независимость, а федеративные начала урегулировали взаимоотношения между центром и периферией. Наличие в обществе многообразных социальных сил с собственными интересами составило основу для появления первых партий. Разногласия между республиканцами и федералистами касались вопроса о том, какой путь следует избрать Америке - «аграрную демократию» в духе ТДжефферсона или ускоренное развитие промышленности по проекту АГамильтона. Тем не менее, первые партии не расходились по фундаментальным социально-экономическим вопросам, а «защищали - как указывал отечественный историк БАШиряев, -интересы собственнических классов»37. Конечно, в начальный период становления у них отсутствовали многие функции, которые они приобрели со временем. Им потребовалось менее полвека, чтобы из паршй-эмбрионов сформировалась зрелая партийная система.

Политическую жизнь общества конца XIX в. уже немыслимо представить без деятельности партий, их активного участия в функционировании механизма политической власти. Они стали «движущей силой политики» и «показателем современной формы правления»38. И хотя многие их черты были сформированы в предшествовавшую эпоху «джексоновской демократии», они достигли своей зрелости и логической завершенности после окончания гражданской войны. По меткому замечанию американского ученого Р.Черни, «партии составляли не только нервы и сухожилие политики, но фактически конституировали почти весь ее остов»39. Они превратились в неотъемлемый элемент политической системы, откорректировав ее развитие с учетом собственных притязаний. Им удалось связать государственное пространство в единое целое и сформировать эффективную модель управления на основе взаимодействия законодательных и исполнительных органов власти на национальном, штатном и местном уровнях. Они по сути дела стали внутренними пружинами, приводящими в движение весь государственный механизм.

К концу XIX в. партии были наделены массой разнообразных функций. К их числу были отнесены «объединение интересов, оформление альтернатив политическому курсу, сдерживание конфликтов, обеспечение участия населения в государственных учреждениях, связь масс с органами власти, политическая социализация граждан, рекрутирование и подготовка политических лидеров, организация правительства, институционализация легальной оппозиции»40. Исследователь С .Хантингтон свел эту многогранную деятельность партий к трем направлениям, выделив их способность «организовывать политический процесс, объединять разнообразные интересы, служить в качестве связующего звена между социальными силами и правительством»41. Еще более краток был политолог Э.Лейсерсон, заявивший, что «партии уникальны среди политических институтов из-за способности устанавливать контакты сверху вниз, снизу вверх, в разных направлениях, с отдельными людьми, группами, нацией. ,»42. В последней трети XIX в. началась «классическая эра» в развитии политических партий, которая, по общему мнению, может быть использована в качестве индикатора для определения изменений, происходящих в политическом процессе»43.

Здесь возникает логичный вопрос о том, как же удалось партиям за столь короткий срок занять ведущее место в политической жизни страны? И дело здесь не только в существовании всеобщего избирательного права и свободы голосования, конституционализме с его гарантиями прав граждан и плюрализме мнений, создавших почву для деятельности политических организаций. В отличие от Европы, где основная нагрузка в решении задач властного порядка легла на плечи государства, в США в силу специфики исторического развития органы управления не были готовы взять на себя решение неожиданно возникших в период вступления в индустриальное общество новых социально-экономических проблем. Условия капиталистического хозяйствования на протяжении XIX в. не требовали создания развитых государственных структур. Правительственный аппарат был невелик, в его ведении находилась малая часть государственных дел. Возникавшие проблемы в жизни общества решались главным образом органами правосудия, а не административно-управленческими структурами.

Потребности аграрного общества в регулирующих функциях государства были еще не столь велики и разноплановы, как это случилось в период формирования индустриальной экономики. В силу этих обстоятельств в обществе сложились устойчивые представления о достаточно узком круге проблем, входивших в компетенцию государства. К его обязанностям не относилось вторжение в частнособственнические отношения, кроме обеспечения благоприятных внешних условий для функционирования свободного рынка. Влияние идеологических стереотипов либерализма, поощрявших установку на невмешательство государства в жизнь общества, сдерживаю развитие государственных структур. Сочетание «консерватизма мысли и радикализма технологических перемен», по меткому замечанию ученого М.Саммерса, обусловило специфику послевоенного времени44. Возникший вакуум в системе властных отношений был заполнен партиями, которым государство уступило ряд важнейших функций. Именно они, а не государство, как общепринятое «орудие руководства и управления», были признаны главным политическим институтом45. Для XIX в. с его слабо оформленной политической системой, в рамках которой общественно-политические организации только начинали складываться, политический механизм был представлен судами и двухпартийной системой. Америка того периода получила название «государства судов и партий»46.

В американской литературе для полноты и глубины изучения такого многомерною явления, каким является партия, принято рассматривать ее не в виде единого целого или конгломерата частей, сцепленных между собой. Партия предстает в виде трехглавого гиганта, каждая из глав которого носит независимый друг от друга характер и соответствует важнейшим структурным составляющим. Среди них - во-первых, «партия как организация», т.е. деятельность партийных лидеров и рядовых членов на всех уровнях организации; во-вторых, «партия в правительстве», т.е. взаимоотношения партий с органами государственной власти; и, в-третьих, «партия на выборах», т.е. участие партий в избирательных кампаниях47. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что партии - «это продукт своего времени». Со временем некоторые ее функции приобретают более или менее приоритетное значение, словом, порой «то, что функционально в одну историческую эпоху, может быть неэффектавно в другую»48. Однако в данном случае речь идет о «второстепенных», «скрытых» сторонах деятельности

49 партии, которые не относятся к разряду «явных» .

Главной целью партии при всем ее многофункциональном характере является овладением аппаратом власти. В отечественной литературе эта функция называется программно-целевой50. И действительно, смысл существования политических организаций сводится к тому, чтобы победить на выборах и сформировать правительство. Их предназначение - в завоевании и удержании власти теми, кто ими руководит, и эта задача определяет все аспекты внутрипартийной жизни. Партиям принадлежит монополия на процесс выдвижения и избрания кандидатов в государственные учреждения. По партийным спискам избираются правительство и законодательные органы всех уровней, а победившая на выборах партия получает право формировать правительство и проводить в жизнь свой политический курс через механизм государственной власти. Партии проводят ротацию органов власти, выступая в качестве несущей опоры и основного элемента институционального механизма демократии. Выступая в качестве поставщика «сырья» при формировании политической элиты, они находят, отбирают и проводят через выборы политиков с целью обеспечения преемственности руководства страной. Благодаря существованию подобной практики «власть имущие» получают возможность принимать непосредственное участие в формировании законодательных, исполнительных и судебных учреждений. Тем самым партии, исполняя роль промежуточного звена между представительными органами и гражданским населением, обеспечивают непрерывность разнообразных связей между властью и обществом. В этой смысле они «являются мостом между разными ветвями власти»51.

Одной из главных функций партий по праву считается организация и проведение выборов, поэтому эффективность партийной деятельности определяется степенью участия в избирательных кампаниях и числом избранных кандидатов в органы власти. От того, насколько эффективно осуществляется электоральная функция, насколько полно массы вовлечены в орбиту влияния той или иной партии, зависит стабильность политической системы. Ряд ученых даже считает, что существование партий носит чисто утилитарный характер. «Вне выборов американские партии не мыслятся, не исследуются и не живут, - утверждает, например, отечественный ученый ВИБорисюк. - Стоит поставить вопрос, что же такое американская партия вне выборов, вне связи с выборами, и мы вряд ли сможем найти хотя бы несколько достойных внимания исследователей фактов»52. Именно поэтому партии нередко называют «командой кандидатов» или «ассоциацией избирателей»53.

После победы на выборах партия, становясь правящей структурой, заполняет своими сторонниками органы власти. Избранные по партийным спискам должностные лица ответственны за выработку и проведение в жизнь политического курса страны. Лучшее тому подтверждение наличие президента, вице-президента, губернаторов, а также 435 конгрессменов и 100 сенаторов высшего законодательного органа, каждый из которых является членом той или иной партийной организации. В условиях представительной демократии партии представляют собой своеобразный форум, на который широкие слои населения выносят свои мысли и суждения, предложения и пожелания. С их помощью обеспечен «прямой и эффективный путь передачи запросов частных и групповых интересов государственным структурам»54. Партии являются незаменимым механизмом политического синтеза разрозненных идей, превращения их в целостные альтернативы на основе вычленения значимых общественных проблем и выработки общего курса, в рамках которого приведены в известное равновесие частные, групповые и специфические интересы55. Поддерживая политический баланс среди правящей верхушки, партии выполняют важную роль по увязыванию как общенациональных, так и специфически групповых запросов тех или иных слоев населения.

На партии возложена важная в условиях представительной демократии задача мобилизации социальной активности масс. Сложность ее решения заключается в том, что США - это страна, населенная представителями разных наций, религий и культур. В принципе, такое разнообразие интересов предполагает наличие многопартийной системы. Однако двум партиям на протяжении всей истории удавалось нейтрализовать центробежные силы. По мнению отечественного ученого ВАНиконова, во многом, это объяснялось тем, что они «одновременно и своеобразный амортизационный механизм, предохраняющий американскую государственную машину от резких встрясок, и клапан, который выпускает пары общественного недовольства»56.

Американские партии относятся к числу тех немногих политических организаций (catch-all-party), в орбите которых вращаются все слои общества, и поэтому у них отсутствует четко выраженный, однотипный классовый характер . Не случайно, ряд ученых уподобляет их большим «зонтам», под со которым всем хватает места . Разнородность массовой базы главных партий подтверждает общепринятое положение о том, что они в состоянии «вобрать» не только классовые, но и национальные, расовые, религиозные и другие социокультурные различия. «Вместо деления общества по вертикали на партии фермеров, рабочих и бизнесменов, - как справедливо указывали многие исследователи, - партийная система сконструирована таким образом, чтобы в каждой партии были и фермеры, и рабочие, и бизнесмены»59. По сравнению с действовавшими в тот период массовыми партиями Европы, американские партии были более «пористыми», так как представляли коалиции, активизировавшие свою деятельность в период избирательных кампаний. Иностранцам они казались чем-то вроде успешно работающих на рынке «коммерческих предприятий»60. Во всяком случае, в конце XIX в. от 80 до 90 % гражданского населения сплоченно голосовало за две главные партии.

Социальный состав американских партий существенно отличался от большинства массовых партий Европы. О них трудно сказать, к примеру, что они представляли наиболее «активную» или «передовую» часть класса61. Членами партии признавались все те, кто на последних выборах голосовал за ее кандидатов. Правда, и с марксистской точки зрения, партия никогда не являлась простой копией классовой структуры общества. Принадлежность человека к определенному классу обусловливалось его отношением к средствам производства, но вступление в партию объяснялось субъективными факторами и зависело от образа мыслей. Известно, что далеко не все люди и не всегда придерживались политических убеждений, соответствовавших их классовому положению. Сущность партии определялась не столько тем, из кого она состоит (хотя это тоже важно), сколько тем, в чьих

62 интересах она действует, и «кто ею руководит» .

Существует расхожий стереотип, что республиканская партия «более хороша для бизнеса», а демократическая - «для рабочих». На самом деле в рядах республиканцев солидную прослойку всегда составляли рабочие, а среди демократов было немало промышленников и бизнесменов. Не так давно, в начале 1980-х гт., в США было проведено комплексное исследование по определению социальной базы главных партий, выявившее любопытную картину партийного размежевания в обществе. Среда фермеров партийные симпатии распределились следующим образом: 28 % из них голосовали за демократов, а - 33 % -. за республиканцев. Среди служащих соотношение было примерно то же: 32 % поддерживали демократов, а 31 % - республиканцев. Схожими оказались политические предпочтения Л рабочих: 43 % выступали за демократов и 40 % - за республиканцев. . Статистика свидетельствовала о примерно равном размежевании общества по партийной линии. Ни один класс или социальный слой не голосовал монолитно за ту или иную партию, которая, в свою очередь, черпала поддержку из разных слоев населения. Пестрота социального состава партий свидетельствовала о существовании в них противоречий, пусть даже в приглушенном или ослабленном виде. Естественно, что в разные периоды истории социальная база партий могла быть иной, но приведенные данные о партийной приверженности электората весьма показательны. Узкая социальная база, равно как и географический регионализм, вряд ли могли обеспечить партии поддержку избирателей на общенациональном уровне. В силу этих обстоятельств двухпартийная система выражала интересы господствующего класса посредством борьбы между разными социальными силами64.

Созданное в американской литературе представление о «бесклассовом» характере американских партий является мифом. «Партии как в зеркале, - отмечал французский политолог МДюверже, -отражают позиции классов или иных социальных групп»65. В США, как и в других странах, они возникали преимущественно на социально-экономической основе и отражали расстановку общественно-политических сил в стране на определенный момент времени. Еще ДжМэдисон в выпуске №10 «Федералиста» справедливо указывал, что генезис политического конфликта усматривался в противостоянии экономических интересов, которыми «движут различные чувства и взгляды»66. И в дальнейшем основное противоборство в американском обществе продолжало развиваться по линии социально-экономического водораздела. «Первоначальный дуализм», выразившийся в противостоянии аграрных и промышленных интересов, непрерывно воспроизводился 7 в истории, хотя и в иных формах . Во всяком случае, причины политических катаклизмов между гражданской войной и выборами 1896 г. многие ученые усматривали в «конфликте городских и

68 земледельческих интересов» . С подобным утверждением можно согласиться при одном условии. Дело в том, что социальный состав партии - явление динамичное, меняющее свою конфигурацию и основные составляющие в зависимости от социально-экономической и политической ситуации. Облик партии определяют не только классовые, но и национальные, конфессиональные и иные показатели. В таком сложном многонациональном государстве, как США, особую значимость приобретают социокультурные различия, постоянно накладываемые на классовое размежевание. Например, основную опору республиканцев Нью-Йорка долгие годы составляли негры, евреи и члены профсоюзов, однако в штате Монтана с его сельскохозяйственной специализацией социальная база республиканской партии носила иной характер. Вот почему «расовые, этнические, религиозные и лингвистические различия» в той или иной степени способствуют усложнению позиции партии69.

Значит ли это, что социальные факторы не оказывают существенного влияния на поведение избирателей? Новейшие исследования показали, что такая зависимость существует в американском обществе, но она не всегда выражена столь отчетливо, как в Европе. «Партийная борьба - это конфликт классов, - указывал политолог СЛипсет, - а самым впечатляющим фактом, свидетельствующим о социальной поддержке партий, является то, что в самой экономически развитой стране мира группы с низким доходом фактически голосуют за партии левого фланга, в то время как группы с более высоким доходом - преимущественно за правые партии»70. Если полностью принять подобное утверждение, то значит признать, что в процессе голосования только деньги имеют вес. Механический перенос логики экономического рынка на сферу полигики вряд ли оправдан, не существует прямой зависимости между социальным статусом и политическим поведением. «Эффект дохода» выражается не в переходе избирателей на сторону республиканцев по мере роста благосостояния, а в ограничении отхода от них»71. В жизни подобные решения являются результатом взаимодействия многих несовпадающих, а иногда и противоречащих друг другу, факторов. Поведение избирателя зачастую носит не прагматический, а эмоционально-экспрессивный характер. На его выбор влияют традиционная привязанность к политическим партиям, идеологические пристрастия, личные ¡качества кандидатов, содержание предвыборных платформ. На решение идти или не идти на избирательный участок оказывают влияние возраст, пол, заинтересованность в том или ином вопросе и пр. Свою роль играет даже местность, где проживает человек, или погода в день выборов.

Конкурентоспособность и эффективность деятельности партий напрямую зависит от их организованности. Участие в борьбе за государственную власть требует не только рационализации функций и экономии ресурсов, но и концентрации усилий всех партийных функционеров на достижение поставленной цели. Трудно не согласится с известной аксиомой, сформулированной политологом ЛЗпстэйном, которая гласит: чем сильнее партия организована, тем более она жизнеспособна . Американские партии считаются «кадровыми». В отличие от «массовых» партий, распространенных в Европе, для них характерно отсутствие процедуры приема в партию и официального статуса членства, уплаты регулярных взносов и до недавнего времени существования уставов. «Кадровыми» они называются потому, что опираются на группу профессиональных политиков («кокус»), получающих за свою деятельность материальное вознаграждение. МДюверже отнес к ним, «во-первых, влиятельных лиц, чьи имена, престиж и связи могут оказать кандидатам поддержку и обеспечить голоса; во-вторых, экспертов, которые знают, как обращаться с избирателями и как следует организовывать избирательную кампанию; и, наконец, финансистов, предоставляющих кандидатам деньги и материальные ресурсы»73. Помимо «кокуса», члены которого руководят деятельностью многочисленных партийных комитетов, партию представляют «активисты» (5-10 %) и «стойкие приверженцы» (около 20 % граждан)74. Сочетание элементов профессионализма и добровольного участия определяет специфику ее организационной структуры.

Американские партии относятся к типу «центробежных». В организационном строении их составляющие носят гетерогенный характер и имеют секционно-географическую основу. Для них характерно слабое вертикальное сочленение и отсутствие жесткой системы руководства. Национальные партии представляют собой «слабые, децентрализованные коалиции», в которых существует ряд автономных центров75. Некоторые ученые даже берут на себя смелость утверждать, что их «в действительности не существуют, а есть просто коалиция штатных и местных партийных организаций, слабо связанных между собой»76.

С самого начала существования и до наших дней американские партии функционируют в тесном контакте и взаимодействии друг с другом, в виде системы двух партий. Однако в современном смысле слова партийная система приобрела двухпартийный характер только на протяжении последних 150 лет, когда республиканцы и демократы, объединившись в единый тандем, стали играть главенствующую роль в жизни общества. Двухпартийная система США традиционно относится к числу самых прочных политических институтов, хотя и считается, что ее история - это «комплексный процесс проб и ошибок» из-за стремления создать партийную структуру, приемлемую и для правящей элиты, и для широких слоев населения77. Трудно найти другую страну в мире, где одни и те же партии столь долго господствуют на политической арене. Даже в Великобритании альянс консерваторов и либералов был потеснен в XX в. лейбористской партией.

Двухпартийная система представляет собой универсальный феномен в жизни общества, поскольку на нее возложено бремя по сравнительно безболезненному снятию социальной напряженности, «сдерживанию и разрешению острых политических споров»78. Некоторые ученые даже утверждают, что американская форма демократии выжила в течение длительного времени благодаря ее способности «абсорбировать сильные общественные конфликты»79. Чередование у власти, своеобразная «игра в качели» двух партий, сменяющих одна другую у рычагов управления государством, препятствует распылению власти на национальной арене и тем самым гарантирует устойчивость политических отношений с помощью легитимных средств. Бинарная структура партийной системы, при которой ее составляющие выступают не как конкурирующие политические антиподы, а как близкие по идейно-политической направленности организации, сужает возможность выбора со стороны избирателей.

Представление о двухпартийной системе как о системе абсолютно «чистой» и «неразбавленной» иными политическими организациями является ошибочным. Существование двух главных партий отнюдь не предполагает полного отсутствия малых партий, которые столь же привычны для американского политического ландшафта как партийные конвенты или цветистый стиль выступлений ораторов в период избирательных кампаний. Попытки разбить монополию двухпартийной системы неоднократно предпринимались в истории: дюжина мелких партий в конце XIX в. ожесточенно штурмовала политический Олимп. Их наличие считается обязательным условием успешного функционирования двухпартийной системы, хотя для многих из них невыполнимым становился не только захват власти, но даже выход на муниципальный уровень.

Период «позолоченного века» был представлен разнообразным спектром малых партий. Среди них были партии идеологического типа, как, например, созданная в 1876 г. социалистическая рабочая партия или действующая с 1892 г. популистская партия. Существовали организации «одной проблемы», такие как партия сухого закона, начавшая борьбу за власть в 1869 г. Возникали фракционные партии типа национальной демократической партии, отколовшейся в 1896 г. от демократической. В последние три десятилетия XIX в. были созданы разные типы политических организаций, но все они не выдержали испытания временем. В историческом плане малые партии выполняли «две критические функции: выдвигали идеи, которые главные партии обычно предпочитали игнорировать, а также служили каналом выражения недовольства граждан политикой, проводимой главными партиями»80. Степень их влияния определялась не количеством завоеванных голосов, а тем воздействием, которое они оказывали на общественно-политическую жизнь в целом. Они являли собой легальную оппозицию двухпартийной системе.

Заметим, что сам термин «даухпартийносгь» носит условный характер. В структуре политических партий отчетливо прослеживались черты федерализма. Политический ландшафт отдельных штатов был столь разнообразен, что в ряде мест можно обнаружить как элементы однопартийности, так и многопартийности. Политолог ЭРэнни, используя факт разнообразия политических отношений в стране, разбил существовавшие партийные системы на 4 категории: однопартийные демократические и республиканские, видоизмененные демократические и двухпартийные системы81. Конфигурация партийных сил в каждом регионе была различна, но в большинстве случаев соответствовала секционно-географическому размежеванию. В ряде штатов Северо-Востока существовала конкурентная партийная система, с равными по силе партиями, выигрывавшими в среднем от 40 до 60 % выборов. Однако в рамках политического пространства существовали избирательные округа, где перевес одной партии над другой был более весом. Речь шла о функционировании по сути однопартийных систем с доминирующей партией. Подобные однопартийные структуры, несмотря на запреты на подавление легальной оппозиции, чаще всего встречались в южных штатах (Луизиане, Алабаме, Миссиссиппи, Техасе, Джорджии и Южной Каролине), где демократы традиционно удерживали власть в своих руках. Среди однопартийных республиканских систем преобладали штаты Д альнего Запада (Айдахо, Колорадо, Вайоминг, Северная и Южная Д акота).

К модифицированным демократическим структурам были отнесены политические системы пограничных с Югом штатов (Мэриленд, Западная Виргиния и пр.), а также ряда западных штатов (Вашингтон, Оклахома, Миссури), в которых формально функционировала двухпартийная система, но одна из партий существовала в основном на бумаге и не принимала участия в выборах. Партийная система каждого штата отличалась уникальностью и особыми чертами. В Америке, по единодушному ол мнению исследователей, насчитывалось столько партийных систем, сколько существовало штатов . В этом утверждении есть известная доля истины. Национальные партии (применительно к изучаемому периоду) собирались только во время созыва партийных конвентов, т.е. раз в 4 года, в течение 4 дней.

В чем же сила и прочность двухпартийной системы? В американской литературе популярна точка зрения, объясняющая ее долголетие зрелостью самого общества, устойчивостью частнособственнических отношений и высоким уровнем политической культуры, базирующейся на элементах компромисса, мудрости и прагматизма83. Некоторые авторы склоны считать, что многовековое существование правящих партий само по себе свидетельствует о легитимности данного политического института. Часто можно встретить утверждения о том, что они «приобрели свой современный облик потому, что именно такими их хотел видеть американский народ, если бы они его

84 не удовлетворяли, народ отверг бы их и выбрал какую-нибудь иную схему власти» . Однако вряд ли данное апологетическое объяснение способно пролить свет на истинные причины двухпаргийносги. Представляется, что ближе всего к их объяснению подошел МДюверже, считавший, что «существование партийной системы, по-видимому, является результатом действия многих комплексных факторов, ни один из которых не может бьпъ рассмотрен без упоминания других»85.

К числу наиболее важных условий, определяющих живучесть двухпартийной системы, во-первых, стоит отнести социально-экономические отношения. «Партии не существуют в вакууме», они менялись и совершенствовались применительно к экономическим потребностям общества86. На них оказывало сильное воздействие индустриализация и урбанизация, степень развития народного хозяйства, плотность населения и пр. Немаловажное значение имели высокие темпы экономического роста, обеспечившие благоприятную и порой «тепличную среду» для выживания политических структур. Генезис американских партий был неразрывно связан с преобразованием экономических отношений, которые, в свою очередь, радикальным способом меняли общественные отношения. Происходила притирка экономической и социальной структур, формировались классы, ставшие основой гражданского общества. В результате особенностей исторического развитая складывались характерные черты правящих партий. Можно согласиться с мнением тех ученых, которые утверждали,

87 что суть двухпартииности можно понять только «во временном измерении» .

Характер и тип партийной системы совершенствовался на протяжении истории и определялся условиями жизнедеятельности общества. «Двухпартийная система - явление историческое, -указывали отечественные ученые, - и как всякая историческая категория она постоянно находится в движении. В ходе этого развития меняются компоненты изучаемого механизма; в нем появляются новые элементы, определенную эволюцию претерпевают его взаимоотношения с другими составными -частями политической структуры американского общества»88. В ее развитии можно выделить ряд качественно отличных друг от друга партийных или электоральных эр (1789-1824, 1824-1854, 18601896, 1896-1932, 1930-е-1960-е, 1960-е-1980-е гг.)89. Однако на каждом витке своего развития двухпартийная система была продуктом своего времени, находясь в сложной причинно-следственной связи с внутренними процессами, проходившими во всех сферах жизни. Рассматриваемая нами модель партийной структуры, хронологические рамки которой определены 1876-1896 гг., входила состав по счету «третьей» партийной системы, которую отличала собственная, внутренняя логика эволюции. Поскольку противоречивость экономических отношений предопределяла, в конечном счете, характер общественно-политического развития, то и политические институты эпохи «позолоченного века»в значительной степени воплощали присущие ей антагонизмы.

Во-вторых, деятельность двухпартийной системы во многом определялась конституционно-правовыми нормами. Ее главным звеном являлся географический избирательный округ, а не идеологическая общность или группа особых интересов90. Исходя из этого, исследователи рассматривали двухпартийностъ как «прямой результат избирательной системы и принципа представительства»91. В конституции США разработан механизм избрания кандидатов на пост президента, вице-президента и членов конгресса на основе организации одномандатных округов. Только один претендент мог одержать победу на выборах, поэтому место в реальной борьбе оставалось за двумя ведущими партиями. Все другие политические организации не имели шансов на успех, так как победитель определялся по результатам относительного большинства голосов. В каждом округе мог быть единственный победитель и победившая партия. Политик, мечтавший о политическом Олимпе, должен был состоять в избирательных списках либо республиканцев, либо демократов. Процедура «перевода в фактическую плоскость мажоритарного права» была отдана на откуп исключительно двум партиям, располагавшим монополией по рекрутированию персонала органов государственного управления - от шерифа до президента. Ни один человек не мог занять административный пост, минуя навязчивой опеки руководства той или иной партии или не пройдя все ступени партийной иерархии92. За двухпартийной системой была безоговорочно признана привилегия выдвигать в упрощенном порядке кандидатов во все властные структуры.

Но тогда возникает вопрос, почему мажоритарная система не способствовала краху потерпевшей на выборах партии? Почему в штатах после выборов не устанавливалась однопартийная или многопартийная системы? Ответ состоит в том, что партия «меньшинства», несмотря на свое поражение, все же сохраняла слабое присутствие в органах власти. Она исполняла роль легальной оппозиции и была необходима для сохранения монополии двухпартийной системы. На очередных выборах поверженная партия была способна быстро восстанавливать свои позиции и возвращаться к власти. Электоральная система, при которой штаты голосовали как единое целое, предоставляла огромные преимущества главным партиям. Избиратели были хорошо информированы об этом и не стремились «выбрасывать свои голоса на ветер», поддерживая кандидатов новых партий, вынужденных собирать под петициями в свою поддержку определенный законом каждого штата минимум подписей. Подобные особенности правового регулирования во многом объясняли слабость социалистических и иных радикальных партий.

В-третьих, правовое регулирование играло особую роль в деятельности двухпартийной системы. На протяжении почти всего ХК в. партии считались институтом, формально не предусмотренным и не регламентированным никакими нормами. Сказывалось воздействие доктрины общего права, рассматривавшей их в качестве частных ассоциаций, возникших в результате реализации свободы слова и поэтому имевших иммунитет от вмешательства властных структур. Отсутствие правового статуса предопределяло тип и организационную структуру партийных организаций93. Первые шаги на пути упорядочения их деятельности были предприняты в последней трети XIX94. В них были оговорены источники финансирования и основные направления работы политических организаций. Партии рассматривались в качестве общественных организаций, оказывавших содействие государственным структурам в организации выборов. Легализация института партий, сопряженная с принятием обширного законодательства на федеральном уровне, была осуществлена только в XX в.

В-четвертых, политическая культура представляла важный компонент двухпартийной системы, так как мир политики не существовал вне гражданского общества. От того, какие ценностные ориентации разделяла та или иная группа избирателей в процессе политической деятельности, зависела специфика работы партий. Существовали определенные различия в политических традициях каждого штата, которые не всегда можно было объяснить экономическими категориями. Существенно разнилась между собой культура Севера и Юга, Запада и Востока. Многообразием отличались политические традиции белых и черных граждан, жителей сел и городов, протестантов и католиков.

Исследователь Д.Элазар вьщелил три вида политической культуры, существовавшей в Америке, -индивидуалистическую, моралистскую и традиционалистскую, каждая из которых находила выражение в действиях разных партийных группировок35. Окончание гражданской войны заложило новые параметры противостояния между регионами страны. Дух военного времени долгие годы витал в американском обществе, существенно определяя позиции партий. В силу этого партийная лояльность оставалась чрезвычайно высокой на Северо-Востоке и Юге в конце всего XIX в. Однако все разнообразие социокультурного калейдоскопа нивелировало наличие консенсуса по фундаментальным социальным, экономическим и политическим вопросам развития нации. В их числе - индивидуализм, разнообразные свободы, право собственности, равенство возможностей, словом, -признание ценностей капиталистического строя. Участников политического процесса отличало единодушие относительно основополагающих общественно-политических ценностей, они разделяли « систему представлений, объединяемую понятием «американизм»96. В ходе политических схваток редко оспаривалось значимость конституции, республиканского характера правительства, принципов организации народного хозяйства. Обе правящие партии действовали в рамках единой политической системы, а их отношения определял «здоровый антагонизм»97. Преобладавшая в США моноценностная культура обладала способностью растворять в общепринятых ценностях идейное и политическое своеобразие движений социального протеста.

Однако консенсус не являлся постоянной величиной, в разные периоды истории он отличался по своему содержанию. Формирование и распад тех или иных партийных структур отражали напряженность этой переменной, а необходимость поиска идеологического консенсуса обусловливала определенные черты и модус поведения политических организаций. Стержнем взаимодействия партий служил консенсусно-альтернативный принцип и лежавшие в его основе традиции политической культуры98. Если существовавший между партиями консенсус выражался в единстве целей и программных установках, то присутствовавшие в их отношениях элементы альтернативности определяли собственное лицо партии, их отличное друг от друга видение проблем. «Если общество соглашалось на что-то, чего оно хотело, - отмечал историк ДДжеймс, - то партии могли разойтись

99 относительно методов достижения целей» . Двухпартийная система на каждом витке своего развития представляла отличную друг от друга модель, которая отличалась разной степенью состязательности, уровнем партийной дисциплины, структурой электорального корпуса, характером ведения избирательных кампаний.

Хронологические рамки исследования

Выбор последней трети XIX в. в качестве хронологических рамок исследования отнюдь не случаен. В американской литературе этот период традиционно считается переломным этапом истории, связанным с переходом от традиционного к индустриальному обществу. Рассматриваемые десятилетия характеризовались глубокими сдвигами в экономике, обусловленными динамичным развитием капитализма и бурно развернувшимися после гражданской войны процессами индустриализации и урбанизации. Они составили преддверие индустриальной эры, когда в течение нескольких десятилетий осуществилась структурная модернизация всех сфер общества. В работах американских ученых нижние и верхние хронологические рамки этой переходной эпохи, образно названной М.Твеном и Ч.Уорнером «позолоченным веком», не всегда совпадали друг с другом, поскольку дать точную хронологию такому сложному и разноплановому явлению, каким являлся процесс формирования индустриального общества, не представляется возможным. У каждого автора существовала особая точка отсчета, определявшая начало вступления США в «эпоху перемен». По мнению одних ученых, об индустриальном обществе можно говорить уже с начала 1890-х гг., а с точки зрения других - с конца 1890-х гг. Однако ни у кого не вызывало сомнения в том, что последняя треть XIX в. заслуживает внимания как переходная эпоха, в рамках которой произошло становление нового, индустриального миропорядка100.

Рождение промышленной Америки было сложным и многогранным процессом, который отражал не только технические и технологические изменения в экономике, но и затрагивал политические, социальные и духовные перемены в жизни общества. В нем выделены два этапа. Для первого из них, начавшегося после гражданской войны 1861-1865 гг. и завершившегося в 1880-е гг., характерно качественное преобразование транспорта и средств связи. На втором этапе, который пришелся на 1890-е гг., произошли качественные изменения в организации и структуре капитала (возникновении наряду с частной собственностью новой формы хозяйственной организации в лице монополий, , изменении характера производства и управления и пр.), позволившие ОНА выйга на первое место в ■ мире по объему промышленной продукции.

Именно в этот период, в канун индустриальной эры, начался процесс политической модернизации общества, его обновления и приспособления к новым реалиям времени. В последние десятилетия XIX в. сложился дошедший с небольшими изменениями до наших дней партийно-политический механизм, основанный на соперничестве двух политических партий - республиканской и демократической. Деятельность партий кануна индустриальной эры протекала в новых исторических условиях, отличавшихся своеобразием в сфере политических отношений. Партийный тандем, с одной стороны, опирался на старый опыт и внутрипартийные нормы довоенных лет, а с другой - в его деятельности все сильнее ощущались новые веяния. Новаторство проступало в программных установках и пропагандистской работе с избирателями, форме взаимодействия фракций, конфигурации избирательных коалиций, формировании идейно-политических принципов деятельности.

Двухпартийная система «позолоченного века» представляла собой сложное переплетение разнообразных интересов переходного периода. После сложной перегруппировки времен гражданской войты и Реконструкции, завершившейся в 1876-1877 гг. компромиссом Тилдена-Хейса, произошло ее структурное обособление в один из институтов американского общества. Для нее начался поистине «золотой век», поскольку именно тогда она обрела «всеобъемлющие и тщательно разработанные формы»101. Выборы 1896 г. завершили, с одной стороны, очередной этап в развитии двухпартийной системы, а с другой, внесли существенный вклад в формирования ее новой модели. Партийные структуры времен гражданской войны уступили место двухпартийной системе, действовавшей вплоть до «нового курса» Рузвельта.

Методологическая основа исследования

Перед каждым ученым, работающим над написанием диссертации, стоит проблема нахождения оптимальных принципов и методов, позволяющих наиболее глубоко и всесторонне осветить изучаемое явление. В отечественной исторической науке ныне не существует единой универсальной системы исследования прошлого. Современное видение мира настоятельно требует разработки новых творческих подходов, совершенствования понятийного и категориального аппарата. Положенная в основу диссертации методология представляет собой набор принципов исследования, ранее апробированных и ныне используемых в гуманитарных науках. Для понимания специфики формирования капиталистической системы хозяйствования и определения глубины изменений в социальной структуре общества активно использовался формационный метод. Для большего учета социокультурных факторов, объясняющих специфику двухпартийной системы под новым ракурсом, оптимальным стало дополнение формационного подхода цивилизационным. При объяснении своеобразия политических отношений в обществе каждый из них имеет собственные достоинства: они существенно дополняют друг друга и позволяют охватить практически все элементы общественно-политической жизни в их тесной взаимосвязи и взаимодействии. Заметим, что используемое в работе понятие «индустриального общества» также не является безукоризненным и имеет определенную I условность. Однако оно не ведет к полному отрицанию общепризнанного раннее понятия «вступление США в эпоху империализма» или «перехода свободного капитализма в монополистический».

В основу методологии были также положены принципы историзма, объективности, всестороннего анализа фактов и событий в системе присущих им внутренних связей, их логической и хронологической последовательности в соответствующем конкретно-историческом контексте. Принцип историзма предполагал исследование объекта как системы, выявление его качественных изменений во временном пространстве и закономерностей перехода к новой партийной структуре. На основе конкретно-исторического подхода эволюция двухпартийной системы рассматривалось как явление, которое развивалось в зависимости от социально-экономических, политических и социокультурных изменений.

Многомерность изучаемого явления требовала использования междисциплинарного подхода, опыта смежных отраслей науки - истории, политологии, социологии и права. Специфика диссертационной темы и особенности исгочниковой базы обусловили привлечения общенаучных (логического, структурно-функционального, методов классификации и систематизации), и специальных исторических методов (проблемно-хронологического, сравнительно-исторического, количественного). Их применение позволило определить реальный ход исторических событий, соединить воедино разные сюжеты в их временной последовательности, проследить их внутреннюю логику развития, провести компаративный анализ, выявить общее и особенное в деятельности республиканской и демократической партий.

Научная новизна исследования

Диссертация посвящена слабо изученной в отечественной историографии проблеме двухпартийной системы США последней трети XIX в. На основе широкого круга источников, многие из которых впервые ведены в научный оборот, предпринята комплексная попытка всестороннего изучения деятельности двухпартийной системы кануна индустриальной эры. Большинство положений диссертации позволяет в новом свете определить место ведущих партий и всей двухпартийной системы в политической истории.

Конкретно-исторический материал об организации, формах и деятельности двухпартийной системы рассматривается в контексте изменений, происходивших в социально-экономических реалиях предивдустриальной Америки. Самостоятельным объектом исследования стали этапы формирования двухпартийной системы, динамизм перестройки ее организационной структуры, анализ социальной базы и генезиса партийных программ на основе постепенного отхода от принципов классического либерализма и усвоения отдельных элементов этатизма. Впервые на новом и разноплановом материале показана эволюция стратегии и тактики республиканцев и демократов; межпартийная и внутрипартийная борьба по вопросам, встававшие на повестке дня в связи с вступлением США в индустриальную эру.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, его хронологические рамки, выявлена степень изученности проблемы. Автор постарался выявить понятийный аппарат и основные черты американских партий, определить причины прочности и стабильности двухпартийной системы.

В первой главе диссертации показана роль социально-экономических факторов в становлении и развитии двухпартийной системы кануна индустриальной эры. На обширном конкретно-историческом материале прослежено влияние индустриализации на социальную природу партий, их ориентированность на круги корпоративного капитала. Ярким показателем этого процесса стало подчинение «большому» бизнесу ключевых позиций всех уровней партийной иерархии. Автором выявлены причины взаимодействия бизнеса и партийных структур: новая промышленно-финансовая элита использовала партии в качестве проводника своего влияния в представительных учреждениях, которые в свою очередь, нашли в ее лице щедрого донора для вливаний в партийную кассу.

Впервые в конкретно-историческом плане рассмотрен институт патронажа в качестве основы функционирования двухпартийной системы «позолоченного века». Благодаря его широкому распространению партии смогли привлечь к деятельности многочисленный актив, не входивших в состав профессиональных кадровых работников, что помогло обеспечить массовость и масштабность их действий при минимальных финансовых затратах. Автором был тщательно изучен механизм взаимодействия партий в рамках двухпартийного тандема и выявлены его характерные для рассматриваемого периода особенности. Партийные организации того времени были хорошо структурированы и успешно вели борьбу за власть, полностью контролируя механизм избрания должностных лиц в органы власти. Их организационная структура была как никогда прочной, приверженность к ним простых американцев - устойчивой, а стабильность на политической арене -выше, чем в любой другой период истории. Им удавалось осуществлять эффективный контроль над поведением большей часта избирателей, симпатии которых практически поровну были поделены между главными партиями. Степень партийной дисциплины была чрезвычайно высокой, явка избирателей на выборах считалась одной из самых высоких в политической истории. Относительно равный баланс политических сил на основе биполяризации избирательного корпуса обусловливал размах и остроту межпартийной борьбы.

Известно, что каждый период двухпартийной системы не был похож на предыдущий. И все-таки общая тенденция в ее эволюции прослеживалась достаточно отчетливо. Многие характеристики двухпартийной системы «позолоченного века» возникли задолго до гражданской войны, в период «джексоновской демократии». В их числе - массовость партий, наличие общенациональных органов, обладавших собственным политическим стилем и риторикой. Другие их характерные черты проявились более полно в послевоенные годы. Среди них особое место заняла специфика организационной структуры партий, принявшей особо завершенный характер в связи с широким распространением на Северо-Востоке партийных машин. Их жесткая регламентация и централизм сочетались с высокой степенью автономности партийных организаций штатного и местного уровня. В отсутствие правового регулирования, введенного усилиями реформаторов только в начале XX в., партийные машины обладали неограниченными возможностями в отборе и выдвижении кандидатов в представительные учреждения. Во второй главе диссертации впервые показаны исторические условия, в рамках которых проходило складывание новой модели двухпартийной системы, во многом предопределившие характерные черты ее функционирования. Автор убедительно доказал, почему вступление США в индустриальную эру объективно порождало клубок противоречий, каким образом ускоренная модернизация экономики являлась объективным фактором, обусловившим внесение изменений в политическую сферу. На большом и разноплановом материале показано, что широкие слои населения (рабочие и фермеры), будучи недовольными низкой эффективностью двухпартийной системы, пытались создать собственные организации, более полно отвечавшие их потребностям и нуждам. По-иному выражала свою неудовлетворенность работой партийно-политического механизма новоанглийская элита, традиционно поставлявшая на политическую арену государственных мужей. Она разработала оптимальную для своего времени модель двухпартийной системы, рассчитанную на длительную перспективу. Ряд выдвигаемых ею идей был реализован при реформировании двухпартийной системы в XX в.

В работе обстоятельным образом показано, как изживались социальные противоречия, порожденные не только вступлением США в индустриальное общество, но и проблемы, унаследованные со времен вооруженного противостояния в годы гражданской войны. Решение «южного» вопроса помогло создать прочный фундамент для совместного участия обеих партий в управлении страной, изжить рудименты враждебного отношения друг к другу, перейти от конфронтации к налаживанию тесного сотрудничества с бывшими противниками по оружию. Партии, сцепленные в рамках двухпартийной системы в единое целое, достаточно откровенно выражали интересы большого бизнеса, но одновременно сохраняли широкую поддержку в массах. Ни одна из возникавших «третьих» партий не могла долго соперничать ни с демократами, ни с республиканцами и тем более их победить. Политическая оппозиция успешно «перемалывалась» двухпартийной системой.

В третьей главе впервые показано, как партийный тандем откликался на экономические проблемы, вынесенные на повестку дня быстрой модернизацией общества. В отечественной литературе эта тема не получила должного освещения, поэтому автор на основе оригинальных источников, впервые вводимых в научный оборот, осветил ход партийный дискуссий и порядок преодоления разногласий по наиболее важным вопросам экономического развития конца XIX в. - денежному обращению, протекционизму, вкладу партий в разработку антитрестовского законодательства. Автор исследовал, каким образом были нащупаны точки соприкосновения между партиями в ходе осуждения и принятия законопроектов, как были преодолены разногласия между политическими оппонентами.

В четвертой главе диссертации автором впервые в конкретно-историческом плане рассмотрена партийно-политическая перегруппировка 1890-х гг., поэтому основное внимание было уделено ее причинам, зарождению и этапам развития. Используемый автором богатый архивный материал позволил раскрыть роль не только объективных, но и субъективных факторов в преодолении наметившихся кризисных явлений в двухпартийной системе, показать разницу подхода рядовых членов и партийной элиты в поисках путей выхода из сложившейся ситуации. В работе содержится обобщающая оценка эффективности и работоспособности двухпартийной системы «позолоченного века», ее способности адаптироваться к быстро меняющейся обстановке.

Цели и задачи работы

Диссертация посвящена изучению специфики двухпартийной системы последней трети ХЗХ в. Многочисленные труды отечественных ученых в области внешней полигаки, в которых подробно проанализированы основные перипетии тех лет, освободили автора от необходимости еще раз касаться тщательно изученных в литературе внешнеполитических сюжетов102. К тому же, в указанный период процесс рождения американского империализма, выхода его на арену мировой политики, вступления в борьбу с капиталистическими державами за рынки сбыта и источники сырья еще не завершился. Именно поэтому исследование двухпартийной системы указанного периода полностью посвящено внутриполитической тематике. Перед автором стоял ряд конкретных задач, направленных на выявление сущности изучаемого явления на основе использования разнообразных источников и имеющихся в отечественной и американской историографии работ:

- тщательно изучить и проанализировать историографию и источники по проблеме двухпартийной системы последней трети XIX в.;

- выявить особенности и характерные черты двухпартийной системы, ее место в партийно-политическом механизме в преддверие индустриальной эры;

- проследить историю ее перестройки, определить социально-экономические, политические и социокультурные предпосылки ее формирования, расцвета и причины перегруппировки;

- всесторонне изучить деятельность республиканской и демократической партий, параметры и принципы их функционирования, расстановку социальных сил в самих партиях, изменение в организационной структуре и характере руководства;

- рассмотреть особенности формирования политической стратегии и тактики буржуазных партий, уточнить методы и приемы организации ими политической деятельности;

- проследить путь развития каждой партии в отдельности, определить динамику межпартийных связей, приведших к изменению основных характеристик партийной структуры;

- выявить параметры конфигурации внутрипартийных фракций, определить их программные установки и социальную опору, а также проанализировать эволюцию позиции республиканцев и демократов по важнейшим аспектам социально-экономической политики;

- изучить специфику политической стратегии и тактики главных партий, их взаимодействие с властными структурами;

- выявить особенности электората и основные источники формирования правящей элиты, показать ее специфические особенности и характер эволюции;

- определить предпосылки и причины развернувшейся в 1890-е гг. партийш-политической перегруппировки; для чего необходимо проследить процесс размежевания между прослойками правящей элиты в идейно-политической сфере, обозначшъ этапы формирования на штатном и региональном уровнях легальной оппозиции, проанализировать позицию социальных сил, являвшихся опорой оппозиционного движения, изучить их идейную направленность и степень воздействия на политическую борьбу в рамках ведущих партий;

- выявить четкие критерии оценки состояния двухпартийной системы» позолоченного века» и определить, насколько успешно она справилась с возложенными на нее задачами.

2 Лсточниковая база работы

Для решения поставленных в диссертации задач потребовалось привлечение широкого круга разнообразных источников из библиотек г Москвы и Санкт-Петербурга, а также национальных библиотек США. Их жанровое разнообразие объяснялось сложностью и многогранностью избранной темы. Основные архивные материалы, впервые вводимые в научный оборот, были собраны в ходе нескольких командировок в США Наибольшую ценность представляли собой документы отдела рукописей библиотеки конгресса в гВашинггон, в котором хранится архив видных американских политиков. Это - письма, записи речей и выступлений, наброски собственных планов, внутренняя корреспонденция. Нам удалось ознакомиться с личными фондами ЧАргура, ТБайарда, ДжБлейна, БГаррисона, ДжГарфилда, У.Ченддера, Р.Хейса и ДжШермана, деятельность которых определяла направление развитая двухпартийной системы «позолоченного века». Все вышеуказанные лица относились к руководству республиканской и демократической партий, поэтому их эпистолярное наследие, носившее сугубо профессиональный характер, формировало особое по своему содержанию информационное поле.

Значительную долю архивных материалов составляли письма, в которых рассматривалось состояние партийных дел, как в общенациональном масштабе, так и в рамках отдельных штатов. Обширная переписка, ведущаяся между партийными деятелями, дала богатейший документальный материал о настроениях в низовых ячейках, связях партийного руководства с представителями бизнеса. Из писем вырисовывалась общая картина партийно-политической борьбы, уточнялись мотивы поведения полигаков при принятии тех или иных решений, определялись основные направления организационной и пропагандистской деятельности, приемы и методы работы с избирателями. Особый интерес приобретала содержавшаяся в документах оценка тех или иных законодательных актов, наметки формирования основ внутриполитического курса и иные скрытые стороны внутрипартийной жизни. Двухнедельное изучение архивных материалов не позволило просмотреть «от корки до корки» документы полигиков «позолоченного века». Пришлось руководствоваться принципом избирательного отбора переписки отдельных, наиболее репрезентативных лиц за определенный период времени.

Дополнительная возможность изучения эпистолярного наследия политических деятелей штатного уровня была получена во время работы в Государственной библиотеке штата Нью-Йорк в г.Олбани, где были просмотрены частные бумаги ДжБиксби, Дж.Кэртаса, Э Моргана, УРайса, Х.Сеймура и ДХилла, являвшихся крупными политиками республиканской и демократической партий штата Нью-Йорк. В своих письмах они делились размышлениями о развитии партийно-политической борьбы, разрабатывали планы на будущее, оговаривали стратегию и тактику избирательных кампаний. Эти документальные материалы позволили более глубоко раскрыть движущие силы и механизм формирования «партийной полигаки», понять скрытые от внешнего взора перипетии внутрипартийной борьбы, настроение и мотивацию поступков партийной элиты. Остается только сожалеть о краткосрочности командировки в штат Нью-Йорк и недоступности для автора архивных материалов, хранящихся в публичной библиотеке г.Нью-Йорк, где сосредоточены основные хранилища документов конца XIX в.

Большую научную ценность представляют государственные архивы гМосквы. Содержавшиеся в них документы, впервые вводимые в научный оборот, весьма разнообразны по форме и содержанию. Фонды Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) содержат документы ведомства иностранных дел в гВашингтон о политическом положении и деятельности партий в США. Речь идет о деловой переписке, представленной официальными донесениями, докладными записками, депешами, телеграммами и отчетами, в которых содержались важные сведения о голосовании на выборах, появлении «третьих» партий, анализе обсуждаемого законодательства, и т.д. Особенно информативно насыщены материалы фонда «Канцелярия» (фонд 133, опись 470) и посольства в Вашингтоне (фонд 170, опись 512/1), поскольку в них представлены отчеты, идущие из американского посольства в министерство иностранных дел Российской империи. Официальная переписка велась, с одной стороны, между министрами иностранных дел НГирсом, НШишкиным, АЛобановым-Ростовским, а с другой, - посланником Г.Кантакузиным и секретарями ПБоткиным, ГШилингом, ТКоцебу и др. Все деловые письма имели соответствующее удостоверение - подпись, дату и исходящий номер. Для автора, владеющего одним английским языком, сложность изучения документации данного архива состояла в том, что почти вся переписка велась на французском языке, и только на рубеже ХЗХ-ХХ вв. официальным языком донесений частично стал русский. Используемые в диссертации цитаты русских дипломатов даны в оригинальном виде.

В Российском государственном архиве по социально-политической истории (РГАСПИ) содержится объемный пласт документов о политическом положении в США конца XIX в., представленный глазами американских социалистов. Особенно интересны материалы фонда № 1 (опись №5), в которых можно ознакомиться с перепиской между основоположниками марксизма - КМарксом, Ф.Энгельсом и американскими социалистами немецкого происхождения - Ф.Зорге, ТКуно, ХХайндманом. Большой интерес вызывают письма ФКелли-Вишневецкой Ф.Энгельсу, в которых обсуждались насущные проблемы общественно-политической жизни США. Главная сложность работы с фондами архива состояла в том, что переписка в основном велась по-немецки и только частично - на английском языке.

Статистические источники по этой теме достаточно разнообразны. Это - официальные материалы, содержащие систематические сведения о количественных закономерностях истории «позолоченного

1 т века» . В конце XIX в. в США действовала достаточно отлаженная система сбора данных, поэтому материалы статистики обильны, достоверны и информативны. В них включены результаты переписей, проводимых каждые 10 лег, и многочисленные текущие статистические исследования по отдельным направлениям народного хозяйства104. Статистика позволила проследить изменения, происходившие в социально-экономической области, выявить основные тенденции развития отраслей промышленности и сельского хозяйства, специфику роста населения, направление иммиграционных потоков, численность социальных групп. Динамику промышленного и сельскохозяйственного производства рассматриваемого периода детально характеризовали статистические сборники, в которых дана информация о производственных объединениях, взаимодействии отраслей, составе и численности работников предприятий. В этой связи особый интерес вызывает многотомный доклад промышленной комиссии, созданный по поручению конгресса США. В нем детально проанализировано развитие основных отраслей хозяйственной жизни страны, при этом главное внимание уделено деятельности трестов и других промышленных объединений рубежа ХЕХ-ХХ вв.105. Среди статистических источников выделялись материалы иммиграционной комиссии, позволившие составить представление г 106 не только о количестве и составе иммигрантов, но также об их занятости и оплате труда .

Политическая статистика обладала достоверной информацией, касавшейся разных аспектов партийно-политической борьбы. Особый интерес для данной темы имели данные о степени активности избирателей и их поведении на выборах, голосовании на всех уровнях власти, хронологии избрания губернаторов, сенаторов и конгрессменов107. Несомненную важность для анализа социальной базы той или иной партии имела электоральная статистика, предоставившая важные сведения об итогах голосования на национальных и промежуточных выборах108. Ценные сведения были почерпнуты из «биографического справочника американского конгресса», в котором содержится личная характеристика конгрессменов и сенаторов109.

Отчеты и материалы слушаний конгресса США стали одним из главных источников для написания данной работы110. Стенографические отчеты заседаний высшего законодательного органа в виде последовательной записи всего, что происходило под сводами Капитолия, содержали разнообразный фактический материал. Их ценность определялась не только выступлениями политиков, но и обилием статистических данных, материалов прессы различных направлений, выборкой из официальных документов. Определенный интерес вызывали письма граждан с предложениями, петициями и посланиями, не публиковавшиеся в американской печати. Чрезвычайную важность имело обнародование депутатами конгресса личной переписки с рядовыми членами партии, которые информировали партийное руководство об истинном положении дел в том или ином регионе страны. Стенографические отчеты конгресса позволяли составить достаточно целостное представление о настроениях, царивших в разных слоях общества.

Особое значение на страницах стенографических отчетов отводилось принятию законодательных актов, в которых фиксировались в юридических формулах нормы, обязательные для деятельности конгресса. Законы представляли собой результат взаимодействия многих, часто несовпадающих интересов, позиции которых ярко проявлялись в процессе их обсуждения. Материалы слушаний конгресса позволили выявить историю возникновения той или иной законод ательной инициативы и ее разработки в подкомитетах конгресса, проследить ход обсуждения и утверждение законопроекта в обеих палатах конгресса. Они представляли спектр мнений законодателей по вопросам внутренней политике, воплощенный в результатах их голосования. Вместе с тем при изучении стенографических отчетов следует иметь в виду определенную степень тенденциозности, присущую этому виду источника. Часть интересующего нас материала отбиралась для доказательства определенной точки зрения и поэтому подавалась порой в сокращенном и даже искаженном виде.

Ценный материал содержался в материалах слушаний конгресса США, проводимых для принятия того или иного законопроекта111. В их деятельности участвовали заинтересованные стороны -представители различных общественных и политический организаций, владевших специальной информацией в своей области. Многотомные публикации материалов слушаний содержали стенограммы выступлений представителей различных федеральных, штатных и муниципальных ведомств. В них были включены доклады и сообщения печати, которые порой находились вне сферы досягаемости. Слушания комитетов конгресса отличала высокая степень точности показа позиции противоборствовавших сторон, что позволяло достаточно полно реконструировать полноту общественно-политической борьбы.

Партийные документы имели особую значимость для данной темы. Среди них выделялись отчеты национальных конвентов партий, на которых не только обсуждалась предвыборная платформа, но и избирались кандидаты в Белый дом. Они отражали размах и глубину борьбы в рамках партийных организаций, показывали процесс выработки программы той или иной партии, определяли позиции многих видных политиков, намечали основные вехи полемики по наиболее спорным вопросам112 Помимо детальной записи прений, в них содержались сведения о времени проведения съездов, процедуре избрания председателя и секретариата, количестве участников, ходе дебатов по повестке дня и пр. Для уточнения разницы подхода партий по ряду вопросов привлекались материалы их предвыборных платформ113.

В политическую практику того периода прочно вошла публикация национальными комитетами обеих партий литературы агагационно-пропагандистского характера. Среди них - брошюры, памфлеты, обращения кандидатов, выдержки из писем избирателей, которые важны для выявления позиции партии по тому или иному вопросу11'1. Их изучение помогло воссоздать картину идейно-политической борьбы республиканской и демократической партий, уточнить роль группировок в формировании внутрипартийного курса, получить дополнительную информацию о кадровом составе и организационном строении партийного аппарата.

Значительный интерес представляла публикация президентских речей, вошедших в 6-9 тома «Собрания посланий и бумаг президентов», под редакцией ДРичардсона. В них формулировались принципы внутриполитической деятельности той или иной администрации и провозглашался политический курс на ближайшее будущее115. Позиция главы исполнительной власти, выраженная в ежегодных посланиях конгрессу, прокламациях и иных директивных документах, давала представление об официальной позиции правящей партии, сфере ее политических интересов.

Речи и выступления полигаков - ценный источник по партийно-политической истории. Американские политические деятели часто выступали не только в стенах конгресса, но и на политических митингах и всевозможных собраниях. Многие их речи носили декларативный характер и были предназначены сугубо для прочтения на трибуне перед слушателями116. Они были составлены в достаточно свободной манере и охватывали широкий круг проблем. Не случайно, выступление ДжЛланкита, босса партийной организации демократов штата Нью-Йорк, было озаглавлено «Как

117 стать государственным деятелем?»

Эпистолярное наследие современников событий «позолоченного века» богато сохранившимися публикациями. Письма - незаменимый источник не только при характеристике взглядов политических деятелей, но и для раскрытия их личных замыслов. Материалы такого рода стоят в ряду наиболее достоверных исторических документов, несмотря на всю субъективность запечатленных в них оценок и мнений. Дело в том, что автор корреспонденции в частной переписке более откровенен, чем в публичных выступлениях, адресованных широкому кругу читателей. Особый интерес в этой связи имела переписка между политиками, в которой сдержалась конфиденциальная информация об их планах по укреплению влияния в массах и ведению предвыборных кампаний. Например, письма ДжБлейна к президенту БГаррисону выявили круг их негласных противников и сторонников, а корреспонденция между ТРузвельтом и ГК.Лоджем позволила определить сходство их позиций по

11Я многим проблемам того времени .

Для характеристики умонастроений новоанглийской элиты использовались материалы личной переписки, в которых представители интеллектуальных кругов откровенно обсуждали тогдашнее положение дел в стране119. Переписка ценна своей достоверностью, поскольку авторы обменивались сокровенными мыслями по самым разнообразным вопросам. Ее личностный и персонифицированный характер позволил составить достаточно полное представление о психологической атмосфере, царящей в обществе «позолоченного века».

Автобиографии - достаточно популярный вид источника для истории нового времени. Наряду с богатым фактологическим материалом о личной жизни, подобные работы включают мнение автора по многим проблемам политической жизни. Так, в «Автобиографии» ТРузвельта содержались размышления относительно сути президентской власти и оценка деятельности предшествовавших администраций, а в «Автобиографии» РЛафоллега прослежена идейная эволюция радикально мыслящего политика120. «Земля Обетованная» МЭнтин, еврейской иммигрантки из Польши, рассказывала не только историю ее жизни, но и обосновывала важный идейный посыл о том, что в США нашли «приют угнетенные и обиженные со всех уголков света», из которых позже была сформирована «лучшая нация» в мире121.

Жанр мемуаров известен своей субъективностью в изложении и оценке современниками событий, но это придает освещению определенных фактов и явлений особую эмоциональную окраску. Значение мемуаров для нашей темы состоит в том, что в них не только были представлены сведения о конкретной политической борьбе, обрисованы характеры действовавших на политической арене политиков, но также уточнены мотивы их поступков. Так, мемуары ДжБлейна ценны в качестве воспоминаний непосредственного участника заседаний сената. Высказанные им суждения по многим вопросам своего времени позволили составить представление о позиции одной из фракций законодательного органа, лидером которой он являлся122. Иными были воспоминания СГомперса, главы Американской федерации труда, но они важны для понимания мировоззрения организованного рабочего класса123. Мемуарная литература позволила не только лучше понять атмосферу, в которой происходили события, но и передать живой дух той эпохи.

Работы современников при всем разнообразии жанрового характера важны для определения интеллектуальной традиции, в русле которой шло развитие многих оригинальных идей. Авторы этих трудов - историки, социологи, литераторы и профессиональные политики - высказывали разнообразные точки зрения по многим вопросам партийно-государственного строительства524. Они свободно излагали свои мысли, приводили наглядные примеры, использовали обилие поэтических сравнений и метафор. Так, взгляды промышленников ярко отразили произведения ЭКарнеги. В работе «Торжествующая демократия» им рассмотрены достижения США в области экономики и в радужных тонах обрисованы ближайшие перспективы развития индустрии. Главный вывод автора субъективен: развитие американской демократии шло бок о бок с материальным прогрессом125. Подобное умозаключение показывало восприятие действительности столпами «большого бизнеса».

Иные выводы напрашивались после прочтениям других работ современников, в которых они размышляли относительно перспектив политического развития нации. Например, работа Дж.Фиске под названием «Правительство Соединенных Штатов в контексте институциональной истории» посвящена истории становления и механизму действия политических институтов, их соответствия конституционным нормам126. Английский историк Дж.Брайс написал двухтомное сочинение

197

Американская республика», находясь под впечатлением от своей поездки по США . В нем он воссоздал широкомасштабное историческое полотно, посвященное разным направлениям деятельности политических партий.

Публицистические работы, изданные в виде книг, брошюр или статей, написанных на актуальные темы политической жизни, приобрели большую популярность в конце XIX в. Для них характерно обилие образных и ярких оценок описываемых событий и богатый фактологический материал, повествующий о перипетиях политической жизни. Многие памфлеты издавались в пропагандистских целях под эгидой национальных, конгрессовских и штатных комитетов демократической и республиканской партий. В них в популярной форме разъяснялись программные установки той или иной партии. В качестве примера можно сослаться на многочисленные публикации, в которых доказывалось благотворное влияние тарифов и высокою таможенного барьера на экономическое процветание нации128.

Среди источников выделялись политические трактаты. К числу крупных научных сочинений, в которых дана оценка и обозначены перспективы развития двухпартийной системы рубежа ЖХ-ХХ вв., отнесены труды В .Вильсона. Особый интерес в этой связи представляет «Правление Конгресса: исследование американской политики», начатое им еще во время учебы в Виргинском университете и завершенное к середине 1890-х гг. В нем он касался вопросов взаимоотношений президента и

129 конгресса и размышлял о роли исполнительной власти в системе «сдержек и противовесов» . Пестрота социальной базы партий неоднократно становилась объектом его специальных исследований. До сих пор не потеряла научной значимости данная Вильсоном характеристика главным политическим партиям, которые, с его точки зрения, никогда не были союзами единомышленников, а представляли собой объединение разнообразных интересов. «Ни одна из двух главных партий не обладает единством политического мышления. Каждая из них терпит в своих рядах все оттенки и различия убеждений, все разнообразие целей, намерений и стремлений», указывал он130. И действительно, в период «позолоченного века», при отсутствии ярко выраженных лидеров типа АЛинкольна, обе партии раскололись на множество фракций и группировок, придерживавшихся разных идейно-политических установок. Исследования подобного рода представляли особую ценность, поскольку их автором являлись современники описываемых событий.

Иной жанровый характер носили работы К Маркса и Ф.Энгельса, В И. Ленина, которые с большим интересом следили за ходом политической жизни в США. Речь при этом шла не только о программных работах, в которых содержалось марксистское объяснение ключевых моментов истории - промышленного переворота, плантационного рабства, колонизации свободных земель в становлении американского капитализма и пр. Богатый материал хранили письма классиков-марксизма к своим сторонникам за океаном, в которых давалась оценка классовой борьбы американских рабочих и вскрывались причины, тормозившие формирование у них революционной идеологии и пролетарской партии. Высказанные ими соображения до сих пор являются ключом к пониманию многих социально-экономических и политических процессов, протекавших в Новом свете. Для данной темы особенно важна переписка Ф.Энгельса с рядом американских социалистов немецкого происхождения - Ф.Зорге, ИВейдемейера, ГШлютера, Ф.Келли-Вишневецкой, в которой содержались основы марксистской методологии исследования политических партий и формулировались задачи по работе с массами.

Пресса традиционно относится к числу интересных и плодотворных источников, позволяющих воссоздать во всей полноте картину общественно-политической жизни общества. Содержавшаяся в ней информация предназначена для осведомления о текущих событиях. В числе ее характерных особенностей - регулярность публикаций по тому или иному вопросу, определенность высказываемых оценок и суждений. В периодической печати можно найти апофеозные и критические статьи по политическим проблемам своего времени, проследить законотворческую деятельность конгресса и иных законодательных органов, выявить особенности внутриполитического курса той или иной партии, оценить поступки политических деятелей. Ценность данного источника для темы диссертационного исследования определялась тем, что начавшийся в послевоенный период информационный бум привел не только к шестикратному увеличению выпуска ежедневных газет и еженедельных журналов, но и обусловил разнообразие форм информации в виде статей, интервью, памфлетов. В те годы появлялись новые журналы и обновлялись старые издания с тем, чтобы отвечать потребностям разных слоев читателей. Модные периодические издания возникали не только на Северо-Востоке, где пресса существовала еще до гражданской войны, но и в других регионах страны.

Полигика активно обсуждалась на страницах печати, поэтому создание целостного представления об общественном восприятии тех или иных явлений невозможно без знакомства с полным спектром общественного мнения. Журналы и газеты того времени выражали позиции различных социальных сил. Их тематика и направленность публикаций зависели от ориентации издания. Центральные журналы, такие как «Норе Эмерикэн Ревью» (North American Review, 1851) и «Форум» (Forum, 1886), выделяли место на своих страницах авторам, отражавших мнения разных слоев общественности. Их трибуной часто пользовались сенаторы и конгрессмены для разъяснения тех или иных идей, с которыми они выступали в высшем законодательном органе. По мнению исследователя А.Саломатина, какими бы субъективными соображениями ни руководствовались редакции периодических изданий, предоставив страницы журналов людям противоположных убеждений, они объективно воспроизводили срез общественного мнения131.

Важный фактический материал был почерпнут из журналов либерального толка, таких как «Нэйшн» (Nation), «Харперс уикли» (Harper's weekly), «Сенчэри» (Century Illustrated Monthly Magazine), «Этлэнтик мансли» (Atlantic monthly), «Ревью оф ревьюз» (Review of Reviews) и «Арена» (Arena), в которых не только затрагивался широкий круг проблем, но и велась оживленная дискуссия по актуальным проблемам тех лет. Из республиканских газет наибольшую ценность представляли ежедневные «Нью-Йорк Тайме» (New York Times) и «Нью-Йорк Трибьюн» (New-York Tribune), в которых содержался фактологический материал и оценочные суждения. Интересны публикации так называемой «желтой» прессы, тиражи которой достигли рекордных отметок д ля своего времени. В ней главное внимание уделялось злободневным новостям на уровне слухов, а политика упоминалась лишь в той степени, в какой она могла претендовать на сенсацию. Именно поэтому демократические издания «Нью-Йорк уолд» (New-York World) ДЛулицера и «Нью-Йорк джорнел» (New-York Journal) У-Херста были переполнены мелодраматическими заголовками и шокирующими информационными заметками с тем, чтобы увлечь читателей перипетиями громких скандалов, регулярно потрясавших политическую жизнь страны.

Многие из периодических изданий представляли независимую журналистику, делавшую главный упор на метод разоблачительной кампании, своеобразного «крестового похода» против коррупции и другах злоупотреблений в повседневной жизни общества. В рубриках «колонка редактора» и «заметки по текущим вопросам» давался комментарий последним новостям, исходя из ориентации печатного издания. Позицию независимой прессы отражали газеты «Спрингфилд репабликэн» (Springfield Republican) и «Нью-Йорк Гералд» (New York Herald), редакторами которых являлись славящиеся своим свободомыслием СБоуэлс и Дж Беннетт. Названия социалистических газет говорили сами за себя - «Рабочий лидер» (Labor Leader), «Рабочий осведомитель» (Labor Enquirer). Особняком стояла газета леворадикального толка «Нью-Йорк Эйдж» (New York Age). Информация, содержавшаяся на страницах южной прессы, существенно отличалась от северной периодики в трактовке многих проблем. Интересный материал был почерпнут из газеты «Чарлесгон ньюс энд Кауриер» (Charleston News and Courier), позволившей составить представление о мировоззрении южан и их оценке партийно-политической борьбы132. Материалы периодики детально информировали читателей о политических событиях тех лет.

Для изучения общественно-политической жизни «позолоченного века» были привлечены произведения художественной литературы, которые свидетельствовали об умонастроениях определенной части американского общества. Интересную и богатую панораму общественно-политической жизни воссоздал в своих стихах У.Уитмен. Его поэтический сборник «Листья травы» отразил оптимистическое убеждение либерально настроенных кругов в неизбежном торжестве демократических идеалов133. Фантастический образ «новой цивилизации человеческого братства» воссоздал в своем романе ЭБеллами «Взгляд назад»134. К жанру политического романа по праву можно отнести «Демократию» ГАдамса, в которой затронуты такие животрепещущие проблемы

135 политической жизни как «марионеточная» роль президентов и механизм деятельности конгресса . Романы МЛвена «Позолоченный век» и «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» представляли собой обличительную сатиру на повседневную жизнь изучаемого периода136. На достоверном материале было показано, что с Капитолием связаны многочисленные аферы, такие, к примеру, как махинации по выделению средств на развитие несуществующих городов или кулуарная возня вокруг законопроекта о мифическом негритянском университете, сопровождаемая поголовным подкупом законодательного корпуса. Конкретность и живость художественного образа делали произведения американских писателей важным средством восприятия исторического прошлого.

В последние годы в связи с развитием новых форм информационного общения особое значения приобрели материалы, почерпнутые из системы «интернет». Их жанр разнообразен, но для данной работы наибольшую ценность имели источники, сгруппированные по проблематике «позолоченного века». Это - переведенные в электронный стандарт архивные документы, политические трактаты и памфлеты, мемуары и автобиографии выдающихся людей своего времени137. Интересным почином стала публикация электронной версии книг138. Доступность через систему международной связи американских журналов конца XIX в., многие из которых отсутствуют в российских библиотеках, облегчила задачу поиска нужной информации139.

Таким образом, источниковая база диссертации обширна и разнообразна. Она представляет собой прочный фундамент для исследования ранее малоизученных проблем, связанных с деятельностью двухпартийной системы периода «позолоченного века», ее особенностей и характерных черт в период вступления США в индустриальное общество. Однако, несмотря на типологическое разнообразие и высокую информационную ценность источников, у автора не было возможности осветить ряд интересующих его аспектов темы, слабо отраженных в изученном массиве исторических документов.

Ряд трудностей возник при изучении деятельности партийных машин, определявших осуществление «организованной политики». Недостаток источников не позволил автору подключиться к активно разрабатываемым американскими коллегами проблемам микроистории и исследовать работу двухпартийной системы в масштабе отдельных городов или сельских населенных пунктов. Подробное освещение всей вертикали партийного механизма было осложнено из-за нехватки документов низовых партийных ячеек, протоколов их заседаний и собраний. Отсутствие возможности в течение длительного времени работать в рукописных отделах национальных библиотек и использовать в полном объеме имеющиеся в архивах документы не позволило автору досконально проанализировать мотивы поступков руководителей региональных партийных организаций, не говоря уже о политиках штатного и муниципального уровня. Будущим исследователям предстоит ввести в научный оборот исторические документы, связанные со спецификой избирательного корпуса главных партий, определить его социальный, этнокультурный и возрастной состав.

При изучении политического лидерства в конце XIX в. важно обратиться к более подробному анализу архивных материалов частных коллекций и национальных библиотек США. Источники, отражающие политические взгляды партийных боссов, позволят не только проследить эволюцию их мировоззрения, но и подкрепить конкретно-историческим материалом положение о тесном политическом взаимодействии руководства главных партий с крупным бизнесом, воссоздать технологию выработки ими согласованных решений. Этим проблемам еще предстоит заниматься будущим отечественным и зарубежным исследователям. Их надо иметь в виду и специалистам, работающим в архивах, с целью публикации источников по таким малоизученным периодам истории, как эпоха «позолоченного века».

3. Утверждение и развитие научных традиций в освещении политических партий последней трети XIX в.

Известный итальянский ученый БКроче как-то верно заметил, что «любая правдивая история - это современная история». Дело заключается в малом - создать такую историю. Но тогда каким же должен быть критерий объективности при ее написании? Ответ на вопрос, как писать такие научные труды, до сих пор остается открытым. Накопленный исторической наукой опыт показывает, что взгляд историка на мир не является статичным. Каждое новое поколение вносит свой вклад в изучение истории, приближаясь в той или иной степени к ее объективному освещению. Однако в процессе накопления исторических знаний возможны приобретения и потери. Порой из-за конъюнктурных соображений не только отдельные события, но даже целые периоды выпадают из поля зрения ученых.

Долгие годы в отечественной историографии изучение политической истории не относилось к числу приоритетных. Определяющим фактором развитая общества считалась экономика, а политика, будучи ее концентрированным выражением, отражала, прежде всего, изменения в характере отношений собственности на средства производства. Согласно утвердившейся точке зрения, определяемой марксистско-ленинской методологией, монополистический капитализм, начавшийся оформляться в США с конца XIX в., быстро подчинил своему влиянию жизнь общества. Господство монополий в сфере полигаки привело к превращению аппарата управления государством «в ширму для прикрытая диктатуры буржуазии». Партии считались одним из элементов политической надстройки капитализма, «призванной обеспечивать эксплуатацию и подавление рабочего класса, господство монополистического капитала над ним». Именно поэтому ученые пытались взглянуть на американское общество «не с парадного входа», уделить основное внимание его наиболее отрицательным сторонам140.

В таком же негативном русле изображались структурные элементы политико-юридической надстройки, рассматриваемые сквозь призму классовой борьбы. Одной из первых работ, посвященных политическим партиям, стала работа ВИ.Лана «Классы и партии в САСШ» (1932 г.). В ней доказывалось, что политические институты на всем протяжении истории выражали волю господствовавшего класса и обслуживали исключительно его интересы. «Республиканцы и демократы, - указывал автор, - являются политическими организациями крупного капитала, орудием в руках промышленников и банкиров, опорой американского империализма»141. Основные черты деятельности партий были видны даже из подзаголовков одной из глав работы - «Расхищение общественных земель. «Кредит мобильер». Ринг Твида. «Виски-ринг». Филадельфийский газ-ринг. Взятки олдерменов Нью-Йорка. «Пан-Электрик». Злоупотребления общественными фондами» и т.д. Политическая ангажированность подобной антиобщественной деятельности партий подводила к выводу об их исторической обреченности. Академик ЕВарга, объясняя замысел написания подобных трудов желанием выяснить «перспективы развития классовой борьбы в Америке», сформулировал общий настрой весьма откровенно, заявив, что «с дальнейшим развитием общего кризиса капитализма традиционная система двух партий быстро идет к своему концу. ,»142.

Для послевоенного периода общепринятыми стали утверждения о «фиктивной» двухпартийности американских партий, которых часто называли «двуединой партией крупного капитала». Нередко даже в серьезных академических работах можно было встретить утверждения, что «демократическая партия оказалась самой обыкновенной республиканской вороной в демократических перьях»143. Более объективные суждения о сущности партий появились позже, когда стало очевидно, что принадлежность к типу буржуазных политических организаций не исключает существования между ними определенных различий. Было признано, что содержание и острота классической «дуэли» двух буржуазных партий, о которой в свое время упоминал В И. Ленин, менялась в зависимости от обстановки и характера стоявших перед страной задач.

Ученые в исследованиях, в частности, доказали, что в период гражданской войны разница в позиции партий объяснялась их противоположным отношением к рабству. По сравнению с демократами, республиканцы оценивались как партия, выработавшая «объективно прогрессивную» программу. Однако дальнейшая эволюция двухпартийной системы рассматривалась в традиционном ключе. С исчезновением обстоятельств, порождавших былые различия, произошло сближение, а затем и нивелировка позиции партий. «С развитием капитализма и появлением первых монополистических объединений, - указывалось в двухтомном издании «Очерков новой и новейшей истории США», -разница между двумя главными политическими партиями США становилась все меньше и меньше. Эш происходило потому, что обе парши стали выражать лишь интересы господствующего класса

144 крупных капиталистов» .

Возникавшие межпартийные разногласия в подходе к решению тех или иных вопросов внутриполитического содержания, по общему мнению, носили непринципиальный характер. Обе партии «неизменно оставались единомышленниками и союзниками в основном вопросе - вопросе о необходимости отстаивания и претворения в жизнь классовых интересов монополистической буржуазии страны»145. При такой постановке вопроса выходило, что на политической арене действовали исключительно «рьяные защитники интересов только одних монополистических объединений и финансовых групп». А как же быть с другими слоями населения, имевшими иные экономические, политические и социокультурные интересы? Кто их представлял в рамках двухпартийной системы? Как удавалось финансовой олигархии поддерживать связь с избирателями? И последнее: если обе партии столь открыто и недвусмысленно защищали позицию узкого, верхушечного слоя буржуазии, то, как им удавалось столь быстро и эффективно снижать уровень недовольства масс? Ответа на эти вопросы не было.

Теоретическое осмысление партийно-политической проблематики осуществляли в 1970-1980-х гг. не только историки, но в не меньшей степени политологи и правоведы. Они выступили против привычного рассмотрения экономики и политики в качестве составляющей «диалектической пары», находящейся в жестком соподчинении и противопоставлении друг другу. В центре их критики оказались подходы, прямо и непосредственно выводящие явления надстройки из экономического базиса, а также одностороннее увязывавшие исторические явления либо с базисом, либо с надстройкой. Поиск ответа на вопрос о том, где же проходит грань между политикой и экономикой и существует ли вообще такая грань, привел их к интересному суждению. «Всякое явление, пока и поскольку оно, так или иначе, связано с материальным миром или с необходимостью применения внешних средств, уже является в силу этого экономически обусловленным и поэтому может рассматриваться с «экономической» точки зрения, - указывал, к примеру, ЭАЛоздняков,- То же явление, пока и поскольку оно, так или иначе, связано с социальной или государственной жизнью, является в силу этого политически обусловленным и может, поэтому рассматриваться с «политической» точки зрения»146.

Подвергнув критике научную несостоятельность попыток рассматривать экономику как некую самодостаточную сферу общественной жизни, ученые заявили о невозможности изучать экономику отдельно от политики, поскольку они существуют в неразрывном единстве, в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии. Экономика, если ее мерить прежними параметрами, - это общественные отношения, а отношения между людьми обусловлены интересами, а интересы разных слоев населения есть не что иное, как политика. Новым словом в общественных науках стало обоснование гораздо большей самостоятельности политических институтов, их способности регулировать конфликты между разными классами буржуазного общества. Отход от традиционных методологических установок ярко проявился в работах, посвященных политическим партиям. В большом массиве литературы выделились два направления. Часть ученых, образовавших первое направление, сконцентрировала усилия на разработке политологического понятийного аппарата и изучении особенностей функционирования двухпартийной системы. В работах ЯМБеяьсона, ВИБорисюка, ИМВайля, ВНДаниленко, САЕгорова, ИПИльинского, КЕ.Ливанцева, МНМарченко, ААМишина, СДПерегудова, КГ.Холодковского и др. исследовался процесс формирования политических партий и их взаимодействие с государственными институтами, позволивший точнее реконструировать сложный и во многом противоречивый процесс функционирования политической системы. При этом главный упор ими сделан на выявлении социально-классовой природы партий, обусловившей содержание, формы и основные направления их конкретной деятельности147.

Впервые основательно на большом конкретно-историческом материале ВАЖидковым, Б.СКрыловым, В.АМамаевым, В.АСавельевым, АНСахаровым и СБ .Филипповым было изучено функционирование судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти, наглядно показавшее обратный механизм воздействия государственных структур на деятельность двухпартийной системы148. Анализ федеративного устройства США, осуществленный на базе работ американистов-правоведов, предоставил автору возможность разобраться во взаимодействии партийных органов всех уровней и показать во всем многообразии вертикаль механизма двухпартийной системы149. Специфика формирования партиями политического курса в экономической сфере была обозначена в трудах экономистов, рассмотревших на теоретическом уровне вопросы тарифов и денежного обращения150

Работы, посвященные изучению особенностей организационной структуры партий и различным сторонам их электоральной деятельности, составили второе направление исследований. В них даны основные характеристики значительной части электората, представленного преимущественно трудовыми слоями населения151. Вкладом отечественных ученых в изучение роли партий в избирательном процессе следует считать подробный анализ методов и форм их воздействия на политическое поведение широких слоев населения. Однако неправомерное ограничение сферы исследований частью электората вело к схематичному показу позиции элитных и средних слоев населения, мотивы политического поведения которых подразумевались сами собой, исходя из их классовой принадлежности. Показателем такого подхода стала монография «Партия и выборы в капиталистическом государстве», в котором его авторы при выборе объектов страноведческого анализа изучали только те страны, в которых существовали сильные партии, связанные с рабочим движением. В силу этих обстоятельств в ней отсутствовала характеристика выборов в США, где борьба за государственную власть велась между «двумя откровенно буржуазными партиями»152.

Весомую лепту в теоретическое осмысление и конкретно-историческое исследование роли американских партий, внесли университетские ученые, создавшие в 1977 г. в этих целях лабораторию по изучению политической истории США на историческом факультете МГУ им. МБ Ломоносова. В центре их методологических разработок оказалось выявление системных принципов и системообразующих факторов становления двухпартийной системы, анализ сложного переплетения позитивных и дестабилизирующих тенденций в ее развитии. Они исходили из важной теоретико-методологической посылки о том, что двухпартийная система США, будучи составной частью политической системы, сама является структурно-обособленным элементом и «функционирует на основе своих собственных, более частных принципов и закономерностей»153.

В серии работ, вышедших из под пера ИЛДементьева, А.СМаныкина, ВАНиконова, ЮНРогулева, НВ.Сивачева, В П.Терехова, Е.ФЯзькова и ЛВБайбаковой наметался переход от общего истолкования роли буржуазных партий к более углубленному взгляду на их деятельность, теоретическому осмыслению функций двухпартийной системы и обоснованию критериев ее периодизации. В многочисленных статьях и фундаментальных монографиях была не только подробно изучена деятельность буржуазных партий с конца ХУШ в. и до современности, но и дана картина эволюции двухпартийной системы, показана ее роль в разработке и осуществлении политического курса на всем протяжении существования154.

В итоге разработка методологических проблем, подкрепленная конкретно-историческим материалом, значительно продвинулась. Это позволило университетским ученым убедительно обосновать важный теоретический вывод о том, что деятельность двухпартийной системы США подчиняется общим закономерностям, которые проявляются на каждой ступени ее развития в особых формах. Одним из важнейших законов ее функционирования, с их точки зрения, стал принцип

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА противоречивого взаимодействия, для которого характерно, с одной стороны, взаимное притяжение в рамках двухпартийной системы, а с другой, - борьба и конкуренция между партиями. Их взаимоотношения на всем протяжении истории строились на основе исходного согласия по вопросу о направленности развитая общества и одновременно на основе различий в методах достижения поставленных целей. Вывод ученых свелся к следующему тезису: «элементы альтернативности, сочетающиеся с базовым консенсусом, превратились в неотъемлемый атрибут двухпартийного механизма с самых первых шагов его эволюции»155.

Отмечая высокий исследовательский уровень трудов университетских ученых, необходимо заметить, что ряд работ, включая и труды автора данных строк, был написан более двух десятилетий | назад и содержал как понятийно-категориальный аппарат, так и терминологию, принятую в то время в советской исторической науке. В них присутствовали политическая тенденциозность, влияние жесткого классового анализа и категоричность формулировок, которые отражали тогдашнее видение проблемы. Определение изучаемого периода в качестве «эпохи перерастания свободного капитализма в монополистический» считалось хрестоматийным. В работах самого автора не раз говорилось о «переходе капитализма в его высшую, монополистическую стадию». Слишком прямолинейно и схематично трактовалась связь крупного капитала с руководством политических партий, хотя ныне видно, что назначение последних трудно свести к роли их дежурной «подставы». «Большой бизнес», каким бы мощным не являлось его функциональное представительство, был не в состоянии полностью подменить или занять место партии во властных структурах. Общий политический курс вырабатывался в рамках двухпартийной системы, которая аккумулировала и приводила в известное равновесие частные, групповые и специфические интересы.

Написанные коллективом университетских ученых труды заложили прочный фундамент для последующего изучения партийной проблематики, сформулировав ее концепционную основу156. Однако университетская школа не стоит на месте: она находится в состоянии постоянного поиска. Наряду с сохранением преемственности в изучении партийно-политической истории, идет апробация новых теоретико-методологических подходов, основной из которых разрабатывается Е.ФЛзьковым. Им дана новая оценка исторического опыта функционирования двухпартийной системы. Раньше отрицалась ее способность успешно решать социальные противоречия, а позитивный вклад сводился, в лучшем случае, к выработке паллиативных мер с позиции господствовавшего класса, позволявших смягчать, но не разрешать общественные антагонизмы. Ныне эффективность деятельности партий оценивается иначе. В серии недавно вышедших работ Язькова убедительно доказана не только необходимость, но и возможность приспособления партийно-политического механизма к интересам всего общества в целом. Им дана более сбалансированная оценка попыткам адаптации политических институтов периода «нового курса» к потребностям общественного развития, выделены и успехи, и просчеты президента ФДРузвельта157. Подобный вывод открывает возможность для иной исторической ретроспективы, позволяет взглянуть под другим углом зрения на события конца XIX в. и увидеть новые, позитивные ракурсы в функционировании двухпартийной системы.

Изучение сюжетов, связанных с партийно-политической историей «позолоченного века», было осуществлено на базе проведенной в отечественной американистике разработки узловых проблем истории США. В своей работе автор опирался на фундаментальные труды общего характера и изыскания, посвященные соответствующему периоду. Это - прежде всего коллективные монографии, среди которых наиболее важны для изучаемой проблематики «История США» (второй том), «История рабочего движения в США в новое и новейшее время» (первый том) и «История внешней политики и дипломатии США. 1867-1918»158. Их ценность заключалась в комплексном подходе к анализу исторического прошлого Америки, изучении экономических и политических явлений с учетом интеллектуальных и нравственных, религиозных и этнокультурных особенностей.

Непосредственно к тематике диссертации следует отнести ряд работ ученых, посвященных разным аспектам истории «позолоченного века». Хотя в их трудах двухпартийная система не стала объектом специального исследования, но содержавшаяся в них картина исторического развития общества позволила глубже понять его отдельные аспекты. Так, анализ идейной эволюции партий осуществлялся в общем контексте развития политической мысли, представленных в трудах ЭЛБаталова, К.СГаджиева, ЮАЗамошкина, АЮМельвилля, БВМихайлова, ВВ.Согрина и ДЕ.Фурмана159 Исследования в области политической культуры, проведенное ЭЯБаталовым и НМКейзеровым, помогли глубже понять особенности массового сознания и специфику поведения избирателей160.

Сильной стороной отечественной историографии стало пристальное внимание к социальным движениям конца XIX в. В трудах СМАскольдовой, ИАБелявской, ИЛДементьева, ААКисловой, ГЛ.Куропятника, НВ.Сивачева, ИМ.Савельевой и ВВ.Согрина показано воздействие массовых демократических движений на двухпартийную систему ш. Теоретически эта проблема достаточно полно осмыслена учеными, убедительно доказавшими, что ускоренный процесс модернизации неминуемо порождает усиление социальной напряженности в обществе. Выделенные в этих работах факторы, определяющие потенциал политической системы (экономические, социальные, идеологические, религиозные, этнокультурные и др.), позволили проследить их влияние на характер модификации партийно-политического механизма.

Обозначенная в диссертации тема не стала объектом специального изучения, но отдельные аспекты идейно-организационной и практической деятельности партий конца XIX в. все же были рассмотрены отечественными учеными. АИБлинов и АНЖаков занимались изучением политики республиканцев и демократов в период Реконструкции162. Борьба негров на Юге за землю и свободу, а также деятельность расистс-ких организаций типа Ку-клукс-клан интересовала Р.Ф Иванова и 1

ЭВ.Лисневского . В центре внимания ГГБовта была позиция республиканской партии по вопросу реформы гражданской службы164. Объектом изучения АГБочкарева и АЮ.Саломатина явился анализ появившегося в 1890-е гг. в демократической партии нового идейно-политического течения, названного по имени его лидера «брайанизмом»165.

Партии - продукт длительного исторического развития, поэтому важно выявить их предшествовавшую эволюцию, показать, как в идейном багаже и организационной структуре переплетены старые и новые традиции. В этом плане особый интерес представляют работы, посвященные деятельности двухпартийной системе середины XIX в. Их авторы - МАВласова, ГАДубовицкий, НЖОсипов, А.А.Кормилец и С.А.Поршаков- убедительно доказали, что в функционировании буржуазных партий, возникших в 1830-е гг. явно проступали идейные и организационные черты, отсутствовавшие у их предшественников166. Изучение эволюции двухпартийной системы ХЖ в., предпринятое отечественными учеными, позволило определить исходную точку для исследования партийной структуры пред индустриальной эры.

Много работ в отечественной литературе посвящено исследованию деятельности той или иной парши как самостоятельного феномена и в более поздние периоды времени. Среди них превалируют исследования о демократической партии. В монографии В.ОЛечагнова, например, аргументировано доказано, что в силу исторически сложившегося разделения труда в двухпартийной системе приоритет в борьбе за массы принадлежал демократической партии, рано выработавшей искусство апелляции к массам, объединения различных социальных сил под одной партийной крышей. Сдвиг к реформистской политической стратегии, обозначившийся на рубеже ХК-ХХ вв., осуществлялся не автоматически, а через острую внутрипартийную борьбу, которая привела к трансформации основных параметров демократической организации - изменения социального состава руководства, программных и идеологических установок167. Что же касается республиканцев, то мнение ее немногочисленных исследователей таково - на их долю выпала роль быть прямыми защитниками интересов корпоративного капитала. Если в двухпартийном системе демократы занимали положение 1 левее центра политического спектра, то республиканцы располагались в центре и правее его .

Что же касается республиканской партии, то мнение ее немногочисленных исследователей таково -на долю республиканцев выпала роль быть прямыми защитниками непосредственных интересов корпоративного капитала. Если в двухпартийном системе демократы занимали, как правило, положение левее центра политического спектра, то республиканцы традиционно располагались в центре и правее его. «С последней трети XIX в., - отмечал, к примеру, политолог В.АНиконов, -партия. превращается в оплот американского консерватизма, выдвигает идеи твердого индивидуализма»169. В качестве специфической особенности американских партий была выделена неоднородность и расплывчатость их массовой базы, способность вербовать своих сторонников практически из всех слоев населения.

Новым в трактовке партий стало стремление ученых показать их различие, несмотря на общность социально-политических задач, стоявших перед ними. Об их полной идентичности сейчас вряд ли можно говорить. К разряду явных преувеличений отнесено утвердившееся ранее в отечественной литературе мнение об отсутствии между ними различий. Однако в ряде работ межпартийные разногласия представлены схематично: «если одна группа монополистической буржуазии предпочитала репрессивный насильственный метод управления с открытым наступлением на права трудящихся, то другая, - отмечал историк В А. Ливень, - ориентировалась на проведение более гибкой реформистской политики частичных уступок»170. На самом деле их деятельность носила более сложный и противоречивый характер. Неоднородность интересов различных социальных групп, входивших в состав правящих партий, находила отражение в специфике их идеологии и практике решения основных проблем американского общества. Разделяя общие мировоззренческие принципы, двухпартийная система проводила в жизнь политический курс, отвечавший интересам не только правящей элиты, но и частично иных слоев общества.

Созвучными авторской трактовке двухпартийной системы «позолоченного века» стали размышления ВВ.Согрина в его недавно изданной «Политической истории США». Им были выделены два важных момента: 1) обе партии оказались в финансовом и организационно-функциональном отношении тесно привязанными к корпоративному капиталу; 2) в руководстве и организации обеих партий возобладали методы, характерные для бизнеса. Автор убедительно доказал, что обладание «сильными мира сего» экономической властью не являлось равнозначным их господству во властных структурах, поскольку одной из важнейших государственных функций «было и остается интегрирование и достижение согласия разных, в первую очередь крупных, социальных интересов. Осуществление этой функции возможно только при наличии у государства общественно-политической и институциональной самостоятельности»171. Роль партий в этой связи не была сведена к роли кузницы кадров от бизнеса. Политические организации, как справедливо указал автор, отражали широкий спектр интересов различных слоев населения и ради сохранения своей массовой базы были обязаны вырабатывать равнодействующую этих интересов, улаживать расхождения между ними путем их частичного учета. Власть в обществе могла осуществляться только от имени всего общества, поэтому политическим партиям приходилось платить по выданным векселям, чтобы не растерять доверия своих избирателей.

Преодоление укоренившихся, догматических концепций истории усиливает потребность дальнейшего всестороннего изучения и осмысления политического опыта США. Все это делает актуальным новое обращение к ранее непопулярным сюжетам, в числе которых находится и двухпартийная система последней трети XIX в. От новых исторических и политологических работ ждут компетентного ответа на вопрос о том, как могло случиться, что столь консервативный тандем демократов и республиканцев так идеально выполнил возложенные на него задачи.

Отсутствие интереса к изучению партийно-политической истории «позолоченного века» было характер-но в течение долгих лег и для американской исторической литературы. Ученых привлекали сюжеты, насыщенные яркими и драматическими событиями, - такие, к примеру, как американская революция или гражданская война между Севером и Югом. Подобным героическим канонам не отвечала общественно-политическая жизнь тех лет, более известная скандальными разоблачениями афер и махинаций, в которых были замешаны высокопоставленные должностные лица и лидеры главных партий. Одни поколения историков рассматривали это время как «следствие гражданской войны», а другие - как «прелюдию» более значительных событий, наступивших в жизни американцев вместе с началом «прогрессивной эры»172.

В научных кругах сложилось устойчивое мнение, что США. после окончания гражданской войны, представляли собой малопривлекательную картину «неустоявшегося общества», которое обуревало страстное желание к изобилию, жизненным благам и богатству. Политика изображалась в качестве «великого пиршества», где избранным гостям - банкирам, магнатам торговли и промышленности -доставались самые лакомые кусочки за счет многочисленных избирателей-простолюдинов173. «Бездеятельные президенты, недалекие законодатели и партии, которые существовали главным образом ради завоевания и удержания власти в своих руках, обремененный устаревшими правилами и парализованный узким и колеблющимся большинством конгресс, неэффективная, деморализованная бюрократия - стоит ли удивляться, что политическая история этого периода столь убога и незначительна174, - указывал, например, ученый ДжГэррэти. С ним были солидарны и другие именитые исследователи: Для многих из них конец XIX в. оставался «огромной серой полосой в американской истории»175. ЧБирд назвал этот период «эпохой отрицания», а ГКоммейджер и СМорисон - самым скучным сюжетом в истории176.

Иначе и быть не могло, ведь традиции в его освещении были заложены современниками описываемых событий, критично оценивавшими потенциал эпохи «великого пиршества»177. В этом легко убедиться, раскрыв книгу «Воспоминаний» Г.Адамса, содержавшую убийственную критику беспринципных и безнравственных политиков, погрязших в казнокрадстве и взяточничестве178. Можно обратиться к труду английского ученого ДБрайса «Американская республика», одна из глав которого носит красноречивое название «почему лучшие люди не идут в политику». Ответ на поставленный риторический вопрос будет найден самим же автором в словах о том, что «ни у одной из партий не было определенных принципов. .Их растеряли в борьбе за власть или в надежде ее

179 гл получить» . Сатирическими зарисовками нравов конгрессменов и других должностных лиц, замешанных в коррупции, богат роман М.Твена и ЧДУорнера «Позолоченный век», давший название эпохе конца XIX в.

Тезис о «бездарной политике» был подхвачен в начале XX в. учеными-прогрессистами, продолжившими критическое изучение всевластия «торжествующей плутократии». Прогрессисгская школа создавалась в период острейших социальных потрясений в обществе, выразившихся в появлении широкомасштабного антиимпериалистического движения, охватившего основные слои населения - рабочих, фермеров, части мелкой и средней буржуазии, либеральных кругов интеллигенции. Это во многом объясняет исследовательский интерес к выявлению причин непримиримой борьбы одной части населения против другой, поиску истоков традиционного противостояния разных регионов - Севера и Юга, Востока и Запада. Ответ на поставленный вопрос был найден в понятии «материальный интерес». «Экономические мотивы» объявлялись основой поведения представителей разных классов, а истоки социального протеста масс выводились из материальных условий их существования. До сих пор тезис о решающем влиянии экономических факторов на развитие общества считается неоспоримым.

Историки-прогрессисты подвергли острому критическому анализу социально-экономические последствия становления индустриальной экономики, поэтому антидемократический характер классового господства монополий показан в исключительно мрачных красках. Их симпатии - на стороне простых тружеников, которые изображены в качестве движущей силы демократических преобразований. Главной заслугой «прогрессистов» явился показ противоборства между антагонистическими социальными силами, «групповыми экономическими интересами». История описывалась через призму борьбы «неимущих» с «имущими», при этом утверждалось, что заинтересованные группы составляют основу общества и определяют характер политической борьбы 180 за власть» . Конец XIX в. стал благоприятной почвой для разоблачения векового антагонизма. Американское общество изображалось резко поляризованным: на одном полюсе находилась промышленно-финансовая элита (так называемые «бароны-грабители»), а на другом - «народ» в лице фермеров, рабочих и мелких предпринимателей. Суть их противостояния заключалась в том, «кто будет властвовать в стране». В зависимости от того, кому удавалось одерживать верх, история делилась на периоды либеральных реформ и консервативной реакции181. Что же касается политической жизни конца ХЖ в., то она оценивалась крайне негативно: после окончания гражданской войны началась «эпоха триумфального шествия бизнеса», победы «промышленников-капиталистов над земельными собственниками и пролетариями». Словом, следуя за ученым

В Ларринггоном, «американская демократия оказалась во власти буржуазии, не покладая рук 182 трудившейся над созданием плутократии» .

Социальный конфликт был объявлен движущей силой истории, поэтому центральными персонажами в работах становились должники и кредиторы, фермеры и плантаторы, рабочие и фабриканты, что по сути дела являлось важным нововведением в историческую проблематику. Борьба республиканской и демократической партий за власть определялась «вековым конфликтом между сельским хозяйством и капитализмом», а рабочие и фермеры считались важнейшими слоями

183 социальной структуры общества . Из различий занимаемого людьми социально-экономического положения выводилось многообразие форм участия классов в общественно-политической жизни. Отсюда поведение американского избирателя считалось социально детерминированным, поскольку классовый конфликт в той или иной степени переносился в сферу полигики. Республиканская партия считалась партией бизнеса, а демократы объединяли в своих рядах фермеров и рабочих.

Декларируя прямую зависимость политики от экономики, ученыечшрогрессисты» стремились показать соответствие власти характеру распределения собственности в обществе. Политический режим «позолоченного века», с их точки зрения, всецело соответствовал запросам «новой аристократии», поскольку правительство активно раздавало земли железнодорожным магнатам, наделяло покровительственными статутами промышленные корпорации, создавало благоприятные условия для роста финансового капитала. Двухпартийная система защищала интересы исключительно крупного капитала, при этом республиканская и демократическая партии были похожи друг на друга как две капли воды. Они представляли собой чисто прагматические организации, пользовавшиеся различными, в том числе и не правовыми, средствами для достижения своих целей. Внешне безликие партийные лидеры олицетворяли все возможные пороки своего времени, а их единственной целью было достижение «земных благ»184.

Созданные ученымич<прогрессистами» биографии известных политиков того времени -ДжБлейна, У.Твида, РКонклинга и М.Ханны - даны с позиции критической оценки характера буржуазной власти. Перед читателем во всех негативных чертах предстали должностные лица, для

185 которых главное - «обогатиться за счет народа, которому они присягали служить» . Несмотря на категоричность формулировок, отражавших тогдашнее видение «власть имущих», подобная трактовка партийно-политической элиты в известной степени соответствовала объективной реальности и поэтому стала господствующей на протяжении последующих десятилетий.

Одним из важнейших тезисов профессистской школы стало обоснование связи буржуазных

186 партий с промышленно-финансовой олигархией, возникшей после гражданской войны «Государственные деятели и капитаны индустрии, - отмечал МД жозефсон, - хорошо дополняли друг друга. Одни говорили, а другие действовали». Считалось, что альянс партийного руководства с большим бизнесом не только оказывал пагубное, «коррумпированное» воздействие на политику, но и негативно сказывался на деятельности всего государства, превращая его в агента по выполнению социального заказа одного, экономически мощного класса. Мир политики был полностью подчинен законам рынка и с точностью воспроизводил принятые на нем правила игры. Что же касается партий, то они, как это неоднократно отмечалось, были «адаптированы к его потребностям», а их эмиссары в

187 конгрессе принимали законы во благо крупного капитала .

Резкая критика двухпартийной системы сопровождалась подчеркнуто позитивным изображением малых партий, с существованием которых связывались идеалы прогресса и демократии. Объяснение подобного методологического подхода кратко сформулировал ВЛаррингтон в названии одной из глав своего знаменитого труда «Основные течения американской мысли» - «реакция демократической общественности на рост плутократии». Исследователь специально вьщелил в истории политической борьбы особый период, когда в первые десятилетия после окончания гражданской войны, в противовес укреплению позиции крупного капитала, возник «ряд движений под руководством третьих партий, пытавшихся вновь утвердить утраченные завоевания демократии, расширить сферу

188 —. действия демократической государственной власти и усовершенствовать ее механизм» . Особое внимание уделялось популистской партии, при этом ее трактовка содержала ряд традиционных для прогрессистской школы идеологических стереотипов. Популизм привязывался преимущественно к штатам Среднего Запада: «Висконсин считался рассадником движения, а старина Боб Лафоллет

189 тт самым выдающимся его представителем» . Правда, у ученых существовали расхождения в его оценке: в одних работах популизм уподоблялся социальному протесту фермеров «во спасение аграрной Америки», а в других - он изображался воплощением демократических устремлений всего американского народа190. Что же касается рабочего движения, то и оно рассматривалось через увеличительное стекло «экономической интерпретации истории» как неизбежное следствие конфликта между трудом и капиталом191.

История, в которой виделись одни классовые катаклизмы, реконструировала явления под определенным углом зрения. Упрощенное экономическое истолкование особенно проявлялось в двучленной схеме размежевания общества, применяемой ко всем без исключения его этапам, без каких-либо скидок на время и место действия. Из всего многообразия классовых противоречий в обществе упор делался на главный, и по сути единственный, конфликт между «аристократией» и «народом». Вне поля зрения оставались разногласия между рабочими и мелкой буржуазией, некорпорированным и монополистическим капиталом, внутриклассовые и внутригрупповые конфликты. Вместе с тем общественно-политическая жизнь определялась не только экономикой, в ее основе лежала совокупность составляющих ее элементов - политических (связанных, прежде всего, с государством), социально-экономических, духовно-нравственных и социокультурных, образуя тот каркас общества, которому и соответствовал тип господствовавших отношений.

Влияние экономики на политику преподносилось в явно гипертрофированном виде, хотя их взаимодействие осуществлялось не всегда прямолинейно и одномерно: экономические интересы различных социальных слоев, пересекаясь в политическом пространстве, создавали острые, порой неразрешимые, противоречия. Политическое размежевание в обществе не могло идти исключительно по линии классового водораздела. Большое значение, несомненно, имели и другие противоречия, к примеру, в религиозной и национальной сферах. В отличие от прогрессистской схемы, жестко увязывавшей идейно-политическую позицию с классовой принадлежностью, жизнь была более разнообразной и многогранной, а поведение политиков не всегда объяснялось сугубо «материальным интересом». Логику поведения людей зачастую невозможно было понять без изучения их мировоззрения и психологии, объяснявших побудительные мотивы деятельности. Экономический детерминизм зачастую заслонял человеческий фактор. Конечно, теория экономического детерминизма имела право на существование, но, как справедливо указывали ее критики, лишь в случае игнорирования всех иных «неэкономических факторов», непосредственно связанных с жизнью и деятельностью людей192.

При всем острокршическом подходе ученыхч<прогрессистов» к изображению политической жизни без ответа оставались многие вопросы и, прежде всего, о характере буржуазной демократии. Трудно не согласиться с негативным изображением двухпартийной системы, но в то же время нельзя понять, каким образом ей удавалось выполнять свое главное предназначение - отстаивать интересы крупного капитала и одновременно пользоваться массовой поддержкой избирателей? Не означало же это одобрения большинством населением деятельности «большого бизнеса», поставившего под контроль главные партии? Напротив, вряд ли когда-либо раньше США знали столь мощное движение социального протеста, направленное против всевластия монополистического капитала.

Время критического переосмысления прошлого и освобождения от диктата прежней парадигмы наступило на рубеже 1940-50-х гг., когда серия мировых кризисов выявила способность государства решать острые социальные вопросы не только путем насилия, но и посредством демократических реформ. Послевоенное поколение ученых отдавало дань заслугам предшественников, но считало, что «объяснить Америку, исходя из наличия специфических групп - значит, совершенно не заметить истинного характера национального либерального общества»193. Перед исследователями встала задача заново проанализировать содержание политической истории, объяснить ее провалы и успехи в диалектическом единстве, не выделяя отдельных событий в угоду политической конъюнктуре. Сама логика исследования вынуждала их расширять сферу научных интересов и включать в круг изучаемых тем новые аспекты, относящиеся к сознанию, чувствам и духовной жизни людей. Рассматривать прошлое исключительно сквозь призму «абстрактных универсалов» экономической мотивации, как это делалось раньше, было уже нельзя. Не имея представления о ментальности людей невозможно было понять их ценностную ориентацию.

Когда же «столкновение интересов и классов», которыми изобиловала прогрессисгская история, было отодвинуто на задний план, на первое место вышло изучение традиции общественно значимых ценностей политической демократии. История идей стала рассматриваться в качестве ведущей силы политического процесса194, при этом первостепенное значение уделялось национальному характеру, единообразию «гомогенной культуры», стабильности политических институтов. США были отнесены к числу стран, в которых отчетливо выражен консенсус относительно основополагающих принципов политического устройства и блока морально-этических ценностей, именуемых «американизмом»195. Общество, по мнению ученых нового поколения, являлось изначально гармоничным и «либеральным по своей сути». Из-за отсутствия феодальных отношений в нем не было почвы для возникновения каких-либо существенных и тем более антагонистических противоречий196.

История уподоблялась кораблю, на котором нация совершала счастливое провиденциальное путешествие по заранее согласованному маршруту. Что же касается сферы политики, то здесь произошел отказ не только от традиционной проблематики, но и общепринятых в прогрессистской историографии трактовок общественно-политических явлений. Согласно новой интерпретации политика следовала канонам либерального единомыслия, поскольку именно либерализм определял программные установки и характер деятельности партий. Существовавшие между ними расхождения по отдельным положениям не исключали совпадения их позиций по принципиальным вопросам социально-экономического и политического развития. Разница между республиканцами и

197 демократами заключалась лишь в том, кому в большей степени благоволила удача ,

Концепция «согласованных интересов» была представлена как методологическая альтернатива прогрессистской школе. Однако противопоставление прежней парадигме означало откат общественных наук назад: история идей рассматривалась не как компонент истории, а в качестве некоей обособленной и самодостаточной сущности. При подобной трактовке изображение излюбленных персонажей прогрессистской парадигмы - от ТДжеферсона до ФДРузвеяьта -становилось менее привлекательным и героическим, так как им не с кем было сражаться в бесконфликтном обществе. Напротив, привлекательнее выглядели главные «злодеи» прошлого - от Гамильтона до Рокфеллера. Они считались «частью легенды об урбанизированной Америке», творческими личностями, много сделавшими для процветания нации.

Абсолютизирование консенсуса принижало значение роли реформаторов, выступавших с критикой существовавшего политического устройства. Если раньше радикализм аграрного и рабочего движения ассоциировался с линией прогресса, то теперь он трактовался как отклонение от магистрального пути развития. Д.Бурстин, например, жестко очерчивая границы «американского

198 эксперимента», отмечал, что популистская партия призывала «не просто к мятежу, а к революции» . Ему вторил Р.Хофстедгер, который в нарушении принципа историзма стремился видеть в популизме преимущественно «темные стороны». В его интерпретации массовый социальный протест выглядел движением, «обращенным в прошлое», а его участники были людьми невежественными, враждебными демократическим веяниям199.

Цена издержек подобного методологического подхода была велика. Отказ от изучения многих социально-экономических и политических сюжетов, плохо вписывавшихся в общую схему консенсуса, сужал исследовательский потенциал. Так, Бурсгин в трилогии «Американцы» вообще не рассматривал взрывоопасных политических тем. Его главное внимание было сосредоточено на нейтральных объектах - развитии техники, транспорта, рекламы и средств массовой информации, сделавших в конце XIX в. качественный скачок в развитии. Под пером Харца исчезли революции и стали «невидимыми» национальные меньшинства, а Хофстедтер не реализовал свой замысел о роли насилия в жизни общества. Со временем стремление изображать историю в качестве «бесконечного праздника» становилось препятствием для изучения «этнических, расовых, религиозных и морально-этических конфликтов, которыми изобиловала жизнь Америки»200.

Поворотным пунктом для пересмотра устаревших парадигм стало появление в 1948 г. статьи Т.Кохрана, в которой он обвинил предшественников в подмене политической истории «президентским синтезом», представлявшим, с его точки зрения, упрощенную схему власти201. Он считал, что привязывание истории к кратковременному пребыванию в Белом доме того или иного президента искажало картину политической жизни, поскольку в центре внимания находились одни партийные конвенты, избирательные кампании и итоги выборов. Главным объектом изучения являлась политическая элита федерального образца - президенты, конгрессмены, сенаторы и иные государственные мужи. Политические процессы, осуществляемые ниже штатного уровня, оставались за рамками исследований, хотя, как известно, муниципальные органы не раз предпринимали шаги, отличные от действий федеральных властей.

Общественно-политическая жизнь характеризовалась по формально-функциональному признаку, без углубленного изучения тех социальных сил и структур, на основе которых и формировался пресловутый «президентский синтез». Из поля зрения ускользали такие долгосрочные явления как эволюция состава партий, динамика и преемственность электората. О массовых явлениях, проходивших в стране, судили по элитным нарративным источникам (мемуарам, партийным документам, речам государственных деятелей), отражавших взгляды узкой верхушки. Однако почерпнутые из этих документов сведения о мировоззрении и поведении человека соотносились с жизнью «класса, региона и даже общества в целом». Подобное использование фактов вело к ложным обобщениям, на основе которых было сложно судить о настроениях той или иной социальной группы.

Призыв к переосмыслению предмета политической истории не остался незамеченным научной общественностью. «Что такое история и зачем ею заниматься? - эти вопросы носились в воздухе в конце 1950-х и в 1960-е годы, - вспоминал современник описываемых событий ДРатмэн - Является ли история жанром искусства, служащим для развлечения? Или она позволяет под няться на высоту, с которой можно судить о добре и зле в человечестве? Или все-таки история - в некотором роде точная наука, стремящаяся объяснить человеческие взаимоотношения во времени и посему вносящая свой вклад в зарождающуюся «науку об обществе»? Как следует заниматься историей? Как соотнесли исторические источники с историческими фактами, факты - с обобщениями. »ж Этот период стал не случайно временем бурных дискуссий в исторической науке. Школа «консенсуса» развалилась, так как движение за гражданские права и «свободу слова», ангавьегаамский синдром, студенческие волнения показали отсутствие единодушия в американском обществе. Начались новые поиски в истории «прошлого, пригодного для использования».

В американской исторической науке обозначилось два направления. Часть историков продолжила разработку традиционных сюжетов, преимущественно политического и социально-экономического характера, выражая тем самым протест против их оттеснения на задний план. Многие ученые считали, что изучение политики составляет «становой хребет», ядро исторического анализа и ее надо повсеместно развивать203. Среди них был УМорган, работы которого воссоздали картину политической жизни конца XIX в. под новым углом зрения. Вместо коррумпированных и ограниченных государственных мужей на страницах его книг появились умные политики, понимавшие значимость проблем, стоявших перед страной204. Их личные качества, среди которых превалировали «трудолюбие, честность и патриотичность», были весьма высоки, их отличало205. Все, что они говорили своим избирателям и делали на практике, затрагивало благосостояние нации. Отсюда политическая борьба уже не замыкалась на «позорной битве» главных партий за власть, их отличали существенные различия в теоретических установках и практической деятельности. Впоследствии в русле данной модернизированной концепции была написана целая серия работ, посвященных политической деятельности президентов «позолоченного века». И все они предстали перед читателем как серьезные государственные мужи, много сделавшие для блага своей страны206

Другие ученые сочли необходимым начать переосмысление предмета исследования с учетом имевших место методологических сдвигов. Одним из первых серьезно задался вопросом о том, какой же должна быть политическая история, политолог С.Хейс. Традиционное деление на политическую, экономическую, социальную, и интеллектуальную (духовную) историю представлялось ему искусственным размежеванием. Он отказался от разграничения политики и экономики на различные сферы общественных отношений, объективно существовавших и оказывавших влияние друг на друга. Полигака, с его точки зрения, касалась взаимоотношений между людьми и поэтому затрагивала все аспекты жизни общества. Хейс был совершенно прав, когда писал, что политика - это в принципе те же общественные отношения людей, классов и партий, завязанные на разнообразии интересов. В силу этих обстоятельств ошибочно изолировать экономические или политические отношения от остальных сторон жизни общества и рассматривать их в вакууме, отдельно друг от друга, вне социального окружения и культуры данного общества. «Политическая жизнь, - указывал Хейс, - состоит из многих экономических, социальных, культурных и идеологических граней, которые должны быть охвачены историческим анализом, . как факторы, лежавшие вне формальных институтов и формирующие гораздо более широкую панораму собьпий»207. Таким образом, речь шла не только о новом угле зрения на историю, но и особом способе рассмотрения всех аспектов прошлого с точки зрения межличностных связей. Границы политической истории были значительно расширены за счет крена в сторону «социального анализа».

Призыв к поиску нового ориентира в полигике был с пониманием воспринят в научных кругах. В противовес крупномасштабным исследованиям возникла тяга к психологизации истории с ее подчеркнутым вниманием к изучению настроений в обществе, определению мотивов участия «молчаливых» масс в политическом процессе. Научный интерес сместился с глобальных общественных структур - экономики, политического строя и идеологии - на изучение поведения отдельных социальных слоев в конкретных жизненных ситуациях208. Макроисгорический подход был заменен микроисторией. Объект исследования «помельчал» и спустился с федерального ранга на уровень штатов, графств, городов и даже сельских общин. В центре внимания ученых стали бедные, обездоленные и так называемые «косноязычные люди». Одновременно возникли и новые крупные исследовательские направления, посвященные женщинам, индейцам, разнообразным этническим группам, черному и цветному населению, чьи «истории» стали восприниматься как часть прошлого плюралистического общества. Смена масштаба наблюдения выявила не только новые пласты истории, основанные на ранее неизвестных или малоизвестных фактах, но и подтолкнула к критическому переосмыслению традиционных концепций.

Американские ученые «приняли за аксиому важность изучения истории «снизу вверх» и воспользовались подвернувшимся поводом, чтобы исследовать жизнь и деятельность миллионов людей, на которых ранее не обращали никакого внимания»209. Для этого им пришлось обратиться к нетрадиционным источникам, содержавшим данные о социально-экономическом положении, участии в политической жизни, формах массового сознания различных социальных групп. Среди документов нового типа предпочтение отдавалось федеральным и штатным переписям населения, протоколам заседаний легислатур и муниципальных советов, всевозможным биографическим справочникам и т.д.210 Обработка подобного материала была невозможна старом путем. Изучение политических процессов и общественных явлений стало осуществляться на основе широкого применения математико-статистических и количественных методов, «позволявших на объективной основе значительно углубить анализ внутреннего механизма, закономерностей и особенностей функционирования и развития явлений и процессов исторической действительности»211.

Первым исследованием, в котором была предпринята попытка «социального анализа политики», стала написанная ЛБенсоном «Концепция джексоновской демократии». В нем с помощью математических методов был оспорен главный тезис прогрессизма о наличии «постоянного классового конфликта» в обществе. Анализ голосования избирателей на выборах 1840-1844 гг. в штате Нью-Йорк показал, что водораздел между партиями вигов и демократов пролегал не по уровню материального достатка. Соперничавшие партийные организации имели в равной степени своих сторонников в одних и тех же слоях, поэтому в социально-экономическом плане состав партий был однороден. Различия партийного электората состояли в конфессиональной принадлежности. Вывод автора был однозначен: «по крайней мере, с 1820 г., когда избирательное право для мужчин стало всеобъемлющим, этнические и религиозные различия, похоже, стали самым важным источником политического развития»212. Политический конфликт переводился в русло социокультурных противоречий, при этом отрицалось существование классового размежевания в обществе. Подобный вывод противоречил главному тезису прогрессистской школы, отводившей религии, по сравнению с классовыми конфликтами, незначительную роль в истории.

Надо признать, что в этнокультурной модели поведения избирателей содержалось определенное рациональное зерно. Общеизвестно и многократно доказано, что религия играла важную роль в политике, особенно на ранних этапах государственности, а американцев всегда отличала высокая степень религиозности. Тем не менее, все же непонятно, в какой степени этнокультурные ценности приобрели большую важность для избирателей в сравнении с «материальным интересом»? Как измерить их соотношение и что является более приоритетным при принятии окончательного решения? .Являются ли религиозные разногласия отражением более широких мировоззренческих позиций? Неясно также, почему одни национальные меньшинства голосуют за одну партию, а другие

- выступают против? Ведь, как убедительно доказал ПКлеппнер, 75 % католиков постоянно голосовали за демократов, в то время как такое же число избирателей из числа британских протестантов, методистов, конгреционалисгов и шведских лютеран поддерживало республиканцев213.

Определенные опасения вызывал и факт игнорирования, как минимум, американских граждан, выступавших с позиций атеизма. Вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что «теология в большей степени, чем язык, обычаи или историческое наследие, являлась основой культурного и политического размежевания в Америке»214. Если это так, и «этничносгь» играла столь огромную роль в жизни американцев, то тогда неясно, почему в общественно-политических дискуссиях превалировала экономическая тематика? Религиозные убеждения действительно имели место в жизни, но вряд ли полностью объясняли сложность человеческого поведения, на которое оказывали влияние многие факторы социума.

Тем не менее, в 1970-80-х гг., интерес многих ученых определялся стремлением понять, почему национальность и религия формируют массовое сознание и обусловливают принадлежность к той или иной партии. В отличие от прогрессистской парадигмы, делавшей упор на социально-экономическую мотивацию поведения избирателей, партийная приверженность стала трактоваться как производная исключительно религиозных и психологически-эмоциональных факторов. «Этнокультурные вопросы,

- отмечал СХейс, - в большей степени важны для избирателей, чем тарифы, регулирование трестов и железных дорог. Они напрямую касаются жизни людей и определяют их поведение»215. Главный упор в этнокультурной интерпретации истории делался на изучение массового поведения избирателей, их политического выбора. При объяснении мотивации политического участия граждан широко применялось понятие «этнокультурные факторы», под которыми понимались «чувства и привычки, пристрастия и антипатии, ассоциируемые с национальным происхождением и религиозными с убеждениями американского избирателя XIX в.» .

Из утверждения о решающей роли этнокультурных факторов в процессе политического размежевания общества следовал вывод о том, что полигаку «позолоченного века» ошибочно определяли как «тупиковую» или «бессмысленную». Ученые «этнокультурной» школы убедительно доказали наличие определенного разрыва в идейном содержании политической борьбы на макро- и микроуровнях: этнокультурные разногласия проявлялись в большей степени на муниципальном, чем общенациональном уровне. Это объяснялось тем, что идеологию правящей элиты и мировоззрение рядовых граждан определяли разные интересы и цели. Правительство разрабатывало внутриполитический курс, исходя из национальных приоритетов, а рядовые обыватели, глядя на мир сквозь увеличительное стекло религиозного конфликта, придавали экономическим проблемам специфически местную окраску.

Разнообразную паству избирателей с их симпатиями и антипатиями объединяли партии. Именно они «улавливали импульсы, идущие от местных сообществ» . В своей агитации партии делали упор преимущественно на проблемы социокультурного характера, волновавшие жителей того или иного региона. Межпартийные различия в подходе к проблемам социально-экономического характера не были четко выражены, а этнокультурный ракурс представлял реальную основу для выработки альтернативного курса. Каждая из политических партий, несмотря на внешнее сходство, обладала набором специфических характеристик. Их взлеты и падения свидетельствовали о том, что между выдвигаемыми программами существовали различия, которые были понятны американцам и соответствовали задачам, стоявшим перед страной. Одним их новых направлений в исторической науке стала концепция циклического развития I двухпартийной системы, которой сразу же был присвоен «статус некой синтезирующей схемы в

Л1 о изучении политического прошлого Америки» . Ее суть заключалась в том, что президентские выборы были объявлены «индикатором» настроений нации, формой «народного контроля» над

219 властью . В данной теории содержалось несколько рациональных щей. Во-первых, трудно оспорить тезис о том, что партии посредством находящейся в их распоряжении системы рычагов осуществляют мобилизацию масс в избирательном процессе. Во-вторых, голосование на выборах действительно является основной формой участия масс в политическом процессе а федеративное устройство государства предполагает частое и многократное повторение процесса комплектования представительных учреждений на разных уровнях власти. В-третьих, применение к политической истории фактора цикличности не является чем-то принципиально новым.

Многие ученые, начиная с ГАдамса, сравнивали изменение внутриполитического курса с действием маятника, который, раскачиваясь взад-вперед, обусловливал смену ориентиров в жизни общества220. В концепции АШлезингера политический цикл был уподоблен спирали, в которой витки на более высоких уровнях развития способствовали процессу аккумуляции изменений. «По мере того как политические эры с преобладанием ориентации на общественные цели или же с господством частных интересов, проходят свой путь, - писал он, - они неизменно генерируют желание чего-то иного. Всегда наступает когда-нибудь «время перемен»221. Согласно его теории послевоенный период с 1869 по 1901 гг.) отличало «консервативное правление», для которого был характерен регресс и реакция. Современными исследователями вьщелены иные периоды в развитии двухпартийной системы, которые, как подчеркивал Дж.Силби, основаны «на различных интересах определенных

222 социальных групп, поддерживающих ту или иную партию» .

Параметры функционирования той или иной модели двухпартийной системы фиксировали результаты президентских выборов, в ходе которых менялся не только баланс между правящей и оппозиционной партиями, но и складывалась иная расстановка общественно-политических сил в стране. Такие выборы выполняли роль «суррогатов революции» и поэтому назывались «критическими»223. Их отличали, долговременные изменения в коалиции избирателей, резкое усиление меж- и внутрипартийной борьбы и, наконец, формирование «линии межпартийного раскола» и переход партий на «новую идеологическую ось»224. Перегруппировки были призваны не только снимать возникшую напряженность в рамках политической системы, но и менять направление политики в соответствие с новым размежеванием нации.

Выборы 1896 г. названы в числе «критических», в их ходе произошла «резкая и долговременная перегруппировка электората» при высокой политической активности граждан225. Изменение традиционной модели голосования выразилось, с одной стороны, в сведении влияния демократов к минимуму, а с другой, - в массовом переходе на сторону республиканцев избирателей Северо-Востока, ставшего в течение нескольких десятилетий (за исключением администраций В Вильсона) оплотом их могущества. Это были единственные в истории выборы, когда партия большинства получила поддержку «всех социальных слоев» наиболее развитого в промышленном отношен™ региона226. Выборы 1896 г. рассматривались в качестве «классических»: их результатом стало создание новой модели партийной системы, определившей направление американской политики на протяжении последующих 30 ле^27

Вскоре были уточнены типы выборов и их составляющие звенья. В историографии начался, по выражению историка РМаккормика, «партийный период»228, поскольку основным объектом анализа стало выявление партийной принадлежности разных слоев населения, анализ их участия в избирательных кампаниях. Само понятие «критические выборы» было развернуто в теорию «партийно-политической перегруппировки», вобравшей, помимо собственно президентских выборов, и годы, в ходе которых шла перестройка избирательных коалиций229. Перегруппировка 1890-х гт., апогеем которой являлись «критические» выборы 1896 г., ныне отнесена к числу важнейших событий рубежа ХК-ХХ вв. Ее хронологические рамки определены периодом 1892-1896 гг., реже 1890-1896 гг.230

Одновременно в работах политологов появилось и понятие «постепенной перегруппировки», ход которой осуществлялся в течение нескольких десятилетий на основе плавной, а не резкой переориентации избирателей в пользу партии большинства. Межпартийная перестройка, проходившая с 1850-х по 1890-е гг., по мнению ученых, была своего рода отклонением от общепринятой модели, поскольку «это было время скорее соперничества равных по силе партий, нежели преобладания одной из них» . Проявлением противоположных тенденций стала «раз группировка», означавшая дезинтеграцию устойчивых коалиций избирателей. Ее примером принято считать деятельность малых партий 1870-80-х гг. Их появление сигнализировало о начавшемся упадке старой партийной системы и оформлении предпосылок для последующей перегруппировки232.

В дальнейшем была уточнена и типология выборов: помимо «критических» появились «сохраняющиеся» (maintaining) выборы, т.е. подтверждающие традиционное межпартийное размежевание и победу партии большинства; «отклоняющиеся» (deviating) выборы, на которых победу в силу действия кратковременных факторов одерживала партия меньшинства; а также «превращающиеся» (converting) выборы, ведущие к усилению в общенациональном масштабе

ЛЛЛ позиции партии большинства . Мнения ученых разделились относительно определения типа одних и тех же выборов. Так, ДжПомпер вьщелил выборы 1864, 1928 и 1932 тт. в качестве «критических», а «превращающимися» назвал выборы 1836, 1896 и 1960 г. По классификации УБернхэма к «критическим» отнесены выборы 1856, 1876, 1896 и 1932 гг., а с точки зрения ДжКлабба, У.Флэнигэна и НЗингейла в их разряд попали выборы 1928 и 1932 гг., а выборы 1896 г. названы «отклоняющимися»234. Подобный разброс мнений во многом объяснялся несовпадением методик статистических измерений, к которым прибегали ученые. В частности, Помпер при изучении поведения избирателей во время выборов в разные органы власти опирался на результаты голосования в штатах и сравнивал их с данными 4 предшествовавших избирательных кампаний. У-Бернхэм сопоставлял средние показатели в ходе предшествовавших и последовавших после «критических» выборов 5 национальных избирательных кампаний, а Клабб, Флэнигэн и Зингейл расширили базу данных за счет электоральной статистики промежуточных выборов и т.д. Несопоставимость используемых методик и как следствие этого невозможность проверки полученных данных, по-разному трактовавших однотипные явления, означало, что многие работы только добавляли фактического материала, но делали мало обобщающих выводов.

Подобный пробел был частично восполнен в последующих работах, в которых «перегруппировка» получила четкие очертания за счет уточнения деталей ее механизма и изучения влияния на разные аспекты политической системы. Ныне доказано, что перегруппировки осуществлялись с определенной периодичностью и охватывали в среднем жизнь одного поколения. В их основе лежали социально-экономические факторы, поскольку перестройка партийных структур приходилась, как правило, на эпоху сильнейших потрясений, каким, например, был самый глубокий за все XIX столетие экономический кризис 1893-1897 гг. Немаловажное значение имело массовое вовлечение в политическую жизнь новых избирателей, идеалы которых зачастую не совпадали с традиционными общественно-политическими ценностями. Примером опять-таки служила мощная волна иммиграции из Юго-Восточной Европы, которая, захлестнув Америку на рубеже ХЕХ-ХХ вв., коренным образом изменила параметры избирательного корпуса.

В ходе перегруппировки партии, созданные в рамках аграрного общества, уступали место структурам, соответствовавшим условиям формировавшейся индустриальной экономики. В этом контексте связь между обществом и партиями обнаруживалась в эволюции институтов политической системы, поэтому перегруппировка считалась «следствием главных изменений, происходящих в обществе»235. Как справедливо отмечал С-Хейс, «общество представляет собой более обширный социальный фон, в рамках которого укоренены партии». Именно поэтому феномен двухпартийной системы и происходящие с ней изменения невозможно понять без учета «каждого из основных аспектов политической организации общества - избирателей и их лидеров, соотносимых с обществом как простые независимые переменные»236.

Американские ученые доказали, что любая перегруппировка сопровождается существенными переменами в сфере государственного управления и внесением корректив в национальные приоритегьГ237. Существует тесная связь между голосованием избирателей на выборах и изменением внутриполитического курса. Граждане, руководствуясь программными установками той или иной партии, имеют возможность избрать в Белый дом кандидата, способного осуществить «необходимые

ЛОО инициативы в политике» . Однако тезис о том, что национальная политика является побочным продуктом выборов, признан достаточно спорным, хотя, ученые и не отрицают, что «каждая новая партия большинства имеет свою собственную орбиту, на которой развивается конфликт, свой особый ритм этнических антагонизмов, свое собственное экономическое равновесие, свой собственный баланс групповых интересов»239. Существует масса примеров, когда перегруппировки осуществлялись без значительных изменений в политике, и когда без перегруппировок в политике проходили существенные перемены. Общепризнанно, что только две перегруппировки - времен гражданской войны и «нового курса» в полной мере соответствовали «новаторству» АЛинкольна и Ф.Рузвельта. Что же касается перестройки партий в 1890-х гг., то ее последствия, несмотря на всю «критичность» выборов 1896 г., не вызвали столь резких изменений в политике, как предшествующая и последующая перегруппировки240

Исторический опыт показал, что в основе перегруппировок лежат 4 вида противоречий, носящих классовый, социокультурный, региональный (секционный) и демографический характер. Известно также, что сами по себе, эти факторы не способны вызвать перестройку партийно-политического механизма, для этого необходимо появление на повестке дня идеи, сплачивающей массы241. В этой связи важно отличить «настоящие» от «ложных» идей, ведь для каждой эпохи существует особая проблематика. Ответ нужно искать в комплексе противоречий, порождаемых столкновением в обществе общественных и частных интересов. «Целые группы населения оказываются позади в гонке приобретательства., - писал АШлезингер . - Они готовы к звуку боевой трубы. Наконец, что-то играющее роль детонатора - какая-либо проблема, грандиозная по масштабам и по степени опасности и которую не способна разрешить невидимая рука рынка, - ведет к прорыву в новую эпоху»242. Для перегруппировки 1896 г. такой проблемой стала свободная чеканки серебра, которая олицетворяла собой многие «загнанные внутрь и нерешенные проблемы» индустриальной эры243.

В целом, слабых мест в теории партийно-политической перегруппировки было более чем достаточно. До сих пор не сняты вопросы относительно ее причин и результатов. Под огнем критики оказалось излишне пристальное внимание ученых к электоральным сдвигам в ущерб изучению социально-экономической проблематики и эволюционных процессов в политической системе. В научных кругах накапливалась усталость от огромного числа цифр, статистики и компьютерных распечаток, которыми изобиловала «новая» политическая история, а столбцы голосования воспринимались «с изрядной долей скуки и враждебности»244. Многие ученые не понимали, почему политическая история должна заниматься исключительно анализом поведения отдельных групп избирателей, игнорируя ход самих кампаний и выборов, деятельность политиков и органов государственной власти245.

Все чаще стали высказываться сомнения относительно верности гипотезы перегруппировки. Все дело в том, что «выборы или череда выборов могут ими считаться и не считаться», поскольку передвижка избирателей имеет место в ходе любых выборов, а пришедшая к власга партия всегда вносит что-то новое в политический курс. «Задавать подобные вопросы равносильно спрашивать о порывах ветра, который постоянно пересыпает песок на пляже; ответ всегда будет «положительным», - отмечали в этой связи исследователи ЭКарминес и ДясСтимсон246. По мнению скептиков, если «критические» выборы на самом деле имели место в XIX в., то во второй половине XX в. они стали менее «внятными». Теория «критических выборов» оказалась не в состоянии объяснить, что же происходит с современным электоратом, в чем причины его фрагментации, роста доли независимых избирателей и неуклонного падения лояльности по отношению к ведущим партиям247. Ученые не смогли также ответить на вопрос, почему ослабла взаимосвязь между партийными привязаностями и этнокультурными индикаторами248.

Стремясь найти выход из создавшегося положения, ряд ученых предложили взамен перегруппировкам понятие «политических эр». Их объединяющим началом стали нормы поведения избирателей и принципы, определявшие степень политической активности граждан. Однако их параметры (с 1789-1800 по 1832-1838 и с 1832-1838 по 1893-1896 гг.), которые пришлись на XIX в., вызвали больше вопросов, чем ответов249. В итоге после десятилетий усиленного изучения электоральной статистки ученые так и не поняли до конца, «что же представляет из себя это явление перегруппировки»250. Еще более категорично высказался один из родоначальников концепции У-Бэрнхем, заявивший, что «35 лет ошибок - и это, несомненно, окончательный вывод - сделали неуместными усилия в поистине гигантском масштабе»251.

Постигшее ученых разочарование заставило их искать новые способы объяснения прошлого. Поведение избирателей стало реконструироваться с помощью категории «политическая культура», под которой понималось «исторически сложившаяся система широко распространенных, фундаментальных, поведенчески-эмоциональных, психологических, общественно-политических ценностей, проявляющихся в сознании и деятельности субъектов политического процесса»252. Тем самым ученые старались ответить на вопрос, почему в рамках политической системы люди, в одних и тех же ситуациях, ведут себя по-разному. Политическая культура представляла собой более широкое понятие, чем совокупность факторов, определяющих материальное положение, этнокультурные традиции или социальный статус человека. Она основывалась на комплексе переменных, среди которых были «этнические, классовые, религиозные, профессиональные, культурные и другие параметры»253. Носителей единой политической культуры отличала этническая и религиозная однородность, единая система мировоззрения, общность моделей поведения.

Ученые стали доказывать, что в XIX в. «политическая культура играла ключевую роль» в поведении избирателей. Партийная лояльность переходила от поколения к поколению, от отца к сыну как неоспоримое чувство этнокультурной самоидентификации и практически не менялась столетиями. Разногласия между избирателями объяснялись принадлежностью к разным типам политической культуры («субкультурам»). Одна из них определялась нормами протестантской этики, а другая соотносилась с традициями католицизма. Политические предпочтения обособленных общностей носили устойчивый характер, поскольку многовековое существование протестантизма и католицизма свидетельствовало о наличии у них базового консенсуса относительно основополагающих принципов. Отсюда следовал вывод о том, что субкультуры, формируемые на

- 254 базе национально-этнических и религиозных различии, носили интегрированныи характер .

Ученые использовали разные термины для обозначения феномена конкурирующих субкультур. С.Хейс обходился понятием «пиитизм», а ЛБенсоном была выделена «пуританская» (протестантская) и «непуриганская» (католическая) культуры. ШСлеппнер определял этнокультурный конфликт в рамках борьбы «пиитистов» и «ритуалисгов», РДженсен - «пиигистов» и «лшургистов», а Р.Формисано - «евангелической» и «неевангелической культур»255. Конечно, упорядочение граждан вокруг «пиегистско-литургической оси» носило условный характер. Борьба между приверженцами той или иной субкультуры осуществлялась и внутри партий, но ее масштабы были иными.

Сторонники протестантизма действовали преимущественно в орбите республиканской партии, а приверженцы католицизма составляли основу демократов. От отношений между ними зависела политика партий, которые с конца XIX в. выполняли, по мнению ученых, роль «политических церквей». Партии олицетворяли разные системы ценностей, с которыми идентифицировали себя американцы, поэтому термины «демократ» и «республиканец» означали не столько партийные различия, сколько особенности их мировоззрения. «Приверженность избирателей определенной партии, - уточнял ШСлеппнер,- не связана с некоей классовой принадлежностью, а, напротив, является выражением общих морально-этических принципов, присущих той или иной этнокультурной группе»256. Его вывод таков: американские избиратели никогда не были организованы вокруг социально-экономического полюса, более важным для них являлся «политический конфессионалшм».

Острота и глубина межпартийной борьбы объяснялась прибытием в США на рубеже Х1Х-ХХ вв. многомиллионных иммигрантских масс, которые привезли в Новый Свет свои обычаи, привычки и традиции. Протестантизм в лице «янки» столкнулся с чуждой ей католической культурой. В такой ситуации республиканцы, выступив с миссией охраны морального порядка, стали принудительно навязывать всей нации англосаксонские идеалы. Демократы действовали с позиций культурного плюрализма, взяв под свою опеку оппозиционно мыслящих переселенцев. Партийная ориентация избирателей становилась выражением конфессиональных ценностей, определявших разные политические субкультуры. Подобные мировоззренческие позиции, по общему мнению, оставались неизменными вплоть до 1930-х гг., когда социальные последствия экономического кризиса в корне изменили традиционную модель голосования257.

Сведение политической истории к противоречиям между двумя субкультурами обусловило своеобразную интерпретацию многих событий и фактов. Например, утверждалось, что фермерско-рабочие партии 1870-х гг. зародились среди местного населения, главным образом янки, и отражали главный идеал протестантизма о культурной однородности. Отсюда следовал вывод о том, что в основе их образования лежали этнокультурные, а не «социальные антагонизмы». Исходя из этого, популисты изображались религиозными фанатиками, а их участие в выборах 1890-х гг. называлось

258 религиозным возрождением, крестовым походом» . Утвердившийся в литературе тезис о преемственности фермерских партий конца XIX в. был оспорен на основании различий в их этнокультурном составе. Из подобной интерпретации популизма напрашивался парадоксальный вывод: если фермерские партии выступали под знаменами протестантизма, то рабочие организации должны были придерживаться прямо противоположных взглядов, поскольку их в основном представляли иммигранты, принадлежавшие к иным вероисповеданиям. В действительности этого не произошло. Рабочие вместе с фермерами составили единый антимонополистический лагерь. Иными словами, главная парадигма этнокультурной школы столкнулась с непреодолимым противоречием.

Выход го создавшего положения помогли найти ученыечскультурологи», давшие собственное объяснение подобному феномену. В центре их внимания находились общественные институты (профессиональные организации, этнические ассоциации, предпринимательские союзы и пр.), которые воздействовали на процесс становления личности человека, характер его взглядов и форм поведения. «Социальный анализ политики» означал для них поиск ответа на вопрос, как идеологически обусловленные классовые отношения воплощаются в политической деятельности и мировоззрении тех или иных людей259. Совпадение интересов фермеров и рабочих объяснялось их принадлежностью к низшим слоям населения. «Классовый конфликт, - по мнению ученых этой школы, - не исчезает полностью. .Он возникает вновь и вновь, но принимает разные формы»260.

Ученыечжультурологи» убедительно доказали, что для фермеров и рабочих была характерна схожая система взглядов: «оба движения, несмотря на разный состав участников, критиковали возникавший социальный порядок с одних и тех же позиций»261. Общими являлись и мотивы зарождения среди них классового сознания262. Так, в работе историка А.Доули на примере маленького городка Линн в штате Массачусетс показано, как индустриализация, развернувшаяся после гражданской войны, оказала мощное воздействие на жизнь рабочих-обувщиков, прошедших за несколько десятилетий путь от ремесленников до фабричных рабочих. Развитие корпоративного капитализма обусловило складывание в формировавшемся индустриальном обществе новых классов -«наемных работников / капиталистов-промышленников», а неравенство в распределении доходов вызывало «конфликт интересов» в виде сильной реакции низших классов .

Духу наживы и «разъедающей власти капитала» была противопоставлена иная система ценностей, получившая название «рабочего республиканизма». К числу его основополагающих принципов отнесены естественные права, политическое и гражданское равенство, республиканская форма правления, а в сфере экономики - неприятие всех форм эксплуатации и справедливое распределение национального дохода. Идеология республиканизма рассматривалась в качестве «универсального языка квалифицированных рабочих по обеим сторонам Атлантики»264. Она представляла собой «ответ» на изменившиеся социально-экономические условия, обусловленные рождением индустриальной экономики265. Республиканизм с его упором на солидарность всех трудящихся строился на противопоставлении либерализму, поскольку провозглашал в качестве главной цели глубокое изменение экономических и политических структур. «Если и было широкое согласие относительно индивидуалистических ценностей, то, как же мы объясним, - вопрошал историк БЛаури, - массовые стачки, постоянное вмешательство со стороны судей и армии, а также

Л/Г/Г популярность организации «Рыцари Труда» . Делая упор на несовместимость экономических интересов трудящихся и «паразитов-стяжателей», идеология республиканизма задавала тон всему рабочему движению, ведь многие стихийные забастовки, особенно в 1870-80-х гг., проходили без участия профсоюзов, но под республиканскими лозунгами. Прочность подобных идеалов в массах во многом объясняет факт, почему революционная идеология марксизма осталась маргинальным явлением и не смогла прижиться на американской почве.

В отличие от рабочих «антагонизм между бедными и богатыми» в других социальных слоях не был столь жестко детерминирован. Многие классы тогда еще не представляли собой однородной массы, поэтому присущие им экономические противоречия в большей степени переплетались с расовыми, религиозными, национальными и этнокультурными различиями. Их мировоззренческие позиции были довольно схожи с рабочими. В частности, идеи республиканизма были популярны среди фермеров, дав всему их движению «идеологическую силу и политическую жизнеспособность»267.

Изучение воззрений «низших классов» подвигло ученых на осмысление феномена политической культуры применительно к политическим партиям. Для этого МБэннер и Р.Уиби изучили формирование массовой полигики в первой половине XIX в., Р.Формисано, Дж.Эшуорт, Г.Уотсон и ДХоув - деятельность вигов периода джексоновской демократии, а ДжБейкер - идеологию северных демократов времен гражданской войны268. В ходе исследований выяснилось, что политическая культура - явление сложное, постоянно развивающееся и чутко реагирующее на изменения в окружающем мире. Она не тождественна национальной культуре, а составляет ее особую часть. Политическая культура - результат длительного поиска поколениями американцев собственных идеалов, тщательного их отбора и закрепления на практике. Именно она определила существо политической системы и характер функционирования органов власти после появления массовых партий269.

Основу политической культуры определяло не классовое членение общества, хотя экономическое развитие и сложность социальной структуры все же рассматривались в качестве «предварительною условия появления массовой политики»270. Основную роль в ее формировании играли разногласия между протестантским и католическим вероисповеданием, принадлежавшим к единой ветви христианства. Между субкультурами, основанными на конфессиональных традициях, существовали

971 только отличительные особенности, и никогда не было фундаментальных различий» . Правда, ориентация отдельных социальных групп нередко не соответствовала основным идейно-политическим традициям. Именно поэтому в американской общности были специально обозначены реформистские и радикальные движения, относящиеся к демократическим субкультурам272. В качестве классического примера можно сослаться на «культуру популизма», которая зародилась и оформилась в ходе социального протеста фермеров. К ее главным параметрам отнесены «наличие партии, программы, особой демократической идеологии и формирование политических приоритетов для нации»273. Популистская культура изображалась в качестве идеальной модели массового сознания, продукта «неореспубликанского мышления».

Политические субкультуры массовых партий изучались в контексте социально-э кономических изменений, оказывавших прямое или косвенное влияние на формирование норм участия граждан в политическом процессе. Однако субкультуры не являлись плодом деятельности партий, они сами определяли стиль мышления и поведение рядовых граждан. Массовые партии, возникновение которых принято относить к 1840-м гг., исполняли роль «конвейера по формированию американской политической культуры». Их целью являлось обеспечение легитимности политического процесса. Историк ДжБейкер, в частности, писала: «Партия укрепляла лояльность к режиму, поскольку она разрабатывала способы апробирования политических задач нации, и точно так же, как хорошо отлаженный термостат поддерживает постоянный уровень температуры, содействовала стабильности политической системы»274.

Партии принимали активное участие в процессе социализации - внесении политических идей и установок в сознание американцев. В отличие от семьи и школы, с которыми традиционно связывалось формирование начальных идейно-политических воззрений человека, на партии была возложена задача по их окончательной идентификации. Каждого члена партии отличал не только комплекс специфически присущих ему идей, мнений и представлений. Для него был характерен собственный стиль поведения, вплоть до манеры говорить и одеваться275. Состоять в рядах партии значило «быть частью особой культуры»276. Партийная принадлежность считалась ведущим фактором определения позиции рядового избирателя. С подобным утверждением трудно не согласиться, поскольку «политика в Америке, - по верному замечанию ученого К Д эглера, - на самом деле означает гораздо больше, чем сам процесс голосования». Ему вторила Д.Ди Харт, отмечавшая, что такие параметры политической активности гражданина как «этничность и даже национальная идентичность никогда не выражают «естественную» сущность человека, а являются социальными наработками»277.

Таким образом, несмотря на значительные силы, затраченные на разработку новых концепций, результат оказался малопродуктивным. Большие надежды, которые возлагались на новую методику и технику квантификации, не сбылись. «Партийное» объяснение поведения избирателей означало, что политическая история вернулась к первоначальной точке, на «круги своя». Усложнение масштаба исторического познания и введение в оборот новых источников не привели к появлению глубоких и крупных обобщений, хотя ученым попутно удалось решить ряд частных проблем и заложить фундамент новой полезной информации. Дж.Силби, в частности, отмечал, что в ходе изучения прошлого «появились, правда, заманчивые позиции,.которые подразумевают связи между элементами политической системы, однако эти связи. .еще не выявлены, а в некоторых случаях, даже не рассмотрены на эмпирическом уровне"278. Прошлое предстало в виде сложного мозаичного полотна, разбитого на часта. Американская политическая история оказалась в состоянии кризиса. Среди ее негативных черт назывались аморфность, статичность, отсутствие широкой концептуализации, несопоставимость целей и результатов исследований279. Историческая наука распалась не только на отдельные направления, внутри каждого из них оформилась более глубокая специализация. Одни исследователи мыслили категориями микроанализа и изучали новые темы, а другие стремились к более широким обобщениям и концентрировали внимание на старых сюжетах.

Главное в нынешнем состоянии политической истории США - это потеря основных ориентиров, утрата целостного представления о прошлом280. Историки, по ироничному замечанию Дж.Хайема, уподобились колонии сусликов, каждый из которых предпочитал рыть собственную нору. Если раньше в центре их внимания было общество в целом, то теперь - микроистория с упором на изучение жизни маленьких городов и сельских общин. Правда, одни ученые считали, что политическая история, несмотря на явные недочеты, наконец-то предстала «во всеобъемлющей сложности», а другие - не уставали вопрошать о пределах ее возможного членения: «то, что раньше выглядело как группа, превращается в амальгаму групп; то, что было культурой, становится серией культур. Не значит ли это, что мы должны разрывать на части каждую изучаемую категорию до состояния, когда

281 любые обобщения становятся невозможными» . Одним из слабых мест политической истории явилось отсутствие стыковки между появившимися в ее рамках новыми направлениями, каждое из которых развивалось независимо друг от друга и разрабатывало собственные темы. В качестве наглядного примера можно сослаться на работы по идеологии и политической деятельности рабочего класса, создаваемые «политологами» и «культурологами». Если первые стремились выявить, «как, когда и в какой степени рабочие участвовали в политике, как их идеология соотносилась с политической культурой», то для вторых -более важным было получить ответ на вопрос о том, «в какой степени американский капитализм обусловливал формирование классового сознания рабочих»282. Несмотря на схожесть поставленных задач, разница методологических подходов обусловила получение прямо противоположных результатов. Если для ученых «новой политической истории» ответ заключался в этнокультурной интерпретации поведения рабочих, то в трактовке «культурологов» преобладала экономическая мотивация, показ того, как идеологические обусловленные классовые отношения между рабочими и предпринимателями «вплетаются» в политическую сферу.

Что же касается интерпретации поведения фермеров, традиционно проявлявших особый интерес к вопросам этнокультурного характера, то ответ был подсказан историком Р.Черни. По его мнению, до начала 1890-х гг. общественно-политическая жизнь измерялась «одними этнокультурными параметрами», но по мере втягивания аграрного сектора в интенсивные капиталистические отношения, экономические проблемы стали играть несравненно большую роль. Именно тогда

283 экономика стала такой же важной детерминангой поведения гражданина, как и этничносгь» . Еще более жестко по этому поводу высказался МХэммэрберг, который уточнил критерии «социального измерения» избирателя. Среди них по приоритету названы «богатство и положение в обществе; региональные, этнические и религиозные различия; проживание в сельской и городской местности»284. Социально-экономическим характеристикам было придано большее значение, чем пресловутому фактору «этничносги».

Вопрос о «возрождении некоторых элементов старой экономической интерпретации» вновь встал на повестку дня. Взор ученых с ностальгией обратился к началу XX в., когда стараниями «прогрессистов» были не только созданы обобщающие труды по истории, но и выработаны критерии, позволявшие концептуализировать прошлое285. Все чаще раздавались призывы о необходимости «смотреть на политическую систему в целом, избегать чрезмерной концентрации только на одном аспекте, например, изучении поведения избирателей»286. Однако было неясно, каким путем достичь былого «организующего синтеза», как объединить разные школы и направления? Более или менее ясна ближайшая перспектива - исчерпать до конца возможности старой парадигмы научного познания. В этом отношении интерес к прогрессистской школе вполне оправдан, другое дело, - до какой степени возможен «отход назад»? Ныне некоторые историки стремятся соединить «контрастные» принципы конфликта и консенсуса, как, например, это сделал АДоули в новой работе «Борьба за справедливость»287, но призыв к синтезу разных методологических подходов не был подкреплен определением его параметров и форм.

Другие ученые, опасаясь эклектического схематизма, предложили следовать определенной, сознательно выбранной модели исторического познания. Они стремятся объяснить все происходящее в стране посредством специфики «национальной культуры», т.е. «набора базовых ценностей, идей и

288 практического опыта, которые все социальные группы в той или инои степени разделяют» . Дальнейшая разработка этого понятая способна, по их мнению, стать инструментом консолидации исторической науки, даже если она и разбита на разные школы и направления. Однако главное препятствие на этом пути сформулировано в вопросе, заданным исследователем РРозензвейгом: «от чьего имени и чьим голосом будет озвучена национальная культура?» Голосом раба или плантатора, рабочего или фермера, представителей центра или периферии и т.д.289 Возникает вопрос и о том, как быть с отдельными гражданами и даже целыми социальными группами, идеология которых не вписывается в рамки данной культуры? Такое терминологическое уточнение отражает возможность кардинального изменения проблематики. Политическая история может бьпъ вновь отодвинута на задний план, а на первое место выйти история культуры и тех феноменов, которые связаны с ней в каждом конкретном социуме. Таким образом, новые трактовки узловых проблем обозначили контуры дальнейшего изучения политики и политических партий, но их разработка- дело будущего. М

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Байбакова, Лариса Вилоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время в дискуссии о состоянии и перспекшвах развития двухпартийной системы США преобладает мнение о серьезных сбоях в ее функционировании, неспособности справиться с бременем свалившихся на нее проблем1. «Если партия и была когда-то королем в органах демократического управления, - указывал, к примеру, исследователь У.Чэмберс, - то она уже больше не правил»2. Многие ученые считают, что деятельность партий в политическом процессе идет по инерции, как дань уважения традиции. «Система политических партий, оформившаяся в ХЖ в.,. .обладает не более чем символическим значением», - утверждали политологи ДГелб и МЛэлпи, - поскольку она не способна адекватно реагировать на требования сложного индустриального общества»3.

Все чаще взор ученых обращается к последним десятилетиям XIX в, когда партии уподоблялись «огромным народным армиям, почти церквям, в рядах которых состояли хорошо обученные и полные оптимизма рядовые функционеры»4. Господство двухпартийной системы на политическом пространстве было безраздельно: чиновничий аппарат и бюрократия были немногочислен], а группы давления находились в стадии формирования. Средства массовой информации, представленные периодической печатью, находилась преимущественно под контролем либо республиканской, либо демократической партий. Партии организовали политический процесс и активно участвовали в формировании механизма политической власти. В их руках была сосредоточена вся реальная полтика, которая стала важной частью повседневной жизни людей. По существу двухпартийная система являлась синонимом властных структур. Именно поэтому понятие политики в те годы воспринималось не иначе как «партийная политика».

Доминирование двухпартийной системы в политическом процессе сказалось на ее взаимоотношениях с конституционными рычагами власти. В государстве, основанном на принципе разделения властей, партии были призваны исполнять роль «перекидных мостиков», позволявших интегрировать политические институты в единую систему. Однако при слабости исполнительной власти, ставшей главным орудием в руках «сильных мира сего», вакуум в центре политического механизма был частично заполнен деятельностью кучки «боссов», руководителей крупнейших партийных машин. Президенты были вынуждены не только делиться с ними своими полномочиями, но зачастую принимать решения против своей воли. Не лучше обстояло дело с законодательной властью, которая в условиях разделенного правления оказалась в состоянии тупика. При ограниченности институционных средств законодательной и исполнительной властей перекос в сторону верховенства партий был неминуем.

Для периода «позолоченного века» с его слабо развитыми государственными структурами партии приводили механизм политической власти в соответствие с потребностями и интересами правящей элиты. Им принадлежало особое место в политической системе. Не без их помощи в триаде властей четко обрисовался четвертый элемент в виде гигантских монополий и корпораций. Новая экономическая элита, рожденная в ходе бурно проходившей индустриализации, получила мощные экономические рычаги воздействия на властные структуры. Ее приоритет был закреплен на всех уровнях власти. Формирование механизма власти «большого» бизнеса определило лицо политической системы «позолоченного века.

По мере тою как все дальше в прошлое уходили идеологические дебаты времен гражданской войны, позиции главных партий все более сближались на почве апологетики крупного капитала. Единственное решение социально-экономических проблем виделось на пути его всемерного поощрения и создания благоприятных условий для дальнейшего роста. Сложившийся симбиоз бизнеса | и двухпартийный системы был не случаен. Крупный капитал взял на себя финансовую сторону жизнедеятельности партий, а партии гарантировали политическую стабильность в стране, столь необходимую для нормальной деятельности капиталистической системы хозяйствования. На стороне бизнеса оказалась и судебная власть. Ее конституционно-надзорные полномочия осуществлялись по линии всемерного развития частнособственнических отношений на основе невмешательства государства в свободу предпринимательства. Неконституционными актами было признано введение конгрессом подоходного налога и применение антитрестовского права в отношении корпораций, не занятых в сфере межштатной торговли.

На первых порах двухпартийная система достаточно успешно осуществляла мобилизацию избирателей. Партии копировали апробированный в ходе гражданской войны опыт работы с массами. Размахивание «окровавленной рубашкой» подчеркивало не только значимость военной тематики в общественно-политической жизни, но и наличие существенных расхождений в политике обеих партий. В зависимости от ситуации использовался набор разнообразных средств нейтрализации недовольства отдельных слоев населения - от полицейских и административных репрессий до уступок, отвечавших в той или иной степени интересам широких слоев населения. Удерживать под контролем негритянское население удалось, к примеру, не только с помощью террора и насилия, но и легального ограничения его избирательных прав. В итоге явка на выборы в южных штатах в начале XX в. упала до 32%, а в 1920-е гг. - до 20 %. Сокращение числа избирателей на Севере не приняло столь драматичного характера, как на Юге, но и там их число сократилось с 84 % до 58 %5. Правда, способы «умиротворения», приемлемые для черного электората, оказались непригодными для снятия социальной напряженности среди рабочих, фермеров, городских слоев, заявивших о себе в полный голос. Мелкие реформы в сочетании с улучшением экономической конъюнктуры позволяли на время приглушить социальную напряженность. В 1880-х гг. возникавшие оппозиционные движения были интегрированы в рамки легитимного политического процесса.

Однако подобное положение вещей не могло сохраняться долго. Стремление «большого» бизнеса добиться максимального удовлетворения своих запросов через официальные властные структуры нарушало зыбкое равновесие между частным и общественным интересом в пользу узкокорыстных притязаний монополистической верхушки. Партии с их схожими политическими курсами не ¡поспевали за быстро менявшимися социально-политическими условиями и поэтому не могли гибко реагировать на требования разнообразных социальных сил. Переход от аграрного к индустриальному обществу существенно трансформировал арену политической деятельности, а система традиционных ценностей, на основе которых строился каркас программных установок, все более утрачивала свою значимость. Возникший на повестке дня комплекс сложных проблем требовал приспособления партийных структур к новым реалиям времени. Необходимость внесения корректив в стратегию и тактику двухпартийной системы определялось потребностями текущего момента и интересами разнообразных социальных сил. В начале 1890-х гг. при общем нарастании трудностей в функционировании партийно-политического механизма стали обнаруживаться явные признаки сбоя в его деятельности. Резкий перекос в сторону межпартийной консенсуса за счет ослабления альтернативности в платформах обеих партий способствовал деформации элементов системности в их взаимоотношениях. Нарушение основ биполярного правления негативно сказалось на способности двухпартийной системы адекватно реагировать на потребности времени, сделав ее недостаточно эффективным инструментом в деле осуществления главной двуединой задачи - удержания в сфере идейно-политического контроля избирателей и одновременной защиты интересов «большого» бизнеса. Под вопросом оказалась ее способность давать позитивные импульсы дальнейшему движению общества вперед.

Роль двухпартийной системы в общенациональном политическом процессе существенно ослабла. Главные партии, с одной стороны, были не в состоянии осуществлять общественно необходимые функции, а с другой стороны, возросшая социальная активность масс не могла быть полностью I реализована в рамках официальных политических институтов. Мощное антимонополистическое движение до основания потрясло устои двухпартийной системы. В отличие от современных пассивных наблюдателей, следящих за ходом событий, лежа на диване и изредка нажимая пульт телевизора, избиратели конца XIX в. заставили политику выйти из душных кабинетов представительных учреждений и переместиться на улицы. Они шумно и с энтузиазмом исполняли свой гражданский долг. Новые задачи, привносимые в политику активностью широких демократических сил, ломали старые формы и принципы существования партийных организаций. [ В начале 1890-х гг. обе партии вступили в полосу глубокого кризиса. Резко упала внутрипартийная дисциплина, заметно ослабли связи партий с различными ветвями государственной власти, обострились отношения Белого дома с региональными и штатными организациями. На левом фланге активно действовала популистская партия, которая от выборов до выборов собирала в своих рядах все большее количество избирателей, а ее представители заседали в высшем законодательном органе. В функционировании партийных организаций все чаще возникали трудности вследствие принятых под давлением общественности мер по их правовому регулированию. Законы о тайном (австралийском) голосовании и реформировании государственной службы подрывали традиционные устои, на которых ранее основывалась деятельность партий. Определяющим моментом перестройки двухпартийной системы стал экономический крюис 189311897 гг., показавший банкротство прежних методов управления народным хозяйством, традиционно входивших в арсенал деятельности партий. В сложной социально-экономической ситуации от них потребовалось проведение внутриполитического курса, способного удовлетворять разнообразные социальные интересы. Поиски путей выхода из кризиса велись по разным направлениям: сторонники реформистского курса открыто враждовали с консервативным руководством, добиваясь от правящей элты обновления способов осуществления политической власти, сложившихся в предшествующий период, и использования тактики лавирования и уступок. Поляризации сил внутри двухпартийной системы воплотилась в оформлении в конгрессе разных межпартийных блоков, позицию членов которых определяли не нормы партийной дисциплины, а экономические интересы.

Особенно сложная ситуация сложилась в рядах демократической партии, коалиция которой была разобщена. Попытки президента Кливленда повысить статус Белого дома и тем самым переломить сложившиеся отношения между исполнительной и законодательной властями усугубили сбои в работе механизма политического управления. Его стремление превратить исполнительную власть в решающий фактор политики, как это случилось во время обсуждения в конгрессе закона Шермана о частичной закупке серебра, обратилось против него. Институт президентской власти не смог найти адекватного решения многим проблемам своего времени, и поэтому растущее недовольство политикой государства сфокусировалось на его видимом воплощении в лице Кливленда. Демократическая партия стала персонифицированным олицетворением неудач, постигших страну в годы развернувшегося в 1890-х гг. экономического кризиса. Падение авторитета демократической партии было всесторонним.

Ослабление двухпартийной системы породило всплеск политической активности различных слоев населения, стремившихся с помощью определенных средств и методов добиться от властных структур принятия тех или иных решений. На общенациональном уровне действовало несколько десятков экономических и профессиональных организаций, отстаивавших вполне определенные групповые интересы. Размах лоббистской деятельности объяснялся спецификой деятельности главных партий, которые вследствие своего особого положения в рамках политической системы обладали огромными потенциальными возможностями для учета интересов заинтересованных групп в процессе выработки важнейших решений. В политической системе впервые возникли институты, которые стремились взять на себя ряд функций некогда входивших в компетенцию двухпартийной системы. Конституирование лоббизма в относительно самостоятельный институт расширяло поле действия политической системы и одновременно сокращало потенциальные возможности партий.

Лидирующие позиции среди лоббистских организаций заняли различные группировки бизнеса. Их главным объектом являлась преимущественно республиканская партия, представители которой большей частью находились у власти. Выбор «сильных мира сего» объяснялся умеренностью программных установок и отсутствием в ее деятельности «сюрпризов», на которые отважилась демократическая партия. В условиях ослабления двухпартийной системы механизм реализации интересов крупного капитала получил подкрепление в виде возросшего влияния предпринимательских ассоциаций. Однако каким бы ни было сильным проявление негативных тенденций в функционировании партий, за ними был сохранен огромный объем полномочий, которые не могли быть осуществлены иным политическим институтом. В условиях углубления социально: политического кризиса стало ясно, что правящие круги не могут обойтись без партий с их поистине уникальной функцией обратной связи с массами. Держать руку на пульсе новых веяний общественно-политической жизни и выявлять действительное соотношение сил в обществе без их помощи было невозможно. Являясь одним из наиболее динамичных звеньев политической системы, партии гибко реагировали на происходящие в обществе перемены.

Приоритет в степени усвоения требований масс принадлежал левому крылу демократической партии, что объяснялось особенностями ее социальной базы. Путем заимствования идей у антимонополистического лагеря реформаторам удалось перехватить инициативу низов и сбить социальную напряженность. Тем самым была выполнена одна из главных задач, стоявших перед двухпартийной системой. Движение социального протеста было направлено в безопасное русло, а огромный запас жизненной энергии был влит в ослабленный партийно-политический механизм. Брайанизм стал классическим примером смелого социального экспериментирования, заключенного в рамки двухпартийной системы. Первые, хотя и робкие, шаги на пути применения реформистской стратегии, быстро принесли свои плоды: популистская партия, возникшая на волне антимонополистического движения, была оттеснено на обочину политической жизни, а в начале XX в. было нейтрализовано достигшее небывалого размаха движение за прогрессивные реформы.

Однако и в республиканской партии проходили изменения, хотя и не столь бурю и драматично, как у демократов. Находясь большей частью у власти, она была вынуждена в той или иной степени реагировать на проблемы формировавшегося индустриального общества. В интерпретации ее идеологов положения конституции США о благополучии нации понималось довольно широко. Республиканцы допускали возможность использования федеральным правительством косвенных рычагов воздействия на сферу частного предпринимательства. В годы их деятельности были приняты все законодательные акты «позолоченного века» - закон Пендлтона, антитрестовские нормативы, новые тарифы и реформа сферы обращения. Предпринимаемые шаги по стимулированию экономики объективно выходили за рамки идеологии классического либерализма, возведенного ими же в ранг государственной идеологи. В рядах республиканской партии шло формирование умеренно-реформистской группировки, члены которой вступили на путь признания более активной роли государства в решении социальных проблем.

Республиканцам принадлежал приоритет в поиске источников по пополнению казны. Изменение системы финансирования повлекло за собой разработку новых способов «вытряхивания карманов» потенциальных доноров. Ставка была сделана на крупный бизнес, пожертвования которого с конца XIX в. стали главным источником финансирования партийной кассы. Зависимость двухпартийной системы от крупного капитала резко возросла.

Республиканские стратеги одними из первых осознали важность изменения работы с избирателями, тщательного планирования агитационно-пропагандистской работы в массах. По их инициативе ускорилась институционализация механизма управления общественным мнением и политической активностью граждан. Предвыборные кампании постепенно утрачивали атрибуты массовой демократии, уходили в прошлое многочисленные митинги и факельные шествия. Главный упор стал делаться на «просвещение» масс, поэтому политическая деятельность все более сосредотачивалась на выпуске соответствовавших пропагандистских материалов - листовок, плакатов, партийных публикаций. Метод «прямой почты», заключавшейся в целенаправленной рассыпке по адресатам специальной литературы, позволял участникам президентской гонки напрямую общаться с избирателями, минуя посредничество партийных боссов. Среди новых методов проведения избирательных кампаний стало создание непартийных организаций, в функцию которых входило не только сбор дополнительных средств в партийную казну, но и мобилизация масс в день выборов. При решении подобных крупномасштабных задач все большее значение в избирательных кампаниях отводилось профессионалам, которыми разрабатывалась технология проведения выборов, сфокусированная на личности политиков. В кампании 1896 г. республиканцы впервые сделали упор на пропагандистской стороне избирательной кампании с опорой на харизматического лидера. Их деятельность с тех пор была ориентирована на организацию агитационно-пропагандистских мероприятий на основе использования средств массовой информации. Осмысление исторического опыта позволяет сформулировать следующий вывод: сила двухпартийной системы заключалась в ее способности к адаптации к изменяющимся условиям. За последнюю треть ХК в, в ходе которой произошел переход от традиционного к индустриальному обществу, обе партии нашли свое место в системном механизме, который прочно вписался в инфраструктуру индустриальной экономики. Республиканская партия, в руках которой оказались бразды правления, сохранила за собой роль ведущего компонента политического тандема. Демократам отводилась роль стабилизатора в партийно-политическом механизме Двухпартийная система не могла эффективно функционировать, не находя новых путей совершенствования организационной структуры, принципов деятельности, агитационно-пропагандистской работы с массами. «К концу XIX в, - отмечал историк ДжГэррэти, - партийная система сильно изменилась. Она лучше приспособилась к тому, чтобы действовать в текущих условиях и поэтому являлась более эффективным инструментом в руках властей»6. Обновление фасада политических институтов в целях удержания разнообразных социальных сил в сфере идейно-политического контроля стало возможным благодаря использованию наряду со старыми новых средств манипулирования общественным мнением. Обращение к более современным методам управления и руководства обеспечило стабильность политической системе и ее важнейшему звену -двухпартийной системе. ТЧ

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Байбакова, Лариса Вилоровна, 2002 год

1. Архивные источники Архив Внешней Политики Российской империи (АВПРИ)

2. Фоцд№133, опись 470 -КанцелярияМинистерства (1875-1896): д. №56,57,58,59,60,61,63,64,65,69,70,76, 77, 94, 96,101,102,105,106,108,112,114,115, 117,118,120, 123, 124,128, 129, 131,135,137, 144, 150,167,173, 183, 221,.

3. Фсщд 170,опись 512/1 Посольство в Вашингтоне (1875-1896): д№11б, 22,26,33,35,37,39,42,57, 59, 60, 85, 87,94,95,98,100,101,152,555,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,583,584,608.

4. Фонд 139, опись 476 2-я газетная экспедиция кащелярииМинистерства (1875-1896): д№229,265,288,290, 291,292,293,294,295,297,335,354,382,383,408,409,410,411,412,413,414,419,418,428.

5. Библиотека Конгресса США (Вашингтон). Рукописный опдел-The Library of Congress (Washington). Manuscript Division rhomas Bayard Papers James Garfield Papers

6. Fames Blaine Papers Benjamin Harrison Papers

7. William Chandler Papers John Sherman Papers

8. Государственная библиотека штата Нью-Йорк (Олбани) New York State Library (Albany). Manuscript Collection 3eorge S.Batcheller Papers David Hill Papers3eorge S. Bixby Papers Grover Cleveland Papers

9. Edwin Morgan Papers Horatio Seymour Papers1. William Gorham Papers

10. Документы конгресса США (US Congressional Record Proceedings and Debates)

11. Congress. Special & 1& 2 sessions. Vol. 1-3.

12. Congress. 1 & 2 sessions. Vol.4-5.

13. Congress. 1 & 2 & 3 sessions. Vol.6-8.

14. Congress. 1 & 2 & 3 sessions.Vol.9-11.

15. Congress. Special & 1 & 2 sessions. Vol. 12-14.

16. Congress. 1 & 2 sessions. Vol. 15-16.

17. Congrss. 1& 2 sessions. Vol. 17-18.

18. Congress! & 2 sessions. Vol.19-20.

19. Congress. 1 & 2 sessions. VoI.21-22.

20. Congress. 1 & 2 sessions. Vol.23-24.

21. Congress. 1 &2&3 sessions. .Vol.25-27.

22. Congress. 1 & 2 sessions. Vol.28-29.

23. Tariff Hearings before the Committee of Ways and Means. House Miscellaneous Documents. 53 Congress. 1st session. Wash, 1894. V.6.3. Официальные документы

24. Annual Report of the Commissioner of the General Land Office. June, 1893. Wash, 1893.

25. Antitrust Laws with Amendments. 1890-1974. Wash, 1976.

26. A Compiliation of the Messages and papers of the Presidents. Wash, 1903. Vol.7-9.

27. Annual Report of Secretary of Treasury. The Year 1889. Wash, 1889.

28. US Senate Documents № 147.Bills and Debates in Congress Relating to Trust Wash, 1903.

29. First Mohonk Conference on Negro Question held at Lake Mohonk, Ulster County, N.Y, 1890. N.Y, 1969.1.ternational American Conference (1st). 1889-1890. Wash, 1890.

30. Mullan J, eds. Reports to Hon. George Stoneman, Governor of California on Certain Claims of the State of Californiaagainst United States. Nov. 18,1878 To Nov.l, 1880. Sacramento, 1886.

31. Report of the Steel Strike of 1919. Committee of Inquiry Interchurch World Movement. N.Y, 1920.

32. US Congress. 53 Congress. 2d session. Annual Report of Controller of Currency. Wash, 1893.

33. US Congress. Bills and Debates in Congress Relating to Trusts. Wash, 1914. Vol. 1-2.

34. US Congress Hearings Supplement. Mississippi Testimony as to Denial of Elective Franchise in Mississippi at the

35. Elections of 11875 and 1876. Wash, 1877.

36. US Bureau of Statistics. Tenth Census. 1880. Wash, 1882.

37. US Bureau of Census. Eleventh Census. 1890. Wash, 1892.

38. US Bureau of Census. Twelfth Census of the United States. 1900.Vol.l. Wash, 1901.

39. US Bureau of Census. Abstract of the Twelfth Census of the United States. Wash, 1904.

40. US Bureau of Census. Twelfth Census of the United States Manufactures. Wash, 1902.

41. US Bureau of Census. Twelfth Census. Department of Commerce and Labor. Special Reports: Occupations. Wash, 1904. US Bureau of Census. Thirteenth Census of the United States.1910. Agriculture. Wash, 1913.

42. US Bureau of Census. Census of Agriculture, 1950. General Report. Wash., 1952.

43. US Bureau of Census. Special Report on Employees and Wages. Twelfth Census of the United States. Wash., 1903. US Census Office. Compendium of the Tenth Census: 1880. Wash., 1976. US Census Office. Abstract of Eleventh Census: 1890. Wash., 1976.

44. US Department of Commerce. Bureau of Census. Statistical Abstract of the United States, 1909. Wash., 1910. Proceedings of the House of Representatives in Memory of W.J. Bryan. Wash., 1926.

45. US House of Representatives. Issues of Treasury Notes on Deposits cf Silver Bullion. House of Representatives Repot № 1086. Wash., 1890.

46. US House. Report on Investigation of Trusts. 50 Congress. 1st session. Vd.9. №112. US Industrial Commission. The Commission Reports. Wash., 1900-1901. Vol.1-18. US Reports of the Immigration Committee. Wash., 19111. Vol.1-6.

47. US House. Proceedings against Sugar Trust. 52 Congress, 2d session. Report № 2618. Wash., 1893.

48. US Senate. Proceedings of the Committee on Privileges and Elections on the Contested Cases on William P. Kellog and

49. Henry M.Spofford. Wash., 1880.

50. US Senate. Joint Special Committee on Chinese. 44 Congress 2d session. Senate Report № 689. Wash., 1877. US House Miscellaneous Document №6. Tariff Commissi on. 47 Congress 2d session. Wash., 1882.

51. The Campaign Text Book. Why the People Want a Change. The Republican Party Reviewed. N.Y., 1876.

52. The Campaign Book of the Democratic Party. Wash., 1882.

53. The Campaign Text-Book of the National Democratic Party. Chicago, 1896.

54. Compiliation if the Messages and Papers of the Presidents. Wash., 1897. Vol.6-10.

55. Central Committee of Republicans and Independents. Final Address to Republicans and Independent Voters of Illinoisand the North-West. Chicago, 1884.

56. Congressional Quarterly's Guide to US Elections. Wash., 1976.

57. Democratic Party Congressional Committee. Republican Record of the Forty Seventh Congress. Wash., 1882.

58. The New York City Democratic Party. The New Democracy. N.Y., 1884.

59. Democratic Party National Committee Campaign Documents. Wash., 1876.

60. Democratic Party National Committee. Campaign Documents, Wash., 1880.

61. Democratic Party National Committee. 1876-1880. Campaign Documents. N.Y., 1880.

62. History of US Political parties. N.Y., 1980. Vol.1. National Party Conventions. 1831-1972. Wash., 1976. National Party Platforms. 1840-1972. Urbana, 1978. Vol.1.

63. Official Proceedings of the National Democratic Convention held in StXouis, June 27,28 and 29th 1876. St. Louis, 1876. Official Proceedings of the National Democratic Convention. of 1880. Dayton, 1880.

64. Petersburg State Conventions for Harmony Between White and Colored Citizens. Address to Virginians. Petersburg, 1881. Political Reformation of 1884. A Democratic Campaign Book. N.Y., 1884.

65. Report of the William Miller Collier as the Committee of State Civil Service Commission. Albany, 1899. "Republican Domination". What it Has Done for Virginia. A Brilliant Record. Republican Campaign Pamphlets. N.Y.,1887.

66. The Republican Party. Has it Been Faithful to its Trust? N.Y., 1876. Republican Campaign Book. 1896. Wash., 1896.

67. Republican Congressional Committee. 1879-1881. "Home Rule" in the Solid South. Wash., 1880.

68. Republican Congressional Committee. 1879-1881. The Great Usurpation. The United States Under The Confederate

69. Senate and the House of Representatives. Wash., 1880.

70. Republican Congressional Committee. 1879-1881. Protection Largely a Question of Wages. Wash., 1880.rhe Republican Party National Committee, 1892-1896. Republicanism Versus Democracy or Protection and Sound

71. Money versus Free-Trade and Free Silver. N.Y., 1896.

72. Republican State Committee. The Republican Party. Has It Been Faithful to its Trust? N.Y., 1876.

73. Republican State Committee. New York Campaign 1880. Protection or Free Trade? The Tariff Question in a New Light.1. N.Y., 1880.

74. Republican State Committee. The Election of 1880 in South Carolina. Address of the State Executive Committee of the Union Republican Party. Charleston, 1880.5. Справочная литература

75. Bain R. Convention Decisions and Voting Records. Wash., 1960.

76. Biographical Directory of the American Congress. 1774-1961. Wash, 1961. Burnham ^.Presidential Ballots. 1836-1892.Baltimore, 1955. Congressional Quarterly's Guide to US Elections. Wash, 1976.

77. Castell A, Gibson S. The Years and Nays: Key Congressional Decisions, 1774-1945. Kalamazoo, 1975.

78. Cordasco F. Dictionary of American Immigration History. Metuchen (N.J.), 1990.

79. Dictionary of American Biography. 20 vols. N.Y, 1928-1936.

80. Dictionary of American History. N.Y, 1940

81. Encyclopedia of American History. N.Y, 1953.

82. Encyclopedia of American Political History. N.Y, 1984.

83. Encyclopedia of the South. N.Y, 1985.

84. Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups. Cambridge, 1990. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. Wash, 1960. Johnson C,ed. Nonvoting American. Wash, 1980.

85. Kenon D., ed. The Speakers of the US House of Representatives. A Bibliography. 1789-1984. Baltimore, 1986.

86. Martis K. The Historical Atlas of Political Parties in the US Congress, 1789-1989. N.Y, 1989.

87. Peterson S. A Statistical History of American Presidential Elections. N.Y, 1963.

88. Political Facts of the United States. N.Y, 1986.

89. The Reader's Encyclopedia of the American West. N.Y, 1977.

90. Robinson E. The Presidential Vote. 1896-1932. Stanford, 1934.

91. Rose R., ed. A Comparative Handbook. N.Y, 1974.

92. Rowell C, compl Digest of Contested Elections Cases, 1789-1901. Wash, 1901.

93. The Statistical History of the United States. From Colonial Times to Present. N.Y, 1976.

94. Pa5oTbi coBpevfeHHHKOB Adams C.F. Chapters of Erie and Other Essays. N.Y, 1886. Adams H. The Degradation of the Democratic Dogma. N.Y, 1949.

95. Adams H. Relations of the State to Industrial Action // Publications of the American Economic Association. Vol. 1.1887. Addams J. Twenty Years at Hull House. N.Y, 1961. AltgeldJ. Live Questions. N.Y, 1889.

96. Altgeld J. The Mind and Spirit of John Peter Altgeld. Selective Writings and Addresse, Urbana, 1960.

97. Anderson R. eds. The Centennial Edition of Sidney Lanier. Baltimore, 1945. Vol. 1-10.

98. Andrews E. The History of the Last Quarter-Century of the United States. 1870-1895. L, 1897. Vol. 1-2.

99. Archer W. America Today. Observations and Reflections. N.Y, 1899.

100. Atkinson E. Taxation and Work. N.Y, 1892.

101. Backer W. Bimetallism or the Evils of Gold Monometallism and the Benefits of Bimetallism. Philadelphia, 1896. Bancroft H. The Works of Herbert Howe Bancroft. San-Francisco, 1889. Vol.6.

102. Bellamy E. Looking Backward: 2000-1887. N.Y, 1888.

103. Bishop J. Presidential Nominations and the Elections. N.Y, 1916.

104. Blaine J. Political Discussions, Legislative, Diplomatic and Popular. Norwich, 1887.

105. BowkerR. Free Trade and Best Protection to American Industry. N.Y, 1883.

106. BowkerR. A Primer for Political Education. N.Y, 1886.

107. Boyd T. The Blaine and Logan Campaign of 1884. Chicago, 1884.

108. Bradford G. The Lessons of Popular Government. N.Y, 1889. Vol.1-2.

109. BrigdmanR. The Independents of Massachusetts in 1884. Boston, 1885.

110. Bryan WJ. The First Battle: A Story of the Campaign of 1896. Chicago, 1896.

111. Bryan WJ. the Prince of Peace //William Jennings Bryan: Selections. Indianapolis, N.Y, Kansas City. 1967.

112. Bryant J. The Southern Question Considered. N.Y, 1881.

113. Bryce J. The American Commonwealth. L, 1899.1-2 vols.

114. Cable G. The Negro Question. Garden City, 1958.

115. Carnegie A. The Gospel of the Wealth. N.Y, 1900.

116. Carter J. How Can Municipal Government Be Divorced from National Party Lines? N.Y, 1895.

117. CaryH. The Harmony of Interests, Agricultural, Manufacturing, Commercial. Philadelphia, 1872.

118. Commons J. History of Labor in the United States. N.Y, 1918-1935.4 Vols.

119. CoolidgeM. Chinese Immigration. N.Y, 1909.

120. Cooper P. Ideas foe Science of Good Government. N.Y, 1883.

121. Cornwall W. Free Coinage from the Businessmen's Standpoint. Buffalo. 1891.

122. Curtis G. From the Easy Chair. N.Y, 1894.

123. Curtis G. Literary and Social Essays. N.Y, 1895.

124. Daniels J. Editor in Politics. Chapel Hill, 1941.

125. Dayton C. Is Republican Party Sincere? Democratic Campaign Documents № 50. Wash, 1887. Dewey D. National Problem. 1885-1897. N.Y, L, 1907.

126. Eaton D. The "Spoils" System and Civil Service Reform in the Custom House and Post Office at New York. N.Y, 1881. Ely R. The Labor Movement in America. N.Y, 1886. Ely R. An Introduction to Political Economy. N.Y, 1889.

127. Ewing C., Arthur M., Dangerfield R. Documentary Source Book in American Government and Politics. N.Y, 1974.handbook of American Economic Association II Economic Studies. 1896. Vol. 1.

128. Hamilton J. Negro Suffrage and Congressional Representation. N.Y, 1910.

129. HanneyL. A Congressional History of Railways in the United States. Madison, 1910, Vol,1-2.

130. Harrison B. Speeches of Benjamin Harrison, Port Washington, e.a, 1971.

131. Harvey W. Coin's Financial School Up to Date. Chicago, 1895.

132. Hedge J. Common Sense in Politics. N.Y, 1910.

133. Hedges C. The Speeches of Benjamin Harrison. N.Y, 1892.

134. Herbert H., e.a. Why the Solid South? Or Reconstruction and Its Results. Baltimore, 1890.

135. Hewitt A. Selected Writings. N.Y, 1937.

136. Higginson T. Contemporaries. Upper Saddle River, 1970.

137. Hill B. Senator Benjamin Hill, His Life, Speeches and Writings. Atlanta, 1891.

138. Hooker R. The Story of an Independent Newspapers. N.Y, 1924.

139. House E. The Intimate Papers of Colonel House arranged as a Narrative by Charles Seymour. Boston, N,Y, 1926.

140. HowardM. If Christ Came to the Congress. N.Y, 1964.

141. Howells W. Annie Kilburn. N.Y, 1889.

142. HoytH. Protection versus Free Trade. N.Y, 1886.

143. Hudson J. The Railways and the Republic. N.Y, 1886.

144. Hudson J. The Law of Interstate Commerce and its Federal Regulation. Chicago, 1916.

145. Fairchild F. The Clubs of New York. N.Y, 1873.

146. Flynn J., Dunham W. American Political Documents. N.Y, 1969.

147. FordH. The Rise and Growth of American Politics. N.Y, 1898.

148. Fortune T. Black and White. Land, Labor and Politics in the South. N.Y, 1968.

149. Franklin F. People and Problems. A Collection of Addresses and Editorials. N.Y, 1908.

150. Galton F. Hereditary Genius. L, 1914.

151. GordyJ. The History of Political Parties in the United States. Athens, 1895. Vol.1-3. GouldingL. Arthur and Ghost. N.Y, 1883.1.ins W. Machine Politics and Money in Elections in New York City. N.Y, 1887.

152. Julian G. Political Recollections. 1840-1872. Chicago, 1884.

153. Julian G. Later Speeches on Political Question. Indianapolis, 1889.

154. Jinius (D.Eaton). The Independent Movement in New York,. N.Y, 1880.

155. McLure W. Socialism. N.Y., 1899.

156. Macy J. Our Government. Boston, 1892.

157. McKinley W. McKinley's Speeches in September. Canton, 1896.

158. McKinley W. Speeches and Addresses of William McKinley. N., 1900.

159. Mayo-Smith R. Emigration and Immigration. N.Y., 1890.

160. NevinsA. ed. Selected Writings of Abraham S. Hewitt. N.Y., 1937.

161. Norton C., ed. Orations and Addresses of George William Curtis. N.Y., 1894. Vol. 1-3.

162. NoyesA. Thirty Years of American Finance. N.Y., 1902.

163. О 'Neil C. The American Electoral System. N.Y., 1887.

164. Owen C. Why a Consistent Republican Should Vote the Democratic Ticket. Hartford, 1884.

165. Parker G., ed. Cleveland G. Writings and Speeches. N.Y., 1892.

166. PettigrewR. The Imperial Washington. Chicago, 1922.

167. Putnam G. Dictionary ofEvents. N.Y., 1935.

168. Riley J. The Philosophy of Negro Suffrage. Wash., 1897.

169. Roosevelt T. American Ideas and Other Essays Social and Political. N.Y., L., 1897.

170. Tarbelll. The Tariff in Our Time. N.Y., 1911.

171. Taussig F. The Tariff History of the United States. N.Y., 1892.

172. Taissig F. The Silver Situation in the United States. N.Y., 1896.

173. Tilden S. The Writing and Speeches. 2 vols. N.Y., 1885.

174. Turner F. The Significance of the Frontier in American History //The Frontier in American History. N. Y., 1920.

175. TwaineM. A Collection of Critical Essays. Englewood Cliffs, 1963.

176. ТвенМ. Соф. Соч. M, 1959. Т. 1-10.

177. Thompson R. Protection to Home Industry. N.Y., 1886.

178. TindallB., ed. A Populist Reader. Selections from the Works of American Populist. N.Y., 1966.

179. Schurz C. Speeches, Correspondence and Political Papers. N.Y., 1913. Vol. 3-6.

180. Scott W. The Repudiation of State Debts. N.Y., 1903.

181. Sherman J. Speeches and Reports on Finance and Taxation. N.Y., 1895.

182. Speeches and Documents in American Histoiy. L., 1962. Vol.3.

183. Springer W. Tariff Reform the Paramount issue. N.Y., 1892.

184. StanwoodE. American Tariff Controversies in the Nineteenth Century. N.Y., 1903. Vol. 1-2. Storey M. Politics as a Duty and A Career. N.Y., 1889

185. SrongJ. Our Country: Its Possible Future and Its Present Crisis. Cambridge, 1963 (pr. N.Y., 1885). Sumner W. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1883. Sumner G. The Works. Boston. 1900. Vol. 1-20.

186. SylvisJ. The Life, Speeches, Labor and Essays of William H. Sylvis. Philadelphia, 1872.

187. Vilas W. Selected Addresses and Orations. Madison, 1912.

188. Watterson H. The Compromises of Life and Other Lectures and Addresses. N.Y., 1903.

189. Watterson H. The Tariff "For Revenue Only" // What We Shall We do with it? N.Y., 1888.

190. White H. The Surplus and the Tariff. Boston, 1888.

191. Wilson W. The Papers. Princeton, 1970. Vol. 7-9.

192. Woolsey T. Political Science or the State Theoretically and Practically Considered. 2 vols. N.Y., 1878. WrageE. E.a.ed. American Forum. Speeches on Historic Issues, 1788-1900. N.Y., 1960. Wright C. Wool Growing and the Tariff. Boston, N.Y., 1910.

193. ДаджетС. Очерки финансовой организации Северо-Американских железных дорог. СПб., 1911.

194. ЛафаргП. Американскиетресгы.М.-Л., 1928.1. ЛенинВЛШХЖ, 1967-1969.

195. Карнеги Э. История моей жизни. М, 1994.

196. Красильников А. Объяснение причин успеха Америки и неуспеха Росси ив восстановлении металлического обращения. СПб., 1882.

197. МитлиевскшА. Денежное дело в СЬединенных Штатах Северной Америки. Юрьев, 1898.

198. Олароваам АЕ. Отчет о торговом, финансовом и экономическом положении Северо-Американских

199. СЬединенныхШгатов. СПб., 1894.

200. ПеттигруР. Торжествующая плутократия. М., 1922.

201. Рафашювт А. Промышленные синдикаты за границей и в России. Их экономическое и социальное значение. СПб, 1904.

202. Саймоне А. Американский фермер. М, 1906. ТошмьА. Демократия в Америке. М, 1994.

203. Федералист: Политические эссе Александра Гамильтона, Д жеймса Мэдисона и Джона Д жея. М, 1994. ХейвудГ. Освобождение негров. М, 1950.

204. ЭпштейнЕ. Бумажные деньги в Италии, Австрии и Северо-Американских Соединенных ШгахахМ, 1895.

205. Автобиографии Adams Н The Education of Henry Adams. Boston, 1918. Bradford G. Life and I. Boston, 1928.

206. Butler B. Autobiography and Personal Reminiscences of Major General Benjamin B. Butler. Boston, 1892. Carnegie A. The Autobiography. Boston, 1920.

207. Depew C. My Memories of Eighty Years. N.Y., 1924.

208. George H. The Life of Henry George. N.Y., 1905.

209. Hoar G.F. The Autobiography of Seventy Years. N.Y., 1903. Vol.2.

210. HoltH. Sixty Years as a Publisher. L., 1923.

211. Foulke W. Fighting the Spoilsmen: Reminiscences of the Civil Service Reform Movement, N.Y., 1919.

212. Fuller T. Twenty Years in Public Life. 1890-1910. Nashville, 1910.

213. Hamilton G. Biography of James G. Blaine. Norwich, 1895.

214. Higginson T. Cheerful Yesterday, N.Y., 1968.

215. MasseyJ. Autobiography. N.Y., 1909.

216. Platt T. The Autobiography of Thomas Collier Platt. N.Y., 1910.

217. Powderly T. The Path I Trod: The Autobiography. N.Y., 1940.

218. Roosevelt T. An Autobiography. N.Y., 1913.

219. Simmons F. Statesman of New South. Memoirs and Addresses. Durham, 1936.

220. Thomas J. From Tennessee Slave to St.Louis Entrepreneur. The Autobiography of James Thomas. Columbia, 1984. White W.A. The Autobiography of William Allen White. N.Y., 1946.

221. Meviyapbi, nepenHCKa Adams H. Henry Adams and His Friends. A Collection of his Unpublished Letters. Boston, 1947. Ames B., compl. Chronicles from Nineteenth centuiy. Family Letters of Blanche Burke and Albert Ames. Clinton, 1957, Vol. 1-2.

222. Barrett Wendell and His Letters. Boston, 1924.

223. Barry D. Forty Years in Washington, N.Y., 1974.

224. BealeH., ed. The Letters of Mrs. James G. Blaine.N.Y., 1908. Vol.1-2.

225. Bigelow J., ed. Letters and Literary Memorials of Samuel Tilden. N.Y., 1908.

226. Bishop J. Theodore Roosevelt and His Time Shown in His Own Letters. N.Y., 1920. Vol.1-2.

227. Blaine J. Twenty Years in Congress. Norwich, 1893.2 vols.

228. Blaine J. Letters. N.Y., 1908.

229. Burton D. Theodore Roosevelt and His English Correspondents: Special Relationship of Friends. Philadelphia, 1973.

230. Chase S. Diary and Correspondence of Salmon P. Chase. Wash, 1903.

231. Child L. Selected Letters. 1817-1880. Amherst, 1982.

232. Clark C. My Quarter Century of American Politics. N.Y, 1921. Vol.1.

233. Cleveland G. Letters of Grover Cleveland. 1850-1908. Boston, 1933.

234. ConklingA. The Life and Letters of Roscoe Conkling. N.Y, 1889.

235. Cox S. Union-Disunion-Reunion. Three Decades of Federal Legislation. Providence, 1885.

236. Dawes C. The Journal of the McKinley Years. Chicago, 1950.

237. Depew C. My Memories of Eighty Years. N.Y, 1922.

238. Garfield J. The Diary of James A. Garfield. Ann Arbor, 1981. Vol.1-2.

239. Garfield J A. and Hinsdale B. A. Garfield-Hinsdale Letters. Correspondence Between James Abram Garfield and Burke

240. Aaron Hinsdale. Ann Arbor, 1949.

241. Garrison W. Letters of W.L. Garrison. Cambridge, 1981.Vol.6.

242. Gibson W. the Diaries of Walter Murray Gibson. 1886-1887. Univ. Press of Hawaii, 1973.

243. Gilder R., eds. Letters of Richard Watson Gilder. Boston, 1916.

244. Gladden W. The Recollections. Boston, N.Y, 1909.

245. Grant U. General Grant's Letters to a Friend. 1870-1880. B.Y, 1973.

246. Hamilton G. Biography of James G. Blaine. Norwich, 1895.

247. Hayes-Bryan Correspondence // Southwestern Historical Quarterly. Vol. 25-30.1921-1926.

248. Hendricks B. The Training of and American. The Earlier Life and Letters of Walter H. Page. L, 1928.

249. Hendricks B. The Letters of Walter H. Page. L, 1930. Vol.1-2.

250. Highes S.eds. Letters and Recollections of John Murray Forbes. Boston, 1899. Vol.1-2.

251. Hoar G. Autobiography of Seventy Years. N.Y, 1903. Vol.1-2.

252. Hudson W. Random Recollections of Old Political Reporter. N.Y, 1900.

253. Hughes S.eds. Letters and Recollections of John Murray Forbes. Boston, N,Y, 1899. Vol.1-2.

254. FeltonR. My Memoirs of Georgia Politics. Atlanta, 1911.

255. Foraker J. Notes of a Busy Life. Cincinnati, 1916.

256. Forbes J. Letters and Recollections. Boston, 1899. Vol.2.

257. Ford W., ed. Adams H. Letters of Henry Adams. Boston, N.Y, Vol.2.1938.1.ffollette' s Autobiography. A Personal Narrative of Political Experience. Madison e.a, 1968.

258. McClureA. Colonel Alexander K.McClure's Recollections of a Half a Century. Salem, 1902. Morison E., eds. The Letters of Theodore Roosevelt. Cambridge, 1951. Vol.1.

259. Norris J., Shaffer A. eds. Politics and Patronage in the Gilded Age: The Correspondence of James A.Garfield and Charles E. Heniy. Madison, 1970.

260. Selections from Correspondence of Theodore Roosevelt and Henry Cabot Lodge. N.Y, Vol.1-2.1961.

261. Roosevelt Th. Letters of Theodore Roosevelt. Civil Service Commissioner. 1880-1895. Wash, 1958.

262. Sherman J. John Sherman's Recollections of Forty Years in the House, Senate and Cabinet. Chicago, 1895. Vols.2.

263. Sherman T. The Sherman Letters: Correspondence Between General and Senator Sherman from 1837 to 1891. N.Y,1969.

264. Smedes S. Memorials of a Southern Planter. N.Y, 1965.

265. Smith H., Gibson W., eds. Twain-Howells Letters: the Correspondence of Samuel L.Clemens and William Dean Howells. 1872-1910. Cambridge, 1960. Vol.2.

266. Smith T. The Life and Letters of James Abram Garfield. Hamden, 1968. Vol.1-2.

267. Steward A. Twenty Tears a Slave, and Forty Years a Freeman. L, N.Y, 1968.

268. Stoddard H. As I Knew Them: Presidents and Politics from Grant to Coolidge. N.Y, L, 1927.

269. Strode H., eds. Davis J. Private Letters. 1823-1889. N.Y, 1966.

270. Summers F., ed. The Cabinet Diary of William Wilson. Chapel Hill, 1957.

271. VillardH. Memoirs of Henry Villard. Journalist and Financier. 1835-1900. Boston, N.Y, 1904.

272. Volwier ^.Correspondence Between Benjamin Harrison and James G.Blaine. 1882-1893. Philadelphia, 1940.

273. Wells G. The Diary of Gideon Wells, N.Y, 1960. Vol.1-2.

274. Wheeler E. Sixty Years of American life: Taylor to Roosevelt. N.Y, 1917.

275. WorhtJ. Correspondence of Jonathan Worth. N.Y, 1905. Vol.1.1. Arena

276. Century Illustrated Monthly Magazine Forum9. yKypriajibi h noerbi nocneoHefi ipem XIX b.1. Atlantic Monthly

277. Harper's New Monthly Magazine Labor Enquirer (Denver)1.bor Leader (Boston) New York Herald New York Tribune North American Review Political Science Quarterly Railroad Gazette

278. Scribner' s Monthly Illustrated Magazine1. Nation

279. New York Times New York World Outlook Puck

280. Review of Reviews Springfield Republican

281. Agricultural History American Journal of Economics American Quarterly Civil War History Historian

282. Perspectives in American Histoiy Political Science Quarterly Social Science Histoiy South Dakota History Western Historical Quarterly

283. CoBpeivieHHbie nepwoziHHecKHe H3maHHH

284. Mississippi Valley Historical Review New England Quarterly New Yoik Histoiy Ohio Histoiy

285. Pennsylvania Magazine of Histoiy Politics and Society Public Opinion Quarterly Western Historical Quarterly Virginia Quarterly Review

286. Wisconsin Magazine of History 11. Исследования отечественных ученых

287. Аверьянов А. Системное познание мира: методологические проблемы. М, 1985. Альтер ЛБ. Буржуазная политическая экономия США М, 1961.

288. Американская концепция партийючюлитической перегруппировки: кртический анализ. М, 1990. БаграмовЛ. Иммиграция в США М, 1957.

289. Блинов АЛ. Период революционной диктатуры радикальных реатубликанцев во время Реконструкции (18661868 гг.). Красноярск, 1960.

290. БогинаШ. Иммиграция в США накануне и в годы Гражд анской войны. М., 1965. БогинаША. Иммигрантское население США М., 1976.

291. Буржуазные политические партии США и американская внешняя политика (ХЕХ-ХХвв.). М. 1986. ВалюженичАВ. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М., 1976.

292. ВласоваМА. Образование вигской партии в США (1828-1840). Ангореф. дисс. канд. исглаук. М, 1986.

293. ГальперинВ.С., Игнатьев СММсргуновВЛ. Микроэкоюмика. М., 1998.Т. 1-2.

294. ГрамаковБ.С. Очерки по истории антидемократического законодательства США М., 1958.

295. Долин С А. Инфляции в эпоху социальных революций. М, 1983.

296. ДаниленкоВН. Правовой статус политических партий. М, 1986.

297. ДементьевИП. Идеологическая борьба в США по вопросам экспансии. М., 1973.

298. Дементьев ИЛ., Маныкин А.С., Сивачев ЛВ., Согрин ВВ., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США //Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978. Вып.2. Исторический образ Америки. М., 1994.

299. Дубовщкий ГА. Д вухпартийная система демократы-випи: особенности и роль в политическом развитии США в30.50-е годы 19 века//Из истории внутриполитической борьбы и общесгвенюймысш США Куйбышев, 1981.

300. Егоров С А. Современная наука конституционного права США М., 1987.

301. ЕфимовАВ. Пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха). М., 1969.

302. Жидкое О А. США антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1976.

303. Жидкое О А. Верховный суд США: право и полигака. М, 1985.

304. ИвановР.Ф. Борьба негров за землю и свободу наЮге США (1865-1877). М., 1958

305. Иванов Р.Ф., ЛисневатйЭВ. Ку-клуксчслан.М., 1981.

306. Иванян ЭА. Белый дом: президенты и полигака. М., 1975.

307. История полигаческих партий России. М., 1994.

308. История США в 4-хтг.М., 1983. Т.2.

309. КредерАА. Прогрессивная эра и проблемы федерального регулирования предпринимательских корпораций // Исторический образ Америки. М., 1994.

310. Кормилец А А., ЛоршаковСА, Кризис двухпартийной системы США накануне и в годы гражданской войны. М., 1987.

311. Кузнецова ЕС. Государственные финансы в экономике СШАМ., 1975.

312. МжковаашАК. Очерки истории яурналистика СШ А второй половины XIX века. Журналистика «позолоченного века».М., 1997.

313. МаныкинА.С. История двухпартийной системы США М, 1981.

314. МаныкинА.С. Некоторые аспекты развитая организационной структуры буржуазных партий; Его же. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933-1952. М., 1990.

315. МаныкинА.С.,ЯзьковЕ.Ф. Роль третьих партий в партйсншигической системеСША//Вопросыистории. 1981. №2 МарченкоМН. Политическая система современного буржуазного общества. М., 1981. МарченкоМН., Фарукшт М. Ч Буржуазные политические партии. М., 1987.

316. МхловНА. Индустриальная система, индустриальный «генсгшп», индустриальное общество. Йошкар-Ола, 1996.

317. Меньшиков СМ. Инфляция и кризис регулирования экономики. М., 1979.

318. Михайлов БВ. Современный американский либерализм: идеология и политика. М., 1983.

319. МаиинАА. Государственное право США М., 1976.

320. Модернизация: зарубежный опыт иРоссия. М. 1994.

321. МоэаттВЛ. Корпорации, монополии и право в США М., 1966.

322. ЛиконовВА. От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США М., 1984.

323. Никонов В А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988.

324. Новая политическая история» в США: анализ концепций и методов. М., 1985.

325. Новые явления в механизме политического господства монопалий. М., 1975. Ч. 1.

326. Новый курс Ф Рузвельта: значение для США и России. Материалы научной конференции. М., 1996.

327. Осипов НЛ. Обострение политической борьбы в США го вопросу о рабстве и начало кризиса двухпартийнойсистемы демократы-виги (1846-1850 гг.). Авгореф. дисс. кандидата исторических наук. М., 1993.

328. ОаирогсрсшйМ. Демократия и политические партии. М, 1997.

329. Очерки новой и новейшей истории США. М, 1960. Т.1.

330. Панкратов СЛ. Модернизация как исторический феномен. Волгоград, 1999.

331. Партии и выборы в капиталистическом государстве. Практика 70-х годов. М,1980.

332. Партии в политическом механизме власти монополий. М, 1980.

333. Партии в системе диктатуры монополий. М, 1964.

334. Печатав В.О. Демократическая партия США избиратели и полигика. М, 1980.

335. Печстюв В.О. Демократическая парптя США в период империализма (политическая стратегия и тактика).

336. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М. 1987.

337. Поздняков ЭЛ. Философия полигики. М, 1994. Т.1.

338. Политические институты США История и современность. М, 1988.

339. Политические партии США в новое время. М, 1981.

340. Политические системы современности. М, 1978.

341. СаломатшАЮ., Андреев АН. Очерки истории и теории предпринимательской деятельности. М, 1992.

342. Современный буржуазный федерализм. М, 1978.

343. Современное политическое сознание в СШАМ, 1980.

344. СогринВВ. Истоки современной буржуазной идеологии в СШАМ, 1975.

345. СогринВВ. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до концаXXвека. М, 1995.

346. СогринВВ. Политическая история США М, 2001.

347. СупоницкаяИШ. Возникновение антитрестовского законодательства в США// Американский ежегод ник. М, 1971.

348. США: политическая мысль и история. М, 1976.

349. Федерализм. Теория и история развитая. М, 2000.

350. ФедотоваВГ. Модернизация «другой «Европы. М, 1997.

351. Фурман ДЕ. Религия и социальные конфликты в США М, 1981.1. Экономика США. М, 1979.

352. ЧернякЕБ. Государственный строй и политические партии США. М, 1957.

353. Филиппов СВ. США: иммиграция и гражданство (политика и законодательство. М, 1973. ШершневЕС. США таможенный протекционизм. М, 1979.

354. ШлетковА. Иммиграция и американский рабочий класс в эпоху империализма. М, 1966. ЮтмаН.С. Буржуазные идеологические течения в СШАМ, 1971.

355. ЯзьковЕФ. Американский либерализм: прошлое и насгсяпее// Американское общество на гсрогеХХ1века.М. 1996. ЯзьковЕФ. Новый курс ФРузвельта и его место в истории США // Новый курс ФРузвельта: значение для США иРосеии.М, 1996.

356. ЯзьковЕ. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время. 1918-1945. М, 1998.12. Переводная литература

357. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993.

358. Белл Д. Грядущее постщпусгриальное общество. М, 1993.

359. Бинюш У. Политические Партаи Америки. М, 1968.

360. БураттД. США: демократический опыт. М, 1993.

361. БуратмД. Американцы: национальный опыт. М., 1993.

362. ВяпрЕ. Социология политических отношений. М., 1979.

363. Г'элбрейтД. Новое индустриальное общество. М,1969.

364. Литературная история Соединенных Штатов Америки. M, 1978.Т.2-3.

365. Лет Г. Германские монополии. М, 1936.

366. МшоннелК, Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Ч. 1. М, 1993. Миж Р. Властвующая элита. М, 1959.

367. Митчелл Д. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.-Л, 1930.

368. Основы американской экономики. М, 1993.

369. ПаррингтонВ. Основные течения американской мысли. М, 1963. Т.З.

370. Памрой У. Становление американского неоколониализма. М, 1978.

371. СелигменБ. Основные течения современюйэкономической мысли. М, 1968.

372. СкидмсрМ., ТритМ. Американская система государственного управления. М, 1993.

373. Шлезингер А. Циклы американской истории. М, 1992.

374. УичсонД. Американское правительство. M, 1995.

375. Фонер Ф. История рабочего движения в США Т. 1-2. М, 1958.

376. Фонер Ф. История Кубы и ее отношений с США 1845-1895 годы. М, 1964.

377. ФридтнЛ. Введение в американское право. М, 1993.

378. ХарцЛ. Либеральная традиция в Америке. М, 1993.

379. ЭндрузВ. История Соединенных Штатов после Междоусобной войны 1861-1862 гг. и до наших дней. Отб., 1900.

380. Литература на английском языке L Биографии

381. Allen F. The Great Pierpont Morgan. N.Y, 1949.

382. Anders E. Boll Rule in South Texas: The Progressive Era. Austin, 1982.

383. Anderson D. William Jennings Biyan. N.Y, 1981.

384. AshbyL. William Jennings Bryan: Champion of Democracy. Boston, 1987.

385. Banner L. Ellizabeth Cady Stanton: A Radical for Woman's Right. Boston-Toronto, 1980.

386. Barker C. Herny George. N.Y, 1955.

387. Barnes J. John G. Carlisle, Financial Statesman. N.Y, 1931.

388. Barrows C. William M. Evarts. Lawyer, Diplomat, Statesman. Chapel Hill, 1941.

389. Barward H. Rutherford Hayes and His America. N.Y, 1954.

390. Bass H. "I am a Democrat": The Political Career of David Bennett Hill. N.Y, 1961.1. Beer T. Hanna. N.Y, 1924.

391. BerensR. Blueprint for Reform: Curtis. Eaton and Schuiz. Chicago, 1963 (unpublished disser ).

392. Bishop J. Charles Joseph Bonaparte. His Life and Public Services. N.Y, 1912.

393. Blake N. William Mahone of Virginia, Soldier and Political Insurgent. Richmond, 1935.

394. Bradford G. Lee. The American. Boston, N.Y, 1927.

395. Bradley E. Simon Cameron. Philadelphia, 1966.

396. Buchanan J. The Story of Labor Agitator, Westport, 1970.

397. Burton T. John Sherman. Boston, N.Y, 1972.

398. Caldwell R. James Garfield. Party Chieftain. Hamden, 1965.

399. Callow A.,ed. The City Boss in America. An Interpretive Reader. N.Y, e.a, 1976.

400. ChernyR. A Righteous Cause: The Life of William Jennings Bryan. Boston, 1985.

401. Chugerman S. Lester F.Ward, the American Aristotle. Durham, 1939.

402. Cochran T. Railroad Leaders. 1845-1890. The Business Mind in Action. Cambridge, 1953.

403. Coletta P. William Jennings Bryan: Political Evangelist, 1869-1908. Lincoln, 1964.

404. Coleman M. Eugene V. Debs. N.Y, 1930

405. Coolidge L. An Old-fashioned Senator: Orville H.Platt of Connecticut. N.Y, 1910. Croly H. Marcus Alonzo Hanna, His Life and Works. N.Y, 1919.

406. Curti M. Bryan and the World Peace. Northampton. Smith College Studies in History. №34.1931. April-July.

407. Daniel J. Editor in Politics. Chapel Hill, 1941.

408. Davis W. Breckinridge: Statesman, Soldier, Symbol. Baton Rouge, 1974.

409. Davison K. The Presidency of Rutherford B. Hayes. Westport, 1972.

410. Destler C. Henry Damarest Lloyd and the Empire of Reform. Philadelphia, 1963.

411. DoeneckeJ. Garfield, Arthur. Lawrence, 1981.

412. DonaldD. Lincoln Reconsidered. N.Y., 1961.

413. DubemanM. Charles Francis Adams. 1807-1886. Stanford Univ.Press, 1968.

414. Duberman M. James Russell Lowell. Boston, 1966.

415. DubovskyM., Warren Van Tine, eds. Labor Leaders in America. Urbana, 1987.

416. Dusen G. Horace Greeley: Nineteenth Century Crusader. Philadelphia, 1953.

417. Dyer B. The Public Career of William M.Evarts. Berkley, 1933.

418. Edelstein T. Strange Enthusiasm. A Life of Thomas WentwortHigginson. New Haven, 1968.

419. EggertR. Richard Olney: Evolution of a Statesman. University Park, 1974.

420. Elliott R. Servant of Power. A Political Biography of Senator Willliam M. Stewart. Reno, 1983.

421. Ellis E. Henry Moore Teller, Defender of the West. Caldwell, 1941.

422. Kaplaan A, Hemy Charles Carey A Study in American Economic Thought. Baltimore, 1931.

423. Katzl. August Belmont: A Political Biography, 1968.

424. KehlJ. Boss Rule in the Gilded Age: Matt Quay of Pennsylvania. Pittsburgh, 1981.

425. Mandelbaum S. Boss Tweed's New York. N.Y, 1965.

426. McCall S. The Life of Thomas Brackett Reed. Boston. 1914.

427. McElroyR. Grover Cleveland: The Man and the Statesman. N.Y, 1923. Vol.1-2.

428. McFeely W. Grant. A Bibliography. N.Y, L, 1982.

429. Merriam G. The Life and times of Samuel Bowles. N.Y, 1885. Vol.1-2.

430. Merrill H. Bourbon Leader: Grover Cleveland and the Democratic Party. Boston, 1957.

431. Merrill H. William Freeman Vilas. Doctrinaire Democrat. Madison, 1954.

432. Milne G. George William Curtis and the Genteel Tradition. Bloomington, 1956.

433. Morgan W. William McKinley and His America. Syracuse, 1963.

434. Morris E. The Rise of Theodore Roosevelt. N.Y, 1979.

435. Murphy J. L.Q. Lamar. Pragmatic Patriot. Baton Rouge, 1973.

436. MuzzeyD. James G.Blaine: Political Idol of Other Days. N.Y, 1934.

437. Kevins A. Grover Cleveland, A Study in Courage. N.Y, 1933.

438. Vixon R. Henry W.Grady: Spokesman of the New South. N.Y, 1943.

439. Veilson J. Shelby M.Cullom, Prairie State Republican. Urbana, 1962.

440. Olson J. J. Sterling Morton. Lincoln, 1924.age T. Robert E. Lee. The Southerner. N.Y, 1908.3earson H. An American Railroad Builder. John Murray Forbes. Boston. 1911/erry B. Richard Henry Danna. Boston, 1933.

441. Jeskin A. Garfield: A Biography. Kent, 1978.

442. Single H. Theodore Roosevelt. A Biography. N.Y, 1956.doctor B. Not Without Honor: The Life of John H. Reagan. Austin, 1962.

443. RabinowitzH., ed. Southern Black Leaders. Of the Reconstruction Era. Urbana, 1982.

444. KRawley J. Edwin D.Morgan. 1811-1883: Merchants in Politics. N.Y, 1955.

445. Reeves T. Gentleman Boss. The Life of Chester Alan Arthur. N.Y, 1945.

446. Richardson L. William E. Chandler. Republican. N.Y, 1940.

447. Riddleberger P. George Washington Julian. Radical Republican. Indianapolis, 1966.

448. Ridge M. Ignatius Donnelly: the Portrait of Politician. Chicago, 1962.

449. Riordan W. Plunkitt of Tammany Hall. N.Y, 1963.

450. Robinson W. Thomas B.Reed, Parliamentarian. N.Y, 1930.

451. RoneyF. Irish Rebel and Labor Leader. Berkeley, 1943.

452. Russell C. Blaine of Maine; His life and Times. N.Y, 1931.

453. Salvatore N. Eugene V.Debs: Citizen and Socialist. Urbana, 1982.

454. Schriftgiesser K. The Gentleman from Massachusetts: Herny Cabot Lodge. Boston, 1945.

455. Sievers H. Benjamin Harrison: Hoosier President, Indianapolis, 1968.

456. Sievers #, ed. Six Presidents from the Empire State. N.Y, 1974.

457. Simson C. A Good Southerner. A Life of Henry A.Wize of Virginia. Chapel Hill, L, 1985.

458. Smith H. Richard Watson Gilder. N.Y, 1970.

459. VilliamsB. Senator John James Ingalls. Kansas Insurgent Republican. Lawrence, 1962.

460. VilliamsC. The Life of Rutherford Richard Hayes. Columbus, 1928.

461. Vish H. George Fitzhugh. Propagandist of the Old South. Baton Rouge, 1943.

462. Voodward С. V. Tom Watson Agrarian Rebel. N.Y, 1972.ink H. City Bosses in the United States. Durman, 1930.

463. П. Специальные исследования arts J. Antitrust Policy Versus Economic Power. Leiden, Kroese, 1975. IbramsR. The Burden of Progress. 1900-1929. Glenview, 1978.

464. Abramson P. Generational Change in American politics. Lexington, 1975.

465. Adams T. Prices Paid by Vermont Farmers for Goods and Services for Farm Products. 1790-1940. Burlington, 1944. Agar H. The Price of Union. Boston, 1966. Albrights. The American Ballot. Wash., 1942.

466. Allen H., Slagter R. Congress in Crisis: Changes in Personnel and the Legislative Agenda in the US Congress in thel890s II Social Science History. Vol. 16.1992, Fall.

467. Alexander H. Financing Politics. Money, Elections and Political Reform. Wash., 1980. Alexander T. Sectional Stress and Party Strength. Nashville, 1967.

468. Alexander T. A Clash of Interest: Interior Department and the Mountain West. 1863-1896. Brigham, 1977. American Labor and Immigrant History. 1877-1920. Urbana. 1983. The American Party Systems. N.Y., e.a., 1975.

469. American Political History. Essays on the State of the Discipline. Norte Dame, L., 1997. The American Search the Gilded Age. 1877-1896. Saint Louis, 1973.

470. Analyzing Electoral history: A Guide to the Study of American Voter Behavior. Beverly Hills, L., 1981.

471. Anderson E. Race and Politics in North Carolina. 1872-1901. Baton Rouge, 1981.

472. Anderson J. The Emergence of the Modern Regulatory State. Wash., 1962.

473. Approaches to the Study of Party Organization. Boston, 1968.

474. Archer J., Taylor P. Section and Party. APolitical Geography. Chichester, 1981.

475. Backer J. Affairs of Party: The Political Culture of Northern Democrats in Mid-Nineteenth Century. Ithaca, L., 1983.

476. Bailey H. Liberalism in the New South. Coral Gable, 1969.

477. Bailey T. The Pugnacious Presidents. White House Warriors on Parade. N.Y., L., 1980.

478. Baker J. Affairs of Party: The Political Culture of Northern Democrats in the Mid-Nineteenth Century. Ithaca. 1982.

479. Ballard M, A Long Shadow. Jefferson Davis and the Final Days of the Confederacy. Jackson, L., 1986.

480. Barber J. The Presidential Character. Englewood Cliffs (N.J.), 1972.

481. Seale H. The Critical year. A Study of Andrew Johnson and Reconstruction. N.Y., 1930.

482. Seard Ck, BeardM. The Rise of American Civilization. N.Y., 1934. Vol.2.3eard C. Contemporary American History. 1877- 1913. N.Y., 1924.

483. Seeker W. The Dynamics of Business-Government Relations. Chicago, L., 1982.

484. Benson L. The Concept of Jacksonian Democracy: New York as a Test Case. Princeton, 1961.

485. Benson L. Merchants, Farmers and Railroads. Railroad Regulation and New York Politics. Cambridge, 1955.

486. Benton W. Suffrage and Elections. Dallas, 1960.

487. Berki S. Antitrust Policy. Economics and the Law. Boston, 1966.

488. Berman E. Labor and the Sherman Act. N,Y, 1930.

489. Beals C. The Great Revolt and Its Leaders. The History of Popular American Uprising in the 1890s. L, 1968.

490. Bicha K. Western Populism: Studies in an Ambivalent Conservatism. Lawrence, 1976.

491. Big Business and the Wealth of Nations. Cambridge, 1997.

492. Billington M, ed. The South. A Central Theme? N.Y, 1969.

493. Billington M. The American South. N.Y, 1971.

494. Billington M. The Political South in the Twentieth Century. N.Y, 1975.

495. Billings D. Planters and making of a "New South". Chapel Hill, 1979.

496. Binkley W. American Political Parties, Their Natural Histoiy. N.Y, 1945.

497. Black Press in the South. 1865-1979. Westport, 1983.

498. Blodgett G. A New Look at the Gilded Age Politics in a Cultural Context II Victorian America. Philadelphia, 1976.

499. Blodgett G. The Gentle Reformers. Massachusetts Democrats in the Cleveland Era. Cambridge, 1966.

500. Boardman F. America and the Gilded Age. 1876-1900. N.Y, 1972.

501. Boase P., ed. The Rhetoric of Protest and Reform. 1878-1898. Athens, 1980.

502. Bodnar J. The Transplanted. A History of Immigrants in Urban America. Bloomington, 1987.

503. Bodnar J. Immigration and Industrialization. Ethnicity in an American Mill Town. 1870-1940. Pittsburgh, 1977.

504. Bodnar J., Simon R., Weber M. Lives of Their Own: Blacks, Italians and Poles in Pittsburg. 1900-1960. Ur'bana, 1982.

505. Bogue A. Money at Interest: The Farm Mortgage in the Middle Border. Ithaca, 1955.

506. Boilding K. The Organizational Revolution. The Study of the Ethics of Economic Organization. N.Y, 1953.

507. Boiler P. American Thought in Transition. Chicago, 1971.

508. BorkR. Antitrust Paradox. N.Y, 1978.

509. Brady D., AlthoffP. Party Voting in the US House of Representatives. 1890-1910 // Journal of Politics. 1974. Aug. Brady D. Congressional Voting in a Partisan Era. Lawrence, 1973. Brewer T., ed. The Robber Barons: Saints or Sinners? N.Y, 1970.

510. BringhurstB. Antitrust and the Oil Monopoly. The Standard Oil Cases. 1890-1911. Westport, 1979. Brody D. Steelworkers in America: The Nonunion Era. N.Y, 1969. Brody D., ed. Essays on the Age of Enterprise: 1870-1900. Hinsdale, 1974.

511. Brown T. Irish-American Nationalism. 1870-1890. Philadelphia, 1966.

512. Bruce R. 1877 Year of Violence. Indianapolis, 1959.

513. Buck P. The Road to Reunion. 1865-1900. N.Y., 1937.

514. BuckS. The Agrarian Crusade. New Haven, 1921.

515. Buck S. The Granger Movement. Cambridge, 1913.

516. Bunting D. Statistical View of the Trusts. Westport, 1974.

517. Burch P. Elites in American History. The Civil War to the New Deal. N.Y., L. 1981.

518. Callow A. The Tweed Ring. NY., 1966.

519. Camejo P. Racism, Revolution, Reaction. 1861-1877. NY., 1976.

520. Campbell A. e.a. The American Voter. N.Y., 1960.

521. Campbell A., Converse P. Elections and Political Order. N.Y., 1967.

522. CambellA., Converse P., eds. The Human Meaning of Social Change. N.Y., 1972.

523. Campbell B. The American Electorate Attitudes and Action. N.Y., e.a., 1979.

524. Campbell B. Representative Democracy: Public Policy and Midwestern Legislatures in the Late Nineteenth Century. Cambridge, 1980.

525. Clark J. Populism in Alabama. Auburn, 1927.

526. Clark J., Kirwin A. the South Since Appomattox. N.Y, 1967.

527. Clark T.,ed. The South Since Reconstruction. Indianapolis, N.Y, 1973.

528. Clark T. The Greening the South. The Recovery of Land and Forest. Univ. Press of Kentucky. 1984.

529. Clayton B. The Savage Ideal. Intolerance and Intellectual Leadership in the South. 1890-1914. Baltimore. L, 1972.

530. Clemens J. Polls, Politics and Populism. Aldershot, 1983.

531. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. N.Y, 1970.

532. Clubb J., Flanigan W., Zingale N. Partisan Realignment. Voters, Parties and Government in American History. Beverly Hills, 1980.

533. Cochran T. The Railroad Leaders, 1845-1900: The Business Mind In Action. Cambridge, 1953.

534. Cochran I, Miller W. The Age of Enterprise: A Social History of Industrial America. N.Y, 1961.

535. Cohen S. Progressives and Urban School Reform. The Public Education Association on New York City. N.Y, 1964.

536. Coleman C. The Election of 1868: The Democratic Effort to Regain Control. N.Y, 1933.

537. Coleman J. Party Decline in America. Policy, Politics and the Fiscal State. Princeton, 1996.

538. Commager H. The American Mind: An Interpretation of American Thought and Character Since 1880s. New Haven, 1950. Commons J. Histoiy of Labor in the United States. N.Y, 1926. Vol. 1-2. Commons J. Races and Immigrants in America. N.Y, 1920.

539. Coolidge B. Gray Steel and Blue Water Navy: the Formative Years of America's Military Industrial Complex. Hamden, 1979.

540. Cooper W. The Conservative Regime. South Carolina. 1870-1890. Baltimore, 1968.

541. Cotter C, Gibson J., BibbyJ., HuckshornR. Party Organization in American Politics. N.Y, 1984.

542. Cox L., Cox J. Reconstruction. The Negro and the New South. N.Y, 1973.

543. Crittenden J. Parties and Elections in the United States. Englewood Cliffs, 1982.

544. Crossky W. Parties and the Constitution in the Histoiy of the United States. Chicago, 1953. Vol. 1-2.

545. Cruden R. The Negro in Reconstruction. Englewood Cliffs, 1969.

546. Curry R., ed. Radicalism, Racism and Party Realignment: the Border States During Reconstruction. Baltimore, 1969.

547. Curti M. The Growth of American Thought. N.Y, 1943.

548. DahlR. Who Governs? New Haven, 1961.

549. DahlR. A Preface to a Democratic Theory. Chicago, 1956.

550. Dalton J., Levin S. The Antitrust Dilemma. Lexington, e.a, 1974.

551. Daniel P. The Shadow of Slaveiy: Peonage in the South, 1901-1969. Urbana, e.a, 1972.

552. David D. The Politics of Reconstruction. 1863-1867. Baton Rouge, 1965.

553. David P. Party Strength in the United States. 1872-1970. Charlottesville, 1972.

554. Davis A. Spearheads for Reform: the Social Settlements and the Progressive Movements. 1890-1914. N.Y, 1967.

555. Davis J. The Russian Immigrant. N.Y, 1922.

556. Davis J. National Conventions in an Age of Party Reform. Westport, 1983.

557. Davis R. Good and Faithful Labor from Slavery to Sharecropping in Natahez District. 1860-1890. Westport, L, 1982.

558. Dawley A. Class and Community: the Industrial Revolution in Lynn. Cambridge, 1976.

559. DawleyA. Struggles for Justice. Social Responsibility and the Liberal State. Cambridge, e.a, 1994.

560. DeAlvaA. A Political history of the State of New York. N.Y, 1906-1923. Vol. 14.

561. DeBrizziJ. Ideology and Rise of Labor Theory in America. Westport, 1983.

562. Decker L. Railroads, Lands and Politics: the Taxation of Railroads Land Grants. 1865-1897. Providence, 1964.

563. Degler C. The Other South: Southern Dissenters in the Nineteenth Century. N.Y, 1974.

564. DeglerC. The Age of Economic Revolution. 1876-1900. Glenview, 1977.

565. Degler C. Place Over Time. The Continuity of Southern Distinctiveness. Baton Rouge, L, 1977.

566. Dembo J. Unions and Politics in Washington State. 1885-1935. N.Y, 1983.

567. DerthickM. The National Guard in Politics. Cambridge, 1965.

568. DeSantis V. The Republicans Face the Southern Question: New Departure Years. 1877-1897. Baltimore, 1957.

569. DestlerC. American Radicalism, 1865-1901: Essays and Documents. Chicago, 1966.

570. DestlerJ. Railroads in Alabama Politics. 1875-1914. Univ. Of Alabama Press, 1957.

571. Diamond W. Urban and Rural Voting in 1896II American Historical Review. 1941. January.

572. Dietrichson J. The Image of Money in the American novel of the Gilded Age. Oslo, N.Y, 1969.

573. Dining in America. Amherst, 1987.

574. Dirlam J., Hahl A. Fair Competition: the Law and Economies of Antitrust Policy. Ithaca, 1954. Divine R, Breen T., e.a. America: Past and Present. Glenview, 1986. Dobson J. Politics in the Gilded Age. N.Y, 1972.

575. Dodd L.,Jillson C, eds. The Dynamics of American Politics. Approaches and Interpretations. Boulder, e.a, 1994.

576. DomhoffW. The Powers that be Processes of Ruling Class Domination in America. N.Y, 1978.

577. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y, 1965.

578. DorfmanJ. The Economic Mind in American Civilization. 1865-1918. N.Y, 1959.

579. Dorris J. Pardon and Amnesty under Lincoln and Johnson: the Restoration of the Confederates to their Rights and Privileges. 1861-1898. Chapel Hill, 1953.

580. Durdm R. The Self-inflicted Wound. Southern Politics in the Nineteenth Century. Univ. Press of Kentucky, 1985.

581. DuvergerM, Political Parties, Their Organization and Activity in Modern State. N.Y, 1968.

582. DuvergerM. Party Politics and Pressure Groups. N.Y, 1968.

583. Eaton C. The Waning of the South Civilization. 1860s-1880s. Athens, 1968.

584. Eaton H. Presidential Timber. A History of Nominating Conventions. 1868-1960. Glencoe, 1964.

585. Edmonds H. The Negro and Fusion Politics in North Carolina. 1894-1901. Chapel Hill, 1951.

586. Edwards P. Strikes in the United States. 1881-1974. Oxford, 1981.

587. Ehrlich R., ed. Immigrants in Industrial America. 1850-1920. Charlottesville, 1977. Eldercveld S. Political Parties. A Behavioral Analysis. Chicago, 1963. Eldersveld S. Political Parties in American Society. N.Y, 1992.

588. Ellis E. The Silver Republicans and the Elections of 1896 // Mississippi Valley Historical Review. 1932. March.

589. Epstein L. Political Parties in Western Democracies. N.Y, e.a, 1967.

590. Erickson C. Invisible Immigrants. Coral Gables, 1973.

591. Essays in the Age of Enterprise. 1870-1900. Hinsdale, 1974.

592. Essays in American Historiography. N.Y, 1960.

593. Esslinger D. Immigrants and the City: Ethnicity and Mobility in a Nineteenth Centiiy Midwestern Community. Port Washington, 1975.

594. Eubank N. The Russians in America. Minneapolis, 1974.

595. Evans E. A History of Australian Ballot System in the United States. Chicago, 1917.

596. Ewing C. Congressional Elections. 1896-1944: the Sectional Basis of Political Democracy in the House of

597. Representatives. N.Y, 1984.

598. EzzellJ. The South Since 1865. N.Y, 1963.

599. EysenbachM. American Manufactured Exports. 1879-1914. N.Y, 1976.

600. Faulkner H. Politics, Reform and Expansion. 1890-1900. N.Y, 1959.

601. Faulkner H. The Decline of Laissez Faire. 1897-1917. N.Y, 1951.

602. Feigert F., Conway M. Parties and Politics in America. Boston, 1976.

603. FentonJ. Midwestern Politics. N.Y, 1966.

604. Fite G. Republican Strategy and the Farm Vote on the Presidential Campaign of 1896 // American Historical Review. 1960. July.

605. Fite G. The Farmer's Frontier. 1865-1900. N.Y, e.a, 1966. Fish C. The Civil Service and the Patronage. N.Y, 1963.

606. Fishlow A. Productivity and Technological Change in the Railroad Sector. 1840-1910 // Output, Employment and

607. Productivity in the United States after 1800. N.Y, 1966.

608. Flanigan W., Zingale N. Political Behavior of the American Electorate. Boston, 1979.

609. Flynn C. White Land, Black Labor. Caste and Class in the Late Nineteenth Century Georgia. Baton Rouge, 1983.

610. Fogel R. The Union Pacific Railroads. A Case in Premature Enterprise. Baltimore, 1960.

611. FonerE. Politics and Ideology in the Age of Civil War. Oxford, N.Y, 1980.

612. Formissano R. The Birth of Mass Political Parties: Michigan, 1827-1861. Princeton, 1971.

613. Formissano R. The Transformation of Political Culture: Massachusetts Parties, 1790s-1840s. N.Y, 1983.

614. Fredrickson G.,ed. A Nation Divided: Problems and Issues of the Civil War and Reconstruction. Minneapolis, 1975.

615. Fredrickson G. White Supremacy. A Comparative Study in American and South African History. Oxford, e.a, 1981.

616. Friedman L. The Australian Ballot. The Story of an American Reform. East Lansing, 1968.

617. Friedman M., Schwartz A. A Monetary History of the United States. 1867-1960. Princeton, 1963.

618. From Old South to the New: Essays on the Transitional South. Westport, 1981.

619. Froman L. The Congressional Process: Strategies, Rules and Procedures. N.Y, 1967.

620. Gaither G. Blacks and the Populist Revolt. Ballots and Bigotry in the New South. Univ. of Alabama Press, 1977.

621. Galloway G. The History of the House of Representatives. N.Y, 1976.

622. GarratyJ. The New Commonwealth. 1877-1890. N.Y, e.a, 1968.

623. GarratyJ., ed The Transformation of American Society. 1870-1910. N.Y, Evanston, 1968.

624. Gaston P. The New South Creed. N.Y, 1973.

625. Gates P. The Railroad Land Grant Legend II Journal of Economic History. Vol. 19.1954. Spring. Gelb J., PalleyM. Tradition and Change in American Party Politics. N.Y, 1975.

626. George P. The Emergence of Industrial America: Strategic Factors in American Economic Growth Since 1970. Albany, 1982.

627. Gibson A. A Political Crime. The History of the great Fraud. N.Y, 1969.

628. The Gilded Age. 1877-1896. Saint Louis, 1973.

629. The Gilded Age: America. 1865-1900. Reading, 1969.

630. Gilder G., Chapman B. The Party that Lost its Head. N.Y, 1966.

631. Gillette W. Retreat from Reconstruction. 1869-1879. Baton Rouge, L, 1979.

632. Ginger R. The Age of Excess. The United States from 1977 to 1914. N.Y, L, 1965.

633. Glymp T., Woodman H., e.a. Essays on the Postbellum Southern Economy. Arlington, 1985.

634. Golab C. Immigrant Destinations. Philadelphia, 1977.

635. Goldberg M. "An Army of Women": Gender Relations and Politics in Kansas Populism. The Woman Movement and the Republican Party. 1879-1896. Yale Dissertation, 1992. Goldman E. Rendezvous with Destiny. N.Y., 1952.

636. Goldman R. Search for Consensus. The Story of Democratic Party. Philadelphia, 1979.

637. Goodrich C. Government Promotion of American Canals and Railroads. 1800-1890. N.Y., 1960.

638. Goodwin L. Democratic Promise: The Populist Movement in America. N.Y., 1976.

639. Goodwin L. The Populist Movement. A Short History of the Agrarian Revolt. Oxford, 1979. J

640. Gregory F., New I. The American Industrial Elite in the 1870s. N.Y., 1962.

641. Green J. Grass Roots Socialism. Radical Movements in the Southwest. 1895-1943. Baton Rouge, 1978.

642. Green J., Shea D. The State of the Parties. The Changing Role of Contemporary American Parties. Lanham, 1996.

643. Greenstain F. The American Party System and the American people. Englewood Cliffs, 1970.

644. Grob G., Billias G. Interpretations of American History: Patterns and Perspectives. N.Y., 1972. Vol. 1-2.

645. GrodinskyJ. The Iowa Pool: A Study in Railroad Competition. 1870-1884. Chicago, 1950.

646. Grodinsky J. Transcontinental Strategy, 1869-1893: A Study of Businessmen. Philadelphia, 1962.

647. Grossman L. The Democratic Party and the Negro Northern and National Politics. 1868-1892. Urbana, 1976.

648. Gutman H. Work, Culture and Society in Industrializing America. N.Y., 1976.

649. FishelF., ed. Parties and Elections in an Antiparty Age. American Politics and the Crises of Confidence. Indiana Univ. Press, 1978.

650. Foner E. Politics and Ideology in the Age of the Civil War. Oxford, e.a., 1980J Freedman L. The Australian Ballot: the Story of an American Reform. East Lansing,1968.

651. George P. The Emergence of Industrial America: Strategic Factors in American Economic Growth since 1870. Albany, 1982.

652. Glass M. Silver and Politics in Nevada: 1892-1902. Reno, 1969.

653. Going A. Bourbon Democracy in Alabama. 1874-1890. Univ. of Alabama Press, 1951.

654. Goldman E. Rendezvous with Destiny. N.Y., 1953.

655. Goldman R. Democratic Party in American Politics. N.Y., 1966.

656. Goodwyn L. Democratic Promise: the Populist Movement in America. N.Y., 1976.

657. Gordon D., Gordon O. Segmented Work, Divided Workers: the Historical Transformation of the Labor in the United States. N.Y., 1982.

658. Grantham D. Southern Progressivism. The Reconciliation of Progress and Tradition. Knoxville, 1983.

659. Gressley G. West by East. The American West in the Gilded Age. Provo, 1972.

660. Grimes A. Political Liberalism of the New York "Nation". 1865-1932. Chapel Hill, 1953.

661. Grob G. Workers and Utopia: A Study of Ideological Conflict in the American Labor movement. Evanston, 1961.

662. Grob G. The Political System and Social policy in the Nineteenth Century // Mid-America. 1976. January.

663. GrodinskyJ. Transcontinental Railroad Strategy. 1869-1893. A Study of Business. Philadelphia, 1962.r

664. Grossman L, The Democratic Party and the Negro: Northern and National Politics. 1868-1892. Urbana, e.a, 1976.

665. Gutman H. Work, Culture and Society in Industrializing America. N.Y, 1977.

666. Gutman H. Power and Culture: Essays on the American Working Class. N.Y, 1987.

667. Hackney S. Populism to Progressivism in Alabama. Princeton, 1969.

668. Hackney S.,ed. Populism. The Critical Issues. Boston. 1971.

669. Hahn S. The Roots of Southern Populism: Yeoman Farmers and the Transformation of Georgia Upcounty. N.Y, 1983.

670. Hahn S., ed. The Countryside in the Age of Capitalist Transformation. Chapel Hill, L, 1985.

671. Hair W. Bourbonism and Agrarian Protest. Louisiana Politics. 1877-1900. Baton Rouge, 1969.

672. Harris C. Right Fork or Left Fork? The Section Party Alignments of Southern Democrats in Congress, 1873-1897 //

673. Journal of Southern History. 1976. November.

674. Harris W. The Day of Carpetbagger. Republican Reconstruction in Mississippi. Baton Rouge, 1979.

675. Hamilton R. Class and Politics in the United States. N.Y, 1972.

676. HartR. Redeemers, Bourbon and populists: Tennessee, 1870-1896. Baton Rouge, 1975.

677. Haynes F. Third Party Movement Since the Civil War. N.Y, 1966.

678. Hays S. American Political History as Social Analysis. Knoxville, 1980.

679. Hays S. The Response to Industrialism. 1885-1914. Chicago, 1957.

680. Hawke G. The United States Tariff and Industrial Protection in the Late Nineteenth Century// Economic History Review. 1975. February.

681. Heard A. The Cost of Democracy. Chapel Hill (N.C.), 1960.

682. Henderson G. An Introduction to Political Parties. N.Y, 1976.

683. Hesseltine W. The South in American History. Englewood Cliffs, 1960.

684. Hesseltine W. Third-Party Movements in the United States. Toronto, e.a, 1962.

685. HighamJ. Strangers in the Land. Patterns of American Nativism, 1860-1925. N.Y, 1975.

686. Hicks J. The Populist Revolt: A History of the Farmers' Alliances and the People's Party. Minneapolis, 1955.

687. Hirsch S. Roots of the American Working-Class: The Industrialization of raft in Newark. Philadelphia, 1978.

688. Hirshson S. Farewell to the Bloody Shirt. Northern Republicans and the Southern Negro. Bloomington, 1962.

689. History of American Electoral Behavior. Princeton, 1978.

690. Hitchinson E. Legislative History of American Immigration. 1795-1865. Philadelphia, 1981.

691. Hoffman C. The Depression of 1890s: An Economic History. Westport, 1970. Hofstadter R. The American Political

692. Tradition and the Men who Made it. N.Y, 1948

693. Hofstadter R. The Age of Reform: From Bran to F.D.R. N.Y, 1955.

694. Hofstadter R. Social Darwinism in American Thought. Boston, 1955.

695. Hofstadter R. The Idea of a Party System: The Rise of Legitimate Opposition in the United States. Berkley. 1972.

696. HofstafterR. The Paranoid Style of American Politics. N.Y, 1966.

697. Hofstadter R. The Progressive Historians: Turner, Beard, Parrington. N.Y, 1968.

698. Hollingsworth R. The Whirligig of Politics. Chicago, 1966. Eollon E. The Southwest: Old and New. NY., 1961.

699. Holt C. The Role of the State Government in the Nineteenth Century American Economy. 1820-1902. N.Y., 1977.

700. HoogenboomA. Outlawing the Spoils: A History of the Civil Service Reform Movement, 1865-1883. Urbana, 1963.

701. Hoogenboom A., Hoogenboom 0. A History of the ICC. From Panacea to Palliative. N.Y., 1976.

702. House A. Republicans and Democrats search for New Identities. 1870-1890 // Review of Politics. 1969. October.

703. Howe D. The Political Culture of the American Whigs. Chicago, L., 1979.

704. Huntington S. Political order in Changing Societies. New Haven, 1968.

705. Huston J. A Political Response to Industrialism: The Republican Embrace of Protectionist Labor Doctrines // Journal of American History. 1983. June.

706. Hyman H. A More Perfect Union. The Impact of the Civil War and Reconstruction on the Constitution. Boston, 1975.

707. Jackson J. New Orleans in the Gilded Age: Politics and urban Progress. 1880-1896. Baton Rouge, 1969.

708. Jackson L. Negro Officeholders in Virginia. 1865-1895. Norfolk, 1945.

709. James J. Money and Capital Markets in the Postbellum America. Princeton, 1978.

710. James J. American Political Parties in Transition. N.Y., 1974.

711. Jensen R. The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict. 1888-1896. Chicago, 1977. Jensen R. Grass Roots Politics. Parties, Issues and Voters. 1854-1983. Westport, L. 1983.

712. Jones A. Thomas M.Cooley and "Laisses-faire Constitutionalism": A Reconsideration // Journal of American History. 1967. March.

713. Jones C. The Republican Party in American Politics. N.Y., L., 1965. Jones C. The Minority Party in Congress. Boston, 1970. Jones M. American Immigration. Chicago, L., 1960.

714. Jones R. Tennessee at Crossroads. The Stake of Debt Controversy. Knoxville, 1977. Jones S. The Presidential Election of 1896. Madison, 1964. JosephsonM. The Politicos. 1865-1896. N.Y., 1938.

715. JosephsonM. The Robber Barons. The Great American Capitalists. 1861-1901. N.Y., 1938. Judson J. American Political Parties in Transition. N.Y., 1974.

716. Kassan J. Civilizing the Machine: Technology and Republican Virtues in America. 1776-1900. N.Y., 1977. KatzR. A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore, L. 1980.

717. Kayden X., Mahe E. The Parties Goes On: The Persistence of Two-Party System in the US. N.Y., 1984.

718. Keeefe W. Congress and American People. Englewood Cliffs. 1980.

719. Keller M. Affairs of State: Public Life in Nineteenth Century America. Cambridge, 1977.

720. Kelley R. The Transatlantic Persuasion: The Liberal-Democratic Mind in the Age of Gladstone. N.Y, 1969.

721. KelleyR. The Shaping of American Past. Englewood Cliffs, 1978.

722. Kerr A. Organized for Prohibition: A New History of Anti-Saloon League. 1985.

723. Key V.O. Southern Politics in State and Nation. N.Y, 1949.

724. Key V.O. American State Politics. An Introduction. N.Y, 1956.

725. Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. N.Y, 1964.

726. KinzerD. An Episode in Anti-Catholicism: the American Protective association. Seattle, 1964.

727. Kirkland E. Industry Comes of Age. Business, Labor and Public Policy, 1860-1897. N.Y, 1961.

728. Kirwan A. Revolt of Rednecks. Mississippi Politics. 1876-1925. Lexington, 1951.

729. Kleeberg G. The Formation of the Republican Party as a National Political Organization. N.Y, 1970.

730. KleppnerP. The Cross of Culture: A Social Analysis of Mid-Western Politics. 1865-1900.N.Y, 1970.

731. KleppnerP. The Third Electoral System, 1853-1892: Parties, Voters and Political Cultures. Chapel Hills. 1979.

732. KleppnerP. e.a. The Evolution of the American Electoral Systems. Westport, L, 1981.

733. KleppnerP. Who Voted? The Dynamics of Electoral Turnout. 1870-1980. N.Y, 1982.

734. KousserM. The Shaping of Southern Politics: Suffrage Restriction and the Establishment of One-Party South. 1880-1910. New Haven, 1974.

735. KousserM., McPherson L. Religion, Race and Reconstruction. N.Y, Oxford, 1982.

736. KroutA. The Huddle Masses: The Immigrant in American Society. 1880-1921. Arlington Heights. 1982.

737. MacAvoy P. The Economic Effects of Regulation. The Trunk-Line Railroads Cartels and Interstate Commerce

738. Commission before 1900. Cambridge, 1900.

739. Maddex J. The Virginia Conservatives. Chapel Hill, 1970.

740. Madron T., ChelfC. Political Parties in the United States. Boston, 1974.

741. MagdolE., Wakelyn G., eds. The Southern Common People. Westpoit, 1980.

742. Maisel S., Shade W., eds. Parties and Politics in American History. N.Y, L, 1994.

743. Malcolm M. The Republicans. A History of Their Party. N.Y, 1959.

744. Malone M. The Battle for Butter: Mining and Politics on the Northern Frontier. 1864-1900. Seattle, L, 1981.

745. Mann A. Yankee reformers in Urban Age. Cambridge, 1954.

746. Market Institutions and Economic Progress in the New South. 1865-1900. N.Y, 1981.

747. Marks G. Unions in Politics: Britain, Germany and the United States in the Nineteenth and Twentieth Century. Princeton, 1989.

748. Marcus R. Grand Old Party: Political Structure in the Gilded Age. 1880-1896. N.Y, 1971.

749. Market Institutions and Economic Progress in the New South. 1865-1880. Toronto, 1981.

750. Martin A. The Troubled Subject of Railroad Regulation in the Qlded Age// Journal cf American History. 1974. №2.

751. Martin A. Enterprise Denied. Origins of the Decline of American Railroads, 1897-1917. N.Y, L, 1971.

752. Marczalek J., Miscamble W. American Political History. Essays on State of the Discipline. Notre Dame, L, 1997.

753. Massachusetts in the Gilded Age: Selected Essays. Amherst. 1985.

754. Matulich J. A Cross-Disciplinary Study of the European Immigrants of 1870 to 1925. N.Y, 1980.

755. Mayer G. The Republican Party, 1854-1964. N.Y, 1964.

756. Mayo C., Crowe B. American Political Parties. A Systematic Perspectives. N.Y, 1967.

757. McCloskyR. American Conservatism in the Age of Enterprise. 1865-1910. N.Y, 1951.

758. McCormick R. The Second American Party System: Party Formation in the Jacksonian Era. Chapel Hill, 1966.

759. McCormick R. The Party Period and Public Policy: American Politics from the Age of Jackson to the Progressive Era.1. N.Y, 1986.

760. McCormickR. From Realignment to Reform. Political Change in New York State. 1893-1910. Ithaca, L, 1981.

761. McCormick R. The Presidential Game: The Origin of American Presidential Politics. N.Y, 1982,

762. McGerrM. The Decline of Popular Politics: The American North, 1865-1928. N.Y, 1986.

763. McFarland G. Mugwumps, Morals and Politics. 1884-1920. Amherst, 1975.

764. McMathR. American Populism: A Social History. 1877-1898.1993.

765. McMath R. Populist Vanguard. A History of the Southern Farmer's Alliance. Chapel Hill, 1975.

766. McMath R., Burton V, eds. Class, Conflict and Consensus. Westport, 1982.

767. McPherson E. The Political History of the United States of America During the Period of Reconstruction. N.Y, 1972. McPherson J. Ordeal by Fire. N.Y, 1982.

768. McSeveney S. The Politics of Depression: Political Behavior in the Northeast, 1893-1896. N.Y, 1972.

769. Mead E. Trust Finance. A Study of the Genesis, Organization and Management of Industrial Combination. N.Y, 1920.

770. Meier A.,RudwickE. From Plantation to Ghetto. N.Y, 1976

771. MerrilH. Bourbon Democracy of the Middle West. 1865-1898. Baton Rouge, 1953.

772. Michels R. Political Parties. N.Y, 1954.

773. Miller G. Railroads and the Granger Laws. Madison, 1971.

774. Miller P., ed. American Thought. Civil War To World War First. N.Y, 1967.

775. Miller W. Men in Business. Essays in the History of Entrepreneurship. N,Y, 1962.

776. Miller W. The Age of Enterprise. A Social History of Industrial America. N.Y, 1961.

777. Miller Z. The Urbanization of Modern America. A Brief History. N.Y, e.a, 1973.

778. Minor H. The Story of the Democratic Party. N.Y, 1928.

779. Modern Political Parties. Chicago, 1957.

780. Mohl R. the New City: Urban America in the Industrial Age. 1860-1920. Arlington. 1985.

781. Moneyhon C. Republicanism in Reconstruction Texas. Austin, L, 1980.

782. Montgomery D. Beyond Equality; Labor and the Radical Republicans. 1862-1872. N.Y, 1967.

783. Moore B. Social Origins Of Dictatorship and Democracy. Boston, 1966.

784. Morgan H. W. From Hayes to McKinley: National Party Politics, 1877-1896. Syracuse, 1969.

785. Morgan H. W., ed. The Gilded Age. A Reappraisal. Syracuse, 1963.

786. Morgan H. IV., ed. The Gilded Age: An Age in Need of Reinterpretation. Syracuse, 1963.

787. Morris J. Davis H.Waite. the Ideology of a Western Populist. Wash, 1982.

788. Morrison S., CommagerH. The Growth of American Republic. N.Y, 1937. Vol.2.

789. The Nationalizing of American Life. 1877-1900. N.Y, 1965.

790. Nelson D. Managers and Workers. Origin of the New Factory System in the United States. Univ. of Wisconsin Press. 1980.

791. Nelson D. Farm and Factory. Workers in the Midwest. 1880-1900. Bloomington, Indianapolis. 1995.

792. Nelson W. The Roots of American Bureaucracy. 1830-1900. Cambridge, 1982.V

793. NevinsA. The Emergence of Modern America. 1865-1878. (A History of American life. Vol.3). N.Y, 1927.

794. Nord D. Newspapers and the New Politics: Midwestern Municipal Reform. 1890-1900. Ann Arbor, 1981.

795. North D. The Second Economic Revolution in the US. 1870-1914// The Impact of American Culture. Turku, 1983.

796. Nugent W. The Tolerant Populists: Kansas, Populism and Nativism. Chicago, 1963.

797. Nugent W. Politics from Reconstruction to 1900 // The Reinterpretation of American History and Culture. Wash, 1973.

798. Nugent W. The Money Question During Reconstruction. N.Y, 1967.

799. Nugent W. From Centennial to World War. American Society. 1876-1917. Indianapolis, 1977.

800. Oberholtzer E. The History of the United States Since the Civil War. N.Y., 1917-1937. Vol.4-5.

801. Oestreicher R. Solidarity and Fragmentation: Working People and Class Consciousness in Detroit. Urbana, 1986.

802. Ogden F. The Poll Tax in the South. Univ. Of Alabama Press, 1958.

803. Olsen 0. Reconstruction and Redemption in the South. Baton Rouge, L., 1980.

804. Papke D. The Pullman Case. The Clash of Labor and Capital in Industrial America. University Press of Kansas, 1999.

805. Parson S. Who were the Nebraska Populists? // Nebraska History. Vol.44.1963. June.

806. Parson S. The Populist Context. Rural Versus Urban Power on Great Plains. Westport, 1973.

807. Parties and Politics in American History. N.Y., L., 1994.

808. Parties and Democracies in Britain and America. N.Y., 1984.

809. Partisan Realignment: Voters, Parties and Government in American History. Sage, 1980.

810. Party Politics in the South. N.Y., 1980.

811. The Party Symbol. N.Y., 1980.

812. The Past Before Us: Contemporary Historical Writings in the United States. Ithaca, L., 1980.

813. Patten C. The Battle for Municipal Reform. College Park, 1969.

814. Pearson C. The Readjuster Movement in Virginia. New Haven, 1917.

815. Peck H. Democrats and Republicans. Ten Years of the Republic. N.Y., 1964.

816. PeckH. Twenty Years of the Republic. 1885-1905. N.Y., 1929.

817. PeelR. The Political Clubs of New York City. N.Y., 1935,

818. Perlman S. A Theory of the Labor Movement. N.Y., 1928.

819. Peskin A. Was There a Compromise of 1877? // Journal of American H story. 1973. №1. Peterson C. Business and Government. N.Y., 1981. Peterson L. The Day of the Mugwump. N.Y., 1961.

820. Peterson J. The Trade Unions and the Populist Party // Science and Society. 1944. №1.

821. Piott S. The Anti-Monopoly Persuasion. Popular Resistance to the Rise of Big Business in the Midwest. Westport, 1985. Political Benefits. Lexington, 1980.

822. Pollack N. The Populist Response to Industrial America. Midwestern Populist Thought. Cambridge, 1962. Pollack N., ed. The Populist Mind. Indianapolis. N.Y., 1967.

823. Porter G, Livesay H. Merchants and Manufactures: Studies in Changing Structure of Nineteenth Century Market. Baltimore, 1973.

824. PosnerR. Antitrust Law. An Economic Perspective. Chicago, L, 1976. Poulshock S. The Two Parties and the Tariff in the 1880s. Syracuse, 1966.

825. RatnerS.,SoltonJ., SyllaR. The Evolution of the American Economy. N.Y, 1979. Ratner S., ed. New Light on the History of Great American Fortunes. N.Y, 1953. The Reinterpietation of American Economic History. N.Y, 1971.

826. Reitano J. The Tariff Question in the Gilded Age. The Great Debate of 1888. University Park, 1994.

827. Religion and Politics in the South. Mass and Elite Perspective. N.Y, 1983.

828. Religion, Reform and Revolution. Labor Panaceas in the Nineteenth Century. N.Y, 1969.

829. Riper P. History of the United States Civil Service. Evanston, 1958.

830. Ripley W. Railroads, Rates and Regulation. Toronto, e.a, 1924.

831. Rochester A. The Populist Movement in the United States. N.Y, 1943.

832. Robinson E. The Evolution of American Political Parties. N.Y, 1924.

833. RodesJ. The History of the United States: From Hayes to McKinley. 1877-1896. N.Y, 1919.

834. Rodman P. Mining Frontiers in the Far West. 1848-1880. N.Y, 1963.

835. Rogers W. The One-Gallused Rebellion. Agrarianism in Alabama. 1865-1896. Baton Rouge, 1970.

836. RoginM., Shover J. Political Change in California: Critical Elections and Social Movement. Westport, 1970.

837. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes Development. N.Y, 1979.

838. Rothman D. Politics and Power: The United States Senate. 1869-1901. Cambridge, 1969.

839. Rosenstone S., Behr R., Lazarus E. Third Parties in America: Citizen Response to Major Party Failure. Princeton, 1984.

840. Ross E. The Liberal Republican Movement. N.Y, 1919.

841. Ross E. Black Heritage in Social Welfare. 1860-1930. N.Y, 1978.

842. Sanders E. Roots of Reform. Farmers, Workers and the American State. 1877-1917. Chicago, London, 1999. Sansing D. What Was Freedom Price. Jackson, 1978. Sartori G. Party and Party Systems. N.Y., 1976. Vol.1.

843. Saxton A. The Indispensable Enemy: Labor and the Anti-Chinese Movement in California. Los Angeles, e.a., 1971.

844. Schiesl M. The Politics of Efficiency: Municipal Administration and Reform in America, 1880-1920. Berkeley, 1977.

845. Schlesinger J., ed. History of US Political Parties. N.Y., 1972. Vol.2.

846. Schwantez C. Coxey's Army: An American Odyssey. Lincoln, L., 1985.

847. Schattsneider E. Party Government. N.Y., 1942.

848. Schattsneider E. The Semi-Sovereign People. N.Y., 1960.

849. Schiesl M. The Politics of Efficiency. Municipal Administration and Reform in America. Berkele, e.a., 1977. Schlesinger A., ed. Histoiy of US Political parties. N.Y., 1972. Vol.2.

850. Schneirov R. Labor and Urban politics: Class Conflict and the Origin of Modem liberalism in Chicago. 1864-1897. Urbana, Chicago, 1998.

851. Scott R. Agrarian Movement in Illinois, 1880-1891. Urbana, 1962.

852. Scowronek S. Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities. 1877-1920. Cambridge, N.Y., 1982.

853. Seip T. The South Returns to Congress: Men, Economic Measures and Intersectional Relations. Baton Rouge, L., 1983. Shannon F. The Farmers' Last Frontier: Agriculture, 1860-1917. N.Y., 1945.

854. Sharfman I. The Interstate Commerce Commission. A Study in Administrative Law and Procedure. N.Y., 1947.

855. Sharkey R. Money, Class and Party. An Economic Study of Civil War and Reconstruction. Baltimore, 1967.

856. Shaw B. The Wool-Hat Boys. Georgia Populist Party, Baton Rouge, L., 1984.

857. Sheldon W. Populism in the Old Dominion. Virginia Farm Politics. 1885-1900. Gloucester, 1967.

858. Shelton J. One South: An Ethnic Approach to Regional Culture. Baton Rouge, L., 1982.

859. SilbeyJ., McSeveney S. Voters, Parties and Elections. Lexington, Toronto, 1972.

860. SilbeyJ., BogueA., e.a. The History of American Electoral Behavior. Princeton, 1978.

861. Singer E. Antitrust Economics and Legal Analysis. Columbus, 1981.

862. SkidmoreM. American Political Thought. N.Y., 1978.

863. Skocpol T. Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policy in the United States. 1992.

864. Smith H. Government and Business. A Study in Economic Evolution. N.Y., 1958.

865. Smith J. An Old Creed for the New South. Proslavejy Ideology and the Historiography. Westport, L., 1985.

866. Smith P. A People's Histoiy of the Civil War and Reconstruction. Trial By Fire. N.Y., e.a., 1982.

867. Smith S. The Negro in Congress, 1870-1901, Port Wash., 1966.

868. Snowden K. Mortgage Rates and American Capital Market Developments in the Late Nineteenth Century // Journal of Economic History. 1987. Sept.

869. Solomon B. Ancestors and Immigrants. A Changing New England Tradition. Cambridge, 1956.

870. Sorauf F. Party Politics in America. Boston, Toronto, 1980.

871. Southern Workers and their Unions. 1880-1972. Westport, 1981.

872. SproatJ. "The Best Men": Liberal Reformers in the Gilded Age. N.Y, 1968.

873. The State if the Parties. The Changing Role of Contemporary American Parties. Lanham, 1996.

874. StamppK. The Era of Reconstruction. 1865-1877. N.Y, 1965.

875. Stromquist S. A Generation of Boomers. The Pattern of Railroad Labor Conflict in the Nineteenth Century America. Urbana, Chicago, 1993.

876. Sturm J. Investing in the United States. 1798-1893. Upper Wealth Holders in Market Economy. N.Y, 1977.

877. Summers M. Railroads, Reconstruction and the Gospel of Prosperity. Aid under Radical Republicans. Princeton, 1984.

878. Summers M. The Gilded Age: or, the Hazards of New Functions. Upper Saddle River (N. J.), 1997.

879. Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Wash,1973.

880. Sundquist J. Party Decay and the Capacity to Govern. Wash, 1983.

881. TavielloF. The Reconstruction of American Political Ideology. 1865-1917. Charlottesville, 1982.

882. Terrill T. The Tariff, Politics and American Foreign Policy. 1874-1901. Westport, 1973.

883. Thelen D. The New Citizenship: Origins of Progressivism in Wisconsin, 1885-1900. Columbia, 1972.

884. Thelen D. Path of Resistance. Tradition and Dignity in Industrializing Missouri. N.Y, Oxford, 1986.

885. Thernstrom S. Poverty and Progress. Social Mobility in a Nineteenth Century City. N.Y, 1973.

886. Thernstrom S. The Other Bostonians. Poverty and Progress in the American Metropolis. Cambridge (Mass.), 1973.

887. Thimm A. Business Ideology in the Reform Progressive Era. 1880-1914. Univ. of Alabama Press. 1976.

888. Thomas J. Alternative America: Henry George, Edward Bellamy, Henry Dammarest Lloyd and the Adversary Tradition.1983.

889. Thomas J. From Tennessee Slave to St. Louis Entrepreneur. Columbia, 1984.

890. Thompson E. The Making of the English Working Class. N.Y, 1966.

891. Thorelli H. The Federal Antitrust policy. Origination of an American Tradition. Baltimore, 1955.

892. Timberlake R. Monetary Policy in the United States. An Intellectual and Constitutional History. Chicago, L, 1993.

893. Tindall G. The Disruption of the Solid South, N.Y, 1972.

894. Tindall G. The Persistence Tradition in New South Politics. Baton Rouge, 1975.

895. Tindall G. The Ethnic Southerners. Baton Rouge, 1976.

896. Tomsich J. A Genteel Endeavor: American Culture and Politics in the Gilded Age. Stanford, 1971. Towards a New Past: Dissenting Essays in American History. N.Y, 1968.

897. Tractenberg A. The Incorporation of America: Culture and Society in the Gilded Age. N.Y., 1982. TreleaseA. Reconstruction. The Great Experiment. N.Y., 1971.

898. Trefousse H. The Radical Republicans. Lincoln's Vanguard for Radical Justice. Baton Rouge, 1975. Turner R., Lewis K. Collective Behavior. Englewood Cliffs. 1987.

899. Ungerl The Greenback Era: A Social and Political History of American Finance, 1965-1879. Princeton, 1964. Union Pacific Coal Company. History of the Union Coal Mines. 1868-1940. Omaha, 1940. Vance R. All These People. N.Y., 1945.

900. Walkowitz D. Worker City, Company Town: Iron and Cotton-Workers' Protest in Troy and Cohoes, New York. 18551944. Urbana, 1978.

901. Wallace M. The Changing Concepts of Party in the United States: New York, 1815-1828 // American Historical Review. 1968. Dec.

902. Walton H. Black Republicans: The Politics of the Black and Tans. Metuchen, 1975.

903. Ware N. The Labor Movement in the United States. 1860-1895. N.Y., 1929.

904. Watts E. The Social Bases of City Politics: Atlanta. 1865-1903. Westport, 1978.

905. WeirR. Beyond Labor's Veil: the Culture of the Knights of Labor. University Park (Pens.), 1996.

906. Weir R. Knights Unhorsed. Internal Conflict in a Gilded Age Social Movement. Detroit, 2000.

907. WeinsteinA. Prelude to Populism. Origins of the Silver Issue, 1867-1878. New Haven, 1970.

908. WeinsteinJ. The Corporate Ideal in the liberal State: 1900-1918. Boston, 1968.

909. WeisbergerB. The New Industrial Society. N.Y., e.a., 1969.

910. WeisbrodC. The boundaries of Utopia, N.Y., 1980.

911. Welch R. The Federal Election Bill of 1890: Postscripts and Prelude // Journal of American History. 1965. Dec.

912. WestR. Banking Reform and the Federal Reserve. 1863-1923. Ithaca, L., 1974.

913. Wharton V. The Negro in Mississippi. 1865-1890. N.Y., 1965.

914. White G,. The United States and the Problem of Recovery after 1893. Alabama, 1982.

915. White L. The Republican Era. A Study of Administrative History. 1869-1901. N.Y., 1958.

916. Whitney S. Antitrust Policies. N.Y., 1958. Vol.1-2.

917. Whitten D. The Emergence of Giant Enterprise. 1860-1914. Westport, L., 1983.

918. WiebeR. The Search for Order. 1877-1920. N.Y., 1967.

919. Wiener J. Social Origin of the New South: Alabama, 1860-1885. Baton Rouge, 1978.

920. Wilentz S. Chants Democratic: New York City and the Rise of the American Working Class. 1788-1850. N.Y., 1984. Williams A. West Virginia and the Captains of Industry. Morgantown, 1976.

921. Williams H. Years of Decision: American Politics in the 1890s. N.Y, 1993.

922. Williamson J. Late Nineteenth Century American Development. A General Equilibrium History. Cambridge, 1974.

923. Williamson J. The Crucible of Race. Black-White Relations in the American South since Emancipation. N.Y, 1984.

924. Williamson J. After Slavery. The Negro in South Carolina During Reconstruction. 1861-1877, N.Y, 1975.

925. Wish H. John Peter Altgeld and the Background of the Campaign of 1896 // Mississippi Valley Historical Review. 1938.1. March.

926. WolfingerR., Rosenstone S. Who Votes? New Haven, L, 1980. Working Class Formation. Princeton, 1986.

927. Woodward C. V. Yes, There Was a Compromise of 1877 // Journal of American History. Vd.60.1973. №1. Woodward C. V. Origin of the New South. 1877-1913. BatonRouge, 1951.

928. Woodward V. Reunion and Reaction. The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction. Boston. 1966. Woodward V. The Burden of Southern History. Baton Rouge, L, 1982.

929. Wright G. Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy Since the Civil War. N.Y, 1986.

930. Wright J. The Politics of Populism: Dissent in Colorado. New Haven, L, 1974.

931. Writing Southern History. Louisiana State Univ. Press, 1965.

932. Wyllie I. The Self-made Man in America. The Myth of Rags to Richest, N.Y, 1966.

933. Wynne L. The Continuity of Cotton Planter Politics in Georgia. 1865-1892. Mercer, 1986.

934. Zevin R. The Growth of Manufacturing in Late Nineteenth Century New England. N.Y, 1975.

935. Zinn H. A People's History of the United States. N.Y, 1980.

936. Zunz O. The Changing Face of Inequality: Urbanization, Industrial Development and Immigrants in Detroit, 1880-1920. Chicago, L, 1982.

937. Zunz O. Making America Corporate. 1870-1920. Chicago, 1990.

938. Youngdale J. Populism. A Psychohistorical Perspective. Port Washington, L, 1975.