Духовные представления древних майя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Ершова, Галина Гавриловна

• Ершова, Галина Гавриловна
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ершова, Галина Гавриловна

Введение.

Глава 1. Характерные черты отбора и анализа источников изучения духовных представлений майя.

Глава 2. Методологические основания исследования модели мира древних Майя.

Глава 3. Образование единого культурного пространства Мезоамерики.

Глава 4. Погребальный обряд в системе духовных представлений майя.

Глава 5. Реконструкция и анализ элементов картины мира древних майя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Духовные представления древних майя»

Содержание научной проблемы. Актуальность темы

Цивилизация майя, сложившаяся в Центральной Америке в первые века нашей эры и просуществовавшая почти полторы тысячи лет, вплоть до появления на этой территории в начале XVI в. испанцев, совсем не случайно считается достигшей наивысшего для Нового Света уровня развития. Ее иногда сравнивают с греческой, подчеркивая, в первую очередь изысканность форм проявления культуры и искусства, а также высокие научные достижения. Именно этот аспект ложится в основу своеобразного противопоставления майя астекам, чья структурированность социальной организации, а также стремление к военной экспансии скорее наводят на мысль о римлянах. В отличие от давно существующей системы изучения цивилизаций греков и римлян история профессионального научного интереса к майя и астекам укладывается в рамки двух веков. Первые описания аборигенных народов, обнаруженных на вновь открытых землях, относятся еще к периоду колониальных захватов - но эти сведения носили, скорее, описательный характер и составлялись с целью улучшения управления колониями. В результате исторически сложилась традиция изучения американского Древнего Мира и в том числе цивилизации майя как «чужой» культуры. Кроме того, регулярно предпринимаются попытки проведения аналогий между майя и создателями восточных культур - например, древними китайцами1 или прототюрками.2 При этом некоторые выявленные стилистические и сюжетные совпадения расцениваются даже как результат прямых контактов, несмотря на отсутствие убедительных доказательств и наличие противоречий в хронологии.3

Одной из причин подобного подхода, безусловно, являются гео- и историоцентризмы, сформировавшиеся естественным образом в исторической науке. Сущность такого взгляда сводилась к следующей схеме: Древний мир Средиземноморья и Восточный Древний мир - а вокруг располагались так называемые «доцивилизационные» формации, имевшие ту или иную значимость по отношению к двум основным центрам. На фоне подобного подхода во второй половине XIX в. активное представление широкой общественности Л. Морганом4 - Ф. Энгельсом5 материалов по организации обществ североамериканских индейцев произвело настоящую революцию в понимании закономерностей общественного развития. Тогда были введены в научный оборот материалы по социальному устройству народов региона, имевшего изолированное от Старого Света развитие и независимую историю. Все это позволяло делать выводы на уровне целостной теории общечеловеческого развития, исключая обычные для того времени схемы культурных влияний и заимствований внутри привычной для Европы историко-культурной схемы.

XIX в. характеризуется появлением активного интереса к изучению майя -это были многочисленные археологические экспедиции, попытки дешифровки иероглифического письма и «календарного кода». За истекшее время накопилось немало информации, относящейся как к древним майя, так и их предшественникам и соседям по региону. Однако эти данные, затрагивающие лишь тот или иной аспекты существования цивилизации, носят расчлененный характер. А интерпретации, касающиеся представлений о модели мира, до сих пор зачастую предстают условно кодированными, когда элементы имеют вместо деноминаций условные обозначения буквами и цифрами. Ситуация существенно изменилась благодаря дешифровке письма майя, осуществленной Ю.В. Кнорозовым в 1950-х гг. Благодаря чтению текстов стало возможным приступить к воссозданию более достоверной событийной картины истории майя, а также достоверно реконструировать систему духовных представлений и сведения о научных знаниях, составляющих основу модели мира этого древнего американского народа.

Духовные представления древних майя, легли в основу модели мира («модель универсума», «картина мира»), ставшей духовной, мировоззренческой и научно-идеологической базой существования этой величайшей цивилизации Нового Света. Поэтому они предстают главной темой данной работы. В центре диссертационного исследования находится не столько описание существовавшей у древних мезоамериканцев картины мира, сколько проблема реконструкции и анализа схемы конструирования этой модели мира индейцами майя - то есть попытки понять, как и по каким законам эта модель выстраивалась, сохранялась и изменялась на протяжении практически двух тысячелетий.

Комплекс духовных представлений - это почти внерациональная интерпретация бытия, призванная, тем не менее, логически соединить основные характеристики материального мира. Идеологическая система - это рациональный метод организации социума, основанный на целенаправленном использовании знаний внутри существующей религиозной модели для управления этим социумом.

При подобной постановке вопроса, неизбежно возникает проблема: с чем связано повсеместное существование на всех исторических этапах столь универсального в цивилизации феномена как духовные представления? И как соотносится религиозное сознание, формирующее духовные представления, с работой мозга человека? Поскольку духовные представления лежат в основе религиозного мировоззрения, характерного для древних обществ, то следует определить место этого понятия в системе знаний о религии, которую можно представить следующим образом:

- Индивидуальный религиозный (духовный) опыт. Может существовать вне какой бы то ни было конструкции или даже противоречит официальной конструкции, что чаще всего чревато психическими заболеваниями и, как следствие, социальной маргинальностью. Именно индивидуальный духовный опыт связан в первую очередь с изучением психических функций мозга человека.

- Религиозная модель мира (идеологическая конструкция). По мере усложнения (структуризации в сторону единобожия), сужает рамки «допустимого» опыта и развивает концепцию «веры» для удержания адептов без обращения к индивидуальному опыту.

- Религиозная система - социальный институт (церковь), тяготеющий к властным структурам. Исключает всякий опыт, абсолютизируя и догматизируя «веру».

Проблема изучения схемы построения модели мира, которая создавалась еще в глубокой древности различными народами, постепенно превращаясь во все более универсальную модель, представляет чрезвычайный интерес для понимания логики исторических и социальных процессов, протекавших в том или ином древнем обществе. Информация об этих процессах, как правило, ограничена характером и часто количеством имеющихся источников, не говоря уже о вероятности полного исчезновения или регулярной прерываемости локальной культурно-исторической традиции, а также наличия разнотипных многочисленных суперстратных напластований. Поскольку степень разработанности модели мира находится в прямой корреляции с уровнем развития пользующегося этой моделью общества, то проводимое комплексное исследование и анализ модели мира древних майя впервые позволит представить цивилизацию майя целостно, через внутреннюю функциональную структуру, а не путем реконструкции отдельных элементов через аналогии и анализ археологических источников.

Изучение цивилизации майя - практически единственной «письменной» цивилизации американского континента, оставившей достаточное количество текстов - имеет исключительное значение не только для майянистики, но и для американистики и исторической науки в целом. Реконструкция целостной модели мира позволит адекватно интерпретировать накопившийся к настоящему времени богатейший материал, относящийся к исторической, социальной, культурной и политической сферам этой цивилизации, что делает данное исследование безусловно актуальным. Впервые предпринимается попытка - на примере древних майя- вскрытия самого механизма формирования модели мира.

Методология исследования.

Объектом диссертационного исследования является модель мира древних майя, полноценное исследование которой стало возможным лишь благодаря использованию иероглифических текстов и применению антропосистемного метода анализа.

Модель мира в данной работе рассматривается как достаточно сложный комплекс взаимосвязанных мировоззренческих представлений, которые доминируют в том или ином социуме, влияя на характеристики практически всех аспектов его жизнедеятельности. В понятие мировоззренческого комплекса древнего общества, с одной стороны, входят духовные представления в качестве интерпретации бытия доступными средствами, призванной логически соединить основные характеристики материального мира. Сюда же интегрирован рациональный метод организации социума, основанный на целенаправленном использовании знаний внутри существующей модели для управления этим социумом. Модель мира включает в себя не только религиозно-идеологические представления - она охватывает гораздо более широкую и прагматичную картину восприятия мира тем или иным коллективом, и, кроме того, подразумевает способы отражения этих представлений в интеллектуальной, социальной и материальной деятельности. Вместе с тем, в одном социуме синхронно существуют разные версии общей модели мира, используемые разными социальными и профессиональными группами.

Таким образом, в изучении модели мира можно опираться на два аспекта: реконструкция знаний о космическом порядке, воплощаемых в артефактной деятельности на реальном пространстве среды обитания с использованием освоенных технологий, и реконструкция представлений о человеке внутри космического порядка, где физическая среда обитания представляется лишь в качестве части бытия. Все нематериальные представления при этом обязательно воплощаются в деятельности человека и передаются через артефактные объекты, которые, как уже определялось, могут отражать деятельность, связанную с жизнью и репродукцией; деятельность, связанную со смертью; деятельность, связанную с передачей информации обо всех имеющихся представлениях и навыках и умениях. Разработанная тем или иным обществом модель мира (даже в самой «мифологической» версии описания), должна быть актуальной и отражать реальный порядок вещей, обеспечивающий стабильное существование и развитие общества в целом. В противном случае, социум не способен реализовать не только долгосрочные планы, но и вообще обеспечить какую-либо целенаправленную деятельность. Как отмечает и Н.М. Гиренко, «за так называемым прелогичеким мышлением «первобытного» стоит четкая эмпирическая логика, а мистическая культовая идеология стоит на страже самых конкретных самых конкретных и вполне материальных явлений социальной и экономической действительности, жизненно важных для сохранения жизни коллектива и самого человека. Так, мифологические классификации явлений природы, растительности и животного мира, хотя и основаны на совершенно отличных от принятых в современном научном знании критериях, дают целостную схему, достаточно удобную для прагматического их использования. В эволюционном процессе, где естественный отбор (условия среды) жестко диктуют лимиты для выживания, слабые исчезают, не дав потомков. Выбывали из исторического процесса скорее виды и социумы. оказавшиеся слабыми, неэластичными в отношении к природе, к изменяющемуся окружающему миру».6 То есть, говоря о высших формах поисковой активности, свойственной человеческому коллективу, «выбывают из исторического процесса» те социумы, которые не оказываются способными развивать и совершенствовать модель мира.

Решение поставленной научной проблемы (изучение модели мира древних майя и схемы ее формирования) стало возможным лишь при использовании двух методологических подходов.

Один из разработанных в диссертации подходов предопределяется спецификой используемых источников - иероглифических текстов майя, синхронных расцвету цивилизации. Метод работы с текстами, частично разработанный в рамках работы «группы этнической семиотики Ю. В. Кнорозова», ранее был обозначен как метод «этносемиотического анализа» текстов майя . В процессе последующей работы над иероглифическими текстами этот метод пришлось расширить и доработать по аналогии с методами работы с текстами, используемыми в традиционных исследованиях письменных цивилизаций Древнего Мира Старого Света.

Сущность метода состоит в максимально широком охвате всей допустимой информации, которая подтверждает содержание и логику как одного целиком прочитанного текста, так и блоков тематически связанных между собой текстов. При этом воссоздается событийный образ реальностей древнего общества майя, который достаточно часто неизвестен и недоступен при использовании лишь археологических источников. Внедрение этого метода в работу с синхронными расцвету цивилизации майя иероглифическими текстами, а также сочетание эпиграфических источников с археологическими, разнотипными письменными и этнографическими позволили вывести изучение древней мезоамериканской цивилизации на уровень исследований Древнего Мира, сложившийся в исторических науках.

Второй методологический подход сформировался в процессе решения поставленной проблемы, что потребовало особого приема, который позволил бы описать единым языком и по единой схеме разноуровневые и разнопараметровые характеристики исследуемого объекта. В результате был разработан соответствующий специальный метод, который получил название метода антропосистемного анализа. Его особенностью является рассмотрение любого, связанного с человеческой или социальной деятельностью феномена, с позиции принципов развития и самосохранения антропосистемы.

В широких научных кругах нашей страны и за рубежом в последние годы все активнее ведется дискуссия о «смене научной парадигмы»,8 что, по сути, означает необходимость смены картины мира, которая перестала быть в полной мере современной. Проблему кризиса «модели мира» обсуждают представители разных наук: философы9, астрономы10, физики11, экономисты12, биологи13, физиологи14, культурологи15 и, конечно же, антропологи и историки, обращаясь к оценке цивилизационных процессов.16 Характерной чертой этих поисков становится неизбежное обращение к междисциплинарным исследованиям, что, в свою очередь, приводит к появлению новых проблем, связанных с синхронным оперированием системами доказательств и баз данных различных дисциплин. Данная проблема даже стала объектом самостоятельных исследований.17 Предлагаемый метод антропосистемного метода культурно-исторического анализа позволяет снимать путем выявления общесистемных закономерностей

18 многие противоречия, возникающие в междисциплинарном исследовании.

Антропосистемный метод анализа позволяет рассматривать состояние общества (синхронно и диахронно) как внутреннюю подсистему антропосистемы, адекватно интегрировать составные элементы этой подсистемы в целостную картину, исключать гипотетические допущения культурных заимствований и влияний, а также объяснять параллели, регистрируемые в разноудаленных культурно-исторических регионах. Подобный подход обеспечивает всестороннюю адекватную интерпретацию всех процессов и явлений, связанных с развитием человеческого общества, включая социальные и исторические. Название антропосистемный подразумевает рассмотрение человеческого сообщества как сложной развивающейся системы, где функционирует человек в качестве и субъекта и объекта исторического процесса. Антропосистемный анализ универсален для исследования любой культуры или цивилизации, и не может быть ограничен одними лишь майя или каким-либо иным этносом. Напротив, этот метод предполагает выявление единых или сходных культурных комплексов у самых различных народов и сопоставимых по уровню социообразований и потому имеет широкое поле взаимодействия со сравнительно-историческим подходом.

Антропосистемный метод анализа представляет чрезвычайный интерес и актуальность для выявления общих закономерностей цивилизационного развития, выходящих за рамки локальных традиций, и открывает перспективы для исследований в области сравнительной антропологии, культурологии, истории цивилизаций.

Историография проблемы

Формально начало изучения цивилизации майя было положено Диего де

Ландой, францисканским миссионером и епископом, написавшим в XVIb.

Сообщение о делах в Юкатане».19 Этот фундаментальный труд не был востребован вплоть до XIX в. Не случайно именно эта работа стала объектом диссертационного исследования Ю.В. Кнорозова, послужившего фундаментальным обоснованием дешифровки письма майя в начале 1950-х гг. 20

Первые сведения о модели мира индейцев майя периода «встречи двух культур», что практически соответствует представлениям постклассического периода, были достаточно детально описаны Ландой. Он пытался найти объяснение причинам возникновения таких сложных явлений как религиозный синкретизм, что уже никак не вписывалось в его статус монаха-миссионера. Ланда вынужден был даже опровергать или пересматривать официальную догму - как, например, в вопросе о происхождении индейцев. Он твердо стоял на позиции местного происхождения культуры майя, опровергая официальную позицию церкви, согласно которой индейцы представляли «тринадцатое колено Израилево». ".Если бы это было истинно, тогда пришлось бы считать, что все жители Индий происходят от евреев, а для того, чтобы пересечь пролив Магеллана, они должны были итти, распространившись более, чем на две тысячи лиг по стране, где сейчас управляет 21

Испания". В подтверждение своей мысли Ланда анализирует древние постройки, тип одежды, сопоставляет архаические изображения, скульптуру и духовные представления индейцев. Только пристальное и глубокое изучение культуры и обычаев, а также широта кругозора позволили ему столь уверенно отстаивать свою точку зрения. Вывод, сделанный монахом Ландой в XVIb., чрезвычайно важен для исследования самой концепции мезоамериканской культуры во всех ее проявлениях. Благодаря достоверности изложения фактов, точности описаний и широте охвата "Сообщение о делах в Юкатане" не утратило своей значимости и в настоящее время.

Интерес францисканца к духовным и религиозным воззрениям носил отчасти профессиональный характер - Ланда пытался найти элементы сходства верований индейцев с христианским вероучением для того, чтобы обнаружить возможные следы «слова Христова» у потомков затерянного колена Израилева, к которым догматики католической церкви отнесли аборигенов Нового Света. С другой стороны, вся работа Ланды как проповедника и миссионера была ориентирована на совершенствование процесса христианизации индейцев.

Рукопись Ланда закончил еще в 1566 г., находясь в Испании. Полный оригинал ее был утерян - видимо, уже навсегда. К счастью, сохранилась копия, которая, тем не менее, оставалась в забвении вплоть до Х1Хв. Колониальная традиция описания культур завоеванных народов утратила актуальность вместе с утверждением власти испанской короны - необходимость в сведениях о новых землях и населении исчезла, а культурное своеобразие местных жителей превратилось в

22 раздражающий испанскую администрацию фактор.

Археологические исследования отдельных городов майя начались в XVIII в. сначала любителями, а затем уже учеными. В XIX в. последовал ряд находок, сыгравших чрезвычайно важную роль для изучения письма майя. В 1822 г. в Лондоне появилось сообщение капитана драгун Антонио дель Рио об индейских руинах со знаками в Паленке. Шесть лет спустя Александр фон Гумбольдт впервые опубликовал пять страниц неизвестной рисованной рукописи из Мексики, хранившейся с 1793 г. в Дрезденской королевской Библиотеке. В последующие 30 лет были обнаружены еще две майяские рукописи и, наконец, рукопись Диего де Ланды «Сообщение о делах в Юкатане». В то же время в Мексике и Гватемале начинали работать первые исследователи и археологи - Джон Стефенс23, Теоберт Малер24, Альфред Моудсли25.

В конце 50-х гг. XIX в. духовный наставник индейцев майя-рабиналь аббат и историк-любитель Шарль-Этьен Брассер-де-Бурбур издал в 4 томах «Историю цивилизованных народов Мексики и Центральной Америки» , где он попытался изложить известную на тот период информацию, касающуюся прежде всего майя и науа. Большое внимание было уделено религиозным представлениям мексиканских аборигенов. Вместе с тем, работа отличалась полным отсутствием какой-либо целостности, была фрагментарна и представлена с позиций традиционного евроцентристского описания Древнего Мира. Попытка подогнать древние индейские представления под стандарты Старого Света, как это было принято в исторической науке XIX в., делало эти описания еще более запутанными. Вместе с тем, Брассер-де-Бурбур в 1863 г. опубликовал эпос индейцев майя-киче «Пополь-Вух»27, где содержалось описание модели мира майя, относящееся к середине XVI в., и тем самым ввел этот уникальный источник в научный оборот.

В 1864 г. Брассер-де-Бурбур издал «Сообщение о делах в Юкатане» Диего де Ланды - на староиспанском и французском языках, предварив введением под названием: «Об истоках примитивной истории Мексики и Центральной Америки в египетских памятниках и примитивной истории Египта в американских

28 / памятниках» . Автор включил в обзор карибские (Гаити) и южноамериканские культуры (перуанские, тупи, гуарани, чибча-муиски, и т.д.), привел материалы ранних хронистов, сопоставил отдельные культурные элементы, присущие американским культурам, со всеми возможными известными мировыми культурами - от классических (египетской, ближневосточных, греческой, индийской, китайской, финикийской) до сравнительно малоизвестных (скандинавские, полинезийские, баскская, этрусская).

Основное внимание автор уделял мифорелигиозным сходствам различных моделей мира, затрагивая такие темы как сотворение и разрушение мира, катастрофы, роль воды и вулканов, состав пантеона и функции богов, астрономические и календарные представления, рождение и смерть, живое и мертвое пространства, семейные отношения, специфика роли женщины. Не были оставлены без внимания и такие характеристики как использование природных материалов и технологии. Свои сопоставления Брассер-де-Бурбур стремился подкрепить и данными лингвистики, точнее - «вульгарной этимологии», пытаясь установить единство происхождения майяских, науа, египетских и греческих названий. В качестве характерного примера мифо-лингвистических построений автора можно привести следующий пассаж: «С какой бы стороны мы не рассматривали древние космогонии, будь то в Африке, Азии или Америке, каждый раз мы обнаруживаем не просто аналогии, но столь великое сходство, что было бы непоследовательным увидеть в них всего лишь совпадения, полностью обязанные своим происхождением лишь случаю. И потому у нас нет иного выхода, как объяснить это единым происхождением. В небесах, на земле, или в глубине моря, в Египте или Мексике, существуют сходные мифы: Амон-Ра, солнце, становится Атумом; Осирис из преисподней, владыка подземных обиталищ, как и Тескатлипока, спускаясь с небес в глубины океана воплощается в Сипактонале, а тот в Миктлантеутли. Осирис и Гор появляются под именами Сет или Тифон; затем следует Хнум или Кнеф - Разум или Божественное дуновение. Точно также Кецалькоатль, Птице-Змей, становится Эхатлем в Мексике, а Ик на языках Центральной Америки соответствует имени Хнум, как отмечает Шампольон, встречающемуся в нескольких иероглифических надписях, несущих легенду, из которой следует, что это божество управляло потопом». Затем он добавляет: «Кнеф, Хнум или Хнубис связаны, по всей видимости, с египетскими корнями неф, неб, нифе, нибе, ttvsiv. Эти слова почти неизменными мы обнаруживаем в уб или пуб, сербатан - инструмент, через которые земля выдувает огонь вулканов в легенде о Хун-Ахпу или Ах-Пуб, чье имя вновь обнаруживается в египетском

9Q

Анубисе» . Я не случайно столь подробно останавливаюсь на идеях коллекционера и историка-любителя Брассер-де-Бурбура. С одной стороны, основной целью этого автора было представить мезоамериканские культуры не варварскими», как было принято считать в XIX в. и как их классифицировали эволюционисты30, а достойными и равными высочайшим цивилизациям Старого Света. Однако с другой стороны, размышления французского аббата становятся прекрасным примером, того, как можно внешнее сходство элементов различных культур при желании можно интерпретировать как генетическое родство и следствие диффузии. Можно было бы и не упоминать об идеях Брассер-де-Бурбура и ограничиться лишь признанием его неоценимого вклада в открытие и сохранение текстовых источников майя. Однако, аналогичные схемы установления «родства» майя не только с египтянами, но и с китайцами и тюрками продолжают применяться и поныне, о чем упоминалось выше.

Тогда же, в XIX в., после публикации кодексов майя и рукописи Диего де Ланды, обозначились и основные направления в исследовании древних майя. На первом месте оказалась проблема дешифровки иероглифического письма и так называемого «календарного кода» - системы записи чисел и дат. Параллельно продолжалось начатое еще в XVI в. составление словарей, развивалось изучение языков, относящихся к семье майя. Другим направлением стало все более активное исследование археологических памятников. Кроме того, все большее значение приобретал анализ письменных памятников - майяских текстов, записанных латиницей. Таким образом, восстанавливаемые по различным источникам (до использования иероглифических текстов) сведения о модели мира майя имели описательно-интерпретационный характер и относились преимущественно к одному, реже нескольким аспектам этой модели.

К началу XX в. были сделаны важные открытия в области понимания календарных записей майя. Большой вклад принадлежит немецкой школе майянистики. Немецкому ученому Эрнсту Ферстману удалось установить позиционный способ написания чисел, в результате чего стало возможным понимать даты в рукописях. Он же подробно прокомментировал календарные записи, установил связь чисел с астрономическими и хронологическими датами31. Эдуард Зелер внес существенный вклад в изучение мезоамериканского календаря и религии. Одновременно с Ферстманом, но независимо от него, майяским письмом

33 и изучением культурных феноменов занялся американец Джозеф Гудмэн. Он также сумел разобраться с хронологической частью и, кроме того, определил значения лицевых вариантов цифр в датах. Исследования надписей Чичен-Ицы позволили Герману Байеру совместно с Эриком Томпсоном завершить работу по определению календарного механизма «долгого счета». Байер установил, что переменный элемент вводного иероглифа начальной серии связан с названием двадцатидневного цикла месяца34. Американец Чарльз Баудич проделал огромную работу по обобщению разрозненных сведений и выработке основных направлений дальнейших исследований. Он собрал великолепные рисунки и изображения знаков письма, календарных циклов, богов.35

Первые публикации, в которых так или иначе затрагивалась проблема модели мира, в основном представляли собой общий обзор по культуре майя, в который входили соответствующие разделы, касающиеся мировоззрения, научных знаний, мифологии.

В 1946 г. Сильванусом Мор ли была опубликована монография «Древние майя»36, которая выдержала уже несколько переизданий и приобрела статус классической работы энциклопедического характера. В ней были собраны все имевшиеся на тот период сведения по цивилизации майя - от связанного с ольмеками происхождения до событий периода конкисты. Четвертый раздел монографии С. Мор ли назвал «Интеллектуальная культура» - сюда были включены следующие главы: «Идеология» с разделами, посвященными происхождению майяской идеологии, космологии, божествам, обрядам и церемониям; «Язык и письмо», где особое место отводилось проблеме дешифровки; а также «Арифметика, календарь и астрономия».

Морли заложил основы концепции, которая стала преобладающей с 1930-х вплоть до середины 1970-х гг. Она была теснейшим образом увязана с видением цивилизации майя как уникального явления в мировой истории. В рамках этой концепции майя рассматривались как цивилизация «четырех без».

Во-первых, - цивилизация без сложной экономической структуры, базировавшаяся на подсечно-огневом мильповом земледелии. Во-вторых, -цивилизация без войн, управлявшаяся мирными и мудрыми жрецами-астрономами. В-третьих, - цивилизация без городов, в которой большинство населения жило в деревушках, разбросанных вокруг полупустых ритуальных центров, куда все собирались на праздники. В-четвертых, - цивилизация без письменности; система письма майя была предназначена исключительно для календарно-астрономических расчетов и передавала не живую речь, а абстрактные идеографические понятия.

Наиболее полное выражение эта концепция нашла в работах Эрика Томпсона, признанного лидера майянистики в 1930-1970-х гг., создавшего научную

37 школу, а также его последователей .

Большим вкладом в изучение абстрактных знаний майя стали работы Татьяны Проскуряковой и Майкла Ко. Американская исследовательница стала последовательно привлекать эпиграфические данные при анализе археологического материала, практически создавая новое информационное

38 пространство в изучении майя. В 60-е гг. в этом направлении стали работать многие майянисты39, но их работы в большей степени относятся к развитию конкретных эпиграфических тем, нежели к изучению духовных представлений и научных знаний майя.

В 1966 г. американским археологом, профессором Йельского университета Майклом Ко была издана монография «Майя»40, в которой последний, восьмой раздел назывался «Мысль майя». В нем кратко рассматривались такие темы как «Вселенная и боги», «Жрецы и обряды», «Числа и календарь», «Солнце и Луна», «Происхождение письма майя». Безусловным достоинством этой работы стало то, что Майкл Ко впервые для западной традиции, опираясь на материалы дешифровки и чтения рукописей майя Ю.В. Кнорозовым, попытался отойти от условных обозначений и ввести подлинные имена богов пантеона майя. В 1976 г. Майкл Ко обобщил состояние исследований в области письма, проводя синтез эпиграфических и иконографических данных.41 Как заметил В.И. Гуляев, работы Т. Проскуряковой и М. Ко стали настоящим «прорывом» в изучении прошлого майя и во многом предопределили успех Ю.В. Кнорозова по работе над текстами классического периода.

Принципиально новый подход к изучению модели мира майя стал возможен только после дешифровки Ю.В. ЬСнорозовым письма майя42 и чтения синхронных расцвету цивилизации иероглифических текстов. В 1975 г. Ю.В. Кнорозовым был опубликован перевод четырех сохранившихся рукописей майя постклассического периода.43 Основной проблемой введения иероглифических текстов майя как источника, стала проблема вынужденного пересмотра множества данных, которые устойчиво существовали - в качестве своеобразного мифа - на протяжении многих десятилетий в майянистике. Прежде всего, это коснулось «закодированного пантеона» - условных обозначений латинскими буквами персонажей майя, представленных в иконографии.

В этот же период были опубликованы работы Р. В. Кинжалова, подготовившего две обширные обзорные монографии: «Искусство древних майя»44 и «Культура древних майя»45. Кроме того, в публикации 1991г. «Орел, кецаль и крест» Р. Кинжалов обратился к осмыслению духовного наследия всей Мезоамерики в свете новой для региона идеологической реальности:

46 христианства.

Если вначале исследования касались только цивилизации майя и вопрос о возникновении какого-либо общего мезоамериканского культурного комплекса и не возникал, то многочисленные археологические работы привели к настоящему прорыву в исследовании как культуры майя, так и других, сопредельных по региону. При всех различиях, стало очевидным и определенное сходство, присущее всем мезоамериканским культурам. Естественно, что возник вопрос об истоках этого культурного и духовного мировоззренческого и стилистического комплекса.

В 1939г. была сформулирована концепция так называемой "материнской культуры" - так была названа цивилизация археологических ольмеков в качестве прародительницы всей мезоамериканской цивилизации. Первым выдвинул этот тезис Мэтью Стирлинг. В своей идее Стерлинг утвердился после раскопок в Трес-Сапотес, где он изучал следы присутствия ольмеков и обнаружил одну из гигантских голов а также стелу Е с ранней датой47. Его позицию активно

48 поддержали мексиканские исследователи Игнасио Берналь и Мигель Коваррубиас, который даже представил идею «материнской культуры» в виде аллегории.49 Впоследствии эта концепция была детально разработана Майклом Ко50 и другими исследователями. В чем же состояла сущность концепции?

1.Основные характеристики мезоамериканского искусства, религиозная направленность этого элитарного искусства возникли сначала у ольмеков побережья Мексиканского залива.

2. От ольмеков все эти характеристики быстро распространились по всей Мезоамерике.

3. Для всех более поздних культур эти основы стали моделью для воспроизводства.

4. Общими типологическими признаками для всех мезоамериканских культур является:

- городская планировка с прямоугольной главной площадью;

- искусственные холмы или пирамиды с храмами; дворцовые постройки;

- монументальная скульптура, включающая алтари, стелы, статуи;

- иероглифическое письмо и цифровая запись или же графически сходная символика;

- расписная керамика и предметы мелкой пластики со специфическим орнаментом или сюжетами;

- рукописные "кодексы" (как текстовые, так и пиктографические) на бумаге из луба фикуса.

В первой половине XX в. в англо-американской и мексиканской антропологии (и археологии как ее части) доминировали представители культурно-антропологической школы Боаса, а также культурной истории и диффузионизма. Ольмекская концепция изначально создавалась в рамках культурно-исторического направления. Сам этот исторический феномен был выявлен, прежде всего, на основе особого художественного стиля51. Поэтому идеи диффузии цивилизации лежали в самой методологической базе «ольмекской теории».

В конце 1940-х гг. ранняя датировка стелы Е была подвергнута сомнению Эриком Томпсоном. Однако уже в 1956 г. Филип Дрэккер с помощью радиокарбонного анализа получил датировку из Ла-Венты, соответствовавшую 400 г. до н.э.52 и таким образом споры об архаичности культуры ольмеков были окончательно прекращены.

М. Портер53 и Р. Пинья Чан54 высказали гипотезу о неместном - т.е. не мезоамериканском - происхождении создателей ольмекской культуры, которые вторглись на эту территории около IX в. до н.э. и установили господство в регионе, приобретя каким-то образом влияние над местным населением.

Исследования ольмекской культуры, проведенные в 60-70 гг. Майклом Ко, отодвинули временные рамки цивилизации уже ближе к середине II тыс. до н.э. Именно после этого получила широкое распространение гипотеза о «грандиозной империи» ольмеков, наподобие римской, простиравшей свое влияние чуть ли не за пределы Мезоамерики.55 Однако серьезного развития это направление не получило56

Однако наиболее уязвимым пунктом данной модели являлась невозможность объяснить главное: каким именно путем осуществлялось столь мощное влияние на всю Мезоамерику? Накопление нового материала, а также методологические изменения в мезо американистике - прежде всего вытеснение культурно-исторического направления неоэволюционизмом, вновь поставившим в центр исследований антропологов и археологов проблему эволюции, - привели к усилению критики концепции «материнской культуры» и поиску альтернативных решений.

В 1960-1970-е гг. в среде американских археологов сформировалась так называемая концепция "равной причастности. Ее сторонники стояли на позиции, что все архаические общества Мезоамерики эволюционировали в одно и тоже время, и потому нельзя отдавать преимущество той или иной отдельной культуре или региону. Концепция "равной причастности" предпочитала рассматривать каждый конкретный случай как независимый вариант адаптации к местным условиям. Не имея возможности отрицать явное присутствие ольмекского стиля в других регионах, ее представители, тем не менее, пытаются свести до минимума

СП сам факт влияния ольмеков на более поздние культуры .

Методологически эта концепция принадлежит к кругу интеллектуальных моделей, развивавшихся в рамках такого направления неоэволюционизма как «культурная экология». Основным во взглядах представителей «культурной экологии» является признание того, что культура является результатом адаптации человеческих сообществ к экологическим условиям. Сторонники неоэволюционизма в целом критически относились к идеям диффузионизма в культуре, доминировавшим в историографии первой половины XX в., поэтому модель «материнской культуры» встретила в их работах жесточайшую критику58.

По мнению одного из крупнейших теоретиков «культурной экологии» Уильяма Сандерса,59 в Мезоамерике существовало две основные экономические системы, соответствующие двум типам экологической адаптации. Во-первых, это подсечно-огневое земледелие тропических низменностей (мильпа), свойственное ольмекам и майя, которая вела к низкой плотности населения. Во-вторых, это ирригационное земледелие горных засушливых регионов (долина Оахаки, Центральная Мексика). Эта система обеспечивала достаточную плотность населения для большего развития социальной стратификации, ремесленной специализации и рынков, что привело к появлению настоящей урбанизации. На основе этих экономических систем и формировались локальные варианты цивилизаций.60

К 1980-м гг. «ольмекская» проблема достигла некого предела и для продолжения исследований потребовался новый комплексный подход. Однако последние исследования археологов как бы подтверждают, что барьер качественно нового взгляда на изучения региона и взаимосвязи культур так и не смог быть преодолен. Как замечает Ричард Дайл, "хотя и совершенно ясно, что ольмеки оставили тот или иной след в последовавших за ними культурах, в настоящее время очень трудно понять характер оказывавшегося воздействия".61 Отмечая неясность причины, по которой началось распространение культурного влияния от ольмеков по всему региону, Альфредо Лопес Аустин перечисляет возможные пути: военный захват, установление торговых путей, основание колоний или миссионерство. Кроме того, автор замечает, что речь не идет о непосредственном присутствии ольмеков и принимает объяснение американского археолога Кента

Фланнери о том, что "знаки и символы ольмеков превратились со временем в

62 панмезоамериканские признаки, связанные с элитой" . Того же мнения придерживается и Маркус Винтер, полагающий, что "процесс развивался на общем религиозном субстрате, сформировавшимся ранее".63

Дешифровка письма майя и все большее привлечение данных эпиграфики (особенно после смерти главы американской школы Э.Томпсона) к исследованиям привели к появлению множества интерпретационных работ, в которых авторы стремятся по-своему «дешифровать код рукописей майя», как, например, это делает В. Бриккер и некоторые другие исследователи64.

Важная роль в изучении мезоамериканского календаря и религиозных представлений принадлежит мексиканскому ученому Альфонсо Касо65, основополагающие работы которого стали базой для многих публикаций, появившихся в последующие годы.

Характерным направлением в западной историографии двух последних десятилетий в области изучения элементов модели мира майя стали работы, посвященные так называемому «космосу» или «космогонии» майя. Они сочетают анализ монументальных надписей и постклассических рукописей с изучением поздних версий мифов майя, прежде всего мифологической части эпоса майя-киче «Пополь-Вух». К интерпретации мифов активно привлекается иконография классического периода.

В 70-е гг. одно из направлений в американской майянистике возглавила Линда Шиле, не являвшаяся ни профессиональным лингвистом. Тем не менее, ею была сделана заявка на чтение письма майя, которое сводилось к достаточно вольной интерпретации отдельных знаков. На основании собственных интерпретаций Л. Шиле пыталась создавать масштабные картины духовных представлений, социальных отношений и политической истории майя.

Одной из первых наиболее характерных работ в этом направлении стала монография Дэвида Фрейделя, Линды Шиле и Джоя Паркера под названием «Космос майя».66 Эта публикация обозначила переход от описания феноменов к попыткам сконструировать модель мира майя, составленную из сведений о календаре и основных мифологем, присутствующих в «Пополь-Вух» - таких как «мировое древо», «близнецы», «игра в мяч», «божества преисподней». Все мифологические сюжеты подкрепляются данными по современным «шаманским» практикам индейцев региона. Не случайно «Космос майя» начинается с описания церемонии вызывания дождя ча-чак, которую ежегодно можно наблюдать во многих селениях юкатанских майя. От наблюдений за церемонией авторы переходят к отождествлению как практик, так и социальной структуры современных майя с древними. «Представители западной традиции с трудом воспринимают холистское видение, которое объединяет практики современных

67 майя с древним прошлым» , - замечают авторы, объясняя свой метод работы с материалом. Общий же принцип подхода состоит в следующем: авторы используют этнографические данные, чтобы пытаться установить напрямую параллель между зарегистрированным современным явлением и древним культурным феноменом. При этом по необходимости привлекаются подходящие интерпретации отдельных знаков майя.

Л. Шиле в соавторстве с М.Э. Миллер принадлежит и такая работа как «Кровь королей. Династии и ритуал в майяском искусстве». Как следует из предисловия, книга претендует на реконструкцию социальных и исторических событий по материалам архитектуры и предметов, выполненных древними майя68. Издание являет собой практически альбом, снабженный не только иллюстрациями великолепного качества, но и превосходными прорисовками. Само название указывает на попытку авторов продолжить работы Татьяны Проскуряковой, по позиционному анализу знаков на монументальных памятниках майя. Практически весь текст сводится к описанию иконографии и интерпретации отдельно взятых знаков. В конце монографии помещено объяснение хорошо изученной с начала XX в. системы календарного счета майя.69

В последние десятилетия появляется все больше публикаций, посвященных археоастрономии с привлечением эпиграфического материала. Среди наиболее глубоких следует выделить работу Дэвида Келли и Энн Керр «Майяская

70 астрономия и астрономические знаки». Особенно много в этом направлении п л работают польские исследователи и прежде всего Лжбета Сияркевич .

К археоастрономическим работам западной школы можно отнести монографию Сьюзан Милбрас «Звездные боги майя. Астрономия в фольклоре и календарях».72 Она следует традиционной для западных исследований схеме: замечания о письме майя, подробные сведения о календаре, интерпретации изображений в рукописях и обязательно анализ «таблицы затмений» из Дрезденской рукописи.

73

Другая работа подобного типа принадлежит М. Пэкстон . Основной раздел следует все той же календарно-астрономической схеме начала XX в. Безусловным достоинством данного исследования стала привязка астрономических данных к памятникам и географии конкретного региона - Юкатана.

В Мексике появился ряд публикаций, посвященных реконструкции модели мира по материалам языка колониального периода и современных майя. В первую очередь следует отметить тематический словарь, издававшийся Кристиной Альварес.74

Ю.В. Кнорозов, дешифровавший в 1950-е гг. иероглифическое письмо майя, достаточно подробно рассмотрел то общее в культурологическом плане, что объединяет мезоамериканские цивилизации, выявил идентичность систем письма региона.75 Результаты дешифровки письма позволили сформировать совершенно новый подход к пониманию и работе с материалом, относящимся к комплексу модели мира майя.

76

В.И. Гуляевым проведен сравнительный анализ древнейших цивилизаций Мезоамерики - от археологических культур периода "неолитической революции" до ольмеков, Теотиукана, Монте-Апбана и майя - позволивший сделать выводы о безусловной принадлежности цивилизаций этого региона к так называемому Древнему миру, а также давший материал для реконструкции хозяйственной и социальной структуры существовавших в регионе обществ.

Э.А. Александренков, выделил важный аспект, необходимый для анализа формирования модели мира майя: возможность культурных взаимовлияний между Мезоамерикой, Антилами и южноамериканским регионом. В частности, им отмечено, что «большая часть сходств, обнаруживаемых в древних культурах

Антил и Мезоамерики, связана с ритуальной сферой» и мнения разных исследователей о направлении этих влияний расходятся.77

Как следует из приведенного обзора, исследования в основном велись в области отдельно выделенных в соответствии с традиционными научными представлениями элементов модели мира.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблема, поставленная в диссертационном исследовании, достаточного отражения в историографии не получила.

Накопление значительного количества прочитанных текстов майя классического периода а также использование антропосистемного метода анализа позволяют подойти к изучению религиозных, духовных и идеологических представлений майя с новых позиций и зачастую по-новому интерпретировать археологический материал, воссоздавая целостную картину мира этого индейского народа.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационной работы является исследование «модели мира», созданной древними майя в доиспанский период, формировавшейся независимо от внешних влияний и развивавшейся вместе с тем по универсальной для всякого социума, как фрагмента антропосистемы, схеме.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Проанализировать разнообразные источники, позволяющие выявить элементы модели мира майя, с позиций антропосистемного анализа.

2. Рассмотреть универсальные характеристики восприятия человеком компонентов окружающей среды, предопределяемые психофозиологией homo sapiens и основанные на индивидуальном эмпирическом опыте - к этим компонентам относится пространство, время, движение, ориентация а также биологические жизненные этапы и циклы; формирование сложной социокультурной модели мира, являющейся результатом организации жизнедеятельности коллектива в четкой привязке к конкретным эколого-географическим и территориальным условиям.

3. Проанализировать условия, в которых складывался своеобразный мезоамериканский культурный субстрат, определявшийся независимым от Старого Света развитием.

4. Рассмотреть понятие «модели мира» и ее составляющие, а также истоки ее формирования в качестве осмысления эмпирического опыта и реализации поисковой активности человека, создающего себе среду обитания в условиях агрессивного давления окружающей среды; исследовать на примере Мезоамерики универсальные элементы в модели мира и специфические, предопределяемые особенностями становления конкретной культуры в конкретных природно-экологических и социо-исторических условиях.

5. Проанализировать корреляцию погребальных практик, в качестве наиболее консервативного способа отражения представлений о мироздании, с различными, синхронно существующими в рамках одного социума, версиями модели мира.

6. Реконструировать и проанализировать элементы картины мира древних майя, включающей следующие аспекты: научные знания, духовные, религиозные представления, культурные традиции, социальные связи, методы организации территориального, городского, информационного пространства. Хронологические и территориальные рамки исследования

Модель мира, существовавшая у древних майя, сформировалась на основе культурного субстрата, сложившегося в сопредельных регионах задолго до наступления классического периода майя. Элементы данной модели регистрируются у археологических ольмеков, которые многими исследователями и расцениваются как создали основ мезоамериканской модели мира, а также у сапотеков, цивилизация которых существовала примерно в тот же временной период. Кроме того, хотя в основу исследования заложен анализ иероглифический текстов, прежде всего классического и постклассического периодов, тем не менее, при анализе активно использованы и материалы раннеколониального периода, а также данные исследований по современным группам майя.

В целом хронологические рамки проводимого исследования можно представить, ориентируясь преимущественно на классификацию Гуляева-Уилли78: архаический (формативный, преклассический) (III - I тыс. до н.э.) протоклассический (переходный) - 100 г. до н.э. - 300 г. н.э. классический 300 - 900 гг. (раннеклассический 300-600 гг.) (позднеклассический 600-900 гг.) постклассический 900- 1520 гг. раннеколониальный период XVI-XVII вв. Территориальные рамки. Археологические памятники распространены по району, охватывающему территории южных и юго-западных штатов Мексики (Чьяпас, Кампече, Юкатан, Кинтана-Роо), Гватемалы, Белиза, севера Гондураса и Сальвадора79 Этот ареал делится на три региона, четко различимые по климатическим и культурно-историческим особенностям. Северная область -полуостров Юкатан, сформированный известняковой платформой - отличается засушливым климатом, бедной почвой и отсутствием рек. Единственные источники пресной воды - карстовые колодцы или сеноты. Центральная область включает южные мексиканские штаты, а также Белиз и гватемальский департамент Петен. Эту область составляют низменности, изобилующие естественными водоемами и пересекаемые крупными реками - Усумасинта, Мотагуа и др. Здесь растут влажные тропические леса с богатым выбором съедобных плодов и растений. Во всем регионе изобилуют животные, птицы и рептилии. Как и на севере, здесь практически нет полезных ископаемых. К Южной области относится горная часть мексиканского штата Чьяпас и Гватемальское нагорье, образованные горными цепями высотой до 4000 м. Территория покрыта хвойными лесами и отличается умеренным климатом. Здесь встречаются различные минералы -жадеит, нефрит, обсидиан, пирит, киноварь, ценившиеся во всей Мезоамерике и служившие предметами торговли.

Однако поскольку данное исследование предполагает включение материалов по сопредельным культурам, то территориальные рамки расширены: включены территория археологических ольмеков, памятники которых в основном располагаются на территориях мексиканских штатов Табаско и Веракрус. Климатические условия этих земель довольно специфичны: болотистые низины исключительно жаркий и влажный климат, с рекордным количеством осадков. Земли сапотеков и миштеков располагались на юге Мексики - в штате Оахака. Почти всю территорию занимает высокосейсмичная горная система Южная Сьерра-Мадре (выс. 2500-3400м), покрытая горными сосновыми и смешанными лесами. Некоторые элементы мезоамериканского культурного субстрата отслеживаются вплоть до Никарагуа. Самая северная территория, которая входит в исследование - это уже находящийся в центральной Мексике, неподалеку от современной столицы, древний Теотиуакан, расположенный в горной долине, пересекаемой небольшими ручьями.80

Таким образом, исследование охватывает омываемую Атлантическим и Тихим океанами территорию Центральной Америки, включающую на севере Центральную Мексику, а на юге - доходящую до границы Никарагуа. Научная новизна

Впервые в качестве самостоятельной исследовательской была сформулирована и решена проблема изучения духовных представлений, существовавших у древних майя с первых веков н.э. вплоть до XVIb.

Эти представления сформировались на мезоамериканском культурном субстрате во II-I тыс. до н.э. После введения христианства элементы древнего мировидения легли в основу религиозного синкретизма, присущего индейским верованиям майя колониального периода, а также фрагментарно сохраняются и в настоящее время.

Проведенное исследование позволило выявить, что системообразующей компонентой духовных представлений майя является гармоничная картина мира, которая включает два информационных блока: а) первый блок отражает общечеловеческие формы мировосприятия и потому несет универсальные характеристики; б) второй блок отличается уникальным своеобразием и представляет собой сложную социо-культурную модель мира, являющуюся результатом деятельности социума в конкретных эколого-территориальных и историко-общественных условиях.

В диссертационном исследовании проанализированы основные факторы, влиявшие как на процесс формирования модели мира (константные и переменные условия среды существования социума, организация самого социума и его воспроизводства, обеспечение прогнозируемой жизнедеятельности); так и на ее трансформацию (экологические изменения, социо-групповая дифференциация, политическое - внешнее и внутреннее - давление на социум, нарушение историко-культурной целостности). Это позволило сделать вывод о том, что культурная компонента, сформировавшаяся в результате развития крупнейшей цивилизации Нового Света, в определенных рамках соотносится с мировидением Старого Света, но это не есть результат диффузии. В результате сравнения этих двух систем мировидения выявлены некоторые характерные черты майяской модели мира, среди которых следует отметить сложный реинкарнационный комплекс, развитые космогонические представления, активное использование астрономических знаний и специфику хозяйственной деятельности.

В работе на широком материале формирования основных комплексов духовных представлений показано, что их развитие обусловлено мезоамериканским субстратом - при отсутствии внеконтинентальных культурных влияний. Вместе с тем показаны элементы, которые могут быть достаточно распространенными в культурах, но возникают (или отсутствуют) только в определенных эколого-природных условиях. Причем сходные условия также могут приводить к возникновению частных идентичных феноменов в генетически неродственных культурах.

В исследовании определяется имманентная возможность антропосистемного метода для исследования динамических характеристик цивилизационных процессов: определенный уровень изменений переменных эколого-географических и историко-политических условий существования конкретного социума может приводить (при общем прогрессивном развитии антропосистемы) не только к позитивному развитию этого социума, но и к его регрессии - как временной, так и необратимой. Причем скорость протекания этих процессов зависит от определенного набора факторов и степени актуальности модели мира.

Для решения данного комплекса задач были впервые проанализированы в комплексе следующие группы источников: археологические (архитектурные комплексы, разнотипные артефакты, погребения); письменные (синхронные иероглифические тексты, записанные латиницей майяские тексты, хроники колониального периода); этно-лингвистические (языки и словари майя, этнографические данные, включая собственные полевые наблюдения).

Это дало возможность: а) ввести принципиально новый объем информации о духовных представлениях и модели мира древних майя, являющихся развитием и актуализацией мировосприятия предшественников майя на мезоамериканском историко-культурном пространстве. б) критически переосмыслить ранее сложившиеся историографические представления о сочетании локальных и глобальных предпосылок формирования модели мира, определить соотношение внутренних и внешних влияний, воздействующих на становление мировоззренчекого комплекса. c) сформулировать круг базовых проблем, которые требуют разрешения путем проведения антропосистемного анализа в целях изучения культуры майя. d) Особое внимание уделено классификации погребальных обрядов как феномена, в целом наиболее достоверно отражающего состояние модели мира в корреляции с социальной принадлежностью каждого члена общества. Чем выше социальный статус погребенного, тем актуальней версия модели мира, отраженная в организации захоронения.

Соискателем были исследованы возможности и критерии применимости использования антропосистемного метода для изучения духовных явлений и культурных процессов, дан анализ для описания этого метода, особенностей его использования.

Структура исследования

Работа состоит из Введения, пяти глав, Заключения, списка литературы и приложений. Содержание работы

Во Введении рассматриваются общеметодологические и теоретические вопросы, связанные с постановкой и решением центральной проблемы диссертационного исследования: изучением духовных представлений майя, характеристикой основных черт модели мира древних майя.

Первая глава «Характерные черты отбора и анализа источников изучения духовных представлений майя» содержит источниковедческий анализ основных групп источников и методов их источниковедческой критики.

Во второй главе «Методологические основания исследования модели мира древних майя» исследуется содержание антропосистемного метода, доказывается возможность его применения для изучения создаваемой человеком картины мира.

Третья глава «Формирование единого культурного пространства Мезоамерики» исследует содержание субстратного культурного комплекса, на базе которого была сформирована культура майя.

В четвертой главе «Погребальный обряд в системе духовных представлений майя» исследуются погребальные практики, существовавшие на территории Мезоамерики и у майя.

В пятой главе «Реконструкция и анализ элементов картины мира ч древних майя» исследуются системы представлений, составлявших базовую компоненту картины мира майя и выражавшиеся в различных сферах деятельности социума - мифологии, обрядах, науке, зодчестве, организации территориального пространства.

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Приложения содержат четыре раздела: список источников и литературы, таблицы, иллюстративный материал, тексты майя классического и колониального периодов, протоколы опросов.

1 Hentze С. Objets rituels, croyances et dieux de la Chine antique et de l'Amerique. Antwerpen, 1936.

2 Каримужин A. Прототюрки и индейцы Америки. По следам одной гипотезы. М., 1995.

3Heine-Geldern R. Theoretical considerations of the problem of pre-Columbian contacts between the Old World and the New. // men and Cultures. Selected Papers of the 5-th International Congress of the Anthropological and Ethnological Sciences. Philadelphia, 1960.

4 Morgan Lewis H. Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery throuth Barbarism to Civilization. London, 1877.

5 Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats. Im Anschluss an Lewis H.Morgan's Forshungen. Hottingen-Zurich. 1884.

6 Гиренко H.M. Принцип стадиальной гетерогенности в обществе и закон Геккеля // Вопросы этнической семиотики. Спб., 1999. С. 184.

7 Ершова Г.Г. Иероглифические тексты майя как историко-этнографический источник (этносемиотический анализ текстов майя классического периода). Диссертация на соискание уч.ст. к.и.н. Л., 1985.

8 См., например: Современная картина мира: формирование новой парадигмы. М., 1997; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002; Многомерный образ человека. Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., 2001.

9 Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

Козин Н.Г. Бесконечность, прогресс, человек. Саратов, 1988.

10 Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

11 Липкин А.И. Основания современного естествознания. М., 2001.

12 Азроянц Э.А. Новая мировая парадигма: ориентиры будущего // Современная картина мира: формирование новой парадигмы. М., 1997.

13 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

14 Аршавский В.В. Различия, которые нас объединяют. (Этюды о популяционных механизмах межполушарной асимметрии). Рига, 2001.

15Белозеров С.М. Организация внутреннего мира человека и общества. Теория и метод композиций. М., 2002.

16 Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.

Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций. От античности до конца XIX в. СПб., 2002.

Хачатурян В.М. Возможна ли глобальная история? // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень центра теоретических проблем исторической науки. Вып.4. М., 2002.

17 Эксле О.Г. Натурализм, историзм и сегодняшнее состояние вопроса о единстве наук // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень центра теоретических проблем исторической науки. Вып. 4. М., 2002. С. 6-28.

18 Этот вопрос подробно рассматривается находящейся в печати монографии: Ершова Г.Г. «Асимметрия зеркального мира», (изд-во РГТУ)

19 Ланда Д. де. Сообщение о делах в Юкатане. М.-Л., 1955.

20 Кнорозов Ю.В. «Сообщение о делах в Юкатане» Диего де Ланда как историко-этнографический источник // Ланда, Д. де. Сообщение о делах в Юкатане. М.-Л, 1955. С. 3-96.

21 Ланда Д. де. Указ. соч. С. 110.

22 См.: Ершова Г.Г. Фрай Диего де Ланда. М., 2000.

23 Stephens J. Incidents of Travel in Central America, Chiapas, and Yucatan N.-Y. 1841.

24 Maler T. Researches in the central portion of the Usumatsinta Valley //Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge, 1903.

25 Maudslay A. Biologia Centrali-Americana, Archaeology. London, 1889-1902.

26 Brasseur de Bourbourg. Histoire des nations civilises de Mexique et de l'Amerique-Centrale. Vols. 1-4. Paris, 1857-1859.

27 Brasseur de Bourbourg, Ch.-E. Popol Vuh, Le Livre sacre et le myth.es de Fantiquite americaine. Paris, 1861.

28 Landa Diego de. Relacion des choses de Yucatan. Par l'abbe Brasseur de Bourbourg. Paris, 1864. "Des sources de l'Mstoire primitive de Mexique et de l'Amerique Centrale, etc., dans les monuments egiptiens et de l'histoire primitive de l'Egipte dans les monuments americains; Introduction a la Relacion des choses de Yucatan". P. IX-CXII.

29 Brasseur de Bourbourg Ch.-E. "Des sources de l'histoire primitive de Mexique et de l'Amerique Centrale, etc., dans les monuments egiptiens et de l'histoire primitive de l'Egipte dans les monuments americains; Introduction a la Relacion des choses de Yucatan". In: Landa Diego de. Relacion des choses de Yucatan. Paris, 1864, P. LXXVIII-LXXIX.

30 Энгельс вслед за Морганом и его учеником Банделье относил «мексиканцев» (майя и астеков) к «средней ступени варварства». См.: Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980. С. 2426, 121;

Bandelier A.F. On the art of war and mode of warfare of the ancient Mexicans // Annual Reports 1876 / Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1877; On the Distribution and Tenure of Lands and the Customs with respect to Inheritance among the Ancient Mexicans // Annual Reports 1877 / Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1878; On the Social Organization and Mode of Government of the Ancient Mexicans // Annual Reports 1878 / Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1879.

31 См., например: Forstemann E.W. Erlauterung der Koniglichen Offentlichen Bibliothek zu Dresden. Dresden, 1866; Zur Entzifferung der Mayahandschriften. Dresden, 1884; Die Zeitperioden der Mayas // Globus. Brunswick, 1893. № 63. S.30-32; Commentar zur Pariser Handschrift. Danzig, 1903.

32 Seler E. Namen in der Dresdener Handschrift abgebildeten Maya-Gotter (Vortrag). Berlin, 1887.

33 Goodman J.T. The Archaic Maya Inscriptions. Biologia Centrali-Americana section, on archaeology, appendix. London, 1897.

34 Beyer H. The analysis of Maya hieroglyphs // Internationales Archiv fur Ethnographie. Leiden, 1930. Bd. 31, S.l-20; Studies on the inscriptions of Chichen Itza. Carnegie Institution of Washington, Contribution 21. Washington, 1937.

35 Bowditch CP. A method which may have been used by the Mayas in calculating time. Cambridge, 1901; Bowditch C.P. A suggestive Maya Inscription. Cambridge, 1903; Bowditch C.P. Mayan nomenclature. Cambridge, 1906.

36 Мог ley S.G. The Ancient Maya. Stanford, 1946.

37 См., например: Thompson J.E. The Rise and Fall of Maya Civilization. Norman, 1954. Thompson J.E. Historia у Religion de los Mayas. Mexico, 1975.

38 Proskouriakoff T. Historical Implications of Pattern of dates at Piedras Negras, Guatemala // American Antiquity, vol. 25, №4, Salt Lake City, 1960. P. 454-475.

Proskouriakoff T. Historical data in the Inscriptions of Yaxchilan // Estudios de cultura maya. Vol. III. Mexico, 1963. P. 149-167.

Proskouriakoff T. The Dog and the Jaguar Signs in Maya Writing // American Antiquity, vol.33, № 2, pp.247-251. Salt Lake City, 1968.

Proskouriakoff T. The Hand-grasping-fish and associated Glyphs on Classic Maya Monuments 11 Mesoamerican Writing Systems. Washington, 1973, pp. 165-178.

39 Например, Г. Берлин, X. Байер, Дж. Кристофер, Д. Келли, Дж. Кублер и др.

40 Сое M.D. The Maya. N.-Y., 1966.

41 Сое M.D. Early Steps in the Evolution of Maya Writing // Origin of Religious Art and Iconography in Preclassic Mesoamerica, Los Angeles, 1976.

42 Кнорозов Ю.В. Письменность древних майя: опыт расшифровки // СЭ. 1955. № 1. С.94-115.

Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майя. М., 1963.

43 Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майя. Л., 1975.

44 Кинжалов Р.В. Искусство древних майя. Л., 1968.

45 Кинжалов Р.В. Культура древних майя. Л., 1971.

46 Кинжалов Р.В. Орел, кецаль и голубь. СПб., 1991.

47 Stirling М. An Initial Series from Tres Zapotes, Vera Cruz, Mexico // National Geographic Society, Contributed Technical Papers, № 1. Washington, 1940.

48 Covarrubias M. Origen у desarrollo del estilo artistico "olmeca". Tuxtla Gutierres, 1942. Bernall. El mundo olmeca. Mexico, 1967.

49 См. Приложение 3-83.

50 Сое M.D. Olmec and Maya: a study in relationships // The origins of Maya civilization. University of New Mexico Press., 1977.

51 Covarrubias M. Op. cit.

52 Drucker Ph., Heizer R., Squier R. Excavation at La Venta, Tabasco, 1955. Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology, bulletin 170, Washington, D.C., 1959.

53 Porter Weaver M. The Aztec, Maya and their predecessors. Archaeology of Mesoamerica. N.-Y., 1972.

54 Pina ChanR. Los Olmecas. Mexico, 1964.

55 Soustelle J., Les Olmeques. Paris, 1979.

56 Bernall. Op. cit.; Soustelle J. Op. cit.

57 Tolstoy P. et al. Early sedentary communities of the Basin of Mexico // Journal of Field Archaeology, vol. 4, 1977. P. 91-106.

58 Последнее и наиболее полное изложение взглядов представителей концепции «равной причастности» на ольмекскую проблему см.: Flannery К. V., Marcus J. Formative Mexican chiefdoms and the myth of the «Mother Culture» // Journal of Anthropological Archaeology. 2000. Vol. 19. P. 1-37.

59 Sanders W. T. Prehistoric Ceramics and Settlement Patterns in Quintana-Roo, Mexico. Washingon // Contributions to American Anthropology and History № 1960. Publication 606.

60 Sanders W.T. Cultural ecology of the nuclear Mesoamerica // American Anthropologist. 1963. Vol. 64. P. 34-44; Sanders W. Т., Price B. Mesoamerica: The Evolution of a Civilization. N.- Y., 1968.

61 Diehl R. A. La presencia olmeca en Mesoamerica durante el periodo formativo: una evaluacion personal //Perspectivas antropologicas en el mundo maya. Madrid. 1993, p.43.

62 Lopez Austin A. Los milenios de la religion mesoamericana // Arqueologia mexicana. 1995. Vol.11, № 12. P. 12.

63 Winter M. The Archeological Household Cluster in the Valley of Oaxaca // The Early Mesoamerican Village. N.-Y., 1976.

64 Hochleitner F.J. Descifre semantico de 70 jeroglificos mayas de sentido astronomico // Revista de la Universidad de Yucatan. N77, vol. XEII. Merida, 1971.

65 CasoA. El calendario mexicano. Mexico, 1958.

66 FreidelD., Scheie L., Parker J. Maya Cosmos. N.-Y., 1993.

67 Ibid. P.40.

68 Scheie L, Miller M.E. The Blood of the Kings. Dynasty and Ritual in Maya Art. N.-Y. - Fort Worth, 1986. P. IX.

69 Ibid. P. 317-322.

70 Kelly D.H., Kerr A.K. Mayan Astronomy and Astronomical Glyphs // Mesoamerican Writing Systems. Washington, 1973. P. 179-201.

71 Siarkiewicz E. El tiempo en el Tonalamatl. Varsovia, 1995; Siarkiewicz E. El problema de la subdivision interna del ciclo de 584 dias en el Codice Dresde у al multiple funcion de los numeros adicionales // Itinerarios. Varsovia, 1999.

72 Milbrath S. Star Gods of the Maya. Astronomy in Art, Folklore and Calendars. Austin. 1999.

73 Paxton M. The Cosmos of the Yucatec Maya. Cycles and Steps from the Madrid Codex. University of New-Mexico Press, Albuquerque, 2001.

74 Alvarez M.C. Diccionario etnolinguistico del idioma maya yucateco colonial. T.I.Mundo fisico. Mexico, 1980; T.II.Recursos naturales. Mexico, 1984.

75 Ю.В. Кнорозов. Языки и письменность коренного населения Америки // Народы Америки. М., 1959.

29

Ю.В. Кнорозов. Этногенетические процессы в древней Америке // Проблемы истории и этнографии Америки. М., 1979.

76 Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972.

77 Александренков Э.Г. Пути золотых «орлов»: древние связи обитателей земель Карибского бассейна // Американские индейцы: Новые факты и интерпретации. М., 1988. С.116.

78 Там же. С. 153-155.

79 См. Приложение 3- 2.

80 См. Приложение 3-3.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Ершова, Галина Гавриловна

Выводы. В данной главе были рассмотрены наиболее важные аспекты модели мира майя классического периода, относящиеся к духовному и рациональному осмыслению окружающей реальности.

Воспроизведенная в самых разнообразных, в том числе письменных памятниках майя картина мира включала в себя элементы научных знаний, исторического описания, биологического регулирования брачных отношений и социальной организации. И то и другое расценивались как часть постоянного мира и потому считались такими же неприкосновенными и обязательными для выполнения как и все прочие обнаруженные в универсуме законы. Отклонение от выполнения этих описанных систем было чревато полным разрушением всего мироздания. Именно поэтому все происходящее в мифологическом изложении основ модели мира приобретает характер закона, воспроизводимого во все последующие времена. Обобщение космогонических, этногонических, метемпсихических концепций и исторических фактов привело к созданию идеологической базы для мезоамериканской цивилизации.

Теоретическая часть» модели мира майя строилась вокруг сложившейся в глубокой архаике концепции реинкарнации, увязывавшей конечную жизнь человека с бесконечностью времени. Мировидение древних майя (мезоамериканцев) характеризуется прежде всего целенаправленным земным воплощением пещерно-космогонической прародины, завязанным на космические, исторические и метемпсихические циклы. А отправным пунктом для этих циклических построений является Млечный Путь. Была разработана система трехуровневого изобразительного пространства для синхронного воплощения следующих компонентов: пространственных ориентиров с указанием северной прародины; изображения пещеры как места обитания прародителей и связи с ними живущих; выхода из пещеры как акт реинкарнации. Пещеры становятся главнейшим культовым местом. Весь изобразительный материал ориентируется на воплощение реинкарнационной идеи, возникает Формула Возрождения, комментирующая процесс реинкарнации.

Сложный комплекс представлений о пещере-прародине был характерен практически для Мезоамерики. Причем эти представления перекликаются с общемировыми практиками. Однако хотелось бы оговорить, что именно этот элемент отсутствует и даже в некотором роде отрицается в андском регионе, хотя гор и пещер и в этой части континента предостаточно. Тем не менее, хотелось бы отметить, что иная реинкарнационная концепция, существовавшая в андском регионе и выражавшаяся в мумифицировании покойников, не требовала «пещерной» концепции в модели мира. Эта весьма обширная тема не вошла в данную работу, но была рассмотрена ранее.155

Пещера у майя идентифицировалась с рептилией, а та, в свою очередь, с Млечным Путем. Млечный путь воплощал идею Творца всего сущего. Астрономические знания древних майя предполагали и знание зодиака, состоявшего из 13 созвездий. Точной конфигурации созвездий выяснить на имеющемся материале не удается - есть лишь отдельные элементы, указывающие, что она не всегда совпадала с принятой в Старом Свете. Зодиакальная Модель Мира майя включала в себя не только сведения по астрономии, описанию антропосферы и жизненного цикла человека - она отражала также и социальную структуру общества.

Астрономы майя стремились в своих календарных расчетах к охвату максимального числа астрономических циклов. Архаический лунный календарь воплощал идею циклов реинкарнации, тогда как переход к солнечному календарю означал установление линейного восприятия времени. Это событие в Новом Свете совпадает по времени с переходом к солнечному календарю в Старом Свете, что связано, по всей видимости, с феноменом прецессионного перехода. Цикличность в восприятии времени предполагает равномерною протяженность повторяющихся циклов. Однако, перейдя к линейному времени, майя ощутили его сжимающуюся динамику, что нашло свое отражение в формировании системы позиционного записи счета, предусматривающую возникновение, по мере возрастания числа, более емких единиц.

При работе с мезоамериканским материалом, с точки зрения археоастрономии, приходится выделять два уровня наблюдений, существовавших в древнем мире. К первому относятся первичные астрономические наблюдения, формирующие пространственно-временную модель мира человека, создание которой относится, по всей видимости, к неолиту, но воспроизводится эта модель на протяжении всего существования цивилизации. Эти архаические научные знания описываются и фигурируют в более поздние времена в форме мифов и религиозных концепций. Вторая группа - это собственно астрономические сведения, которые, хотя и излагаются специфическим языком своего времени, но, тем не менее, носят вполне системный описательный характер. Кроме того, если научные, в частности астрономические, знания архаического уровня глубоко антропоцентричны, то второго («раннегосударственного») - уже безусловно геоцентричны.

Астрономические знания периода формирования государственности рассматривают место обитания человека в качестве единицы пространства, благодаря чему расширяется комбинаторная способность использования астрономических данных для систематизации во времени и пространстве все большего числа явлений и объектов. Формируется последовательность фиксации памяти об исторических и прочих событиях в пределах линейных отрезков циклов времени, что, с точки зрения антропо- и социоразвития, невозможно в племенных образованиях. Как следствие, возникают календарные системы, которые также эволюционируют по мере развития общества и типов хозяйствования - от разнотипных маркеров-заметок до сложных календарно-цифровых записей.

Картина неба отражала в древней Мезоамерике схему цикла реинкарнации: пасть рептилии являлась входом в преисподнюю и совпадала с созвездием Летучей Мыши. Здесь происходило «очищение» и освободившаяся душа готовилась к новому рождению. Хвост рептилии, приходившийся на созвездие Ориона, воплощал место выхода возрожденной души. В предыдущей главе на археологическом материале были рассмотрены практики реального очищения останков, в этой главе реконструированы духовные предпосылки возникновения подобных погребальных практик. Момент выхода души, ассоциированный с падением звезды, рассчитывался специально - по периодам метеорных дождей, привязанных к лунным полумесяцам.

Фольклор майя накануне испанского завоевания в первую очередь регламентировал все проявления повседневной жизни общества, а также отношения между его членами в схеме действующего мировоззрения. Таким образом фольклор являлся своеобразной формой организации действительности посредством специфического искусства, будучи важнейшей и древнейшей формой сохранения в памяти и воспроизводства элементов целостной Модели Мира.

При рассмотрении ранних этапов развития мезоамериканского ареала (майя) отчетливо прослеживается выделение административно-ритуального центра среди устойчивых родовых общин, продолжающих сохранять архаические традиции, что подтверждает организация жилых платформ и привязанных к ним погребений. В основе формирования городской планировки майя лежала задача архитектурного устойчивого воплощения господствующей (или какой-либо намеренной) модели мира. Игра в мяч в древней Мезоамерике являла собой не только ритуальное, но и пространственное выражение перехода от жизни к смерти в модели мира.

Мезоамериканская городская архитектура включала специальный компонент, воплощавшей связь между мирами: «площадку для игры в мяч». Само расположение древнего «стадиона» для игры в мяч в пространстве городского комплекса представляло собой дорогу между живым и мертвым мирами. Стадион не только представлял собой дорогу в потусторонний мир, но и являлся архитектурным воспроизведением этого мира. Если поднимаемый платформами и ступенями акрополь с пирамидами, храмами и дворцами был функциональным воплощением живого мира, в котором лишь подразумевалось наличие нижнего, то стадион, всегда архитектурно выделенный как некое углубленное пространство-ущелье, к которому приходится спускаться, был архитектурным воплощением этот нижнего мира или преисподней.

При разрушении более высокого звена (города-государства) и упадке его идеологической «идеальной» модели, характеризующей последний этап идеолого-религиозного развития общества, идеологическая модель быстро возвращается в целом к общинному уровню, который всегда способен интегрироваться в другие системы, как это и произошло при вторжении тольтеков и при испанцах. Город при этом утрачивает свое значение центра прогрессивных знаний, эталона идеологических и религиозных представлений. А возвращение к более раннему (предыдущему) уровню духовных представлений отражается прежде всего на рядовом погребальном обряде. Естественно, что чем сильнее меняется идеологическая модель, тем больше новых черт может добавиться к общинным представлениям.

Рассмотренные элементы модели мира древних майя отличаются значительной разработанностью научных знаний - прежде всего математики и астрономии, что относится к константным (общекосмическим) влияниям на антропосистему. Эти знания имеют как прикладной, необходимый для выживания характер (цикличная репродукция, социальная организация, сельскохозяйственный и охотничий календарь), так и абстрактный характер, указывающий на актуальное состояние развивающегося общества. Кроме того, развитие абстрактных научных знаний является показателем «задела» на будущее и маркером тенденции прогрессивного развития. Сложные конструкции социального устройства и абстрактного знания накладываются на комплекс перцептивно-эмпирических представлений, отражающих развитие мышления человека и его интеллектуальных способностей.

I Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майя. Л., 1975.

Ершова Г.Г., Кнорозов Ю.В. Надписи майя на керамических сосудах // Древние системы письма. Этническая семиотика. М., 1986.

Бутенева И.В., Ершова Г.Г., Красулин Е.А. и др. Реальная жизнь в зеркале мифа (по материалам книги индейцев майя-киче «Пополь-Вух») // Мир психологии. 1998, № 3. С.60-88.

3 Расчеты произведены и любезно предоставлены астрономом В.А. Юревичем.

4 См.: Алъбедшъ М. Ф. Забытая цивилизация долины Инда. СПб., 1991.

5 Ершова Г.Г., Кнорозов Ю.В. Указ. соч.

6 Сем Т.Ю. Персонажи мифа о первой смерти у тунгусоязычных народов приамурья и приморья // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб, 1993. п

Сводка составлена в основном по материалам: Карпенко Ю.А. Названия звездного неба. М., 1981.

8 Словарь Античности. Пер. с нем. М., 1989.

9 Все о Китае. Указ. соч. С. 374.

10 Там же. С. 357.

II Пополь-Вух. Перевод с киче. М.,1993.

1 9

Окладникова ЕА. Модель вселенной в системе образов наскального искусства тихоокеанского побережья Северной Америки. СПб., 1995. С. 252.

Заключение

В диссертационном исследовании применение метода антропосистемного анализа позволило решить поставленную цель: доказать, что «модель мира» древних майя, формируясь независимого от внешних (по отношению к Новому Свету) влияний, тем не менее, строилась по универсальной для всякого человеческого коллектива, как фрагмента антропосистемы, схеме.

В работе на широком источниковом материале впервые комплексно применен метод антропосистемного анализа историко-культурных феноменов на примере реконструкции базовых элементов модели мира майя. Особенностью примененного в исследовании метода анализа является рассмотрение любого, связанного с человеческой или социальной деятельностью феномена, с точки зрения принципов развития и самосохранения антропосистемы. Сам же человек является продуктом сложной био-социальной системы и минимальной интеграционной единицей антропосистемы. Антропосистема - это фрагмент мироздания, саморазвивающаяся открытая подсистема, сформированная в процессе развития живой природы и эволюции homo sapiens, обладающая общими системными признаками фрактальности и бифуркации, определяемой катализно-ингибиторным пространственным компонентом. АС отличается от прочих целевым воздействием на окружающую действительность, артефактной организацией территориального пространства и наличием специфического информационного пространства.

Базовые компоненты АС - это парный асимметричный мозг человека, асимметричная социорепродуктивная пара и собственно социум, функциональная асимметрия которого выражается в оппозиции «народ-власть». Эта поэтапно усложняющаяся система реализует инстинкт самосохранения человека и обеспечивает выживание социума за счет постоянного движения саморазвития. При этом уровень противостояния АС окружающей среде находится в прямой зависимости от прогрессивности актуальной модели мира.

Вместе с тем человек, создавая для выживания сложную АС, тем самым становится ее «заложником», поскольку является единственным в биологии видом, где полноценность особи зависит не только от здорового генотипа, но и обязательного специфического «артефактного» фенотипа, формируемого исключительно в среде себе подобных. Сама АС может развиваться, только воспроизводя в каждом новом поколении весь объем имеющихся знаний на момент формирования этого поколения.

Схема устройства антропосистемы включает внешние и внутренние характеристики социума в неком природно детерминированном пространстве. Схема построена на основе основного закона развивающейся системы и потому в обязательном порядке предполагает наличие фактора динамики в оценке состояния рассматриваемой социосистемы. Собственно антропосистемный анализ предполагает установление состояния и уровня развитости каждого из взаимосвязанных между собой элементов и характеристик АС, с учетом переменных, оказывающих давление на социум факторов.

Проводимое исследование показало, что антропосистемный подход открывает новые возможности как для анализа, так и прогнозирования социальных, психологических, половозрастных, этнических, культурно-исторических процессов. Кроме того, антропосистемный метод позволяет не только оценивать состояние системы, но и обоснованно реконструировать примерные характеристики компонентов этой системы, о которых по той или иной причине не сохранилась информация из традиционных источников, что удалось сделать на примере цивилизации майя.

Подводя итоги рассмотрению процесса формирования единого мезоамериканского культурного субстрата, следует, прежде всего, отметить значение наследия ольмекской и сопредельных культур для изучения истоков духовных, религиозных, научных и идеологических представлений древней Мезоамерики. Культуры, достигшие в регионе высокого уровня развития, имели общий идеолого-религиозный источник. В Оахаке создавались типологически аналогичные памятники, отличавшиеся лишь отдельными стилистическими особенностями. В Исапе сформировался тот структурированный комплекс средств выражения модели мира, которые чуть позже наблюдаются у майя. Смещение акцентов при придании первоочередной значимости тем или иным памятникам, не играло принципиального значения. Основные элементы модели мира, получившие у ольмеков законченное выражение, позже распространяются по всему мезоамериканскому региону, определяя возникновение новых этапов становления практически всех местных культур. Базой этой модели мира является концепция реинкарнации внутри рода и постоянная связь живущих с далекими предками. Именно она становится основой религиозно-идеологических представлений древних мезоамериканцев и получает свое блестящее развитие в обществе классических майя. Эта концепция родства воплощалась в памятниках архитектуры и искусства на протяжении более чем двух тысячелетий существования цивилизации в этом регионе. Основным источником реконструкции элементов этой модели мира становятся информоартефакты.

В Мезоамерике последовательно развивалась пространственная модель мира. Начальная горизонтальная модель предполагала движение от жизни к смерти, тождественно движению с юга на севере (восток-запад). Она нашла свое выражение в наиболее ранних комплексах на западе Мексики, у ольмеков и в Теотиуакане. Местом ухода из живого пространства в мертвое в городской планировке считалось поле для игры в мяч, которое в качестве места соревнований родовых групп служило и местом жертвоприношений. Вертикальная модель оформляется при создании пирамиды, воспроизводящей гору с пещерой прародиной. Вслед за созданием подобной модели город утрачивает протяженность и приобретает форму акрополей - замкнутых в плоскости пространств. В это же время поле для игры в мяч постепенно приобретает характер архитектурного воплощения «антимира».

Подводя первый итог анализа ольмекских памятников в свете концепции предка в пещере, можно выделить некоторые важные характеристики: 1.В нишах помещались исключительно человеческие фигуры (взрослые), не имеющие элементов зооморфности, а лишь типично ольмекские черты. 2. Ягуаровидная фигура или знак раскрытой пасти над головой сидящего персонажа вмещает в себя всю концепцию пещеры предка. 3. Человек-предок может появляться как один так и с ребенком. Младенцы, как и взрослые персонажи, сопровождаются набором ягуарьих элементов, передающих понятие ki "кровь", "род", "потомство". 4. Ольмеки формируют образ карлика, который у майя воспринимается как безусловная архаика. Карлик связан с лунным календарем и далекими предками. 5. Удалось доказать, что вызывавшие дискуссии ольмекские памятники, известные под названием «Гигантские Головы" несут важную и специфическую смысловую нагрузку -передают образ, а именно "лицо" решлсарнируемого предка и саму идеи возрождения души. 6. Важным компонентом реинкарнационных представлений является особенное отношение к голове как символе личности, носителе дыхания, голоса, жизни (глаза). Хорошо прослеживается тождество глаз=голова= плод=(ритуальный мяч), передающее духовную идею «возрождающаяся, т.е. бессмертная душа». Этот комплекс связан с практиками обезглавливания. 7.Наличие признаков "психодукта" в пещере в виде веревки или змеи (или пуповины), указывает на «перемещение» души из мира мертвых в мир живых -тождественно прорастанию растения через толщу земли. Все образы, как правило, основываются на реальных феноменах. 8.Культ пещер был тесно связан с концепцией прародины. С прародиной связаны и элементы «девственной» воды и перевернутый сосуд.

Кроме того, на примере формирования общего культурного субстрата Мезоамерики удалось показать, как антропосистемный анализ дает возможность оценить схему возникновения и распространения модели мира в определенном историко-культурном ареале, позволяя выявить последовательность формирования и перемещения прогрессивного очага по определенному региону и сопоставить способ протекания процесса распространения прогрессивных культурных достижений.

Проведенный анализ привел к выводу о том, что универсальные феномены, возникающие и существующие в культуре, обусловлены спецификой работы головного мозга человека, определяемой развитием функциональной асимметрии и формируемой социумом поисковой активностью. Благодаря этой активности создается и картина мира, помогающая человеку планировать свои действия в противостоянии агрессии окружающей мира в качестве среды обитания. Духовные представления, основанные на индивидуальном опыте, составляют важную часть картины мира. Так называемые «мифологические» картины мира на самом деле глубоко прагматичны - иначе они не позволили бы человеческому коллективу выживать и развиваться. «Мифологичен» лишь язык изложения, основанный на архаической системе образов и чрезвычайно давно утративший свою адекватность актуальной картине мира. Целеполагающей установкой ранних (и не только ранних) картин мира является физическая и социальная адаптация человека к окружающему миру. Центральным элементом духовных представлений всякой картины мира является конфликт человека, привязанного к живому миру, со смертью. Совершенно отчетливо прослеживается стремление древних перевести этот неразрешимый конфликт в гармонию, пусть даже уходящую за рамки реальности. Кроме того, данные ранних мифов коррелируются с клиническими материалами современной психиатрии и данными психофизиологии, что позволяет выявить вполне рациональную, основанную на специфике асимметрии головного мозга, основу существования у человека иных сенсорных способов восприятия реальности и соприкосновения с ней - что позволяет по-иному взглянуть на такие универсальные для ранних обществ социальные институты как шаманизм, жречество и некоторые другие.

Касаясь вопроса погребальных практик майя хотелось бы подчеркнуть, что они отражают основные схемы обращения с усопшими в культурах других народов - как в Новом, так и Старом Свете. Вместе с тем, они обладают и некоторыми специфическими элементами, обусловленными местными условиями. Сопоставительный по мезоамериканскому региону материал показал, что обряд развивается и адаптируется к происходящим социо-политическим и экономически изменениям.

Ключевой основой организации погребального обряда майя стала идея реинкарнации - возрождения душ умерших. Она предопределяет и основные модели погребения, особенности погребального инвентаря, ритуальный каннибализм. Практики, связанные с обращением с мертвым телом основаны на реинкарнационных представлениях. Однако выбор того или иного способа реализации этих представлений зависит чаще всего от экологических или экономических условий. Так, например, мумии - намеренно созданные или их естественные подобия - появляются только в засушливых зонах (пещера Канделария в засушливой зоне севера Мексики или «пещера мумий» в Тсеахатсо, США). Сюда же следует отнести следы практик подсушивания тел на огне. Ту же идею - сохранение облика умершего после смерти - передают погребальные маски, которые в большей степени характерны для регионов с жарким влажным климатом. По всей видимости, эти типы практик вызваны в большей или меньшей степени быстрым разложением мягких тканей, при условии, что тело или захоранивается не в первый день. Возможен и более длительный контакт с телом умершего, пусть даже «духовный», использовавшийся в идеологических и политических целях.

Одним из отчасти специфических компонентов погребального обряда майя становится концепция северной пещеры-прародины, куда отправляются умершие. Во времена майя пещера уже не использовалась в качестве ни места обитания, ни обычного погребения. Пещера считалась сакральным местом для проведения важных обрядов, ритуалов и специальных захоронений. Именно с пещерами связаны и такие практики как жертвоприношения - животных, крови, человека. В основе подобных традиций лежала идея реинкарнации душ умерших и концепция мистической прародины, вход в которую и отождествляли на материальном пространственном уровне пещеры. Близко по семантике находятся и представления о пещере как месте инициации и возрождения душ умерших.

Все памятники монументальной скульптуры и архитектуры майя были подчинены одной единственной цели - передать идею постоянного возрождения душ умерших. Пирамиды, ставшие характерным признаком мезоамериканских цивилизаций, возникли именно как воспроизведение горы-прародины. А помещавшееся внутри пирамиды захоронение становилось пещерой прапредков. Именно поэтому в Мезоамерике не придавалось никакого значения эстетике внутреннего пространства храма - оно было минимальным. Вся его функция сводилась к «пещерному» оформлению проема-выхода, и размещению трона-скамьи у неглубокой стены.

Погребальные комплексы майя убедительно показывают, что связанный с ними обряд возникает как некое перемещение в пространство мира мертвых, который, согласно некоторым данным, являлся буквальным антиподом мира живых - т.е., связан с жилым пространством, но занимал его нижний, необитаемый уровень. На мезоамериканском материале хорошо прослеживается прямая связь между эволюций организации пространства жизнедеятельности коллектива, проявляющейся в соотношении городского центра и сельского поселения, и изменением модели погребения. На рассмотренных погребениях удалось показать, что до возникновения ритуально-административных центров, погребение чаще всего привязывается к жилищу - «общинная» модель. Развитие центра, с одной стороны, приводит к появлению специальной территории для родовых могильников, затем для кладбищ, а с другой к выделению новой «элитарной» модели, иногда со своей собственной территорией.

Материал майя - особенно на примере некрополя острова Хайны убедительно продемонстрировал, что кладбище в мире живых является символом-воплощением некой «единой прародины», куда и следует помещать всех умерших. Схематично одна вера (этнос выступает только как носитель единой религиозно-идеологической модели) предполагает наличие одного кладбища. Отсюда устойчивая традиция защиты идеологической «однородности» кладбища и вынос чужих покойников за его пределы. В реальности одно кладбище предстает единой землей предков для родовой общины. Вместе с тем, нет противоречий в синхронном сосуществовании коллективных могильников и индивидуальных околодомных захоронений. Но коллективный могильник, это «более прогрессивный» вариант, свидетельствующий о более устойчивой привязке социума к конкретному территориальному пространству. При утрате территориальной устойчивости, вполне возможен возврат к индивидуальным околодомным (иногда вторичным) погребениям.

Анализ погребального инвентаря в качестве некроартефактов и витальных артефактов вторичного использования позволяет предположить, что эти артефакты отражают не столько актуальный для момента погребения уровень хозяйственной деятельности, сколько является семантическим набором, передающим «идеальный» образ члена данной группы. При этом инвентарь скорее всего соответствует некой устоявшейся, возможно даже мифологической, традиции, являющейся духовной схемой, которой придерживается данное общество. Сопоставительный анализ погребений майя показал, что идеологическая модель архаических обществ включает не только религиозные и исторические представления и объяснения социального устройства, но и регламентирует все аспекты жизнедеятельности коллектива - от рождения, репродукции, хозяйственной деятельности, абстрактных знаний, до смерти. С этой точки зрения, для оценки состояния развития общества на момент погребения, важна дифференциация мужских и женских погребений. Мужчина, в силу закона полового дихрономорфизма, является носителем и разработчиком более прогрессивных моделей мира. Женщина некоторое время остается носителем предыдущей модели мира, подтверждает это антропосистемное положение.

Анализ показывает, что наиболее прогрессивная (актуальная, официальная) модель находит свое воплощение в элитарных погребениях, тогда как неэлитарные захоронения осуществляются по схеме устаревшей модели мира. Кроме того, ключевые моменты истории майя (возникновение майя, тольтекское вторжение Хв., появление христианской идеологии) демонстрируют, что по мере развития или изменения социо-политических условий некогда элитарная модель погребения приобретает вид общепринятой в чрезвычайно упрощенном варианте, отражая тем не менее утратившие актуальность к этому моменту идеологические (но не духовные) представления.

Антропосистемное распределение социальных функций регулирует все отношения между каждым членом коллектива и коллективом, является сильнейшим стимулом для формирования единой идеологической концепции, которая придает форму этому социообразованию. Основа антропосистемного распределения социальных функций достаточно проста и состоит в следующем: коллектив избавляет личность от решения множества проблем, связанных с биологическим выживанием и репродукцией одиночки в достаточно агрессивной окружающей среде. Взамен личность безоговорочно обязуется выполнять свои функции, направленные на поддерживание жизнедеятельности этого общественного образования. Чем сложнее социальное образование, тем более разработанным предстает идеологическое обоснование. Совершенно очевидно, что в архаических обществах никто не распределяет специально эти социальные функции - они возникают в виде обязательных для выполнения правил и запретов, регулирующих взаимоотношения человека и коллектива в виде необъясняемых законов «так надо делать» и «так нельзя делать». Общинная идеологическая модель предлагает общие объяснения, почему «так надо делать», предусматривая систему наказаний, которые могут казаться, с точки зрения человека иного общества, несоизмеримо жестокими, но они оправданы - так как нарушение «распределения социальных функций» чревато развалом всей системы, какую представляет собой любой коллектив. По мере развития общества и усложнения отношений между личностью и коллективом, возникают и системы оценки степени нарушения антропосистемного распределения социальных функций, зависящие от той реальной опасности, которую представляют эти нарушения для коллектива в целом. В государственном образовании это распределение оформляется в виде специальной юридической системы - права, которое опирается на общепринятую идеологическую схему. У древних майя мы видим лишь зачатки такой системы. В обществе с усложняющейся структурой возникают несколько уровней антропосистемного распределения социальных функций, сохраняющие при этом два уровня идеологических моделей - традиционную (общинную) и более прогрессивную (государственную). Именно этот «запасной» вариант и позволяет при разрушении системы высшего уровня, вернуться к более устойчивой традиционной, строго регламентирующей все стороны жизни, в том числе погребальный обряд, в качестве самого консервативного выразителя представлений о модели мира. Действие модели возврата на предыдущий уровень хорошо отслеживается у майя в периоды политического давления на общество.

Воспроизведенная в самых разнообразных, в том числе письменных, памятниках майя картина мира включала в себя элементы научных знаний, исторического описания, биологического регулирования брачных отношений и социальной организации. И то и другое расценивались как часть постоянного мира и потому считались такими же неприкосновенными и обязательными для выполнения, как и все прочие обнаруженные в универсуме законы. Отклонение от выполнения этих описанных систем было чревато полным разрушением всего мироздания. Именно поэтому все происходящее в мифологическом изложении основ модели мира приобретает характер закона, воспроизводимого во все последующие времена. Обобщение космогонических, этногонических, метемпсихических концепций и исторических фактов привело к созданию идеологической базы для мезоамериканской цивилизации.

Теоретическая часть» модели мира майя строилась вокруг сложившейся в глубокой архаике концепции реинкарнации, увязывавшей конечную жизнь человека с бесконечностью времени. Схема описания модели мира древних майя (мезоамериканцев) характеризуется, прежде всего, целенаправленным земным воплощением пещерно-космогонической прародины, пытаясь увязать между собой космические, исторические и метемпсихические циклы. А отправным пунктом для этих циклических построений является Млечный Путь. Была разработана система трехуровневого изобразительного пространства для синхронного воплощения следующих компонентов: пространственных ориентиров с указанием северной прародины; изображения пещеры как места обитания прародителей и связи с ними живущих; выхода из пещеры как акт реинкарнации.

Сложный комплекс представлений о пещере-прародине был характерен практически для Мезоамерики - эти представления перекликаются с общемировыми практиками. Однако хотелось бы оговорить, что именно этот элемент отсутствует и даже в некотором роде отрицается в андском регионе, хотя гор и пещер и в этой части континента предостаточно. Тем не менее, хотелось бы отметить, что иная реинкарнационная концепция, существовавшая в андском регионе и выражавшаяся в мумифицировании покойников, не требовала «пещерной» концепции в модели мира. Распространенность некоторых элементов модели мира не всегда тождественна универсальности - и материалы Нового Света позволяют нам в этом убедиться.

Пещера у майя идентифицировалась с рептилией, а та, в свою очередь, с Млечным Путем. Млечный путь воплощал идею «Творца всего сущего». Астрономические знания древних майя предполагали выделение зодиака, состоявшего из 13 созвездий. Точной конфигурации созвездий выяснить на имеющемся материале не удается - есть лишь отдельные элементы, указывающие, что она не всегда совпадала с принятой в Старом Свете. Зодиакальная модель мира майя включала в себя не только сведения по астрономии, описанию антропосферы и жизненного цикла человека - она отражала также и социальную структуру общества.

Астрономы майя стремились в своих календарных расчетах к охвату максимального числа астрономических циклов. Архаический лунный календарь воплощал идею цикличности жизни, тогда как переход к солнечному календарю означал установление линейного восприятия времени. Это событие в Новом Свете совпадает по времени с переходом к солнечному календарю в Старом Свете, что связано, по всей видимости, с феноменом прецессионного перехода. Цикличность в восприятии времени предполагает равномерною протяженность повторяющихся циклов. Однако, перейдя к линейному времени, майя ощутили его сжимающуюся динамику, что нашло свое отражение в формировании системы позиционного записи счета, предусматривающую возникновение, по мере возрастания числа, более емких единиц.

При работе с мезоамериканским материалом выделено два уровня наблюдений за звездным небом, существовавших в древнем мире. К первому относятся первичные астрономические наблюдения, формирующие пространственно-временную модель мира человека, которая воспроизводится на протяжении всего существования цивилизации. Эти архаические научные знания описываются и фигурируют в более поздние времена в форме мифов и религиозных концепций. Вторая группа - это собственно астрономические сведения, которые, хотя и излагаются специфическим языком своего времени, но, тем не менее, носят вполне системный характер. Кроме того, если научные, в частности астрономические, знания архаического уровня антропоцентричны, то второго «раннегосударственного» - уже безусловно геоцентричны.

Астрономические знания периода формирования государственности рассматривают место обитания человека в качестве единицы пространства, благодаря чему расширяется комбинаторная способность использования астрономических данных для систематизации во времени и пространстве все большего числа явлений и объектов. Формируется последовательность фиксации памяти об исторических и прочих событиях в пределах линейных отрезков циклов времени, что, с точки зрения антропо- и социоразвития, невозможно в племенных образованиях. Как следствие, возникают календарные системы, которые также эволюционируют по мере развития общества и типов хозяйствования - от разнотипных маркеров-заметок до сложных календарно-цифровых записей. Этот процесс соответствует общемировой практике.

Картина звездного неба отражала в древней Мезоамерике схему цикла реинкарнации: пасть «небесной рептилии» являлась входом в преисподнюю. Здесь происходило «очищение» и освободившаяся душа готовилась к новому рождению. «Хвост рептилии», приходившийся на созвездие Ориона, воплощал место выхода возрожденной души. Момент выхода души, ассоциированный с падением звезды, рассчитывался специально - по периодам метеорных дождей, привязанных к лунным полумесяцам.

Фольклор майя накануне испанского завоевания регламентировал все проявления повседневной жизни общества, а также отношения между его членами по схеме действующего мировоззрения. Таким образом, фольклор становился своеобразной формой организации действительности посредством специфического искусства, будучи важнейшей и древнейшей формой сохранения в памяти и воспроизводства элементов целостной Модели Мира.

При рассмотрении ранних этапов развития мезоамериканского ареала (майя) отчетливо прослеживается выделение административно-ритуального центра среди устойчивых родовых общин, продолжающих сохранять архаические традиции, что подтверждает организация жилых платформ и привязанных к ним погребений. В основе формирования городской планировки майя лежала задача архитектурного воплощения господствующей модели мира.

Характеризуя в целом и так называемые святилища и протогородские центры, можно выделить их основные функциональные признаки: привязка к географическому и астрономическому пространству (научные знания), территориальная принадлежность, утилитарность артефактов, отсутствие поселения, подразумевающаяся племенная структура обитавшего вне комплекса населения, демонстрация хозяйственной деятельности (костры, олени, зерна и т.д.), орудий труда и материалов их изготовления, фолышорно-обрядовая организация, духовные и культовые представления, воспроизводство информационного (мнемонического) поля в виде макета, синхронное циклическое воспроизведение жизненных циклов.

При разрушении более высокого звена (города-государства) и упадке его идеологической «идеальной» модели, мировоззрение быстро возвращается в целом к общинному уровню, который всегда способен интегрироваться в другие системы, как это и произошло при вторжении тольтеков или испанцев. Город при этом утрачивает свое значение центра прогрессивных знаний, эталона идеологических и религиозных представлений. А возвращение к более раннему (предыдущему) уровню духовных представлений отражается, прежде всего, на рядовом погребальном обряде.

Рассмотренные элементы модели мира древних майя отличаются значительной разработанностью научных знаний - прежде всего математики и астрономии, что относится к константным (общекосмическим) влияниям на антропосистему. Эти знания имеют как прикладной, необходимый для выживания характер (цикличная репродукция, социальная организация, сельскохозяйственный и охотничий календарь), так и абстрактный характер, указывающий на актуальное состояние развивающегося общества. Кроме того, развитие абстрактных научных знаний является показателем «задела» на будущее и маркером тенденции прогрессивного развития. Сложные конструкции социального устройства и абстрактного знания накладываются на комплекс перцептивно-эмпирических представлений, отражающих развитие мышления человека и его интеллектуальных способностей.

Реконструкция и анализ процесса формирования духовных представлений, существовавших в древних обществах доколумбовой Мезомерики, позволяет сделать некоторые выводы, касающиеся важных проблем исторического развития региона. Так, например, становится возможным объяснить феномен «оставления» городов майя в X в. с точки зрения утраты актуальности модели мира для вторгшихся на территории майя групп.

Антропосистемный метод анализа элементов модели мира показал, что сходные по всему региону комплексы духовных представлений чаще всего не являются результатом диффузии, но представляют универсальные для человечества формы осмысления человеком себя в пространстве и времени и социуме.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ершова, Галина Гавриловна, 2003 год

1. Инка Гарсшасо де ла Бега. История государства инков. Л., 1974.

2. Ланда, Д. де. Сообщение о делах в Юкатане. Предисловие, перевод и комментарии Ю.В. Кнорозова. М.-Л., 1955.

3. Лас Касас Б. де. История Индий. Л., 1968.

4. Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майя. Л., 1975.

5. Легенды, мифы и сказки индейцев майя. М., 2002.

6. Пополь-Вух. Пер. с киче Р.В. Кинжалова. М., 1993.

7. Песнопения из Цитбальче. Перевод и комментарии Г.Г. Ершовой // Древние майя: уйти, чтобы вернуться. М., 2000. Глава 19.

8. Рабиналь-ачи (Воин из Рабиналя). Вступление и перевод Р. Кинжалова // Латинская Америка, 1991. №4, №7.

9. Тексты колониального периода. Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майя. М., 1963. С. 47-104.

10. Асипа R. El Popol-Vuh, Vico у Theologia Indorum // Nuevas perspectivas sobre Popol-Vuh. Guatemala, 1981.

11. Barrera Vasquez. A. El libro de los cantares de Dzitbalche. Mexico, 1965.

12. Brasseur de Bourbourg, Ch. Popol Vuh, Le Livre sacre et le mythes de l'antiquite americaine. Paris, 1861.

13. Brasseur de Bourbourg Ch.E. Grammaire de la langue quichee suivie d'un vocabulaire et du drame de rabinal Achi. deame indigene avec sa musique, texte quiche ettraduccion francaise en regard. Paris, 1862.

14. Codice Telleriano-Remensis. Ed. Leroux. Paris, 1899.

15. Los Codices de Mexico. INAH. Mexico, 1979.

16. Сое M.D. The Maya Scribe and his World. New York: The Grolier Club. 1973.

17. Сое M.D. Classic Maya Pottery at Dumbarton Oaks. Washington, 1975.

18. Сое M.D. Lords of the Underworld. Masterpieces of classic Maya ceramic. Princeton, 1978

19. Сое M.D. Old Gods and Young Heroes: The Pearlman Collection of Maya Ceramics. Jerusalem: The Israel Museum. 1982.

20. Corpus of Maya Hieroglyphic Inscriptions. Cambridge. (Mass.), 1977-1997. Vol. 1-7.

21. El libro de los Chilam Balam. Ed. de Barrera Vasquezy Silvia Rendon. Mexico, 1948.

22. Estadistica de intentos de suicidio у suicidios. INEGI, Mexico, 1997. № 1.

23. Chilam Balam de Chumayel. Ed. de M. Rivera. Madrid, 1986.

24. Cuentos mayas. Traducido por Dzul Pooty B. Pfeiler. Hannover, 2002.

25. Diaz del Castillo B. Historia verdadera de la conquista de Nueva Espana. Barcelona, 1975.

26. Duran D. de. Historia de la Indias de nueva Espana. 2 vols., Mexico, 1967.

27. Fuentes у Gusman F. Recordation florida. Biblioteca Goathemala Vol.6-8. Goathemala, 1932.

28. Idolatria у sublevacion. Documentos para la historia indigena de Yucatan. Ed. Solis Robleda G., Peniche P. Merida, 1996.

29. Krickeberg W. Mitos у leyendas de los aztecas, incas, mayas у muiscas. Mexico, 1971.

30. Landa D. de. Relacion des choses de Yucatan. Par l'abbe Brasseur de Bourbourg. Paris, 1864.

31. Las Casas B. de. Brevisima relacion de la destruction de las Indias. Madrid, 1982.

32. El libro de los libros de Chilam Balam. Рог B. Vasquez. Mexico, 1972.

33. Lizana, B. de. Historia de Yucatan. Madrid, 1988.

34. Lizana, B. de. Historia de Yucatan. Devosionario de Nuestra Senora de Izamal у conquista espiritual. Mexico, 1893.

35. Lopez Cogolludo D. de. Historia de Yucatan. Mexico, 1893.

36. Martinez Hernandez J. El Chilam Balam de Mam о Codice Perez. Merida, 1909.

37. Mellen Blanco F. Manuscritos у documentos espanoles para la historia de la isla de Pascua. Madrid, 1986

38. Mendieta G. de. Historia eclesiastica Indiana, Mexico, 1985. Vol. 1-4.

39. Kerr J. The Maya Vase Book. A Corpus of Rollout Photos of Maya Vases. New York, 1989-1997. Vol. 1-5.

40. Morley S.G. The Inscriptions of Peten. Vol. 1-5. Washington, 1937-1938.41. Popol Vuh. Mexico, 1982.

41. RecinosA. Popol-Vuh. Las antiguas historias del Quiche. Mexico, 1947.

42. Recinos A. Memorial de Solola. Anales de los Cakchiqueles. Titulo de los sefiores de Totonicapan. Mexico, 1950.

43. Ritual of the Bacabs. Translated and edited by Ralph L. Roys. Oklahoma, 1965.

44. El Ritual de los Bacabes. Ed. Ramon Arzapalo. UNAM. Mexico, 1987.

45. Robicsek F., Hales D.M. The Maya Book of Dead: The Ceramic Codex. Charlottesvile, 1981.

46. Robicsek F., Hales D.M. Maya Ceramic Vases from the Late Classic period: The November Collection of Maya Ceramics. Charlottesvile, 1982.

47. Rubiо Mane J. (recopilacion у analisis) Archivo para la Historia de Yucatan, Campeche у Tabasco . Documentos: 1543-1562. Mexico, 1942.

48. Sahagun B. de. Relacion breve de las fiestas de los dioses. Mexico, 1948.

49. Sahagun B. Historia general de las Cosas de Nueva Espafia. Т. 1. Мёхко, 1938.

50. San Buenaventura J. Historias de la conquista del Mayab 1511-1697. Merida, 1994.

51. Scholles F., Adams E. Don Diego Quijada. Alcalde mayor de Yucatan. 1561-1565. Mexico, 1938.

52. El Titulo de Totonicapan. Texto, traduccion у comentario. Ed fascimilar, transcripcion у traduccion por Robert M. Garmack у James L. Mondloch, Mexico, 1983.

53. El Titulo de Yax у otros documentos quiches de Totonicapan, Guatemala. Mexico, 1989.

54. Thompson J.E. S. A Catalog of Maya hieroglyphs. Norman, 1962.

55. Villacorta J.A. Hernandez Arana X., F. у Diaz Gebuta Quej, F. Memoriales de Tecpan Atitlan (Anales Cakchiqueles). Texto у traduccion revisados con notas sobre la linguistica guatemalteca, por J.A. Villacorta. Guatemala, 1934.

56. Ximenez F. Historia del origen de los indios de esta provincia de Guatemala, traducidas de la lengua quiche a la castellana. Guatemala, 1715-1725.1.. Литература

57. Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. М., 1974.

58. Агапитое Р., Хангалое В. Материалы для изучения шаманства // Изв. ВСОРГО 14. 1883. №1, №2.

59. Александренков Э.Г. Пути золотых «орлов»: древние связи обитателей земель Карибского бассейна // Американские индейцы: Новые факты и интерпретации. М., 1988.

60. Александренков Э.Г. Каменные ошейники и жертвоприношения: о возможных связях населения Антил и Мезоамерики в древности // История и семиотика индейских культур Америки. М., 2002.

61. Алексеев В.П. К происхождению бинарных оппозиций в связи с возникновением отдельных мотивов первобытного искусства // Первобытное искусство. Новосибирск. 1976.

62. Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М., 1978,

63. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

64. Алексеев В.П. О некоторых морфологических особенностях аборигенов Америки, важных для реконструкции процесса ее заселения // Исторические судьбы американских индейцев. М., 1985.

65. Алексеев В.П. Древние общества: взаимодействие со средой, культура и история//Российская Археология. М., 1991. № 1. С.5-19.

66. Аллайнос К. Как же связаны химия и асимметрия головного мозга? // Мир психологии. 1999. №1. С.74-76.

67. Альбедиль М. Ф. Забытая цивилизация долины Инда. СПб., 1991.

68. Альбедиль М.Ф. Протоиндийская цивилизация. М., 1994.

69. Алъмедер Р. Реинкарнация // Жизнь после смерти. М., 1991.

70. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психика. Киев, 1964.

71. Ананьев Б.Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения // Вопросы психологии. 1963. № 5. С.81-89

72. Ананьев Б.Г. Уровни пространственной ориентации человека // Материалы 11 съезда Всесоюзного физиологического общества им. Павлова. T.l. JL, 1970.

73. Андреев A.JI. Художественное мышление как эстетическая категория. М., 1981.

74. Андреев Д. Роза Мира. М., 1991.

75. Андреев Е.М., Черносвитов П.Ю. Взаимосвязь экономических и демографических процессов. Опыт исторического исследования // Проблемы археологических исследований. М., 1988.

76. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М. 1988.

77. Анисимов А. Ф. Общее и особенное в развитии общества и религии народов Сибири. Л., 1969.

78. Анисимов А.Ф. Шаманские духи по воззрениям эвенков и тотемические истоки идеологии шаманства. Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. 13, Л., 1951.

79. Аннотационная справка о структурно-содержательных особенностях материалов психологических исследований экстрасенсов целителей. (Отчет НИИ МВД). Жданов, 1992.

80. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

81. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.

82. Апокрифы древних христиан. М., 1989.

83. Аппаратура и методы исследования деятельности оператора. М., 1989.

84. Ареальные исследования в языкознании и этнографии (язык и этнос) // Сборник научных трудов. ИЭ АН СССР. Л., 1983.

85. Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия в системе поисковой активности. К проблеме адаптации человека в приполярных районах северо-востока СССР. Владивосток, 1988.

86. Аршавский В.В. Популяционные механизмы формирования полиморфизма межполушарной асимметрии мозга человека // Мир психологии. 1999. № 1.

87. Аршавский В.В. Конспекты к семинарам по физиологии активности человека. Рига, 2000.

88. Аршавский В.В. Различия, которые нас объединяют. (Этюды о популяционных механизмах межполушарной асимметрии). Рига, 2001.

89. Аршавский В.В. РотенбергB.C. Поисковая активность и адаптация. М., 1984.

90. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984.

91. Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

92. Астрономия древних обществ. М., 2002.

93. Атлас. Нервная система человека: строение и нарушения. М., 2001.

94. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М., 1982.

95. Ахиезер А. С. Социальное отношение и культура // Перестройка общественных отношений и противоречие в культуре. М., 1989.

96. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.

97. Баранова И.И., Голякова Л.Ф. Материалы по детству и воспитанию в коллекциях ГМЭ Народов СССР по русской этнографии // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Л., 1991, Часть 2.

98. Баишяр Г. Психоанализ огня. М., 1993.

99. Башилов В.А. Темпы исторического процесса в важнейших центрах «неолитической революции» Нового и Старого Света // Исторические судьбы американских индейцев. М., 1985.

100. БезантА. Эзотерическое христианство. М., 1991.

101. БеликА.А. Психологическая антропология: История и теория. М., 1993.

102. Белозеров СМ. Организация внутреннего мира человека и общества. Теория и метод композиции. М., 2002.

103. Беляев Д. Д. Миф о близнецах у древних майя // Латинская Америка. 1996. №12. С.81-90.

104. Беляев Д.Д. «Лунная серия» в иероглифических надписях майя // Развитие цивилизации в Новом Свете.

105. БердяевН. Смысл творчества. М., 1916.

106. Березкин Ю.Е. Цивилизация индейцев Северного побережья Перу в I-VII вв. Л.,1983

107. Берсенева В.Я., Яглом И.М. Симметрия и искусство орнамента // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.

108. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

109. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.

110. Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности. СПб., 1999.

111. Бианки В.Л. Эволюция парной функции мозговых полушарий. Л., 1967.

112. Бианки В.Л. Асимметрия мозга животных. Л., 1985.

113. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. Л., 1989.

114. Бианки В.Л., Филиппова Е.Б. Асимметрия мозга и пол. СПб., 1997.

115. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

116. Блум Ф., Лейзерсон А., ХофстедтерЛ. Мозг, разум, поведение. М., 1988.

117. Боголепов Н.Н. Ультраструктура синапсов в норме и патологии. М., 1975.

118. Богораз-Тан В.Г. О психологии шаманства у народов Северо-Восточной Азии // Этнографическое обозрение. Иркутск, 1910.

119. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на земле. М.-Л., 1928.

120. Богораз-Тан В.Г. Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. Вып.1. М.-Л., 1923.

121. Боканъ Ю.И. Историческое творчество народных масс. М., 1989.

122. Бондаренко ДМ. Теория цивилизации и динамика исторического процесса в доколониальной тропической Африке. М., 1997.

123. Бондаренко Д.М. Бенин накануне первых контактов с европейцами (человек, общество, власть) М., 1995.

124. Бородатова А.А. Боги преисподней у древних майя // Расы и народы. М., 1986.

125. Боруцкая С.Б., Васильев С.В. Сравнительный анализ коммуникации и локомоции некоторых антропоидов (эволюционный подход) // Вестник антропологии. Вып.2. М., 1996.

126. Буданов В.Г. Принципы гармонии как холистические правила эволюционного суперотбора //Формирование новой парадигмы. М., 1997. С. 109-122.

127. Будыко М.И. Экологические факторы антропогенеза // Вопросы физической географии. М., 1989. С. 16-30.

128. Бунак В.В. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе // Труды ИЭ АН СССР. Нов. сер. 92. М., 1966.

129. БурдьеП. Начала. М., 1994.

130. Бутенева КВ., Ершова Г.Г., Красулии Е.А. и др. Реальная жизнь в зеркале мифа (по материалам книги индейцев майя-киче «Пополь-Вух») // Мир психологии. 1998. №3.

131. Бьювел Р., Джилъберт Э. Секреты пирамид. М., 1997.

132. ВейльГ. Симметрия. М., 1968.

133. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965.

134. Вернадский В.И. Пространство и время в живой и неживой природе. М., 1975.

135. Вернадский В.И. О правизне и левизне // Проблемы биогеохимии. Труды биохимической лаборатории. Т. XVI. М., 1980. С. 85-164.

136. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

137. Вилюнас В.К. Психологические методы биологической мотивации. М., 1986.

138. Винер И. Кибернетика. М., 1983.

139. Вишневская А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.142. Все о Китае. М., 2001.

140. Волхонский А.Г. Генетический код и симметрия // Симметрия в природе. JI., 1971.

141. Выгодский Л.С., Развитие высших психических функций. М.,1960.

142. Выготский Л.С., ЛурияА.Р. Этюды по истории поведения. М., 1993.

143. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Кн. 1, Ч. 1-2. Тбилиси, 1989.

144. Гаузе Г. Ф. Асимметрия протоплазмы. M.-JI., 1940.

145. Геодакян В.А. Эволюционная логика функциональной асимметрии мозга // Доклады Академии Наук. Т.324, № 6. 1992.

146. Геодакян В.А. Два пола: зачем и почему? СПб., 1992.

147. Геодакян В.А. Асинхронная асимметрия (половая и латеральная дифференциация-следствие асинхронной эволюции) // ЖВНД. Т.43, вып.З. 1993.

148. ГешвиндИ. Специализация человеческого мозга// Мозг. М., 1984.

149. Гиренко Н.М. Принцип стадиальной гетерогенности в обществе и закон Геккеля// Вопросы этнической семиотики. Спб., 1999. С. 179-185.

150. Глезерман Т.В. Нейропсихологический подход к изучению генетической детерминации функциональной асимметрии мозга// Докл. МОИП, 1980.

151. Глезерман Т. Б. Мозговые дисфункции у детей. М.,1983.

152. Головастиков И.Н. О предсознании и ранних стадиях антропогенеза // ВА. 1979. №61. С.171-179.

153. Головин В.В. Колыбельная песня и приемы убаюкивания на русском севере // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 2. Л., 1991.

154. Голубев B.JI Феномен общения «Глаза в глаза» (психологические и лингвистические аспекты) // Телесность человека: междисциплинарные исследования. М., 1993.

155. Гончаренко Н.В. Духовная культура: источники и движущие силы прогресса. Киев, 1980.

156. Горб Д.А., Засецкая M.JI. Трудовое воспитание у прибалтийско-финских народов северо-запада СССР // Мир детства в традиционной культуре народов СССР. Л., 1991.

157. Готъе Лекарос В. Рисунки долины Наска // Латинская Америка. 1993. № 7.

158. Грачева Г.Н. К горизонтальной модели мира у нганасан // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб., 1993.

159. Гречина О.Н., Осорина М.В. Современная фольклорная проза детей // Русский фольклор. Вып. XX. М., 1981.

160. Григоренко А.Ю. Философский анализ магии. М., 1992.

161. Гримак Л.П. Моделирование состояний человека в гипнозе. М., 1978.

162. Гримак Л.П., Звоников В.М. Моделирование функциональной асимметрии головного мозга с помощью гипнотического внушения // Аппаратура и методы исследования деятельности оператора. М., 1989.

163. Гримак Л.П., Кордобовский О. С. Осознанные проблемы бессознательного // Прикладная психология. М., 1998. № 3.

164. Гримак Л.П., Букин А.А. Словесно-ассоциативный эксперимент в объективизации экстрасенсорных способностей//Мир психологии. 1999. № 1.

165. ГринН., Стаут У., Тейлор Д. Биология. М., 1990.

166. Грица С.И. Функциональный многоуровневый анализ народного творчества. // Методы изучения фольклора. М., 1983.

167. Гроф С. За пределами мозга. М., 1992.

168. Гроф С., Гроф К. Сияющие города и адские муки // Жизнь после смерти. М., 1991.

169. Гроф С., ХэлифаксДж. Человек перед лицом смерти. М., 1996.

170. Гроф С., Хэлифакс Дж. Психоделическая терапия умирающих // Психология смерти и умирания. Минск, 1998.

171. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972.

172. Гуляев В.И. Города-государства майя. М., 1979.

173. Гуляев В. И. Древние майя. М., 1983.

174. Гуляев В.И. Археология Центральной Америки. М., 1992.

175. Гуляев В.А. Город и общество в центральной Мексике накануне конкисты // Археология Старого и Нового Света. М., 1982.

176. Гуляев В.И. Государственная идеология древних майя (к вопросу о культе царских предков) // Проблемы археологии и древней истории стран Латинской Америки. М., 1990.

177. Гумилев Л.Н. Биосфера и импульсы сознания // Природа. 1978. № 12.

178. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993.

179. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2001.

180. Да Винчи, Л. Избранные произведения. Минск-Москва, 2000.

181. Давиденков С.Н. эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947.

182. Давиденков С.Н. Психофизиологические корни магии // Природа. 1975. №8.

183. Данилова B.C., Кожевников Н.Н. Основные концепции современного естествознания. М., 2001.

184. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., 1987.

185. Деглин В.Л., Балонов Л.Я., Долинина И.Б. Язык и функциональная асимметрия мозга. // Уч.зап. Тартусского гос. Университета. Вып. 635. Текст и культура. Труды по знаковым системам. Т. 16. 1983. С. 31-42.

186. Деглин В.Л. Николаенко Н.Н. О роли доминантного полушария в регуляции эмоциональных состояний человека // Физиология человека. 1975. № 5. С. 2128.

187. Деглин В.Л., Черниговская Т.В. Решение силлогизмов в условиях угнетения правого или левого полушарий мозга // Физиология человека. 1990. № 1. С. 418-426.

188. Деглин В. Л. Лекции о функциональной асимметрии мозга человека. Амстердам-Киев, 1996.

189. Депенчук Н.П. Симметрия и асимметрия в живой природе. Киев, 1963.

190. Дмитриев В.А., Иванова В.П. Опыт сравнительно-типологического анализа детских игр // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть II. Л., 1991.

191. Доброхотова Т.А. Посмертный опыт или вспышка пережитого? // Психология смерти и умирания. Минск, 1998.

192. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений мозга. М., 1977.

193. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Пространственно-временные факторы в организации нервно-психической деятельности // Вопросы философии. 1975. №5.

194. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия мозга и индивидуальные пространство и время человека // Вопросы философии. 1978. №3.

195. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Загадки неправорукого меньшинства человечества // Вопросы философии. 1980, № 1.

196. Доброхотова ТА., Брагина Н.Н. Функциональные асимметрии человека. М., 1986.

197. Доброхотова ТА., Брагина Н.Н. Парапсихология: психология или патология левшей? // Парапсихология в СССР. 1991, № 1.

198. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М., 1994.

199. Доброхотова ТА., Брагина Н.Н., Зайцев О.С., Гогитидзе Н.В., Уроков С.В. Односторонняя пространственная агнозия. М., 1996.

200. Доброхотова ТА. Посмертный опыт или вспышка пережитого? // Психология смерти и умирания. Минск, 1998.

201. Дубинин Н.Н. Булаева КБ. Трубников В.И. Изменчивость и исследуемость нейродинамических и психодинамических параметров в популяции человека. Генетика. Т. 19, № 8. 1983. С. 1353-1359.

202. Дубинин Н.Н. Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной проблемы человека. М., 1976.

203. Дубров А.П. Симметрия биоритмов и реактивности. М., 1987.

204. Дэвлет Е.Г. Пещера Анри Коске // Природа. 1993. № 8.

205. Дэвлет Е.Г. Наскальные изображения острова Куба // Памятники наскального искусства. М., 1993. С. 194-251.

206. Дэвлет МА. Изображения на скалах Бижиктиг-Хая в Саянском каньоне Енисея // Памятники наскального искусства. М., 1993. С. 79-193.

207. Дэвлет М.А. Три наскальные композиции из Тувы // Древнее искусство Азии. Петроглифы. Кемерово, 1995.

208. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев-Харьков, 1989.

209. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

210. Евстифеева В.А. Феномены веры как фактор деятельности // Философские науки. М., 1985.

211. Евсюков В.В. Мифы о мироздании. (Вселенная в религиозно-мифологических представлениях). М., 1986.

212. Ермолова Н.В. Олень в традиционных представлениях эвенков // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб, 1993.

213. Ершова Г.Г. Пути формирования концептуального синкретизма киче в XVI в. (по материалам Titulos de Totonicapan) // Проблема национального самосознания и литература Лат. Америки колониальной эпохи. М., 1987.

214. Ершова Г.Г. Восприятие пространства и времени // Системные исследования взаимосвязи древних культур Сибири и Северной Америки. Вып. 3. Спб., 1996.

215. Ершова Г.Г. К вопросу о формировании мезоамериканской модели мира в первом тыс. до н.э. // Ранняя мифология и научные знания. Материалы международной конференции «Жречество и шаманизм в скифскую эпоху». СПб., 1996.

216. Ершова Г.Г. Деятели культуры эпохи «Встречи миров»: миссионер и конкистадор. // Тип творческой личности в латиноамериканской культуре. Iberica Americanas. М., 1997. С.71-83.

217. Ершова Г.Г. Зодиакальный пояс в представлениях мезоамериканцев // Дракон и Зодиак. М.: Астрономическое общество. 1997. С.70-83.

218. Ершова Г.Г. Кометы и метеоры в представлениях древних майя // Древняя астрономия: небо и человек. М., 1998.

219. Ершова Г.Г. К проблеме симметрично-асимметричной организации мозга в контексте антропогеоценоза. // Мир психологии. 1999. № 1. С.63-74.

220. Ершова Г.Г. Принципы существования антропосистемы // Материалы конференции «Прошлое настоящее и будущее цивилизаций». М., 1999.

221. Ершова Г.Г. Асимметрия функций как механизм самоорганизации усложняющихся систем (К проблеме самоорганизации антропосистемы) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999. С.323-353.

222. Ершова Г.Г. Древний мир Нового Света // История древнего Рима. Учебник. М., 2000. С.369-382.

223. Ершова Г.Г. Цивилизационные процессы: урбогенез в Старом и Новом Свете // Развитие цивилизации в Новом Свете. М., 2000.

224. Ершова Г.Г. Игра как способ развития моделирующего мышления // Кто мы в современном мире. М., 2000. С. 135-170.

225. Ершова Г.Г. Фрай Диего де Ланда. Древние майя: уйти, чтобы вернуться. М., 2000.

226. Ершова Г.Г. Древняя Америка: полет во времени и пространстве. Мезоамерика. М., 2002.

227. Ершова Г.Г. Древняя Америка: полет во времени и пространстве. Северная Америка и Южная Америка. М., 2002.

228. Ершова Г.Г Ретроспективы и перспективы систематизации эпиграфического наследия майя: Корпус прочитанных надписей // История и семиотика индейских культур Америки. М., 2002. С.200-215.

229. Ершова Г.Г., Кнорозов Ю.В. Жрецы-астрономы майя//Латинская Америка. 1983. №6

230. Ершова Г.Г., Кнорозов Ю.В. Надписи майя на керамических сосудах // Древние системы письма. Этническая семиотика. М., 1986.

231. Ершова Г.Г., Черносвитов П.Ю. Наука и религия: новый симбиоз? Моделирование картины мира: исторический, психологический, системный и информационный подходы. СПб., 2003.

232. Жизнь после смерти. М., 1991.

233. Жизнь. Смерть. Бессмертие. Материалы конференции. СПб., 1993.

234. Захаров А.А. Муравей, семья, колония. М., 1978.

235. Звоников В.М. Стрелъченко А.Б. Изменение некоторых психических и моторных функций человека при моделируемой доминантности полушарий головного мозга внушением в гипнозе // Аппаратура и методы исследования деятельности оператора. М., 1989. С. 101-105.

236. Зданович Г.Б. Аркаим: арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим. Исследования, поиски, открытия. Челябинск, 1995.

237. Зенков Л.Р. Бессознательное и сознание в аспекте межполушарного взаимодействия//Бессознательное. Новочеркасск, 1987. С. 201-212.

238. Зеньковский В.В. Психология детства. Екатеринбург, 1995.

239. Иванов В.В. Чет или нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978.

240. Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

241. Зубов А.А., Козлов В.И. О комплексном подходе к изучению феномена долгожительства // Феномен долгожительства. М., 1982.

242. Идельсон Н. И. Этюды по истории небесной механики. М., 1975.

243. Идрыс Шах. Суфизм. М., 1994.

244. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций. От античности до конца XIX в. СПб., 2002.

245. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

246. Каменецкий И.С. Код для описания погребального обряда // Древности Дона. М., 1983. С.221-251.

247. Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994.

248. Кардаш С. Измененные состояния сознания. М., 1998.

249. Каримуллин А. Прототюрки и индейцы Америки. По следам одной гипотезы. М., 1995.

250. Карпенко ЮЛ. Названия звездного неба. М., 1981.

251. Кастурбин Э.К. Ключ к тайнам мозга. М., 1995.

252. Касинов В. Б. Биологическая изомерия. М., 1973.

253. Касинов В.Б. О симметрии в биологии. Л., 1971.

254. Кастурбин Э.К. Ключ к тайнам мозга. М., 1995.

255. Казютинский В.В. Антропный принцип в научной картине мира // Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

256. КерамК.В. Первый американец. М., 1979.

257. Киле П. Нанайская национальная игра // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 2. Л., 1991.

258. Кинжалов Р.В. Искусство древних майя. Л., 1968.

259. Кинжалов Р.В. Культура древних майя. Л., 1971.

260. Кинжалов Р.В. Опыт реконструкции мифологической системы ольмеков. М., 1973.

261. Кинжалов Р.В. Орел, кецаль и голубь. СПб., 1991.

262. Кинжалов Р.В. Письменные источники по истории и культуре древней Америки. Переводы, проблемы, задачи // История и семиотика индейских культур Америки. М., 2002. С.354-360.

263. Клименко JI. и др. Многоуровневая организация функциональной межполушарной асимметрии// Биофизика. Вып. №4. 1987.

264. Клименко Л. и др. Микроэлементы в нейрофизиологических механизмах формирования межполушарной асимметрии // РАН. Серия биологическая. 1995. №4.

265. Климишин И. А. Календарь и хронология. М., 1981.

266. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

267. Кнорозов Ю.В. Письменность древних майя: опыт расшифровки // СЭ. 1955. №1.

268. Кнорозов Ю.В. «Сообщение о делах в Юкатане» Диего де Ланда как историко-этнографический источник. Предисловие к: Диего де Ланда. Сообщение о делах в Юкатане. М.-Л., 1955. С.3-96.

269. Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майя. М., 1963.

270. Кнорозов Ю.В. К вопросу о классификации сигнализации // Основные проблемы африканистики. М., 1973. С.324-334.

271. Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майя. Л., 1975.

272. Кнорозов Ю.В. Этногенетические процессы в Древней Америке // Проблемы истории и этнографии Америки. М., 1979. С. 133-141.

273. Кнорозов Ю.В. Неизвестные тексты // Забытые системы письма. М., 1982. С. 3-10.

274. Кнорозов Ю.В., Ершова Г.Г. Легенды о происхождении майя // Экология американских индейцев и эскимосов. М., 1988. С.247-256.

275. Кнорозов Ю.В. Вступительная статья к книге: М. Галич. «История доколумбовых цивилизаций». М., 1990. С.7-27.

276. Кнорозов Ю.В. Особенности детских изображений //Вопросы этнической семиотики. СПб., 1999. С. 186-192.

277. Кнорозов Ю.В. Этногенетические процессы в Древней Америке. К постановке вопроса//Вопросы этнической семиотики. СПб., 1999. С. 193-205.

278. Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002.

279. Ковалева В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: поселение Ташково II. Екатеринбург, 1997.

280. Ковалева В.Т. Архитектура и космогонические представления древнего населения Урала в Бронзовом веке // Духовная культура Урала. Очерки истории Урала. Вып.З, Екатеринбург, 1997.

281. Когнитивная наука и интеллектуальная технология. М., 1991.

282. Козин Н.Г. Бесконечность, прогресс, человек. Саратов, 1988.

283. Козлов В.И. Исследование проблем долгожительства // Феномен долгожительства. М., 1982.

284. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М., 1999.

285. Комарова Г.А. Женщина в условиях радиоактивной опасности // Женщина и свобода. М., 1994. С. 175-185.

286. Конгп О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

287. Корнев В.И. Невидимые парадоксы религии и культуры. М, 1991.

288. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий и неосознанное восприятие. М., 1983.

289. КоулМ. Культурно-историческая психология. М., 1997.

290. Кочеткова В.И. Сравнительная характеристика эндокранов гоминид // Ископамые гоминиды и происхождение человека. ИЭ. Т.92. М., 1966.

291. Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., 1973.

292. Кочетова Е.Б., Карпов Ю.Ю. Воспитание детей первого года жизни у народов Дагестана //«Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть1.Л.,1991.

293. Красота и мозг. (Под ред. Ренчлер И., Херцбергер Б., Эпстайн Д.) М., 1995.

294. Крюков М.В. Система родства китайцев. М., 1972.

295. Куркин В. Социальная память и ее возраст // Социодинамика культуры. Вып. 2. М., 1993.

296. Курчиков JI.H. Понятие информации и его смысл в теории информации // Логика и методология науки. М., 1967.

297. Кюблер-Росс Э. Весной она вернется. // Жизнь после смерти. М., 1991.

298. Кюри П. Избранные труды. M.-JL, 1966.

299. Лаврентьева Л.С. Социализация девочек в русской деревне // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 1. Л., 1991.

300. Ланда Диего де. Сообщение о делах в Юкатане. М.-Л., 1955.

301. Лебедев В.И. Духи в зеркале психологии. М., 1987.

302. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1989.

303. Лебедев В.И. Общение с богом, или. М., 1986.

304. Лебедев В.И. Психология и управление. М., 1990.

305. Леви-Брюль Л., Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

306. Леви-Строс К. Печальные тропики. М., 1984.

307. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

308. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

309. ЛиА.Г. Ясновидение. М., 1994.

310. ЛиллиДж. Центр циклона. Киев, 1993.

311. Лилли Дж. Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера. Киев, 1994.

312. ЛипкинА.И. Концепции современного естествознания. М., 1997.

313. Липкин А.И. Основания современного естествознания. М., 2001.

314. Лобовик Б.А. Религия как социальное явление. Киев, 1982.

315. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. М., 1995.

316. Лопес Портилъо М. Кецалькоатль, М., 1982.

317. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

318. ЛурияА.Р. И современная психология. Сборник статей. М., 1982.

319. Льюис Джеймс Р. Энциклопедия представлений о жизни после смерти. Ростов-на-Дону, 1996.

320. Магия цвета. Харьков, 1996.

321. Мазъер Ф. Загадочный остров Пасхи. М., 1970.

322. Медникова М.Б. Трепанации у древних народов Евразии. М., 2001.

323. МенъА. История религии (в семи томах). М., 1991-1992.

324. Мерперт Н.Я. О планировке поселков раннего бронзового века в верхнефракийской долине. (Южная Болгария) // Российская Археология. 1995. №3.

325. Месарович М.Д. Общая теория систем и ее математические основы // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

326. Лурия. А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. М., 2000.

327. Максимов А.Н. Избранные труды. М., 1997.

328. Матюшин Г.Н. О роли ионизирующей радиации в процессе антропогенеза // Космос и эволюция организмов. М., 1974. С. 272-292.

329. Матюшин Г.Н. Комплексность в подходе к проблеме антропогенеза // Познание исторического процесса в археологии. М., С. 103-129.

330. МедниковаМ.Б. Трепанации у древних народов Евразии. М., 2001.

331. Мерперт Н.Я. О планировке поселков раннего бронзового века в верхнефракийской долине (Южная Болгария) // Российская Археология. 1995. №3.

332. Меттлер JI., ТреггТ. Генетика популяций и эволюция. М., 1972.

333. Mud. М. Культура и мир детства. М., 1988.

334. Митрохин JI.H. Философия религии. М., 1993.

335. Многомерный образ человека. Комплексное междисциплинарное исследование человека. М., 2001.

336. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

337. Моисеева Н. Время в нас и время вне нас. Л., 1991.

338. Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934

339. Моуди Р. Снова о жизни после жизни. Дальнейшие размышления о феномене смерти. М., 1998.

340. Моуди Р. Жизнь после жизни. М., 1990.

341. Моуди Р. После возвращения. Психология смерти и умирания. Минск, 1998.

342. Мышляев С., Гипноз. Личное влияние? СПб., 1994.

343. МэгунГ. Бодрствующий мозг. М., 1961.

344. Мюллер М. Введение в науку о религии // Классики мирового религиоведения.М., 1996.

345. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.,1993.

346. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси, 1978.

347. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная // Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

348. Нестерук А.В. Финалистский антропный принцип, его философско-этический смысл // Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

349. Нестурх М.Ф. Загадка эволюции человеческого мозга // Наука и человечество, М., 1963. С. 76-84.

350. Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений. Тезисы научно-практического семинара. НИИ МВД РФ. М., 1994.

351. Нусинов М.Д., Марон В.И. Эволюция вещества во Вселенной и происхождение жизни на Земле // Природа. 1991. № 4. С. 26-31.

352. Общая биология: Биологические системы в разных условиях. М., 1982.

353. Ожигова А.П. К проблеме эволюции высших корковых центров мозга человека//Биологическая эволюция и человек. М., 1989. С. 200-219.

354. Окладников А.П. О значении захоронений неандертальцев для истории первобытной культуры // СЭ. 1952. № 3.

355. Окладникова Е.А. Этногенез индейцев Калифорнии // Исторические судьбы американских индейцев. М., 1985.

356. Окладникова Е.А. Модель вселенной в системе образов наскального искусства тихоокеанского побережья Северной Америки. СПб., 1995.

357. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. СПб., 2001.

358. ПастерЛ. Избранные труды. Т. 1 М., 1960.

359. Переселение душ. Сборник. М., 1994.

360. Петрашев В.В. Глаза и мозг эволюции. М., 1992.

361. Петров В.М., Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. М., 1996.

362. Петров В.М. Стиль творческой личности и стиль эпохи: опыт искусствометрического исследования // Стиль человека: психологический анализ. М., 1998. С. 252-277.

363. Петров В.М. Социокультурная динамика и функции интеллигенции // Русская интеллигенция: история и судьба. М., 1999. С. 90-108.

364. Первобытное искусство. Под ред. Я.А. Шера. Кемерово, 1998.

365. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

366. ПианкаЭ. Эволюционная экология. М., 1981.

367. Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев, 1969.

368. Погожее И.Б. Беседы о подобии процессов в живых организмах и о том, как можно измерить Жизненную Теплоту и почему это важно. М., 1999.

369. Потемкина Т.М. Об истоках ряда ритуалов в культовых обрядах обских угров. //Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Тезисы докладов. Томск, 1995.

370. Потемкина Т.М., Юревич В.А. Древнейшая «астрономическая обсерватория» на территории России // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы. М„ 1996.

371. Психологические механизмы биологической мотивации. М., 1986.

372. Пуанкаре А. О науке. М., 1983

373. РамДасс. Зерно на мельницу. Киев, 1993.

374. Рахимов P.P. Воспитание детей в таджикской семье // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 1. Л., 1991.

375. Рацингер Йозеф. Введение в христианство. Лекции об апостольском символе веры. Брюссель, 1988.

376. Решетов A.M. Китайские детские игры // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 2. Л., 1991.

377. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.

378. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М., 1984.

379. Розенталь И.Л. Теория элементарных частиц и принцип целесообразности // Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

380. Романова Г.Н. Традиционное воспитание детей у коми // «Мир детства» в традиционной культуре народов СССР. Часть 1. Л., 1991.

381. Ротенберг B.C., Бондаренко С.М. Мозг. Обучение. Здоровье. М., 1989.

382. Ротенберг B.C. Различные формы отношений между сознательным и бессознательным // Вопросы философии. 1975. № 2.

383. Ротенберг B.C. Функциональная асимметрия мозга человека // Итоги науки и техники. Физиология человека и животных. Т. 35, М., 1989. С. 145-236.

384. Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М., 2001.

385. РуддестамК. Групповая психотерапия. М., 1993.

386. Рус А. Народ Майя. М., 1986.

387. Рязанцев С. Танатология наука о смерти. СПб., 1994.

388. Савилов В.Б., Ли А.Г. Зависимость особых состояний сознания от профиля функциональной асимметрии мозга//Парапсихология в СССР. 1991. №1.

389. Савщкас Г.А. Причины нетрадиционной религиозности в современном американском обществе // Духовные ценности как предмет философского анализа. М., 1986.

390. Сайко Э.В. Древнейший город. Природа и генезис. М., 1996.

391. Сафонов В.И. Несусветная реальность. М., 1990.

392. Сафонов В.И. Невероятное. М., 1993.

393. Сахаров А.Д. Нарушение CP-инвариантности. С-асимметрия и барионная асимметрия Вселенной//Письма ЖЭТФ. Т.5. 1967. С.32-35.

394. Селешников С.И. История календаря и хронология. М., 1977.

395. Сем Т.Ю. Персонажи мифа о первой смерти у туигусоязычных народов Приамурья и приморья. // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб, 1993.

396. Семенов С.А. Следы работы на орудиях и доказательства работы неандертальцев правой рукой // Краткие сообщения ИА АН СССР. Вып.84. М.-Л., 1961.

397. Сенешаль М., Флек Д. Узоры симметрии. М., 1980.

398. Сентаготаи Я., Арбиб М. Концептуальные модели нервной системы. М., 1976.

399. СергеевБ.Ф. Ступени эволюции интеллекта. Л., 1986.

400. Симметрия. Инвариантность. Структура. Философские очерки. М., 1967.

401. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание // Кибернетика живого: человек в разных аспектах. М., 1985.

402. Симченко Ю.В. Люди высоких широт. М., 1972.

403. Синельников Р.Д., Синельников Я.Р. Атлас анатомии человека. М., 1994.

404. Ситникова Е.Е. К вопросу о норме и патологии в оценке личности шамана // Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск, 1980.

405. Смирнов Ю.А. Мустьерские погребения Евразии. М., 1991.

406. Смирнов Ю.А. Лабиринт. Морфология преднамеренного погребения. М., 1997.

407. Смирнова ИМ. Мистика чисел, камней, знаков: Из жизни суеверий. М., 1992.

408. Соломатина С.Н. К мифологеме пути у западных тувинцев: направление движения. // Традиционные верования в современной культуре этносов. СПб, 1993.

409. Спрингер С., Дейч Ч. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.

410. Стоуне Э. Психопедагогика. М., 1984

411. Страбон. География. В 17 книгах. М., 1994.

412. Стрельченко А.Б., Звонников В.М. Целенаправленное дифференцированное гипнотическое воздействие как метод активации резервных возможностей человека // Парапсихология и психофизика. № 2. 1993.

413. Строители погребальных курганов и обитатели пещер. М., 1997.

414. Современная картина мира: формирование новой парадигмы. М., 1997.

415. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

416. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. М., 1987.

417. Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень центра теоретических проблем исторической науки. Вып.4. М., 2002.

418. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1990.

419. Токовинин А.А. Некоторые аспекты игры в мяч у народов Мезоамерики // Развитие цивилизации в Новом Свете. М., 2000. С.30-47.

420. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов (палеолитическая эпоха) //Ранние формы искусства. М., 1972.

421. Торн А.Дж., Уолпофф М.Х. Мультирегиональная эволюция человечества // В мире науки. № 6. 1992. С. 14-20.

422. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М., 1987.

423. Уотсон Л. Ошибка Ромео // Психология смерти и умирания. Минск, 1998.

424. УрманцевЮ.А. Симметрия// Пространство, время, движение. М., 1971.

425. Урманцев Ю.А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе. М., 1971.

426. Урманцев Ю.А. Ошибки и противоречия одной брошюры // Природа. № 5. 1972.

427. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974.

428. Урманцев Ю.А. О значении основных законов преобразования объектов-систем для биологии // Биология и современное научное познание. М., 1980.

429. Ухтомский АА. Интуиция совести. СПб., 1996.

430. Файдыш Е.К. Измененные состояния сознания. М., 1993.

431. Федорова И.К. Мифы, предания и легенды острова Пасхи. М., 1978.

432. Фейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978.

433. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

434. Фелъдштейн Д.И. Социальное развитие в пространстве-времени детства. М., 1997.

435. Феномен долгожительства. М., 1982.

436. Фрейд 3. Мы и смерть. По ту сторону наслаждения // Танатология наука о смерти. СПб., 1994.

437. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.-М., 1997.

438. Фридман ЭЛ. Приматы. М., 1979.

439. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974.

440. Фромм Э. Дианетика: искателям сфабрикованного счастья // Человек. № 2.1996.

441. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

442. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980.

443. Харитонов А. С. Симметрия хаоса и порядка при изменении организации систем // Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М.,1997.

444. Харрисон Д., Уайнер Дж., Теннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. Биология человека. М., 1979.

445. Хачатурян В.М. Возможна ли глобальная история? // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень центра теоретических проблем исторической науки. Вып.4. М., 2002.

446. Хуземан Ф. Об образе и смысле смерти. М., 1997.

447. Хэммонд П. Теория обратной связи и ее применение. М., 1961.

448. Цветков В.Д. Сердце, золотое сечение и симметрия. Пущино, 1997.

449. Цветкова JI.C. Мозг и интеллект. М., 1995.

450. Цеханская КВ. Народная медицина у североамериканских индейцев // Этническая экология. М., 1991.

451. Цицин Ф.А. Научная картина мира, вселенная, сознание // Астрономия и современная картина мира. М., 1996.

452. ЧебоксаровН.Н., ЧебоксароваИ.А. Народы. Расы. Культуры. М., 1985.

453. Чекаль Л.А. Социальная природа и гносеологические особенности иллюзорно-компенсаторной функции религиозного сознания. Киев, 1989.

454. Черносвитов П. Ю. Методические приемы моделирования, реконструкций в археологии // Методические приемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск, 1989.

455. Черносвитов П. Ю. Урбанизация как системогенез // Методические проблемы исследования становления и развития древнего города. М., 1992.

456. Чистяков В.А. Представления о дороге в загробный мир в русских похоронных причитаниях XIX XX вв. // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. С. 114-126.

457. Шамбадалъ 77. Развитие и приложения понятия энтропии. М., 1967.

458. Шарова Е.В. Манеяис Н.Г. и др. Влияние стволовых структур на формирование функционального состояния больших полушарий головного мозга человека//Журнал высшей нервной деятельности. Том.45, Вып.З. 1995.

459. Шафрановский И.И. Симметрия в природе. JL, 1968.

460. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. JL, 1971.

461. Шевченко Ю.Г. Эволюция коры головного мозга приматов и человека. М., 1971.

462. Шевченко Ю.Г. Развитие коры мозга человека в свете онто-филогенетических соотношений. М., 1972.

463. Шевченко Ю.Г. Формирование речи ребенка. М., 1979.

464. Шестаков В.А. Социобиология человека. Физиологические аспекты. М., 1997.

465. ШмаръянА.С. Мозговая патология и психиатрия. Т. 1. М., 1949.

466. Шоу Б. Святая Иоанна // Избранные произведения. М., 1993.

467. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Д., 1936.

468. Шубников А.В., КощикВ.А. Симметрия в науке и искусстве. М., 1972.

469. Эволюция концепции времени в науке (Социально-философские аспекты проблемы: Научно-аналитический обзор). М., 1988.

470. Экспе О.Г. Натурализм, историзм и сегодняшнее состояние вопроса о единстве наук // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень центра теоретических проблем исторической науки. Вып.4. М., 2002. С. 6-28.

471. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980.

472. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

473. ЭрманЛ., ПарсонсП. Генетика поведения и эволюция. М., 1984.

474. Этнография детства. Традиционные формы воспитания детей и подростков у народов Передней и Южной Азии. М., 1983.

475. Этнография детства. Традиционные формы воспитания детей и подростков Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1983.

476. Этнография детства. Традиционные формы воспитания детей у народов Австралии, Океании и Индонезии». М., 1992.

477. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М., 1959.

478. Эшби У. Росс. Конструкция мозга. М., 1962.

479. Эшби У. Росс. Теоретико-множественный подход к механизму и гомеостазису // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

480. Юнг, К. Г. Аналитическая психология. СПб., 1994.

481. Юревич В., Альмейда Э. и др. Астрономическая ориентация археологических памятников Эквадора // Географический журнал. № 34. Кито, 1996.

482. Якобсон P.O., Сантили К. Мозг и язык: полушария головного мозга и языковая структура в свете взаимодействия // Якобсон P.O. Избранные работы. М., 1983.

483. Якушенков С.Н. «Вертикальная» экология и семантика пространства в представлениях аймара // Экология американских индейцев и эскимосов. М.,1988.

484. Aberle D. Peyote religion among the Navaho. Chicago. 1966.

485. Acosta J. Nuevos descubrimientos en Zaachila // Boletin INAH, epoca II. Mexico, 1972.

486. Acuna R. El Popol-Vuh, Vico у Theologia Indorum // Nuevas perspectivas sobre Popol-Vuh. Guatemala, 1981.

487. Adams, R. Rio Azul. Lost city of the Maya // National Geographic. Vol. 169, № 4. 1986.

488. Agurcia Fas quelle R. A Royal Maya tomb Discovered // National Geographic. Vol. 176, №4. 1989.

489. Algunos comentarios sobre las caracteristicas arquitectonicas del noroeste de Yucatan. // Cuadernos de arquitectura meoamericana. Mexico, 1991.

490. Alva W. Discovering the New World's Richest. Unloaded Tomb // National Geographic. 1988. Oct.

491. Alva W. La tombe du seigneur de Sipan // Le Perou de l'origine aux incas. Les dossiers d'archeologie. Paris. 1992.

492. Alvarez С A. Reconocimiento arqueologico en los valles cercanos a las Margaritas // Estudios de Cultura Maya. Vol. XIV. Mexico, 1982.

493. Anales de antrologia XXV. Mexico, 1988.

494. Angulo J. Origen mitico de las fachadas zoomorfas de Rio Bee. Cuadernos de arquitectura meoamericana. Mexico, 1991. P.23-34.

495. Archaeological Origins of Cranial Surgery: Trephination in Mexico // Neurosurgery. Vol. 31, № 2. 1992.

496. Archaeology, Ethnohistory, and Ethno archaeology in the Maya Highlands of Chiapas, Mexico. Utah, 1988.

497. Arguinier P. The archaelogical Burials at Chiapa de Corzo and their Furniture. New World Archaelogical Foundation Paper. Publ. №12. Provo (Utah), 1964.

498. Arqueologia mexicana. Vol.11. № 10. 1994.

499. Arqueologia mexicana. Vol.11. №9. 1994.

500. Arriaza B. Chile's Chinchorro Mummies // National Geographic. Vol.187, № 3. 1995.

501. Arqueologia Mexicana. Vol. IV, №24. P.43.

502. Bancroft H.H. Civilizaed Races. San Francisco, 1886.

503. Bandelier A.F. On the art of war and mode of warfare of the ancient Mexicans // Annual Reports. Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1877.

504. Bandelier A.F. On the Distribution and Tenure of Lands and the Customs with respect to Inheritance among the Ancient Mexicans // Annual Reports. Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1878.

505. Bandelier A.F. On the Social Organization and Mode of Government of the Ancient Mexicans // Annual Reports. Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1879. P.557-699.

506. Barrera Rubio, A. La Gran plataforma del palacio del gobernador de Uxmal // Cuadernos de arquitectura meoamericana. Mexico, 1991.

507. Barthel T.S. Historisches in den Klassischen Maya-Inschifren. Zeitschrift fur Ethnologie. Vol. 93. P. 119-156. Berlin, 1968.

508. Becerra Longino. Copan. Tegucigalpa, 1984.

509. Benitez F. La Tumba 7. Arquelogia Mexicana. Vol. 1, № 3. 1993.

510. Bennett W.C. The north Highlands of Peru. Excavations in the Callejon de Huaylas and at Chavin de Huantar // American Museum of Natural History. Anthropological Papers. N.-Y., 1944.

511. Bennett W. С. Ancient Arts of the Andes. N.-Y., 1954.

512. Berlin H. Signos у significados en las inscripciones mayas. Guatemala, 1977.

513. Bermann M. Domestic Life and Vertical Integration in Tiwanaku Heartland // Latinamerican antiquity. Vol.8, № 2. 1997.

514. Bernal I. El mundo olmeca. Mexico, 1968.

515. Beyer H. The analysis of Maya hieroglyphs // Internationales Archiv fur Ethnographie. Bd. 31. Leiden, 1930. S.l-20.

516. Beyer H. Studies on the inscriptions of Chichen Itza. Carnegie Institution of Washington, Contribution 21. Washington, 1937.

517. Beyond Death. The Chinchorro Mummies of ancient Chile // Latinamerican antiquity. Vol.8, № 2. 1997.

518. Bonor Villarejo J.L. Las Cuevas mayas: simbolismo у ritual. Madrid, 1989.

519. Bonor Villarejo J.L. Exploraciones en la grutas de Calcehtok у Oxkintok // Mayab. № 3. Madrid, 1987.

520. Bonor Villarejo J.L. Complejo cueva-piramide. BolYuc. № 99, Merida, 1989.

521. Bonor Villarejo J.L. El culto al sol en las cuevas mayas. Ponencia. 1987.

522. Bonor Villarejo J.L. Cuevas mayas en Yucatan//Historia 16. Madrid, 1989.

523. Bonor Villarejo J.L. Martinez Klemm C. Traduccion у comentarios al articulo de E.Thompson «The role of caves in maya culture». Boletin americanista, ano XXXIII Barcelona, 1992. №42; 1993. №.43.

524. Bove F. Laguna de los Cerros // Journal of New World Archaeology. Vol.3. Los Angeles, 1978.

525. Bowditch C.P. A method which may have been used by the Mayas in calculating time. Cambridge, 1901.

526. Bowditch C.P. A suggestive Maya Inscription. Cambridge, 1903

527. Bowditch C.P. Mayan nomenclature. Cambridge, 1906.

528. Boxt M.A. Archaeological Reseach at Sarteneja, Belize, 1987-1987. Mexicon 2. Vol.X. 1988.

529. Brady J.E. The sexual connotation of Caves in Mesoamerican Ideology. Mexicon 3. Vol.X. 1988.

530. Brady J.E. An Investigation of Maya Ritual Cave Use with Special Reference to Naj Tunich, Peten, Guatemala. University of California, (dissertation) 1989.

531. Brasseur de Bourbourg, Ch. Popol Vuh, Le Livre sacre et les mythes de l'antiquite americaine. Paris, 1861.

532. Bruegemann J.K. Elproblema cronologico del Tajin. Arqueologia. № 9-10. 1993.

533. Burgos Debray, E. Me llamo Rigoberta Menchu. Habana, 1983.

534. Bushnell G.H.S. Peru. N.-Y., 1969.

535. Cabrero M.T. Cultura arqueologica de Bolanos (Zacateca у Jalisco) // Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 2. 1991.

536. Cabrera Castro R. The templo de Quetzalcoatl. Project at Teotihuacan // Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 1. 1991.

537. Cabrera Castro R. Descubrimientos recientes en el templo de Quetzalcoatl, Teotiuacan // Arqueologia mexicana. Vol.V, № 30, 1998.

538. Cabrera Castro R. El templo de Qujetzalcoatl //Arqueologia mexicana. Vol. I, № 1, 1993.

539. Ancient Cacaxtla // National Geographic. Vol. 182, № 3. .1992.

540. Cacaxtla. Proyecto de Investigacion у conservacion. Tlaxcala, 1990.

541. Campana L.E. Una tumba en el Templo del Buho. Dzibanche // Arqueologia mexicana. Vol. I, № 5. 1994.

542. Carot P. Arqueologia de las cuevas del norte de Alta Verapaz. Mexico, 1989.

543. Chaco Canyon: A center and Its World. Colorado, 1993.

544. Caso Alfonso. Elcalendario mexicano. Mexico, 1958.

545. Chase A., Case D. The investigation of Classic Period Maya Warfare at Caracol. Mayab. № 5, 1989.

546. Cihuatan un monumento arqueologico nacional. San-Salvador, 1991.

547. Clancy F. Text and image in the tablets of the Cross Group at Palenque. RES Vol.11. 1986.

548. Сое M.D. Olmec and Chavin: Rejoinder to lanning. American Antiquity. Vol.29, №1. 1963.

549. Сое M.D. The jaguar's children. N.-Y., 1965.

550. Сое M.D. Mexico. Mexico, 1967.

551. Сое M.D. The Maya. Mexico, 1966.

552. Сое M.D. Early Steps in the Evolution of Maya Writing //Origin of Religious Art and Iconography in Preclassic Mesoamerica. Los Angeles, 1976.

553. Сое M.D. Atlas of Ancient America. N.-Y., 1986.

554. Сое M.D. Olmec and Maya: a study in relationships // The origins of Maya civilization. New Mexico, 1977.

555. Сое W. Tikal. Philadelphia, 1967.

556. Coggins C., Drucker R.D. The observatory at Dzibilchaltun. (компьютерная рукопись)

557. Cortes Moctesuma. De la cueva a la piramide; La epoca de esplendor. Mexico, 1978.

558. Corruccini R. On Hawikku cementery kin groups // American Antiquity. Vol.63, №1. 1998.

559. Las Cuevas entre los mayas. (Yucatan) Boletin E.C.A.U.D.Y. Vol.18, № 108-109. Merida, 1981.

560. Covarrubias M. Origeny desarrollo del estilo artistico "olmeca". Tuxtla Gutierres, 1942.

561. Deacon T. The neural circuitry underlying primate calls and human language // Human evolution. Vol.4. P.367-401.

562. Demarest A., Houston S. Proyecto arqueologico regional Petexbatun. T. 1-2. 1990.

563. Diaz Mercado A. Sistema de creencias magico-religioso de los Otomies // Palabray el hombre. № 68. Mexico, 1976.

564. DiehlR. Olmec Religion //The Encyclopedia of Religion. Vol. II. N.-Y., 1987.

565. Dincauze D. Regarding Pendejo Cave 11 American Antiquity. Vol.62, № 3. 1997.

566. Dobzhansky T. Mankind evolving. New Haven & London, 1962.

567. Dominguez Carrasco M. Calakmul, Campeche. Un analisis de la ceramica. Campeche, 1994.

568. Drennan R. Religion and Social Evolution in formative Mesoamerica // The Early Mesoamerican village. Ed.: K. Flannery. N.-Y., London, 1976.

569. Drucker Ph. La Venta, Tabasco: a study of olmec ceramics and art. Bureau of American Eth№ logy. Bulletin 153, Smithsonian Institution, Washington, 1952.

570. Drucker Ph., Heizer R., Squier R. Excavation at La Venta, Tabasco, 1955 // Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology. Bulletin 170. Washington, D.C., 1959.

571. The Early Mesoamerican village. Ed.: K.Flannery. N.-Y.- London, 1976.

572. Easby E.K. Life-sized jade mask and limestone box with hieroglyphic inscription. N.-Y., N.d.

573. La epoca clasica: nuevos hallazgos, nuevas ideas, seminarios de arqueologia. Mexico, 1990.

574. Eccles J.C. Evolution du cerveau et creation de la consience. Fayard, 1992.

575. Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats. Im Anschluss an Lewis H.Morgan's Forshungen. Hottingen-Zurich, 1884.

576. Evelia Сатрапа L. Una tumba en el Templo del Buho. Dzibanche. Arqueologia mexicana. Vol. П1, № 14. 1995.

577. Flannery К. V., Marcus J. Formative Mexican chiefdoms and the myth of the «Mother Culture» // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 19. 2000. P.l-37.

578. Forstemann E. W. Erlauterang der Koniglichen Offentlichen Bibliothek zu Dresden. Dresden, 1866.

579. Forstemann E. W. Zur Entzifferung der Mayahandschriften. Dresden, 1884.

580. Forstemann E.W. Die Zeitperioden der Mayas // Globus. Brunswick, 1893. № 63. S.30-32.

581. Forstemann E.W. Commentar zur Pariser Handschiift. Danzig, 1903.

582. Hammond N., Molleson T. Huguenot weavers and Maya kings: anthropological assessment versus documentary record of ages at death // Mexicon. Vol.XVI, № 4. 1994.

583. Hansen R. Investigaciones en el norte del Peten, Guatemala: una mirada diacronica de los origenes mayas // Campeche Maya colonial. Campeche, 1994.

584. Hansen R., Bishop R, Fahsen F. Notes on maya codex's style ceramic from Nakbe, Peten, Guatemala // Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 2. 1991.

585. Harris O. Los muertos у los diablos entre los Laymis de Bolivia. // Chungara. № 11. Arica, 1983.

586. HauserA. Historia social de la literaturaу el arte. Madrid, 1969.

587. Hentze C. Objets rituels, croyances et dieux de la Chine antique et de TAmerique. Antwerpen, 1936.

588. Heyden D. Un Chicomoztoc en Teotihuacan? La cueva bajo la Piramide del Sol // Boletin INAH, № 6:3-18. Mexico, 1973.

589. Heyden D. Los ritos de paso en las cuevas // Boletin INAH, № 19. Mexico, 1976. P. 17-26.

590. Heyden D. Aspectos magico-religiosos de las cuevas // Las mascaras de la cueva de Santa-Ana Teloxtoc. Mexico, 1989.

591. Hochleitner F.J. Descifre semantico de 70 jeroglificos mayas de sentido astronomico // Revista de la Universidad de Yucatan. Vol. XIII, №77. Merida, 1971.

592. Hopkins D.M., Matthews J.V., Ascheweger Ch. Paleoecology of Beringia. N.-Y., 1982.

593. Howell Т., Kintigh K. Determinig gender and kinship at Hawikku: a reply to Corruccini // American Antiquity. Vol.63, № 1. 1998.

594. Hoyle A.-M. Chan-Chan. Capital de l'etat chimu //Le Perou de l'origine aux incas. Les dossiers d'archeologie. Paris, 1992.

595. Galindo Trejo J. Arqueoastronomla en la America Antigua. Madrid, 1994.

596. Gallegos Ruis R. Las tumbas 1 у 2 de Zaachila //Arqueologia mexicana.Vol. V, № 30, 1998.

597. Gallareta Negron Т. El proyecto arqueologico Isla cerritos, Yucatan. Boletin E.C.A.U.D.Y. Vol.15, № 89. Merida, 1988.

598. Garcia Cook A. Cantona. Arqueologia mexicana. Vol. 2, № 10. 1994.

599. Garibay A.M. Sinopsis de la vida de Sahagun // Historia general de las cosas de Nueva Espana. Мёхко, 1956.

600. Garza, Mercedes de La. Naguales mayas de ayer у de hoy // Revista espanola de antropologia americana. XVII. Madrid, 1987.

601. Garza, M. de la. Sueno у alucinacion en el mundo nahuatl у maya. Mexico, 1990.

602. Gevara Sanchez A. Rescate у consolidacion de la zona arqueologica de las Flores, en Tampico, Tamaulipas // Arqueologia. № 9-10. Mexico, 1993.

603. Gonzalez Arrata L. La cueva de la Candelaria // Arqueologia mexicana. Vol.5, 1998

604. Gonzales Cruz A. El Templo de las inscripciones // Arqueologia mexicana. Vol 5. 1998.

605. Gonzales L.A., Salas Cuesta M.E. Nuevas perspectivas de interpretacionres que proporcionan los entierros del centro politico-religioso de Teotihuacan // La epoca clasica: nuevos hallazgos, nuevas ideas, seminario de arqueologia, Mexico, 1990.

606. Gonzales Torres Y. El sacrificio humano entre los mexicas. Mexico, 1994.

607. Goodman J.T. The Archaic Maya Inscriptions. Biologia Centrali-Americana section, on archaeology, appendix. London, 1897.

608. Gowlett J.A.J. Mental abilities of early man: a look at some hard evidence // Hominid evolution and community ecology. London, 1984. P. 167-192.

609. Grube N. Hieroglyphic Sources for the History of Northwest Yucatan. Bonn, 1993.

610. Grun R., Stringer C.B., Electron spin resonance dating and evolution of modern humans // Archaeometry. Voi.33, № 2. P. 153-199.

611. Grutas de Loltun. Guia oficial. Oxcutzcab, Yucatan, 1989.

612. Guderjan T. San Juan. Mexicon 2. Vol.X. 1988.

613. Guillen S. Beyond Death. The Chinchorro Mummies of ancient Chile // Latinamerican antiquity. Vol.8, № 2. 1997.

614. Gusman E. Los relievas de las rocas del Cerro de la Cantera, Jonacatepec, Morelos // Anales del del Museo Nacional. 5 epoca. Vol. 1. P. 237-251.

615. Gussinyer J., Martinez Muriel A. Una figurilla olmeca en un entierro del horizonte clasico // Estudios de cultura maya. Vol.X. Mexico, 1976.

616. Gussinyer J. Una base para brasero ceremonial Tenochca //Boletin INAH, epoca II. Mexico, 1972.

617. Flannery K.V., Marcus J. Formative Mexican chiefdoms and the myth of the «Mother Culture» // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 19. 2000. P. 137.

618. Folan Higgins W. Campeche Maya colonial. Campeche, 1994.

619. Folan W., Marcus J., Pincemin S., et al. Calakmul: New Data from ancient maya capital in Campeche, Mexico // Latinamerican Antiquity. 6(4). 1995.

620. FreidelD., Scheie L., Parker J. Maya Cosmos. N.-Y., 1993.

621. Ibarra Grasso, D. E. Cosmogonia у mitologia indigena americana. Buenos Aires, 1980.

622. IchonA., ArnauldM.Ch. Le protoclassique aLaLagunita. Guatemala-Paris, 1985.

623. Idolatria у sublevacion. Documentos para la historia indigena de Yucatan. Ed. Solis Robleda G., Peniche P. Merida, 1996.

624. Isaak G. Aspects of human evolution // Evolution from molecules to men. Cambridge, 1983.

625. ItardJ. Les enfants sauvages. Paris, 1985.

626. Javier, R. La trepanacion prehispanica // Antropologia fisica, epoca prehspanica. IMA- SEP. Mexico, 1974.

627. Joralemon D. Ritual Blood-Sacrifice among the Ancient Maya // Primera mesa redonda de Palenque Parte II. 1974.

628. Kaulicke P. La culture Vicus // Le Perou de l'origine aux incas. Les dossiers d'archeologie. Paris. 1992.

629. Kelly D.H., Kerr A.K. Mayan Astronomy and Astronomical Glyphs // Mesoamerican Writing Systems // Washington, 1973. P. 179-201.

630. Kelly I. Trade Beads and the Conquest of Mexico. Mexico, 1983.

631. Klein RG. Anatomy, behavior and modern human origins // Journal of World Prehistory. Vol. 9, №2. 1995. P. 167-198.

632. Knauth L. El juego de pelota у el Rito de Decapitation // Estudios de cultura maya. Mexico, 1961.

633. Knorozov Yu., Yershova G. An inscription on a Sarcophagus at Palenque // Questions of Ethnic Semiotics forgotten system of writing. M., 1988.

634. Kurbjuhn K. Busts in Flowers: A singular Theme in Jaina Figurine // The Lowland Maya Postclassic. Texas, 1985.

635. Lagarriga Attias I. Algunos' elementos chamanicos entre los iluminados о alumbrados de la Nueva Espana // La palabra у el Hombre, № 68. Mexico, 1988.640. bankersdorf C. Lengua у cosmovision mayas en Chiapas. Мёхко, 1994.

636. Laporte J.P., Torres R., Hermes B. Ixtonton: Evolucion de un asentamiento en el Alto Mopan, Peten, Guatemala. Mayab, № 5, 1989.

637. Laporte J.P., Valdes J A. Tikal у Vaxactun en el preclasico. Mexico, 1993.

638. Larco Hoyle R. A Cultural Sequence for the north Coast of Peru // Handbook of South American Indians. Washington, 1946.

639. El libro de los libros de Chilam Balam. Por Barrera Vasquez. Mexico, 1972.

640. Leal Carretero S. Xurawe о la Ruta de los Muertos. Mito huichol en tres actos. Guadalajara, 1994.

641. Lee T. Un nuevo complejo de escultura en la planicie costera de Chiapas //Arqueologia. №3. Mexico, 1990.

642. Lee Т., Lowe G. Izapa: an Introduction to the Ruins and Monuments Provo (Utah), 1982.

643. Lekson S., Stein J. The Chaco Canyon Community // Scientific American. 1988, № 259.

644. Levi-Strauss, C., Charbonnier G. Arte, lenguaje, etnologia. Mexico, 1969

645. Lewis I.M. Ecstatic religion. An anthropological Study of Spirit Possession and Shamanism. Penguin Books. Без даты.

646. Lizardi Ramos С. Copan у el Jeroglifico de los Sacrificios Humanos // Honduras maya, ano II, nums. 2 у 3. P. 40-43.Tegucigalpa, 1947.

647. Lopez Austin A. Milenios de la religion mesoamericana // Arqueologia mexicana. Vol. 2, № 12. 1995.

648. Lopez Garcia J. Morir tres dias // Cuadernos Hiaspanoamericanos. № 597 . Mexico, 2000. P.32-41.

649. Lopez Mestas L., Ramos de la Vega J, La tumba de Huitzilapa // Arqueologia mexicana. Vol. 5, № 30. 1998.

650. Lopez Portillo J. Quetzalcoatl. Mexico, 1982.

651. Lorenzo Bautista J.L. Sobre los origenes americanos // Arqueologia. № 4. Mexico, 1990.

652. Los legitimos hombres.Tojolabal. Ed. RuzM.H. Vol. I. Mexico, 1981.

653. Los legitimos hombres.Tojolabal. Ed. RuzM.H. Vol.II. Mexico, 1983.

654. Los legitimos hombres.Tojolabal. Ed. RuzM.H. Vol.III. Mexico, 1984.

655. Los legitimos hombres.Tojolabal. Ed. RuzM.H. Vol.IV. Mexico, 1986.

656. Macri M. The five-door temples at Piedras Negras and Palenque // Mexicon. Vol. XVI, №5. 1994.

657. Maldelbrot B. La geometria fractal. (The fractal Geometry of Nature). Barcelona, 1997.

658. Maldonado C.R. La gran plaza central de Dzibilchaltun. Ponencia presentada en el 3er Congreso Internacional de Mayistas. Chetumal, 1995.

659. Maldonado R. Los relieves del juego de pelota de Chichen-Itza // Arqueologia mexicana. Vol. 5, № 30. 1998.

660. Maler T. Researches in the central portion of the Usumatsinta Valley // Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge, 1903.

661. Malinowsky B. Myth in primitive psychology. London, 1926.

662. Malinowsky В. Crime and Custom in Savage Society. London-N.-Y., 1926.

663. Malson Lucien. Les enfants sauvages. Mythe et realite. Suivi de Memoire et rapport sur Victor de l'Aveyron par Jean Itard. Paris, 1985.

664. Manzanilla L., Carreon E. A Teotiliuacan cencer in a residencial context. An interpretation // Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 2. 1991.

665. Manzanilla L., Ochoa P., Pijoan C., La isla de Jaina, Campeche: un panorama cultural // La epoca clasica: nuevos hallazgos, nuevas ideas. Mexico, 1990. P.393-409.

666. Mansanilla J., Ochoa P. у otr. Consideraciones biologicas a partir de los restos humanos de jaina, Campeche у su relacion con otros grupos de area maya // La epoca clasica: nuevos hallazgos, nuevas ideas. Mexico, 1990. P.411-425.

667. Marroquin Z. La cueva del diablo. Palabra у Hombre. № 68. Xalapa, 1988.

668. Martinez Donjuan G. Una tumba troncoconica en Guerrero //Arqueologia. №4. 1990. P. 59-66.

669. Martinez Vargas E. La campana, Colima //Arqueologia mexicana. Vol. 3, № 18. 1996.

670. Martinez Vargas E. Trascedental hallazgo en Zultepec // Arqueologia mexicana. Vol.1, №4. 1993.

671. Marquez Morfln L. Paleoepidemiologia en las poblaciones prehispanicas mesoamericanas. //Arqueologia mexicana. Vol. IV, № 22. 1996.

672. MarshackA. The Roots of civilization. N.-Y., 1991.

673. Martos Lopez LA. , Pulido Mendez S. Un juego de pelota en la ciudad de Mexico. // Arqueologia. № 1. Mexico, 1989.

674. Masson M. Cultural transformation at the maya postclassic community of Lagima de On, Belize // Latinamerican Antiquity. Vol.8, № 4. 1997.

675. Matos Moctezuma E. Muerte afilo de obsidiana. Mexico, 1996.

676. Mauds lay A. Biologia Centrali-Americana, Archaeology. London, 1889-1902.

677. Mazzanti D. Excavaciones arqueologicas en el sitio Cueva Tixi, Buenos Aires, Argentina // Latinamerican antiquity. Vol.8, № 1. 1997.

678. Medellin Zenil A. Exploraciones en la isla de Sacrificios. Jalapa, 1955.

679. Meltzer D. et al. On the Pleistocene antiquity of Monte Verde, southern Chile // American Antiquity. Vol.62, № 4. 1997.

680. Mendez Martinez E. Descubrimiento de la tumba 5 de Huijazoo // Antropologia. № 9. Mexico, 1986.

681. Milbrath S. Star Gods of the Maya. Astronomy in Art, Folklore and Calendars. University of Texas Press. Austin, 1999.

682. Miller M.E. The Art of Mesoamerica. N.-Y., 1986.

683. Monte-Albany Mitla. Mexico, 1962.

684. Morgan Lewis H. Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization. London, 1877.

685. MorleyS. G., Brained G.J. The Ancient Maya. Stanford, 1983.

686. Mountjoy J.B. West Mexican stelae from Jalisco and Nayarit // Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 1. 1991.

687. Mountjoy J.B. Una cultura enigmatica del occidente de Mexico // Arqueologia mexicana. Vol.11, № 9. 1994.

688. Museo del pueblo maya de Dzibilchaltun. Merida, 1993.

689. Navarrete C. Guia para el estudio de los monumentos esculpidos de Chinkultic, Chiapas. Mexico, 1984.

690. Ojeda Mas. Excavaciones arqueologicas en Crucero, Campeche // Boletin ECAUDY Vol.20, № 117. Campeche, 1994.

691. Ortiz Ceballos P. Semblanza arqueologica de Veracruz. // Arqueologia mexicana.Vol. 1, №5.1994.

692. Ortiz P., RodriguezM-C. Proyecto Manati 1989//Arqueologia № 1, Mexico, 1989.

693. Oxkintok. Una ciudad maya de Yucatan. Madrid, 1991.701. Oxkintok 1. Madrid, 1987.702. Oxkintok 2. Madrid, 1989.

694. Palenque//Arqueologia mexicana. Vol. 1, № 2, 1993.

695. Parsons J., Hastings Ch. et al. Rebilding the State in Highland Peru: Herder-cultivator interaction during the late intermediate period in the Tarama-Chinchaycocha Region // Latinamerican Antiquity. Vol.8, № 4. 1997.

696. Paxton M. The Cosmos of the Yucatec Maya- Cycles and steps from the Madrid Codex. New-Mexico, 2001.

697. Репа Castillo A. El senor sobre el trono. Autosacrificio entre los mayas prehispanicos. Boletin E.C.A.U.D.Y. Vol.18, № 104-105. Merida, 1990.

698. Pendergast D.M. Lamanai, Belice, durante el post-clasico // Estudios de Cultura Maya. Vol. XIV. Mexico, 1982.

699. Pendergast DM. Altun Ha, Honduras Britanica // Estudios de Cultura Maya. Vol. VI. Mexico, 1967.

700. Perez Campa M. La estela de Cuicuilco //Arqueologia mexicana. Vol.5, № 30. 1998.

701. Perlstein Pollard H. The construction of ideology in the emergence of the prehispanic tarascan state //Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 2. 1991.

702. Perlstein Pollard Helen, Cahue Lama. Mortuary Patterns of Regional Elites in the Lake Patzcuaro Basin of Western Mexico // Latinamerican Antiquity. Vol.X, № 3. 1999.

703. Perspectivas antropologicas en elmundomaya. Girona, 1992.

704. Pijoan Aguade C.M, Mansilla Lory J. Practicas rituales en el norte de Mesoamerica // Arqueologia. № 4. Mexico, 1990.

705. Pijoan A.C.M, Pastrana C. Evidencias de actividades rituales en restos oseos humanos en Tlatelcomila, D.F. // El Preclasico о formativo. Avances у perspectivas EN AH. Mexico, 1989.

706. Pina Chan R. Mesoamerica. Mexico, 1960.

707. Pina ChanR. Los Olmecas. INAH, Mexico, 1964.

708. Pina ChanR. Jaina. Mexico, 1968.

709. Pina Chan R. El lenguaje de las piedras. Mexico, 1995.

710. Pina Chan R. Campeche en el tiempo. Introduccion // Campeche Maya colonial. Campeche, 1994.

711. Pincemin S. Tresconjuntos ceramicos en Calakmul // Campeche colonial.Campeche, 1994.

712. Pigeot N. Reflexions sur l'histoire technique de l'homme: de revolution cognitive a revolution culturelle // Paleo. Vol.3. 1991. P. 167-200.

713. Playa del Carmen. Una poblacion de la costa oriental en el postclasico. Mexico, 1982.

714. Porter Weaver M. The Aztec, Maya and their predecessors. Archaeology of Mesoamerica. N.-Y., 1972.

715. Potter D. Maya Architecture of the Central Yucatan Peninsula, Mexico. New Orleans, 1977.

716. Povilelli N. Monkey, apes, mirrors and minds: the evolution of self-awareness in primates // Human evolution. Vol. 2. 1987. P.493-509.

717. Proskouriakoff T. Historical Implications of Pattern of dates at Piedras Negras, Guatemala. American Antiquity. Vol. 25, №4. Salt Lake City, 1960. P. 454-475.

718. Proskouriakoff T. Historical data in the Inscriptions of Yaxchilan. Part 1 //Estudios de cultura maya. Vol. III. Mexico, 1963. P. 149-167.

719. Proskouriakoff T. Historical data in the Inscriptions of Yaxchilan. Part 2 // Estudios de cultura maya. Vol. IV. Mexico, 1964. P. 177-201.

720. Proskouriakoff T. The Dog and the Jaguar Signs in Maya Writing. American Antiquity. Vol.33, № 2. Salt Lake City, 1968. P.247-251.

721. Proskouriakoff Т. The Hand-grasping-fish and associated Glyphs on Classic Maya Monuments // Mesoamerican Writing Systems. Washington, 1973. P. 165-178.

722. Proyecto Sureste de Peten, Guatemala // Mexicon, Vol. XI, № 3. May 1989.

723. Proyecto Sureste de Peten, Guatemala // Mexicon, Vol. XI, № 3. May 1989.

724. Quezada, N. Sexualidad у magia en la mujer novohispana: siglo XVII // Anales de Antropologia, XXV. Merida, 1988.

725. Radcliffe-Brown A.R. Structure and Functions in Primitive Society. London, 1952.

726. Rands В., Rands R. Excavations in a cemetery at Palenque // Estudios de cultura maya. Mexico, 1961.

727. ReinhardJ. The Nazca Lines. Lima, 1986.

728. Repetto B. Informe preliminar del trabajo de campo del proyecto Dzibilchaltun-Sacbe 1. Mecanoescrito en el archivo del Centro Regional de Yucatan, INAH, 1986.

729. Reyna Robles R, Martinez Donjuan G. Hallazgos fimerarios de la epoca olmeca en Chilpancingo, Guerrero //Arqueologia 1, enero-junio 1989, Mexico.

730. Rivera Dorado M. Los mayas de Oxkintok. Madrid, 1996.

731. Rivet P. Los origenes del hombre americano. Mexico, 1943.

732. Robiscek F. The Smoking Gods. Tobacco in Maya Art, History and Religion. Oklahoma, 1978.

733. Robles Garcia N. La tumba 7 de Monte Alban// Arqueologia mexicana.Vol.V, № 30, 1998.

734. Rojas J.L. La vida de ultratumba entre los aztecas prehispanicos // Revista de Univestidad complutense, 1983, 91.

735. Romano Pacheco A. Sistema de enterramientos en Guerrero // Antropologia fisica, epoca prehispanica. Panorama historico-cultural III, INAH-SEP. Mexico, 1974.

736. Romero J. La trepanacion prehispanica // Antropologia fisica, epoca prehspanica. IMA- SEP. Mexico 1974.

737. Rubio Mane J.Archivo para la Historia de Yucatan, Campeche у Tabasco. Documentos: 1543-1562. Mexico, 1942.

738. Ruiz Gordillo O. Pintura rupestre en la region de Cuauhtochco, Veracruz // Arqueologia 1. Mexico, 1989.

739. Rutter N. W. Late Pleistocene History of the Western Canadian ice-free corridor. Canadian Journal of Anthropology. Edmonton, 1980. P. 1-8.

740. Ruz Lhuillier A. La Piramide-tumba de Palenque //Cuadernos americanos. №2. Mexico, 1954. P. 141-159.

741. Ruz Lhuillier A. La civilization de los antiguos mayas. La Habana, 1974

742. Ruz Lhuillier A. Costumbres fimerarias de los antiguos mayas. Mexico, 1968.

743. Ryden S. Chullpa Pampa: a Pre-Tiahuanacu Archaeological Site in the Cochabamba Region, Bolivia//Ethnos. Vol. 17. Stockholm, 1952.

744. Sanchez Montanes E. Algunas consideraciones sobre la arqueologia у arte // Antropologia de Espana у America. Madrid, 1977

745. Sanders W.T. Cultural ecology of the nuclear Mesoamerica // American Anthropologist. Vol. 64. 1963. P.34-44.

746. Sanders W. T. Prehistoric Ceramics and Settlement Patterns in Quintana-Roo // Contributions to American Anthropology and History. Public. №.606. Washington, 1960.

747. Sanders W.T., Price B. Mesoamerica: The Evolution of a Civilization. N.-Y., 1968.

748. Schieber de Lavarreda. A Middle Preclassic Clay Ball Court at Abaj Takalik, Guatemala // Mexicon. Vol. XVI, № 4.1994.

749. Seis ensayos sobre antiguos patrones de asentamiento en el area maya. Mexico, 1995.

750. Seler E. Namen in der Dresdener Handschrift abgebildeten Maya-Gotter (Vortrag). Berlin, 1887.

751. Shaffer В., Baker B. How many epidermal ridges per linear centimeter? Comment on possible Pre-Clovis Human friction skin print from Pendejo Cave // American Antiquity. Vol.62, № 3. 1997.

752. Shimada Izumi. Sepulture inviolee d'un riche seigneur de Sican // Le Perou de l'origine aux incas. Les dossiers d'archeologie. Paris, 1992.

753. Schmidt R. Algunas Notas sobre excavaciones en el terreno de la Cueva, Chilpancingo, Guerrero // Balance у perspectivas de la antropologia de Mesoamerica у Norte de Mexico. Mexico, 1975. P.349-355.

754. Schondube O. El Occidente de Mexico // Arqueologia mexicana. Vol. II. № 9. 1994.

755. Sheehy J. Structure and change in a late classic maya domestic group at Copan, Honduras//Ancient Mesoamerica. Vol.2, № 1. 1991.

756. Siarkiewicz E. El tiempo en el Tonalamatl. Varsovia, 1995.

757. Siarkiewicz E. El problema de la subdivision interna del ciclo de 584 dias en el Codice Dresde у al multiple fund on de los numeros adicionales // Itinerarios. Varsovia, 1999.

758. SlotkinJ.S. The Peyote religion. Glencoe, 1956.

759. Smith Bruce D. Reconsidering the Ocampo caves and the era of incipient cultivation in Mesoamerica // Latinamerican Antiquity. Vol.8, № 4. 1997.

760. Solano F. de. Los Mayas del siglo XVIII. Madrid, 1974.

761. Soustelle J. Pensamiento Cosmologico de los Antiguos mexicanos. Puebla,1959.

762. Soustelle J., Les olmeques. Paris, 1979.

763. Sperry R. W. Cerebral organization and behavior// Science. Vol.133. 1961. P.13-22.

764. Sperry R.W. Some general aspects of interhemispheric integration // Interhemispheric relations and cerebral dominance. Baltimore, 1962. P.43-49.

765. Sperry R.W. Brine bisection and mechanisms of Consciousness // Brain and Conscious Experience. Heidelberg, 1966.

766. Standen V. Temprana complejidad funeraria de la cultura Chinchorro // Latinamerican antiquity Vol.8, № 2. 1997.

767. Stein J.R., Lekson S.H. Anasazi Ritual Landscape // Chaco Canyon: A center and Its World. Colorado, 1993.

768. Stephens J. Incidents of Travel in Central America, Chiapas, and Yucatan N.-Y., 1841.

769. Stone A. Actun Cho'on, Oxcutzcab, Yucatan. Una cueva maya con pinturas del calsico tardio. Boletin ECAUDY. Vol. 16, № 99. Merida, 1989.

770. Strecker M. Cuevas mayas en el municipio de Oxcutzcab 1 // Boletin ECAUDY. Vol.12, №68. Merida, 1984.

771. Strecker M. Cuevas mayas en el municipio de Oxcutzcab 2. (Ehbis, Xcosmil, Cahum) // Boletin E.CAUDY. Vol. 12 № 70. Merida, 1985.

772. Strecker M. Cuevas mayas en el municipio de Oxcutzcab 3. (Mascara de madera) // Boletin ECAUDY. Vol. 12, № 71. Merida, 1985.

773. Stuart G. Maya Art discovered in Cave // National Geographic. 160: 221-235. Washington, 1981.

774. Stumer L.M. Playa Grande: Primitive Elegance in Pre-Tiahuanaco Peru // Antropological Records. Berkley, 1953.

775. Suarez Aguilar V, Ojeda Mas H. Salvamento arqueologico en el fraccionamiento Muslay de la ciudad de Merida. Boletin E.C.A.U.D.Y. Vol.20, № 115. Merida, 1994.

776. Tacca Chunga P. Machu Picchu: centre urbain controverse //Le Perou de l'origine aux incas. Les dossiers d'archeologie. Paris, 1992.

777. Thompson J.E. Sky Bearers, Colors, and Directions in Maya and Mexican Religion. Carnegie Institution of Washington pub.509, Contribution to American Anthropology and History no.29. Washington, 1934.

778. Thompson J.E. The Moon Goodness in Middle America. Carnegie Institution of Washington pub.509, Contribution to American Anthropology and History no.29. Washington, 1939.

779. Thompson J.E. The Rise and Fall of Maya Civilization. Norman, 1954.

780. Thompson J.E. Maya Creation Myths // Estudios de cultra maya. №6. 1967. P. 1544.

781. Thompson J.E. A commentary on the Dresden Codex: A maya Hieroglyphic book. Philadelphia, 1972.

782. Thompson J.E. Maya Astronomy. Philosophical transactions of the royal society of London, Annual 276, 1974. P. 83-98.

783. Thompson J.E. Historia у Religion de los Mayas. Mexico, 1975.

784. Tobias Ph. V. The brain of Homo habilis: a new level of organization in cerebral evolution // Human evolution. Vol. 16, № 6. 1987. P.741-761.

785. Tolstoy P., Paradis L.I. Early and Middle Preclassic Culture in the Basin of Mexico //Science. Vol.167. 1970. P. 344-351.

786. Tolstoy P. et al. Early sedentary communities of the Basin of Mexico // Journal of Field Archaeology. Vol. 4. 1977. P. 91-106.

787. TozzerA. A comparative study of the Maya and the Lacandons. N.-Y., 1907.

788. Tula of the Toltecs. Excavations and survey. Iowa, 1986.

789. Tsubasa Okoshi H. Los Canules: analisis etnohistorico del Codice de Calkini. Tesis doctoral. Mexico, 1992.

790. Urcid J. La tumba 5 del Cerro de la Campana, Suchilquitongo, Oaxaca, Mexico: un analisis epigrafico //Arqueologia. № 8. Mexico, 1992,

791. Valadez Azua R. El perro mexicano. Mexico, 1995.

792. Vaillant G. Excavations at Ticoman // Anthropological Paper. Vol.32, Part 2. American Museum of Natural History. N.- Y., 1931.

793. Valdes J.A. Breve historia de la arquitectura de Uaxactun a la luz de nuevas investigaciones. // Journal de la societe des Americanistes. Vol.74. Paris, 1979.

794. Valdes J.A. El grupo A de Uaxactun: Manifestaciones arquitectonicas у dinasticas durante el Clasico Temprano // MAYAB. № 5. Madrid, 1998.

795. Vargas E. Las mascaras de la cueva de Santa-Ana Teloxtoc. Mexico, 1989.

796. Villa Rojas A. The Zeltal. Handbook of Middle American Indians. Vol.7 Austin, 1969

797. Villatorio F. La ceramica de Occidente // Arqueologia mexicana. Vol.11, № 9. 1994.

798. VogtE. Ofrendas para los dioses. Mexico, 1976.

799. VogtE. The Zinacantecos of Mexico. Harvard, 1990.

800. Vogt E. Field Work among the maya. Albuquerque, 1994.

801. Vrba E.S. Ecological and adaptive changes associates with early human evolution // Ancestors: The Hard Evidence. N.-Y., 1985. P. 63-71.

802. Vries Reina de. El Yugo del Juego de Pelota como Molde para Cinturones de Cuero // Mexicon. Vol.X, № 5. 1988.

803. Watson D. Indians of the Mesa Verde. Colorado, Mesa Verde National Park, без даты.

804. Weigand Ph. The Teuchitlan tradition of western Mesoamerica // La epoca clasica & nuevos hallazgos. Mexico, 1990.

805. Winter M. The Archeologicla Household Cluster in the Valley of Oaxaca // The Early Mesoamerican Village. N.-Y., 1976.

806. Winter M. Urnas posclasicas de una tumba oaxaquena // Antropologia e historia. Boletin de INAH № 27. Mexico, 1979.

807. Winter M. Oaxaca. The archaeological record. Mexico, 1992

808. Wren L.H. Composition and content in maya sculpture: a study of ballgames scenes at Chichen-Itza, Mexico // Ethnographic encounters in southern Mesoamerica N.-Y.,1989.

809. Wright L. Resultados preliminares del analisis osteologico de los restos humanos de las excavaciones de 1990. (copia del informe)

810. Wynn T. Archaeological evidence for modern intelligence // The Origins of Human Behavior. London, 1991. P. 53-66.

811. Wynn T. Two developments in the mind of early Homo. Journal of anthropological Archaeology. Vol. 21, № 3. 1993. P.299-322.

812. Zapata Peraza R. Notas para el estudio de los chultunes de Edzna, Campeche, 1980.1.I. Словари

813. Грейвс P. Мифы Древней Греции. Пер. с англ. М., 1992.

814. Мифы народов мира. Т. 1-2. Под ред. С.А. Токарева. М., 1980.

815. Мифологический словарь. Под ред. Е.М. Мелетинского. М., 1990.

816. Немировский А.И. Мифы и легенды древнего Востока. М., 1994.

817. Словарь Античности. Пер. с нем. М., 1989.

818. AlvarezМ.С. Descripcion estructural del maya de Chilam Balam. Mexico, 1969

819. AlvarezM.C. Diccionario etnolinguistico del idiomamaya yucateco colonial. T.I. Mundo fisico. Mexico, 1980.

820. Alvarez M.C. Diccionario etnolinguistico del idioma maya yucateco colonial. Т.П. Recursos naturales. Mexico, 1984.

821. Beltran de Santa Rosa M. P. Arte del idioma maya reducido a susintas reglas por el R.P. Pedro Beltran de Santa Rosa Maria, dictado en el ano 1742, en el convento de San Francisco. Merida, 1859.

822. Beltran de Santa Rosa M.P. Declaracion de la Doctrina Cristiana en el Idioma Yucateco. Mexico, 1740.

823. Diccionario maya Cordemex. Mexico, 1980.

824. Martinez Hernandez J. Diccionario de Motul: Maya-Espanol atribuido a Fray Antonio de Ciudad Real у Arte de lengua maya por Fray Juan Coronel. Merida, 1929.

825. Pio Perez J. Diccionario de la lengua maya. Merida, 1866-1877.395

826. Ximenez Francisco. Primera parte del Tesoro de las lenguas Cakchiquel, Quiche у Zutuhil, en que las dichas Lenguas se traducen a la nuestra espanola. Guatemala, 1985.

827. RosnyL. de. Vocabulaire de l'ecriture hieratique yucateque. Paris, 1883.

828. Roys R. L. Personal names of the Maya of Yucatan. Washington, 1940.

829. Ruano SuarezA. Vocabulario de las lenguas pokoman у chorti. Baltimore, 1892.